overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12 березня 2011 року суддя Гіервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 березня 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 22Ц-2319/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Жданкіна В.В.

Суддів: Чуприни В.О. Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.07.2011р. на 11:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-н-316/11/0603
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14.06.2011 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Комсомолець про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник 02.06.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1082,06 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява підвідомча Бердичівському міськрайонному суду.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Комсомолець про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1237/11
Провадження № 2/1421/1694/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2,, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,, про звернення стягнення.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 13.12.2011 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1718/2-о-119/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним ОСОБА_2, 03.08.1975 р.н.та встановлення опіки над ним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним ОСОБА_2, 03.08.1975 р.н.та встановлення опіки над ним.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:00 годину 26.05.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 26.05.2011. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-273/11
Номер провадження 2-о/4981/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління охорони здоров»я Кіровоградської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання

громадянина недієздатним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не надана копія заяви яка вказана в додатку до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 109-121 ЦПК України, ст. 106 СК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління охорони здоров»я Кіровоградської міської ради про визнання громадянина недієздатним -залишити без надавши позивачу сторок на усунення недоліків який не перевищуватиме п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати позивачу виправити недоліки зазначені в ухвалі суду та подати до суду в указаний строк належно оформлену позовну заяву .

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письвому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №2/0624/322/2011
УХВАЛА

01 листопада 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.11 на 11.30 год. В судове засідання викликати

сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 12 травня 2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2/0624/195/2011
УХВАЛА

16 березня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.,

розглядаючи позов прокурора Кравчука М.М. до TOB «Вінниця - агроенерджі» про розірвання договору оренди,-

встановив

23.02.2011р. до суду надійшов вищезазначений позов , розгляд позову призначено до розгляду на 16.03.2011р.

Позивач подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність та зацікавлена особа до суду не з'явивилися т, відомостей про вручення повістки немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 108,169 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив

Розгляд позову відкласти на 30.03.2011р. 14 годину 00 хвилин.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2022/2-о-67/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації, Краснокутський дошкільний дитячий будинок, Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 21 вересня 2011 року звернулися заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою про усиновлення неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації, Краснокутський дошкільний дитячий будинок, Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. А. Каліберда
Справа № 2-1052
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу.

До розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянув клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Зайцев
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити розгляд справи на 28 квітня 2011 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№2- н-16 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 року до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

В ході вирішення питання про відкриття наказного провадження було встановлено, що 02.09.2010 року Баштанським районним судом було видано судовий наказ (справа №2-н-120/2010р.) між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, копію якого (після набрання законної сили) було направлено 24.01.2011 року стягувачеві для предявлення до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені в пункті 5 частини другої статті 122 цього Кодексу, який в свою чергу свідчить про наявність підстав цьому, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

А тому враховуючи, що Баштанським районним судом мало місце видання судового наказу між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, що набрав законної сили, суд вважає, що вищезазначене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 122, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (дня отримання копії ухвали).

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Справа № 2-о-42/11
Номер рядка звіту 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Преображенської сільської ради, зацікавлена особа: Бюро технічної інвентаризації Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Межівський комунсервіс" про визнання нерухомих речей безхазяйними та передачу їх у власність Преображенської територіальної громади і в управління Преображенської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Преображенської сільської ради, зацікавлена особа: Бюро технічної інвентаризації Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Межівський комунсервіс" про визнання нерухомих речей безхазяйними та передачу їх у власність Преображенської територіальної громади і в управління Преображенської сільської ради.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 20 вересня 2011 року о 08.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4904/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4904/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 25 листопада 2011 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського

районного суду м. Кіровограда, зал № 24. щ

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "25» листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання

позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд

залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача,

суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне

рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
ДЕСНЯНСЬКИМ РАИОННИИ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2011 року Справа № 2-н/2506/74 11
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П.. гюзглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 9Ь, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче ііровадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 06 грн. 38 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 07 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право зачищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про :касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.