АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2002/2011p. Головуючий 1 інстанції
Категорія:житлове ОСОБА_1
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в жиле приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказала, що з 16.02.1990 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

Шлюб розірвано 19.08.2010 року.

Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням виконавчого комітету Богодухівської міської ради №3 від 24 січня 2008 року їм на сімю з чотирьох чоловік: вона, чоловік та діти була надана трьохкімнатна ізольована квартира №33 жилого будинку №5 по вулиці Катукова в м. Богодухові, де вони з лютого 2008 року проживали.

Сімейне життя з чоловіком не склалося, вони почали жити кожен своїм життям, але шлюб не розривали.

ОСОБА_2 шляхом словесних погроз, шантажу, а також умовлянь примусив іі виписатись з квартири, обіцяючи, що якщо вона на декілька місяців випишиться з квартири та не буде в ній проживати, то він не буде з нею розлучатись, залишить квартиру дітям, а якщо не випишиться, то він розлучиться з нею та пустить квартирантів, або приведе іншу жінку з дітьми.

16.06.2010 року вона тимчасово знялась з реєстрації в спірній квартирі та проживала без реєстрації в будинку батька в селі Семенів Яр, вулиця Колгоспна, 98.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 почав перешкоджати їй користуватися квартирою; поміняв замки на вхідних дверях, а ключа не дав.

Таким чином, ОСОБА_2 отримавши трьохкімнатну квартиру на чотирьох чоловік у такий спосіб вирішив заволодіти нею, позбавивши її та їх дітей права на цю квартиру.

Вона вимушена проживати в будинку батька, свого житла чи власності вона не має.

Просить визнати за нею право користування жилим приміщенням - квартирою №33 у жилому будинку №5 по вулиці Катукова в м. Богодухові та вселити її в квартиру.

Відповідач позов не визнав; пояснив, що квартира належить йому. Не заперечує, що влітку замінив замки у вхідних дверях.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 24 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені: вона вселена в спірну квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати ухвалити нове про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд безпідставно прийняв до уваги свідчення дітей, оскільки вони, як близькі родичі заінтересовані у справі.

Судом безмотивно відмовлено у допиті у якості свідка ОСОБА_6, яка могла дати пояснення щодо реєстрації ОСОБА_3 в квартирі та зняття її з реєстрації та не прийнято пояснювальні записки інших осіб, які свідчать, що позивачка ніколи тут не жила.

Весь час вона проживала в будинку своїх померлих батьків в с. Семенів Яр, а тому відповідно до вимог ст. 107 ЖК України втрачає право користування спірним житлом з часу вибуття.

Не прийнято до уваги, що ОСОБА_3 повинна була протягом десяти днів зареєструватися в цьому будинку згідно Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи рішенням виконавчого комітету Богодухівської міської ради №3 від 24 січня 2008 року відповідачу на сімю чотирьох чоловік: він, дружина-позивачка по справі та двоє їх неповнолітніх дітей виділена трьохкімнатна ізольована квартира №33 жилого будинку №5 по вулиці Катукова в м. Богодухові Харківської області.

07 лютого 2008 року в квартирі зареєструвалися ОСОБА_2 з сином ОСОБА_7; 10 грудня 2008 року в квартирі зареєструвалась позивачка.

11.09.2008 року з реєстрації в цій квартирі знято сина сторін у звязку з навчанням та переселенням до гуртожитку.

29.07.2009 року в квартирі зареєстрована неповнолітня дочка сторін ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст.ст. 64, 65 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти та батьки.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сімї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обовязки, як і наймач та члени його сімї.

Позивачка зареєстрована в квартирі з 10.12.2008 року.

Шлюб між сторонами розірвано 19.08.2010 року.

Позивачка знялась з реєстрації 16.06.2010 року. До суду звернулась у жовтні 2010 року за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Як вказує позивачка вона фактично не проживає в спірній квартирі з січня 2010 року.

Колегія вважає, що позивачка відсутня в спірній квартирі понад шість місяців з поважних причин.

З пояснень і позивачки і відповідача вбачається, що повноцінно проживати в квартирі тривалий час було неможливо, оскільки квартира потребувала капітального ремонту. При цьому відповідач взагалі вказує, що квартира не була підключена до газопостачання, каналізації і жити в ній неможливо.

Тільки в жовтні - листопаді 2010 року він зробив відповідний ремонт.

Крім того, як підтверджує відповідач, у серпні-вересні 2010 року він поміняв замки на вхідних дверях аби позивачка не мала доступу до квартири.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду щодо порушення прав позивачки на проживання в квартирі та необхідність вселення її в квартиру.

Що стосується пояснень відповідача стосовно втрати позивачкою права н проживання в квартирі згідно вимог ст. 107 ЖК України, оскільки позивачка постійно проживає в будинку своїх батьків в с. Семенів Яр, то вони судовою колегією не приймаються, виходячи з вище наведених доказів.

При цьому сам факт наявності у позивачки спадкового майна після смерті батька, померлого у 2010 року не є безумовною підставою вважати, що вона перейшла проживати в будинок на постійне місце проживання.

Відповідач сам не оспорює заміну замків на вхідних дверях в квартиру у серпні- вересні 2010 року із-за побоювань приходу до квартири позивачки.

Отже, рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 січня

2011року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -