Справа № 2-935/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Наумкіній І.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної наслідок дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2010 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 жовтня 2007 року по вул. Приморській в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота Камрі», р/н НОМЕР_1, який належить під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Внаслідок ДТП автомобіль «Тойота Камрі» отримав механічні пошкодження, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу відповідно до рахунків СПД ОСОБА_3 від 06 листопада 2007 року № 654, № 655 складає 3310,00грн. На підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту за №56828-85-02 від 17.08.2007р. автомобіль «Тойота Камрі» було застраховано ЗАТ СК «ВУСО».

Посилаючись на те, що ЗАТ СК «ВУСО» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника, а також згідно договору відступлення прав вимоги від 23.12.2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього, то позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу в рахунок відшкодування шкоди 3310,00 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

20 жовтня 2007 року о 10-50год. відповідач, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2110» д/н НОМЕР_3, рухаючись по вул. Приморській в м. Одесі, не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України, що встановлено постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2007 року.

Загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «Тойота Камрі» відповідно до рахунків СПД ОСОБА_3 від 06 листопада 2007 року № 654, № 655 складає 3310,00грн.

Пошкоджений автомобіль «Тойота Камрі» був застрахований на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №56828-85-02 від 17.08.2007р., укладеного між ЗАТ СК «ВУСО» та страхувальником ОСОБА_2.

На виконання вищевказаного Договору, згідно страхового акту №421-02 затвердженого 20.11.2007р. за висновком ЗАТ СК «ВУСО» № 3 від 15.11.2007року та рахунків СПД ОСОБА_3 від 06 листопада 2007 року № 654, № 655, позивачем було виплачене страхове відшкодування за завдану автомобілю «Тойота Камрі» матеріальну шкоду в сумі 3310,00 грн., шляхом перерахування на рахунок страхувальнику ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням №11289 від 20.11.2007 року.

На підставі договору відступлення прав вимоги від 23.12.2009 року ВАТ «Інвестиційно- фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право, вимоги.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, дослідивши усі надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивача про відшкодування шкоди заподіяної наслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 14, 60, 62, 88, 212, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної наслідок дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» 3310 (три тисячі триста десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 (сто сімдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десята днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: