overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-935/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4184-4/454/10, мотивуючи її наступним.

22 листопада 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 19352,05 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 4184-4/454/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 22 листопада 2010 року по цивільній справі № 4184-4/454/10 Третейського суду в складі третейського судді Закупра Н.О. (одноособово) за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19352,05 грн. та судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 10 грн.

Справу № 4184-4/454/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа№ 2-4462/11
Номер провадження: 2/383/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву Волинського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Волинського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 07 липня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 06 липня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 травня 2011 р. СуддяДубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором.

27 жовтня 2010 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до прийняття спадщини правонаступником після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23.05.2011 на 11:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-417/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ №2-н-417/11р. виданий 09.11.2011 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст.120ЦПК щодо подання копій заяви та даданих до неї документів, тому дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 1051 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 00 хв. 28.11.2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 2-н-1131/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року Суддя Рівненського міського
суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.ст.13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», електропостачання є одним із видів комунальних послуг, яку споживач зобовязаний оплачувати у строк, встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.ст.2б,27 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст.13,209 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги»,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-329/11
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

21.03.2011 р. рішенням Тиврівського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити в рішенні допущені описки, а саме: в тексті рішення слова та цифри "погріб п/б1" замінити словами та цифрами "погріб п/Б1", слова та цифри "погріб п/Г1" замінити словами та цифрами "погріб п/Г".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дані описки, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В тексті рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 21.03.2011 р. по справі №2-329/11 р. за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, замість слів та цифр "погріб п/б1","погріб п/Г1" записати та читати відповідно "погріб п/Б1", "погріб п/Г".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.06.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що сторонам у справі необхідно надати час для примирення строком три місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці .

Провадження по даній справі - зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2/0310/487/11
Провадження № 2/310/7655/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радехівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності і нерухоме майно в порядку спадкування, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведенню попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення ї до розгляду в судовому засіданні. Відповідачам пропонується подати в строк де судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні 10 год. 00 хв. 28 грудня 2011 року в залі Любомльського районного суду з у сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 28 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М. Войтюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-16/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Рибнікової М.М. , при секретарі

ОСОБА_1, з участю позивача і її представника за

первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача за первісним

позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ,

відповідача за первісним і за зустрічним позовом ОСОБА_5

та їх представника ОСОБА_6, розглянувши у судовому

засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 міської Ради Житомирської області , третя особа орган опіки та піклування про визнання незаконним і скасування правового акту органу місцевого самоврядування та відновлення попереднього становища шляхом визнання частково недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, припинення права власності на житловий будинок і покладення на відповідача обов»язку зареєструвати за собою на праві власності частину житлового будинку, отриманого внаслідок добровільного поділу майна та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_7 міської Ради Житомирської області , третя особа орган опіки та піклування про встановлення факту участі у будівництві житлового будинку ,-

встановив:

Зважаючись на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення до 17 жовтня 2011 року і проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 , 218 ЦПК України,суд,-

вирішив :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 міської Ради Житомирської області, третя особа орган опіки та піклування задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому

ОСОБА_7 міської ради від 20.12.2006 року № 532 про видачу ОСОБА_5 свідоцтва про право

Суддя М.М.Рибнікова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

06.04.2011 р. Первомайський міськраионний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С. А.

при секретарі - Семенюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 10 жовтня 1987 р. Кінецпільською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис №42

06.04.2011 р. позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 жовтня 1987 р. Кінецпільською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 42 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-3772/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 04 липня 2011 року о 12 год. 15 хв.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-п-8/2011
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2011 року м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Микитченко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігів заяву Кувечицької сільської ради про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду від 22.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кувечицької сільської ради, Кувечицького сільського голови ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,-

Встановив:

Кувечицька сільська рада звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій посилається на те, що про час та місце проведення судового засідання на якому було винесене заочне рішення вони не були повідомлені заробітна плата позивачу виплачена в повному обсязі про що є відповідні документи. У звязку з цим просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання Кувечицька сільська голова та представник Кувечицької сільської ради не зявилися судове засідання просили провести без їх участі.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви та зазначив. що йому частково виплатили заборгованість з заробітної плати, а тому він бажає зменшити позовні вимоги.

Заслухавши позивачку та розглянувши доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Причини неявки відповідачів є поважними, оскільки вони не знали про час та місце розгляду справи, також вони послалися на докази виплати заборгованості позивачу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду від 22.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кувечицької сільської ради, Кувечицького сільського голови ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кувечицької сільської ради, Кувечицького сільського голови ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати призначити до судового розгляду, який відбудеться 30.09.2011 року о 10 годині в приміщенні Чернігівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 2-н-2991/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 580,28 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро ,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстраційного обліку за адресою: м. Житомир вул. Богуна, 3, в зв'язку зі смертю 14.01.2005 р., актовий запис про смерть № 161 .

В звязку з тим, що після смерті відповідача правонаступництво не встановлено, суд відмовляє у відкритті провадження в справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за заявою ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1017/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. Суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 12.12.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позову та зобов"азати (кожного) подати у строк до попереднього судового засідання мотивований відгук (письмові пояснення) на позов із покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1