overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-862/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Номер рядка звіту 26
Справа № 2-1811/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 23.09.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачам до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2029/2-н-5217/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Північного територіального управління ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку, -

встановив:

Представник ПрАТ МТС Україназвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надалі послуги мобільного звязку у розмірі 1029 грн. 65 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Північного територіального управління ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3289/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Номер рядка звіту 47
Справа № 2-2407/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 29.11.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-580/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецькаої сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецькаої сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

30.03.2011 Справа №2-с-29/11

Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з них заборгованості та судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 3, 105, 105-1 ЦПК України вони мають право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Перешкоди в прийнятті заяви відсутні. А тому заяву необхідно прийняти і справу призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого за заявою КЖРЕП № 5 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09-10 год. 07 квітня 2011 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці кабінет № 19.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-3964/11 р.
УХВАЛА

02 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про подовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про подовження строку на прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про подовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15.08.2011 р. на 10 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-998/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 2-282/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулачківської сільської Ради про встановлення права власності на будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кулачківської сільської Ради про встановлення права власності на будинковолодіння.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.04.2011 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-270/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - Срокіної І.І.

за участю секретаря - Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой про скасування судового наказу від 22.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2011 року за заявою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, видано судовий наказ про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой по заробітній платі за січень 2010 року у сумі 1272 грн. 59 коп.., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп.

Судовий наказ боржник отримав.

12 липня 2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой надійшла письмова заява, в якій боржник просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що в заяві не зазначені суми обовязкових платежів, утриманих із заробітної плати, до Пенсійного фонду, місцевого бюджету та інших платежів.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой про скасування судового наказу від 22.04.2011 року - задовольнити.

Судовий наказ від 22 квітня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой заборгованості по заробітній платі за січень 2010 року у сумі 1272 грн. 59 коп.., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп. -скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2011 року справа № 2-194/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 09 лютого 2011 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з надходженням 16.08.2011 року до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи № 63 від 11.07.2011 року, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 2-194/11 за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 09год. 30 хв. 25.08.2011 з викликом сторін.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-174/11
провадження № 2-н/632/471/15
11 березня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2-Н-174/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 Харківської філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуги електрозв`язку, -

В с т а н о в и в:

14 лютого 2011 року до суду надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 Харківської філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуги електрозв`язку.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

11 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 Харківської філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуги електрозв`язкуії.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-Н-861/11
СУДОВИИ НАКАЗ
«14» квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1751 грн. 91 коп. за послуги воцопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. 63, 67, 68 ЖК України, 11,16,509,526,610-612 ЦК України,-
Солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Воца» (юрицична ацреса: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, п/р НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк» МФО 351629, коц СДРПОУ 33206804) заборгованість за надані послуги водопостачання в сумі 1751 грн. 91 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які зареєстровані за ацресою: м. Харків, вул.Селянська, буц. 24, кв. 133 на користь Комунального піцприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Воца» (юридична ацреса: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, п/р НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк» МФО 351629, коц СДРПОУ 33206804) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень 00 копійок з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_5
Судовий наказ набув чинності «___»________________ 2011 року.
Дата видачі наказу «___»________________ 2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-603/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою Куцурубського сільського комунального підприємства "Гілея" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

16 серпня 2011 року Куцурубське сільське комунальне підприємство "Гілея" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Куцурубського сільського комунального підприємства "Гілея" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.07.2011 Справа №2-н-806/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву КП Чернівціводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Чернівціводоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-806/2011 р. за заявою КП Чернівціводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Фастівський міськрайонний суд Київської області
20 січня 2011 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі, головуючого -
судді Ковалевської Л.М., при секретарі - Омельчук С.А.,
розглянувши в судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовільнити позов з вищевикладених підстав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Починаючи з 22.02.2010 року відповідач не виконує умови Кредитного договору, а саме : не здійснюється погашення отриманого кредиту згідно з графіком, встановленим п.2.1 Кредитного договору та не сплачуються відсотки за користування кредитом.
Згідно ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його мов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Станом на 22.02.2010 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 99 73.37 чол. США. що за офіційним курсом НБУ складає 797187,61 гривень, а саме :
підвищені відсотки - 62,15 дол. США, еквівалент 497,08 грн.
Суд, також враховує положення ст.611 ЦК України, де зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6,10.60,212-215 ЦГ1К України.ст.ст.526,625.611. 612,1050 ЦК України, суд-
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк заборгованість по Кредитному договору №002-2900/840- 0794 від 11.01.2008 року в сумі 99 673,37 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.02.2010 року Л.998 грн. За 1 дол. США) складає 797187.61 (сімсот дев'яносто сім тисяч сто вісімдесят сім гривень) 61 коп
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь і публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк" державне мито в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот грн.) 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк" витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення сумі 120 (сто двадцять) грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя: