overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2750/11
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду на 09:30 09.09.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-843/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа територіальна громада с. Волроняки про встанолення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаЗ олочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про встанолення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити поперкеднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 16.01.2012 року о 9 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони і представник третьої особи. .

Відповідач має право подати у строк до, або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-129/12
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"19" грудня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до преображенської сільської ради, Преображенського ясла-саду про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до преображенської сільської ради, Преображенського ясла-саду про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 29грудня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 29 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-689/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ізмаїльський міжрайонний прокурор в інт. КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитнго договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльського міськрайонниого суду Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2 ), на 17.02.2011 о 11:20.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1110/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договорм -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 03.08.2011р. о 16 годині 55 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року Справа № 2-н -2026/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-1282/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ДП ММТПдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ДП ММТПдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.08.2011 року о 14.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-465/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-465/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 21.01.2007 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, принижує його людську гідність, з січня 2011 року разом не проживають, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16:30 02.12.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа №2- 1482/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-00 годину 30.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-1455/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що після смерті її матері відкрилась спадщина на земельну частку (пай), право власності на який вона не може оформити через незбереження сертифікату на право на земельну ділянку (пай), а тому просила визнати за нею право на земельну частку (пай), площею 6,67 в умовних кадастрових га, що розташована на землях Червоноперекопської сільської ради в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів на підтвердження: дійсності факту того, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХС №00955114 від 08.08.1997 р. було втрачено; не зазначено доказів того, що позивач зверталась з відповідною заявою з проханням видати дублікат втраченого сертифікату; не зазначено про існуюче коло інших спадкоємців, які можуть мати право на прийняття спадщини).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 08 серпня 2011 р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1277/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 серпня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив винести рішення, яким зобовязати відповідача відшкодувати заподіяну його здоровю шкоду в сумі 30000 грн.

В судові засідання, призначене на 09.08.2011 р. ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву з проханням відкласти слухання справи через його перебування на лікуванні, проте належних доказів на підтвердження поважності причини неявки суду не надав. А тому суд не може вважати причину неявки поважною. В судове засідання 17.08.2011 р. ОСОБА_1 повторно не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, доказів, які свідчили про поважність причини неявки не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач неодноразово не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2,169 ч. 3,207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Гавриловича до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-930/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" серпня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Країнапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП ,суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вказала що 26.01.2011 року близько о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_3, керуючі автомобілем НОМЕР_1 по вул.Трегубенко-40 років Радянської України в м.Запоріжжі в порушення п.16.11 ПДР України не впевнився в безпеці при русі, не надав перевагу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

23.06.2011 року Ухвалою суду була призначена автотехнічна експертиза і провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

16.08.2011 року цивільну справу разом з адміністративним матеріалом надіслано до суду без виконання експертизи.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Країнапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 10-00 годин на 24.11.2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : І.Б. Громов
Рядок звіту 26
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

19.11.2010 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-493/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,

Приватного підприємства елітно-насіннєва агрофірма "Мрія", Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про про визнання договору поруки недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по даній справі призначити на 08.12.2010 року на 14:00год .

.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 08.12.2010 року необхідно подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-п-2/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Балта, Одеська область,

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.01.2011.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 посилаючись на те, що вів був позбавлений права на незалежний захист своїх прав та законних інтересів, зокрема щодо участі у судовому розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, гарантованого ст. 55 Конституції України , просив суд переглянути заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.01.2011. про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. В заяві зазначив, що суд прийняв рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з»ясування обставин.

ОСОБА_2 до судового засідання не вявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений був своєчасно.

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду відповідач, знаючи про час, місце та дату розгляду цивільної справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.10.2010., від 13.12.2010., від 24.01.2011 не визнав за необхідне надати суду письмове заперечення на позовну заяву, в якій би було викладено його позицію з спірного питання, не говорячи про його бажання бути присутнім в судовому засіданні особисто.

Посилання відповідача на часті відрядження суд не визнає за поважність причини з яких він не зміг з»явитися в судове засідання також суд акцентує увагу на те, що відповідач посилаючись на те, що при вирішенні справи суд узяв до уваги тільки докази позивача, не надав суду жодного свого доказу, який би являв собою істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позивач, зловживаючи своїм правом, умисно не з»являвся в судове засідання, затягуючи таким чином розгляд справи.

З огляду на зазначене, керуючись ст.. ст.. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.01.11. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без задоволення, що не позбавляє відповідача права оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-н-1/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Шполянський районний суд Черкаської області Головуючий суддя Мішін М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,97,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити розгляд "21" січня 2011 року в 11 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1678/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„29 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Техінноваціяпро визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Техінноваціяпро визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Техінноваціяпро визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, моральної шкоди.

Витребувати у відповідача накази від 09.03.2011 року №33/1ш, від 17.06.2011 року №103ш, від 24.07.2011 року №141/1ш, від 29.07.2011 року №144 з доданими документами, копію трудової книжки позивача.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 08 вересня 2011р. о 13.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

29.08.2011
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2026/11

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко