АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Коростійової В.І., Ситнік О.М.

при секретарі - Міхно Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним позовом.

Зазначив, що 20 травня 2009р. померла його родичка, ОСОБА_4, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 у належному їй будинку.

19 травня 2009р. нею було підписано заповіт у присутності сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким вона на випадок смерті заповідала йому все своє рухоме і нерухоме майно, а також усі свої права та обовязки.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 була позбавлена можливості звернутись до нотаріальної контори з приводу посвідчення заповіту в звязку з відсутністю паспорта та тяжким станом здоровя, просив визнати дійсним вказаний заповіт, який відповідав волевиявленню померлої.

Справу розглянуто за відсутності відповідачки ОСОБА_3

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2010р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Суд визнав дійсним не посвідчений нотаріально заповіт, підписаний 19 травня 2009р. померлою ОСОБА_4, яким вона заповідала ОСОБА_2 все своє рухоме і нерухоме майно, а також всі свої права та обовязки.

На вказане рішення ОСОБА_1, який не приймав участі у справі, подано апеляційну скаргу, в якій він просив рішення скасувати і відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд, задовольняючи позов ОСОБА_2, не прийняв до уваги ту обставину, що будинок № 32 по вул. Сергіївській у м. Харкові на час підписання ОСОБА_4 заповіту їй не належав, оскільки за договором довічного утримання, посвідченим 31 жовтня 2006р. вона передала будинок у його власність.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 подано заяву про залишення позову без розгляду та скасування рішення суду першої інстанції.

Судова колегія вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку ухвалу (п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України).

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого особі, яка бере участь у справі, надано право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, судова колегія скасовує рішення і позов ОСОБА_2 залишає без розгляду

Оскільки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження, то постановляючи ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і залишаючи позов без розгляду, суд частково задовольняє його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 209, 218, п.4 ч.І ст. 307, ч.І ст. 310, ст. ст. 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2010 року скасувати.

Клопотання представника ОСОБА_8 задовольнити, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів від дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді