Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-514/11
28 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Маржиної Т.В.
при секретарі Мирошниченко Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ „СК „Провідна, третя особа ЗАТ НАСК „Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
14.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.2010 року об 11.30 годині в м. Первомайську на вул. Київській водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, який керував автомобілем на підставі тимчасового дозволу, виданого власником, порушив Правила дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого зіткнувся з його автомобілем НОМЕР_2 під його керуванням, внаслідок чого спричинив пошкодження належного йому автомобіля, заподіяв матеріальну шкоду, розмір якої згідно звіту про оцінку відновлювального ремонту складає 5 263 грн. 87 коп. Вважає, що така шкода повинна бути відшкодована йому винною особою та особою, яка є власником автомобіля, і просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь вказану суму та понесені судові витрати. Крім того, оскільки аварія викликала у нього постійне емоційне напруження, він почав нервувати, змушений був витрачати час, сили та кошти на відновлення свого порушеного права, тобто змінився звичайний уклад його життя, він зазнав душевних страждань. Тобто йому також спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 550 грн. і просить стягнути таку суму з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь як з винної особи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позов, просив його задовольнити і стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі вартості відновлювального ремонту 5 263 грн. 21 коп, моральну шкоду 550 грн. та судові витрати по справі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також третя особа ЗАТ НАСК „Оранта в судове засідання не зявилися; належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте заперечень проти позову та будь-яких доказів суду не надали; розмір позовних вимог не оспорювали.
Представник відповідача ЗАТ „СК „Провідна в судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3, під керуванням якого сталася ДТП, не була застрахована, то обовязку по виплаті страхового відшкодування у ПрАТ „СК „Провідна (правонаступника ЗАТ „СК „Провідна) не виникло. Вважає, що відповідати за позовом повинен водій ОСОБА_3, як особа, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом і винна у вчиненні ДТП. Просив розглянути справу у відсутність представника ПрАТ „СК „Провідна.
Тож суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що автомобіль ВАЗ-2107 1989 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Таким чином, суд вважає, що він має право на звернення до суду з наданим позовом.
02.11.2010 року об 11.30 годині в м. Первомайську на вул. Київській ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Такі обставини підтверджуються копією постанови сідді Олександрівського районного суду Херсонської області у справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 року, а також довідкою ЗАТ „СК „Провідна № 75 від 16.11.2010 року; довідкою ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 02.11.2010 року.
З тієї ж постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що факт порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, його вина у вчиненні ДТП підтверджені матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак на час розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності за даним фактом.
Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що 02.11.2010 року з вини ОСОБА_3 та за його участю сталася ДТП, внаслідок якого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.
Згідно з вимогами ст.ст. 1187, 1188 ЦК України особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, має відшкодувати у повному обсязі шкоду, яка завдана дією цього джерела підвищеної небезпеки. Якщо шкода є наслідком взаємодії транспортних засобів, то кожен з володільців цих засобів відповідає в залежності від своєї вини чи її ступеня. Вина відповідача ОСОБА_3 у зіткненні вказаних транспортних засобів ніким з учасників процесу не заперечувалась і підтверджена зазначеною вище постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України коли винна особа застрахувала свою цивільну відповідальність, вона відповідає лише в межах перевищення фактичного розміру шкоди над розміром страхового відшкодування, яке має бути виплачене потерпілому страховиком винної особи. З наданих суду полісів обовязкового страхування вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не застрахували свою цивільно-правову відповідальність щодо керування транспортним засобом АВІА-А31 д.н.з. НОМЕР_4.
За таких обставин суд вважає, що відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП повинна нести саме осба, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом та винна у заподіянні шкоди. Такою особою є саме ОСОБА_3, оскільки він на момент ДТП володів транспортним засобом АВІА-А31 д.н.з. НОМЕР_4 на відповідній правовій підставі - на підставі тимчасового дозволу АА №335888 від 25.10.2010 року. І саме він винен у вчиненні ДТП.
Як видно з довідки ВДАІ з ОАТ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району від 02.11.2010 року внаслідок ДТП автомобілю ОСОБА_1 спричинено такі механічні пошкодження: деформовано кришку багажника, задню панель автомобіля, задні ліве та праве крила, задній бампер, задній лівий фонарь. Такі обставини також підтверджені довідкою ЗАТ „СК „Провідна №75 від 16.11.2010 року.
Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу №57/11/10, наданого позивачем, розмір матеріального збитку, заподіяного володільцю автомобіля НОМЕР_2, що належить позивачу, а саме вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу складає 5 263 грн. 87 коп. Такий звіт складений 17.11.2010 року. Визначений у даному звіті розмір заподіяної матеріальної шкоди ніким з учасників процесу не оспорювався, клопотань про призначення автотоварознавчої експертизи від учасників процесу не надходило. Саме таку суму слід стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Також суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Суд вважає доведеним той факт, що внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_3, змінився звичайний уклад життя ОСОБА_1, він змушений був звертатися до різних спеціалістів, добиватись захисту свого порушеного права та майнового стану, оскільки відповідач добровільно не відшкодував матеріальну шкоду, докладав до цього зусиль. Тобто, очевидно, що ОСОБА_1 переніс певні душевні страждання. За таких обставин, суд оцінює розмір моральної шкоди, завданої з вини відповідача ОСОБА_3 позивачу в сумі 550 грн. Така шкода повинна бути відшкодована позивачу за рахунок саме відповідача ОСОБА_3 відповідно до ст. 1167 ЦК України.
Оскільки позов підлягає задоволенню щодо визначеного позивачем розміру позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_3 судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені ним.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.11.2010 року 5 263 (пять тисяч двісті шістдесят три) грн. 87 коп., на відшкодування моральної шкоди 550 (пятсот пятдесят) грн., на відшкодування витрат із сплати судового збору 52 (пятдесят дві) грн. 64 коп., на відшкодування витрат і сплати ІТЗ 120 (сто двадцять) грн., а всього 5 986 (пять тисяч девятсот вісімдесят шість) грн. 51 коп.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

СУДДЯ: