overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5933/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Родовід Банк" про виплату боргу за договором строкового банківського вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Родовід Банк" про виплату боргу за договором строкового банківського вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Провести судове засідання 24.10.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" червня 2011 р. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької райдержадміністрації, управління Держкомзему в Луцькому районі, Коршівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження Луцької райдержадміністрації, державного акту на право власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луцької райдержадміністрації, управління Держкомзему в Луцькому районі, Коршівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження Луцької райдержадміністрації, державного акту на право власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 24.11.2010 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за позовом Садівничого товариства Коршівдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, земельного відділу Луцької райдержадміністрації про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та примусове припинення права власності на них.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.12.2010 року в задоволені позову Садівничого товариства Коршівдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, земельного відділу Луцької райдержадміністрації про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та примусове припинення права власності на них відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24.05.2011 року рішення Луцького міськрайонного суду від 17.12.2010 року залишене в силі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької райдержадміністрації, управління Держкомзему в Луцькому районі, Коршівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження Луцької райдержадміністрації, державного акту на право власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 09 серпня 2011 року, викликати в судове засідання сторін.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1821/11 провадження № 2/1007/1821/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

встановила:

14 квітня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Бобрицької сільська рада Броварського району Київської області про визнання за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок № 48 А по вул. Жовтнева в с. Бобрик Броварського району Київської області, позначений на плані літерою А-1, з надвірними будівлями та спорудами: сарай - Б, погріб - В, сарай - Е, огорожа -14, що належав померлому 18 травня 2010 року ОСОБА_4.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог цивільного законодавства.

В позовній заяві позивачем зазначена ОСОБА_1, в тексті позовної заяви вказано, що ОСОБА_4 померла 18 травня 2010 року, а ухвалити рішення позивач просить на користь ОСОБА_3 і підписана позовна заява тією ж самою особою.

Згідно п.З ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бобрицької сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-433/12
Провадження № 2/1015/6571/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 23 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-5323/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 05.11.2008 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу, 03.04.2009 року, у них народився син ОСОБА_3.

Позивач зазначила, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, внаслідок відсутності спільних інтересів, взаємопорозуміння та взаємоповаги. З квітня 2011 року сторони шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть.

Посилаючись на те, що подальше збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер, позивач просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила про їх задоволення з підстав, викладених в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2008 р. Від шлюбу, 03.04.2009 року, у них народився син ОСОБА_3. Спільне сімейне життя у сторін не склалося, внаслідок відсутності спільних інтересів, взаємопорозуміння та взаємоповаги. З квітня 2011 року сторони шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.11.2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1824 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення .

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Соломянський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-2416/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 06.08.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Таранкова
Справа№ 2-3927/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Волинська до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження за позовом Кредитної спілки Волинська до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15 год. 40 хв., 04 жовтня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської (колишня Мєдвєдєва), 1, каб. 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 22Ц-1444/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-139/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

21 січня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Хотинське лісове господарство" Про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 18 січня 2011 року із позовною заявою до Державного підприємства "Хотинське лісове господарство" Про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу..

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Державного підприємства "Хотинське лісове господарство" Про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу..

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 01.02.2011 о 11: 0 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-п-7/11
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"08" квітня 2011 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 31.01.2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 15.03.2011 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог 299 ч.2 п.4 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 05.04.2011 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: не зазначено посилань на докази якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 31.01.2011 р. повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_4
Справа № 2-2300/11
УХВАЛА

10.02.2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених в п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивачу необхідно надати до суду документ про належність транспортного засобу, схему ДТП, пояснення учасників та очевидців ДТП, висновок автотоврознавчої чи автотехнічної експертиз, якщо такі проводились.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду вищевказані документи.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-799/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви до розгляду

07 листопада 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» про скасування судового наказу, -

встановила:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява КП «Дрогобичтеплоенерго» про скасування судового наказу № 2-н- 1452/11 від 19.10.2011 року за позовною заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у звязку з повним погашенням боржником боргу за вищевказаним виконавчим документом.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України передбачено, що протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про його скасування лише боржник. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України;

ухвалила:

У прийнятті до розгляду заяви КП «Дрогобичтеплоенерго» про скасування судового наказу - відмовити.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№2-н-1287/11
Провадження №2-н/2515/5944/11
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма«ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Олександрівни та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4 739
(чотири тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 52 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «ТехНова» 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 8 (вісім) грн. 50 коп.
судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 8 (вісім) грн. 50 коп. судового
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-н-2547/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2547/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян