overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-54/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" вересня 2011 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув заяву ВДВС Кремінського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Представник ВДВС Кремінського РУЮ просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал був загублений при пересилці.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №2-н-21/06 від 01 березня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЗАТ Український мобільний звязок, що розташовано м.Київ, 01015 вул. Лейпцизька буд. № 15, р/р 26008526 в АППБ АвальМФО 300335, боргу в сумі 174грн. 78 коп. 1821 грн. 35 коп. штрафних санкцій, 25 грн. 50 коп. судових витрат, всього 2021 грн. 63 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю.Костроба
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тисменицька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тисменицька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 24 червня 2011 року.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 6-5167/11
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2011 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Києва про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.11.2011 року подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Києва про примусове проникнення до житла, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 16 листопада 2011 року.

В строки вказані в ухвалі, заявник не усунув недоліки, що є підставою для повернення подання заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Києва про примусове проникнення до житла вважати таким, що не подано, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-805/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.10.2011 року на 14:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року cуддя Добропільського міськрайонного суду Любчик В.М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне надало до суду заяву, в якій просить надати відстрочку сплати судового збору за подання до суду заяви у звязку з відсутністю фінансування управління щодо сплати судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд вважає можливим надати заявнику відстрочку по оплаті судового збору за подання до суду заяви.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору по цивільній справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне, заінтересовані особи ОСОБА_1, управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сніжнянської міської ради в інтересах неповнолітнього вихованця Сніжнянської загальноосвітньої школи-інтернату для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування з ЗПР ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі 08 грудня 2011 року.

Суддя: В.М. Любчик
Справа № 2-387/11
УХВАЛА

05 липня 2011 року
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та повернення виконання за недійсним правочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання недійсним правочину, посилається на те, що 14 листопада 2008 року вона та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0677 га, яка зареєстрована у Тячівському відділі Закарпатської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»при державному комітеті України по земельних ресурсах та розташованого на ній жилого будинку, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Тячівський район в м. Тячеві по вул. Виноградівська № 9.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі експертизи для визначення реальної вартості предметів оспорюваного договору станом на 2008 рік.

Заслухавши думку представника відповідачки, який заперечує проти призначення експертизи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивачки слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. З клопотання представника позивачки вбачається, що призначення експертизи необхідне для визначення реальної вартості будинку та земельної ділянки.

Суд вважає, що таке клопотання є передчасним, так як вартість будівлі може надати міське БТІ, а вартість земельної ділянки може надати управління земельних ресурсів у Тячівському районі.

Підстави для обовязкового призначення експертизи, передбачені ст. 145 ЦПК на даний час відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з рішенням суду по даній справі.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 2-4001/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15:00 02.03.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-1599/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за № 2-1599/11

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Криворізька Універсальна товарна біржа про встановлення факту родинних відносин і визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

21.02.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 13-40год. 16 березня 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-3372/11
УХВАЛА

14.10.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (та до інших 95 осіб), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.07.2011 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу суду отримав згідно до поштового повідомлення 25.09.2011 року. Станом на 14.10.2011 року від позивача не надійшло до суду заяви про виправлення недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (та до інших 95 осіб), про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_6
Справа №22-ц-2245/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бойко
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2011 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Кононенко О. Ю. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Косівщинська сільська рада Сумського району Сумської області, про встановлення факту окремого проживання подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2011 року на задоволення позовних вимог ОСОБА_4 постановлено визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, невірну оцінку доказів, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову і відмову в первісному позові.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в шлюбі з 2000 року по 2010 рік, під час якого у квітні 2007 року придбали квартиру АДРЕСА_2, яка була оформлена на ОСОБА_2 Оплата цього майна була оформлена шляхом придбання та подальшого погашення облігацій ТОВ «ВКФ «Побутсервіс».

07 липня 2006 року ОСОБА_4 продав квартиру в м. Сміла Черкаської області, де вони раніше проживали.

За таких обставин суд на підставі норм ст. 57, 60, 63, 69-71 СК України обгрунтовано визнав за ОСОБА_4 право власності на ? частину спірної квартири.

У позові ж ОСОБА_2 суд вірно відмовив, оскільки її доводи про те, що спірна квартира була придбана нею без участі ОСОБА_4 під час їхнього роздільного проживання, коли вони спільного господарства вже не вели, свого підтвердження не знайшли.

Наведені нею з цього приводу докази суд мотивовано відхилив, оскільки вони спростовуються показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та дослідженими судом матеріалами цивільної справи № 2-2795/10 Зарічного районного суду м. Суми про розірвання шлюбу між сторонами і стягнення аліментів, які носять обєктивний характер.

Крім того, заявлений ОСОБА_2 спосіб захисту у вигляді встановлення факту окремого проживання подружжя не передбачений ст. 16 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-5401/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ЖЕК-808 Святошинського про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась 22.07.2011 року з позовом, яким просить встановити ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщення, квартирою № 232, в будинку № 17 по вул. Командарма Уборевича в м. Києві та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, при цьому вказавши третьою особою ЖЕК-808 Святошинського, а не Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, та не зазначивши яким чином зняти з реєстрації відповідача, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ЖЕК-808 Святошинського про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 18.08.2011 року надати до суду позовну заяву та її копію, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, усунувши вказані недоліки.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Номер справи: 2-361/11/0311
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 524-527, 530, 548-549 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Димитрова, 93-А в с. Хряськ Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
права № 2с-106/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 25.04.2007р. по цивільній справі №2н-1018/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.03.2011р. надійшла заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 25.04.2007р. по цивільній справі №2н-1018/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 25.04.2007р. по цивільній справі №2н-1018/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

12.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-423/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 04.11.2011року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до04.11.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1583/11
УХВАЛА

"18" серпня 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М. В. ,

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Малосмілянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачка в порядку забезпечення доказу просить витребувати із Смілянського відділку КП ЧООБТІ відомості про те, за ким зареєстровано право власності на будинковолодіння № 10 по вул. Берегова селища Холоднянське Смілянського району Черкаської області.

Зважаючи на те, що відсутність даної інформації унеможливлює подальший розгляд справи, керуючись ст. ст. 134,135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу.

Направити в Смілянський відділок КП ЧООБТІ запит про надання інформації, хто являється власником будинковолодіння № 10 по вул. Берегова селища Холоднянське Смілянського району Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-702/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Прутівської сільської Ради, про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Прутівської сільської Ради, про визнання права власності на майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.08.2011 року на 11:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.