Справа № 2-46/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», м. Дніпропетровськ, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2008 року ОСОБА_2 та ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» уклали між собою договір страхування наземного транспорту № CSS0AE00000297 (надалі «договір страхування»), відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання відшкодувати прямі збитки в межах страхової суми в разі пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Обєктом страхування за договором є транспортний засіб Honda Civic 1.6 I, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

28 серпня 2010 року на 237 км. автодороги Київ - Знамянка сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження.

Позивач, посилаючись на те, що внаслідок ДТП йому спричинена шкода, звернувся з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та просить суд стягнути з відповідача на його користь 40465 грн. 49 коп. страхового відшкодування; 450 грн. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження; 690 грн. - за послуги евакуатора та 120 грн. витрат за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, всього 41725 грн. 49 коп.

Під час розгляду представник позивача справи зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 13089 грн. 68 коп. страхового відшкодування та судові витрати.

Представник відповідача проти позову категорично заперечує, посилаючись на те, що ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» з позивачем розрахувалася повністю відповідно до звіту про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, виконаного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

Представник третьої особи - ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» - повністю підтримав відповідача.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

28 серпня 2010 року, близько 15 год. 30 хв., на 237 км. автодороги Київ Знамянка відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб - автомобіль Honda Civic 1.6 I, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, отримав механічні пошкодження. Ця обставина сторонами та третьою особою визнана і доказуванню не підлягає.

Відповідно до п.4.2 договору страхування від 22 квітня 2008 року, укладеного між сторонами, страховик - ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» - зобовязується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_2

Згідно зі звітом № 11164 від 20 вересня 2010 року про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, виконаного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Civic 1.6 I, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, із врахуванням ПДВ складає 13097 грн. 42 коп.

Відповідно до висновку № 212.1 експертного автотоварознавчого дослідження від 1 вересня 2010 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Civic 1.6 I, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 25581 грн. 10 коп.

Оскільки в матеріалах справи знаходиться два висновки автотоварознавчих досліджень, проведених фізичною особою-підприємцем та судовим експертом, що має право проведення автотоварознавчих експертиз, суд приймає до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 212.1 від 1 вересня 2010 року, складеного судовим експертом ОСОБА_4, так як він виконаний безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди на підставі огляду транспортного засобу. З визначеними збитками, вказаними у цьому експертному висновку, позивач погодився.

До висновку, вказаного у звіті про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 20 вересня 2010 року № 11164, виконаного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, суд відноситься критично, оскільки вказане дослідження було проведене ним на підставі протоколу фіксації пошкоджень, виконаного особою без відповідних дозволів і спеціальних знань та без безпосереднього огляду пошкодженого автомобіля, що позбавило даного підприємця можливості виявити скриті дефекти в пошкодженому після ДТП автомобілі. Крім цього, позивач не погодився з протоколом фіксації. На підставі вищевикладеного цей висновок не може бути прийнятим судом як доказ.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 450 грн. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 120 грн. - за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, 20 грн.48 коп. витрат, що повязані з явкою до суду та 1500 грн. витрат на правову допомогу, всього - 2090 грн. 48 коп.

На підставі наведеного, ст. 526 ЦК України, ст.22 Закону України «Про захист прав споживача» та керуючись ст.ст. 10, 14, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», м. Дніпропетровськ, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, про стягнення страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», м. Дніпропетровськ, на користь ОСОБА_2 13089 грн. 68 коп. страхового відшкодування, 450 грн. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження; 120 грн. витрат за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи; 20 грн.48 коп. витрат, що повязані з явкою до суду та 1500 грн. витрат на правову допомогу, всього - 15180 грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_5