Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-326/11
РІШЕННЯ

Ім'ям України

"02" вересня 2011 р.

Справа № 2-326/2011.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.09.2011 року Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого Маврешко В.В.,

при секретарі Лісниченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій гр. ОСОБА_2 та рішень Кирилівської селищної ради № 14 від 15.07.1999р Про затвердження рішення узгоджувальної комісії від 16.08.1999 р., № 56 від 09.09.1999 р. Про затвердження рішення узгоджувальної комісії від 16.08.1999 р., № 36 від 09.09.1999 р. Про затвердження рішення узгоджувальної комісії від 16.08.1999 р.неправомірними та стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн., суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій гр. ОСОБА_2 та рішень узгоджувальної комісії № 14 від 15.07.1999 р., № 56 від 09.09.1999р, № 36 від 09.09.1999р неправомірними та стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 неодноразово зверталась до судів різних інстанції щодо для встановлення порядку землекористування та надавала у якості доказів своїх вимог підроблені (за думкою позивача) рішення Кирилівської селищної ради № 14 від 15.07.1999р Про затвердження рішення узгоджувальної комісії від 16.08.1999 р., № 56 від 09.09.1999 р. Про затвердження рішення узгоджувальної комісії від 16.08.1999 р., № 36 від 09.09.1999 р. Про затвердження рішення узгоджувальної комісії від 16.08.1999 р.. Так, 12.03.2011р. ухвалою Якимівського районного суду, за заявою ОСОБА_2, було накладено арешт на земельну ділянку позивача що спричинило йому морально-психологічну травму. Згодом позов ОСОБА_3 було залишено без розгляду та арешт, накладений на земельну ділянку було скасовано. В звязку з чим позивачу неодноразово приходилося виїздити на засідання, витрачаючи власні кошти, доказувати безпідставність вимог відповідачки, що спричиняло позивачу неодноразові та довготривалі стресові стани, які в свою чергу потягли за собою виникнення більшості соматичних захворювань, які були діагностовано у позивача лікарями у період часу з 1999 р. по 2010 р. Крім того, позивач вважає, що дії відповідачки завадили йому здати кваліфікаційний іспит і в майбутньому працювати експертом, в звязку з чим він поніс певні матеріальні втрати.

В позові позивач просить стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду в розмірі 50000тис грн. так-як на його думку незаконні та неправомірні дії відповідачки спричинили йому душевні хвилювання, моральні страждання ,які як наслідок, спричинили фізичний розлад та визнати дії відповідачки неправомірними, а також визнати вказані підроблені (за думкою позивача) рішення Кирилівської селищної ради - неправомірними.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Викликаний належним чином відповідач до судового засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні були вивчені наступні матеріали справи :

- копії позовних заяв та звернень відповідачки ( а.с.6-9)

- виклики до правоохоронних органів (а.с.10-12)

- відповіді правоохоронних органів на Звернення ОСОБА_1 (а.с.13-15)

- матеріали по скарзі приватного обвинувачення позивача ( а.с.16-17,33,118)

- копії рішень Кирилівської селищної ради оригінали та документи, яка подавала ОСОБА_3, відповіді на запити по цим документам (а.с.18-23,110-117)

- матеріали цивільних справ за позовом відповідачки до позивача ( а.с.24-30,79-80)

- копія постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 29.12.2008 р. ( а.с.34)

- медична документація щодо стану здоровя ОСОБА_1І (а.с.44,45,69-72,158)

- документи щодо намагання позивача здати іспит для виконання роботи експерта ( а.с.46-48)

- постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (а.с.73-78)

- постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.129-130,133,175-176)

- копії паспорта позивача (а.с.135)

- постанова Якимівського районного суду про призначення судово-медичної комісійної експертизи (а.с.146)

- постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ( а.с.153)

- лист від бюро судово-медичної експертизи щодо неможливості проведення судово-медичної експертизи без проведення судово-психіатричної експертизи ( а.с.165)

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що її триваючі неправомірні дії спричинили йому моральні страждання і як наслідок розлад здоровя. Крім того, позивач вважає, що дії відповідачки завадили йому здати кваліфікаційний іспит і в майбутньому працювати експертом, в звязку з чим він поніс певні матеріальні втрати.

У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її права.

Моральна шкода полягає у: - фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя; -у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї.

Однак розгляд вищевказаних матеріалів справи показав, що на теперішній час не встановлено в передбаченому законом порядку факту надання до правоохоронних інстанцій та суду підроблених документів відповідачкою ( на теперішній час прийнято рішення щодо відмови у порушенні кримінальної справи відносно відповідачки а.с.175-176), тобто неправомірних дій відповідачки як підстави для цивільно-правової відповідальності.

Для встановлення причинного звязку між нервовим потрясінням, що пережив позивач та захворюваннями, якими він хворів упродовж 1999-2010р судом була призначена судово-медична комісійна експертиза. 14.07.2011 до суду надійшов лист зі СМЕ з вказівкою на те, що для встановлення факту нервового потрясіння та причинного звязку з соматичними захворюваннями позивача необхідно провести судово-психіатричну експертизу. Вказаний вище лист був наданий для ознайомлення позивачу, та поставлено на обговорення питання про проведення судово-психіатричної експертизи. Відповідач відмовився від її проведення, вважаючи її недоцільною (журнал судового засідання а.с. 171-172). Таким чином не можливо встановити чи існує причинний зв'язок між захворюваннями позивача та його нервовими потрясіннями.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння особи, що завдала шкоду, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діями вказаної особи.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи судом не встановлено як підстав цивільно-правової відповідальності так і причинного звязку між діями відповідачки та виявленими у позивача соматичними захворюваннями, неможливістю здати кваліфікаційний екзамен для роботи у якості експерта.

На цих підставах суд дійшов висновку про необхідність відмови у позові. Проте, при виникненні підстав для цивільно-правової відповідальності, вказана відмова у позові не позбавляє позивача права у подальшому звернутись до суду для перегляду рішення в звязку з нововиявленними обставинами.

Керуючись ст.ст.23,1167 Цивільного кодексу України, ст. 58-60, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій гр. ОСОБА_2 та рішень Кирилівської селищної ради № 14 від 15.07.1999р Про затвердження рішення узгоджувальної комісії від 16.08.1999 р., № 56 від 09.09.1999 р. Про затвердження рішення узгоджувальної комісії від 16.08.1999 р., № 36 від 09.09.1999 р. Про затвердження рішення узгоджувальної комісії від 16.08.1999 р.неправомірними та стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя:

Суддя:ОСОБА_4