overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3033/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 06.10.2011року на 08:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1092/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1092/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 16 червня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 16 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-610/11

22 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 386,15 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2011 року представник Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 386,15 грн. та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 386,15 грн. та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-о-57/11

09.08.2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення првовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення првовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 31.08.2011 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1776/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Є,О. звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просив розірвати між ними шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинено у грудні 2010р., оскільки вони мають різні погляди на життя, тому втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 20 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1875/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.09.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником. .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 28.10.2011, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 976/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третіх осіб

17.10.2011 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Бачур А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області з 07 вересня 2011 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що він, є єдиним спадкоємцем за законом після смерті свого рідного брата ОСОБА_2, померлого 15 квітня 2010 року, проте не може оформити належним чином право на спадщину, оскільки в силу своєї юридичної необізнаності, пропустив строк, встановлений законом на прийняття спадщини.

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2С, заведена спадкова справа Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою Одеської області № 242/2010 від 27 липня 2010 року за заявою дружини померлого ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4, які є спадкоємцями першої черги.

Суд вважає за необхідне вирішити питання щодо участі у розгляді справи у якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, з метою повного та всебічного зясування обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за доцільне притягнути в якості третіх осіб на стороні відповідача дружину померлого ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4, спадкоємців першої черги, так як прийняте по справі рішення може вплинути на права та обовязки зазначених осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, залучити до участі у розгляді справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, дружину померлого ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 08.11.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

Надіслати третім особам на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, копію ухвали та позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Болградський районний суд пропонує третім особам подати у строк до 03 листопада 2011 року пояснення, заперечення та усі наявні у них докази по справі особисто або через представника.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-247/11

28 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОКП '' Донецьктеплокомуненерго'' ВО '' Краснолиманська тепломережа'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 року ОКП '' Донецьктеплокомуненерго'' ВО '' Краснолиманська тепломережа'' звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП '' Донецьктеплокомуненерго'' ВО '' Краснолиманська тепломережа'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-164/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 16.05.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 2-н-30/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-30/11.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-570/11

09 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1735/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 11-00 год. 12.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-40/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості по депозитному вкладу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Лубенського міськрайонного суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості по депозитному вкладу та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З вищевказаної позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортом позивачки.

Відповідач - ВАТ КБ «Надра» розташований в м.Києві по вул.Артема 15 згідно матеріалів позовної заяви. Позивачка пред»явила позов до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління , яке розташоване в м. Полтаві , договір строкового банківського вкладу укладався у відділенні №14 філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського РУ, яке не являється юридичною особою.

Згідно договору строкового банківського вкладу сторонами не оговорювалося місце виконання своїх зобов»язань отже дана справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду на що звернув увагу апеляційний суд Полтавської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне слід повернути позивачці її позов для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості та моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2-933/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20 квітня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-933/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 6 травня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачам пропонується в строк до 6 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Справа № 2-561/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.06.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 07.07.2011 на 08:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1596/11
УХВАЛА

"27" липня 2011 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Алексейчук Ю.М.

з участю представників сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки з спільної часткової власностів натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Представник відповідачки просить суд призначити по справі експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з положень статтей 143, 144 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5.

Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.384 КК України).

На вирішення експерта поставити питання:

· які варіанти розподілу будинковолодіння № 10 по вул. Поштовій в с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області між двома співвласниками, якщо одному з них припадає 69/100 (згідно договору дарування від 23.01.2006 року, а саме: 1-1- коридор, 1-2- кухня, 1-3- підсобна, 1-4- підсобна, 1-5 гараж, 1-6 сарай, 1-7- підсобна, 1/2 частина 1-8 кухня, 1/2 частина 1-9 коридор, 1/2 частина 1-12 санвузол, 1 10, 1-11 жилі кімнати, 1/2 частина Б сарай, І замощення, № 1 огорожа) а іншому належить 31/100 частини будинковолодіння (згідно договору дарування від 28.05.2005 року, а саме: 1/2 частина коридору 1-9, 1/2 частина санвузла 1-12; жила 1-13, жила 1-14, 1/2 частина кухні 1-8, вхідні сходи а1, 1/2 частина сараю Б) ?

· які інші варіанти розподілу зазначеного будинковолодіння крім тих, що були зазначені у висновку експерта № 22 від 27.01.2011 року ?

· які варіанти користування земельною ділянкою між двома співвласниками відповідно до розміру їх часток у будинковолодінні ?

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідачку.

Встановити строк для проведення експертизи терміном в 22 робочих дні (в порядку виконання положень частини 1 статті 144 ЦПК України).

В розпорядження експертів скерувати цивільну справу (її копію).

За необхідності представлення необхідних для проведення експертизи документів слід повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати:

· експерту - для виконання;

· сторонам по справі - для відому.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.