19.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 5 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року січня місяця «19» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів Лободзінського С.В., Прокопчук Л.П.

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном , -

в с т а н о в и л а:

01 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з надалі уточненим позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, про зобовязання відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виготовити технічну документацію на земельну ділянку, посилаючись на те, що вона є власницею 60/100 частини домобудівлі №17 по вул.Чайковського у м.Каховка, а відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно належать 19/100 і 21/100 частин цієї ж домобудівлі.

На даний час вона бажає продати належну їй частину житлового будинку, однак не може цього зробити, оскільки присадибна земельна ділянка, на якій він розташований, не оформлена і відповідачі не бажають цього зробити.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує, посилаючись на п.2 ч.6 ст.120 ЗК України та вважає, що земельна ділянка має бути виділена всім співвласникам у окрему земельну ділянку з присвоєнням окремого кадастрового номера, що і дасть можливість їй реалізувати належну їй частину домоволодіння.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 листопада 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати і ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявилася. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у її відсутності.

ОСОБА_5, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивачки без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що сторони є співвласниками житлового будинку №17 по вул.Чайковського у м.Каховці, в якому позивачці ОСОБА_6 належить 60/100 частини, а відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_7 відповідно по 19/100 і 21/100 частин.

Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 508м2, яка знаходиться у загальному користуванні співвласників, що підтверджується рішенням Каховського міськрайонного суду від 22 березня 1988 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії Херсонського обласного суду від 20 квітня 1988 року.

Частиною 2 статті 120 ЗК України передбачено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Отже, виходячи зі змісту вищезазначеної норми закону слід зробити висновки про те, що знаходження земельної ділянки у загальному користуванні співвласників житлового будинку не є перешкодою для продажу одним із співвласників житлового будинку належної йому частини цього будинку.

Тому посилання позивачки ОСОБА_6 на вимоги ч.2 п.6 ст.120 ЗК України, як на підставу її позовних вимог, є безпідставним, бо укладення договору купівлі-продажу належної їй частини житлового будинку не може передбачати переходу права на частину земельної ділянки, оскільки згідно зі згадуваним рішенням Каховського міськрайонного суду від 22 березня 1988 року вся земельна ділянка має знаходитися у загальному користуванні і майбутніх співвласників будинку.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що відмовляючи позивачці ОСОБА_6 у задоволенні її позову, суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то підстав для її задоволення і скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Каховського міськрайонного суду від 09 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Г.В.Семиженко

Судді: Л.П.Прокопчук, С.В.Лободзінський

Копія вірна ОСОБА_8

от