overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-800/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований 16.08.2003 року в Лисогірській сільській раді Первомайського р- ну, Миколаївської області, актовий запис №11.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 16.08.2003 року в Лисогірській сільській раді Первомайського р-ну, Миколаївської області, актовий запис № 11, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_5, 09,11.2007 року народження.

На протязі останніх кількох років відповідач кардинально змінив відношення до їхнього шлюбу, вів себе агресивно, влаштовував скандали, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Агресивна поведінка відповідача істотно впливає на психологічний стан дітей, особисті відносини подружжя повністю себе вичерпали. Проживати спільно з відповідачем стало нестерпно, тому на протязі останнього місяця вони проживають окремо.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку сторін по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104,105,110,112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60,130,174,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2003 року в Лисогірській сільській раді Первомайського р-ну, Миколаївської області, актовий запис №11.

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ВРАЦС зазначити прізвище позивачки без змін - «Нотич».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2011 року Справа № 2-н-35/11
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1
розглянувши в м. Бахмач заяву прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Бахмачконсервмолоко про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Бахмачконсервмолоко на користь держави 33 (тридцять три) грн. 40 коп. судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ч.6 статті 105-1 ЦПК України)
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________2011 року
Строк предявлення до виконання „_______________________2011 року.
Суддя : В.М.Приліпко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ а виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Іншівідмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3529/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом

20 червня 2011 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства Каменяр-Центр, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства Каменяр-Центрпро усунення перешкод та демонтаж,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу оплачено.

Як вбачається із матеріалів справи апелянти не були присутні при оголошенні рішення, дані про отримання копії рішення суду відсутні, про рішення дізналися та ознайомились лише 26.03.2011 року, тому відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ними не пропущено, а відтак відсутні підстави для розгляду заяви про поновлення строку.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч.1 ст.294 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3617/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Луценка В.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПП Чумацький шляхна рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17.03.2011 року у цивільній справі за позовом ПП Чумацький шляхдо ОСОБА_3, треті особи, без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.12.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-418/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-257/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-257/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 17.06.1995 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають трьох неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_2, Анну, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, ображає її, у них різні погляди на життя, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. На неправомірні дії відповідача неодноразово зверталася в міліцію, понад два роки подружні відносини не підтримують, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 15.06.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
17.06.2011 Справа № 2-196/2011 р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 червня 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов И.Б. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 194 000 грн.

17.06.2011 року надійшло клопотання від ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1; будинок № 5 по вул. Леніна, с. Григорівка, Запорізького району Запорізької області у звязку з можливістю ухилення відповідача від виконання боргових зобовязань.

Ухвалою суду від 27.12.2010 року за клопотанням позивача було накладено арешт на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд 13 приміщення VII, яке належить ОСОБА_3. Відповідно довідки Асоціації арендодателів та орендаторів вартість одного квадратного метру цього приміщення складає 1400 гривень. Вартість всього приміщення менше ціни позову, а тому позивач звернувся із другою заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1963/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд вважає що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Оскільки вимоги про забезпечення позову значно перевищують позовні вимоги, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. Виходячи із значимості обєктів, на які накладається арешт та їх вартості суд вважає необхідним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка на думку суду є співмірними до заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 для предявлення до виконання, та відповідачу ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 Справа №2-2908/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Тернопільської філії ПАТ ОТП Банк про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Тернопільської філії ПАТ ОТП Банк про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними та призначити судове засідання на 18 квітня 2011 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2041/11
У Х В А Л А

26.01.2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч.3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно надати до суду довідку про те, у кого на утриманні знаходиться дитина.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду довідку про те, у кого на утриманні знаходиться дитина.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
23.06.2011 № рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити попереднє судове засідання.

на 09 годин 30 хвилин 18.07. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-н-2841/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„22 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП ДобропіллявугілляВП Шахта Новодонецька, третя особа Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України про визнання відмови у видачі акту про нещасний випадок на виробництві неправомірним та зобовязання видати правовстановлюючий документ, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „29 серпня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3008 Головуючий суддя І інстанції Данько
Провадження № Суддя доповідач Бобровський В.В.
Справа № 22-ц-3008/ 2011р.
У Х В А Л А

2 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Київського району м.Харкова на рішення Комнітернівського районного суду м.Харкова від 11 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ТОВ «Фірма «Радій ЛТД» до Харківської міської ради про визнання права власності до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про присвоєння індивідуальної поштової адреси, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 3 липня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

На зазначене рішення прокурором Київського району м.Харкова подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2011 року апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав передбачених ст. 295 ЦПК України та було надано строк для усунення вказаних недоліків скарги, а саме: в апеляційній скарзі невірно зазначено дату оскаржуваного рішення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурором оскаржується рішення від 11 червня 2007 року, однак матеріали справи містять рішення від 3 липня 2007 року (а.с.24-25).

25 лютого 2011 року до апеляційного суду Харківської області надійшла уточнена апеляційна скарга, але вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Київського району м.Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 червня 2007 року визнати неподаною та повернути.

Суддя В.В. Бобровський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Первомайська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Первомайська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати зацікавленим особам копію заяви та запропонувати їм протягом 3-х днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: