overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

22 вересня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи ОСОБА_2, Каховська міська державна нотаріальна контора,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що 21.06.2011 року померла його бабуся, яка все своє майно заповідала в рівних частках йому та його сестрі ОСОБА_2 В заповіті їхні прізвища написані з помилками, які виникли внаслідок довільного перекладу прізвища з російської мови на українську. Просить встановити, що заповіт фактично складено ОСОБА_3 Спадкоємцями за заповітом є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України заявником не повністю сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- заявник зазначив в якості зацікавленої особи ОСОБА_2 відносно якої теж заявлені вимоги.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи ОСОБА_2, Каховська міська державна нотаріальна контора, залишити без руху і надати позивачу строк до 05.10.2011 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-н-218/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

30.12.2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 207 гривень 39 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 207 гривень 39 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Гураш М.В.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05.05.2011 Справа № 2-348/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 05 хв. 12 травня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-53/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Парищанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Парищанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17.06.2011 о 13:30 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-430
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2011року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 з якою він зареєстрував шлюб 20 лютого 1982року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у них з відповідачем різні характери, вони не знаходили спільної мови майже в усіх питаннях сімейного життя, часто виникали сварки і скандали. У звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне нажите майно буде розділене сторонами в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом зясовано, що 20 лютого 1982року в Новоішимській сільській раді Целіноградського району Целіноградської області республіки Казахстан

між сторонами було укладено шлюб за актовим записом №07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖМ №340332 від 20 лютого 1982року.

Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

Шлюбні відносили між сторонами не склалися, через неможливість знайти мову з більшості питань сімейного життя, через що постійно виникають сварки та непорозуміння. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України на підставі ст. ст. 105 , 110 , 112 Сімейного кодексу України, , суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 1982року в Новоішимській сільській раді Целіноградського району Целіноградської області республіки Казахстан за актовим записом №07 між ОСОБА_1 25 липня 1959року народження та ОСОБА_3 29 серпня 1960року розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави у розмірі 17(сімнадцять)грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-592/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння та земельних ділянок, які являються спільною сумісною власністю подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння та земельних ділянок, які являються спільною сумісною власністю подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.06.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1298/2011 рік/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.201 1 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Куп"янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 11, ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити справу до судового розгляду на 06.09.2011 рік о 08.45 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 05.09.2011 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 2-н-418/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"29" вересня 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-418/2011р. за заявою комунального підприємства Славутське ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відстрочити комунальному підприємству Славутське ЖКОсплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.
Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

26.09.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Славутським міськрайонним судом 15 грудня 2010 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Славутським міськрайонним судом 15 грудня 2010 року про стягнення з нього на користь КП Славутське ЖКОзаборгованості за вивіз побутового сміття та рідких нечистот в розмірі 117 грн.60 коп., судового збору в розмірі 25 грн.50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що з жовтня 2008 року йому не надавалися послуги на вивезення побутового сміття, хоча ним було проведено оплату повністю за 2008 рік. Вважає, що договору між ним та КП Славутське ЖКОне існує, оскільки відповідно до п.1.8 договору на вивезення побутового сміття передбачено, що в разі несплати вартості наданих послуг понад три місяці КП Славутське ЖКОприпиняє надання послуг. Тому просить задоволити заяву.

Представник КП Славутське ОСОБА_2 вважає судовий наказ правомірним, а вимоги заявника безпідставними, оскільки КП Славутське ЖКО надавало боржнику послуги з вивозу сміття регулярно.

Заслухавши пояснення всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між заявником та КП Славутське ЖКОіснує спір про право, а саме про сам факт надання чи ненадання послуг, який підлягає вирішенню в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

скасувати судовий наказ, виданий Славутським міськрайонним судом від 15 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Славутське ЖКОзаборгованості за вивіз побутового сміття та рідких нечистот в розмірі 117 грн.60 коп., судового збору в розмірі 25 грн.50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2126/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

02 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ЗБМ-№1про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи тим, що 01.07.2009 року відповідно до наказу №2 він був прийнятий на посаду директора з маркетингу до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів №1. 21.10.2011 року він був звільнений з займаної посади згідно п.4 ст. 40 КЗпП України. Вважає, звільнення його з посади незаконним та безпідставним, оскільки з наказом про звільнення його не було ознайомлено, не була вручена йому копія наказу про звільнення, відповідачем не враховано, що його невихід на роботу було вчинено з поважних причин і його не можна розцінювати як дисциплінарний проступок та застосовувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Просить поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 16.11.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 01.12.2011 року для виправлення недоліків.

Представником позивача надана заява про усунення недоліків позовної заяви, але нею недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява належним чином не оформлена.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ЗБМ-№1про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2011 року Справа № 2-1107/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2011 року Справа № 2-1153/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Базарської сільської ради, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Базарської сільської ради, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 січня 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-44/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 25.06.2001р. о 08 годині 50 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-142/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги заяви, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо скасування судового наказу, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
Призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2011р. на 14 годину 50 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області судовий розгляд заяви про скасування судового наказу справу для розгляду у судовому засіданні .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2011 року Справа № 2-н-309/11
Суддя Приморського районного суду, ОСОБА_1В. , розглянувши в м. Маріуполі заяву КП "Комунальник" (м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 167) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-584/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до маріупольська міська рада визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до маріупольська міська рада визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 13.04.2011р. 9.00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1676/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„29 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідачу надати довідку про заробітну плату.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 08 вересня 2011р. об 11.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

29.08.2011