Печерський районний суд міста Києва 06.07.2011
Справа № 2-3353/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 банку України, третя особа на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Макарово» про визнання недійсним договору кредиту та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач-1), Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі відповідач-2) та ОСОБА_4 банку України (далі відповідач-3), третя особа на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Макарово», в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 52/КЛ/2007-978 від 17 вересня 2007 року, визнати недійсним договір поруки до кредитного договору та стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_5, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

· До заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. в частині вимог про визнання недійсним договору поруки до кредитного договору. Також до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмір 51 грн. 00 коп. за кожну вимогу щодо стягнення моральної шкоди та документи, що підтверджуються сплату витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. за вимоги в частині моральної шкоди.

· ·Позивачем не зазначено підстави, якими він керувався при визначені суми моральної шкоди та якими доказами саме такий розмір моральної шкоди обгрунтовується.

· ·Позовна заява не містить виклад обставин, якими обґрунтовується порушення прав позивача ОСОБА_4 банком України при укладенні договору кредиту від 17.09.2007 року № 52/кл/2007-978 та підстав для відшкодування вказаною особою моральної шкоди.

· Також позовна заява, не містить посилання на докази, якими обгрунтовується відсутність у фінансового директора ЗАТ «Макарово» ОСОБА_6 службових повноважень на укладання та підписання кредитного договору № 52/кл/2007-978 саме в такій редакції і саме на таких умовах.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 банку України, третя особа на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Макарово» про визнання недійсним договору кредиту та договору поруки слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 банку України, третя особа на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Макарово» про визнання недійсним договору кредиту та договору поруки - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1