АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-4817/2011 Категорія: право власності
Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В. Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Харченко М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.З ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з поверненням справи до Харківського районного суду Харківської області для розгляду справи по суті в іншому складі суду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, вказує на те, що районний суд в порушення вимог цивільно процесуального закону безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання.

Між тим з такими висновками районного суду, колегія суддів погодитися не може. Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутноті.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2010 року справу за позовом ОСОБА_1 призначено до розгляду на 15.04.2010 року (а.с.52). Відповідно довідок від 15.04.2010 року та від 13.06.2010 року слухання справи перенесено на 13.06.2010 року у звязку з находженням судді на курсах підвищення кваліфікації (а.с.53) та на 07.09.2010 року у звязку з знаходженням судді у тарифній відпустці (а.с.54).

Однак, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 була належним чином, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України, повідомлена про час і місце слухання справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.З ч.І ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Юріївни- задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2010 року - скасувати, справу передати до того ж суду для вирішення спору по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді