Справа № 2-2396/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,заінтересована особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області,3-я особа Ірпінська міська рада про зобов»язання знести самовільно збудовану надбудову та про розподіл будинку на два окремих домоволодіння з наданям кожному об»єкту поштової адреси

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.Так,позивач просить виділити 41/100 частину домоволодіння в окремий об»єкт нерухомості та поштовою адресою.Дані позовні вимоги позивач не обґрунтував та не зазначив ,якою саме нормою та якого закону передбачено виділ частини будинку в окремий об»єкт нерухомості та поштовою адресою саме у судовому порядку.

Крім того,позивач просить зобов»язати відповідача знести самочинно збудований другий поверх у будинку.Порядок знесення самочинних будівель передбачений ст.. 376 ЦК України,якою передбачено ,що «У разі істотного відхилення від проекту,що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення,яким зобов»язати особу,яка здійснила(здійснює) будівництво,провести відповідну перебудову.Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа,яка здійснила(здійснює) будівництво,відмовляється від її проведення,таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи,яка здійснила(здійснює) будівництво.Особа,яка здійснила(здійснює) самочинне будівництво,зобов»язана відшкодувати витрати,пов»язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану».При подачі позову до суду позивач не посилається на ті обставини,які саме норми порушені відповідачем та у чому дані порушення полягають, чи пропонувалось відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування відповідачу здійснити відповідну перебудову спірного будівництва,чи звертався відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування до суду із позовом до відповідача про перебудову чи знесення самочинно збудованого другого поверху будинку.

Крім того,позивач у позовній заяві інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю зазначив у якості заінтересованої особи.Необхідно звернути увагу на ті обставини,що заінтересовані особи приймають участь у справі лише по справам окремого провадження, а по справам позовного провадження участь у справі приймають 3-і особи,тому позивачу необхідно у позовній заяві правильно зазначити в якості якої сторони залучена інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Ухвалою суду від 07.11.2011р позивачу було надано строк для усунення недоліків.У визначений срок недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,заінтересована особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області,3-я особа Ірпінська міська рада про зобов»язання знести самовільно збудовану надбудову та про розподіл будинку на два окремих домоволодіння з наданям кожному об»єкту поштової адреси

- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 дгнів..

Суддя: ОСОБА_3