Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц 7450/2011 р. Головуючий 1-інстанції Козирєва Г.М.
Категорія відшкодування шкоди Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2008 року ОСОБА_4. звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3І, в якому на підставі ст. ст.22 23, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167, ЦК України просила стягнути з відповідача на її користь 255 573,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди і судові витрати по справі.

У обґрунтування заявлених вимог зазначала, що є власницею 31/50 частини жилого будинку № 14 по вул..Леніна в смт.Високий Харківського району, 19/50 частин якого належить відповідачу.

02 січня 2008 року з вини відповідача сталася пожежа, внаслідок якої будинок було знищено, вона позбавилася житла і змушена з сім»єю проживати у інших людей.

Таким чином, відповідач спричинив їй матеріальну і моральну шкоду.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 255 573, 00 грн.; спричинену моральну шкоду позивач оцінила в 10000,00 грн.

У січні 2011 року ОСОБА_4 уточнила свій позов, зменшивши вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди до 80 458,00 грн.

Представники відповідача позов не визнали, посилаючись на відсутність доказів того, що пожежа сталася з вини ОСОБА_5

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. Стягнуто на її користь з ОСОБА_3 80 458,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди і 4747,58 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 простить скасувати вказане рішення суду першої інстанції як незаконне і необґрунтоване та відмовити у задоволенні позову.

При цьому посилається на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, а саме вважає, що належними та допустимими доказами не доведено, що пожежа сталася з його вини.

Заслухавши доповідь судді; пояснення сторін та представників відповідача; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що пожежа в будинку сталася за обставин, які б звільняли його від відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди..

Судова колегія погоджується з цими висновками суду, оскільки вони відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Частинами 1 і 2 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка спричинила шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода спричинена не з її вини.

Таким чином у спорах про відшкодування шкоди згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України діє презумпція вини заподіювача шкоди. У зв»язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні шкоди. Розмір заподіяної шкоди, якщо відповідач його оспорює, повинен довести позивач.

Судовим розглядом встановлено що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 22 січня 2004 року належить 31/50 частина жилого будинку № 14 по вул..Леніна в смт.Високий Харківського

району, а відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 22 вересня 2007 року належить 19/50 частин цього будинку.

Згідно пояснень позивача та представників відповідача кожний з співвласників будинку користувався окремо належною частиною будинку, з самостійно обладнаними системами газо користування. Представник відповідача ОСОБА_6 в суді першої інстанції пояснила, що в частині будинку, якою користувався її син ОСОБА_3, міг бути витік газу, якого він не відчув.

З акту про пожежу та довідки Харківського районного управління Головного управління МНС України в Харківській області вбачається, що 02 січня 2008 року о 5 год.40 хв. в зазначеному будинку сталася пожежа, яка виникла в частині будинку, що знаходилася у користуванні відповідача ОСОБА_3 внаслідок порушення правил пожежної безпеки при експлуатації побутових газових приладів.

Постановою Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 16 січня 2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.194 КК України - навмисне пошкодження індивідуального майна шляхом підпалу.

При цьому в мотивувальній частині цієї постанови також зазначено, що в ході перевірки повідомлення про пожежу за адресою сел. Високий, вул..Леніна,14 було встановлено, що пожежа за вказаною адресою сталася з вини ОСОБА_3, який порушив правила пожежної небезпеки..

Висновки комісії в акті про пожежу; дані, зазначені в довідці Харківського районного управління МНС України в Харківській області та в постанові Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо причини пожежі та особи, з вини якої вона сталася, ОСОБА_3 та його представники не оспорили і зазначені в них як такі, що встановлені, обставини, не спростували.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.. засл. проф. ОСОБА_7 за № 3003/6219 від 21.07.2010 року з технічної точки зору відновити після пожежі 31/50 частину житлового будинку, розташованого за адресою Харківська область Харківський район смт. Високий , вул. Леніна, 14 можливо.

Ймовірна вартість ремонтно-відновлювальних робіт вказаної частини будинку становить 80 458,00 грн.

Експертиза вартістю 3017,58 грн. оплачена позивачем ОСОБА_4 ( а.с.38,42-83).

Частиною першою ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Внаслідок пошкодження майна, яке до того ж було житлом для неї та члені її сім»ї, позивачці спричинена моральна шкода.

За роз»ясненнями, що викладені у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року ( зі змінами від 25 травня 2005 року) розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися судом залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має керуватися засадами розумності, виваженості та справедливості.

Судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, ухваливши рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування або зміни рішення суду, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення скарги.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. ст. 308, 313,314,315,315, 319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді