overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
03 лютого 2011 року Справа № 2н-12
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши заяву Коломийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
Заборгованість в сумі:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 1407/2-601/11
УХВАЛА

"28" березня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 09 березня 2011 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий пятиденний строк для усунення недоліків позову, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті, а саме:

1. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме - факт народження дитини.

2. До позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, судця,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№2-н-258/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання та вождовідведення в сумі 811 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який є підставою для винесення судового наказу. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-562/11
У х в а л а

"16" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі КП «Житсервіс-2») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення зазначених вимог у заяві про видачу судового наказу відсутні посилання на дані щодо періоду за який було нараховано суми заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.05.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2011 р. Справа № 2н-2056/11
суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В.
розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі структурного
відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ П»ятничук І.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів в судовому засіданні відповідно до ст.105-1 ЦПК України).
Справа 2-516/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Радянської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 26 серпня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 26 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-898/11

Пров. №2/2120/15947/11

06.09.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі; головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусеннко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Торгово-виробнича компанія «Укрспецтехніка» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ

Позивач по даній справі був сповіщений про місце та час розгляду справи судовими повістками, однак не з'явився в судові засідання 22.08.2011 року,

02.09.2011 року, 06.09.2011 року та не повідомив суд про причини неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає неможливим розгляд його у відсутність позивача, на підставі тільки наявних матеріалів справи.

Згідно п.З СТ.207 ЦПК Україну суд залишає заяву без розгляду у разі повторного нез'явлення позивача без поважних причин або повторного неповідомлення про причини неявки, так як від нього не поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З Ч.1 СТ.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Торгово-виробнича компанія «Укрспецтехніка» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-501/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Оскільки позов стосується прав та інтересів неповнолітньої дитини, суд відповідно до ст. 35, 36 ЦПК України вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залучити службу у справах дітей у Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї копіями документів надіслати залученій третій особі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-568/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ " Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2011 року заявник звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ " Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

31.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-н-3184/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №21 з ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №21 з ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011 Справа №2-8419/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василіни, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПП Панонько ОСОБА_9, Тернопільської міської ради, третя особа ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризаціїпро зобовязання виконання умов договору, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду із позовною заявою до ПП Панонько ОСОБА_9, Тернопільської міської ради, третя особа ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризаціїпро зобовязання виконання умов договору.

Ухвалою судді від 31.10.2011 року заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, а саме не вказали ціни позову та не надали документів, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та вкаже ціну позову, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василіни, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПП Панонько ОСОБА_9, Тернопільської міської ради, третя особа ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризаціїпро зобовязання виконання умов договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василіни, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПП Панонько ОСОБА_9, Тернопільської міської ради, третя особа ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризаціїпро зобовязання виконання умов договору повернути позивачам.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_11
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2011 року Справа № 2/0312/606/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 24 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 01 липня 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 04.07.2011 на 09:15 год. з участю сторін.

Головуючий
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-242/11

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 30.06.2011р. 14:00год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: 30.06.2011 ОСОБА_3
Справа № 2-н-2666/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2666/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-392/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши позовну заяву Помазан ОСОБА_1 міської ради Сумської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 липня 1999 року вона придбала згідно договору купівлі-продажу будинку разом з земельною ділянкою мірою 1125 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська обл. м. Лебедин вул. Любарська, 35. Однак вона вважає, що її сусід, ОСОБА_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно та без її відома скористалися її землею, добудувавши будинок та присадибні споруди. Тому позивачка звернулася до суду і просить скасувати акт на право власності за земельну ділянку, виданий ОСОБА_2 01.10.2008 року, розташовану за адресою Сумська обл., м. Лебедин, вул. Любарська, 37.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як позивачкою:

- не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- не повністю сплачено судовий збір;

- не вказано, якими процесуальними особами в судовому процесі будуть виступати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5М,;

- незрозуміло викладені суть позовної заяви, оскільки не вказано, з яких підстав суд повинен вилучати труби ОСОБА_4 з господарства позивачки;

- не вказано, чому ОСОБА_2 повинен сплатити кошти за виготовлення документів про право власності чужої земельної ділянки, розташованої по вул. Любарська 39 в м. Лебедині;

- не вказано, хто уповноважив позивачку захищати права власника земельної ділянки, розташованої по вул. Любарська 39 в м. Лебедині;

- не вказано, яку саме міру землі позивачка вважає „відчахнутою від її земельної ділянки;

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги ст. 119 ЦПК

України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позов без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Помазан ОСОБА_1 міської ради Сумської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №22-ц-1639/11 18.05.2011
Справа №22ц-1639/2011p.
УХВАЛА

2011 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 червня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 2-о-166/11
про залишення позовної заяви без руху
10 червня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2одночасно звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити факт проживання на території України більш пяти років з 1990 року по теперішній час.
Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки з заявами в порядку ст.. 256 ЦПК необхідно, щоб зверталась кожна особа окремо.
Крім того до заяви не додано свідоцтво про народження ОСОБА_3, не додані документи, що підтверджують місце реєстрації заявників, копію домової книги на будинок 18 по вул.. Радянська в с. Благодатне Артемівського району, з якого часу заявники зареєстровані та проживали у вказаному будинку і кому належить будинок.
Крім того з заяви не вбачається і до зави не додані відповідні документи про те, чи зверталиь заявники до СГІРФЛ ОСОБА_4 чи району з заявою про видачу йому паспорта громадянина України і в звязку з чим їм було відмовлено необхідно надати письмову відповідь з СГІРФЛ ОСОБА_4
До заяви не додані відповідні документи з житлово-комунальних підприємств про те, де були зареєстровані та фактично проживали заявники, не додані документи з місця роботи заявників на підтвердження проживання в Україні. Тобто заявнику необхідно надати документи на підтвердження того, що вони постійно проживали на території України станом на 13.11.1991 року та на 24.08.1991 року.
Таким чином суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: І. В.Воробйова