overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2043/11
УХВАЛА

15 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий

союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 27.01.2011 року по третейській справі № 48-8/49/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 500133721 в розмірі - 31 554,47 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. З 89-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215;

293, 389-8-389-11 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення

Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський

фінансовий союз» від 27.11.2011 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській

справі № 48-8/49/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 48-8/49/11 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації« Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. Цибенко
Справа № 2-3430/11
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про оспорювання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про оспорювання батьківства та призначити її до розгляду на 10:00 14.11.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-773/11
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-773/11
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву КП «Затишок» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), що утворилася станом на 01.06.2011 р. в сумі 2210 грн. 34 коп.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-н-3808/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-302/12
Провадження № 2/1015/5376/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державної підприємства Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща - Водиця" про поновлення роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача до державного підприємства Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща - Водиця" про поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України сира підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща - Водиця" про поновлення на роботі.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 26 жовтня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2-3456/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на не повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на не повнолітню дитину

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме:

-незрозуміло викладено зміст позовних вимог. Так, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, але не вказує розмір аліментів до стягнення.

-Крім того, позбавлена права стягнення з відповідача аліментів за минулий час, а саме з липня 2010 року.

-Виходячи з цього, позивачкою з точки зору ст. 191 СК України не обґрунтовано яки міри вона прийняла для стягнення аліментів, з липня 2007 року, та ке навела доказів ухилення відповідача від їх сплати.

При таких обставинах, керуючись ст.119,121 ЦПК України, судця ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на не повнолітню дитину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Олексюка A.B..

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 04.08.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повній мірі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про судове засідання, яке відбулося 04.08.2011 року.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачами, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст.. 228 ЩІК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що відповідача було відомо про час та місце слухання справи, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, ним не доведено поважності причин неявки в судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення;

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-1512/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., секретаря Матус Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міністерство закордонних справ України про визнання довіреності недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міністерство закордонних справ України про визнання довіреності недійсною.

На адресу суду надійшло клопотання від директора ТОВ Маропттрейдинг стосовно залучення їх до справи у якості третьої особи, оскільки прийняте рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Крім того, на письмовий запит, на адресу суду надійшов лист від державного реєстратора, стосовного того, що згідно п.4.1, 4.2 розділу 4 змін до статуту, затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ Маропттрейдінг(протокол б/н від 19.08.2010 року) та зареєстрованих державним реєстратором 20.08.2010 року за №8004595, учасниками товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки третіх осіб, вважаю необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ Маропттрейдінгта ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міністерство закордонних справ України про визнання довіреності недійсною в якості третьої особи:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Маропттрейдінг, юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 43.

- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, б. 50 років Жовтня, 36, кв. 74

Повідомити третіх осіб, що справа призначена до судового розгляду на 08.12.2011 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №2-н-3642/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-о-180/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нотаріальна контора м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нотаріальна контора м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 16 травня 2011 року о 09.15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №22-ц-1883/11 23.06.2011
Провадження №22-ц/1343/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краснянської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, визнання угоди недійсною, визнання незаконними державних актів на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, їх представників, апелянта.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-3447/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В..

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.11.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 17.11.2010 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 40 хв. 27 грудня 2011 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул.. Шевченка, 39 каб. 207.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-3499/11
Рішення

Іменем України

"30" листопада 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позивач 02.09.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в обґрунтування якого вказала, що до 16.12.2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого у них 04.05.2007 року народилася донька ОСОБА_3. За рішенням суду відповідач сплачує аліменти на утримання доньки в сумі 300 грн. щомісячно, однак, цієї суми не достатньо, щоб забезпечити дитині достатній рівень життя. Відповідач має стабільний щомісячний дохід в сумі 3000 грн.,тому позивач просить збільшити розмір аліментів до 500 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих же підстав та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти його задоволення за безпідставністю.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2009 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 300 грн. щомісячно.

У відповідності до вимог ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшено або збільшено у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з батьків.

Відповідно до довідки про доходи, наданої відповідачем, його дохід за останні шість місяців становить 5 582 гр. 74 коп., тому доводи позивача про отримання стабільного щомісячного доходу відповідачем в сумі 3000 грн. в ході слухання справи не знайшли підтвердження, а отже, враховуючи матеріальне становище відповідача, а також те, що позивач не надала доказів зміни свого матеріального або сімейного стану, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 180-183, 192 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук