overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-212/2011
УХВАЛА про повернення позовної заяви

28 липня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши атеріали позовної заяви Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області о ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» про изнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2011 року позивач предявив вищевказаний позов до суду.

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 липня 2011 року озовну заяву Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області залишено ез руху.

Запропонувано позивачу у строк не більше пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали, адати Липоводолинському районному суду Сумської області оригінали квитанції про доплату удового збору в розмірі 480 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду трави у розмірі 120 грн.

Розяснено позивачу наслідки невиконання вимог цієї ухвали, а другий екземпляр цієї хвали направлено позивачу для виконання.

19 липня 2011 року копія ухвали судді про залишення позову сільради без руху було отримано повноваженої особою цієї сторони, про що мається відмітка на повідомленні про вручення поштового ідправлення.

Станом на день постановлення цієї ухвали, тобто на 28 липня 2011 року, ухвала судді про їлишення позову без руху залишилась невиконаною, а недоліки позовної заяви неусунутими.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у :тановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму /дового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, озовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається гподаною і повертається позивачеві. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не грешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяви Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області з ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» про ізнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, вважати неподаною і повернути озивачу разом із додатками до неї.

Апеляційна скарга-на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У ізі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається зотягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду умської області через Липоводолинський районний суд. Ухвала суду набирає законної сили після ікінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.У разі подання апеляційної сарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_2
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2011 року Справа № 2-н-296/11
Суддя Приморського районного суду, ОСОБА_1В. , розглянувши в м. Маріуполі заяву КП "Комунальник" (м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 167) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1414/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

05.08.2011

05 серпня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2011 року на 15.45 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 15.08.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті .

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1773/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року суддя Пєрвомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування - недійсним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні Пєрвомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-10/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-о-10/11

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старосамбірська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що після смерті батька, яка сталася 12.02.2010 року, відкрилася спадщина за заповітом на належне йому майно. Однак через неправильне написання прізвища її та покійного батька не може оформити спадкові права, тому змушена просити суд встановити факт родинних відносин між нею та покійним батьком ОСОБА_2 Владиславо-вичем.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому, керуючись ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старосамбірська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Надіслати заявниці та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі до 01.03.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 15:00 год. 02.03.2011.

Суддя
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-967/2011

21 жовтня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03.11.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-578/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 березня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 13 квітня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-832/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-2809/11
У х в а л а

"27" квітня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч вищевказаному до позовної заяви додано копії квитанцій про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи замість належних оригіналів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 13.05.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2148/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області та Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області матеріали за зверненнями ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 (постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.03.2011 р.).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області та Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області матеріали за зверненнями ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-2108/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу "Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25.50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖБК " Космос" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-471/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Приморський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморський районний суд м.Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя на 15.03.11 р. на 10:20 г.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-244/11
УХВАЛА

про відкритя провадження у справі

03 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства ІмексБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Публічне акціонерне товариство ІмексБанкпредявило позов до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на його користь 428 784( чотириста двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 47 копійок заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7-93 від 21 січня 1993 року і витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ІмексБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 09.30 годину 22 березня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_1 в строк до 22 березня 2011 року.

Суддя: В. В. Клюба
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -698/11

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-396/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 травня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-76/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

01 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлдена особа Дубенське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту, який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

заява подана особою яка має цивільно-процесуальну дієздатність, віідповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без прозгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК УКраїни

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Дубенське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту, який має юридичне значення до судового розгляду на 18.07.2011 на 10:00.

У сдове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: