overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-993/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в с.Уїздці Здолбунівського району Рівненської області та Ѕ частину житлового будинку №11 з надвірними будівлями, що за адресою: смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, провулок Заводський.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не вказано ціну позову, не визначено реальну вартість спірного майна, не сплачено судовий збір відповідно до дійсної вартості спірного майна, не зазначено повну адресу спірного житлового будинку, який знаходиться в с.Уїздці Здолбунівського району Рівненської області. А тому, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04.10.2011 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків.

Встановлений судом строк позивачкою недоліки позовної заяви не усуненні. Позивачем належним чином встановлено дійсну вартість лише частину спірного майна, а саме квартири №2 в буд.11, що в провулку Здолбунівський смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області. Натомість позивачкою не проведено оцінку житлового будинку в с.Уїздці Здолбунівського району Рівненської області та не зазначено повну його адресу. Суд не бере до уваги вартість даного будинку, що зазначена у договорі купівлі-продажу від 28 січня 1980 року, оскільки вона є застарілою і вочевидь не відповідає дійсній вартості даного будинку. Як наслідок позивачкою несповна сплачено судовий збір.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

Крім того, позивачці слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку нерухомого майна - повернути без розгляду позивачу.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Справа № 2-657/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" до ОСОБА_1, ТзОВ "АЙПІЄ - Л" про стягнення боргу задоговором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" до ОСОБА_1, ТзОВ " АЙПІЄ - Л" про стягнення боргу задоговором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 10.03.2011 о 12:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-411/11
У Х В А Л А

"30" серпня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитного боргу та процентів за користування., -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 подала заяву в якій просить справу про розірвання кредитного договору, стягнення кредитного боргу та процентів за користування, зупинити мотивуючи тим, що в провадженні Снятинського районного суду знаходиться кримінаальна справа про її обвинувачення за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Беручи до уваги, що дана справа не може бути вирішена без вирішення вищезгаданої справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили вироку (постанови) по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до набрання законної сили вироку (постанови) по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-о-44/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і просить встановити, що Диплом лауреата Державної премії України в галузі науки і техніки № 4687 від 1 грудня 1999 року, в якому його прізвище записано «Кузнецов», належить йому.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідне заявнику для оформлення надбавки до пенсії.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла Черкаської області - проти задоволення заяви не заперечує.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з паспортом та свідоцтвом про народження заявника його прізвище Кузнєцов. Проте в Дипломі лауреата Державної премії України в галузі науки і техніки № 4687 від 1 грудня 1999 року записано «Кузнецов».

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищезгаданий Диплом належить заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 212, 213, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Встановити факт, що Диплом лауреата Державної премії України в галузі науки і техніки № 4687 від 1 грудня 1999 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1101/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 2-504/11
У Х В А Л А

Іменем України

"22" серпня 2011 р. р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про перерахунок та виплату щомісячної компенсації, а також доплати особі, яка проживає та працює на території радіоекологічного забруднення, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату доплати до заробітної плати в розмірі однієї мінімальної заробітної плати з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до припинення права на таку доплату та зобов"язати провести перерахунок та виплату доплати до заробітної плати в розмірі 25% від мінімальної заробітної плати з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до припинення права на таку доплату .

Відповідно до ст.17 КАС України до юрисдикції адміністративних судів відносяться спори фізичних і юридичних осіб із суб"єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

В позоній заяві позивач фактично оскаржує відмову відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації в доплаті їй за роботу на території зони радіоекологічного забруднення відповідно до ст.ст.39,40 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та щомісячної грошової допомоги, як громадянам, які проживають на території радіоекологічного забруднення у зв"язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, відповідно до ст.37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, вважаю, що спір слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про перерахунок та виплату щомісячної компенсації, а також доплати особі, яка проживає та працює на території радіоекологічного забруднення .

Розяснити позивачу, що спір може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 2-н-398/11
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

16 березня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережав особі Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа(50000, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова,9, р/р НОМЕР_1 у відділені №3 Дніпропетровської філії ПАО АБ Укргазбанкм. Дніпропетровська МФО 305448) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1845 грн. 74 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Качалова, 36/33, суд, -

в с т а н о в и в:

09.03.2011 року до суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережав особі Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа(50000, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова,9, р/р НОМЕР_1 у відділені №3 Дніпропетровської філії ПАО АБ Укргазбанкм. Дніпропетровська МФО 305448) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1845 грн. 74 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Качалова, 36/33.

16.03.2011 року справу передано з канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережав особі Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа(50000, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова,9, р/р НОМЕР_1 у відділені №3 Дніпропетровської філії ПАО АБ Укргазбанкм. Дніпропетровська МФО 305448) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1845 грн. 74 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Качалова, 36/33.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-н-151/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 січня 2011 року м. Кіровоград номер справи 2н-151/11
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3,що знаходиться за адресою : проїзд Тінистий, 5 в м. Кіровограді- 1 002 грн. 40 коп.( одна тисяча дві гривень сорок копійок) боргу.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________О.В. ОСОБА_2 підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1092/11
У Х В А Л А

15.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 13 липня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-о-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новоселицька сільська рада про встановлення факту приналежності праволвстановлюючого документу.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новоселицька сільська рада про встановлення факту приналежності праволвстановлюючого документу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.04.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.04.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Рядок статзвіту №36 Справа № 2-70/2011р.

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 23.12.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки позивач усунув в строк наданий судом.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28 січня 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-951/11
У Х В А Л А

"13" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2074/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати в встановлений строк надати до суду на імя судді докази звернення заявника саме до військової прокуратури щодо захисту своїх прав в суді.

-надати докази можливості представництва Заступника військового прокурора щодо захисту прав заявника в суді.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2