АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-180 /2011 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірне Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Черкасова В.В

суддів - Кукліної Н.О., Кокоші В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Приватної фірми «Урей» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паралакс», ОСОБА_2, треті особи - Закрите акціонерне товариство ВЗП «Харківвторесурси», міське бюро технічної інвентаризаяції м. Харкова, біржа «Слобода» про визнання права власності, визнання угоди недійсною, усунення перепон у користуванні і виселення, анулювання правової реєстрації

по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 1999 року ПФ «Урей» звернулася до суду з позовом до ТОВ «Паралакс», ОСОБА_2, треті особи - ЗАТ ПЗП «Харківвторесурси», міське БТІ м.Харкова, біржа «Слобода» про визнання права власності, визнання угоди недійсною, усунення перепон у користуванні і виселення, анулювання правової реєстрації.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2003 року позов ГІФ «Урей» задоволено. Визнано за ПФ «Урей» право власності на квартиру 35-Г по вул. Героїв Праці, 6.25/71 в м.Харкові. Визнано договір купівлі-продажу від 20.07.1995 року, зареєстрований біржею «Слобода», квартири по вищевказаній адресі, укладений між ТОВ «Паралакс» та ОСОБА_2, недійсним. Зобовязано міське БТІ анулювати реєстрацію квартири 35-Г по вул. Героїв Праці, 6.25/71 в м.Харкові зо ТОВ «Паралакс». Поновлено порушене право, витребувано квартиру за вказаною адресою з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, виселивши її з усіма членами сімї та особами, які там проживають, з квартири без надання іншого житлового приміщення. Анульовано реєстрацію ОСОБА_2 за адресою м.Харків, 35-Г по вул. Героїв Праці, 6.25/71. Стягнуто з ТОВ «Паралакс», ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 218, 36 грн. у рівниїх частках.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2004 року вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, яка 30 березня 2007 року була судом касаційної інстанції також залишена без змін.

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2003 року.

В обгрунтуванні заяви зазначала, що нововиявленою обставиною по справі за позовом ПФ «Урей» є постанова Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.03.2010 року відносно директора ПФ «Урей» ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи по його обвинуваченню за 4.4 ст. 190 КК України у звязку зі смертю. Зі змісту цієї постанови вбачається, що досудовим слідством і судом було встановлено, що передача спірної квартири 35-Г по вул. Героїв Праці, 6.25/71 м.Харкова в числі інших проведена незаконно, за фіктивним договором №7 від 24.03.1997 року, укладеному між ПФ «Урей» і ЗАТ ВЗП «Харківвторресурси». в умовах неналежного фінансування ПФ «Урей» будівництва вказаного будинку, акти прийому-передачі спірної квартири складені під впливом омани та злочинних діянь з боку службової особи директора ЗАТ ВЗП «Харківвторресурси» ОСОБА_5, кримінальну справу відносно якого закрито 19.06.2009 року у звязку зі сплином строків давності та директора ПФ «Урей» ОСОБА_6 Заявник також посилається на те, що вона повністю сплатила за квартиру гроші ТОВ «Паралакс» і придбала квартиру на законних підставах.

1'ому вважає, що ці обставини є нововиявленими і просить суд скасувати рішення в порядку передбаченому ст.361-364 ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29 липня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено на підставі ч.2 ст.365 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питяння ппп ™т,^ rr,^.,„v.'

інстанції від 29.07.2010 року з постановлениям нової, якою просила скасувати рішення суду першої інстанції від 20.11.2003 року.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судці-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'зку з нововиявленими обставинами.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з роз'ясненнями, даними в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 з відповідними змінами „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник, не відносяться до нововиявлених. Вказані обставини в заяві є не що інше, як додаткові докази, та їх переоцінка по даній справі.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -- відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді