overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2214/11
УХВАЛА

28 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий

союз»,

ВСТАНОВИВ.

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 03.02.2011 року по третейській справі № 213-7/89/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3 якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 490163360 в розмірі - 52 595,10 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. З 89-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215;

293, 389-8-389-11 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03.02.2011 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 213-7/89/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 213-7/89/11 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській

Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 6-321/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 Артемівсьий міськрайонний суд Донецкої області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С..

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1971, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 14.05.2007 року Про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, який знаходився на руднику № 7 СП Артемсіль, та був втрачений.

Суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки є дані про те, що дійсно на користь заявника було ухвалено рішення суду про стягнення аліментів, а також докази втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа:

№ 2-1971, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецкої області 14.05.2007 року Про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

.

Ухвала може бути оскаржена особою яка подала заяву в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику. .

Головуючий суддя .Медінцева

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - визнання права власності Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аліма-Т»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аліма-Т» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 20 липня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-136/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванний В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Встановив

29 липня 2009 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просили суд стягнути з відповідача суму заборгованості за недораховану електроенергію у розмірі 2674,53 грн.

05 серпня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

15 квітня 2011 року представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду у звязку із сплатою відповідачем суми боргу, просила стягнути з відповідача судові витрати, повязані із зверненням до суду в порядку ст. 89 ЦПК України. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені, а тому відмова від позову прийнята судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивачем позову внаслідок задоволення відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89, 174, 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» судові витрати у сумі 30,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа №6-1100/11
УХВАЛА

11 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Зоценко В.А.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4066-10/478/10, мотивуючи її наступним.

25.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 20092,67 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн.. Справа № 4066-10/478/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4066-10/478/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Зоценко В.А. (одноособово) від 25.11.2010 р. по цивільній справі № 4066-10/478/10 третейського суду.

Справу № 4066-10/478/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-521/11
У Х В А Л А

"25" квітня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 25.04.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 29.04.2011 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4507/11
УХВАЛА

19.12.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 Іванівни, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_10 ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі перекладача з українсько(російсько)-молдавської мови, оскільки його довірителька ОСОБА_10 не володіє державною мовою.

Позивач та представники позивачів проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які беруть участь у справі і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, у порядку, встановленому цим Кодексом, мають право робити заяви, давати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вислухавши думку сторін та їхніх представників, суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_10 ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,55,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_10 ОСОБА_4 про залучення до участі у справі перекладача з українсько(російсько)-молдавської мови задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 Іванівни, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю та вселення перекладача з українсько(російсько)-молдавської мови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Дата документу 29.12.2011
Справа № 2-с-33/2011 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 грудня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 року Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

18 листопада 2011 року було видано судовий наказ.

29.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку зі сплатою суми боргу.

У судове засідання сторони не зявилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Представник стягувача у судове засідання не зявився належним чином був повідомлений про день розгляду справи, не повідомив суд про причину своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Крім того, у звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, розглянувши заяву, матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ, виданий за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.. 197, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 18 листопада 2011 р., виданий Мелітопольським міськрайонним судом за заявою Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-179/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу від 15.04.2004р. земельної ділянки площею 1000 кв.м, розташованої по вул.Єсеніна 5 в м.Миколаєві, недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 18.07.2011р. звернулася до суду з заявою про закриття провадження у спразі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_2

Як вбачається з копії актового запису про смерть №475 від 07 червня 2011р., виданого Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 помер 01.06.2011 року.

Відповідно до п.6 ч.1 от.205 ЦПК України, якщо померла особа, яка була однією із сторін у спраг: і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, а тому провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу з скельної ділянки недійсним необхідно закрити.

Керуючись ст.2 і 5. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним закрити.

Ухвала може буллі оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2-2630/11
У х в а л а

06.12.2011 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Болейко А. П. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2 банк" в особі Житомирського відділення № 43 ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 21.04.2011 року з з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

26.08.2011 року позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2 банк" в особі Житомирського відділення № 43 ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.12.2011 року Справа № 2-2630/11

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2 банк" в особі Житомирського відділення № 43 ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2"

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 06.12.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_5
Справа №6-2205/11
УХВАЛА

28 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 08.02.2011 року по третейській справі № 250-10/107/11 за-позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 500044314 в розмірі - 24 934,14 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8-389-11 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.02.2011 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 250-10/107/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 250-10/107/11 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко