overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1501/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

21.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленергопро захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.10.2011 року о 16:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2011 року Справа № 2-1148/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 55 хв. 30 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-260/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2011 о 12:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

11 березня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:

головуючого судді - Федотової В.М.,

при секретарі - Рабович М.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника стягувача - ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Приморського районного суду м: Маріуполя про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 28 січня 2011 року з Сошникової IX на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» стягнута заборгованість за користування телекомунікаційними послугами.

Боржник подала до суду заяву про скасування цього наказу, в зв'язку з тим, що вона заперечує проти вимог стягувача.

В судовому засіданні, ознайомившись із заявою боржника, та доданими до неї документами, вислухавши представника стягувача ОСОБА_2, яка не заперечувала проти скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що судовий наказ виданий за заявою ВАТ «Укртелеком» про стягнення з Сошникової IX заборгованості за користування телекомунікаційними послугами підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно повідомлення ВАТ «Укртелеком» від 11.06.11 договірні відносини з боржником розірвано, в повідомленні вказана сума боргу, яка підлягала сплаті в розмірі 81 грн. 40 коп., та яка заявником була сплачена в повному обсязі, що підтверджено квитанціями.

Тому зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, з роз'ясненням стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105і ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя 28 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» суми боргу за користування телекомунікаційними послугами в сумі 112 грн. 01 коп., витрат на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. - скасувати.

Відповідно до ст. 105? ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред'явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з

моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федотова
Справа № 2-573/11
У Х В А Л А

6 квітня 2011 р. Приморський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Лузана В. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2011 р. на 14:00 г. в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги

22 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживача, визнання дій, що передують укладенню договору незаконними та визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 серпня 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживача, визнання дій, що передують укладенню договору незаконними та визнання правочину недійсним до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 1 серпня 2011 р. на 15.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-161/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 листопада 2011 року, -
28 листопада 2011 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 07 листопада 2011 року по справі № 2н-1583/11.
Даний наказ було отримано заявником 21 листопада 2011 року, про що свідчить доданий до заяви конверт з відміткою поштового відділення.
Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.
За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі № 2с-161/11 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 листопада 2011 року.
Призначити судове засідання на 13 годину 20 хвилин 17 грудня 2011 року у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя.
Суддя: Курбанова Н. М.
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-469/2011

14 жовтня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 569 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 569 грн. 27 коп..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 569 грн. 27 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-534/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вдруге) ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вдруге) .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вдруге) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2011 на 11:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

31.08.2011 Справа № 2-753/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу .

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків з наступних мотивів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ(у редакції постанови від 5 серпня 2009 року № 825).

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Додані позивачем до позовної заяви квитанції про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне свідчать про те, що судові витрати сплачені в недостатньому розмірі, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-15/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

народних засідателів Плішка О.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 2-0-15/2011 за заявою ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у лютому 2009 року виїхала із міста Старий Самбір і до теперішнього часу її місце перебування невідоме, а вона змушена виховувати і утримувати сина дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Для отримання допомоги на дитину їй необхідно визнати доньку безвісно відсутньою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської РДА в судове засідання не зявився, але це не перешкоджає попередньому розгляду.

Спір не врегульований, проте, підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-0-15/2011,

призначити до розгляду на 11:00 16.05.2011, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Справа № 2-1865/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„19 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 29 вересня 2011р. о 11.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

19.09.2011
Справа № 2-458/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

13.12.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретаріДобровольській М.С.

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВИРІШИВ :

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого у селі Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області, по вулиці Стратіївська,52 а, що в характеристиці позначений літ."А",загальною площею 58.8 кв.м.житловою площею 40.8 кв.м.; з верандою - а; вхідним майданчиком -а1, літнею кухнею -Б; сараєм - б;погрібом- Б/П, туалетом - У, огорожею 1-2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 грудня 2011 року.

Суддя:підпис

Вірно: суддя М.С. Гарник
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-147/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 січня 2011року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Купрієвич О.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Ухвалою судці від 04 січня 2011р. відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду на 09год. 00хв. 17 лютого 2011 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у

справі

27.01.2011 року Суддя Перво.майеького міськрайонного суду Миколаївської області Сотська О у вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тровича про розірвання шлюбу.

В С Т А 11 О ВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України . суддя.- У X В А л И В :

Відкритії провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 15.02.201 1 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського мськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-910/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан