Справа № 6-17/11
УХВАЛА

05 серпня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

У складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Служба міжнародних автомобільних перевезень» про відстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року від ДП «СМАП»до Старосамбірського район-ного суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення по справі № 2-96/2011 на тій підставі, що згаданим рішенням 14.07 2011 року у повному обсязі задоволений позов ОСОБА_1 до ДП «СМАП» та третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Рішення оскаржено в апеляційному порядку, а оскільки апеляційний суд Закарпатської області має повноваження скасовувати рішення судів першої інстанції, то задоволення апеляційної скарги може утруднити виконання рішення.

Представник ДП «СМАП»в судове засідання не зявився, але це не перешкоджає вирішенню цієї заяви.

Вислухавщи ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Старосамбірського районного суду від 14.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «СМАП»та третьої особи ОСОБА_2 постановлено:

1. поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу СМАП «Шегині»Західного територіального управління СМАП,

2. стягнути із ДП «СМАП»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 12517 гривень 75 копійок,

3. стягнути на користь держави 125 гривень 20 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

4. допустити рішення до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

За заявою позивача ОСОБА_1. І.М. 18.07.2011 року виданий виконавчий лист про негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

У відповідності зі ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може розстрочити чи відстрочити виконання рішення.

Позивач ОСОБА_1 проти заяви заперечив з огляду на те, що поновлення його на роботі та виплата заробітку за один місяць жодним чином не можуть утруднити виконання рішення у випадку його зміни чи скасування апеляційним судом.

Заявником не наведено обставини, які утруднюють виконання рішення, у заяві невірно вказано по батькові позивача ОСОБА_1 Твердження заявника про те, що апеляційний суд Закарпатської області може скасувати рішення Старосамбірського районного суду Львівської облласті про поновлення ОСОБА_1 на роботі, що утруднить його виконання, не обгрунтоване.

Враховуючи наведене слід прийти до висновку про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення суду від 14.07.2011 року.

А тому, керуючись ст.373 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ДП «СМАП»у відстрочці виконання рішення Старо-самбірського районного суду від 14.07.2011 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення в його користь заробітку за один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів.

Суддя