Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Відділу Держкомзему у Полтавському районі про встановлення відсутності факту виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про встановлення відсутності факту виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок, що були раніше надані в користування, встановлення факту добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою, про визнання таким, що неможливо виконати, рішення Степненської сільради про приведення земельної ділянки у відповідність до існуючої технічної документації.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_5, адвокат відповідачів ОСОБА_6, інші особи не зявилися з невідомих суду причин.

Представник позивача заявив клопотання про проведення інженерно-технічного, екологічного та геодезичного дослідження частини земельної ділянки, яка суміжна із земельною ділянкою позивача ОСОБА_1, обґрунтовує тим, що по земельній ділянці, в межі якої сільська рада пропонує ОСОБА_1 відновити свою земельну ділянку, проходить автомобільна дорога із заасфальтованим покриттям, проведені різні підземні та наземні комунікації, яке він пропонує доручити Полтавській філії Українського державного головного науково-дослідного інституту з інженерно-технічних і екологічних вишукувань, адреса: м. Полтава, вул. Новий Базар, 12.

Адвокат відповідачів заперечила проти даного клопотання, вказавши, що дане питання вже вирішувалося судом першої інстанції і не скасовано та вступило в законну силу.

Суд заслухавши представника позивача, адвоката відповідачів, враховуючи матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

В клопотанні ставиться питання дослідження земельної ділянки, яка суміжна з позивачем і належить до земель сільської ради, але ЦПК України передбачено проведення судової експертизи а не дослідження, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 60, 143, 192, 209, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про проведення інженерно-технічного, екологічного та геодезичного дослідження частини земельної ділянки, яка суміжна із земельною ділянкою ОСОБА_1 (с. Степне, вул. Сонячна, 52) з метою виявлення та фіксування на досліджуваній земельній ділянці прокладених наземних і підземних комунікацій, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк