overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-696/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: Головуючого судді - Шикері І.А при секретарі - Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і надала суду відповідну заяву.

Залишення позовної заяви ВАТ ЕК Миколаївобленерго без розгляду не порушує його права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат - залишити без розгляду.

Розяснити ВАТ ЕК Миколаївобленерго про те, що підприємство має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

07.09.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та права власності на квартиру

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та права власності на квартиру, -

Призначити судове засідання на 21.09.2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-5689/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180,182 ,183,191 СК України, ст. ст. 81, 88,213-215,218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з ЗО листопада 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 188,20 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-488/11
УХВАЛА

28.12.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі, головуючого - судді Шикеря І.А. при секретарі - Дзяма В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визнання способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визнання способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Розгляд справи був призначений на 14.12.2011 року, про час та місце судового засідання сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, проте позивач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. В звязку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 28.12.2011 р.

Про час та місце судового засідання, сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, проте 28.12.2011 р. позивач повторно в судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, поскільки зідповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визнання способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що він має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа №22-ц-2805/11 13.09.2011
Справа №22-ц/2805/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мірлигіної О.Я., Ямкової О.О.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2011 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа 2-656/11
РІШЕННЯ

іменем України

26 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 03.12.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 118. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона підтримує свій позов, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2004 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 118, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 113586 від 03.12.2004 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 03.12.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 118, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, жінки ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-о-381/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, занітересовані особи: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 26.10.2011 року об. 12:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати зацікавленій особі подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

14 червня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у судові засідання, які були призначені на 10 серпня 2011 року, 27 вересня 2011 року та 18 жовтня 2011 не з`являлася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Причини своєї неявки позивач суду не повідомляла, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

ОСОБА_2 має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-4298/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4298/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 28.09.2011 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 30 хв. 11 березня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 1718/2-1232/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 14:00 годину 30.01.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/2-403/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівська с/рада, про визнання права власності на домоволодіння та грошовий вклад в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 10 червня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на домоволодіння та грошовий вклад в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівська с/рада, про визнання права власності на домоволодіння та грошовий вклад в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5506/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого судді Завгороднього Є.В.

-при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Черняхівка Кіровоградського району, Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 для утримання їх дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку , доходу , але не менше ЗО % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - щомісяця.

Стягнення розпочати з 11.11.201 Іроку і продовжувати по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 188грн. 20коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до

Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда

апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали

участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати

апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
справа № 2-923/2011
УХВАЛА

18 лютого 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту володіння будинком на праві власності та визнання права власності на будинок в порядку спадкування

в с т а но вив:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом., в якому просить суд встановити факт володіння на праві власності житловим будинком за № 61 з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Челюскіна в с. Княжичі Броварського району Київської області за ОСОБА_2, визнати за ним в порядку спадкування право власності на будинок за №61 з відповідними надвірними будівлями та спорудами за вказаною вище адресою.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2011 року дану позовну залишено без руху.

Позивачу до 09.02.2011 року наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків.

Станом на 09.02.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У хвал и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту володіння будинком на праві власності та визнання права власності на будинок в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 345 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

г

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-122/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

<"04" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.02.2011 о 11:30 з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: ОСОБА_1