overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-51/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Зорянська сільська рада про Встановлення належності договору купівлі-продажу житлового будинку від 04 листопада 1992 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Встановлення належності договору купівлі-продажу житлового будинку від 04 листопада 1992 року,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зорянська сільська рада про Встановлення належності договору купівлі-продажу житлового будинку від 04 листопада 1992 року, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 15 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-337/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"30" травня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-337/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10.06.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2022/2-о-26/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

19 травня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутську цивільну справу за заявою територіальної громади в особі Любівської сільської ради, зацікавлена особа Державна податкова інспекція у Краснокутському районі про передачу до комунальної власності безхазяйного нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою територіальної громади в особі Любівської сільської ради, зацікавлена особа Державна податкова інспекція у Краснокутському районі про передачу до комунальної власності безхазяйного нерухомого майна, призначити до судового розгляду 14.06.2011 року на 09.00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" січня 2011 р.

Суддя Межівського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву на видачу судового наказу ВАТЕК"Дніпрообленерго" в особі Межівського відділення РЕМ про Стягнння боргу з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК"Дніпрообленерго" в особі Межівського відділення РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про Стягнння боргу . Заявником заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ, що відповідає положенням ст. 96 ЦПК України. ПІдстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТЕК"Дніпрообленерго" в особі Межівського відділення РЕМ про Стягнння боргу з ОСОБА_2 .

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№2-н-1036/11
Провадження №2-н/81/11
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз».
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.09.2010 року по 31.01.2011 року керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 2 587 (дві тисячі пятсот вісімдесят сім) гривень 99 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» 15 (п'ятнадцять) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» 15 (п'ятнадцять) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2022/2-700/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.10.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на гараж призначити до судового розгляду 04.11.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4966/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2В, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. З, 4, 11 - 16 ЦК України , ст. ст. 180 - 183, 191 ч. 1 Сімейного кодексу України, ст. ст. З, 8, 10, 60, 88, 208 - 215, 218, 292, 294, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з Об жовтня 2011 року до досягнення ОСОБА_5 повноліття, яке наступить 19 лютого 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави - 188, 20 грн. судового збору.

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровськии районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 грудня 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о-212/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах інваліда з дитинства II групи ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.419-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №2-0-212/11 року за заявою Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах інваліда з дитинства II групи ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, призначивши судове засідання на 17 травня 2011 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-247/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 15.02.2011 о 11:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-о-169/11
Номер провадження 2-о/1838/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Ліськівська сільська рада Новоукраїнського району про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2о-169/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 11.05.2011 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-о-432/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ РАЦС Новоархангельського районного управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-0-432/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні- в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 30.11.2011 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу. Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29 липня 2011 року суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., в ознайомившись із матеріалами» позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної' Компанії 'Миколаївобленерго' до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 529 грн. 79 коп. ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам сг.ст. 118-120 ЦПК України Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 529 грн. 79 коп.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2011 року на 13.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

' Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Справа № 2/2506/3304/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Тимошенко О. А.,

сторін, представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 209, 212 215, ЦПК України, ст. 136 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису про народження № 934 від 05 травня 2011 року, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису про народження № 935 від 05 травня 2011 року, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційна скарга на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-о-303/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши Матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської облпсихлікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 о-303/11 за заявою головного лікаря Кіровоградської облпсихлікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 29.07.2011 року о 09.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за заявою прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Пшениківської сільської ради Тисменицького району про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Пшениківської сільської ради Тисменицького району про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 28 вересня 2011 року.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-3871/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3871/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 12 серпня 2011 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 Справа №2-7369/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Протягом останніх дванадцяти років не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 1979 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 080302, видане Великобірківською селищною радою Тернопільського району Тернопільської області 08.09.2011 року, актовий запис № 19.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 1979 року Великобірківською селищною радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №19.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_3