overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-895/2011 р.
УХВАЛА

08 серпня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору застави, договору поруки.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ КБ «Надра». ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору застави транспортного засобу, договору поруки.

Справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2010 р. ( арк.115), на 23.06.2011 р. ( арк. 189,193), на 08.08.2011 р. (арк.197).

Позивачка в судове засідання не з'явилася втретє, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходили.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору застави, договору поруки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3726/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Заверюха В.О.,

при секретарі Щербак І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулися до Ізмаїльського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в якої просить: встановити факт її проживання однією сімєю зі ОСОБА_6, померлим 03.09.2009 року, з 18.01.2001 року по день його смерті; встановити факт того, що ОСОБА_3 знаходився на її утриманні з 1998 року по день його смерті 03.09.2009 рік; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на 2/3 частини житлового будинку по вул.. Радянська, № 69 в с. Озерне, Ізмаїльського району, Одеської області.

14.11.2011 року у судовому засіданні судом винесена ухвала про забезпечення доказів, яка на виконання направлена до компетентних органів Республіки Молдова та Російської Федерації..

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно зупинити до виконання компетентними органами Республіки Молдова та Російської Федерації ухвали суду про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. О. Заверюха
Справа № 2-н-498/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"19" жовтня 2011 р. року . Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний завод,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-498/2011 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний завод.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-501/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" липня 2011 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково-недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 06.07.2011 дана позовна заява була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 30.04 1993 р № 43 93.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви - до 14.07.2011 року, яку позивач, як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 09.07.2011 р.

Проте, позивачем вимог даної ухвали протягом встановленого строку, ані на даний час виконано не було.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково-недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування права власності на квартиру - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-998/11р./1222
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського комунального підприємства Містопро стягнення заборгованості по зарплаті, -

встановив:

Сторони перебувають в трудових відносинах, при цьому позивач працює на посаді двірника.

В поданому позові позивач посилається на те, що відповідачем в порушення вимог ст.115 КЗпП України зарплата виплачується не своєчасно, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті у розмірі 2198 грн.69 коп. Справу просив розглянути без його участі.

Представник відповідача відповідно до наданої заяви позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають в трудових відносинах, при цьому позивач працює на посаді двірника. При цьому відповідач дійсно своєчасно не сплачує позивачу заробітну плату, у звязку з чим заборгованість по зарплаті на день розгляду справи складає 2198 грн.69 коп., про що свідчать надані сторонами відповідні докази.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи позов таким чином суд враховує, що позивач згідно Декрету КМУ Про державне митозвільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду з позовом, у звязку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 188 грн.20 коп.

На підставі викладеного, ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,60,174,212-215,292,294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Попаснянського комунального підприємства Містона користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті у розмірі 2198 грн.69 коп.

Стягнути з Попаснянського комунального підприємства Містона користь держави судовий збір у розмірі 188 грн.20 коп.

Копію рішення направити сторонам для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № -179/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 березня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Корнійчуку І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.02.2011 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового розгляду на 09.03.2011 року на 11 год. 10 хв.

09.03.2011 року сторони у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча були повідомлені належним чином про день, час, місце розгляду справи. У звязку з цим судом було відкладено попередній розгляд справи до 29.03.2011 року на 12 год. 00 хв.

29.03.2011 року сторони повторно не зявилися у судове засідання з невідомих суду причин, хоча були повідомлені належним чином про день, час, місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що від позивачки будь-яка заява про розгляд справи за її відсутності не надходила, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-63/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 березня 2011 року м.Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління та експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 219 гривень 89 коп. із ОСОБА_1 відповідно до ст. 509, ст. 510 ЦК України, керуючись ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ С.С. Вилка
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду, виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-744/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" листопада 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороняцької сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з вимогою про повернення йому позовних матеріалів для дооформлення.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо від позивача надійшла заява про її поверенення.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Крім того, позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відпоіідно до квитанції від 25 жовтня 2011 року в сумі 120 грн, а з 1 литопада 2011 року такий збір не передбачено, тому його необхіно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Вороняцької сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами - повернути позивачу.

відділу Державного казначейства у Золочівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1 оплачені витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду на р/р 0191 у сумі 120 грн. по квитинції від 25 жовтня 2011 року.

Ухвала в частині повернення позову, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-о-194/11
У Х В А Л А

09.09.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання особи померлою,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою. Вказана заява не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини , що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісті, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В заяві чітко не зазначено мету необхідності оголошення особи померлою. При її зазначенні заявниці слід додати копію рішення про розірвання шлюбу, яку вона раніше додавала до заяв до суду, та яке містить встанволені факти і обставини.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання особи померлою без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

11.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-484/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 05.12.2011 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„17 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „24 жовтня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2-н-808/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву КП Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Справа № 2-2350/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського управління юстиції в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Сільськогосподарський кооператив «Чапаєва», про виключення майна з акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що діяв у відповідності до законодавства.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні зясовано питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення, уточнено позовні вимоги.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду, оскільки по справі вирішено всі необхідні для її розгляду питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського управління юстиції в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Сільськогосподарський кооператив «Чапаєва», про виключення майна з акту опису й арешту, на 13.05.2011 о 09:30

Суддя: Н. В. Баннікова
Цивільна справа № 2-2035/11
У Х В А Л А

20.12.2011 м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханського О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Град - Інвест про визнання майнового права на обєкт інвестування, третя особа виконавчий комітет Обухівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання майнового права на обєкт інвестування.

Ухвалою від 28 листопада 2011 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Град - Інвест про визнання майнового права на обєкт інвестування, третя особа виконавчий комітет Обухівської міської ради, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-295/11р. Головуючий в І інстанції
Категорія 20 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вербицької Л.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Голопристанської філії багатоцільового науково-виробничого кооперативу Агрос, третьої особи Великокарданинська сільська рада Голопристанського району та Голопристанської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити .

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.08.2010 року скасувати, ухваливши нове рішення.

ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності з часу його проголошення, і з наступного за цим дня воно може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вербицька Л.І.

ОСОБА_2