overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-371/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 28.03.2011 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надати довідки про доходи, ксерокопії трудової книжки.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3185/2011 р. Головуючий 1 інстанції-Савченко Г.М.
Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2010 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2010 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 не погодившись з ухвалою, подав апеляційну скаргу.

Проте суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

До суду апеляційної інстанції надійшов виділений матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, який містить копію оскаржуваної ухвали.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Тому, для перевірки законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції апеляційному суду необхідні всі документи, на які посилається суд першої інстанції при вирішенні справи.

На підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду 1-ї інстанції для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-57/11
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми Віктор-13про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нежитлове приміщення, площею 140 м.кв. за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шоссе, 9.

У судове засідання позивачка не з'явилася 27.10.2011 року та повторно 08.12.2011 року, про день слухання справи повідомлялася у встановленому порядку, заяви позивачки або її представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до Приватної фірми Віктор-13 про визнання права власності, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватної фірми Віктор-13про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-733/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.09.2011 року на 15:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-3974/11 р.
УХВАЛА

19 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.08.2011 р. на 14 годин 50 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові Доповідач Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2011 року - змінити, скасувавши в частині визначення розміру судових витрат, що підлягають сплаті ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2010 року в цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача прокуратура Чернівецької області, про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2010 року.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 295 ЦПК України, тобто апелянтом не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та не оплачено судовий збір.

Апелянту було надано 5 денний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

На клопотання апелянта 21 січня 2011 року апеляційний суд Чернівецької області ухвалою продовжив ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 21 лютого 2011 року.

Станом на 22.02.2011 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були і оригінали квитанцій про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та сплату судового збору до апеляційного суду не подано.

18 лютого 2011 року від апелянта надійшло додаткове клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги у звязку з перебуванням в СІЗО.

Підстав для задоволення додаткового клопотання ОСОБА_1 від 18.02.2011 року про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

__________________________________________________________________

Справа 22ц-294 /2011 р. доповідач Савчук М.В.

Таким чином, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Савчук М.В.
Справа № 2-984/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-984/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:30 "15" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
13.09.2011 Справа № 2-4607/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
13 вересня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, меблевий салон «Максі меблі»про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, меблевий салон «Максі меблі»про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Всупереч наведеній законодавчій нормі, при подачі позову ОСОБА_1, не в повному обсязі сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
З позовної заяви вбачається, що вимоги позивача стосуються стягнення з відповідача матеріальної шкоди, що є вимогами майнового характеру.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825) у справах позовного провадження з розгляду спорів майнового характеру, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 120 грн., тобто сума необхідна для доплати складатиме 83 грн. (120 грн., -37 грн. = 83грн.)
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Всупереч наведеній законодавчій нормі, позивачем не додано один примірник копій всіх документів, що додаються до позовної заяви.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн., та наданням одного примірника копій всіх документів, що додаються до позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 119 ч.5 ,121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, меблевий салон «Максі меблі»про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.
Пропонувати позивачу в строк до 21.09.2011 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, а також попередити, що у разі невиконання ухвали у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою, та повернена заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-477/11

У х в а л а

28 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Вказана заява не відповідає вимогам п.6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Тому, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Гримут В.І.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-858/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" червня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 30 хв. 09 серпня 2011 року, у звязку з тим, що головуюча суддя буде перебувати у щорічній відпустці з 11.07.2011 р. до 07.08.2011 р.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-599/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перша Снятинська державна нотапріальна контора про продовження строків прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перша Снятинська державна нотапріальна контора про продовження строків прийняття спадщини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.07.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-740/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ ЕК"Дніпробленерго" в особі Межівського відділення РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ЕК"Дніпробленерго" в особі Межівського відділення РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 07 грудня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1311/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-638/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-954/11
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 квітня 2011 року на 08.20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2