overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-183/11
УХВАЛА

"04" березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 502,30 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 502,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2805/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закрито акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закрито акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 листопада 2011 року о 15.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ А.П. Івасівка
Справа № 2-о-14/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"31" січня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування Бучайської сільської ради, заінтересована особа Новоушицька районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_1 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о-14/2011 року за заявою прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування Бучайської сільської ради, заінтересована особа Новоушицька районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14:30 09.02.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 09.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити заінтересованій особі про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2-н-1062/11
УХВАЛА

"15" грудня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-ох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-ох відсотків річних в сумі 3679 грн. 65 коп. станом на 01.05.2011 року.

Згідно довідки СГІРФО Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 13.12.2011 року ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-ох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2011 року Справа № 2/0312/619/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ДАЕМ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 29 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 15 серпня 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 15.08.2011 на 11:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа №2009/2-264/11
провадження №2/2009/1208/11
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 жовтня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дворічанської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. Ухвалою Дворічанського районного суду від 18 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду. При подачі позовної заяви до Дворічанського районного суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 263 грн., згідно квитанції № 5760.91.4 від 05 жовтня 2011 року за такими реквізитами:

отримувач платежу : УДК в Дворічанському районі, код ОКПО 24134308, банк ГУДКУ в Харківській області, р/р 0186, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090100, вид платежу: оплата судового збору (державного мита) за подання позовної заяви до Дворічанського районного суду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державного казначейства у Дворічанському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 37 Дворічанського району Харківської області, судовий збір у сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 00 коп., сплаченого за такими реквізитами:

отримувач платежу : УДК в Дворічанському районі, код ОКПО 24134308, банк ГУДКУ в Харківській області, р/р 0186, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090100, вид платежу: оплата судового збору (державного мита) за подання позовної заяви до Дворічанського районного суду.

Ухвала остаточна.

Суддя Є. А. Рябоконь
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-225/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.06.2009 року по 01.05.2011 року в сумі 3618,58 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 2-380/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Суббота М. І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1987року, шлюбні відносини між сторонами були припинені з 1996р., в звязку з відсутністю взаєморозуміння в сімї.

В заяві позивач посилаючись на те, що він разом з відповідачем не проживають, спільне господарство не ведуть, просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідачка, яка належним чином судом була повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не з»явилась вдруге, та заперечень на позов не надала.

Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, т.я. це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215, ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 17.08.1958р. народження та ОСОБА_2 Бениамінівной 06.01. 1962р. народження, який був зареєстрований 30.09. 1987р., Махарадзелським РАЦС, ГРСР, актовий запис № 137.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Биханова«.

Рішення може бути оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя
Справа № 2-н-3059/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обгрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як" в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

ПунктЗ ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1О про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-480/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідачки на її користь у відшкодування заборгованості за договором позики грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних 18093,67 гривень та понесені судові витрати в загальній сумі 300,94 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2011 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-515/11
УХВАЛА

"13" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-135/11
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

28 березня 2011 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Максимчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади Глібівської сільської ради про визнання права на земельний пай,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади Глібівської сільської ради про визнання права на земельний пай , посилаючись на те, що являючись спадкоємцем після смерті бабки ОСОБА_3, не в змозі оформити спадкові права на земельний пай так, як державний акт на право власності на земельну ділянку був втрачений.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення у якості співвідповідача Новоушицьку районну державну адміністрацію.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку видавався на підставі розпорядження Новоушицької районної державної адміністрації, а земельна ділянка знаходиться за межами сільської ради, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення у якості співвідповідача Новоушицьку районну державну адміністрацію - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Новоушицьку районну державну адміністрацію .

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2011 року в залі судових засідань суду.

Про час і місце судового засідання сторонам направити судові повістки, співвідповідачу - з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_4
Справа №22ц-762 2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Буй Суан Тхуєн, зацікавлена особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Справа № 2-2248/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2011 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Бузовій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом та вказує, що в 1998 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'і не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Відповідач не з'явився у судове засідання.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1998 року. Від шлюбу мають доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'і не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст..11, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст..110 - 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в 1998 році в м. Суми, актовий запис 587.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя