АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3054/11 Номер провадження 22-ц/1690/6589/11Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Бондаревської С.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2010 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 07/60/06-Аклн від 21 липня 2006 року в сумі 167736 грн. 01 коп. (сто шістдесят сім тисяч сімсот тридцять шість) грн. 01 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судові витрати: судовий збір (державне мито) 1700 грн. 00 коп., витрати з ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

15 березня 2011 року ОСОБА_2 подав до Авотзаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяву про перегляд вищевказаного судового рішення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 липня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Авотзаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

20 липня 2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2011 року, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.

Апелянт вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зсилається на стягнення з нього грошових коштів в повному обсязі з порушенням процедури дострокового стягнення грошових коштів за вказаним договором, та неправильність розрахунку заборгованості, що зумовлена використанням при його обчисленні невідповідного відсотка річних.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 свої заперечення подав позивач ПАТ «Кредит-промбанк», в якому просив скаргу відповідача відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, підстав для задоволення скарги не вбачає виходячи з наступного.

Місцевим судом вірно встановлено, що 21 липня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 07/60/06-Аклн, згідно якого позивач відкрив відповідачу для придбання автомобіля невідновлювальну кредитну лінію в сумі 53091 дол. США зі строком користування до 20 липня 2011 року. За умовами, визначеними п. 3.1.1 кредитного договору, ОСОБА_2 зобов`язувався кожного календарного місяця до 10-го числа включно частково погашати заборгованість за кредитами.

Взяті на себе зобов`язання кредитного договору ОСОБА_2 належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та процентами.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, у разі недотримання Позичальником умов договору, банк має право припинити надання кредитів в рамках кредитної лінії, вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих за ними процентів.

Також судом встановлено, що у зв»язку з виникненням простроченої заборгованості за кредитним договором, позивач направив вимогу відповідачу за вих. №6553/31 2-б-01 від 16.12.2009 року про дострокове повернення кредитної заборгованості, на яке відповідач не відреагував, заборгованість не погасив.

Встановивши вищенаведені обставини, та відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь ПАТ «Кредитпромбанк» загальної заборгованості за кредитом у розмірі 17836 дол. США 48 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 31.08.2010 року складає 140660 грн. 26 коп.; заборгованості за процентами 2933 дол. США 83 центи (в гривневому еквіваленті станом на 31.08.2010 року 23136 грн. 48 коп.) та зменшеного відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розміру пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками з 1769 дол. США 10 центів до 500 дол. США (в гривневому еквіваленті станом на 31.08.2010 року 3943,05 грн. 05 коп.).

Щодо використання при ухваленні рішення розрахунку заборгованості, який ґрунтувався на помилково взятому відсотку заборгованості, на що, зокрема, апелянт посилається у своїй скарзі, місцевий суд допустив описку в рішенні, що не вплинуло на кінцевий результат розрахунку, оскільки обчислення були проведені із застосуванням належного показника.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не містять відповідних доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2010 року відхилити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: