overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2733/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15:40 02.08.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-1957/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 22.07.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк»в особі відділення ВАТ № 101 ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк»в особі відділення ВАТ № 101 ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.07.2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 22Ц-2826/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СО "Мурованокуриловецькі електричні мережі" ПАТ "Вінницяобленерго" про поновлення строку на звернення до суду за вирішенням трудового спору, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-
У Х В А Л А

15.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить зобовязати третю особу СГІРФО Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку відповідача по справі. За таких обставин, суд вважає, що для правильного вирішення справи позивачу необхідно залучити до участі як співвідповідача СГІРФО Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Крім того, суд звертає увагу позивача на що він звертається до суду з вимогами про виселення відповідача із спірної квартири як власник квартири, але свідоцтво про право власності у порядку спадкування позивачем на сьогодні не отримано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачем оновленої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа №22-ц-2879/11 26.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3064/11
У Х В А Л А

2011 року,вересня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2011 року за його позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - Банк), третя особа ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.10.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-756/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" жовтня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2002 року сторони уклали зареєстрований шлюб.

Від спільного життя 18 січня 2003 року народилась дочка ОСОБА_3.

Сімя не склалась. Причиною розпаду сімї є те, що відповідач погано ставився до відповідачки, ображав та принижував, безпричинно влаштовував сварки, що призвело до розпаду сімї.

Позивач просить суд розірвати шлюбні відносини про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд рахує можливим справу розглянути у його відсутність.

Суд рахує, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Сторони не підтримують більше чотирьох місяців сімейних відносин, в наданий судом строк не примирились, проживають окремо, примирення неможливе, сімя розпалась.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2001 року виконкомом Баланівської сільської ради, Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №20.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
25.10.2011 Справа № 2-4882/11
Справа № 2-4882/2011 рік
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Камбулова Д.Г.
при секретарі Рибаковій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.06.1998 року між ними у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №506. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачкою не склалось, між ними постійно виникали сварки, непорозуміння, з різного приводу, що привело до остаточного розпаду сімї..
Постійні непорозуміння в сімї призвели до того, що 14 червня 2011 року відповідачка разом з дитиною, забрала всі свої, доньки речі та спільні кошти, переїхала жити до своїх батьків. З цього часу вони не підтримують шлюбно - сімейні відносини, не ведуть спільного господарства.
Подальше спільне життя з відповідачкою та збереження сімї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.
В судове засідання позивач не зявився, надав заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити та розглядати справу у його відсутності.
Відповідачка у судове засідання не зявилася надала заяву якою позов визнала та просила розглядати справу у її відсутності.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Шлюб між сторонами зареєстрований 05.06.1998 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, про що було зроблено актовий запис №506 (а.с.3).
Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10,57,60, 213, 214, 215,216,218 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.06.1998 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 506 розірвати.
Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.
Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 2-1102/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді СтрутинськогоР.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили права на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили права на користування житловим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлялися. Від них не надійшло повідомлень про причини такої неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, думку представника позивача про незаперечення проти заочного розгляду справи керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили права на користування житловим приміщенням

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 6-40/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

07 квітня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Єйбог І. М.,

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка подання державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ в Херсонській області Орищенко С.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

Рішенням Каховського районного суду Херсонської області від 06.07.2001 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 19.06.2001 року і до повноліття найстаршої дитини.

Виконавчий лист надіслано для виконання до Управління юстиції м. Херсона Херсонської ВДВС.

28.03.2011року державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ в Херсонській області Орищенко С.Ю. звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Каховського міськрайонного суду від 06.07.2001 року, оригінал якого втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Видача дубліката виконавчого листа не порушує нічиїх прав, надає можливість стягувачу отримувати аліменти на утримання дітей.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ в Херсонській області Орищенко С.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати державному виконавцю ВДВС Каховського МРУЮ в Херсонській області Орищенко С.Ю. дублікат виконавчого листа № 2-1072/01 року відповідно до рішення Каховського районного суду Херсонської області від 06.07.2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: І. М. Єйбог
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1605/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

06 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0438 га (цільове призначення - садівництво), розташовану в садівничому товаристві «Буддеталь», м.Чернігів, по вул.Кільцевій, № 18.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-с-19/11
УХВАЛА

про усунення недоліків

07.12.2011 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява не відповідає вимогам: п.п. 2, ч. 3, ст. 105 ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено ім"я (найменування) стягувача та боржника, а також ім"я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання. В даній заяві про скасування судового наказу відсутні відомості про стягувача. Також відсутні посилання на норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК, вона повинна бути залишена без руху, про що слід повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху і запропонувати заявнику в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали в указаний термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя Царичанського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1138/11
провадження № 2/2030/7353/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.10.2011 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст. ст. З, 118, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин годину 25.11.2011 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1866/11
У Х В А Л А

"06" листопада 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Рожкової О.С.

при секретарі: Паламар К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2011 року позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У вступній частині рішенні Корольовського райсуду м. Житомира від 15.08.2011 року допущено описку, а саме: при зазначенні по батькові відповідача, зокрема, замість ОСОБА_2 було зазначено ОСОБА_3, що потягло за собою помилку.

В судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступній частині рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 15.08.2011 року.

Керуючись ст.210, 219, 221 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення від 15.08.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши відповідача ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-713/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи ппризначити на 10 год. 30 хв. 31 серпня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 31.08.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Справа № 2-о-9/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.12.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 27.12.2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 27.12.2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2