overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/2-358/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про Стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду 18 травня 2011 року звернувся позивач ПАТ "Дельта банк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про Стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-362/2011

04 квітня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частку квартири, визнання розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, визнання розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, визнання розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 квітня 2011 р. о 08-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-173/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"18" березня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-173/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 06.04.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5123/2011 р. Головуючий І інстанції - Вергун І.В.
Категорія: соціальні виплати Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., вирішуючи відповідно до Закону України від 2 грудня 2010 року №2748-VІ Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року (далі Закон № 2748-VІ), питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобовязання винити певні дії ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

За формою і змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Підстав, передбачених ч. 4 ст. 189 КАС України, для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись Законом № 2748-VІ, ст. ст. 178, 189, 190 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобовязання винити певні дії.

Виконати вимоги п. 2 ч. 1 ст. 190 КАС України.

Суддя С.Г. Коровін
Справа № 2-н-2304/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2304/11 року за заявою відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2/0903/80/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2011 о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-226/2011

26 квітня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тунельспецбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Тунельспецбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13 089,79 гривень.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тунельспецбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-350/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Родіна, третя особа: відділ Держкомзему в Онуфріївському районі Кіровоградської області, про визнання договорів оренди землі недійсними та усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ Родіна, третя особа: відділ Держкомзему в Онуфріївському районі Кіровоградської області, про визнання договорів оренди землі недійсними та усунення перешкод в користуванні майном.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 13 грудня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3310/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

третя особи ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 07.11.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа №: 0601/2-о-22/11
Провадження № 2-о/601/1322/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Агрич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крилівська сільська рада про звільнення від обов»язків опікуна, суд, -

встановив:

Заявниця звернулась з заявою в суд про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2, оскільки його став доглядати його рідний брат ОСОБА_3 Вони проживають разом в батьківському будинку і ОСОБА_3 бажає бути опікуном свого брата. Орган опіки і піклування проти цього не заперечує.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала.

Крилівська сільська рада, як орган опіки та піклування надіслала заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, зазначивши, що не заперечує проти заявлених вимог.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд вважає що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна чи піклувальника.

Відповідно до рішення Андрушівського районного суду від 21 квітня 2010 року ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2. В судовому засіданні заявник просить звільнити її від обовязків опікуна у звязку з тим що потреба в її опіці відпала, оскільки заяву про призначення опікуном ОСОБА_2 подав його брат ОСОБА_3, який проживає разом з братом в батьківському будинку та фактично ним почав опікуватись.

За таких обставин суд вважає що заяву ОСОБА_1 про звільнення її від обовязку опікуна слід задовольнити.

Керуючись ст. 5 ч. 1 ЦК України 10, 80 , 213, 215 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від обовязку опікуна над недієздатним ОСОБА_2. 18. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а сосбами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 11 березня 2011 року о 09.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/0903/69/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.02.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Косівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат , -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат до відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам статей 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір: згідно Декрету КМУ Про державне митовід 21.01. 1993 року. судовий збір сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 3 і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто виходячи з ціни позову судовий збір повинен становити 105 грн. 64 коп.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Косівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду ______________ ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 11, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68, ЖК України, ст. 20 Закону України про комунальні послуги, -
2.Стягнути з боржника на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова в розмірі 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляд;, цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П.Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-501/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28.07.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що 30 квітня 1988 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітнього сина: Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини припинили в травні місяці 2011 року. Причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що вони втратили почуття любові та порозуміння. Примирення між ними не можливе, сім'я фактично розпалася і подальше збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, надавши заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до суду не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або заперечень проти позову від відповідача не надходило.

Судом проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено з травня місяця 2011 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають. Подальше спільне життя і примирення між подружжям є неможливим.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать інтересам позивача, що мають істотне значення.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

На підставі викладеного та керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218, 224-226 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 1988 року відділом РАЦС Баштанського райвиконкому Миколаївської області УССР (а/запис №39), між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-904/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.05.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному рядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5- рнний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: