overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на приватизацію земельної ділянки в межах землекористування без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права на приватизацію земельної ділянки в межах землекористування без погодження меж із суміжним землекористувачем.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Крім того, предметом спору в наданому позові є земельна ділянка, що розташована в с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області по вул. Леніна, 69, тому в силу ст. ст. 35 ЦПК України до участі справі слід залучити Кодимську сільську раду Первомайського району Миколаївської області та Управління Держкомзему в Первомайському районі Миколаївської області, в якості третіх осіб.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на приватизацію земельної ділянки в межах землекористування без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Залучити до участі в наданій справі в якості третіх осіб Кодимську сільську раду Первомайського району Миколаївської області та Управління Держкомзему в Первомайському районі Миколаївської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2011 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони, третіх осіб. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1975/11

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Широкової Л.В., Худякова А.М.,

з участю секретаря Пюра Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 28.04.2011 року, -

встановила:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення її права власності на частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Попільнянського районного суду від 26.01.2011 року по справі затверджено мирову угоду і провадження закрито.

Ухвалою того ж суду від 28.04.2011 року у вищевказаній ухвалі виправлено помилки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на те, що він не брав участі в розгляді справи та судом допущено арифметичну помилку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції розглянув заяву про виправлення описки в судовому засіданні у відсутність позивача.

В справі підтверджень про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи немає.

З урахуванням викладеного, оскільки порушено порядок вирішення питання про виправлення описки, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню та поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу короля ОСОБА_3 задовільпити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 2022/2-737/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 28.09.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19.12.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви неможливо встановити чи ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після спадкодавця ОСОБА_2, чи немає інших спадкоємців першої черги, а також неможливо встановити родинний звязок із ОСОБА_2, оскільки, не долучено довідку про склад сімї та свідоцтва про народження.

Позивач зазначає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, а саме через хворобу, проте до позовної заяви не долучив документів, на підтвердження вище сказаного.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строкудля прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити розгляд справи на 28 квітня 2011 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

04.10.2011

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

голововуючого судді Ковальчук С. Я.,,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась(вся) до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивував(ла) тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим, несумісність характері. В даний час вони фактично припинили шлюбні відносини.

Відповідач в судовому засіданні виявив(ла) бажання, в якому просить суд надати час на примирення, для того щоб поновити сімейні стосунки.

Суд, керуючись ст. 111 СК України, п. 5 ст. 191, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити строк для примирення один місяць.

Розгляд справи відкласти на 04.11.2011 року на 08 годин 30 хвилин та почати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3

04.10.2011
Справа № 2-386/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 19.05.2011 о 10:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-н-1103/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" серпня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням договірних санкцій,
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року N 1280-IV, ст.ст. 509, 526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на суму 55 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: _____________________________________ (ОСОБА_3М.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2022/2-722/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївська с/рада, про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.10.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі у якості третьої особи - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, яка знаходиться за адресою : вул. Космічна №21-а, корпус №1, м. Харків.

Залученій особі направити копію ухвали та позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївська с/рада, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі призначити до судового розгляду 24.11.2011 на 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-38/11
Провадження № *
26 січня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Н.М. Грищенко, розглянувши заяву Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована монтажна компанія «Механомонтаж» про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі в сумі 3233,17 грн., відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЩІК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: Н. М. Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2-2630 / 2011 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-2630 / 2011 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 19 грудня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.11.2011
У Х В А Л А

Справа № 2-233/2011 р.

28.11.2011 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради про визнання права власновті на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Автоматичним розподілом справ подальший розгляд вище зазначеної справи визначено за мною.

Враховуючи, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради про визнання права власновті на квартиру підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради про визнання права власновті на квартиру призначити до розгляду на 13 годину 25 травня 2012 року в залі судових засідань Онуфріївського райсуду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К.Бондаренко.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 Справа №2-6758/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву Спільного товариства з обмеженою відповідальністю Ф-МАТІСдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Спільного товариства з обмеженою відповідальністю Ф-МАТІСдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та призначити судове засідання на 09 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-5027/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2011 року о 10.15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-831/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсни.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсни та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 11.02.2013 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.