АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Коваленко І.П.
23 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П
суддів - Сащенко І.С., Довгаль Г.П.
при секретарі - Щегельському Д.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерної компанії „Харківобленерго", 3-я особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів,
В січні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до акціонерної компанії „Харківобленерго", 3-я особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів.
В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що вона зі своєю родиною проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1. Вони є добросовісними споживачами електроенергії, на підтвердження чого мають квитанції про своєчасну сплату вартості використаної електроенергії.
Ця квартира була отримана ними як службова у 1994 році згідно оглядового ордера від 01.02.1994 року. Спочатку їх будинок знаходився на балансі Південної залізниці. Потім був переданий на баланс до ЖЕКУ. До будинку постійно здійснювалося підселення, квартири були комунальні, кухні загальні.
Приватизована ними квартира була лише 06 березня 2008 року. Однак у жовтні 2008 року їй довелося зіштовхнутися з неправомірною діяльністю працівників АК «Харківобленерго», які не розібравшись у ситуації, відверто порушили права членів її родини як споживачів, а також позбавили їх можливості користуватися елементарними зручностями за місцем проживання.
Згідно п.8 Правил користування електричною енергією для населення, прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Тобто відповідальність за правильність підключення приладу обліку покладається на постачальника. Відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, передбачена п.48 вищезазначених Правил, обов'язково потребує прямого умислу споживача. Будь-який ремонт або заміна проводки електропостачання на кухні вони не проводили з моменту заселення у 1994 році. Жодних дій спрямованих на умисне розкрадання електроенергії вони не вчиняли. Приватизація квартири відбулася лише в березня 2008 року. Лічильник спожитої ними електроенергії у кімнаті, де вони мешкають, знаходиться у коридорі квартири, зауважень до нього представники АК «Харківобленерго» не мають. Друга кімната квартири нежила, ними не використовується, світло туди не проведено. Лічильник ЖЕКа знаходиться на квартирній площадці, він враховує спожиту електроенергію на кухнях та поверхах під'їзду. Неправомірними діями представників АК «Харківобленерго» вона зазнала втрат немайнового характеру, внаслідок моральних страждань, які оцінює у 1000 грн. Це виявилося, насамперед, у наступному: енергопостачальником були порушені її права споживача відносно належної якості обслуговування; незаконне відключення електроенергії спричинило необхідність неодноразового звернення до постачальника з вимогами відмінити штраф, поновити електропостачання, що призвело до вимушеного додаткового витрачання свого часу, поточних матеріальних витрат, обчислення яких не виявляється можливим, порушення звичного ритму життя; невиконання її вимог постачальником призвело до тимчасового проживання без нормальних людських умов; постійне хвилювання та нервові стреси з приводу неправомірності дій АК «Харківобленерго» призвели до погіршення загального стану здоров'я, підвищення нервозності; її було виставлено крадієм електроенергії, що спричинило їй глибоку душевну травму. Тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом.
Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що ОСОБА_3 є споживачем електроенергії, що постачає АК «Харківобленерго» та повинна дотримуватися умов договору та Правил користування електричною енергією для населення. 28 жовтня 2008 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії у квартирі АДРЕСА_2, у якій проживає ОСОБА_3, працівниками АК «Харківобленерго» встановлений факт: монтаж скритої проводки, що змонтована до приладу обліку електричної енергії проводка виконана кабелем перерізом 3 мм, при цьому спожита електрична енергії, приладом обліку не дораховувалася, що є порушенням п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, які визначають, що споживач електричної енергії зобов'язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.
Третя особа, ОСОБА_4, у судовому засідання позовне визнав, надавши пояснення аналогічні пояснення позивача.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3Г, просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_3 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що підстав для задоволення її позову немає.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними і зробленим у відповідності із зібраними по справі доказами.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що позивачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1994 року.

Згідно копії ордера № 001483 від 06.12.2006 р. спірна квартира була надана ОСОБА_6 на склад сімї: він, дружина ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_7 (а.с.20).

01.10.2003 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією (а.с.41-42).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22 лютого 2008 року квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7. (а.с. 23).

28 жовтня 2008 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії у квартирі АДРЕСА_2, представниками АК «Харківобленерго» у присутності та за участю ОСОБА_4 був складений акт № 02-26389 від 28.10.2008 року про порушенням п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, оскільки встановлений факт монтажу скритої проводки, що змонтована до приладу обліку електричної енергії. ( а.с.З9).

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка не заперечувала проти того, що дійсно в квартирі на кухні була скрита проводка.

Відповідно до розрахунку від 29.10.2008 року сума збитків складає 10340 грн. 43 коп. (а.с.40).

10 листопада 2008 року між АК «Харківобленерго» в особі начальника Холодногірського РВЕ та ОСОБА_3 було укладено угоду про порядок погашення боргу, (а.с.6).

Згідно копії квитанції ОСОБА_3 оплатила в рахунок заборгованості 3000 грн. (а.с.7).

Доводи позивачки стосовно того, що угода про порядок погашення боргу від 10.11.2008 року є недійсною з посиланням на вимоги ч.1 ст.231 ЦК України, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів.

Відповідно вимог ч.1 ст.231 ЦК України, правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Позивачка будь-яких доказів, відповідно до вимог от..60 ЦГІК України, на підтвердження своїх вимог в цій частині не надала.

Безпідставні посилання позивачки і на ст..10 та 22 Закону України „Про захист прав споживачів", оскільки будь-яких доказів щодо порушення її прав споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) відповідачем, нею також не надано.

Обґрунтовано суд першої інстанції дійшов і висновку про відмову в позові в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки доказів позивачкою також не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч.1 ст,307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 березня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді