Ухвала

24 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали подання Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення особи боржника, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва розглянув справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, та звернення стягнення на предмет іпотеки. Матеріали справи були розподілені в порядку черговості для розгляду судді Черенкової Н.П. За результатами розгляду справи суддею позов було задоволено, 10 квітня 2010 року рішення набрало законної сили.

28 квітня 2010 року виконавчий лист для звернення стягнення на майно боржників було видано позивачу.

22 лютого 2011 року Державна виконавча служби Миколаївського міського управління юстиції звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, що належить боржникам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та є предметом іпотеки.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Пунктом 3.9.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. передбачено, що раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення.

Оскільки раніше визначеним суддею-доповідачем у судовій справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, та звернення стягнення на предмет іпотеки була суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., то подання Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення особи боржника повинно бути передано саме судді Черенковій Н.П.

Згідно п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, відсутність допуску або дозволу для роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Як вбачається з п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

У відповідності із ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України при наявності підстав визначених ст. 20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, дослідивши вказану заяву суд приходить до висновку, що оскільки було порушення автоматичного розподілу справи за поданням Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення особи боржника, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гречану С.І. від розгляду подання Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення особи боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана