overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-602/11р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Верлановій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у 18 січня 2011 р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судові засідання, призначені на 21.02.2011 р. та 10.03.2011 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2н-59/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.09.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області А.О. Мартинюк, розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» (р/р 260058480 в «ОСОБА_1 Аваль» МФО 356464 код 22838086) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 245 грн. 14 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області заборгованість в сумі 245 грн. 14 коп.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» (р/р 260058480 в «ОСОБА_1 Аваль» МФО 356464 код 22838086) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 245 грн. 14 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа №: 2-92/11
УХВАЛА

Іменем України

"24" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення особи від права спадкування за законом спадкового майна ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення його від права спадкування за законом спадкового майна після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер 09 лютого 2009 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2010 року за письмовим клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено до набранням законної сили рішення суду по іншій справі між тими ж сторонами про визнання заповіту недійсним. А ухвалою суду від 01 червня 2011 року провадження у даній справі відновлено та справа призначена до розгляду.

В ході розгляду справи до суду надійшов лист від позивача в якому викладена заява про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судових витрат.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом ст.83 ЦПК України сплачене сторонами державне мито та витрати на ІТЗ в суді підлягають поверненню.

Судом враховано , що особа заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.83,207,209,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення особи від права спадкування за законом спадкового майна залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито за квитанцією № К16/М/235 від 22.04.2010 року в сумі 37 грн. витрат на ІТЗ .

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після оголошення ухвали .

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і про відстрочення

сплати витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

22 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заявник також надіслав клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення судового наказу, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства «Жилкомсервіс», вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відстрочити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши заяву начальника ВДВС Добропільського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ДП „Добропіллявугілля на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20 тис. грн. її правонаступником ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме: не надані докази в підтвердження своїх вимог, як того вимагає ст.131 ЦПК України. Зокрема, не надано наказ Міністерства вугільної промисловості України про припинення діяльності ДП „Добропіллявугілля шляхом реорганізації через приєднання до орендаря ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля. Також не додано документу про виключення ДП „Добропіллявугілля із ЄДРПОУ.

26.09.2011 року з ВДВС Добропільського МРУЮ надійшла копія наказу Міністерства вугільної промисловості України від 07.02.2011 року №50 про припинення діяльності ДП «Добропіллявугілля» шляхом реорганізації через приєднання до орендаря ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля, але не надали документ про виключення ДП „Добропіллявугілля із ЄДРПОУ.

У встановлений законом строк вказані недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з викладеним вказану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника ВДВС Добропільського МРУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ДП „Добропіллявугілля на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20 тис. грн. його правонаступником ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали направити за місцем знаходження позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-185/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5, 6 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявнику необхідно надати до суду копію господарської книги з с. Семенівка та з с. Карбівка, де мешкала сімя Пера.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду копію господарської книги з с. Семенівка та з с. Карбівка, де мешкала сімя Пера.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в частині стягнення судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Галицький районний суд ІваноФранківської області

в складі: головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2011 року заочним рішенням Галицького районного суду задоволено позов ОСОБА_2, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сина ОСОБА_3 залишено проживати з мамою.

26.01.2011 року ОСОБА_1 було направлено копію цього рішення суду по місцю його реєстрації в село Середнє Водяне Рухівського району Закарпатської області, а

28.01.2011 року за вихідним №658 йому теж було направлено копію цього рішення суду по місцю його проживання, як це зазначено в позовній заяві в село Демешківці, вул..Вигоди-18 Галицького району. (а.с.49-56 )

Із поштового повідомлення (а.с.52 ) видно, що копія рішення Галицького районного суду від.26.01.2011 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вручено особисто ОСОБА_1 05.02.2011 року.

10.02.2011 року в Галицький районний суд поступила заява ОСОБА_1 про перегляд цього рішення суду з тих підстав, що він жодного повідомлення про його виклик до суду не отримував, взагалі не знав, що дружина звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Не вживав суд інших, передбачених ст..74 ЦПК України засобів виклику його як відповідача до суду-оголошення в пресі про час, дату і місце розгляду справи. Тобто суд позбавив його участі в цій справі, а відповідно і представлення необхідних доказів. Що позивачка не давала згоди на заочний розгляд цієї справи.

Сторони по справі в судове засідання не прибули і про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ( а.с.59-60 )

Суд дослідивши і перевіривши всі докази в їх сукупності вважає, що дана заява до задоволення не підлягає виходячи із слідуючого.

Про те, що відповідачу відправлялись повідомлення про розгляд цієї справи в суді як по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, як це зазначено в позовній заяві так і по місцю його реєстрації в село Середнє-Водяне Рахівського району Закарпатської області, а також було дано оголошення в газеті «Урядовий курєр»свідчать копії листів з повідомленнями про їхнє вручення так і сама газета. (а.с.13,16-18,21,24-25,43-46,57 )

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.228-233,293 ЦПК України, суд;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 26.01.2011 року, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сина ОСОБА_3 залишено проживати з мамою, залишити без розгляду .

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Суддя : Вилка С.С.
Справа №22-ц-3131/11 28.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3488/11
Справа № 22ц-3131/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» листопада 2011 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-о-153/2011
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

12.08.2011 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баштанський районний приватний нотаріус ОСОБА_2 про факту встановлення родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2011 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3.

При вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено, що вона підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Так, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно копії паспорту, наявного в матеріалах, доданих до заяви, зареєстроване місце проживання заявника АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Центрального району м. Миколаєва, а тому не може бути розглянута Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до cт. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Баштанський районний приватний нотаріус ОСОБА_2 про факту встановлення родинних відносин вважати неподаної і повернути позивачу, розяснивши заявнику право звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отамання її копії.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 0827/2-2362
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 1519/2н-305/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-н-2412/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа№ 2-4436/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В..

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Свій позов мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.09.2002 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 960. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають непорозуміння та суперечки. Зазначає, що відповідач зловживає алкогольними напоями, принижує позивача як матір та жінку.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення з відповідачем, оскільки вважає, що можливо зберегти сімю.

Позивач заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши думку позивача, суд прийшов до висновку, що слід відкласти розгляд справи та призначити сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 наталії тарасівни та ОСОБА_2 строк для примирення до 03.10.2010 року.

Відкласти судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 03.10.2011 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-945/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради, третя особа житлово-будівельний кооператив Октябрськийпро визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрований позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради, третя особа житлово-будівельний кооператив Октябрськийпро визнання права власності в порядку спадкування. 12.05.2011 року після розподілу програмою Документообігу загальних судівсправа була передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради, третя особа житлово-будівельний кооператив Октябрськийпро визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.05.2011 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачам в термін до 23.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: