Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/380/11 Головуючий у 1-й інст. Бучик А.Ю.
Доповідач Широкова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Широкової Л.В.,

суддів : Снітка С.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі:

судового засідання: ОСОБА_2

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2010 року

по справі за позовом ПП „Капітал-Житомир до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У червні 2009 року до суду з вищезазначеним позовом звернулося ПП „Капітал-Житомир. Позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_3 18701 грн. винагороди за надані послуги та пені за невиконання умов договору. При цьому посилався на те, що 27 квітня 2009 року уклав з відповідачкою договір про надання інформаційно-консультативних послуг в наданні їй послуг по продажу 2-х кімнатної квартири в м.Житомирі, майдан Згоди,3/75 кв.87. Згідно з умовами цього договору відповідачка зобовязувалася оплатити винагороду в розмірі 4000 грн. за надані послуги. Проте, взяті на себе зобовязання не виконала. Позивачем виконані всі умови договору. 28 квітня 2009 року можливому покупцю ОСОБА_4 було запропоновано до огляду квартиру, яка належить ОСОБА_3 30 квітня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір завдатку. Проте, відповідачка відмовилась сплачувати кошти за надані послуги. Умовами зазначеного договору також передбачена неустойка в розмірі 50% від суми, вказаної в п.3 Договору, а також пеня в розмірі 10% від обумовленої суми за кожний прострочений день оплати.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП „Капітал-Житомир 19200 грн. боргу за договором, а саме: 4000 грн. вартості наданих послуг, 2000 грн. неустойки, 13200 грн. пені та 351 грн. судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового - про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що у позивача немає жодних підстав вимагати у неї проведення оплати за послуги, оскільки договору купівлі-продажу вона на підставі послуг позивача не укладала. Договір, укладений між нею та ОСОБА_4, є авансом , а не завдатком, оскільки не був нотаріально оформленим.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2009 року між ПП „Капітал-Житомир та ОСОБА_3 було укладено договір про надання інформаційних послуг з питань продажу нерухомості (надалі - Договір) (а.с. 7). За умовами Договору ОСОБА_3 (клієнт) доручила, а ПП „Капітал-Житомир (виконавець) взяв на себе зобовязання надавати інформаційні та консультативні послуги з питань продажу обєкту нерухомості (2-х кімнатної квартири №87 в м.Житомирі, майдан Згоди,3/75). Умови Договору передбачали також оплату послуг виконавця в сумі 500 доларів США, що еквівалентно 4000 грн. Договір вважався виконаним на момент оформлення Договору завдатку . У разі затримки розрахунку клієнт сплачує неустойку в розмірі 50% від суми послуг та пеню у розмірі 10 % від суми вартості послуг по договору за кожний прострочений день (п.п.3.3 Договору).

Згідно з актом приймання наданих послуг від 25 квітня 2009 року відповідачці позивачем надані інформаційні послуги щодо продажу її квартири (а.с. 8).

Відповідно до договору завдатку від 30 квітня 2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,останній передав ОСОБА_3 в рахунок майбутньої покупки квартири №87 в м.Житомирі, майдан Згоди,3/75) 800 Євро. (а.с. 6). Тобто, саме ту нерухомість, щодо якої відповідачці були надані послуги позивачем.

Доказів про неналежне виконання позивачем своїх зобовязань за договором відповідачка не надала.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із договору, та відповідно до вимог ст. 526 ЦК дійшов обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення оплати наданих послуг.

Оскільки в день укладення договору завдатку відповідачкою не була проведена оплата наданих їй послуг, то правильним є також є висновок суду про покладення на останню обовязку сплатити передбачену Договором неустойку (пеню).

Разом з тим, визначаючи розмір пені, суд не врахував наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення неустойки в сумі 15200 грн., тобто, в розмірі, що перевищує суму основної оплати майже в чотири рази. У звязку з цим, апеляційний суд вважає за можливе змінити рішення суду першої інстанції та зменшити розмір неустойки до 300 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо нікчемності укладеного договору завдатку, оскільки не був він нотаріально посвідчений, та в подальшому не був укладений договір купівлі - продажу квартири, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2010 року змінити. Зменшити розмір пені та неустойки з 15200 грн. до 300 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : Судді :