Справа № 2-551/11/1222
Справа № 2-551/11р./1222
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про забезпечення позову у цивільній справі до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно автомобіль ,-

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно автомобіль.

Одночасно ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою в якій просить суд забезпечити позов шляхом вилучення предмету застави та передачі його позивачу , а саме автомобіля MAZDA модель : 3 1.6. 16 V рік випуску 2007, тип ТЗ : легковий седан , номер кузова/шасі: JM7BK54, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , який мешкає за адресою : 93300 Луганська область м. Попасна, вул.. Водопянова 61 , ІПН НОМЕР_2. Також позивач просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; - заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Луганській області видачу відповідачу паспорта /проїзного документа ; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань

У відповідності до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України особи які беруть участь в справі про розгляд питання про забезпечення позову можуть не викликатись.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Що стосується вимог позивача щодо забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його позивачу, суддя зазначає наступне .

Встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 існує спір щодо звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 287530 грн. 98 коп.В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 був укладений договір застави рухомого майна автомобіль марки MAZDA модель : 3 1.6. 16 V рік випуску 2007, тип ТЗ : легковий седан , номер кузова/шасі: JM7BK54, реєстраційний номер НОМЕР_1, який позивач просить вилучити та передати у його володіння в забезпечення позову. Тому вимога про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави за договором застави є підставною і її слід задовольнити.

Що стосується вимог позивача щодо обмеження відповідача у праві виїзду за межі України , суддя зазначає наступне .

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на великий розмір заборгованості відповідача та можливість в будь-який момент виїхати за межі України , що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в своїй заяві просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України.

Відповідно до пунктів 2 статті 6 Закону України" від 21 січня 1994 року № 3857-Х11"Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну" громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених, зокрема: 2) діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Так, враховуючи те, що відповідач до цього часу не погасив заборгованість, а також те, що відповідач може в будь-який момент виїхати за межі України і це створить реальну загрозу невиконання рішення суду щодо відшкодування позивачу заборгованості, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є, зокрема, заборона вчиняти певні дії.

Отже, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення позовних вимог і приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також враховуючи розмір позовних вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог позивача щодо заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Луганській області видачу відповідачу паспорта /проїзного документа ; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, суддя зазначає наступне .

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову має бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В заяві не обґрунтовано чому саме такі види забезпечення позову позивач просить застосувати та не навів підстав тому, що при незастосуванні даних видів забезпечення позову існуватиме реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити за безпідставністю.

Отже, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення позовних вимог і приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також враховуючи розмір позовних вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.. 151-153 ЦПК України , п.5 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду в України і вїзду в Україну громадян України», -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову задовольнити частково.

Вилучити та передати у заклад (володіння) ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному Банку «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) автомобіль марки MAZDA модель : 3 1.6. 16 V рік випуску 2007, тип ТЗ : легковий седан , номер кузова/шасі: JM7BK54, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , який мешкає за адресою : 93300 Луганська область м. Попасна, вул.. Водопянова 61 , ІПН НОМЕР_2.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника :

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт серії ЕМ № 819021 виданий Попаснянським РВ УМВС України в Луганській області 26.11.2000 року , адреса : 93300 Луганська область , м. Попасна , вул.. Вопопянова 61, ІПН : НОМЕР_2 - до повного виконання ним своїх кредитних зобовязань перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Копію ухвали направити для відома ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», для негайного виконання до Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України та ВДВС Попаснянського РУЮ.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії такої.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота