Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ Іменем України

02 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М. , Матюшенка І. В.

при секретарі судового ОСОБА_1

засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старочорторийської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2010 року,

встановила :

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом. Зазначив, що згідно заповіту, посвідченого 07.02.1992 зку секретарем Старочорторийської сільської ради Любарського зйону Житомирської області, його тітка ОСОБА_6 зповіла йому усе своє майно. Після смерті ОСОБА_6 залишився «тловий будинок № 11 по вул. А. Коваля в с. Стара Чорторія, збарського району, зареєстрований за тіткою у погосподарських книгах сільської ради. Оскільки інші правовстановлюючі документи на будинок відсутні, і ця обставина є перешкодою для оформлення спадщини, позивач просив визнати за ним право власності на згаданий житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_6, яка померла 10.07.2004 року.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 4 грудня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане ішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм атеріального права та невідповідність рішення дійсним обставинам арави. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах ззовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів важає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах ззовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів важає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Справа №22ц/069О/529/11 Головуючий в 1 інстанції Шидловський В.Б. Категорія 5 Доповідач Жигановська О.С.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд 1-ї інстанції виходив з того, що спірний будинок не може бути об'єктом спадкового май оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи і він зареєстрований у бюро технічної інвентаризації, а позивач питання про встановлення факту володіння цим будинком за життя спадкодавця не порушував.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, мотивуючи наступним.

Під час вирішення справи судом 1-ї інстанції встановлено,що відповідно до погосподарської книги №4 Старочорторийсь сільської ради за 1964-1966 роки /особовий рахунок №336/ житловий будинок № 11 по вул. А. Коваля в с. Стара Чорторія 1964 року забудови рахувався за батьком позивача - ОСОБА_7,до складу сім'ї якого входили, зокрема, ОСОБА_8 Армідоні /дружина/, ОСОБА_6 /сестра дружини/ та його ді в тому числі, і позивач - ОСОБА_2 (а.с.22).

Та обставина, що даний житловий будинок не є самовільним будівництвом, підтверджується свідоцтвом на забудову садиби в сільських населених пунктах Української PCP (а.с.54-56).

Відповідно до чинного на той час законодавства будівлі у сільській місцевості не підлягали державній реєстрації, оскільки дія Інструкції „Про порядок реєстрації будинків та домоволодінь містах та селищах міського типу Української PCP" від 31.01.1966 року не поширювалась на сільську місцевість.

ОСОБА_7 помер 18.02.1991 року (а.с.11 зворот), а його дружина ОСОБА_8 - 15.01.1995 року (а.с. зворот).

Як зазначено в записах погосподарської книги 1 Старочорторийської сільської ради за 1991-1995 роки /особовий рахунок №374/ спірний житловий будинок був зареєстрований ОСОБА_6. Рішенням Старочорторийської сільськ ради від 21.02.1994 року ОСОБА_6 було передано у приват власність 0,25 га для обслуговування житлового будинку господарських будівель (а.с.21).

07.02.1992 року ОСОБА_6 склала заповіт посвідчений державним нотаріусом Старочорторийської сільсько ради, за яким заповіла усе належне їй майно своєму племіннику ОСОБА_2(а.с.19).

У спосіб, передбачений ст.ч.3 ст.1268 ЦК України, позивач ОСОБА_2 звернувся до Люб*арської нотаріальної контори із зверненням про прийняття спадщини, проте, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Відповідно до змісту СТ.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За тих обставин, коли достовірно встановлено, що спірний будинок побудовано у 1964 році та зареєстровано за спадкодавцем у погосподарській книзі сільської ради, а заповіт на ім'я позивача посвідчено у встановленому законом порядку, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене, рішення суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 5, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від грудня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №11 по вулиці А.Коваля в с.Стара Чорторія, Любарського району, Житомирської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлої 10.07.2004 року.

!

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи )

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_9С