Справа № 22Ц-2173/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 43 Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 29 червня 2011 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі

Головуючого : Медяного В.М.,

Суддів : Матківської М.В., Кучевського П.В.,

При секретарі : Сніжко О.А.

За участю сторін у справі: представника заявника

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго",

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.05.2011 року по матеріалам заяви КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

В с т а н о в и л а :

У травні 2011 року КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 травня 2011 року відмовлено у прийнятті заяви КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3. Розяснено право КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" на звернення до суду в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Вінниці. З тих підстав, що ухвала суду є незаконною, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права. Так як, п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості. Також посилається на те, що нормою ст.96 ЦПК України не передбачено обовязковість існування договору.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, пославшись на викладені у ній обставини.

Відмовляючи у прийнятті заяви КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що в поданій заяві відсутній договір укладений між КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" та ОСОБА_3 про надання послуг з централізованого теплопостачання, внаслідок чого не вбачається безспірність вимог стягувача. Тому суд прийшов до висновку, що в справі наявний спір про право.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги представника КМ ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав, що в силу спрощеної процедури наказного провадження заявник повинен надати оригінал документа про безспірність його вимог або нотаріально посвідчену його копію, де була б зафіксована згода боржника. У цьому документі повинен бути чітко визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки.

Безспірні вимоги заявника у наказному провадженні це вимоги, із яких не вбачається спір про право.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували б те, що вказані розрахунки проведені належним чином та не потребують додаткової оцінки і дослідження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У звязку з чим, постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.05.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : В.М.Медяний

Судді : М.В.Матківська

ОСОБА_4