overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2802/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 26 квітня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 24 травня 2011 року.

У порядку забезпечення позову у позовній заяві позивач просив накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Проте, єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

При цьому, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Однак в порушення вищевказаних вимог заявником не зазначено щодо якого саме майна він просить забезпечити позов та не додано доказів у підтвердження належності майна відповідачу, як і адреси знаходження цього майна.

Встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу ( ч. 8 ст. 153 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2002/2 105/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до к.с.п. «Барвінківський» Барвінківського району Харківської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, третя особа Барвінківське комунальне підприємство технічної інвентаризації Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться в с. Червоне Барвінківського району Харківської області, укладеної 21 вересня 2004 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та к.с.п. «Барвінківський»Барвінківського району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення площею, яке знаходиться в с. Червоне Барвінківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-636/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2012 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Рокитнівської РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Рокитнівської РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2012 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 01 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не пиймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строк та порядку, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-109/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1В.(діючого на підставі договору про надання юридичних послуг від 05.01.2011 року),

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, ч. 1 ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно за законом, що відкрилось після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 10 квітня 2005 року, на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями (А-1 будинок, а-1 сіни, а1-1 ганок, Б-1 сарай, б-1 сарай, В-1 погребиця, в-1 погріб, Г-1 сарай, № 1 хвіртка, ворота) вартістю 24856,00 грн., загальною вартістю 49 712,00 грн., розташованого в с. Бігач, Менського району Чернігівської області по вул. Школьного, 58.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 07березня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
№ 2016/2-с-70/11
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2011 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

09 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою та просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду

Призначити судове засідання на 18 листопада 2011 року о 11:30 в Ізюмському іськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» (далі - ТОВ «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт») заборгованості по заробітній платі.

В заяві зазначено, що з 04 серпня 2009 року по 23 лютого 2011 року позивач працював оператором розфасувально - пакувального автомату ТОВ «Спільне Українсько- Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт». Починаючи з листопада 2010 року заявнику не виплачувалась заробітна плата, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка згідно довідки підприємства становить 4 943 (чотири тисячі дев'ятсот сорок три) грн. 03 коп.

Посилаючись на викладене, заявник просив заяву про видачу судового наказу задовольнити, стягнути з ТОВ «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 4 943 (чотири тисячі девятсот сорок три) грн. 03 коп., а також в повернення йому витрат за надання юридичної допомоги в сумі 50 (пятдесят) грн. 00 коп.

До відкриття наказного провадження у справі, а саме 21 березня 2011 р., заявник звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положення п.1 ч.З ст.121, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника про повернення йому заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт») заборгованості по заробітній платі на підставі п.1 ч. З ст.121, п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України - поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч. З ст.121, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «спільне Українсько- Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» заборгованість по заробітній платі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Серебрякова
Справа № 22Ц-1684/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ПрАТ ПК Поділля- ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ ПК Поділляпро визнання правочину недійсним з моменту його укладення та скасування державної реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ПрАТ ПК Поділля- ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.04.2011 року.

Проте, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України, згідно якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення вищезазначеної норми, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме не зазначено третіх осіб Вінницьку регіональну філію ДП Центр ДЗКта відділ Держкомзему в Крижопільському районі Вінницької області.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та подати апеляційну скаргу із усунутими недоліками.

У ч. 7 ст.295 ЦПК України зазначається, що до апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та додаткових письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ ПК Поділля- ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.04.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 1806/2-с-82/11
УХВАЛА

25.08.2011 року

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «Техкомресурси»про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 року Ковпаківським районним судом м.Сум за заявою ТОВ «Техкомресурси»виданий судовий наказ №2-н-1206/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 990 грн. грн. 88 коп. та судових витрат.

Боржники подав заяву про скасування вказаного судового наказу мотивуючи тим, що зі стягувачем відповідного договору не укладено, також ставлять під сумнів факт надання комунальних послуг стягувачем та їх якість.

Суд, дослідивши матеріали справи №2-н-1206/11 , вважає за необхідне залишити заяву боржників без задоволення з наступних підстав.

Так заперечення боржників обмежуються тільки відсутністю договору з стягувачем про надання комунальних послуг. Божниками не наведено доказів на спростування факту не надання комунальних послуг та їх неналежної якості стягувачем у заявлений період травня 2008 року квітня 2011 року.

Згадане боржниками постанова Сумського окружного адміністративного суду щодо скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №632 від 17.11.2009 року «Про погодження змін до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Суми», набрало законної сили 05.07.2011 року. Тому постанова не охоплює періоду за який стягнута заборгованість з комунальних послуг.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Судовий наказ може бути оскаржений до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-1519/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Броварської районної ради і Зазимської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лісогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Броварський міжрайонний прокурор Київської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Броварської районної ради і Зазимської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лісогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки.

21.04.2011 року під час розгляду справи по суті помічник Броварського міжрайонного прокурора Київської області подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з добровільним вирішенням спору.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Броварської районної ради і Зазимської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лісогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа №: 2-н-818/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст. 202, 205, 218, 319, 322, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95 - 96, 99, 102 - 105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за отриману теплову енергію в розмірі 2016 грн. 72 коп. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 310 грн. 79 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, яка виникла станом на 01.04.2011 року, в розмірі 91 грн. 17 коп., всього 2418 грн. 68 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2180/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"11" лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2011 року на 12.30 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до 18 лютого 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9847/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 травня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» про визнання частково недійсним договору найму житлового приміщення та визнання право користування житлом та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» про визнання частково недійсним договору найму житлового приміщення та визнання право користування житлом та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-155/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

27.09.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 139 грн. 09 коп. заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Надвірнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 139 грн. 09 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Вінтоняк М.Б.