АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3360/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2010 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до Сафарової Халіфат Нуруллах-кизи про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2010 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до Сафарової Халіфат Нуруллах-кизи про стягнення заборгованості визнана неподаною і повернута позивачу(а.с.18).

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права та вказуючи на те, що недоліки позовної заяви усунуті в строк, визначений в ухвалі судді про залишення заяви без руху(а.с.20-21).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.1,2ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до Сафарової Халіфат Нуруллах-кизи про стягнення заборгованості без руху у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, суддя в ухвалі від 09 листопада 2010 року зазначив, що в позовній заяві не вказана дата її подання, заява не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та обов'язок повернути товарно-матеріальні цінності, що унеможливлює встановлення виду правовідносин(зобов'язань), які склалися між сторонами(позика, найм (оренда), інше)(а.с.15).

Як вбачається із справи, на виконання ухвали про усунення недоліків, позивач направив суду заяву, в якій зазначив, що між сторонами склався цивільний вид правовідносин; доказами, що підтверджують кожну обставину є копія претензії про сплату боргу та копія первинних бухгалтерських документів; дата подання позовної заяви - 08.11.2010(а.с.17).

Разом з тим, вказана заява ТОВ "Україна"(а.с.17), не свідчить про виконання вимог ухвали, оскільки не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті, вимоги ухвали про їх усунення не виконані, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК України обґрунтовано повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Україна» позовну заяву до Сафарової Халіфат Нуруллах-кизи про стягнення заборгованості як неподану.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права при вирішенні питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України не можуть бути взяті до уваги, оскільки не спростовують висновки про невідповідність позовної заяви вимогам закону. Підстав для скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» відхилити.

Ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2010 року про повернення як неподаної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до Сафарової Халіфат Нуруллах-кизи про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-