overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-80/11
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2011 року , суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Курінської сільської ради про визнання права власності на будинок.

При вивченні матеріалів справи було зясовано, що позивач у позовній заяві не виконав вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 10 січня 2011 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно повідомлення ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу 12 січня 2011 року, але у встановлений строк не усунув цих недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимог, визначених статтями 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем не було усунено недоліки в зазначений строк, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курінської сільської ради про визнання права власності на будинок - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п»яти днів з моменту проголошення..

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії. ухвали.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 2029/2-н-5319/2011 рік
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

КП ВТП Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг водопостачання у розмірі 3288 грн. 27 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А СПРАВА № 2н-1596-11

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Черкасиводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заяво Комунального підприємства Черкасиводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа № 2-1313/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" серпня 2011 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 09.09.2011 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2029/2-н-5263/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3990 грн. 83 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю представника позивачі адвокат ОСОБА_1В

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5,

про визнання права власності на 1/2 спадкового майна та частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна.

Позивачем в судовому засіданні 25.11.2011 року було подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням по справі №2-о-121/11 за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини.

Сторони по справі не заперечують проти задоволення даної заяви про зупинення провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, справи взаємоповязані, тому провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна - зупинити до набрання законної сили рішення по справі №2-о-121/11 за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-834/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2011 року суддя Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Первомайського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах малолітньої ОСОБА_1 : вернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і пкктування Первомайського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, пгетя особа: орган опіки і піклування Первомайського міськвиконкому про позбавлення батьківських

плав.

Призначити судове засідання на 30.05.2011 року об 10-00 годині в приміщенні ~ тпвомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в -судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

заві.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та пропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на лази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному рядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд птхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншіЦц' частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1082/11
У Х В А Л А

15.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2011 року Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 13 липня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2- 3913/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, управління Держкомзему в м. Маріуполі, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, управління Держкомзему в м. Маріуполі, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 серпня 2011 року на 11-50 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-838/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 20.04.2011 о 16:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Шашуріна
Справа № 2-1226/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаряЛенчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку представника позивача щодо доцільності розєднання позовних вимог, який заперечив проти такого розєднання, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вказані позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк слід розєднати, виходячи з наступного.

Позивачем в одному позові обєднано три позовні вимоги різного правового регулювання. Зокрема, до позовних вимог про визнання дійсним договору іпотеки та звернення стягнення на іпотечне майно застосовуються норми зобовязального права, питання виселення з будинку регулюються житловим правом, а позовна вимога про зняття з реєстраційного обліку на проживання взагалі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Предмет спору по заявлених вимогах різний, по одних позовних вимогах вирішується питання переходу права власності, а інші стосуються права особи на користування житлом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про визнання дійсним договору іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області слід розєднати, виділивши їх у самостійні провадження.

Керуючись ч.2 ст.126, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розєднати позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області, виділивши їх у три самостійні провадження, а саме: 1) за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, 2) за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення з будинку, 3) за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-1455/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ"Львівський завод комунального устаткування" про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ВАТ "Львівський завод комунального устаткування" про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 07.07.2011 о 10:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Дата документу 04.03.2011 Справа № 2-н-534/11
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2011 року Номер справи 2-н-534/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25,5 грн. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2011 року.
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа№ 2-о-168/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконкому Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Орган опіки і піклування виконкому Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконкому Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.10.2011 року о 15:30 год.

Заінтересована особа до 10.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.