overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2002/ 2 57/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про одержання права на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 02 лютого 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про одержання права на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М.Андросов
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-775/2011

17 серпня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05.09.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати сторони надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-414/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Менського РУЮ, про звільнення від обовязку по сплаті аліментів та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обовязку по сплаті аліментів та стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-414/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Менського РУЮ, про звільнення від обовязку по сплаті аліментів та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 23.06.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-11/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з 1/6 частини домоволодіння №26 по пров. Грушевому в м. Кременчуці,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про зняття арешту з 1/6 частини домоволодіння №26 по пров. Грушевому в м. Кременчуці.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.04.2009 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні було накладено арешт на 1/6 частини домоволодіння №26 по пров. Грушевому в м. Кременчуці, що належить ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 27.04 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишені без розгляду.

Заслухавши ОСОБА_1,яка прохала зняти арешт з домоволодіння №26 по пров. Грушевому в м. Кременчуці для оформлення договору міни та ОСОБА_2 який заяву про зняття арешту підтримує, суд, вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити,зняти арешт з 1/6 частини домоволодіння №26 по пров. Грушевому в м. Кременчуці.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з 1/6 частини домоволодіння №26 по пров. Грушевому в м. Кременчуці задовольнити.

Зняти арешт накладений ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.04.2009 року, з 1/6 частини домоволодіння №26 по пров. Грушевому в м. Кременчуці, що належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів.

Ухвалу для виконання направити до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в Полтавській області та КПКременчуцького МБТІ- для виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 листопада 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області про усунення перешкод в користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області про усунення перешкод в користуванні будинком.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16лютого 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 127, ч.3, п.1-4 ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі закінчено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи № 2-76/11 до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10березня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-4396/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2011 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Сидорук Є. І.

при секретарі - Патій Н.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В судові засідання строни не зявились 08.12.2011 року та 28.12.2011 року про час та місце розгляду спрви були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомляли.

Згідно п. З ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя : Сидорук Є.І.
Справа № 2-1776/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області та Ізмаїльського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості відомості щодо належності ОСОБА_3 на праві власності будь-якого рухомого або нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області та Ізмаїльського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості відомості щодо належності ОСОБА_3 на праві власності будь-якого рухомого або нерухомого майна.

Суддя Баннікова Н. В.
Справа № 22Ц-3232/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.10.2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії виконуючого обовязки начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, старшого державного виконавця Унгуряну С.І. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 18.08.2011 року,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.10.2011 року.

Апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 37 грн.

Апелянтом сплачено збір на інформаційно - технічне забезпечення на невірний рахунок, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати ІТЗ: одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : ГУДК у Вінницькій обл.; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.10.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2н-631/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглянувши заяву комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство м.Ужгорода звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 2419,23 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом зроблено запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області від 25.02.2011 р., ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві м.Ужгород, пл. Петефі, 13/8 не зареєстрований.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - відмовити.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2802/11
УХВАЛА

24 травня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В порядку забезпечення позову позивач просив накласти арешт на 1/3 частину будинку № 86 по вул. Кірова в м. Ізмаїлі Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_2

У задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Проте в порушення вищевказаних вимог заявником не надано доказів у підтвердження належності 1/3 частини будинку № 86 по вул. Кірова в м. Ізмаїлі Одеської області відповідачу.

Навпаки, згідно довідки № 1675 комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ» від 24.05.2011 р. власниками будинку № 86 по вул. Кірова в м. Ізмаїлі Одеської області являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не є сторонами по страві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Песецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-94/2011 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Песецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі .

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 17 лютого 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2904/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого- судді Требух Н.В.
при секретарі Рудик Є.В.
за участі представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
05.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів - заборгованості по кредиту в сумі 3356,72 доларів США і судових витрат.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2011 року становить 3356,72 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 2160,37 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 876,72 доларів США, заборгованості за комісією та штраф відповідно до п.8.6 Умов 100 доларів США, штраф 62,77 доларів США (фіксована частина), 156,85 (процентна складова), що підтверджується розрахунком.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3356,72 доларів США заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 387 грн. 38 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2011 року Справа № 2-н-376/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Тернопільської філії ПАТ "МТС Україна" про стягнення боргу із ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Тернопільської філії ПАТ "МТС Україна" про стягнення боргу із ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2