overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1375/11
У х в а л а

"07" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., ознайомившись з позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Тисменицького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на майно та виселення з будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвалою суду від 03.11.2011 р. позовну вимогу ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області розєднано з позовними вимогами про визнання дійсним договору іпотеки, виселення з будинку та виділено у самостійне провадження.

У наведеній позовній заяві не зазначено найменування відповідача по виділеній позовній вимогах про зняття з реєстраційного обліку, його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує таку вимогу, не зазначено доказів в підтвердження таких обставин чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, до виділеної позовної вимоги слід долучити документи, що підтверджують сплату судового збору.

З огляду на викладене вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-657/11
У Х В А Л А

"08" квітня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами отриманої з адресного бюро інформації встановлено, що ОСОБА_2 в м. Сміла та Смілянському районі зареєстрованим не значиться, що стверджується адресною довідкою від 8 квітня 2011 року, а в позовній заяві його місце проживання вказане с.Куликівка Камянського району, тому справа Смілянському міськрайонному суду не підсудна .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 83, 115, 119, 121 ЦПК України , суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобовязати Смілянське УДК ГУДКУ в Черкаській області повернути ОСОБА_1 17 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезепечення розгляду справи згідно з платіжними дорученнями №№ № 36 та № 37 , сплачених в Смілянському відділенні № 43 Ощадного банку України.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-290/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Тзов " Житловий Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості в сумі 23 302.49 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Тзов " Житловий Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості в сумі 23 302.49 грн..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.04.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.04.2011 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-38/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в склад і:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Смілянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Смілянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи сторони уклали та підписали мирову угоду, яку просять визнати.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи і інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 293, 294 ЦПК України, -

у хвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Смілянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за наступних умов:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

2. За ОСОБА_2 визнається право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м.Сміла провул. Білякова, 1 а, Черкаської області та виділяються автомобілі: марки Mercedes-Benz, модель 609 D, тип Фургон-С, номер шасі 427865/4700L WDB4188, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1988 року випуску; марки Mercedes-Benz, двигун 8976, номер шасі WDB9701, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1984 року випуску.

3. ОСОБА_3 до 1 червня 2011 року зобовязується сплатити ОСОБА_1 різницю у вартості спадкового майна в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) дол. США. В разі невиконання цієї умови у вказаний строк сплачує ОСОБА_1 додатково до цієї суми ще 5000 (пять тисяч) дол. США.

4. Судові витрати сторони залишають за собою.

Провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам розяснені.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2-н-1839/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М.,розглянувши матеріали заяви ВАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Кантур
Справа № 2-505/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про втрату права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про втрату права на житло.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.06.2011 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Стадійчук А. О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 14 грудня 2010 року сторонам було надано 3 місячний строк для примирення.

В судовому засіданні 14 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 подала заяву, якій просить заяву про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки вони помирились.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1718/2-453/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 03.11.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-757/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання безпідставною відмову про дачу згоди на вивіз дитини за межі України.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання безпідставною відмову про дачу згоди на вивіз дитини за межі України..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.10.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.10.2011 року на 10:00 год.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Романовобалківська сільська рада Первомайського району про зшаання батьківства. -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звер ну вся до суду із позовом до відповідача про визнання батьківстка.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Романобалківська сільська рада Первомайського району про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 22.03.2011р. на 09.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію :дн: дія ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів ¦ д письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими згні угрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил дзсулносп у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині утддтз гекарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа №2 -Н- 3490/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна 1.1. розглядаючи заяву КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2240 грн. 57 коп. за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2240 грн. 57 кой. за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2240 гри. 57 коп. за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-с-13/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М. розглянувши заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено.

Вважаю, що необхідно зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду по суті заяви про скасування судового наказу.

Суддя Хоминець М.М
справа № 2-536/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді: Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ланнівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що 01.01.2010 року померла ОСОБА_5. Вона залишила заповіт на імя ОСОБА_3 від 17.10.2007 року згідно якого заповідала йому свою земельну ділянку. Позивач після смерті ОСОБА_5 на протязі шести місяців не звертався із заявою до нотаріальної контори, а коли звернувся до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено у звязку із пропуском строку на прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила надати додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, а надіслав листа про розгляд справи без участі представника, проти позову не заперечує.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини у звязку із незнанням цивільного законодавства, але суд не визнав дану причину як поважну для надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть у справі виникає спір.

Керуючись ст. 60, 212- 214 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволені його позовних вимог до Ланнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-н-2285/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2285/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа №2 -Н- 3491 /11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І, розглядаючи заяву КП «ВТІІ «Вода» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з

ОСОБА_1 в розмірі 751 грн. 65 коп. за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 751 грн. 65 коп. за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 751 грн. 65 коп. за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2-1338/11
У Х В А Л А

Про заміну відповідача

19 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі судового засідання Коваленко Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 філії страхової компанії АТ УПСКпро відшкодування шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 філії страхової компанії АТ УПСКпро відшкодування шкоди.

З ініціативи суду сторонам запропоновано замінити відповідача ОСОБА_5 філію страхової компанії АТ УПСКна ОСОБА_5 страховий центр Української пожежно-страхової компанії.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним замінити відповідача, - ОСОБА_5 філію страхової компанії АТ УПСК на ОСОБА_5 страховий центр Української пожежно-страхової компанії.

Керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Замінити відповідача, - ОСОБА_5 філію страхової компанії АТ УПСКна ОСОБА_5 страховий центр Української пожежно-страхової компанії.

2. Направити відповідачу копію ухвали про заміну відповідача у справі та копії матеріалів позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Судове засідання відкласти на 11-00 год. 11 травня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-н-944/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги ".

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Григорєв