overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-956/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 травня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана 25 березня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 Серпня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованності за послуги теплопостачання..
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України -
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареестровані за адресою: м. Харків, ПРОВ. ТИТАРЕНКIВСЬКИЙ 10 кв.29 на користь держави судові витрати, а саме:.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ГАВРИЛЮК С.М.
Судовий наказ набув чинності "____"_______________2011 року
Дата видачі наказу "____"_______________2011 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 1 рік.
№ 2-н-653/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана 04 березня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-2071/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Міхасішин І.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 29.10.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-245/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ВИЛКА С.С. вивчивши матеріали за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпредявив позов до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 110114,94 грн. за кредитним договором.

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом КМУ Про державне мито№ 7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.11 , 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 09 годин 30 хвилин 23 лютого 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі .

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 лютого 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: Вилка С.С.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

29.12.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права спільної часткової власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті 14.10.2008 р. ОСОБА_4.

29.12.2011 р. позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
2014/2-687/11
УХВАЛА

Іменем України

18.08.2011 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Макухти О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 Про визнання парва користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Уточнені позовні вимоги позивача;

2) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Рябущенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держокмзему у Зміївському районі Харківської області, Задонецька сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2011 року о 14-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №: 2-н-778/11
УХВАЛА

"22" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 100, 107-117 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

встановив:

КП « Теплокомуненерго» в травні 2011 року звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг на суму 582 грн. 77 коп. (з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних) за період з листопада 2010року по квітень 2011 року включно.

За результатами розгляду отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи боржника у справі, стало відомо, що ОСОБА_1 померла 09 липня 2009 року, що підтверджується актовим записом № 716, згідно довідки від 03.06.2011 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 100, 101 ЦПК України суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування особи боржника у справі .

Викладені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За змістом ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на ІТЗ стягувачу не повертається. В разі предявлення стягувачем позову в порядку позовного провадження до спадкоємців померлого сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95-100, 107-117, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг .

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 денного строку з часу

Суддя:
Справа № 2-2584/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 207) на 04.04.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-977/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2011 м.Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:
головуючого судді Сараєв І.А.
при секретарі Єкзархо К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 травня 2009 року у Приморському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 146, від сумісного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені, вважав подальше збереження їхньої родини з відповідачем неможливим, на примирення не згодний.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав, що їх сімю ще можна зберегти, тому заперечував проти розірвання шлюбу та просив суд надати їм строк для примирення.
Вказані обставини надають суду підстави для застосування з метою збереження сімї ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відповідно до якої суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.
Керуючись ч. 5 ст. 191 ГПК України, суд
З метою можливого збереження сімї призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяця.
Розгляд справи відкласти до 10 жовтня 2011 року до 10:00 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-17/11
У Х В А Л А

22.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого від 30 березня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 1» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 735 ( сімсот тридцять пять ) гривень 86 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2011 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. постановлено наказ за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 1» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 735 ( сімсот тридцять пять ) гривень 86 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

14 квітня 2011 року, після отримання в порядку ст. 104 ЦПК України копії судового наказу з додатками, до суду звернулась боржниця ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що відключена від центрального опалення та гарячого водозабезпечення.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення без розгляду , перерахованих в ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-119/11 від 30 березня 2011 року до розгляду.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні о 09:00 год. 11 травня 2011 року.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №: 2-356/11
УХВАЛА

Іменем України

"04" квітня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне сімейне життя не склалось із відповідачем, у н их різні характери та різні погляди на життя. Вони втратили почуття поваги один до одного, вважала, що подальше збереження шлюбу не можливе.

Судом двічі подружжю надавався строк на примирення. В ході розгляду справи до суду надійшов лист від позивача в якому викладена заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.83,207,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «земельні» 1 інстанції - У сенко С.І.
Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Коваленко І.П.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл жилого будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл жилого будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою задоволено.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що в судовому засіданні при оголошенні рішення він присутній не був, а копія рішення суду була получена лише 24.02.2011 року у зв'язку з цим, строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими та заслуговують на увагу, а тому судова колегія вважає можливим поновити ОСОБА_1Г'. строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.73, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 2-509/11
"03" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Франька М.Я.
при секретарі Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні квартирі № 4 буд. №24 на вул. Новопражській в селищі Пантаївка м. Олександрії, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу, залишається зареєстрованим, але фактично не проживає з 11 грудня 2008 року, тобто понад один рік, бувший власник квартири відповідачі в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимого.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечую проти постановлення судом заочного рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ними права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
На підставі ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд -
Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 4 будинку № 24 на вул. Новопражській в сел. Пантаївка м. Олександрії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя М.Я. Франько
Справа № 2-331/11
У Х В А Л А

10.05.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про поділ майна подружжя, на 07.06.2011 о 14:00.

Суддя: С. М. Пепеляшков