overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.07.2011 Справа № 2-2895/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за № 2-2895/11, суд,

в с т а н о в и л а :

24.03.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, який 25.03.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.03.2011р. зазначений позов залишений без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.04.2011р. позов повернутий позивачу у звязку з невиконанням ухвали суду від 28.03.2011р.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.06.11р. ухвалу судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2011р. скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 10 серпня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 10.08.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2008 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Барвінківського районного суду з позовом до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,.

Але при цьому ОСОБА_1 в порушення ст.119 ЦПК України не сплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в установленому чинним законодавством розмірі.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1А в строк до 17.08.2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Попередити, ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 4-с-159/11
У х в а л а

"05" грудня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на рішення та дії державного виконавця.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Скаржником не додано копії документів в обґрунтування своїх вимог. Крім того, не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2-6324/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 02 грудня 2011 року о 10-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-6023/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 08 грудня 2011 року о 09-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2011 року на 08.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
Справа №6-16/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05 2011 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Гуляєвої Г.М..

при секретарі Євтихієвої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за заявою ОСОБА_1

про надання відстрочки по виконанню судового рішення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду з заявою, в якій вказала, що згідно рішення Борікського районного суду Харківської області від 04.10.2010 року з неї було стягнуто на користь ОСОБА_2 61818 грн. боргу за договором позики, 651 грн. судового збору, 120 грн. за інформаційнотехнічне забезпечення розгляду цивільної справи та 500 грн. за правову допомогу.

В звязку з тяжким фінансовим становищем, ОСОБА_1 просить надати відстрочку для погашення виниклої заборгованості терміном на 2 роки.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнила вимоги та просить надати їй відстрочку терміном на 2 роки.

ОСОБА_2. не заперечує про надання відстрочки по виконанню судового рішення, але меншим терміном.

Представник ВДВС Борівського РУЮ в судове засідання не зявився.

Згідно з положеннями ст. 373 ч.1 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відсрочити або розстрочити виконання рішення.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про відстрочення виконання рішення суду є законно обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки заявниця ніде не працює, виховує чотирьох неповнолітніх дітей на яких вона отримує соціальну допомогу, якої ледве вистачає на харчування та лікування дітей. В звязку з тяжким матеріальним становищем заявниці, суд надає відстрочку терміном на 6 місяців.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки по виконанню судового рішення - задовольнити.

Відстрочити виконання судового рішення від 04.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 61818 грн. боргу за договором позики, 651 грн. судового збору, 120 грн. за інформаційнотехнічне забезпечення розгляду цивільної справи та 500 грн. за правову допомогу терміном на 6 місяців.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г. М. Гуляєва
Справа № 2-2091/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"04" лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 березня 2011 року на 12.50 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до 9 березня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2011 року справа № 2/0312/1094/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з жилого приміщення,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 13.12.2011 під час якого

позивач залишив позовні вимоги без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 13.01.2012 о 10:00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Справа № 2-1979/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку землекористування

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Маріуполь, пров.Коперника, 5а, між нею та відповідачем ОСОБА_3

Ухвалою суду від 14.12.2011 року по справі призначено судову експертизу з метою визначення порядку землекористування між сторонами з урахуванням їх ідеальних часток у праві власності на домоволодіння. До теперішнього часу проведення експертизи не закінчено та висновок експерта на адресу суду не надійшов.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, які не заперечували проти зупинення провадження по справі до одержання висновку експертизи, вважає, що провадження по даній цивільній справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку землекористування з у п и н и т и до одержання висновку експерта за призначеною на підставі ухвали від 14.12.2011 року судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 22Ц-521/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ У Х В А Л А
28 січня 2010 року м.Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Вінницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 16 грудня 2010 року та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 29 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж вхідної групи та приведення самочинно реконструйованої квартири в первинний стан та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання незаконним рішення та визнання права власності,-
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-
Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.
Суддя апеляційного суду В.М. Медяний
№ рядка статзвіту
Справа № 2-2058/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 05.12.2011р. на 11:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2011 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано, що відповідач, як це передбачає ст. 84 Сімейного кодексу України, може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, і відсутні посилання на докази, що це підтверджують. Посилання позивача про те, що дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні теж не підтверджені доказами.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 07 вересня 2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: вказати, що відповідач, як це передбачає ст. 84 Сімейного кодексу України, може надавати матеріальну допомогу на на утримання дружини, і зазначити докази, що це підтверджують.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-с-10/2011
У Х В А Л А

01.09.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

встановив:

17 серпня 2011 року головою Великобагачанського районного суду ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.06.2011 року в сумі 871 (вісімсот сімдесят одна ) гривня 13 копійок на користь Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства , а також 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 гривень 50 копійок судового збору .

01 вересня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про скасування судового наказу, яку вона мотивує тим, що заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.06.2011 року вона не мала, тому вважає судовий наказ винесений суддею безпідставно.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17.08.2011 року, приходить до висновку, що вона підлягає прийняттю з наступних підстав.

В заяві боржник ОСОБА_3 стверджує, що заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.06.2011 року не існувало , так як вона щомісячно проводила розрахунки за спожитий природний газ згідно з показниками лічильника спожитого природного газу та встановленими тарифами на газ.

Заява боржника ОСОБА_3 подана відповідно до вимог ст.105 ЦПК України та подана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Отже з врахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду,

На підставі викладеного та керуючись ст. 105,105-1, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17.08.2011 року.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 22 вересня 2011 року , про що повідомити осіб , які беруть участь у розгляді заяви .

Копію ухвали та заяви надіслати стягувачу, а боржнику копію ухвали.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-4277/11

19.08.2011

рік суддя Московського районного суду м .Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Жилкомсервіс до ОСОБА_2 - про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року КП Жилкомсервісзвернувся до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою суду від 08.08.2011 року заява КП Жилкомсервісбула залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

КП Жилкомсервіс був наданий строк до 18.08.2011 р. для усунення недоліків поданої заяви, і попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

До теперішнього часу КП Жилкомсервіс недоліки вказані в ухвалі суду від 08.08.2011 р. усуненні не були.

У відповідності до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовують положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву КП Жилкомсервіс до ОСОБА_2 - про видачу судового наказу вважати не поданою та повернутою йому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Суддя
Справа № 2н- 2395 /11 р.
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: