overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-98/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2012 року о 09 год. 10 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Ковальчук В.В.

розглянувши в місті Рівне справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Філії Рівненського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Філії Рівненського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 Іванович.предявив зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Філії Рівненського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України про захист права споживача.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження.

Оцінюючи предявлений зустрічний позов, думку учасників судового процесу, у відповідності до ст.123 ЦПК України, суд прийшов до висновку про доцільність і необхідність обєднання вищенаведених позовів в одне провадження, враховуючи що вказані позови є взаємоповязані, адже задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, вказані позови підлягають до обєднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні заяви Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Філії Рівненського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Філії Рівненського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України про захист права споживача обєднати в одне провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в справі, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-422/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Гайворон Кіровоградської обл.

28.10.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою .

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2011 на 08:30 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 28.10.2011
Дата 25.11.2011
Справа№ 2-2146/11
Номер провадження: 2/1027/378/2012
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
Справа № 2-2146/2011року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Київський завод Реле та автоматики про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 22 грудня 2011 року на 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/2-360/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про Розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-182/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ЖЕК №10, Управліня ЖКГ Кіровоградського міськвиконкому про встановлення факту постійного проживання та ведення спільного господарства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ЖЕК №10, Управліня ЖКГ Кіровоградського міськвиконкому про встановлення факту постійного проживання та ведення спільного господарства.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 16.05.2011 року об. 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання, правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

23 вересня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Маржиної Т.В. при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. ІІервомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем мають спільного сина, який досяг повноліття, продовжує навчання і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина

не надає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити

позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 1.1, в судове засідання не зявився.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦІІК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення, а особами, які не були присутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа №22-ц-2723/11 01.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2783/11
У Х В А Л А

20 11 року, вересня місяця, 01 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 20 11 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 12.09. 20 11 року.

Суддя
Справа № 2-н-1797/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складіголовуючого судді Мохонько В.В..

при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано судовий наказ за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 740 грн. 95 коп.

Судом були виявлені недоліки в судовому наказі, а саме: було встановлено факт допущення орфографічних описок, у резолютивній частині наказу, а саме у п. 2 зазначено «Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 50 грн. 00 коп.» замість правильного «Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, виправити допущені в рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо необхідності виправити описку допущену при видачі судового наказу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 червня 2011 року в справі № 2н-1797/11 за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда 10 червня 2011 року в справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Пункт 2 резолютивної частини судового наказу викласти у такій редакції :

«Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. 50р. Жовтня, 24-а, кв. 59, на користь Житлово-експлуатаційної контори №7, що зареєстроване за адресою: м.Кіровоград, вул. 50р. Жовтня, 23-А,

- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-390/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву Відділ освіти Межівської Районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про Відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Межівської Районної державної адміністрації звернулася до суду з позовною заявою про Відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відділ освіти Межівської Районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про Відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, .

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годин 08 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-2536/11 09.08.2011
Справа №22-ц/2536/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Вовненко Г.Ю., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 вересня 2011 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-н-318/11/0603
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14.06.2011 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Комсомолець про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник 02.06.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1624,69 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява підвідомча Бердичівському міськрайонному суду.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Комсомолець про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-961/11 14.03.2011
У Х В А Л А

20 11 року, березня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 квітня 20 11 року на 11 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-197/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.04.2011 смт.Онуфріївка

22 квітня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району, де просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 13 по вул. Гагаріна в с. Камбурліївці Онуфріївського району Кіровоградської області в порядку спадкування після смерті 13.08.1994 року її чоловіка ОСОБА_2

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-197/2011.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 11 год. 00 хв. 04 травня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 04 травня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
справа № 2-3121/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання права на спадщину за законом та зобовязання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання права на спадщину за законом та зобовязання вчинити певні дії.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявниця вказує відповідачем ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору Київської області, при цьому не вказує чи є інші спадкоємці щодо майнових прав померлого.

Крім того, заявниці необхідно поставити питання щодо визнання за нею права користування земельною ділянкою площею 1,8 га, оскільки спадкодавець при житті не одержав Державний акт на спірну земельну ділянку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 12.09.2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання права на спадщину за законом та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський