overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2644/11 22.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2617/11
Справа № 22ц-2644/11
22 серпня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О.» розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення та ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2011 року. 21 червня 2011 року, 01 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2П травня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 0.1.

Ухвалами від 21 червня 2011 року та 01 липня 2011 року відмовлено в роз'ясненні вказаного рішення.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, позивач подав апеляційні скарги.

Між тим. як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з черговою заявою про роз'яснення рішення, яка була зареєстрована в канцелярії місцевого суду 12 липня 2011 року (а.с. 255).

Ллє в матеріалах справи відсутні дані про вирішення неї заяви.

Вказане процесуальне порушення є суттєвим га перешкоджає прийнятно апеляційних скарг до розгляду апеляційним судом.

За такого, відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, цивільна справа разом з апеляційними скаргами підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись сі. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу разом з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення та ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2011 року. 21 червня 2011 року. 01 липня 2011 року повернути до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для належного оформлення до 12 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
02.08.2011 Справа № 2-4009/11 р.
УХВАЛА

02 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.08.2011 р. на 11 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-107/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

В попередньому судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву, в якій від позову відмовляється, а провадження у справі просить закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання, а провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2-1101/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 вікторовича про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Однак, як вбачається з довідки ВАТ "Укрпошта" ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, не проживає, і як вбачається з довідки адресного бюро м.Прилуки він вибу в вм.Миколаїв 29.09.2009р..

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, а позивач в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначив місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача на момент звернення до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст заяв, приходить до висновку про можливість їх задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83 ч. 1 п. 4, 207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210, 293, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 вікторовича про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ „Приватбанк сплачений ним, відповідно до платіжного доручення №UD076В0135 від 16 травня 2011 року, судовий збір в сумі 232 (двісті тридцять дві) грн. 82 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя А.Кантур
Справа № 2/0606/525/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Оберігдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Оберігдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14 годин 00 хвилин 23 листопада 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 23 листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5726/11
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2011 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши місце реєстрації (проживання) відповідача: Луганська область, м. Антрацит, п. Дубовським, вул. Темерязєва, 6/7; своє місце реєстрації (проживання): м. Дніпропетровськ, пров. Шолохова, 23/53 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська)

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позову у сторін від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-5618/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів, зазначивши в заяві 100 відповідачів, позови яких не повязані між собою і які проживають окремо один від одного, надавши позовну заяву в одному екземплярі та не сплативши судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

12.08.2011 року провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділено в окреме провадження, а тому за таких обставин вказана справа підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 29.08.2011 року надати позовну заяву та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, докази сплати судового збору в розмірі 1% від суми позовних вимог, але не більше 1700 грн.00 коп. і не менше 51 грн.00 коп. р/р 0009, отримувач: УДК у Святошинському районі ГУДК в м. Києві , , МФО 820019 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп. р/р 0009, отримувач: УДК у Святошинському районі ГУДК в м. Києві , , МФО 820019.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1431/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Лозинської М.І.,

при секретарі- Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету , Ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 про зміну підстав та дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м . Києва знаходиться зазначена справа.

Представником позивача ОСОБА_3 07.06.2011 року через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача вважав за доцільне залишити справу без розгляду на підставі заяви. Представник позивача, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, зважаючи на заяву представника позивача про залишення справи без розгляду, перевіривши зміст повноважень представника позивача ( а.с.160 т.1), суд вважає доцільним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст.ст.42,44,207,210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету , Ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 про зміну підстав та дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
У Х В А Л А
05 серпня 2011 року справа № 2-о-190/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», філія публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», відділення публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 про розкриття інформації що містить банківську таємницю, -
В С Т А Н О В И Л А:
03.08.2011 року в суд надійшла зазначена заява заявника, ознайомившись з якою вважаю необхідним залишити її без руху.
Згідно ч. 1 п.4, 5 ст. 288 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; Обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання, а заявником наведені деякі статті Сімейного кодексу України та Цивільного кодексу України.
Звертаю увагу заявника на положення ст. 133 ЦПК України, якщо йому необхідна інформація для подальшого розподілу майна подружжя.
Керуючись ст. 288 ЦПК України , -
Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.
Попередити заявницю, що в разі невиконання ухвали в указаний термін заява буде вважатись не поданою та повернута заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-3225/11 30.11.2011
Справа № 22ц-3225/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-705/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 27 травня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
справа № 2-3942/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29»липня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини на «16»серпня 2011року, на 11 годин 50 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 1718/2-285/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 січня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 15 лютого 2011 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4932/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Вердикт Фінанс 30.06.2011 року звернулось до суду з даною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінансзаборгованість за кредитом у сумі 8805,21 грн., по процентах у сумі 767,53 грн., по періодичній платі у сумі 6295,08 грн., по пені у сумі 11583,51 грн., по штрафу у сумі 100,00 грн., а всього 27551,33 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 276,00 грн. і витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

01.07.2011 року направлено запит в Адресне бюро м. Києва щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки Адресного бюро м. Києва від 25.07.2011 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 208, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та санкцій повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2-351/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 21.03.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3