overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3723/11
УХВАЛА

31.08.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

ПАТ КБ „ПриватБанк у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт та грошові кошти та майно, яке належить ОСОБА_1.; відмовити йому у видачі паспорту та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, а також затримати та вилучити у неї паспорти/проїзні документи, що надають право виїзду за кордон.

Дослідивши матеріали вважаю, що заява ПАТ КБ „ПриватБанк не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

В матеріалах, наданих суду заявником, не конкретизовано майно, що має бути предметом забезпечення позову. Крім цього, суду не надано жодного підтвердження щодо перебування у ОСОБА_1 майна, належного йому на праві власності.

Також суду не надано доказів, щодо наміру відповідача виїхати за межі країни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову відмовити.

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, особа має право звернутися до суду повторно

Копію ухвали направити ПАТ КБ „ПриватБанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

04.05.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про державну реєстрацію місця проживання.

в с т а н о в и в :

ця заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем закладено вимогу надати можливість зареєструватись по місцю свого постійного проживання в с.Градівка, вул. Побережна, Городоцького р-ну Львівської обл.

Між тим, така вимога не відповідає нормам цивільного та цивільно-процесуального законодавства України неконкретизована і підлягає уточненню.

Окрім цього, позивачем на підтвердження викладених в позові обставин справи не долучено:

- копії свідоцтва про одруження із ОСОБА_3 ;

- докази на підтвердження того, що старий будинок по вул. Побережна, 69 в с.Градівка був побудований у 1948р., а новий (на місці старого будинку) був зведений 1988-1992р.р.;

- документи, зщо підтверджують покликання позивача про зведення ним будинку по вул. Побережна, 69 в с.Градівка, а також, які підтверджують, те що він є власником спірного будинку;

- документи, що підтверджують його реєстрацію (прописку) в гуртожитку по вул. Виговського, 45 ав м.Львові, із зазначенням статусу, за яким він реєструвався в цьому гуртожитку.

Також позивач покликається про підроблення паспортистом Градівської сільської ради документу на будинок, при цьому не називає такий документ, не вказує в чому полягає його підроблення. З огляду на відсутність рішення органу досудового слідства про порушення кримінальної справи по факту підроблення документу, такі покликання ОСОБА_1 є надуманими та голослівними.

Окрім цього, реєстрацію громадян за місцем проживання здійснює орган громадянства та реєстрації фізичних осіб (в д.в. СГІРФО Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл.) між тим позивач не залучив вказаний орган до справи.

Наведене, підстава до залишення заяви ОСОБА_1 про надання можливості зареєструватись по місцю свого постійного проживання в с.Градівка, вул. Побережна, Городоцького р-ну Львівської обл., без руху і до надання заявниці терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про державну реєстрацію місця проживання - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 22Ц-3779/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Чернівецького районного суду від 18.10.2011 року за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області, Управління Державного казначейства у Чернівецькому районі про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася через Чернівецький районний суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького районного суду за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області, Управління Державного казначейства у Чернівецькому районі про стягнення моральної шкоди.

Клопотання мотивоване тим, що вона не була присутня в судовому засіданні, копію рішення отримала лише 11.11.2011 року (лист був відправлений згідно штемпеля на конверті 08.11.2011 року).

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області, вивчивши клопотання, ознайомившись із матеріалами справи № 2-270/11, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

З огляду на заяву позивача (а. с. 90), журналу судового засідання від 18.10.2011 року (а.с.99), зазначене рішення було ухвалене у відсутність позивача.

У такому разі, відповідно до вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України, копії повного рішення надсилаються такій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складення.

В матеріалах справи є супровідний лист, датований 24.10.2011 року № 8730 (а.с.104), однак з доданого до апеляційної скарги конверта вбачається, що рішення було направлене позивачці лише 09.11.2011 року (а.с. 109). Апеляційна скарга здана на пошту 19.11.2011 року, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті (а.с.110).

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин і його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задоволити.

ОСОБА_2 поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Чернівецького районного суду від 18.10.2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2127/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В., представників позивача (відповідача) ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів (позивачів) ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання частково недійсним кредитного договору, договору поруки, визнання кредитора таким, що прострочив, розірвання кредитного договору, -

ВИРІШИВ: Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 120371,10 швейцарських франків та 51663,06 грн., а також 1791,79 грн. у відшкодування судових витрат.

В решті позову відмовити. В зустрічному позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
смт.Біловодськ 19 жовтня 2011 року
Керуючись ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст.11, 95-106, 212-213 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 30 (тридцять) гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Копію судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
Суддя: О.Д.Ткаченко
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2-н-223/11
Провадження № 2-н/498/11
20.06.2011 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву ПАТ „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4580/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 15 вересня 2011 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-999/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г.
розглянувши заяву комунального підприємства «Тепло» Управління ЖКГ Первомайської ради Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг теплозабезпечення в сумі 2396,47 (дві тисячі триста дев'яносто шість) гри. 47 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611,901 ЦК України, ст. 68,160,162 ЖК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь комунального підприємства «Тепло»
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг теплопостачання в сумі 2396.47 (дві тисячі
триста дев'яносто шість) грн. 47 коп., з яких 2329,15 (дві тисячі триста двадцять дев'ят ь) грн. 15 коп.
основного боргу; 53,65 грн. витрати від інфляційних процесів; 13,67 грн. 3-% річних;
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір (УДК в Миколаївській області р/р
Первомайська) в сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана сплачені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя_______________________О.Г.Покотілова
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа№ 2-3694/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ КБ Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-3694/11 за позовом ПАТ КБ Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 - 15 годин 10. 11. 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-663/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки і піклування Тисменицької РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 30 хв. 17.05.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №6-8/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бунчак Б.Р.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження. Свої вимоги заяви обґрунтовує, тим, що Болехівським міським судом видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 борг в сумі 80789.19 грн. Згідно виконавчого листа ВДВС Болехівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Однак 06.05.2011 року Вищим Спеціалізованим Судом України відкрито касаційне провадження по даній справі.

В судове засідання сторони не зявились, про причину неявки не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви., про зазначено в ст.369 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вимоги заяви є необґрунтованими виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №2-329 від 11.04.2011 року, ВДВС Болехівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Маряни Борисвіни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та витребувано вищезазначену справу.

Отже, оскільки справа знаходиться на розгляді Вищого Спеціалізованого Суду України заявник вправі звернутися з клопотанням про зупинення виконавчого провадження до вищезазначеного суду, оскільки вирішення даного питання відноситься до його компетенції.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження на час розгляду касаційної скарги відмовити.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження на час розгляду касаційної скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р
Справа № 22Ц-1335/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.,

Суддів : Матківської М.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_2 ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 11 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_2 визнання протиправною бездіяльність, розірвання договорів, зобовязання до вчинення дій та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

27.04.2011р. на 14:00
Чернігівський районний суд Чернігівської області
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
№ рядка статзвіту 1.1
СПРАВА № 2 - н -21 /2010
15 квітня 2011 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Чернігівської районної ради Чернігівської області заборгованості по заробітній платі, та
керуючись ст.ст.610,612,625,901,902 Цивільного кодексу України, ст.ст.95-98,102-106 ЦПК України, -
М.-Коцюбинське Чернігівського району, Чернігівської області, на користь ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,
смт. М.-Коцюбинське Чернігівського району, Чернігівської області на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.