overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3033/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Київський фінансовий центр Індекс Плюс- ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Київський фінансовий центр Індекс Плюспро визнання угоди недійсною та стягнення коштів, сплачених за угодою, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2011 року позов ОСОБА_4 до ТОВ Київський фінансовий центр Індекс Плюспро визнання угоди недійсною та стягнення коштів, сплачених за угодою задоволено.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ТОВ Київський фінансовий центр Індекс ПлюсОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2011 року.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі витрати на інформаційно-технічне забезпечення не сплачені в повному обсязі.

Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825, розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Скаржником оплачено лише 60, 00 грн. витрат на ІТЗ, а тому ОСОБА_3 слід доплатити 60,00 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення: Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код , р/р 0002, Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККД 22050002.

Квитанцію про сплату надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Київський фінансовий центр Індекс Плюс- ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 2н-243/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-14/11
У Х В А Л А

22.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави

в складі: головуючого судді Андрущенко С.А.

при секретарі Артюховій Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Ленінської районної ум. Полтаві ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.12.2010 року після смерті якого не залишилось інших спадкоємців, що створює перешкоди в оформленні спадщини.

Представник зацікавленої особи заявив суду клопотання про залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи - Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради м. Полтави.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи - Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради м. Полтави.

Справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Ленінської районної ум. Полтаві ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 130 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Ленінської районної ум. Полтаві ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , в якості зацікавленої особи - Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради м. Полтави.

Справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Ленінської районної ум. Полтаві ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин « 31 » березня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити зацікавленій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-3380/11

09 червня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філіїпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-3380/11 за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філіїпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-н-1653/11
УХВАЛА

28.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали справи за заявою директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 28.11.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме доданий до заяви розрахунок заборгованості належним чином не завірений відповідальною особою.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до заяви повинно бути додано розрахунок заборгованості боржника, підписаний відповідальною за це особою.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
Справа № 2-967/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
19 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба по справам дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-
16.05.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрований позов прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба по справам дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину. 18.05.2011 року після розподілу програмою Документообігу загальних судівсправа була передана судді.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба по справам дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.
Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2011 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 30.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2-н-4758/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 128,27 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, так як, не в повному обсязі сплачений судовий збір. 01.11.2011 р. набрав чинності ЗУ "Про судовий збір", згідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується - Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та доплатити судовий збір відповідно до чинного законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №22-ц-1591/11 27.04.2011
Справа № 22-ц-1591/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ "ОТП Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 червня 2011р.

Суддя
Справа №2-5892/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року судця Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» до ОСОБА_1 інфраструктури України про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про спростування недостовірної інформації.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 інфраструктури України знаходиться за адресою : м. Київ, пр. Перемоги, 14, що територіально не відноситься до Соломянського району м. Києва.

Підстав для застосування альтернативної підсудності немає.

Відповідно до ст. 115 ЩІК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В звязку з тим, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 інфраструктури України територіально не відноситься до Соломянського району м. Києва, прихожу до висновку про повернення заяви позивачу для подання до V належного суду.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» до ОСОБА_1 інфраструктури України про спростування недостовірної інформації - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-3992/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 29.06.2011 о 10:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-979/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ Акціонерним комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовної заяви ПАТ Акціонерним комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 24 листопада 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 24.11.2011р.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-528/11
У Х В А Л А

04.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2058 (дві тисячі пятдесят вісім) гривень 83 коп.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2058 (дві тисячі пятдесят вісім) гривень 83 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2058 (дві тисячі пятдесят вісім) гривень 83 коп.

Видати судовий наказ 04 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2792/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 14.03.2011 о 09:45

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.