АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3816/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року

11 квітня 2011 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретареві: Пантелеєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про виділ нерухомості в самостійний обєкт, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про виділ нерухомості в самостійний обєкт.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що їй належать 3/10 частин домоволодіння, розташованого за адресою: вулиця Перекопська, 45 у м. Дніпродзержинську. Право спільної часткової власності на вказане домоволодіння зареєстровано за: ОСОБА_5 3/25 частин, ОСОБА_4 - 1/4 частина.

Між нею, та відповідачами по справі склався певний порядок користування даним домоволодінням.

Вона - ОСОБА_3 користується житловим будинком А-1 загальною площею 62,1 кв. м, у тому числі житловою площею 43.0 кв.м; нежитловою прибудовою а-1, нежитловою прибудовою аЗ-1, вбиральнею Ж-1, тротуаром II, воротами № 4, огорожею №5, №11.

Тому ОСОБА_3 просила виділити в самостійний об'єкт нерухомості 3/10 частин спірного домоволодіння, які складаються з: житлового будинку А-1, загальною площею 62,1 кв. м, з присвоєнням окремої поштової адреси; визнати за нею право власності в цілому на вказаний самостійний об'єкт нерухомості; обласному комунальному підприємству «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за нею право власності в цілому на даний самостійний об'єкт нерухомості.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2010 року позовні вимоги задоволені.

Суд виділив в самостійний об'єкт нерухомості 3/10 частин домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Перекопська, 45 у місті Дніпродзержинську, які складаються з: житлового будинку А-1, загальною площею 62,1 кв. м, у тому числі житловою площею 43,0 кв. м; нежитлової прибудови а-1, нежитлової прибудови аЗ-1, вбиральні Ж-1, тротуару II, воріт № 4, огорожі № 5, № 11 та належать ОСОБА_3 з присвоєнням окремої поштової адреси.

Суд визнав за ОСОБА_3 право власності в цілому на самостійний об'єкт нерухомості - житловий будинок А-1.. загальною площею 62,1 кв. м, у тому числі житловою площею 43,0 кв. м, нежитлову прибудову а-1, нежитлову прибудову аЗ-1, вбиральню Ж-1, тротуар II, ворота № 4, огорожі № 5, № 11 розташований за адресою: вул. Перекопська, 45Б у м. Дніпродзержинську.

Суд зобовязав Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_3 право власності в цілому на самостійний об'єкт нерухомості - житловий будинок А-1, загальною площею 62,1 кв. м, у тому числі житловою площею 43,0 кв. м, нежитлову прибудову а-1, нежитлову прибудову аЗ-1, вбиральню Ж-1, тротуар II, ворота № 4, огорожі № 5, №11 розташований за адресою: вул. Перекопська, 45Б у м. Дніпродзержинську /а.с. 37-38/.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2 і звернувся з апеляційною скаргою, в який ставить питання про скасування рішення суду, та постанову нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства /а.с. 42-46/.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 згідно п. 3 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно ст..213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд виходив з того, що можливо виділити позивачці 3/10 частин домоволодіння в самостійний об'єкт нерухомості з присвоєнням окремої поштової адреси. При цьому суд посилався на ч. 1 ст. 3 64 ЦК України.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 ні в позовної заяві ні в суді першої інстанції не ставила питання про виділ у натурі частки із майна, а просила суд виділити 3/10 частин домоволодіння в самостійний об'єкт нерухомості з присвоєнням окремої поштової адреси, що відноситься до компетенції Дніпродзержинського виконкому.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме ст. 364 ЦК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, про виділ нерухомості в самостійний обєкт і вважає за необхідне рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2010 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про виділ нерухомості в самостійний обєкт.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: