overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1133/11
про відкриття провадження в цивільній справі
06.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 19.07.2011 року о 13-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апелційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський ивськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної варта, в іншій її чартині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2044/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 року Суддя Первомайеького міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до лщенко І.В. про розірвання

шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

Позовна заява відповідає вимогам ст, ет, 118-120 ЩІК України.

Керуючись ч. 4 ет. 122 ЦЇІК У країни , суддя,-

У X В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на ЗО.11.2011 року о 13-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонннй суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2029/2-н-4753/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 211 грн. 75 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-277/11
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
09 березня 2011 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Цуманської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Цуманської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до глави 7 Закону України від 02 вересня 1993 р. "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається громадянам, організаціям, державі нотаріальними конторами за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину у встановленому чинним законодавством порядку. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право спадщини вимоги про визначення права на спадщину судовому розглядові не підлягають.
Однак позивачем не зазначено доказів, які б стверджували неможливість отримання нею свідоцтва про право власності на спадкове майно в державній нотаріальній конторі.
Тому позивачу слід надати суду письмову відповідь державної нотаріальної контори про неможливість видати позивачу свідоцтво про право власності на дане спадкове майно. З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Цуманської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Цуманської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.
Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду.
У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-30/11

19.01.2011

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Курчицька сільська рада, КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту права власності за спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявоюКушнір ОСОБА_2, заінтересовані особи: Курчицька сільська рада, КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту права власності за спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2011 року на 8 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-695/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 30 хв. 08 червня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-1243/11
УХВАЛА

21 грудня 2011 року
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Надра» звернулося в суд з заявою у якій просить повернути йому судові витрати по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 831.16 грв. судового збору та 120 грв. за ІТЗ розгляду справи. Посилається на те, що ухвалою суду від 23.06.2011 р. позовну заяву було повернуто, так як справа не була підсудна Тячівському суду.

Розглянувши заяву КБ «Надра»суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного. Наданими банком платіжними дорученнями стверджено, що при зверненні до суду з вищевказаним позовом банк сплатив судовий збір у суму 831.16 грв. та витрати за ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грв. Ухвалою суду від 23.06.2011 року позовна заява була повернута позивачу. Згідно правил статті 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на ІТЗ розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Тому, керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»задовольнити. Повернути філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородського регіонального управління вісімсот тридцять одну гривню та 16 коп. сплачених по платіжному дорученню № 10 від 10.06.2011 року та сто двадцять гривень за ІТЗ розгляду справи сплачених по платіжному дорученню № 11 від 10.06.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 2-845/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівська сільська рада Карлівського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Федорівська сільська рада Карлівського району про встановлення факту родинних відносин.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Федорівська сільська рада Карлівського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2011 о 14:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3283/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-1510/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2009 року. Від шлюбу мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з 1 вересня 2010 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Лелека».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бражник) ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1606 від 17 жовтня 2009 року.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Лелека».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2-6533/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.09.2011 року звернувся до суду з даною заявою, якою просить визнати договір позики від 21 травня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 припиненим у звязку з його повним виконанням.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 209, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору позики повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 22ц-1680/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2011 року березня 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Бугрика В.В., Колісниченка А.Г.

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

ОСОБА_2

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2010 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання заповіту дійсним, визнання права власності на житловий будинок та усунення перешкод в користуванні спадковим майном,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2010 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Заявник посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки копію з повним текстом рішення він отримав лише 28 грудня 2010 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву та наполягав на її задоволенні. ОСОБА_3 вважав причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, просили суд відмовити у задоволені зазначеної заяви. Представник ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області у вирішенні питання про поновлення строку покладалася на розсуд суду. Представник Чорнобаївської сільської ради у судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Його присутність за законом не є обовязковою. Сторони про час і місце вирішення питання про поновлення пропущеного строку повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши надані заявником документи, заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 14 грудня 2010 року /а.с.404-407/. Копію повного тексту рішення заявник отримав 28 грудня 2010 року/а.с.410/, тому апеляційну скаргу до суду подав лише 05 січня 2011 року /а.с.423-427/ .

Зазначені обставини перешкоджали ОСОБА_2 подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2927/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпроенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1388/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа№ 2-2362/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.12.2011 року о 09:30 год.

Відповідач до 08.12.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.