overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2011 року Справа № 2-н-1785/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________ ОСОБА_1., _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про ціни та ціноутворення"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження стягувача
1907, 86 грн. (одна тисяча девятсот сім гривень вісімдесят шість коп.)
заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржників 94,10 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П.Івасівка___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2011 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2011 року та може бути предявлено до виконання до "____" _____________ 20__ року.
Суддя ______________ ___________А.П.Івасівка ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2896/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-5494/11 р.
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.12.2011 р. на 14 годин 15 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.08.2011 У Х В А Л А
01 серпня 2011 року справа № 2-3980/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -
В С Т А Н О В И Л А:
28.07.2011 року в суд надійшла зазначена заява позивача до відповідача, ознайомившись з якою вважаю необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
До позовної заяви не додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України , -
Залишити без руху позовну заяву Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали суду.
Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали в указаний термін позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-259/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 cстягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 cстягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Боднарук М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 2878 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 79 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2011 року липня 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 травня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому проваджені,

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» з вимогою замінити стягувача з даного товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_4, у звязку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю поміж вказаними товариствами.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 травня 2011 року Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» у задоволені заяви відмовлено у звязку з ненаданням заявником доказів на підтвердження вимог заяви.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу суду з посиланням на її незаконність та необґрунтованість поставлено питання про її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення заяви з підстав, що в ній зазначені.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановляючи ухвалу у справі судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що у даному випадку не вирішується спір по суті, де сторони мають обовязок на підтвердження своїх вимог та заперечень надати відповідні докази, а вирішується питання заміни стягувача у виконавчому провадженні, при якому суд має встановити наявність або відсутність підстав для задоволення заяви та прийняти відповідне рішення.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 травня 2011 року скасувати.

Питання заміни стягувача у виконавчому провадженні передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" червня 2011 р. року Справа № 2-н-22/11
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши заяву ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі Снятинського РЕМ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 313 грн. 72 коп. з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 53, 536 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки с.Хом"яківка, Снятинський район район, вул.вул.І.Франка,92
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 55 грн. 50 коп. судоіих витрат, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

27 липня 2011 року Справа № 8-9/11

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Васильченко О.Г.

при секретарі Дерягіній Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 18.12.2008 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.12.2008 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-6330/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку, у звязку з тим, що з рішенням суду вона не згодна, так як вважає, що умови будівництва додаткових приміщень, які встановлені рішенням суду, не можуть бути виконані.

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 18.12.2008 року по цивільній справі № 2-6330/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку, було ухвалене рішення, з заяви заявника убачається, що вона не згодна з даним рішенням, оскільки умови будівництва додаткових приміщень, які встановлені рішенням суду, не можуть бути виконані.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 365 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 18.12.2008 року у звязку з нововиявленими обставинами, задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.12.2008 року по цивільній справі № 2-6330/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку, скасувати, призначити справу до розгляду на 23.08.2011 року на 10.30 годин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-657/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторвна про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторвна про Розірвання шлюбу, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 11 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2883/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2883/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №0603/2-о-208/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зпінтересованої особи: Бердичівського міського управління праці та соціального захисту населенняпро визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-о-208/11 за заявою ОСОБА_1 до зпінтересованої особи: Бердичівського міського управління праці та соціального захисту населення про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 05.10.2011року о 09:30 годин.

В судове засідання викликати заявника та зазначену заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-614/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" жовтня 2011 р.

Суд Кремінського району луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивача звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 2-3749/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 серпня 2011 року на 11- 45 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1071/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловикпред'явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги на користь позивача в сумі 1 913,49 грн. за період з квітня 2009 року по листопад 2011 року.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 40 хв. 23 грудня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 23 грудня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-1099/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП "Мельник" в особі ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП "Мельник" в особі ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 22.07.2011 о 14:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 року Справа № 2-н-3026/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя