overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3050/11 14.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3363/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 6-21/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах ПП «Трояночка-Полісяночка» про відстрочку виконання рашення за рішенням про задоволення позову ОСОБА_3, до ПП «Трояночка-Полісяночка» про зміну причини звільнення і стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2011року ОСОБА_2 яка діє в інтересах ПП «Трояночка- Полісяночка», звернулася до суду із заявою відстрочку виконання рашення за рішенням про задоволення позову ОСОБА_3, до ПП «Трояночка-Полісяночка» про зміну причини звільнення і стягнення невиплаченої заробітної плати.

25.02.2011року заявник ОСОБА_2, до суду подала письмову заяву про залишення заяви про відстрочку виконання рішення без розгляду.

Таким чином згідно ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України Суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах ПП «Трояночка-Полісяночка» про відстрочку виконання рашення за рішенням про задоволення позову ОСОБА_3, до ПП «Трояночка-Полісяночка» про зміну причини звільнення і стягнення невиплаченої заробітної плати,-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Кочура
Справа №6-979/11
УХВАЛА

11 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Воронцова М.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4202-11/521/10, мотивуючи її наступним.

18.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 20530,65 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн.. Справа № 4202-11/521/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від ОСОБА_2 надійшла телеграма про відкладення слухання справи. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4202-11/521/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Воронцова М.В. (одноособово) від 18.11.2010 р. по цивільній справі № 4202-11/521/10 третейського суду.

Справу № 4202-11/521/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 1806/2-н-1851/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2011 року Ковпаківський районний суд м.Сум в особі:
головуючого судді - Катрич О. М.
розглянувши розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку, інфляційних та 3 % річних

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження ( стаття 105-1 ЦПК України).
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1395/11
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 15 серпня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

01 вересня 2011 року заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд вищезгаданого заочного рішення, без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, а саме оскільки в ній відсутнє посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також до заяви про перегляд заочного рішення не було додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Ухвалою сумі від 05 вересня 2011 року вказану заяву було залишено без руху. Заявниці був наданий строк для усунення зазначених недоліків, проте вона не виконала вимоги процесуального закону, а саме не подала до суду виправлену заяву про перегляд заочного рішення з додатками, яка б відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у заяві, вона вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. 105, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 15 серпня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 22Ц-2167/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 6 травня 2011 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

21.03.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Горбенко С.А.

при секретарі - Біраговій Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 04 жовтня 2005 р. Грушівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 11.

21.03.2011 р. позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 жовтня 2005 р. Грушівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис №11, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-81/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду у у Бережанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Заявлені вимоги уточнено;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду у у Бережанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 серпня 2011 року на год. хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-612/11
У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-н-670/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ЖКП №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: В.М. Федотова
Справа № 2-30/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"16" червня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері та додаткових витрат повязаних з лікуванням.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері та додаткових витрат, повязаних з лікуванням.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 40 хвилин

24 червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2-н-510/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

11.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 292 гривні 97 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 292 гривні 97 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 2-4334/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-4334/11 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (графа статзвіту 54).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 - 10 годин 30. 01. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 01. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-п-560/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Луцького міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України. Зокрема, у заяві відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тобто, не вказано, у звязку з чим заявник не згідний з рішенням по суті, яким нормам матеріального права не відповідає рішення суду, якими доказами обґрунтовуються заперечення і які конкретні заперечення є.

В порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 2-о-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 15 год. 00 хв. 14.04.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-115/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 04.04.2011 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 04 квітня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22Ц-3422/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 вересня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по аліментах,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа №22-ц-3435/11 30.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3952/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ТОВ «Бриз» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове звернення стягнення на нерухоме майно та відшкодування шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 грудня 2011 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити ТОВ «Бриз», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.