overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2341/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивач не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженері Гарант» надав заперечення на позов, просив справу розглядати за його відсутності.

ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішено питання, передбачене ст.130 ЦПК України, а саме уточнений предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду, оскільки по справі вирішено всі необхідні для її розгляду питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на 15.06.2011 о 10:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2-о-50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у родинних відносинах,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 257,258 ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у родинних відносинах.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 травня 2011 року на 11 год 00 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-1180/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

20.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2011 р. о 11.00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2011 року м. Бахмач Справа № 2-н-118/11
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1
розглянувши заяву Чернігівської виправної колонії № 44 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплату з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ч.6 статті 105-1 ЦПК України)
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________2011 року
Строк предявлення до виконання «_____»__________________2014 року.
Судовий наказ видано «_____» _________________2011 року.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-762/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради про визнання права на спадщину,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) площею 2,22 умовно-кадастрових гектарів в колективній власності на землю КСП «Макіївське» с. Макіївка Смілянського району, яка залишилась у спадщину після його сестри ОСОБА_3, що померла 22 березня 1997 року в с. Макіївці Смілянського району.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.
Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений.
Позов належить задоволити з таких підстав.
Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-СР № 057113, ОСОБА_3 померла 22 березня 1997 року. Як вбачається із свідоцтв про народження ОСОБА_2 і ОСОБА_3, померла доводилась позивачу сестрою.
У відповідності з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0322733, виданого 22 березня 2000 року, ОСОБА_3 мала право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Макіївське», розміром 2,22 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі.
У відповідності з повідомленням Смілянського державного нотаріуса від 4 травня 2011 року, заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3 ніхто не подавав.
Як вбачається з довідки Макіївської сільської ради № 214 від 22 березня 2011 року, ОСОБА_2 доглядав свою сестру ОСОБА_3 і після смерті заволодів її особистими речами, а тому на підставі ст.ст. 548, 549 ЦК 1963 року прийняв спадщину; спадщина вважається належною позивачеві з моменту відкриття спадщини.
На підставі наведеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) розміром 2,22 умовно-кадастрових гектари, що перебуває в колективній власності КСП «Макіївське» с. Макіївки Смілянського району Черкаської області, на яку 22 березня 2000 року видано сертифікат про право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0322733.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-285/12
Провадження № 2/1015/5083/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи на 12:40 годину 3 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-2723/11
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 10:30 30.09.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-1290/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про захист прав споживача та визнання договору не укладеним,-

в с т а н о в и в:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про захист прав споживача та визнання договору не укладеним. В своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким визнати оспорюваний договір не укладеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільно процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідач юридична особа, місце розташування якої: м. Київ, вул. Лєскова будинок № 9. Місце розташування даної юридичної особи знаходиться за межами територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про захист прав споживача та визнання договору не укладеним повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за основним місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 07.09.2011 Справа № 2-3286/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.09.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, 2-3286/11,

в с т а н о в и л а :

15.08.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, який 30.08.2011р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 08 листопада 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 08.11.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2011 року Справа № 2-984/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Л. Й. Квятковської

з участю секретаря Г.М. Маришевої ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Росохацької сільської ради Чортківського району, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Росохацької сільської ради Чортківського району, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 23 листопада 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-2184/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 2 червня 2011 року за скаргою ПАТ КБ «Надра» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2, по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 2 червня 2011 року.

Проте, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, так як не оплачена сумою витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянт від такої оплати звільнений.

На підставі наведеного і керуючись правилами ст.ст. 81, 121, 207 п.8, ч.2 ст. 297 ЦПК України, п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, п.п.6 п.3 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ з немайновими вимогами становить 37 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. і надання у цей же строк апеляційному суду оригіналу квитанції про здійснення вказаної оплати.

Нові реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Державний бюджет м. Вінниці 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 2 червня 2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатиметься неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2-н-2097/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 по ОАБ на даний час не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-4130/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" листопада 2011 р. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та припинення спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та припинення спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 14.07.2011 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22.11.2011 року на адресу суду з Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз надійшов висновок експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та припинення спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 05 грудня 2011 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 року Справа № 2-н-698/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко