overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-236/2011

26 квітня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4505,62 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
17.06.2011 №2-1569/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу Медик-9до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив Медик-9звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати зі інформаційно технічний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву Житлово-будівельний кооператив Медик-9залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу Медик-9до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-н-94/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., розглянув заяву комунального підприємства "Старий Самбіртеплокомуненерго" юридична адреса: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 98, Старосамбірського району Львівської області, індекс 82000, розрахунковий рахунок 646, МФО 325365, КОД 30171004, цент.філія ПАТ "Кредобанк"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання в сумі 3050 гривень 40 копійок та судовий збір

з боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору № 56 від 14 жовтня 2009 року про надання послуг з теплопостачання, укладеного між КП "Старий Самбіртеплокомуненерго" в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, останньому надано послуги з теплопостачання.

У відповідності з п. 19 згаданого договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги. Однак ОСОБА_1 систематично не виконував свої зобовязання в частині повної оплати отриманих послуг, у звязку з чим в період із 2009 року по листопад 2011 року заборгував КП "Старий Самбіртеплокомуненерго" 3050 гривень 40 копійок, яку слід стягнути у безспірному порядку.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Старий Самбіртеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з боржника ОСОБА_1

Суддя
Справа № 2-1908/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18 листопада 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Каховської центральної районної лікарні про визначення незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визначення незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 16 листопада 2011 року для виправлення недоліків.

Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджений.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятим до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської центральної районної лікарні про визначення незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

29 квітня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту праці на підприємстві, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Каховка і Каховському районі,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що вона працювала з 1978 року по 2000 рік в радгоспі Каховський, Каховський-2, Богданівський, КСП Богданівськена посаді доярки. Вона звернулася до УПФУ для нарахування їй пільгової пенсії. У відомостях про нарахування заробітної плати її посада по різному записана. Просить встановити роботи дояркою.

Заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України заявник не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину справи

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту праці на підприємстві, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Каховка і Каховському районі, залишити без руху і надати заявнику строк до 26.05.2011 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-273/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді Заполовського В.В.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 02.12.1997 року, а малолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні з нею.

13.07.2011 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_2, в якій він просив провести попереднє судове засідання без його участі, а також надати строк для примирення з позивачем терміном на два місяці з метою збереження сімї.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила провести попереднє судове засідання без її участі, проти надання строку для примирення терміном на два місяці не заперечує.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання відповідача, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно ст.ст. 201, 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 14 вересня 2011 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 6-290/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .ОСОБА_1

Справа № 6-290-2011

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ПАТ Донгорбанк про заміну сторони виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТДонгорбанк звернулися до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТДонгорбанк на ПАТПерший Український міжнародний банк в обґрунтування заяви вказав, що на виконанні у відділу ДВС Артемівського МРУЮ у Донецькій області з 2010 року знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 1454 від 02.12.2010 року .

У звязку з припиненням діяльності ПАТДонгорбанкзгідно до заміну свідоцтва про державну реєстрацію усі майнові права та обовязки перейшли до ПАТПерший Український міжнародний банк

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до свідоцтва про державну реєстрацію ,усі майнові права та обовязки перейшли до ПАТПерший Український міжнародний банк.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТДонгорбанк про заміну сторони виконавчого провадженнязадовольнити.

Замінити стягувача ПАТДонгорбанк правонаступником ПАТПерший Український міжнародний банк у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, по виконанню виконавчого напису № 1454 від 02.12.2010 року про звернення стягнення на будівлю гаражу стоянки літ А-1, загальною площею 2597,40кв.м. , яке заходиться за адресою Ясиноватський район , с. Опитне вул.. Наукова, 32 яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТДонгорбанк суми боргу у розмірі 4808175,25грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа №2-2601/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями МакДональдз Юкрейн Лтд. про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача відшкодування за завдану моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних та юридичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування особи та за їх місцезнаходження. Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При подачі до суду позову позивач вказав місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, однак документів, які б підтверджували реєстрацію місця проживання чи перебування позивача за вказаною адресою до позову не долучено. Як вбачається із доданих позивачем до позовної заяви документів (заява ОСОБА_1 від 05.05.2011р. про звернення до Галицького РВ ЛУМ ГУМВС України у Львівській області, направлення ОСОБА_1 в ЛОБСМЕ для проведення судово-медичного обстеження від 05.05.2011р., акт судово-медичного обстеження (дослідження) №1092 від 05.05.2011р., скарга ОСОБА_1 від 25.05.2011р. до управління у справах захисту прав споживачів у м.Львові), останній зазначає, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Враховуючи відсутність даних про реєстрацію місця проживання чи перебування позивача на території Сихівського району, а також те, що відповідач знаходиться в м.Києві по вул..Гришка, 7 зазначені обставини, підстави для пред»явлення позову до Сихівського районного суду м.львова відсутні, а тому його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями МакДональдз Юкрейн Лтд про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 2-1684/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 коштів на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.2 не зазначено поштовий індекс населеного пункту місця проживання сторін;

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме щодо перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною, про проживання дитини разом з матір'ю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 16 вересня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

-залишити без руху, надавши позивачу строк виправити вказані в ухвалі недоліки.

Суддя:ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
справа № 2- 45/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2011 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„10 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до служби у справах дітей виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Витребувати у відповідача інформацію щодо місця перебування дітей позивача.

Призначити справу до судового розгляду на „17 жовтня 2011р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0827/2-1282/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комунарського відділення ЗАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не зазначений належний відповідач, позивачу ухвалою від 02.03.2011 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу позивач отримав 25.03.2011р.

В передбачений строк вимоги цивільно-процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до Комунарського відділення ЗАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Повернути позов ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-н-162/11
У Х В А Л А

"05" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 09:20. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-581/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" серпня 2011 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали за позовною заявою Золочівської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про визнання фактів та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 08.08.2011 дана позовна заява була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви - до 26.08.2011 року, яку позивач, як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 10.08.2011 р.

Проте, позивачем вимог даної ухвали протягом встановленого строку, ані на даний час виконано не було.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Золочівської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про визнання фактів та стягнення шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1027/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та стягнення майнової і моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом захист ділової репутації та стягнення майнової і моральної шкоди, мотивуючи тим, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 орендується магазин «Рамела», що розташований по вул. Пушкіна, 101 в м. Каховка. Відповідачка неодноразово зверталася зі скаргами до санітарно-епідеміологічної станції щодо запахів побутової хімії, в своїх зверненнях наполягає на закритті магазину. Просить зобовязати відповідачку спростувати відомості, що магазин не відповідає технічним вимогам, не чинити перешкоди у функціонуванні магазину та стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 18.05.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 01.06.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та стягнення майнової і моральної шкоди, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4