overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А.. вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого Акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення коштів на користь ВАТ ЕК « Миколаївобенерго» по акту - 879, 81 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкритого Акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Призначити судове засідання на 18.04.11 року на 09.30 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються , для субєкта владних повноважень відповідача, у разі заперечення проти позову, - всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6-2197/11
УХВАЛА

28 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 08.02.2011 року по третейській справі № 215-7/91/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 490148173 в розмірі - 27 637,19 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання нез»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.02.2011 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 215-7/91/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 215-7/91/11 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. Цибенко
Справа № 2-8216/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 16.12.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39, каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 2-о-121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 04.08.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА 2-771/11

12 грудня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій позивач просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти, оскільки вона потребує матеріальної допомоги на час навчання.

По справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні було встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своєму позові позивач посилається на те, що вона потребує матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням, проте нею не зазначено та не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме вказати докази на підтвердження тих обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги у строк, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-1202/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

20 жовтня 2011 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленерго про захист прав споживачів, зустрічного позову ВАТ Донецькобленергок ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 28.07.2011 року в позові ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленерго про захист прав споживачів було відмовлено, позовні вимоги ВАТ Донецькобленергок ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми були задоволені.

05.08.2011 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2011 року.

16.09.2011 року ухвалою про повернення справи апеляційного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленерго про захист прав споживачів, та по зустрічному позову ВАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми була повернута до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання щодо виправлення описок у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2011 року.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленерго про захист прав споживачів, зустрічного позову ВАТ Донецькобленергок ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми і вказати у вищезазначеному рішенні дату винесення рішення 28 липня 2011 рокузамість 28 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя .Медінцева
Справа № 2-о-18/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Заявлені вимоги уточнено;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 лютого 2011 року на 12 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-15/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бирюківська сільська рада Рокитнянського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

у с т а н о в и в :

Заявник посилається на те, що 05.10.2008 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після неї залишилася спадщина, яку вона прийняла, проживаючи однією сім»єю із ОСОБА_2.

Однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, розташований в с.Бирюки через відсутність документа, який би з достовірністю підтверджував її родинні відносини з померлою. У свідоцтві про народження заявника вказана матір»ю ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть, виданого Бирюківською сільською радою, померлою 05.10.08 записана ОСОБА_2. Родинне прізвище матері було ОСОБА_2, з 1957 року мати проживала із ОСОБА_4, який є батьком заявниці і тому у свідоцтві про народження заявниці вказана ОСОБА_3.

Просить установити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій заяву не заперечив, просить слухати справу за його відсутності.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що знала ОСОБА_2, яка згодом проживала із ОСОБА_4 і від яких народилася заявниця.

Заслухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суд вважає, що заявником доведено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та заявником, що підтверджено наданими суду документами свідоцтвом про народження ОСОБА_2, свідоцтвом про народження ОСОБА_6, свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_7 з ОСОБА_6, копією трудової книжки ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 215, 217, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Установити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою 05.10.2008 року ОСОБА_2, що остання була матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-2273/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

20.05.2011 року, 25.07.2011 року позивач в судове засідання не з»явилась, про день, час і місце його проведення повідомлялась належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

12.10.2011 року, 02.12.2011 року позивач в судові засідання повторно не зявились, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце їх проведення, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №2-165/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви до ОСОБА_1 до Краснянської сільської Ради Чернігівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті рідної сестри ОСОБА_2, померлої 09 липня 2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської Ради Чернігівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Судове засідання в справі призначити на 12:00 17.02.2011

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-737/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Грозглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації»
396 грн. 66 коп. заборгованості станом на 01.05.2011р. за надані телекомунікаційні послуги та користування телефоном номер: 7-55-23, абонемент на який було відкрито за адресою: вул. Суворова,13 м. Первомайськ Миколаївської області; 40 грн. 54 коп. - збитки від інфляції, 1,0 грн. 94 коп. - три відсотки річних на заборгованість, витрати по сплату судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., всього 503 (п'ятсот три) грн. 64 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя_____________________О.Г.Покотілова
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 22Ц-3075/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2011 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 6 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жмеринського міськрайнного суду Вінницької області від 6 вересня 2011 року позов задоволено частково.

Справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказане судове рішення підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків її оформлення з наступних підстав.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що дане рішення містить описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу слід повернути для усунення недоліків в оформленні.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути зазначену цивільну справу до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для недоліків в її оформленні.

Строк виконання цієї ухвали встановити 14 днів з дня отримання справи.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-н-750/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Донецької філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелеком в особі Донецької філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Суддя: В.М. Федотова