overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-20/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

28 березня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою прокурора Приморського району м.Маріуполя в інтересах малолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи -ОСОБА_2, Приморський відділ реєстрації актів громадянського стану, Служба у справах дітей Приморської рай адміністрації та Маріупольська міська лікарня №3 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся до суду із позовом, в якому просив суд встановити факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є одною й тож самою особою, а також внести зміни в свідоцтво про народження дитини ОСОБА_4, актовий запис №8 , видані Приморським відділом РАГС 12 січня 2011 року.

До відкриття провадження по справі прокурор заявою від 18.03.2011 року змінив вимоги, просив суд встановити факт того, що ОСОБА_2 є матір'ю малолітньої ОСОБА_1, та внести зміни в актовий запис про народження дитини №8 , серії НОМЕР_1.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, а тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі за заявою від 18.03.2011 року.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Приморського району міста Маріуполя про встановлення факту народження дитини певною особою та внесення змін в актовий запис про народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2011 року о 08-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Копію цієї ухвали та заяви надіслати сторонам.

Суддя М.В.Дзюба
Справа № 2-5763/11
У х в а л а

"19" серпня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суду з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати право власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач ставить вимогу майнового характеру, однак ним не зазначено ціну позову, не представлено суду довідки про вартість майна. Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Дана вимога повинна бути оплачена судового збором відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито в розмірі 1% від ціни позову.

(Реквізити рахунку для оплати судовим збором: р/р № 0002, одержувач: місцевий бюджет м. Луцька, код ЗКПО 21741605, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, КЕКД: 22090100, призначення платежу: судовий збір).

Оригінали платіжних документів необхідно представити в суд.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Шеремети Н.О.

з участю секретаря Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садово-городне товариство Сокіл-3про усунення перешкод в користуванні спільним майном,

в с т а н о в и в :

23.05.2011р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа садово-городне товариство Сокіл-3про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

Ухвалою судді від 19.08.2011р. відкрито провадження у справі і внесено її на розгляд у попередньому судовому засіданні на 13.09.2011р.

На попереднє судове засідання сторони, третя особа у справі зявились, однак через відсутність електроенергії справа не розглядалась.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садово-городне товариство Сокіл-3про усунення перешкод в користуванні спільним майном, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05.10.2011р. з викликом сторін та третьої особи.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Н.О.
Справа № 22Ц-3048/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_3 Банкна рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 01 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Перший ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.11.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-296/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді -Галацевич О.М.

секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

26.11.2008 року судом застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №17 по вул. Озерній в м. Житомирі.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2010 року позовні вимоги задоволені частково. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13.04.2010 року рішення Богунського районного суду м. Житомира залишено без змін.

Відповідач 23.12.2011 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстави необхідності забезпечення позову після набрання рішенням законної сили відсутні, а тому заява відповідача щодо їх скасування підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 153, ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення

позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок № 17 по

вул. Озерній в м. Житомирі застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від

26.11.2008 року у справі № 2-6657/08.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам та у Першу житомирську державну

нотаріальну контору, бюро по технічній інвентаризації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання

протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були

присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу'

протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо

така не була подана.

Оскарження ухвали зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 2-н-4877/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви матеріали заяви ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ поданий до суду 10 листопада 2011 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: п.4 ч.1 ст.4 за подання до суду: заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Так заявнику необхідно доплатити судовий збір згідно вищевказаних вимог в сумі 68 грн. 60 коп..

Також заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення про доплату судового збору.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-н-3800/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-7762/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 12.01.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

"27" січня 2011 р . м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Верьовочніков В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ та Державне казначейство України Про стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнання порушення його прав та інтересів, визначених ст.55 Конституції України, та стягнення на його користь з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу висновку що позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1,2 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Підсудність справ, у яких однією із сторін є Верховний Суд України або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

Враховуючи, що за змістом позову предявлено вимогу правового характеру до суду, який у відповідності до положень 4.2,3 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не є найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції, яким є Верховний Суд України, доходжу висновку, що позивачем безпідставно визначено підсудність даної справи за загальними правилами підсудності, оскільки вказаною нормою цивільно-процесуального закону така можливість передбачена стосовно виключно Верховного Суду України.

Натомість оскарження обставин відповідальності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за принципом інстанційності визначає необхідність визначення в порядку ч. 1 ст.108 ЦПК України підсудності заявленого спору ухвалою судді суду вищої інстанції, тобто Верховного Суду України.

Приймаючи до уваги непредставлення одночасно із позовною заявою відповідної ухвали судді Верховного Суду України щодо визначення підсудності її розгляду Жмеринському міськрайонному суду, а також відсутності підстав особистого вирішення даного питання суддею місцевого суду доходжу висновку про необхідність повернення позову, оскільки справа за вказаних обставин не підсудна Жмеринському міськрайонному суду.

У відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.108, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: В. М. Верьовочніков
Справа № 2-3631/11
Ухвала

Іменем України

"01" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно.

Вказана позовна заява ухвалою від 21. 09. 2011 р. була залишена без руху в зв»язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК. Позивачеві надавався термін для усунення недоліків до 30.09.2011 року.

У вказаний судом термін недоліки позовної заяви не усунені, тому вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженню

07.09.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню- не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-3446/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Мартьянової Л.І., Денишенко Т.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.10.2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.11.2011р. на 11:00
Справа № 2-н-1124/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора комунального підприємства Комунальникпро видачу судового наказу.

13.09.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

26.09.2011 року заявник звернувся до суду с заявою після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-450/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 50 хв. 09.03.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-1270/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Степ Агро»про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Степ Агро»про витребування земельної ділянки.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ТОВ «Степ Агро»про витребування земельної ділянки залишити без розгляду у звязку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2696/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей департаменту молодіжної політики та спорту виконавчого комітету Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.03.2011 року звернулась до суду з даним позовом, справу передано судді Олексюку А.в. 10.03.2011 року.

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207 ) на 04.04.2011 о 14:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.