overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-912/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 04 травня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-п-5/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" травня 2011 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали позовної заяви

Кредитної спілки надіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 знаходиться в СІЗО № 17 м.Луганська.

По вказаній цивільній справі необхідно зібрати докази, що знаходяться за межами Кремінського району Луганської області.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Начальнику Луганського СІЗО №17:

1. Вручити ОСОБА_1 копію позовної заяви з доданими до неї документами.

2. Допитати в якості: відповідача: ОСОБА_1 з наступних питань:

1. чи визнає він позов?

2. Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Протокол допиту відповідача прошу надіслати до Кремінського районного суду Луганської області: Луганська область м. Кремінна вул.. Тітова № 5 судді Костроба Ю.Ю.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Справа № 2-707/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 23 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-629/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Ковтуника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Кулачківської сільської Ради про визнання незаконним рішення Кулачківської сільської ради та визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ковтуника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Кулачківської сільської Ради про визнання незаконним рішення Кулачківської сільської ради та визнання права власності на майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2011 року на 10:00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-2264/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.01.2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить розірвати кредитний договір № 014/2548/73/45618 від 18.09.2006 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком Авальта ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 146343,20 грн., у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на автомобіль марки , модель TRIBECA, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № 4S4WX83D374400698, тип: легковий універсал, колір чорний, державний реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво на реєстрацію ТЗ: ААС № 509054, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 13.09.2006 р., стягнути судовий збір у сумі 1463,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.

11.04.2011 року представник ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду в частині розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву.

Відповідач в судове засідання не зявилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву, оскільки відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 208, 209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 АвальОСОБА_3 задовольнити.

Заявлені вимоги ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 Авальв частині розірвання кредитного договору № 014/2548/73/45618 від 18.09.2006 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком Авальта ОСОБА_2, звернення стягнення на автомобіль марки BARU, модель TRIBECA, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № 4S4WX83D374400698, тип: легковий універсал, колір чорний, державний реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво на реєстрацію ТЗ: ААС № 509054, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 13.09.2006 р залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

31 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Лук»янової ОСОБА_1 до Лук»янова ОСОБА_2, про визнання майна сумісною власністю, визнання права власності на квартиру, розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Лук»янова О.А. звернулася до суду із позовом до Лук»янова В.В. про визнання майна сумісною власністю, визнання права власності на квартиру, розподіл майна подружжя.

17.10.2011 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві надавався строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду. Із повідомлення «Укрпошти» вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» отримали ухвалу суду 25.10.2011 року, таким чином пятиденний строк для усунення недоліків в наданій справі 31.10.2011 року. Однак, станом на день постановлення ухвали суду, із урахування поштового перебігу, недоліки позивачем не усунені.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу слід розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лук»янової ОСОБА_1 до Лук»янова ОСОБА_2, про визнання майна сумісною власністю, визнання права власності на квартиру, розподіл майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
14.09.2011 Справа № 2029/2-н-5117/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 4275 грн. 65 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/2-1632/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1632/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 24.06.2011року о 15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа №22-ц-3250/11 08.11.2011
Справа № 22-ц-3250/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, заступника голови обласної державної адміністрації ОСОБА_3, заступника голови обласної державної адміністрації ОСОБА_4, голови Вознесенської районної державної адміністрації ОСОБА_5, голови Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_6 про зобов`язання надати інформацію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 2-911/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Снятинська Кредитна спілка, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, стягнення боргу та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинська Кредитна спілка, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, стягнення боргу та судових витрат.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.11.2011 року на 09:30 год.

Суддя :підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2911/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпроенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-3504/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 12 982,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» заборгованості в розмірі 12 982,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 12 982,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2-960/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тячівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 17 травня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-239/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.03.2011 року на 10:30 год.

Суддя:
Справа № 2-636/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк", до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6771,13 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк", до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6771,13 грн..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.08.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.07.2011 Справа №2-н-783/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ДК Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДК Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-783/2011 р. за заявою ДК Газ УкраїниНАК Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2029/2-н-5142/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 5639 грн. 65 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: