Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Кібкало І.А., за участі представника позивачки ОСОБА_1, та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» про скасування протоколу №75520 від 6 січня 2011 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Сумського МРВЕ в частині прийняття рішення про нарахування розміру відшкодування збитків ,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ВАТ«Сумиобленерго» про скасування протоколу №75520 від 6 січня 2011 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Сумського МРВЕ в частині прийняття рішення про нарахування розміру відшкодування збитків з тих підстав , що 5 січня 2011 року працівниками Сумського МРВЕ «Енергозбут» ВАТ«Сумиобленерго» був складений відносно неї акт про порушення правил користування електричною енергією для населення , в якому зазначено, що вона порушила їх у вигляді без облікового споживання електричної енергії шляхом улаштування штучного заземлення . Згідно акту їй було відключене електропостачання з 5 січня 2011 року. Відповідно до протоколу засідання комісії відповідача №75520 від 6 січня 2011 року їй було нараховано збитки за 36 місяців з 5 січня 2008 року в розмірі 15224 гривень 51 копійок.

Вважаю, що даний розмір відшкодування збитків не відповідає дійсності, тому що в 2010 році працівниками відповідача неодноразово проводились контрольні зняття показань приладів обліку та їх технічна перевірка в її квартирі, ними не було встановлено ніяких порушень .

Згідно з п. 53 «Правил користування електричною енергією населення» та п. 5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується з дня останнього контрольного зняття представниками енергопостачання показань чи технічної перевірки приладів обліку до моменту усунення порушення.

В звязку з цим позивач просила поновити їй строк звернення до суду з даним позовом як пропущений з поважної причини і скасувати протокол від 6 січня 2011 року засідання комісії відповідача в частині прийняття рішення про нарахування їй розміру відшкодування збитків.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про час розгляду справи була належним чином повідомлена .

Представник позивача ОСОБА_1О в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав повністю за його необґрунтованістю , оскільки розмір нарахованих при огляді позивачці збитків був проведений за 3-й останні роки відповідно до вимог п.п. г п.3.3 Методики, оскільки за цей час технічна перевірка енергопостачання в її квартирі не проводилася., крім того рішення комісії про нарахування збитків носить рекомендаційний характер .

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає , що ОСОБА_3 необхідно відмовити в задоволенні позову за його необгрунтованістю.

5 січня 2011 року представниками Сумського МВ «Енергозбут» ВАТ «Сумиобленерго» при огляді електрообладнання в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_3

В.М., розташованої в с.м.т. Хотінь, АДРЕСА_1 було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення у вигляді безоблікового споживання електричної енергії шляхом улаштування штучного заземлення ( «штучного нуля») та зміни схеми підключення електролічильника , про що ними був складений відповідний акт від 5 січня 2011 року ,який не оспорюється позивачкою та її представником .( арк..с.4)

Згідно з протоколом №75520 від 6 січня 2011 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Сумським МРВЕ за рішенням комісії позивачці були нараховані збитки за вказане вище порушення з 5 січня 2008 року за 36 останні місяці , що відповідно до розрахунку відповідача становить 15224 гривень 51 копійку , що підтверджується копією акту та листом відповідача з проведеними розрахунками . (арк..с.4,5)

Згідно з п.п. г п.3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», що затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562, - у разі встановлення споживачем штучного заземлення ( «штучного нуля»), що призвело до споживання не облікової електричної енергії, розрахунок збитків здійснюється із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію. У разі, коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась - до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів у трьох роках, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення. Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електричної енергії.

Таким чином за рішенням комісії відповідача від 6 січня 2011 року розмір заподіяної відповідачу шкоди за порушення правил користування електричною енергією був визначений за 36 останні місяці з урахуванням вимог вказаної вище Методики , оскільки технічна перевірка електрообладнання в її квартирі за 3-й останні роки не проводилася, позивачка та її представник не надали суду відповідних доказів, що така перевірка проводилася представниками відповідача за 3-й останні роки в 2008-2010 роках, тому їй необхідно відмовити в задоволенні позову за необгрунтованістю. Перевірка показань лічильника не є технічною перевіркою електрообладнання, тому твердження позивачки та її представника про проведення технічної перевірки є безпідставним.

Позивачка не пропустила встановлений законом строк звернення до суду з даним

позовом.

Керуючись ст.. ст.10, 11, 60 ,212-215 ЦПК України , ст.,1166 ЦК України , п.п.

1,2, та 53 «Правил користування електричною енергією населення», затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357, п. п.3.1 та 3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» , затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562,-

вирішив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» про скасування протоколу №75520 від 6 січня 2011 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Сумського МРВЕ в частині прийняття рішення про нарахування розміру відшкодування збитків ОСОБА_3 за останні 36 місяців з 5 січня 2008 року за його необґрунтованістю .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя