overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-149/11
Провадження № 2-н/1263/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-3079/11 24.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3416/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2011 року на 11. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-302/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 11 листопада 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4453/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-4453/11 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та головного управління державного казначейства України у Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу, № 2-4453/11 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та головного управління державного казначейства України у Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 24 на 9 год.ЗО хв. 15 листопада 2011р.

^Зобов'язати відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області надати до дня судового засідання для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження по виконавчому листу № ВП-21360119, завірену належним чином копію для залучення до матеріалів справи.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-3541/11
Номер провадження 2/5721/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просе визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її рідного брата ОСОБА_7, померлого 22.06. 2006 року терміном три місяці.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення в якості співвідповідача рідної сестри сторін ОСОБА_8 якій суд надав додатковий строк для прийняття спадщини, а що стосується сина померлого ОСОБА_9 який позбавлений спадщини то на думку суду і на цьому не наполягає.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання суд находить клопотання яке підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_8 є сестрою сторін і їй наданий додатковий строк для прийняття спадщини, а клопотання стосовно ОСОБА_9 не заявлялось.

Керуючись ст.ст.ЗЗ ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_8. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-328/2011

22 березня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05.04.2011 о 08:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд призначав справу до судового розгляду тричі. Однак сторони в судове засідання жодного разу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином за місцем реєстрації, про причину неявки суд не повідомили. Клопотання про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи наведене, справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 169 ч.3, 219, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-607/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області про встановлення факту належності майна, прийняття спадщини та визнання права власності на майно в спадок, -

вr сѓ т„„ аp н~ оЂ вr иy вr :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УT х‡ в„r аp л| иy вr :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області про встановлення факту належності майна, прийняття спадщини та визнання права власності на майно в спадок.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 18.07.2011 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 18.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-415/11
26 травня 2011 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Білкозин» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з публічне акціонерного товариства «Білкозин», розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул. Дружби народів, 6.44, ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 3243(три тисячі двісті сорок три)грн. 18коп.
Суддя:
Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 25,50грн. судового збору та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Прилуки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________20___ року.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»_____________20___р.
Суддя О.Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 22Ц-1077/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-1633/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1633/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-21/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні призначити до судового розгляду на 5 квітня 2011 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-387/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовомради опіки та піклування при виконкомі Межівської селищної радив інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про Позбавлення батьківських прав та утримання аліментів з усіх доходів до досягнення повноліття дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Рада опіки та піклування при виконкомі Межівської селищної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про Позбавлення батьківських прав та утримання аліментів з усіх доходів до досягнення повноліття дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09-30 годин 02 лютого 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ямпільський районний суд Сумської області
справа№2-254/11р
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2011 року.

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого- Селезньової В.І.

при секретарі -Савченко О.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 17.10.201 Ір.провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 листопада 201 Ір.о 9-00 год у приміщенні Ямпільського районного суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя Ямпільського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-17/11
Номер провадження 2-о/3226/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Кіровський райсуд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Кіровограда звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 надієздатною та призначити їй опікуна.

В судовому засіданні представник заявника надав заяву якою просить замінити заінтересовану особи - ОСОБА_2 на ОСОБА_4, у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 до виконавчого комітету органу опіки і піклування подано заяву за якою останній відмовляється бути опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 так як разом із ОСОБА_3 проживає та опікується її тітка ОСОБА_4, а тому зацікавленою особою при розгляді даної справи має бути саме вона.

Суд находить за необхідне задовольнити клопотання заявника та замінити зацікавлену особу ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву заявника задовольнити.

Замінити зацікавлену особу ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2011 Справа №2-6769/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Філії ПАТ КБ НадраТернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора м.Тернополя в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Родовід Банкв особі Відділення Тернопільське РУАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 9 вересня 2011 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-3689/11
Номер провадження 2/3327/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Кіровоград

З

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Креатив» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до Закритого акціонерного товариства «Креатив» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до суд у відомості про нарахування та виплату його заробітної плати, про компенсацію за всі невикористані ним дні щорічної відпустки та про розміри витрат на відрядження, посвідчення на його відрядження за березень-квітень 2011 р., довідку про розрахунок середньої заробітної плати за останні два місяці та не зазначено підтвердження поважності причин неможливості отримання доказів.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Креатив» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін копії: відомостей про нарахування та виплату його заробітної плати, про компенсацію за всі невикористані ним дні щорічної відпустки та про розміри витрат на відрядження, посвідчення на його відрядження за березень-квітень 2011 р., довідки про розрахунок середньої заробітної плати за останні два місяці, або надати підтвердження неможливості отримання доказів.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2/0612/88/11
УХВАЛА

"22" квітня 2011 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Локмана Саяна про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Локмана Саяна про стягнення аліментів.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 04.04.2011 року вона була залишена без руху з наданням позивачці терміну до 18.04.2011 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивачка недоліки своєї позовної заяви в повному обсязі не усунула у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, заява повертається позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Локмана Саяна про стягнення аліментів повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2