overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-27/11
Рішення

Іменем України

"15" червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 12 травня 1970 року Корнинським цукрокомбінатом Житомирського бурякоцукротресту, оскільки в ній не міститься даних про зміну імені.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Від заявника та від представника зацікавленої особи надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено те , що заявникові 12 травня 1970 року Корнинським цукрокомбінатом Житомирського бурякоцукротресту було видано трудову книжку на ім»я ОСОБА_2. Відповідно до свідоцтва про зміну прізвища, імені, по батькові, виданого 27 квітня 1982 року Чуднівським районним відділом РАЦС Житомирської області, заявником було змінено ім»я з «Віцентій» на «Віктор» . Даний факт також підтверджується паспортом громадянина України, виданого 16 березня 1999 року Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області на ім»я ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявник надав беззаперечні докази належності йому трудової книжки, виданої 12 травня 1970 року Корнинським цукрокомбінатом Житомирського бурякоцукротресту на ім»я ОСОБА_2, а тому задовольняє вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 12 травня 1970 року Корнинським цукрокомбінатом Житомирського бурякоцукротресту на ім»я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з наступного дня після проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Панченко Л.І.
Справа № 22- 6444/2011 року
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2011 року залишено без руху та надано строк терміном п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору, оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі; зазначено яке саме судове рішення оскаржується; в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали; а також апеляційна скарга має містити клопотання особи, яка подала скаргу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.48) вбачається, що апелянт 01 грудня 2011 року отримали копію ухвали апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2011 року, проте недоліки до теперішнього часу не усунув.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2011 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянтам на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1946/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„29 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 07 жовтня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

29.09.2011
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-93/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 січня 2011 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобовязання в перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобовязання в перерахунку пенсії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити позивачці у відкритті провадження по справі, виходячи з наступного.

09 вересня 2010 року Конституційний Суд України виніс рішення № 19-рп/2010, яким положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та Цивільного процесуального кодексу України визнані неконституційними.

Таким чином, згідно з рішенням Конституційного Суду спори щодо соціальних виплат з 09 вересня 2010 року мають вирішуватися судом в порядку адміністративного судочинства, тому позивачці слід звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобовязання в перерахунку пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа № 2-1331/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ДП ММТПдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ДП ММТПдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.08.2011 року о 16.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-262/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" серпня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 21 лютого 2011 року провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення 6 місяців.

В судове засідання 25.08.2011 року сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання призначити на 08.09.2011 на 15:30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя :
Справа № 2-1669/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„25 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 05 вересня 2011р. о 10.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

25.08.2011
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„29 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „05 вересня 2011р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
24.11.2011 року Славутський міськрайонний суд хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції Жилюка О.О. про заміну боржника у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в.

14.11.2011 р заступник начальника відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції Жилюк О.О. звернувся в суд з поданням про заміну боржника у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Славутського міськрайонного суду від 14.02.2007 р про стягнення з бюджетного рахунку військової частини НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 компенсації за речове майно в сумі 6725 грн 59 коп та 81 грн судових витрат, оскільки боржник - в/ч НОМЕР_1 розформована, а її правонаступником є в/ч НОМЕР_2 .

21.11.2011 р заступник начальника відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції Жилюк О.О. подав заяву про залишення подання без розгляду у зв"язку з повним фактичним виконанням рішення суду від 14.02.2007 р.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Дослідивши подання та заяву про залишення подання без розгляду, суд знаходить, що у зв"язку з повним фактичним виконанням рішення суду немає підстав для неприйняття заяви про залишення подання без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Подання заступника начальника відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції Жилюка О.О. про заміну боржника у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-190/11
УХВАЛА
27.09.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
По справі було проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, після чого провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням експертизи, яка на цей час проведена та висновок надійшов до суду.
За такими обставинами провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 4 жовтня 2011р. о 16 год. 00 хв.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-1624/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

03.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13.10.2011 року о 14:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-1896/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство " в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача згідно поданій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 15.02.2011 о 14:13.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-7477/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Провести судове засідання 29.11.2011 року о 12:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

25.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши в м. Первомайську Миколаївської області позовну заяву Березківської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Первомайської МДА про позбавлення батьківських прав,-

В СТАНОВИЛА:

Березкізеька ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Первомайської МДА про позбавлення батьківських прав,-.

Ухвалою суду від 06.07.2011 року позовна заява була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Станом на 20.07.2011 року позивач не усунув недоліки в поданої ним заяві відповідно до ухвали суду.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподавсю і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву Березківської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів до

ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Первомайської МДА про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу

е діл може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2-8031/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 12.12.2011 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ДП „Добропіллявугілля на його користь моральної шкоди в сумі 17 тис. грн., а саме заміну боржника його правонаступником ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля.

Заяву слід залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме: не надані докази в підтвердження своїх вимог, як того вимагає ст.131 ЦПК України. Зокрема, не надано наказ Міністерства вугільної промисловості України про припинення діяльності ДП „Добропіллявугілля шляхом реорганізації через приєднання до орендаря ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля. Також не додано документу про виключення ДП „Добропіллявугілля із ЄДРПОУ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ДП „Добропіллявугілля на його користь моральної шкоди в сумі 17 тис. грн. його правонаступником ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при неусуненні недоліків заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Хандурін

19.09.2011