overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-23/2011
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2011 року Номер справи 2-Н-23/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово- інвестиційна група «Столиця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно ст. ст. 115,233 КЗпП України, ч.2 ст.45, ст.95 -98 ЦПК України,
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна
група «Столиця», що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Кутузова, 57, КОД ЕДРПОУ № 33231152 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по
нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4 753 (чотири тисячі сімсот пятдесят три ) грн. 67 коп.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово- інвестиційна група «Столиця», що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Кутузова, 57, КОД ЕДРПОУ № 33231152 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили 02.06.2011
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Г.О.Білик
Справа № 2-н-1340/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу.

04.10.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

02.11.2011 року заявник звернувся до суду с заявою після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Маріупольського ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-2062/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.06.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7005 гривень 29 копійка.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 15 червня 2011 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що підставою для звернення заявника з вимогою про стягнення боржника заборгованості за опалення та підігрів води є несплата споживачами послуг опалення та підігріву води, наданих за адресою: АДРЕСА_1.

З отриманої судом інформації про відсутність зареєстрованих осіб за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 22Ц-3091/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.10.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
Справа № 2-5553/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Луцького підприємства електротраспорту до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцького підприємства електротраспорту до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 29.08.2011 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-2648/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.11.2011 року о 09-30 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-509/11
Ухвала

Іменем України

"16" грудня 2011 р. м.Житомир

Справа №

У Х В А Л А 2С-509/11

2н-4209/11

16 грудня 2011 року м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

Головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира 28 листопада 2011 року видано судовий наказ про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 183 грн 99 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

07.12.2011 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу .

Сторони в судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ,оскільки у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Проте, в судовому засіданні встановлено,що між сторонами виник спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 28 листопада 2011 року про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 183 грн 99 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-4572/11
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у позовній заяві не викладені обставини на обгрунтування позовних вимог про визнання боргових зобовязань перед ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 загальною сумою 118 522 дол. 5 центів США, що є еквівалентом 948 180 грн., солідарними з зазначенням доказів.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, однак, недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачам.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-н-1158/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-2846/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІІІ-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння по вул. Пушкіна, 113-115-117 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144,202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІІІ-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо виділити в окремий об'єкт нерухомості 4/25 частини домоволодіння по вул. Пушкіна, 113-115-117 в м.Ізмаїлі Одеської області, яке складається з літ «А»: приміщення № 5 кухня площею 13,9 кв.м., приміщення № 6 жила площею 11,7 кв.м., приміщення № ІІ коридор площею 1,6 кв.м., якщо можливо, то надати варіанти виділу;

- при виділі в окремий обєкт нерухомості 4/25 частин домоволодіння по вул. Пушкіна, 113-115-117 в м.Ізмаїлі Одеської області чи не будуть порушені права та інтереси інших співвласників.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Інтер-консалт-плюс», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Позивачу для проведення експертизи надати в розпорядження експертів технічну документацію та правовстановлюючі документи на домоволодіння по вул. Пушкіна, 113-115-117 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Зобовязати КП «Ізмаїльське МБТІ» у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на домоволодіння по вул. Пушкіна, 113-115-117 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

в зв'язку з призначенням експертизи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №6-571/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2668-4/279/10, мотивуючи її наступним.

26.08.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 17893,56 грн. та судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн.. Справа № 2668-4/279/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2668-4/279/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 26.08.2010 р. по цивільній справі № 2668-4/279/10 третейського суду.

Справу № 2668-4/279/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 22Ц-3919/11
Провадження № 22-ц/290/103/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчатися,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №22-ц-1509/11 27.04.2011
Провадження №22-ц/1490/2139/11
Справа № 22ц-1509/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», Головного управління юстиції у Миколаївській області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання недійсними прилюдних торгів від 29.10.2004 року, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» червня 2010 року на 10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, прокурора.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-18/11
У Х В А Л А

08.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Головне управління пенсійного фонду України у Київській області, Академія внутрішніх військ МВС України про встановлення факту отримання травми під час проходження служби

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту отримання травми під час проходження служби , посилаючись на те, 19 березня 1988 року при забезпеченні охорони громадського порядку і громадської безпеки, боротьби зі злочинністю на стадіоні «Металіст» під час матчу «Металіст» ( Харків) «Спартак» (Москва) вболівальниками спортивного клубу «Спартак» було порушено громадський порядок під час усунення якого йомуі були нанесені удари по голові та ногах..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Головне управління пенсійного фонду України у Київській області, Академія внутрішніх військ МВС України про встановлення факту отримання травми під час проходження служби.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.17 лютого 2011 року.

Направити зацікавленим особам Головному управлінню пенсійного фонду України у Київській області, Академію внутрішніх військ МВС України копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17 лютого 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2