overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1188/11
У Х В А Л А

12.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі Довгенко І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та день слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 25 серпня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1177/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.04.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа№2-н-1225/11
Провадження №2-н/2515/4907/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу удового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємства
(Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 231
(двісті тридцять одну) гривень 26 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок судового
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок
судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1036/11
У Х В А Л А

23.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що позивачі володіють нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1, та кв. 2 протягом більше 10 років, крім того позивачем ОСОБА_1 було здійснено переобладнання кухні 2-4 будівлі літ «А-1» за адресою: АДРЕСА_2 та позивачем ОСОБА_2 було здійснено ремонт приміщень 1-1.1-2,1-3, тамбуру І будівлі літ. «А-1», кв. 1. та було здійснено обкладення сараю за літ «Д» цеглою в бік збільшення площі.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачами не конкретизовано позовні вимоги , а саме: в позові позивачі просить визнати право власності на майно та не зазначають чи в порядку спадкування, чи в порядку набувальної давності та не зазначають визнати за ними право власності на самочинну добудову та самовільне переобладнання.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків , а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати строк 10 днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-22/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Хотин

06 серпня 2010 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про про розірвання шлюбу, -

та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.

30 серпня 2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час попереднього судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть. В судове засідання викликатисторони

Копію ухвали направити сторонам у справ., відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-505/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_2 із залученням третьої особи, без самостійних вимог Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро Технічної інвентаризації» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_2 із залученням третьої особи, без самостійних вимог Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро Технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Позивачка також подала до суду заяву про забезпечення зазначеного позову, у якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу, ОСОБА_2.

Дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без одержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не надає доказів на підтвердження про те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та не обгрунтовує необхідність забезпечення позову.

Заява не містить даних про вартість майна на яке необхідно накласти арешт, що унеможливлює визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимоги та відсутня інформація про власника майна, а саме ОСОБА_2, щодо якого накладається заборона.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 22Ц-1472/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 лютого 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Майстер-КП», Виконавчого комітету Вінницької міської ради про стягнення витрат у звязку з ремонтом покрівлі будинку, встановив :

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 лютого 2011 року позивачем ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення, а від сплати державного мита позивач звільнена у відповідності до п.10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 лютого 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис
"06" травня 2011 р. Справа № 2-912/2011 р.
УХВАЛА

06 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі Антоненко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

У судові засідання, які були призначені на 11.01.2011 року о 14-00 год., 15.02.2011 року о 11-00 год., 01.04.2011 року о 13-00 год., 06.05.2011 року о 10-30 год. позивач не зявився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від його імені не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-о-36/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

14.09.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника сільради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду про встановлення факту її проживання однією сім'єю із ОСОБА_3 у с. Пилипець.

Встановлення даного факту їй потрібно для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 суду пояснила, що ОСОБА_3 з 1966 року до смерті, тобто до 21.09.2008 р. проживав з її матірю ОСОБА_4 та з нею як дочкою.

Сільрада підтверджує суду через свого представника, що дійсно заявниця проживала з померлим ОСОБА_3 однією сім'єю.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду підтвердили, що ОСОБА_1 з дня народження, тобто з 1967 р. проживала однією сум'єю із ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживала однією сім'єю із ОСОБА_3 до його смерті - 21.09.2008 року у с. Пилипець 46 Міжгірського району.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2089/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.03.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-1020/2010р.
17 січня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Л.М. Лук'яненко
при секретарі І.А.Коваленко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна (особистих документів), відшкодування моральної шкоди внаслідок злочинних дій відповідачів,
Рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 22 липня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна (особистих документів), відшкодування моральної шкоди внаслідок злочинних дій відповідачів було задоволено частково.

20.12.2010 року через канцелярію суду надійшла заява про винесення додаткового рішення в якому зазначити, що суд зобов'язує ОСОБА_2 повернути документи які належать ОСОБА_1, а саме паспорт громадянина України ОСОБА_1 Петровича СН 942868 виданий 22 жовтня 1998 року Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві, посвідчення водія КІА № 142288 на ім'я ОСОБА_1.

Судом встановлено, що при постановленні рішення не було вирішено питання зобов'язання ОСОБА_2 повернути документи які «належать ОСОБА_1, а саме паспорт громадянина України ОСОБА_1 Петровича СН 942868 виданий 22 жовтня 1998 року Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві, посвідчення водія КІА № 142288 на ім'я ОСОБА_1. В судове засідання сторони не з'явились.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 57-60, 209, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення.

Витребувати у ОСОБА_2 та зобов'язати повернути документи які належать ОСОБА_1, а саме паспорт громадянина України ОСОБА_1 Петровича СН 942868 виданий 22 жовтня 1998 року Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві, посвідчення водія КІА № 142288 на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2/0903/71/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах територіальної громади Верховинського району в особі Верховинської районної ради, представницький орган Верховинський районний лісгосп до Верхньоясенівської сільської ради, управління Держкомзему у Верховинському районі, ДП "Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю та визнання договору купівлі продажу недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Верховинського району в інтересах територіальної громади Верховинського району в особі Верховинської районної ради, представницький орган Верховинський районний лісгосп до Верхньоясенівської сільської ради, управління Держкомзему у Верховинському районі, ДП "Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю та визнання договору купівлі продажу недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2011 о 10:00 хвилин в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М.П.Данилюк
Справа № 2-26/11
Провадження №
У Х В А Л А

26.12.2011 року

Славутський міськрайонний міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді: Мацюка Ю.І., при секретарі: Ючковій О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє постійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Позивач надав на адресу суду заяву де просить позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Тому, у відповідності до ст. 207 ЦПК України є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 2-783/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

19.01.2011 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділу спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділу спільного майна.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просив з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,161 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинського району, с. Білогородка, вул. Новоселиця, 48, що зареєстрована за відповідачем по справі, та житловий будинок, що знаходиться на даній земельній ділянці.

Вивчивши наявні матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Суддя вважає за можливе накласти арешт земельну ділянку площею 0,161 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Новоселиця, 48, та житловий будинок площею 240 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинсьий район, с. Білогородка, вул. Новоселиця, 48, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суддя на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,161 га, кадастровий номер: 010510015, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Новоселиця, 48, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Новоселиця, 48, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Заборонити Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі, Білогородській сільській раді Києво-Святошинського району, КП «Києво-Святошинське Бюро технічної інвентаризації», Управлінню земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі проводити будь-які дії по відчуженню та оформленню житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинського району, с. Білогородка, вул. Новоселиця, 48, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, та земельної ділянки, площею 0,161 га, кадастровий номер: 010510015, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинського району, с. Білогородка, вул. Новоселиця, 48, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

27 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

судді - Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВАТ "Черкасигаз" про усунення перешкод в користуванні теплогенераторної,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВАТ Черкасигаз про усунення перешкод в користуванні теплогенераторної.

Представник позивача в. судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1. ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВАТ Черкасигз про усунення перешкод в користуванні теплогенераторної залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.С. Грабовий