overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1260/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду м. Маріуполя на 25 липня 2011р. о 16 годині 40 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-333/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 лютого 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд, Херсонської області.

Склад суду:

головуючий суддя - Таранцов С.П.

секретар судового засідання - Оніщенко Л.В.

При розгляді у приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, у відкритому судовому засіданні, цивільної справу за позовом:

АСТ Садовод

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по членських внесках,

у с т а н о в и в :

АСТ Садовод до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських внесках.

В судовому засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. ст. ст.83. 207 ч.1 п.5. 208.210.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов:

АСТ Садовод

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по членських внесках,

- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

13 квітня 2011 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в собі Миколаївської філії до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, ціна позову 184 352 грн. 68 коп.,-

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 12-050486 від 29 квітня 2005 року в сумі 184 352 грн. 68 коп, яка виникла станом на 16.03.2011 року.

24.01.2011 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до вирішення в апеляційній інстанції цивільної справи № 2-1065/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, АТ «Український інноваційний банк» в особі Миколаївської філії АТ «Укрінбанк» про визнання кредитного договору № 12-050486 від 29 квітня 2005 року недійним.

12.04.2011 року до суду надійшли клопотання позивача про:

- відновлення провадження у справі, оскільки 24.03.2011 року справа № 2-1065/10 була розглянута Апеляційним судом Миколаївської області, надано копію відповідної ухвали суду, яка набрала законної сили;

- заміну позивача з Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в собі Миколаївської філії на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Миколаївської філії.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити, при цьому слід змінити позивача.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 28.04.2011 року на 13.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в собі Миколаївської філії до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, ціна позову 184 352 грн. 68 коп.

Змінити в даній справі позивача з Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в собі Миколаївської філії на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Миколаївської філії, що знаходиться по пр. Леніна, 135 в м. Миколаєві

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 28.04.2011 року на 13.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Цивільна справа № 2-1616/11
У Х В А Л А

28.09.2011м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 , ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Головного управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками,

Як вбачається з позову та доданих до нього додатків між сторонами вини спір щодо оскарження дій слідчого природоохоронної прокуратури Київської області .

У відповідності до ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

А тому відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України у відкритті провадження по даній позовній заяві необхідно відмовити, та розяснити, що позивач має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства чи кримінального судочинства.

Крім того, копії позовної заяви не відповідають оригіналу позовної заяви.

Керуючись ст. 122 ч.2 , 209, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 , ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Головного управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками,, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2011 Справа №2-н-4630/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Симоненка, 2/236) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в 144,52 грн..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві стягувач вказує місце проживання боржника за адресою м.Тернопіль, вул.Симоненка, 2/236 та предявляє вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг за цією ж адресою.

Однак, із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання осіб про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою вул.Симоненка, 2/236 м.Тернопіль - не зареєстрована.

В силу вимог п. 2 ч. 3, ч. 5, ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2с-11/11
УХВАЛА

"30" серпня 2011 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Луганськвода»в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 101 грн. 28 коп,

в с т а н о в и л а:

03.08.2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про

стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 101 грн. 28 коп.

Зазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України,

підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у

справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу .

Керуючись ст.ст.3, 105 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Луганськвода»в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 101 грн. 28 коп.

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на "30" серпня 2011 р.. на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-942/11р./1222
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши надану позивачем заяву, вважає її обгрунтованою, яка не порушує особистих прав та законних інтересів сторін, у звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293-294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-1636/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„19 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 29 серпня 2011р. о 08.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

19.08.2011
Справа № 22Ц-3504/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Денишенко Т.О.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 30 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.12.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-1544/11
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-283/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

при секретарі Цап І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

14.02.2011

В С Т А Н О В И В:

14.02.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 04.03.2011 о 15:00.

Причини нерозгляду: з інших підстав

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1416/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2011 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного страхового товариства закритого типу Дніпроінмедпро стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, Акціонерного страхового товариства закритого типу Дніпроінмед про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або знаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З позовної заяви вбачається, що відповідач-1 ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Купріна, б. 13, кв. 93, а місцезнаходження відповідача-2 Акціонерного страхового товариства закритого типу Дніпроінмедза адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 24-А.

Таким чином, жоден з відповідачів не знаходиться у Приморському районі м. Маріуполя, тому справи не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питанняґ про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного страхового товариства закритого типу Дніпроінмедпро стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1051/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1Г про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1051/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-949/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

25 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ККП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2011 року о 08:20 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3026/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк «Демарк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно наданим даним адресного бюро (столу) Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУ МВС України в Одеській області від 02.06.2011 р. відповідач є зареєстрованим у м. Ізмаїлі.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2011 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2