АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1588/2011 Головуючий 1 інстанції
Категорія: право власності Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Ковач О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2010 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер» про скасування рішення третейського суду за позовом Приватного підприємства «Ярославна» до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Полімер» звернулося до суду із заявою про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Приватного підприємства(далі ПП «Ярославна») до ОСОБА_2, третя особа - КП «ХМБТІ» про визнання права власності.

В обгрунтування заяви заявник вказав, що рішенням постійно діючого третейського суду від 16 травня 2007 року визнано за ПП «Ярославна» право власності на нежитлові будівлі літ. В - 1, площа - 57,8 кв.м.; літ. Г-1, площа 34,9 кв.м.; літ. Ж -1, площа - 96 кв.м,, які розташовані за адресою м.Харків, вул. Кірова, 16. ТОВ «Полімер» зазначає, що вищезазначені нежитлові приміщення, які були предметом спору у третейському суді, належать йому на праві власності.

Тому заявник просив суд визнати рішення від 16.05.2007 року постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» недійсним та скасувати його, оскільки ТОВ «Полімер» не було залучено до справи, а рішенням третейського суду вирішено питання про права та обовязки заявника.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2010 року заяву ТОВ «Полімер» повернуто заявникові для звернення до належного суду з підстав передбачених ст. ст. 114, 115 ЦПК України.

Сторони про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки до суду та підтверджуючих документів поважності неявки не надали. ;

Тому справа розглянута судовою колегією у відповідності до вимог передбачених ст. 305 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Полімер» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи, для продовження розгляду до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, вказує на те, що суд першої інстанції в порушення вимог цивільно процесуального закону безпідставно повернув заяву ТОВ «Полімер».

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦГІК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

Ііри цьому колегія судців виходить із наступного.

Повертаючи заяву ТОВ «Полімер» для звернення до належного суду, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що заявнику при зверненні до суду необхідно було керувався правилами виключної підсудності, визначеної вимогами ст. 114 ЦПК України, оскільки спір виник щодо нерухомого майна.

Між тим з такими висновками районного суду, колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до п.З ч.І ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.І ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що ТОВ «Полімер» ставить питання про скасування рішення третейського суду (а.с.1-6), який знаходиться за адресою: м.Харків, Фесенківський вїзд, 8, кв. 239, що за адміністративно-територіальним устроєм відноситься до Комінтернівського району м.Харкова.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Визначення компетентного суду передбачено ст. 2 Закону України «Про третейські суди» (у редакції Закону України від 15.03.2006 р. N 3541-IV).. Компетентний суд - це місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Доводи апеляційної скарги матеріалами справи не спростовуються.

Отже суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повернення заяви заявнику.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4 ч.2ст.307, п.З ч.І ст.312, 313,314,315,317,319,324,325 ЦПК У країни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю«Полімер» - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2010 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді