overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючі позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого в подружжя постійно виникають негаразди та непорозуміння. На вмовляння позивачки змінити свою поведінку, відповідач не реагує. Фактично сімя розпалася та її подальше збереження є неможливим.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору стосовно поділу спільно нажитого майна та виховання дитини між сторонами немає. Ухвалою судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2011 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 годину ЗО хвилин 18 липня 2011 року.

08 липня 2011 року позивачкою ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про залишення даного цивільного позову без розгляду

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня н проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2-5105/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про cтягнення боргу за кредитним договором №4/16/210108 від 21.01.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про cтягнення боргу за кредитним договором №4/16/210108 від 21.01.2008 року.

Провести судове засідання 26.08.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-296/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 2051,76 грн заборгованості за надані послуги з електричної енергії, а також 55,50 грн судових витрат.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів у порядку ст. 294 ЦПК України лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 22Ц-3098/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2010 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки; зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив :

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2010 року ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків згідно ухвали судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 08 червня 2010 року та строк по якій саме ОСОБА_1 продовжений ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2011 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2010 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_4
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2011 року Справа № 2-н-1344/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 8447, 73 грн. (вісім тисяч чотириста сорок сім грн. 73 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 94, 10 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 22Ц-2100/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» в особі філії «Томашпільський райавтодор», Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства Могилів-Подільське МВТІ», про визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі квартири від 03.05.2004 р., визнання протиправним та часткове скасування рішення 24 сесії 5 скликання Липівської сільської ради від 17.11.2009 р., визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно за філією «Томашпільський райавтодор», визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації від 15.02.2010 р. та свідоцтва про право власності на квартиру на імя ОСОБА_2 і ОСОБА_3, визнання права приватної власності на квартиру за набувальною давністю, встановив :

На рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2011 року позивачем ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 14 червня 2011 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_4
Справа № 2-673/11
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"11" серпня 2011 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Другої Снятинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання протиправними дії державного нотаріуса Другої Снятинської державної нотаріальної контори та зобов"язання вчинити певні дії., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 29.07.2011 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог 119 ч.2 п.3 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 10.08.2011 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: не вказано норми закону, на яких базуються позовні вимоги, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа №2а-5-956/10/1423 10.02.2011
Провадження №22ц-7135/10
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

По адміністративній справі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Справу можливо розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Справу розглянути в порядку письмового провадження.

3.Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» березня 2011 року на 14.00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-4991/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рогозін С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуввся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 04 жовтня та 13жовтня 2011 року, сторони не зявились без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вважає, щоза таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 2-н-1304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю»Сервисводстрой»заборгованості по заробітній платі у сумі 1596 грн. 97 коп. ,

встановив:

Заступник прокурора Жовтневого району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю»Сервисводстрой»заборгованості по заробітній платі у сумі 1596 грн. 97 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю»Сервисводстрой»заборгованості по заробітній платі у сумі 1596 грн. 97 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа №2-2042/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якій вказане місце знаходження відповідача - місто Чернігів, вулиця Щорса, будинок 68 Б, квартира 135.

Згідно відомостей адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 18.10.2011 року: ОСОБА_1 з 03.02.2011 року зареєстрований в Чернігівському районі, с. Старий Білоус, вул. Пушкіна, 7.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що вищевказана адреса не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Деркач
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий на її ім*я особовий рахунок № 102303 334 грн. 08 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-532/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку,-

в с т а н о в и в :

07.06.2011 року ПАТ Укрсоцбанкзвернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором кредиту №90-30/346 від 06.06.2008 року в сумі 9 152,87 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Галицького районного суду від 21.07.2011 року провадження у справі відкрито і призначено розгляд справи на 23.09.2011 року о 15.40 год.

23.09.2011 року сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Справа розглядом відкладена на 07.10.2011 року на 09 год. 00 хв.

ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду, в звязку із погашенням заборгованості та додає довідку за підписом начальника відділення ГаличПАТ УкрсоцбанкОСОБА_3 з якої вбачається, що зобовязання за договором кредиту №90-30/346 від 06.06.2008 року виконані в повному обємі.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст.207 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Юсип І.М.
Справа № 2-н-951/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 16 941,00 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-572/11
У Х В А Л А

30.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії у сумі 529 грн. 58 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ВАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії у сумі 529 грн. 58 коп.

Видати судовий наказ 30 травня 2011 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2/0606/602/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року смт. Володарсько-Волинський

'

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько- Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13 годину 15 хвилин 21 грудня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса 1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 21 грудня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Мельник М.Л.