overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2-н-4015/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в розмірі 3167 грн. 99 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 2874 грн. 86 коп.; 3% річних 65 грн. 45 коп.; індексація 227 грн. 68 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. 11,10 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 2-1865/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

28.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 12 689,05 гривень за кредитним договором № б/н від 20.03.2008 року, судовий збір у розмірі 126,89 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2011 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа 2-363/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

25травня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Млинівської райдержадміністрації, ТОВ СБЕ Україна Рівне

про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-363/11.

Призначити справу до судового розгляду на 07червня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
У Х В А Л А

15.11.2011 року Млинівський районний суд

Рівненської обл.асті

В складі:

головувуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: відповідача

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ПАТ СК Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року до Млинівського райсуду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ СК Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК суд за власною ініціативою може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ СК Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, жительку м.Горохів вул.Полянка,4.

Справа призначена до розгляду на 06.12.2011 року на 11.00 годину.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 1718/2-896/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.В.

за участі прокурора Стрільчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сарненського району в інтересах держави в особі Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок використання зальної ділянки не за цільовим призначенням в розмірі 387,12 грн.

Прокурор відмовився від позову в зв'язку з відшкодуванням шкоди.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови від позову позивача не допускає його повторного звернення в суд між тими ж сторонами по тому ж предмету і з тих же підстав.

Стягнути з ОСОБА_1 188 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-н-30/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.03.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ЗАТ " Енергія -Новий Розділ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

02.03.2011 року заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЗАТ " Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1 про стягнення заьборгованості за надані послуги.

09.03.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-759/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 4-с-20/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши заяву скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду з скаргою в кій просить скасувати постзмозу державного виконавця про накладення арешту.

До скарги крім інших документів ОСОБА_1 долучено копію заочного рішення Суворівського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2009 року та заяву про його скасування адресованого Кіровському районному суду.

За змістом положень статей 383 - 385 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням або дією державного виконавця порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з долучених до скарги копій документів, постанова про арешт майна ОСОБА_1 винесена державним виконавцем 05 жовтня 2010 року на виконання заочного рішення Суворівського районного суду Херсонської ^бласті від 14 грудня 2009 року про стягнення з боржника кредитної заборгованості.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, ОСОБА_1 має право і повинен звернутися з скаргою на постанову державного виконавця до суду, який видав відповідний виконавчий документ, а в даному випадку до Суворівського районного суду Херсонської області, у тому числі в окремому порядку з заявою про скасування заочного рішення цього суду, а не до Кіровського районного суду за місцем свого проживання.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.З п.4, 293 України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися з тими самими вимогами до суду, який видав виконавчий документ та постановив рішення.

Ухвала може бути оскаржена є апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-6147/11
У Х В А Л А

19липня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 25липня 2011 року о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-789/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

19 грудня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Пугачівської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-789/11.

Призначити справу до судового розгляду на 23січня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа 2-о-117/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

06грудня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-о-117/11.

Призначити справу до судового розгляду на 23грудня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-835/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 04.11.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 11год. 40 хв. на 18.11. 2011 року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-2360/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2011 о 15:50.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2000/2-253/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня квітня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

У порядку досудової підготовки у відповідності зі ст.132 ЦПК України направити до Енергодарського міського суду Запорізької області судове доручення про допит як відповідачів ОСОБА_2, який мешкає в м. Енергодар Запорізької області, вул. Комсомольська, 5 (гуртожиток) та ОСОБА_3, яка мешкає в АДРЕСА_1, з наступних питань:

1.Чи згодні вони з позовом ?

2.Якщо ні, то які їх заперечення ?

3.Бажають вони брати участь в розгляді справи чи згодні на розгляд справи без їх участі?

Вручити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Провадження у справі зупинити до одержання відповіді на доручення щодо збирання доказів.

Протокол судового засідання надіслати до Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 6.

Суддя О.М. Андросов
Провадження № 2/2517/691/11
Єдиний унікальний № 2-1030/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ОСОБА_2 стягнення не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП ОСОБА_2 стягнення не виплаченої заробітної плати.

Відповідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст.96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В ч.1 ст.96 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ОСОБА_2 стягнення не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Рекомендувати позивачу із заявленими вимогами звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-559/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву Управління праці та соцзахисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завйво

виплаченої грошової допомоги.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_2