Справа №22-9987/11
Головуючий у 1 інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач - Українець Л.Д.
І м е н е м У к р а ї н и
12 липня 2011 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва
В складі : головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Шебуєвої В.А.
- РатніковоїВ.М.
при секретарі - Молодій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3
на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2011 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БІГ Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
У листопаді 2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.
Мотивував свої вимоги тим, що згідно договору №11/04-02-2005 від 04.05.2005 року, укладеного між ними та ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 30 000 доларів США строком до 02.02.2015 року з відсотковою ставкою 16 % річних.
Додатковою угодою № 1 від 17.06.2005 року до кредитного договору внесені зміни, згідно з якими збільшена сума кредиту до 37 000 доларів США та змінені щомісячні платежі.
Додатковою угодою № 2 від 21.09.2005 року до кредитного договору внесені зміни, згідно з якими збільшена сума кредиту до 46 000 доларів США та змінені щомісячні платежі.
Оскільки ОСОБА_2 добровільно свої зобов'язання не виконує, станом на 09.11.2010 року загальна сума заборгованості становить 237 648 грн. 57 коп., тому вони змушені звертатись до суду з цим позовом.
Крім того в якості забезпечення зобов»язань за кредитним договором з ОСОБА_2 укладений договір іпотеки належної боржнику квартири за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. 04.02.2005 року за реєстровим номером 305.
До договору іпотеки укладені додаткові договори про внесення змін до договору іпотеки на підставі змін, внесених до кредитного договору.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2011 року позов ВАТ Банк «БІГ Енергія» задоволено.
Звернуто стягнення на належну ОСОБА_2 на праві власності квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 04.02.2005 року.
Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, визначеною суб»єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» судовий збір у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року в задоволені заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення - відмовлено.
Не погоджуючись із таким рішенням суду представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Зазначив, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не виконано п.5,7,9 ст. 74 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно кредитного договору №11/04-02-2005 від 04.05.2005 року, укладеного між ними та ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 30 000 доларів США строком до 02.02.2015 року з відсотковою ставкою 16 % річних.
Додатковою угодою № 1 від 17.06.2005 року до кредитного договору внесені зміни, згідно з якими збільшена сума кредиту до 37 000 доларів США та змінені щомісячні платежі.
Додатковою угодою № 2 від 21.09.2005 року до кредитного договору внесені зміни, згідно з якими збільшена сума кредиту до 46 000 доларів США та змінені щомісячні платежі.
Відповідно до розрахунку, загальна заборгованість позичальника перед банком станом на станом на 09.11.2010 року становить 237 648 грн. 57 коп.
Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з вимог закону та наданих доказів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлений договором.
В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором з ОСОБА_2 укладений договір іпотеки належної боржнику квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. 04.02.2005 року за реєстровим номером 305.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов»язків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов»язання, а в разі його невиконання- звернути стягнення на предмет іпотеки.
Доводи апеляційної скарги зводиться до того, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, проте зазначені доводи не є підставою для скасування рішення суду, оскільки таке не передбачене законом.
При цьому відповідач не позбавлений можливості надати докази до суду апеляційної інстанції, оскільки він був позбавлений можливості надати їх в суд першої інстанції.
Апеляційна скарга не містить доказів на спростування доводів позивача в суді першої інстанції.
Представник апелянта посилається на те, що розрахунок заборгованості є непрозорим та неповним.
При цьому апеляційна скарга не містить інших розрахунків, які б свідчили про
неправильність проведення їх позивачем.
Крім того, представник позивача, на спростування доводів апеляційної скарги
надав до суду апеляційної інстанції розрахунок з висвітленням всіх параметрів розрахунку
заборгованості та пояснив, що останній раз ОСОБА_2 вносила плату по кредиту 28
Отже встановлено, що рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам,
обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2011 року
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена

безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: