overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/2-о-77/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївська с/рада, про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.11.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївська с/рада, про встановлення факту.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/2-453/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2011 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберда В. А.,

з участі секретаря - Пушкар І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/2-257/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 22Ц-1034/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків; ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа тульчинський РВ УМВС України у Вінницькій області про усунення порушень права власності; ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна; ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Тульчинське МБТІ, Тульчинська міська рада про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності на квартиру та майно,

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.02.2011 року.

Апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

Апелянтами сплачено збір за інформаційно технічне забезпечення на невірний рахунок, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянтам строк для усунення недоліків поданої ними апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.

(Реквізити для оплати ІТЗ: одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : ГУДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.02.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 22Ц-2977/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до МКП ЖЕК № 5, ОСОБА_1 про розподіл особового рахунку, залишення в користуванні кімнати та місця загального користування та зобовязання укласти договір для оплати комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12.07.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми

Призначити судове засідання на 26.07.2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-о-45/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2о-45/11 за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, служба у справах дітей про усиновлення

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-45/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 16 год. 00 хв. «11» лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2/0606/22/2012
Провадження по справі 2/606/23/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому Новоборівської селищної ради №56 від 01.06.1990 року Розгляд заяви гр. ОСОБА_2 про узаконення за ним жилого будинку по вул. Свердлова, 53 , визнання недійсним свідоцтва №996 від 05.04.1991 р. на право особистої власності на жилий будинок №53 по вул. Свердлова смт. Нова Борова та визнання права власності на житловий будинок №53 по вул. Свердлова смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому Новоборівської селищної ради №56 від 01.06.1990 року Розгляд заяви гр. ОСОБА_2 про узаконення за ним жилого будинку по вул. Свердлова, 53 , визнання недійсним свідоцтва №996 від 05.04.1991 р. на право особистої власності на жилий будинок №53 по вул. Свердлова смт. Нова Борова та визнання права власності на житловий будинок №53 по вул. Свердлова смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 годин 00 хвилин 22 лютого 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса1 Житомирської області.

Відповідачам в термін до 22 лютого 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5193/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: »

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, матеріальної допомоги

ВСТАНОВИВ :

Відповідач подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення іншого спору щодо оспорювання батьківства дитини.

Позивач залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, тому що не надано доказів відкриття провадження в будь-якій іншій справі.

Самостійною підставою відмови у задоволенні клопотання є і те, що спір про встановлення походження дитини не залежить від розгляду вимог про утримання дитини.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись п.4 ч.1ст.201 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2022/2-809/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визнання права власності на самочинно збудовані

будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 31 жовтня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані

будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визнання права власності на самочинно збудовані

будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2011 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
16.06.2011
Справа № 2-317
У Х В А Л А

16 червня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 16.06.2011р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 778412,94 грн.. Мотивуючи тим, що відповідач може передати все належне йому майно своїм близьким родичам та будинок, який належить йому на праві приватної власності може також передати у власність іншій особі, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду, позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме і нерухоме майно відповідача, що належить йому і знаходиться у нього або в інших осіб, у тому числі на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Баблідзе, 98, с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,

керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, яке знаходиться у нього або в інших осіб, в тому числі на житловий будинок, розташований за адресою: с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, вул. Баблідзе, 98.

Копію ухвали направити на виконання до відділу ДВС Березанського району Миколаївської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2011 Справа №2-6798/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 12 вересня 2011 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2022/2-834/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

07 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.12.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 07.12.2011 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/2-559/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.09.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафська сільська рада, про про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду 26.09.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-641/2011
УХВАЛА

18 лютого 2011 року Суддя Броварського - міськрайонного суду київської області ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рожівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом .в якому просить суд визнати за нею право власності на садовий будинок з надвірними будівлями за №333 садове товариство «Академік» с. Рожівка Броварського району Київської області.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2011 року дану позовну залишено без руху.

Позивачу до 01.02.2011 року наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків.

Станом на 01.02.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя --

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рожівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 627 гри. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-1396/2011 р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2011 року. м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хворостянівської сільської ради Старобільського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,
06.12.2011 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хворостянівської сільської ради Старобільського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
06.12.2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення йому позову.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Хворостянівської сільської ради Старобільського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.М.Зайцев
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-559/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою неналежно оформлено позов, подано заяву, однак в даному випадку подається позовна заява про зміну розміру аліментів.

Крім того, позивачкою не надано копії рішення Тисменицького районного суду, яким раніше було стягнуто аліменти на дитину.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-2109/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності попереднього власника в порядку спадкування за законом на земельний пай,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності попереднього власника в порядку спадкування за законом на земельний пай призначити до судового розгляду на 22 березня 2012 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.