overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-314/11
У Х В А Л А

10 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ТОВ «Тівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник за житлово-комунальні послуги з квартири АДРЕСА_1 з 29.07.2007 року виписана, померла.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
№ 0827/2-2698/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

05 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

2. Призначити розгляд справи на 31 жовтня 2011 року о 15.40 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до судового засідання по справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-297/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 13 411 грн. ,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 13 411 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 13 411 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Дата документу 12.10.2011
№ 2з-2/2011 року
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В заяві ОСОБА_1 не зазначено, якими доказами підтверджуються ті обставини, на які він посилається, як на підставу для задоволення вимог, зокрема не представлено доказів на підтвердження неможливості отримання зазначених в заяві документів через сектор у справах громадянства та еміграції Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ст.134 ч.2 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, що не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 134 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів- залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву Повне товариство "ЗАС "Грантполіс" та компанія про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ПТ «Ломбард ЗАТ «Грантполіс» ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника Повного товариства «Ломбард ЗАТ «Грантполіс» та компанія ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 10-00 годин 09 січня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2011 року Справа № 2-н-423/11
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 2 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст..ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-184
У Х В А Л А

24.06.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву прокурора Веселівського району Запорізької області про вступ до справи в порядку представництва інтересів громадян у цивільній справі № 2-184/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма ,,Славутич до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма ,,Славутич звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, кадастровий № :01:004:0006 шляхом утримання від використання земельної ділянки № 14 за її цільовим призначенням до збору врожаю ТОВ ,,Агрофірма ,,Славутич.

На адресу суду надійшла заява прокурора Веселівського району Запорізької області про вступ до справи в порядку представництва інтересів громадян в порядку ст.45 ЦПК України, яка на думку суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ст.121 Конституції України та ст.ст. 5, 36-1 Закону України ,,Про прокуратуру передбачає представництво прокурором інтересів громадян в суді у випадках, визначених законом.

Частиною 2 ст.45 ЦПК України передбачено, що прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі ст.121 Конституції України, ст. ст.5, 36-1 Закону України ,,Про прокуратуру, керуючись ст. ст. 45, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 2-184/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма ,,Славутич до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, кадастровий № :01:004:0006, шляхом утримання від використання земельної ділянки № 14 за її цільовим призначенням до збору врожаю ТОВ ,,Агрофірма ,,Славутич - прокурора Веселівського району Запорізької області, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

24.06.2011
справа № 2-н-819/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2011 року Справа № 2-Н-819/2011 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні телекомунікації" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, ст. 530, 550,1054 ЦК України, '
Суддя А.О.ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява, боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1620/11
(Перший/Другий примірник)
05 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Луцькводоканал»про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 1092 (одна тисяча девяносто дві) гривні заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2011 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Справа № 2-н-580/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву КП Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Федотова В.М.
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і про відстрочення

сплати витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

22 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заявник також надіслав клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення судового наказу, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства «Жилкомсервіс», вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відстрочити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №22-ц-1076/11 22.03.2011
Справа № 22ц-1076/11
УХВАЛА

2011 року, березня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1.;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Кредитний Альянс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» квітня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1806/2-н-292/11
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства МіськводоканалСумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
4. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, що мешкає в м. Суми, вул. 2-а ЗалізничнаАДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Северинівка Сумського району, що мешкає в м. Суми, вул. 2-а ЗалізничнаАДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Суми, що мешкає в м. Суми, вул. 2-а ЗалізничнаАДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Суми, що мешкає в м. Суми, вул. 2-а ЗалізничнаАДРЕСА_1, на користь держави судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн., тобто по 06,38 грн. з кожного.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2/0606/359/2011 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову звязку з тим, що вона помирилась зі своїм чоловіком і не має наміру розлучатись.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява «звертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про озірвання шлюбу повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному верненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 22Ц-2041/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.06.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 11 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», управління Пенсійного фонду у Барському районі, Державного казначейства у Барському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Вінницьке обласне управління у справах прав споживачів, про визнання недійсними (нікчемними) цінного паперу і договорів та повернення кожною із сторін правочинів одержаних коштів на їх виконання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя: