Справа № 2-2397/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: Головуючого-судді - Кузьменко В.В.,

секретаря судового засідання - Белевері В.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 р. позивач звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із згаданим позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що, 15.04.2011 р. працівниками Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі Заводського ВДВС ММУЮ) на виконання Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2009 р. про стягнення з доньки позивача ОСОБА_4 заборгованості у сумі 16 268,21 грн., в квартирі АДРЕСА_1, де проживає позивач, було складено акт опису і арешту належного позивачу майна. Дії працівників Заводського ВДВС ММУЮ вважає незаконними, так як, ОСОБА_4 проживає за іншою адресою і відношення до майна, що знаходиться у згаданій квартирі не має. Просить суд визнати за нею право власності на майно яке складається з: та звільнити його з під арешту.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги підтримали повністю, з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позов визнав, та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить о висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що, Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2009 р. з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна»було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16 268,21 грн. Згідно рішення 03.06.2009 р. був виписаний виконавчий лист №2-3769, який був надісланий до Заводського ВДВС ММУЮ. Постановою державного виконавця ВП №25560976 від 01.04.2011 р. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 вказаної суми заборгованості. На вимогу державного виконавця №575-д/15 від 05.04.2011 р. добровільно боржник суму не сплатила.

15 квітня 2011 року державний виконавець прибув за адресою АДРЕСА_2, вказаною у виконавчому листі, як помешкання боржника та описав і наклав арешт на майно, що там знаходилось, а саме: кухонну газову плиту Ardo моделі А5640G6Х; 2) телевізор Samsung, серійний номер CS2154WR; 3) музичний центр LG, модель FFH-DV25AX, серійний номер 301MZ00190; 4) кондиціонер Dekker, модель DSH 95 R/L; 5) бойлер Gorenje, модель GBF80, серійний номер 41181357; 6) телефон стаціонарний Texet; 7)письмовий стіл, коричневого кольору; 8) стінку коричневого кольору; 9)комод коричневого кольору, про що

При проведенні виконавчих дій позивач присутня не була. В судовому засіданні пояснила, що описані та арештовані речі належать виключно їй, про що надала суду відповідні докази: копії квитанцій, гарантійних талонів,чеків тощо, а боржник-її дочка, тривалий час проживає за іншою адресою. Факт того, що в квартирі, в якій було проведено виконавчі дії, проживає лише позивач підтверджено довідкою №990 виданою ЖЕД №4 21.04.2011 р.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

З урахуванням всіх встановлених обставин, суд приходить до висновку, що за місцем проживання позивача, в належній їй квартирі за адресою АДРЕСА_2, описане та арештоване майно, а саме : кухонну газову плиту Ardo моделі А5640G6Х; 2) телевізор Samsung, серійний номер CS2154WR; 3) музичний центр LG, модель FFH-DV25AX, серійний номер 301MZ00190; 4) кондиціонер Dekker, модель DSH 95 R/L; 5) бойлер Gorenje, модель GBF80, серійний номер 41181357; 6) телефон стаціонарний Texet; 7)письмовий стіл, коричневого кольору; 8) стінку коричневого кольору; 9)комод коричневого кольору., належать на праві власності ОСОБА_1, а тому за нею слід визнати право власності на нього, виключивши його з акту опису та звільнити з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321,391,392 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно:

Кухонну газову плиту Ardo моделі А5640G6Х; Телевізор Samsung, серійний номер CS2154WR; Музичний центр LG, модель FFH-DV25AX, серійний номер 301MZ00190; Кондиціонер Dekker, модель DSH 95 R/L; Бойлер Gorenje, модель GBF80, серійний номер 41181357; Телефон стаціонарний Texet; Письмовий стіл, коричневого кольору; Стінку коричневого кольору; Комод коричневого кольору.

Виключити кухонну газову плиту Ardo моделі А5640G6Х; Телевізор Samsung, серійний номер CS2154WR; Музичний центр LG, модель FFH-DV25AX, серійний номер 301MZ00190; Кондиціонер Dekker, модель DSH 95 R/L; Бойлер Gorenje, модель GBF80, серійний номер 41181357; Телефон стаціонарний Texet; Письмовий стіл, коричневого кольору; Стінку коричневого кольору; Комод коричневого кольору із акту опису і арешту майна від 15 квітня 2011 р.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після його проголошення.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО