overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-1544/11
Номер провадження 2/2408/3680/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ст. 17 Ч.1 КАС України в редакції Закону України від 07.07.2010р. юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з ст. 18 Ч.1 П.4 КАС України в редакції Закону України від 07.07.201 Ор місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ст. 122 Ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що цей спір підлягає вирішенню загальним місцевим судом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.І України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії,оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-1928/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,,
Оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ухиляються від оформлення договору, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору дійсним та визнання за нею права власності на будинковолодіння № 90 по вул. Леніна в с. Балаклея.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.
Відповідачі повторно не зявились в судове засідання, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені.
Позов належить задоволити з таких підстав.
Як вбачається з технічного паспорту на будинок садибного типу, відповідачі є власниками по ? частині будинку № 90 по вул. Леніна в с. Балаклея Смілянського району.
У відповідності з витягом з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 8 листопада 2011 року заборона на відчуження будинку № 90 по вул. Леніна в с. Балаклея відсутня.
Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Керуючись ст.ст. 88, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку № 90 по вул. Леніна в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, укладений 7 червня 2011 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як продавцями і ОСОБА_1 як покупцем.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 90 по вул. Леніна в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області з надвірними спорудами.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2о-29/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву прокурора м. Комсомольська Полтавської області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.117 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора м. Комсомольська Полтавської області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове звсідання на 25.03.2011р на 14-00 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
справа №2 Н-1422/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«12»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1 434,84 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на корись держави судовий збір у розмірі по 8 (вісім) гривень 50( п»ятдесят ) копійок з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа №2-689/11
УХВАЛА

07 березня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської філії ПП «Компанія «Інекс ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернігівської філії ПП «Компанія «Інекс ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізична і юридичні особи.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві відповідачем по справі зазначено Чернігівську філію ПП «Компанія «Інекс ОСОБА_2», а повинна бути юридична особа, тому позивачу потрібно надати суду відомості щодо юридичної особи та її місцезнаходження.

Крім того, позивачу потрібно надати суду докази наявності у нього заборгованості по заробітній платі.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачу необхідно привести його у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської філії ПП «Компанія «Інекс ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А.Косач
Справа № 2-3986/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 особі відділення №2300 "Луцька дирекція ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 особі відділення №2300 "Луцька дирекція ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 05.07.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2155/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.03.2011 о 12:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-н-1181/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП Виробничо-технологічне підприємство Водадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник КП Виробничо-технологічне підприємство Водазвернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 201 року заява про видачу судового наказу оскільки була подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (р/р 0008, код ЗКПО 24134113, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011).

У зазначений в ухвалі строк недоліки заяви про видачу судового наказу виправлені.

Таким чином, заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Виробничо-технологічне підприємство Водадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3678/11

14 червня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява житлово-комунального підприємства "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1906 грн. 39 коп. з ОСОБА_2 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву житлово-комунального підприємства "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа №22-ц-1726/11 16.05.2011
Провадження №22-ц/1377/11
Справа №22ц-1726/2011р.
УХВАЛА

2011 року, травня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-550/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2011 м. Маріуполь

Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2011 року о 16 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Сараєв І. А.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-21/11
У Х В А Л А

28 липня 2010 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку з господарськими спорудами та земельну ділянку, які є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Гордаша В`ячеслава Анатолійовича про визнання права власності на ? частину будинку з погосподарськими спорудами та земельну ділянку, які є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За твердженням позивача за період шлюбу ними було придбано житловий будинок з погосподарськими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Кліща, будинок № 45, с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області (загальна площа житлового будинку становить 50,40 кв.м., житлова площа - 38,70 кв.м.), а також земельну ділянку площею -0, 4023 гектарів в межах згідно з планом. , з яких 0,2482 га - обслуговування жилого будинку; 0, 1541 га ведення особистого підсобного господарства.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій позовній заяві просить накласти заборону на відчуження будинку та земельної ділянки за № 45 по вул. Кліща в с. Клішківці, Хотинського району Чернівецької області, які належать Гордашу В`ячеславу Анатолійовичу , вважаючи, що відповідач може провести їх відчуження.

Суд вважає, що відповідач може провести відчуження будинку та земельної ділянки, а тому слід накласти на них заборону.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

накласти заборону на відчуження будинку та земельної ділянки за № 45 по вул. Кліща, с. Клішківці, Хотинського району Чернівецької області, які належать Гордашу В`ячеславу Анатолійовичу.

Копію ухвали для виконання направити Хотинській державній нотаріальній конторі.

Копію ухвали суду після її виконання направити Гордашу В`ячеславу Анатолійовичу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 22Ц-1395/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Кредо» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредо» про поновлення на роботі і стягнення забортної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1567/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.04.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 2144 грн. 49 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-133/2011 р. Головуючий 1 інст.: Прошутя І.Д.
Категорія - «житлові правовідносини» Доповідач : Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Солодкова А.А.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, по визнання права власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про виселення та вселення,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, по визнання права власності за набувальною давністю та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про виселення та вселення зняти з апеляційного розгляду та повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки у зазначенні ім'я та по-батькові відповідача ОСОБА_7, для чого надати строк до 01 березня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді