г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-137/11
10 березня 2011 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ладухіній І.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю нерухоме майно, що придбане у шлюбі, його поділ та визнання права власності за Позивачем на ? частку спільного сумісного майна подружжя, третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить винести судове рішення, яким визнати ? частину нерухомого майна квартири за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що придбане у шлюбі; здійснити поділ їхнього спільного з Відповідачем сумісного майна, шляхом визнання за нею права власності на ? частину вищезазначеної квартири та стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати по даній справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що нею 04 червня 1994 року було укладено шлюб з відповідачем, про що зроблений актовий запис №357 в Саксаганському відділі реєстрації актів громадянського стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. В шлюбі народились спільні з Відповідачем діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. За рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-1139/2008 від 14 квітня 2008 року зазначений шлюб був розірваний, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів в Інгулецькому відділі реєстрації актів громадянського стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області і зроблено відповідний актовий запис за №106 від 20.05.2008 року. В період шлюбу, за спільні кошти, сторонами на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.2005 року було набуте спірне майно двокімнатна квартира, загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., розташована на четвертому поверсі пятиповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Даний Договір був посвідчений 02 листопада 2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та внесено в Реєстр за №6684. У відповідності до ОСОБА_7 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що видане Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 08.11.2005 року за №8876120 зазначене спірне майно було зареєстровано за Відповідачем. За її спільною з Відповідачем згодою та у відповідності до вимоги Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відповідності до Договору дарування ? частини квартири від 12.12.2005 року передано в дар їхнім неповнолітнім дітям по ? частині зазначеної квартири. Зазначений договір був посвідчений 12 грудня 2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та внесений в Реєстр за №5735. Таким чином, розмір нерухомого майна, як такого, що придбане у шлюбі і є на даний час обєктом права спільної сумісної власності подружжя, склав ? частину вищезазначеної квартири. Відповідачем не визнається за нерухомим майном, що придбане ним у шлюбі з позивачем, статусу спільної з нею сумісної власності та він відмовляється від добровільного оформлення за нею права власності на ? частину спірної квартири, тобто ? частини спільної сумісної власності колишнього подружжя, тому вона змушена звернутись за захистом свого права власності до суду.
У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, про що надав письмову заяву та просить суд винести заочне рішення по справі.
Відповідач неодноразово викликався до суду, але в суд так і не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, також не надав заперечень проти позову. Представник позивача наполягає на розгляді справи за відсутності відповідача. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи - Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що проти позовних вимог не заперечує та просить розглядати справу за її відсутності.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, сторони дійсно перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.06.1994 року до 14.04.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 04.06.1994 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №357 (а.с.10) та рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2008 року (а.с.13), на підставі якого 28.05.2010 року Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області було видане свідоцтво про розірвання шлюбу, актовий запис №106 від 20 травня 2010 року (а.с.14).
Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.а.с.11,12).
ОСОБА_7 Договору купівлі-продажу квартири від 02 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за №6684, відповідачу належить квартира АДРЕСА_3. (а.с.15).
ОСОБА_7 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.11.2005 року № 8876120, вищезазначений договір був зареєстрований в КП ДОР «Криворізьке БТІ» і записаний в реєстрову книгу 1д ПВШ-242, номер запису 39 (а.с.16). Власником 1/1 частки вищезазначеної квартири зазначений Відповідач.
ОСОБА_7 Договору дарування ? частини квартири від 12 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за №5735, відповідач подарував ? частину спірної квартири своїм неповнолітнім синам, законним представником яких на момент укладення договору виступала позивач ОСОБА_2 (а.с.17).
ОСОБА_7 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.12.2005 року № 9256291, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали у власність по ? частині спірної квартири кожний (а.с.18).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
У звязку з такими обставинами, суд вважає, що ? частина набутої відповідачем 02 листопада 2005 року квартири АДРЕСА_4, належить позивачу і відповідачу, як подружжю, на праві спільної сумісної власності і частки майна позивача і відповідача є рівними, тобто по 1/4 частці кожного.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, підтверджені документально (а.а.с.1,2).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 69, 70 СК України, ст. 372 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати, що ? частина квартира № 56, розташована в будинку №8, по проспекту Перемоги, в місті Кривому Розі Дніпропетровської області є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, набуте подружжям за час шлюбу .
Розподілити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності, набуте подружжям за час шлюбу, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири №56, розташованої в будинку №8, по проспекту Перемоги, в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме - державне мито в розмірі - 51 гривня і витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 120 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.