АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1426/11 Номер провадження 22ц-1426/11Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Бондаревської С.М

суддів : Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі : Александрович Л.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал-Банк» про зміну дати і формулювання причин звільнення та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 у листопаді 2010 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал-Банк» про зміну дати і формулювання причин звільнення та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2010 року відкрито провадження у справі №2-11818/10 за вищевказаним позовом ОСОБА_2 та призначено попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 07 грудня 2010 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал-Банк» про зміну дати і формулювання причин звільнення та стягнення оплати за час вимушеного прогулу залишена без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу місцевого суду, яку вважає незаконною та необґрунтованою і передати справу на новий розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався вищенаведеними нормами процесуального права. При цьому вбачається невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, зазначаючи в ухвалі, що позивач, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання 07 грудня 2010 року та 20 січня 2011 року не з»явився та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, місцевий суд залишив поза увагою ту обставину, що у справі відсутні докази на підтвердження отримання позивачем судової повістки в попереднє судове засідання, призначене на 9 год. 30 хв. 07 грудня 2010 року, яке згідно наявної у матеріалах справи довідки не проводилось у зв»язку із зайнятістю технічних засобів /а. с. 38/. Не дано судом першої інстанції також належної оцінки і тому факту, що про відкладення судового засідання, призначеного на 9 год. 30 хв. 20 січня 2011 року, позивач завчасно 17 січня 2011 року подав до суду письмове клопотання із зазначенням поважності причин неможливості своєї явки до суду та додав до клопотання копії листків непрацездатності №649754 від 08.01.2011 року та №401229 від 12.01.2011 року /а. с. 42-44/.

Враховуючи наведені обставини, суд, в порушення вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України, не відкладав розгляд справи на іншу дату, а безпідставно залишив позовну заву ОСОБА_2 без розгляду.

З урахуванням викладеного, ухвала місцевого суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ч.1 п. 4, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: