АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 44 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_5

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення порушень права власності на землю,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення порушень права власності на землю, посилаючись на те, що земельна ділянка домоволодіння № 139 по вул. Іжевській в м. Дніпропетровську площею 0,10 га та площею 0,0498 га належить їй на підставі державних актів на землю. Відповідач є користувачем земельної ділянки домоволодіння № 137 по вул. Іжевській в м. Дніпропетровську, площею 3 770 кв.м.

Спільний проїзд та прохід між вказаними земельними ділянками встановлений рішенням АНД районної ради за № 8/8-5 від 28 лютого 2007 року та підтверджується технічною документацією земельної ділянки №137 по вул. Іжевській в м. Дніпропетровську, складеною КП «ДМБТІ».

Відповідач перешкоджає користуванню зазначеним загальним проїздом, незаконно встановивши паркан зі сторони домоволодіння № 141 та № 139 по вул. Іжевській в м. Дніпропетровську та свої ворота зі сторони вказаної вулиці, а також ворота біля домоволодіння № 139, таким чином позбавив позивача змоги користуватись загальним проїздом та проходом. Крім того, відповідач підробив її підпис в акті встановлення зовнішніх меж земельної ділянки для приватизації земельної ділянки № 137 по вул. Іжевській в м. Дніпропетровську.

Згідно протоколу засідання комісії з питань розгляду земельних спорів від 2 лютого 2007 року виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської у місті ради запропоновано залишити існуючій проїзд між домоволодіннями № 137 та № 141 на ділянці від вулиці Іжевської до житлового будинку № 139 по вул. Іжевській в м. Дніпропетровську та прохід уздовж вказаного будинку до домоволодіння № 137 в Дніпропетровську.

У звязку з чим, позивач просила, усунути порушення її прав на користування власністю та влаштувати підїзд для автомобільного транспорту до домоволодіння № 139 по вул. Іжевській в м. Дніпропетровську згідно додатку №2 судової будівельно-технічної експертизи, зобовязати відповідача демонтувати і зняти незаконно встановлені ворота, паркан, а також звільнити прохід від вантажного автомобіля та зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні існуючим проїздом до домоволодіння №139 по вул. Іжевській в м. Дніпропетровську, який знаходиться в загальному користуванні.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково. Усунено перешкоди ОСОБА_6 в користуванні власністю, а саме земельними ділянками та домоволодінням, розташованими за адресою: № 139 по вул. Іжевській в м. Дніпропетровську, шляхом улаштування підїзду для автомобільного транспорту до домоволодіння з відступом від будівельних норм та правил між житловим будинком літ А-1 домоволодіння № 137 по вул. Іжевській і капітальною нежилою будівлею домоволодіння № 141 по вул.. Іжевській в м. Дніпропетровську.

Зобовязано ОСОБА_5 демонтувати та прибрати встановлені ним ворота, паркан по вул. Іжевській в м. Дніпропетровську, для користування підїздом до домоволодіння № 139 по вул. Іжевській в м. Дніпропетровську та не чинити перешкоди в користуванні підїздом до домоволодіння № 139 по вул. Іжевській в м. Дніпропетровську, що знаходиться в загальному користуванні. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати / а.с. а.с. 130-133 /.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права / а.с. а.с. 138-139 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду змінити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 є власницею земельних ділянок площею 0,1000 га та 0, 0498 га по вул. Іжевській, буд. № 141 в м. Дніпропетровську, які надані для обслуговування будинку та господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства / а. с. а.с. 6-7 /.

Відповідач ОСОБА_5 є користувачем земельної ділянки домоволодіння № 137 по вул. Іжевській в м. Дніпропетровську, площею 3 770 кв.м. з урахуванням проїзду / на підставі рішення виконавчого комітету АНД районної ради м. Дніпропетровська № 52/3 від 15 січня 1988 року / а.с. а.с. 30, 32-33/.

Між сторонами, які є суміжними землекористувачами, виник спір стосовно загального проїзду та проходу зазначених земельних ділянок, встановлених рішенням АНД районної ради за № 8/8-5 від 28 лютого 2007 року / а.с. 60 /. Відповідач незаконно встановив паркан зі сторони домоволодіння № 141 та № 139 по вул. Іжевській в м. Дніпропетровську та свої ворота зі сторони вказаної вулиці, а також ворота біля домоволодіння № 139,

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було проведено екпертизу.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1237 від 28 березня 2008 року запропоновано варіант улаштування проїзду та проходу між земельними ділянками домоволодіння № 139, 141, 137 по вул. Іжевській в м. Дніпропетровську / а.с. а.с. 74-80 /.

Ухвалюючи рішення по справі суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про необхідність влаштування підїзду для автомобільного транспорту до домоволодіння № 139 по вул. Іжевській в м. Дніпропетровську, однак без визначення конкретних його розміров, що робить неможливим виконати рішення суду.

Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1584-11 від 18 липня 2011 року, проведеної під час розгляду справи в суді апеляційної інстанціїї, експертом встановлені конкретні розміри проїзду та проходу між земельними ділянками домоволодінь № 139, 141, 137 по вул. Іжевсьскій в м. Дніпропетровську / а.с. а.с. 192-195 /.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні шляхом визначення розміров проїзду для автомобільного транспорту домоволодіння № 139 по вул. Іжевській в м. Дніпропетровську між житловим будинком літ. А-1 домоволодіння № 137 по вул. Іжевській в м. Дніпропетровську і капітальною нежилою будівлею домоволодіння № 141 по вул. Іжевській в м. Дніпропетровську за наступнимим розмірами:

- шириною 4,14 м (вздовж воріт зі сторони вул. Іжевської)

- довжиною 58,48 м (від. вул. Іжевської вздовж огорожі № 4 «42,08 м», вздовж стіни капітальної нежитлової будівлі літ. Б,В,Г,Д «12,9 м», вздовж огорожі №9 «3,5 м»)

- шириною 2,75 м (від житлового будинку літ. А-1 «домоволодіння №137»до огорожі №9 «домоволодіння №139»).

Керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2010 року в частині влашутвання підїзду для автомобільного транспорту до домоволодіння № 139 по вул. Іжевській в м. Дніпропетровську, доповнивши абзад другий наступним реченням.

Зобовязати ОСОБА_5 улаштувати підїзд для автомобільного транспорту до домоволодіння №139 по вул. Іжевській в м. Дніпропетровську між житловим будинком літ. А-1 домоволодіння № 137 по вул. Іжевській в м. Дніпропетровську і капітальною нежилою будівлею домоволодіння № 141 по вул. Іжевській в м. Дніпропетровську за наступними розмірами:

шириною 4,14 м (вздовж воріт зі сторони вул. Іжевської)

- довжиною 58,48 м (від. вул. Іжевської вздовж огорожі № 4 «42,08 м», вздовж стіни капітальної нежитлової будівлі літ. Б,В,Г,Д «12,9 м», вздовж огорожі №9 «3,5 м»)

- шириною 2,75 м (від житлового будинку літ. А-1 «домоволодіння №137»до огорожі №9 «домоволодіння №139»).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :