АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц - 8540/2011 р. Головуючий 1 інст. Манич В.П.
категорія : позбавлення батьківства Доповідач: Кіпенко І.С.
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2011р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А В , ОСОБА_1,

при секретарі - Міхно І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2, 3-ті особі: Опікунська рада при виконавчому комітеті Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

29.09.2009 року прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про позбавлення їх батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 06.11.1999р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6 15.08.1998р.н.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами про позбавлення батьківських прав не погодилась, просила в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 травня 2010р. позов задоволено.

Суд позбавив батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 у відношенні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавив батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 у відношенні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнув з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до їх повноліття, починаючи з 24.09.2009 р., на користь державного закладу, де будуть перебувати діти.

Стягнув з ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до їх повноліття, починаючи з 24.09.2009 р., на користь державного закладу, де будуть перебувати діти.

Стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно судові витрати на користь держави - 51 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ОСОБА_5 ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави для позбавлення відповідачів батьківських прав, передбачені пунктами ч. 1 ст. 164 СК України.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 за місцем її проживання характеризується негативно, знаходиться в місцях позбавлення волі. У 2006 році ОСОБА_2 вже відбувала покарання у КВК-54 м. Харкова за жебрацтво з дітьми. ОСОБА_7 1997р.н. не має свідоцтва про народження, перебуває в Харківському обласному притулку для дітей. Малолітній ОСОБА_4 31.07.1997р.н. займається бродяжництвом, проживає в м. Харкові у циганській родині.

Судова колегія вважає, що за встановлених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ст. 307, ст. 308, ст.311, п.1 ст.312, 313,315- 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 травня 2010р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді