_____________________________________________________________________________
Справа№2-3986/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 6958 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також витрати на експертизу у розмірі 450 грн. та судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що 19.02.2008 року з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої завдано технічних пошкоджень його автомобілю ОСОБА_3 Віто, державний номер НОМЕР_1, сума матеріальної шкоди складає 6958,00 грн. Крім того, відповідач вважає, що йому заподіяно також моральної шкоди, яку позивач оцінює в 5000 грн. У звязку з тим, що відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду у добровільному порядку, позивач змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого позивач не заперечував.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою Раздельнянського районного суду Одеської області від 10.04.2008 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права управління всіма видами транспортних засобів на строк три місяці, так як 19.02.2008 року о 16.00 годин, на вул. Цвєтаєва в м. Одесі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Івеко Дайлі, державний номер НОМЕР_2, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Мерседес. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно висновку №3557 від 16.04.2008 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ОСОБА_3 Віто, д/н НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного автомобіля складає 6958,00 гривень /а.с.12-18/.

Як вбачається з квитанції наданої позивачем №3630.21.1 за проведення зазначеного експертного дослідження позивач сплатив 450 грн. /а.с. 10/.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.23 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодипід моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди позивачу, суд враховує вимоги справедливості та співрозмірності, характер спричинених йому моральних страждань, та інші конкретні обставини.

В своїх доводах стосовно стягнення з відповідача моральної шкоди, позивач в судовому засіданні посилається на те, що він переніс душевні страждання, повязанні з пошкодженням його автомобіля.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди частково доведені, тому підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 1500 гривень.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6958,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 450,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 179,50 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя : Васильків О. В.