АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Петешенкової М.Ю., Григорченко Е.І.

при секретарі Коляді О.І.

гозглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнитив", Компанії Гранада ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та зобов'язання укласти договір, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Магнитив", Компанії Гранада ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та зобов'язання укласти договір.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2010 року позов задоволено; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Готель "Дніпропетровськ" у розмірі 30%, що у грошовому виразі дорівнює 54 000грн., укладений 26 травня 2009 року між продавцем Компанією Гранада ОСОБА_4 та покупцем ТОВ "Магнитив" визнано недійсним; зобов'язано Компанію Гранада ОСОБА_4 укласти з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ "Готель "Дніпропетровськ" на умовах, визначених попереднім договором купівлі-продажу корпоративних прав від 05 травня 2009 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05 травня 2009 року між ОСОБА_3 , як покупцем, та Компанією Гранада ОСОБА_4, як продавцем був укладений попередній договір про відчуження корпоративних прав, за яким продавець зобов'язався у майбутньому у строк до 30 квітня 2010 року укласти з покупцем основний договір купівлі-продажу про передання у власність останнього частки продавця у статутному капіталі ТОВ ""Готель "Дніпропетровськ" у розмірі 48,082% за ціну у розмірі 86 547, 60 грн.

У подальшому основний договір укладений не був, натомість 26 травня 2009 року між продавцем Компанією Гранада ОСОБА_4 та покупцем ТОВ "Магнитив" був укладений договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "Готел "Дніпропетровськ" у розмірі 30%, що у грошовому виразі дорівнює 54 000 грн.

Задовольняючи вимоги позивача в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Готель "Дніпропетровськ" від 26 травня 2009 року між Компанією Гранада ОСОБА_4 та ТОВ "Магнитив", суд обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно положень ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Пунктом 9 укладеного між позивачем та Компанією Гранада ОСОБА_4 попереднього договору від 05 травня 2009 року передбачені наслідки у вигляді можливості примусового зобов'язання сторони, що ухиляється, укласти основний договір.

Судом було вірно зазначено, що у зв'язку з укладанням вищезазначеного попереднього договору у Компанії Гранада ОСОБА_4 виник обов'язок в обумовлений строк укласти основний договір, що згідно ст. 526 ЦК України має бути виконаний належним чином, а позивач набув право вимагати виконання цього обов'язку, в тому числі в судовому порядку. Втім фактично всупереч умовам договору та вимогам законодавства цей відповідач своє зобов'язання порушив.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд дійшов до вірного висновку, що оскільки оспорюваний правочин був укладений Компанією Гранада ОСОБА_4 всупереч прийнятим на себе зобов'язанням цивільно-правового характеру та тягне неможливість виконання зазначених зобов'язань відповідно до вимог цивільного законодавства, отже суперечить закону, то позовні вимоги в частині визнання його недійсним є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, доводи апелянта про те,що договір укладений між продавцем Компанією Гранада ОСОБА_4 та покупцем ТОВ "Магнитив" від 26.05.2009 року порушує права учасників ТОВ «Готель «Дніпропетровськ» , а саме ОСОБА_2,обґрунтовані, оскільки відповідно до ст. 147 ЦК України учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що вищевказаний спір по справі підвідомчий господарському суду є необґрунтованими, оскільки правовідносини між фізичною особою,яка не є учасником товариства і юридичними особами про оспорювання договору купівлі-продажу виникають із цивільних правовідносин розглядаються відповідно до ст.. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства .

Рішення суду в частині зобов'язання Компанію Гранада ОСОБА_4 укласти з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ "Готель "Дніпропетровськ" на умовах, визначених попереднім договором купівлі-продажу корпоративних прав від 05 травня 2009 року є неправомірним з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги позивача в цій частині суд не врахував, що вимоги про зобов'язання укласти договір не відповідають принципу свободи договору, встановленому ч. 1 ст. 627 ЦК України, згідно якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання укласти договір є помилковим і тому рішення в цієї частині у відповідність до ст. 309 ЦПК України повинно бути скасовано і відмовлено в зобов'язані Компанію Гранада ОСОБА_4 укласти з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ "Готель "Дніпропетровськ" на умовах, визначених попереднім договором купівлі-продажу корпоративних прав від 05 травня 2009 року

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш і л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2010 року в частині зобов'язання Компанію Гранада ОСОБА_4 укласти з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Дніпропетровськ" на умовах, визначених попереднім договором купівлі-продажу корпоративних прав від 05 травня 2009 року скасувати, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. В іншої частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді