overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5436/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

24 листопада 2011 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Степанової С.В., при секретарі Шрамко Х.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В ході розгляду справи позивачка ОСОБА_1, надіслала до суду клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог до ОСОБА_2, про звернення стягнення на Ѕ частину квартири та визнання права власності на Ѕ частину квартири, розташованої в м. Маріуполі по вул. Купріна б. 25 кв. 75.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на Ѕ частину квартири та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК Украины,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на Ѕ частину квартири та визнання права власності на Ѕ частину квартири, розташованої в м. Маріуполі по вул. Купріна б. 25 кв. 75.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-609/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 11.03.2011 о 11:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА р.36/2

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.00 год. 09.08.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-520/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа сектор ГІРФО Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа сектор ГІРФО Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 17 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-41/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року м. Снятин

Снятинський оайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому заяву Відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Снятинського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою Снятинського районного суду № 2-807 від 19.05.2003 року постановлено стягувати з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3 (одної третьої) частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дітей (дитини) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнення розпочато з 06.05.2003 р. і проводити до повноліття дітей (дитини).

Згідно супровідного листа № 963 від 27.05.2003 року Снятинський районний суд направив в відділ ДВС Снятинського районного управління юстиції виконавчий лист про стягнення аліментів по вищевказаній справі.

З заяви Відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції слідує, що виконавчий лист було втрачено бухгалтерією установи, а тому вони просять видати дублікат виконавчого документу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Слід видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі, оскільки його оригінал втрачено, постанова суду не виконується і не втратила своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-694/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Снятинської районної ради Івано-Франківської області, треті особи : ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентиризації", Управління земельних ресурсів у Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Снятинської районної ради Івано-Франківської області, треті особи : ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентиризації", Управління земельних ресурсів у Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.09.2011 року на 09:00 год.

Суддя:
Справа № 2-3891/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 липня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іоганес про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 Іоганес про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 серпня 2011 року на 13-15 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2029/2-н-5298/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3681 грн. 66 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 червня 2011 року справа № 2-3490/11

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2011 року в суд надійшла зазначена позовна заява позивачки до відповідача, ознайомившись з якою вважаю необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825, яка набрала чинності 13.08.2009 року позивачу слід сплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 гривень.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали суду.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали в указаний термін позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИ ЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов подано особою, яка має цивільно-процесуальну правоздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд справи на 05.12.2011 року на 11-30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-623/2010
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

25.03.2010

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Чорненко Л. І

при секретарі Тарасовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03032010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення боргупризначити до судового розгляду на 13.04.2010 року 13:00 год. в приміщенні Вільнянського рвайонного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1962/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1Ф до Автогаражний кооператив"Зубра", ДП МОУ "Львівський бронетанковий ремонтний завод", ЛОКП"БТІ та ЕО" про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1Ф до Автогаражний кооператив "Зубра", ДП МОУ "Львівський бронетанковий ремонтний завод", ЛОКП"БТІ та ЕО" про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 19.09.2011 о 09:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-144/11
У х в а л а

"28" березня 2011 р. суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної державної насіннєвої інспекції про стягнення грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської обласної державної насіннєвої інспекції про стягнення грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, посилаючись на те, що він як державний службовець має право при виході на пенсію, на грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви необхідно додати докази, що позивач був прийнятий на посаду державного службовця і працював на посаді державного службовця.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної державної насіннєвої інспекції про стягнення грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, що йому необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали подати до суду докази, що він працював на посаді державного службовця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-360/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року Справа № 2-360-2011 року

У Х В А Л А

9 лютого 2011 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 січня 2011 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву ПАТ „ОСОБА_2 Аваль залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 4 лютого 2011 року, оскільки поданий позов не відповідає вимогам ст. 119. 120 ЦПК України.

Позивач ПАТ „ОСОБА_2 Авальвказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява ПАТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-473/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ " Фольксбанк", до Колективного підприємства " Октан", ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Фольксбанк", до Колективного підприємства " Октан", ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу згідно кредитного договору.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.06.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
№ рядка статзвіта 1.1.2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-53/11

"14" лютого 2011 р.

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 року Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розміром 2617 гривень 61 копійка .

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2