overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 12.02.2010 року у відділі реєстації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та не виконує подружніх та батьківських обов`язків.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 29 червня 2011 року о 10.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 28 червня 2011 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-1090/11
УХВАЛА

02 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Веркалець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, думку позивача про незаперечення проти заочного розгляду справи керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Веркалець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 2-558/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 24.06.2011 о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову та зобов"язати його до часу попереднього розгляду справи подати мотивований відгук на позов, із покликанням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про скла сім"ї (прописку).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-96/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Зибківської сільської ради Онуфріївського трайону Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 1, що по вулиці Леніна в с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 15 грудня 2008 року помер її батько ОСОБА_3 і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, і у тому числі на зазначений житловий будинок. Спадщину вона прийняла подала заяву до Онуфріївської державної нотаріальної контори. Дружина померлого ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_4 подали до Онуфріївської державної нотаріальної контори заяви прор відмову від спадщини. Належність вказаного будинку батькові підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду, довідкою сільської ради. Оформити спадщину вона може через відсутність правовстановлювальних документів на зазначений будинок.

Представник позивачки у судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за її відсутність.

Представник відповідачка у судове засідання не зявилась. Від Зибківського сільського голови надійшов лист про визнання позову, розгляд справи за відсутність представника сільради.

Враховуючи, що визнання позову відповідаченм є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст.1233 ЦК України , керуючись ст. ст. 174,212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок № 1, що по вулиці Леніна в с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 2-2338/11
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про визнання права договору купівлі-продажу автомібіля дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про визнання права договору купівлі-продажу автомібіля дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з під арешту та призначити її до попереднього розгляду на 14:30 19.05.2011, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2011 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Кухта В. О.

при секретарі Микитченко К.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Седнівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 в якому зазначив, помер його батько ОСОБА_6, який за життя склав заповіт. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 залишилися відповідачі. Проте, оскільки ОСОБА_6 за життя страждав на психічне захворювання і не міг керувати своїми діями та усвідомлювати їх при складанні заповіту, просив визнати цей заповіт не6дійсним.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, наслідки передбачені ч.2 ст. 207 ЦПК України їм відомі.

Відповідач та її представник не заперечували проти цього клопотання.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду .

За таких обставин суд вважає за можливе позов залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 83, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Седнівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету м. Чернігова 8 (вісім) грн. 50 (пятдесят) коп. судового збору.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа 2-369/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2011 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Срокіній 1.1., за участю секретаря - Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за позовом ПАТ Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

УСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк суму боргу за кредитним договором у сумі 523 818,15 (пятсот двадцять три тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 1 820,00 гривен

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Срокіна І.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-370/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 07 квітня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Даний заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2011 року Справа № 2н-356/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 14.04.2004 року № 476, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з газопостачання, внаслідок чого станом на 10.02.2011 року утворилась заборгованість за спожитий природний газ в сумі 618 грн. 09 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №2-512/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви Прокурора Чернігівського району в інтересах держави на користь ВАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10024/0191 філії Чернігівського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівського району в інтересах держави на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 16811 грн. 83 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Прокурора Чернігівського району в інтересах держави на користь ВАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10024/0191 філії Чернігівського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 07.06.2011 о 12:00 години

Відповідачу в строк до 07 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-н-2886/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-587/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду

ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Команської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 14.10 год. 27.12.2011р.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
Справа № 2-696/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ПАТ „КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 07.06.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 2-5211/11
Номер провадження: 2/308/7280/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 09 серпня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 08 серпня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-н-2961/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в сосбі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в сосбі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.