Справа № 8-4/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О. А.

з участю заявниці: ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з новоиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Антонівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_9, про визнання права на спадщину за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9, Антонівської сільської Ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Ставищенська районна державна нотаріальна контора, про визнання факту прийняття спадщини, визнання права на спадщину за законом та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2009 року позовні вимоги позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задоволені, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12.06.2009 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 29 січня 2010 року вищевказані рішення Ставищенського районного суду та Ухвалу апеляційного суду Київської області залишено без змін.

Заявниця просить переглянути вищевказане рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими вважає обставини про те, що:

- рішенням виконавчого комітету Антонівської сільської ради депутатів трудящих Ставищенського району Київської області від 07.04.1967 р. ОСОБА_10 був виділений погосподарський номер, що свідчить про присвоєння колгоспному двору (до складу якого входив і будинок) особистого рахунку, що підтверджується архівним витягом від 14.09.2011 р. за №163;

- рішенням правління колгоспу імені Котовського села Антонівка від 17 квітня 1967 року ОСОБА_10 було виділено присадибну ділянку у розмірі 0,30 га (що підтверджується архівним витягом від 13.09.2011 р. за №184);

- ОСОБА_2 (до заміжжя ОСОБА_10) ОСОБА_11 мала свій особистий будинок в с. Антонівка з особистим рахунком № 368 погосподарської книги за 1984 рік;

- постановою Дарницького районного суду м.Києва від 05 лютого 2011 року у справі №2-2900/2009 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 скасовано рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради № 8 від 22.05.2008 р. Про розгляд позовної заяви про визнання права на спадщину за заповітом; визнано діяльність сільського голови Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області ОСОБА_12 щодо нерозгляду звернень неправомірною;

- згідно витягу зі спадкового реєстру від 06.03.2007 року в інформації про заповідачку - ОСОБА_13 зазначено, що її дата та місце народження невідомі, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка значиться в реєстрі як заповідач;

- згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом, виданих 10 грудня 2007 року державним нотаріусом Ставищенської районної державної нотаріальної контори, спадкоємцям ОСОБА_13 - ОСОБА_2 та ОСОБА_5, до складу спадкового майна не входив спірний житловий будинок, який ОСОБА_2 і ОСОБА_5 незаконно продали.

В доповнення до вищевказаної заяви ОСОБА_1 подала письмові пояснення, з зазначенням, що Ставищенський районний суд, приймаючи вищевказане рішення керувався тим, що ОСОБА_14, ОСОБА_15 та їх дочка ОСОБА_13 з часу одруження ОСОБА_2 - 1985р. по 15 квітня 1991р. (на час припинення колгоспного двору) проживали однією сім'єю в спірному житловому будинку, який відноситься до майна колгоспного двору, спільно вели підсобне господарство, використовуючи для ведення підсобного господарства і для сімейних потреб майно двору, що свідчить про те, що всі троє, як члени двору, набули право власності на вказаний будинок в рівних частках. Після смерті 26.11.1991р. в с. Антонівка ОСОБА_14 спадщину за законом прийняли його дружина ОСОБА_15 та дочка ОСОБА_13

Проте, як вважає заявниця, додані нею до заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами документи свідчать про те, що ОСОБА_13 та її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з 1967р. мали власний будинок із окремим погосподарським номером, що свідчить про те, що вони були членами іншого колгоспного двору та проживали в іншому житловому будинку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'я зку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Рішенням Ставищенського районного суду від 12 червня 2009 року, залишеного без змін судом апеляційної та судом касаційної інстанції:

- позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Антонівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_9, про визнання права на спадщину за заповітом задоволено;

- визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за кожною право на спадщину за заповітом після смерті 1 листопада 2006 року матері ОСОБА_13 на Ѕ частину житлового будинку № 26 по вул. Шкільній в с. Антонівка Ставищенського району Київської області;

- в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9, Антонівської сільської Ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Ставищенська районна державна нотаріальна контора, про визнання факту прийняття спадщини, визнання права на спадщину за законом та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку відмовлено.

При розгляді даної справи судом були оглянуті оригінали погосподарських книг Антонівської сільської ради за 1986-1990, 1991-1995 роки і в матеріалах справи були наявні виписки з вказаних книг (а. с. 73- 83), з яких судом було встановлено, що за адресою розташування спірного житлового будинку по погосподарських книгах відображено існування двох колгоспних дворів, в одному з яких були прописані ОСОБА_14 з ОСОБА_15 (колгоспні пенсіонери), в іншому дворі були прописані ОСОБА_13 (член колгоспу, голова двору), і її діти ОСОБА_10 (після одруження ОСОБА_2) ОСОБА_11, ОСОБА_10 (після одруження ОСОБА_5) ОСОБА_16.

При подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявниця надала суду виписки по вказаних дворах за 1980-1982 р., в яких зазначені ті ж голови та члени дворів.

Рішенням суду (а. с. 260-261), яке позивачка просить переглянути, встановлено, що у вказаних погосподарських книгах за 1986-1990 роки зазначено, що одному і другому двору належить по Ѕ частині житлового будинку, а в погосподарських книгах вказаної сільської ради за 1991-1995 роки за двором, головою якого значиться ОСОБА_13, рахується ѕ частини будинку, за двором, головою якого була ОСОБА_15, рахується ј частини будинку. Відповідно до акту від 25.10.1972 року судвиконавцем на підставі рішення нарсуду ОСОБА_14 виділено ј частину будинку без вказівки, що конкретно виділено (а. с. 69).

Проте, як визнано сторонами в попередньому судовому засіданні, і що зазначено в рішенні суду спірний житловий будинок по вул. Шкільна, 26 в с.Антонівка, що відносився до майна колгоспного двору, в натурі розділений не був. Факт проживання ОСОБА_8, ОСОБА_15 та їх дочки ОСОБА_13 однією сімєю з 1985 року (часу одруження ОСОБА_2) по 15 квітня 1991 року (на час припинення колгоспного двору) судом було встановлено з показів допитаних в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Враховуючи викладене, зазначені заявницею в заяві обставини про виділення виконавчим комітетом Антонівської сільської ради 07.04.1967 р. ОСОБА_10 погосподарського номера, про виділення правлінням колгоспу імені Котовського села Антонівка 17 квітня 1967 року присадибної ділянки у розмірі 0,30 га, про наявність у ОСОБА_2 (до одруження ОСОБА_10) ОСОБА_11 особистого житлового будинку в с. Антонівка суд вважає обставинами, які не є істотними для вищевказаної справи, оскільки рішенням по даній справі було встановлено, що з 1985 р. (часу одруження ОСОБА_2) - по 15 квітня 1991 року (на час припинення колгоспного двору), до майна якого відносився спірний житловий будинок, в даному будинку проживали однією сімєю ОСОБА_8, ОСОБА_15 та їх дочка ОСОБА_13, які разом вели підсобне господарство, використовуючи для ведення підсобного господарства і для сімейних потреб майно двору за вказаною адресою, і вони всі троє, як члени двору, набули право власності на вказаний будинок в рівних частках, кожний на 1/3 його частину. Тобто, даним рішення за ОСОБА_2 (до одруження ОСОБА_10) В. П. не визнавалось право власності на частину спірного будинку, як за членом колгоспного двору, а було визнано право на спадщину за заповітом після смерті 1 листопада 2006 року матері ОСОБА_13 на Ѕ частину цього будинку.

Вказану ОСОБА_1 в заяві обставину про скасування постановою Дарницького районного суду м.Києва від 05 лютого 2010 року рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради № 8 від 22.05.2008 р. Про розгляд позовної заяви про визнання права на спадщину за заповітомі визнання бездіяльності сільського голови щодо нерозгляду звернень неправомірною, суд також вважає обставиною, яка не є істотною для вищевказаної справи, оскільки рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину за заповітом було ухвалено не на підставі вищевказаного рішення виконкому Антонівської сільської ради та заяви представника даної сільської ради про визнання позову відповідно до ст. 174 ЦПК України, а на основі повно і всебічно зясованих осбавин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Також суд вважає, що такі обставини, як відсутність повної інформації про заповідачку в витязі із спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори) (а. с. 21 зв.), незазначення спірного житлового будинку в складі спадкового майна, на яке спадкоємцям громадянки ОСОБА_13 - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 10 грудня 2007 року було видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а. с. 27 28), не є істотними для справи обставинами та, крім того, не є нововиявленими, оскільки про них було відомо на час розгляду справи.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Антонівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_9, про визнання права на спадщину за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9, Антонівської сільської Ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Ставищенська районна державна нотаріальна контора, про визнання факту прийняття спадщини, визнання права на спадщину за законом та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. М. Марущак