overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-965/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Геннадiї до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.06.2011 року на 12.00 годину в приміщенні Приморського районного суду (м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 52-А).

Запропонувати відповідачу в термін до 10.06.2011р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-1703/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «СК «ІНКОМСТРАХ», про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «СК «ІНКОМСТРАХ», про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «СК «ІНКОМСТРАХ», про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин 11.05.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:30 годин 11.05.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-981/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про судовий захист гарантованого права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-7725/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 9 листопада 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 5 грудня 2011 року, що стверджується повідомленням про вручення.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 2-о-37/11
У Х В А Л А

29.09.2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про зміну прізвища дитини із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 На ОСОБА_3.

Суд вважає , що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

По-перше, ОСОБА_1 Не подала суду свідоцтва про народження дитини, якій вона хоче змінити прізвище.

Відповідно до ст. 148 СК України у разі зміни прізвища одного з батьків прізвище дитини може бути змінено за згодою обох батьків та згодою дитини, яка досягла семи років.

У разі заперечення одного з батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними вирішується органом опіки та піклування або судом.

Поскільки з ст. 148 СК України мова іде про спір, то справи даного виду повинні вирішуватись в порядку позовного, а не окремого, провадження.

Крім того, заявниця не подала доказів того, що ОСОБА_1 вирішувала спір із батьком дитини ОСОБА_4 і такий заперечував проти зміни прізвища дитини.

Тому керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 Про зміну прізвища дитини, поскільки у даній заяві мова іде про право, а не про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-208/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Дубенський міськрайонний відділ ВРАЦС

про виключення з актового запису відомостей про батька дитини

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 12 травня 2010 року рішенням Дубенського міськрайонного суду шлюб між ними було розірвано. До розірвання шлюбу вони з відповідачем в фактичних шлюбних відносинах не перебували три роки. 03 листопада 2009 року у неї народилася дочка ОСОБА_3, актовий запис № 19 від 12.11.2009 року. Так як відповідач під час реєстрації народження дочки у Княгининській сільській раді не отримав свідоцтво про розлучення у відділі РАЦС, то його записали батьком дитини.

Просить вилучити з актового запису № 19 № 19 від 12 листопада 2009 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей про те, що батьком дитини є ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позові та пояснила, що незважаючи на те, що дочка ОСОБА_3 народилася через шість місяців після розлучення з відповідачем, однак вона не є його дитиною, тому що до моменту розірвання шлюбу вони не проживали подружнім життям близько трьох років. про що може підтвердити і відповідач по справі. В зв"язку з тим, що відповідач не є батьком її малолітньої дочки та на даний час шлюб між ними розірвано, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, підтвердив твердження позивачки, що вони до розірвання шлюбу тривалий час не проживали подружжям, тому дитина народжена позивачкою не є його дочкою.

Вислухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі до 12.05.2010 року.

Р І Ш И В:

Вилучити з актового запису № 19 № 19 від 12 листопада 2009 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей про те, що батьком дитини є ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 2-1328/11
УХВАЛА

4 травня 2011 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У березні 2011 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

10.03.2011 р. провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 31 березня 2011 року.

04.05.2011 р. позивач до початку судового засідання подала заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.О. Шинкар
Справа № 2-1314/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 годину 10.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 22Ц-735/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.02.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 3 грудня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про скасування усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-3797/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 16.06.2011 року о 14:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-5090/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Провести судове засідання 08.08.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-2893/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

01.11.2011 до початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду та повернення суми судового збору та витрат на ІТЗ.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Щодо вимог, про повернення суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, розяснюємо, що з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір, відповідно до якого ст. 83 ЦПК України, на яку посилається позивачка у своїй заяві, виключено.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 8,50 грн., вимога про повернення понесених витрат на оплату ІТЗ розгляду справи, задоволенню не підлягає, оскільки таке повернення не передбачено законодавством.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 п. 4 Закону України „Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини за законом, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькі області повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок бюджету Ленінського району № 0006 судовий збір у розмірі 8.50 грн. (вісім грн.. 50 коп.) за квитанцією № 8943.459.1 від 29.06.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5035/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" липня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро відшкодування процентів за депозитним вкладом, моральної шкоди, індексу інфляції та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро відшкодування процентів за депозитним вкладом, моральної шкоди, індексу інфляції та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір у відповідності до ціни позову.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро відшкодування процентів за депозитним вкладом, моральної шкоди, індексу інфляції та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2-3251/11
Провадження № 2/1015/1116/11
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 08 серпня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-5085/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про одруження.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 15.11.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк оригінал свідоцтва про одруження.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №2-306/11
УХВАЛА

18 січня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Укрсоцкредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

До суду з позовною заявою звернулась кредитна спілка «Укрсоцкредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудність цивільних справ визначається за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Згідно довідки з адресно - довідкового відділу УГІРФО, УМВС України в Чернігівській області відповідачка ОСОБА_1 не зареєстрована на території Новозаводського району м. Чернігова, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району, тому дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву кредитної спілки «Укрсоцкредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду

м. Чернігова І.А.Косач
Справа № 2-6289/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Провести судове засідання 21.09.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-2965/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2965/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2