АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2720/11 Номер провадження 22-ц/1690/4148/11Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М. Омельченко Л.М. при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Кредитпромбанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Кредитпромбанк» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок неповернення банківського внеску спадкодавця, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Кредитпромбанк» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок невиплачених сум внеску спадкодавця та відшкодування моральної шкоди,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

з вказаними позовними вимогами до зазначеного відповідача звернулись позивачі ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, посилаючись на те, що 17.10.2005 року помер ОСОБА_6 та відкрилась спадщина. Спадкоємцями стали ОСОБА_2., ОСОБА_3, батьки померлого- Літун ОСОБА_7, ОСОБА_5 та дружина померлого -ОСОБА_8. Спадкове майно позивачів складається з Уг частини грошових внесків з відсотками у Кременчуцькій філії ВАТ «Кредитпромбанк» на поточних рахунках № 908 та № 7708 на загальну суму 4785,65 дол.США, що до смерті належали ОСОБА_6 Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 09.12.2008 року ОСОБА_2 має право на спадщину в розмірі 7/10 частин, ОСОБА_3-1/Ю частини, ОСОБА_4-1/10 частини та ОСОБА_5- 1/10 частини. На її вимогу до банку виплатити належну суму, відповідач відмовив, пояснивши, що сплатив повну суму коштів дружині померлого ОСОБА_8, яка відповідно до свідотства про право власності від 12.05.2006 року має право на /2 частину грошових внесків з відсотками. ОСОБА_2Ю та просила стягнути з відповідача в рахунок відшкодування

матеріальної шкоди, заподіяної їй несплатою належної їй суми коштів ь розмірі 26 796грн.40 коп. та 1500 грн. сплачених за надання юридичної допомоги.

ОСОБА_3 просила суд стягнути на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму, що відповідає її частці в спадковому майні та невиплачену банком в розмірі 3828 грн.48 коп.

ОСОБА_4 просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної невиплатою належної їй на праві на спадщину суми частини вкладу в розмірі 3775 грн.92 коп., а також витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 75 грн.42 коп. та 29 грн. 99 коп. витрат по сплаті держмита.

ОСОБА_5 просив стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3775 грн.92 коп., що відповідає належної йому на праві на спадщину частині банківського вкладу.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

Представник відповідача з позовнимит вимогами не погодився, посилаючись на їх безпідставність, та просив застосувати до них строк позовної давності.

Рішенням Автозаводського арйонного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволені повністю. Позовні вимоги ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю, а в іншій частині відмовлено.

Не погодився з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Кредитпромбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду встановленим обставинам. Просив скасувати рішення суду ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу, необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 17.10.2005 року помер ОСОБА_6 та відкрилась спадщина. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 3-1718 від 09.12.2008 року спадкове майно складається з Уг частини грошових внесків з відсотками в Кременчуцькій філії ВАТ «Кредитпромбанк» на поточних рахунках, що належали померлому ОСОБА_6 № 908, № 7708 на загальну суму 4785, 65 дол. СІЛА.. Спадкоємцями вказаних грошових коштів, відповідно до вказаного заповіту є :

ОСОБА_2, частка якої складає 7/10 частини вкладу- 3349 доларів СІЛА, або 26 796 грц.04 коп.;

ОСОБА_3, частка якої сладає 1/10 частин вкладу- 478,55 дол. СІЛА., або З 828 грн.48 коп..

Спадкоємцями майна померлого за законом стали - ОСОБА_8 в розмірі Уг частини спадкового майна, ОСОБА_4, частка якої складає 1/10 частин вкладу-478, 55 дол. СІЛА., або 3 828 грн.48 коп., а також ОСОБА_5, частка якого складає 1/10 частини вкладу-478, 55 дол. СІЛА або 3775 грн.92 коп.

з

Вірно судом встановлено, що відповідачем було відмовлено позивачам у видачі належних їм на праві спадкування грошових коштів з причини неправомірної виплати ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_8 всієї суми вкладу.

Правильним є висновок місцевого суду про те, що такі дії банку є неправомірними, так як порушують право власності позивачів на належне їм спадкове майно та такими, що причинили їм матеріальну шкоду.

Виходячи з того, що вимоги позивачів є доведеними, суд першої інстанції на законниїх підставах їх задовольнив.

Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303; 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк»відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий суддя:

Судді: