Справа № 22-ц-630/11 Головуючий у І інстанції Скрипник О.Г.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 18.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах іеляційното суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Лащенка В.Д.

суддів: Сліпченка О.І., Корзаченко І.Ф.

при секретарі: Калиновському Є. А.

_ зглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали ляційної скарги ОСОБА_2 на рішення ліігородського районного суду Київської області від 8 червня 2010 року по раві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, меги ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус зшгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про ізнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, стрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 зсильовича про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням ,-

^-Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши учасників -*щесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, шегія суддів , -

встановила:

В квітні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, зсилаючись на те , що в жовтні місяці 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 був падений договір дарування частини житлового будинку № 57 по вул.. Межигірська в Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Позивач вважає, що Драний договір порушує його права, як власника*домоволодіння, оскільки ОСОБА_3 С І. є колишньою дружиною та ніякого відношення до даного домоволодіння не має. рім того позивач вважає, що ОСОБА_3 ввела в оману ОСОБА_6 щодо обставин зговору дарування частини будинку, які мають істотне значення, а тому такий равочин має бути визнаний недійсним.

Зважаючи на викладені вище обставини, позивач просив визнати недійсним договір Фування 7/20 частини спірного житлового будинку та стягнути з ОСОБА_3 на його зристь 10 000 гривень моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_6 звернувся із зустрічним позовом, в якому просить збов»язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у користуванні частиною вдового будинку, яка йому належить на підставі договору дарування..

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 'Червня 2010 року ОСОБА_2 в позові відмовлено, зустрічний позов вдоволено

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Вишшгородського районного суду Київської області від 8 червня 2010 року , як увалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та аправити справу на новий судовий розгляд .

Перевіривши матеріали справи в порядку ст.. 303 ЦПК України, колегія /ддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і шишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої ^станції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та ^цесуального права.

Згідно ст.. 10 п.З ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, а які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд, згідно г..11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на ідставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з дних лише з формальних міркувань.

"Згідно зі ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті бставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено , що 22.10.1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, була кладена мирова угода, відповідно до якої за ОСОБА_3 визнано право власності на 0/100 частини житлового будинку, за ОСОБА_2 - 60/100 частини будинку № 57 о вул.. Межигірська в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.03.2001 року травлено арифметичну помилку та за ОСОБА_3, визнано право власності на 7/20 частини вказаного вище житлового будинку. Вказані ухвали набрали законної сили та на час розгляду справи є чинними.

19.10.2007 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального кругу ОСОБА_5 був посвідчений договір дарування 7/20 частини житлового будинку Гд57 по вул.. Межигірська в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, кладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст.717 ЦК України, за договором дарування одна сторона дарувальник) передає або зобов»язується передати в майбутньому другій стороні обдарованому) безоплатно майно ( дарунок) у власність.

Згідно зі ст.. 722 цього Кодексу, право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового Суду України №9 від 06.11.2009 року (Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», підставою для визнання правочину недійсним є порушення вимог закону щодо укладання правочину в письмовій формі, а також, ящо такі підстави прямо встановлені України (укладені внаслідок помилки, обману та ін).

р оспорюваному правочині обставин щодо його недійсності та нікчемності судом не іаНОвлено. З таким висновком погоджується і судова колегія, до того ж позивач не є стороною договору дарування житлового будинку, доказів про що цей договір порушує його особисте майнове чи немайнове право, суду не надав. Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину. обочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або 0 він не визнаний судом недійсним.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення вимог не вбачається, тому суд »ршої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в позові л учерявому В.В. слід відмовити в повному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення юовних вимог ОСОБА_7 , а тому рішення суду відповідає вимогам закону і правильним.

Таким чином доводи апеляційної скарги про порушення судом норм серіального та процесуального права при ухваленні рішення є їзпідставними і спростовуються матеріалами справи. Крім того діючим іконодавством не передбачено направлення справи на новий розгляд.

Інших доводів, які спростували б законність і обґрунтованість (»становленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі іставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене ішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави .тяйого скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК країни, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 8 червня року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оже бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду кРаіни з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді