АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц- 1472/201 1р.
Категорія: право власності
Головуючий 1 інстанції Мордовенко ВЛ.
Доповідач: Черкасов В.В.
16 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційноп суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Черкасова В.В. суддів - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.
при секретарі - Ковач О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 13 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави про визнання права власності, -
У травні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави про визнання прав; власності на самовільно побудовані будівлі.
В обгрунтуванні позову позивач зазначав, що на підставі договору купівлі-продажу ві; 09.12.1999 року він є власником квартири АДРЕСА_1 в селищ міського типу(далі смт.) Краснокутську Харківської області. Без відповідних документів самовільно реконструював квартиру, зробив прибудови: передпокій, тамбур, котельню, комірчину житлову кімнату, кухню. Збудував індивідуальний гараж, льох, убиральню та літній душ на свой землі. Актом обстеження КП «Архітектурне бюро» Краснокутського району від 07.02.2006 року встановлено, що зроблені ним перебудови та самовільно збудовані будівлі виконано без порушенню норм.
Тому ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право власності на вищевказані самовільне збудовані будівлі.
Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 13 червня 2006 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на реконструйовану квартиру № 2. будинку № 3 в смт Краснокутську по вул. Радянської міліції, на прибудови: передпокій, тамбур, котельню, комірчину, житлову кімнату, кухню, гараж, льох, убиральню та літній душ.

До суду апеляційної інстанції звернувся Соломка С.1. - особа, яка участь у справі не приймала. В апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову. Він вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права і обов'язки, не залучивши його до участі у справі, порушив його конституційні права.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що суд не повно зясував обставини, що мають значення для справи.

ОСОБА_1 С.1. вважає, що суд першої інстанції узаконив вчинене самовільне будівництво з 2003 року по 2005 рік ОСОБА_2, яким порушені його права, щодо користування земельною ділянкою, що перебуває при його квартирі, яка є при єдиному домоволодінні між ним, як співвласниками межуючих земельних ділянок. Рішення судом першої інстанції ухвалено без його думки є незаконним.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність І обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЩІК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При ньому колегія суддів виходить із наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що вони є сусідами по домоволодінню з 1999 року, 1/2 частина будинку №3 по вулиці Радянської міліції смт. Краснокутську Харківської області на праві власності (квартира №1) належить ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу від 28 лютого 1992 року зареєстрованого державним нотаріусом Краснокутської державної контори, а уі частина(квартира №2) у цьому ж будинку за цією ж адресою належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09 грудня 1999 року зареєстрованого державним нотаріусом Краснокутської державної контори.

Відповідно до ч.І ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повніст ю або частково.

Матеріали справи свідчать і не заперечується ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що останній відповідно до розпорядження Краснокутської селищної ради Харківської області №22 від 31 січня 2006 року отримав дозвіл на виготовлення технічних матеріалів та документів на підтвердження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 у смт. Краснокутську Харківської області(а.с.5). ОСОБА_1 ж відповідно до рішення Краснокутської селищної ради Харківської області ІЛУ сесії V скликання від 05 листопада 2010 року отримав дозвіл на розробку технічної документації із землеустрій) щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) за адресою: АДРЕСА_3 у смт. Краснокутську Харківської області(а.с.37).

Із матеріалів справи та пояснень в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що вони до цього часу право установчих документів про право власності на відведення, закріплення та визначення меж земельних ділянок між їх квартирами не мають. Технічна документація землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі(на місцевості), а також складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки знаходиться у стадії розробки відповідними організаціями.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів про наявність відводу земельних ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_1І, визначення між ними меж користування земельною ділянкою та прибудовами по вул. Радянської міліції буд. №3 у смт. Краснокутську Харківської області державними органами з часу отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у право власності квартир за цією адресою(а.с.9,16).

Між тим, ОСОБА_2 до матеріалів справи надано технічний висновок від 27 лютого 2007 року про можливість добудови житлової будівлі до існуючого житлового будинку і будівництва гаражу, погребу, літнього душа, та подальшої безаварійної експлуатації АДРЕСА_4. Відповідно до вказаного технічного висновку загальний технічний стан основних будівельних конструкцій будівлі житлового будинку визнаний задовільним, що відповідає вимогам експлуатаційної міцності, а також умовам безпечного використання будівлі в цілому. Існуючі об'ємно планувальні рішення прибудов до житлового будинку №3 зі сторони квартири №2 відповідає вимогам екологічних, санітарно-технічних, протипожежних та інших існуючих норм і правил та забезпечують безпечну для життя і здоровя людей експлуатацію житлового будинку №3 по вул. Радянської міліції у смт. Краснокутську, Харківської області. Також зазначено, що будівлі виконані відповідно до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1І, про те що ОСОБА_2 своїми діями порушив його законні права та інтереси, як співвласника у праві спільної часткової власності, спростовується матеріалами справи та поясненнями самих же сторін.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 в ході судового засідання апеляційної інстанції та наданих ним документів на підтвердження своїх заперечень проти рішення суду першої інстанції, він не заперечував проти добудови до їх будинку у період будівництва ОСОБА_2 з 2003р.-2006р. та будь-яких скарг до відповідних державних та судових інстанцій не наддавав.

Доказів захвату саме земельної ділянки Соломки С.1. чи здійснення неправомірних переобладнань у їх будинку з боку ОСОБА_2 0.0., ОСОБА_1 С.1. до суду не надано. Крім того, навіть за наявності таких обставин, ОСОБА_1І для захисту власних інтересів повинен був звернутися до місцевого суду з позовом про усунення перешкод користування земельною ділянкою або частиною у праві спільної часткової власності. Таке питання не стосується предмету спору про визнання права власності за ОСОБА_2 на самовільне будівництво.

Будь-яких доказів порушення вимог санітарних пожежних та будівельних норм при здійсненні будівництва ОСОБА_2, на які посилається ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст..60 ЦПК України до суду не надано.

Рішення суду першої інстанції органами влади та місцевим самоврядуванням до суду апеляційної інстанції не оскаржувалось.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не навів та не довів жодного порушення судом норм матеріального або процесуального права його права, як особи яка участь у справі не приймала та які б свідчили, що позивач порушив саме будь-які його права, або рішенням суду було вирішено питання про права або обов'язки ОСОБА_1.

Підстави для перегляду рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судом апеляційної інстанції визначені ст. 309 ЦПК України.

Зазначені мотиви та доводи у апеляційній скарзі ОСОБА_1, які могли стати підставою для ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ст. 307, п.1 ч.2 ст. 312, ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити

Рішення Краснокугського районного суду Харківської області від ІЗ червня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді