overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-21/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Молчанова О.Г.

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі- ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 івановича про стягнення заборгованності по кредитному договору в розмірі 15055грн. 76 коп.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань. Позивач вважає, що відповідач може здійснити відчуження майна, або іншим чином перешкодити виконанню рішення суду про стягнення з неї заборгованності. Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує і щомісячних погашень кредиту не здійснює.

Вимоги позивача, щодо забезпечення позову та причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, суд визнає обгрунтованими і вважає, що заява позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову задовільнити частково. Накласти арешт на майно або грошові кошти на суму 15055 грн.76 коп.( п'ятнадцять тисяч п'ятдесят п'ять грн. 76 коп.), що належать ОСОБА_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1 - які знаходяться у нього або в інших осіб.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її негайного виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. Г. Молчанов
Справа № 2-4419/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4419/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 26 вересня 2011 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 липня 2011 року справа № 2-н/0312/325/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-н/0312/325/11 за за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2011 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Ю. О.

при секретарі Соколович О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

02.06.2011р. провадження по справі було зупинено до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що розглядалася в порядку цивільного судочинства.

24.11.2011р. позивачем було надано до суду рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розгляду позову, який став підставою зупинення провадження у справі. Зазначене рішення набрало законної чинності 14.09.2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд, за цих обставин, вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12.01.2012 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-714/11, 2-з-133/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М.,розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зворотного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 23.09.2011р. по даній справі було призначено судово-психологічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи експертом ОСОБА_5

Висновком експерта №С-68 від 06.10.2011р. були вирішені питання, зазначені у вищезгаданій ухвалі.

Оскільки вищевказані експертизи проведено та усунулись обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі, та призначити її до судового розгляду з участю сторін на 11.00 год. 28 жовтея 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя: А.Кантур
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 листопада 2011 року смт.Млинів , Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до Підлозцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

24.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позовної заяви та судового збору.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 дійсно сплачено судовий збір за розгляд справи в суді у справі за його позовом до Підлозцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування у розмірі 298,16 гривень, про що свідчить квитанція № 110 від 10.11.2011 року, виходячи з положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збірта ч.2 ст.79 ЦПК України, суд вважає заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору підставною і такою що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.79, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 298 (двісті девяносто вісім) гривень 16 копійок за квитанцією № 110 від 10.11.2011 року .

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Феськов П.В.
Справа № 2-475/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-475/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 21.07.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25травня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення заяви заявнику, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-59/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 8червня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-н-619/11
УХВАЛА

"26" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-112/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 29.08.2011 року по справі №2-н-3029/11, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 р. за заявою ВАТ Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь- 270 грн. 03 коп. заборгованості на телекомунікаційні послуги; 5 грн. 86 коп.- 3% річних; 18 грн. 65 коп. з урахуванням інфляції; 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.

26.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 29.08.2011 року по справі №2-н-3029/11, прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-635/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.11.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ " Дослідний завод Розділ" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

03.11.2011 року заявник в інтересах ОСОБА_1. звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ТзОВ «Дослідний завод Розділ» про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ " Дослідний завод Розділ" про видачу судового наказу .

09.11.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-3861/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"17" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Придніпровська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2011 року позивач звернувся в суд з даною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не на той рахунок. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві. Окрім того, не надано довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Придніпровська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2011 року Справа № 2-726/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Л. Й. Квятковської

з участю секретаря Г.М. Маришевої .,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.30 хв. 15 вересня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-394/11
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткового строку для приняття спадщини,
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_5 терміном 6 місяців.
Позов подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткового строку для приняття спадщини.
В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати відповідачів надати до суду в строк до 22.02.2011 року надати письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2011 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.
Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-103/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 18.08.2011 року по справі №2-н-2652/11, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 р. за заявою житлово-експлуатаційної контори №1 видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь- 955 грн. 80 коп. заборгованості, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.

02.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 18.08.2011 року по справі №2-н-2652/11, прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-82/2011
У Х В А Л А

16.08.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1151 грн. 94 коп. на розрахунковий рахунок ВАТ Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1151 грн. 94 коп.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -