overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.05.2011 Справа № 2-393/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу до 31 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 31 травня 2011 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3132.11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 15.09.2011 року по справі за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.10.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-298/11
Провадження № 2/804/1534/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на: 29.07.2011 р. о 12.00 год. Визнати явку сторін для особистих пояснень обовязковою.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-о-56/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

25.06.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітньої дитини призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01.07.2011 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-о-48/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.06.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-н-2718/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинськеої філії м.Луцьк про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Джеймса,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

ОСОБА_1 відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинськеої філії м.Луцьк про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Джеймса.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-о-42/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усновлення малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усновлення малолітньої дитини призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26.05.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-н-923/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Справа № 2-1315/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними пунктів кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними пунктів кредитного договору. Позивач просить визнати недійсними пункти 4,2., 5.1, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 6.2 Договору про надання траншу № SМЕ0015157 від 04.07.2008 року з моменту укладення договору.

Виходячи з позову встановлено, що застосування Закону України «Про захист споживачів»до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування, а тому позов повинен бути предявлений по місцю знаходження відповідача.

За даних обставин, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є адреса: 01025, м. Київ, вул. Десятинна 4/6.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому необхідно дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними пунктів кредитного договору повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
16.06.2011 № рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання.

на 16 годин 30 хвилин 14.07. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-1756/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„14 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 23 вересня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

14.09.2011
Справа № 22Ц-2218/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді доповідача : Копаничук С.Г.

Суддів : Сороки Л.А., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Вінницької філії на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.05.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Конхесіменто» про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.07.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-986/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КС "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду м. Маріуполя Донецької області 01 чернвя 2011 року о 16 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4519/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, на 16.01.2012 о 10:00.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2-1565/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02.09.2011

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду г. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівліпродажу земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівліпродажу земельної ділянки за адресою: м. Маріуполь, вул. Велика Морська, 62 - недійсним.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної дільняки, який належить відповідачам на праві власності, з метою забезпечення позову, оскільки відповідачі мають намір продати земельну ділянку, що може утруднити виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Вивчивши вказану заяву, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку із цим суд вважає необхідним відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накласти заборону на відчуження спірної квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження будь-яким засобом земельної ділянки за адресою: м. Маріуполь, вул. Велика Морська, 62, що належить на праві власності ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, який мешкає: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, який мешкає: АДРЕСА_3.

Копії ухвали надіслати для виконання у ОСОБА_5 державну нотаріальну контору та в Управління земельних ресурсів м. Маріуполя.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-1118/11
Провадження № 2/1510/316/12
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди та позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі - задовольнити.

Викликати в судове засідання для дачі показань свідків:

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа №: 2-448/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" січня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 10 серпня 2007 р., від якого вони мають малолітню дитину. Своє прохання мотивує тим, що подружні стосунки припинено, вони не ведуть спільне господарство і з грудня 2010 р. проживають окремо. Спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що відповідач мало уваги приділяв сім'ї, вільний час проводив в гулянках з друзями, недостатньо займався вихованням дитини, свою заробітну плату витрачав на особисті примхи, до сімейного бюджету не вносив. З перелічених причин між ними постійно виникали сварки, які призвели до втрати між ними порозуміння та почуттів.

Відповідач позов визнав. Погодившись на розірвання шлюбу, зазначив, що своє життя повязав з футболом, тому витрачає багато часу на тренування, змагання та перегляд матчів. Що не подобається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків, що свідчить про розпад сімї.

Керуючись статтями 104, 105, 110-112, 161 СК України, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 серпня 2007 р. Комінтернівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської обл., актовий запис № 02.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його прого-лошення.

Суддя: