overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.10.2011
№ 2-183/2011 року
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності і виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння та про припинення права власності на частку у спірному майні, а також зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_8 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності і виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння та про припинення права власності на частку у спірному майні, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

19 вересня 2011 року ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,третя особа на стороні позивача ОСОБА_8 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

7 жовтня 2011 року позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 заявила відвід судді Тростенюку В.А., який було задоволено і справа за перерозподілом справ між суддями надійшла судді Шкуренкову М.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності і виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння та про припинення права власності на частку у спірному майні, а також зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_8 про визнання права власності на майно за набувальною давністю призначити на попереднє судове засідання в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 12:00 год. 24 жовтня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-5533/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького МРЕВ ДАІ УМВС України у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького МРЕВ ДАІ УМВС України у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 02.09.2011 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/726/11
(Вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2011 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б., позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська торгівельна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська торгівельна компанія» на користь держави 173,23 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-3376/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

18.08.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хоум кредит банк» про захист прав споживачів і розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла згадана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені вимоги позивачем не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хоум кредит банк» про захист прав споживачів і розірвання кредитного договору залишити без руху.

Надати позивачу строк в 5 днів, з дня моменту отримання копії цієї ухвали для усунення згаданих недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною, матеріали будуть повернуті.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 2-1884/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

28.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрований позов Комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2011 року о 105-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженню

25.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП Затишок про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП Затишок, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Затишок про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню- не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-1681/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ «ПК «Поділля» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ ПК «Поділля», про визнання правочину недійсним з моменту його укладення та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.05.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-280011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010р. у сумі 712 грн. 78 коп.

Заява подана до суду 08.02.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-3028/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з закритого акціонерного товариства "Західпромбуд",

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з закритого акціонерного товариства "Західпромбуд".

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 22Ц-3835/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.12.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1592/11
УХВАЛА

10.10.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1993 року. Шлюб зареєстрований Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 2316. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Родина фактично розпалась з червня 2011 року, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, понесені нею судові витрати, стягнути на її користь.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Просив надати строк для примирення.

Позивач у судове засідання не зявилася, але надала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі. Проти надання строку для примирення протягом одного місяця не заперечувала.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що родина може бути збереження, подружжя примиренно, тому необхідно надати подружжю строк для примирення протягом одного місяця.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до його закінчення у відповідності з п.5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 130, 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю один місяць, тобто до 14.11.2011 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його отримання через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-111/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі , яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2009р. по 01.11.2010р. у сумі 5675 грн. 66 коп.

Заява подана до суду 22.12.2010 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5465/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 05.09.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3268/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11.06.2005 року у виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 16.

Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків протягом шести місяців та спільного господарства не ведуть. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Майнового спору немає. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було зареєстровано 11.06.2005 року у виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 16. (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони мають одну малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.2005 року у виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 16 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Терещенко.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

12 квітня 2011 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі :

головуючої судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 15754, 66 гри. боргу за договором позики з урахуванням інфляційних виплат та 3% річних за невиконання зобов»язань та покласти на нього судові витрати у справі.

В судовому засіданні 01.04.2011 р. позивач подав заяву про відмову від вказаного позову та закриття провадження у справі, посилаючись на повернення боргу.

Заслухавши пояснення позивача і представника відповідача ОСОБА_3, роз"яснвши наслідки відмови від позову, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість її прийняття .

Керуючись ст. 174 , п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України . суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Закрити провадження в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
Справа № 2-н-3001/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.