Справа № 2-92/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія об'єднану цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі трудової книжки та компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з порушенням строку її виплати та моральної шкоди

зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться об'єднана цивільна справа за вказаними позовами.

16.05.2011 року за вх. № 7465 до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Урсул Галини Кіндратівни. В своїй заяві представник позивача зазначає, що секретар підлягає відводу, оскільки вона побічно зацікавлена в результаті розгляду справи. Підтвердженням цього є недобросовісне ведення матеріалів справи внаслідок чого пропали певні процесуально важливі документи. Зокрема відповідь Кілійської міської ради від 24.07.2006 року № 632/2-14, протокол судового засідання від 31.07.2007 року, та зауваження представника позивача ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 31.07.2007 року, подані ним 10.10.2007 року. Окрім того 05.05.2011 року при черговому судовому засіданні, під час технічної перерви секретар Урсул Г.К. проводила психологічний тиск на позивача ОСОБА_2 допускаючи на її адресу некоректні висловлювання.

18.05.2011 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та позивач по первісному позову ОСОБА_2 заяву підтримали, відповідач по первісному позову ОСОБА_3 віднесла вирішення заяви на розсуд суду.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи судом було встановлено наступне:

Згідно зі ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Як зазначено у ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У 2-му томі цивільної справи містяться: аркуші справи 16-18 - протокол попереднього судового засідання від 31.07.2007 року; аркуш справи 30 - відповідь Кілійської міської ради від 24.07.2006 року № 632/2-14; аркуши справи 67-70 зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання вх. № 11033 від 10.10.2007 року.

Представником позивача ОСОБА_1, а також позивачем по первісному позову ОСОБА_2 не надано суду жодного достовірного доказу, якій би підтверджував тиск з боку секретаря Урсул Г.К. на ОСОБА_2

Таким чином, оскільки відсутні жодна з підстав для відводу секретаря судового засідання передбачена ст. 20 ЦПК України, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 20, 22-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Урсул Галині Кіндратівни - відмовити.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан