overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4415/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не є зрозумілим в звязку з чим в позовній заяві ОСОБА_1 вказано, як позивача, оскільки згідно довіреності від 05.07.2011 року є представником позивача ОСОБА_2;

не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 20.09.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням позивача та її представника; додати до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-933/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.10.2011 о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 8-5/11
У Х В А Л А

ПРО УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ

25 серпня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в звязку із нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява надійшла до суду 10 серпня 2011 року.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.02.2010 року у звязку із нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із змістом даної заяви та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Статтею 119 ч.3 ЦПК України передбачено, що заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В данному випадку заява не підписана заявником ОСОБА_1, також не зазначена дата її подання.

За таких обставин заявник має усунути недоліки, а саме: підписати дану заяву та зазначити дату її подання.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в звязку із нововиявленими обставинами - зилишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-810/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна та визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернувся до суду із позовом, в якому просила визнати право особистої власності на земельну ділянку площею 0,0528 га по пров. Січневому,20-а в м. Маріуполі , розділити автомобіль НОМЕР_1, присудивши його відповідачеві та стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію в розмірі половини його ринкової вартості, а також з урахуванням обставин, які мають суттєве значення, визнати за нею право на 2/3 частки вартості робіт та матеріалів недобудованого будинку по пров. Січневому,20-а, присудивши будинок в натурі їй та стягнувши з неї на користь відповідача 1/3 частку вартості робіт та матеріалів, використаних під час будівництва.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 15 червня 2011 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновків експертів за призначеними на підставі ухвал від 23.05.2011 року авто-товарознавчої та судової будівельно-технічної експертиз.

Приймаючи до уваги, що в даний час експертизи по справі проведені, що виключає підстави для зупинення провадження по цій цивільній справі, воно має бути поновлено та справу належить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження по цивільній справі №2-810/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна та визнання майна особистою власністю.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 05 вересня 2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької областів м.Маріуполі шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/100/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26.04.2011 року позов залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків до 11.05.2011 року. В зазначений строк недоліки не усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Луганський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №22-ц-3006/11 13.10.2011
№ 22ц - 3006/11р.
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2011 року, якою зупинено розгляд справи за вказаним позовом до розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Миколаївської міської ради про визнання рішення незаконним та визнання права користування житловим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, ім'я відповідача є Діна, а саме ОСОБА_2.

Між тим, у вступній та резолютивній частинах ухвали суду першої інстанції від 22 вересня 2011 року суддею помилково вказано ім'я позивачки як Ніна.

Вказане свідчить про наявність описок в ухвалі суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 219, 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 31 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-2166/11
У Х В А Л А

іменем України

14.02.2011 року, суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислов0-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання 31 березня 2011 року на 15.30 годину, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68 в залі судових засідань № 6.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилення на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 31.03.2011 року.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригиналом вірно

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2011 Справа №2-н-4077/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ТзОВ Керуюча Компанія Коменерго-Тернопіль про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги у сумі 613 (шістсот тринадцять) грн. 42 коп..
Відповідно до ст.ст. 64, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 527, 629 Цивільного кодексу України, ст. 66-68 ЖК України, п.п..7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, п.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-461/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Сова Т.Г.

при секpетаpi ОСОБА_1

з участю прокурора Карапута А.А. (діючий на підставі посвідчення № 101 від 15.11.2010 року),

позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 (діючого на підставі довіреності № 577 від 18.07.2011 року),

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Менське - Агро про стягнення орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 651 ЦК України, ст.ст. 21, 32 Закону України „Про оренду землі, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Менське - Агро про стягнення орендної плати за землю- задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Менське - Агро (ідентифікаційний код 35390219, місце знаходження м. Мена, вул. Жовтнева, 5 офіс 15, Чернігівська область ) на корить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) 1308 (одна тисяча триста вісім) грн. 54 коп. заборгованості по орендній платі за землю.

Стягнути з Приватного підприємства „Менське - Агро (ідентифікаційний код 35390219, місце знаходження м. Мена, вул. Жовтнева, 5 офіс 15, Чернігівська область ) 51 грн. судового збору на користь держави: в місцевий бюджет м. Мена на р/р 0277, МФО 853592, код 22090100 УДК в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено „25 липня 2011 року.
Справа №: 2-н-844/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" червня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву Прокурора м.Олександрії в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України,-
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 102 грн. 59 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-100/2011
У Х В А Л А

16.08.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 531 грн. 97 коп. на розрахунковий рахунок ВАТ Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 531 грн. 97 коп.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рядок статзвіту № 26
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року справа № 2/0312/866/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/866/11 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 12.10.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2011 року Справа № 2-н-4722/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _11__ __березня__ 2012 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року. року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 25 вересня 1983 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного життя тривалий час між ними виникали непорозуміння, образи, конфлікти, сварки, що привело до припинення подружніх відносин пів року тому. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще не відбулося, він заперечує проти продовження подружніх відносин. При таких обставинах вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження сімї.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що намагалася зберегти сімю. Однак позивач не бажає з нею спілкуватися. Їй відомо, що чоловік має іншу жінку, тому вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 1983 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб від 25 вересня 1983 року.

Із пояснень позивачки та відповідача, матеріалів справи вбачається, що подружжя неповнолітніх дітей не має.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сімя позивача та відповідачки фактично розпалася пів року тому, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому підлягає розірванню.

Тому, керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 1983 року ОСОБА_3 сільською радою Любарського району Житомирської області (актовий запис №16)- розірвати.

Стягнути витрати по розірванню шлюбу з ОСОБА_1- 8 грн. 50 коп. та з ОСОБА_2-8 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 30 серпня 2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов