overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-о-39/2011

11 квітня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, про встановлення факту роботи в ВРП "Хмельницькатоменергоремонт",

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи в ВРП "Хмельницькатоменергоремонт"

Заява підлягає розгляду в суді та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, про встановлення факту роботи в ВРП "Хмельницькатоменергоремонт".

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19 квітня 2011 року о 11-00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-2113/11 10.08.2011
Провадження №22-ц/1204/11
Справа № 22-ц/2113/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 10 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» вересня 2011 на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
"13" травня 2011 р.
Справа № 2 - 333/2011 р.
УХВАЛА

13 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Антоненко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про місце й час судового засідання була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб..

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-379/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення ними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З вивченої заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120,252,253 ЦПК України, Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», Постанові Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 905 « Про затвердження Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей»

До заяви не додані наступні документи :

- копії свідоцтв про народження кандидатів, акт обстеження житлово - побутових умов,

- довідки з наркологічного диспансеру та психіатричної лікарні,

- характеристики з місця роботи та проживання,

- довідку про склад сім»ї з місця проживання,

- довідки про судимість.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ': Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлена особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - залишить без руху, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Раз»яснити заявникам, що для усунення недоліків заяви їм необхідно: Додати до заяви наступні документи :

- копії свідоцтв про народження кандидатів, акт обстеження житлово - побутових умов,

- довідки з наркологічного диспансеру та психіатричної лікарні,

- характеристики з місця роботи та проживання,

- довідку про склад сім»ї з місця проживання,

- довідки про судимість.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2/0624/159/2011
УХВАЛА

01 березня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В,

розглядаючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-

встановив

04.02.2011р. до суду надійшов вищезазначений позов, розгляд позову призначено до розгляду на 1.03.2011р.

Позивач подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач до суду не з'явився та відомостей про вручення повістки немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив

Розгляд позову відкласти на 25.03.2011р. 8 годину 30 хвилин. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
справа № 2-2846/11
УХВАЛА

30 липня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду київської області ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву компанії «Nemiroff Holdings Limited» до ОСОБА_2, третьої особи дочірнього підприємства «ОСОБА_3 Україна», ОСОБА_4 про визнання недійсним трудового договору (контракту) за № 201020019/ТК-01 від 20.10.2009 року

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним трудовий договір укладений 20 жовтня 2009 року між компанією «Nemiroff Holdings Limited» в особі ОСОБА_4 який діяв на підставі довіреності та ОСОБА_2

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до 03.08.2011 року.

30.07.2011 року представником позивача подано заяву про повернення даної позовної заяви позивачу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву компанії «Nemiroff Holdings Limited» до ОСОБА_2, третьої особи дочірнього підприємства «ОСОБА_3 Україна», ОСОБА_4 про визнання недійсним трудового договору (контракту) за № 201020019/ТК-01 від 20.10.2009 року - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П. Маценко
Справа № 2022/2-о-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Мурафська сільська рада про Встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2011 року звернулася до Краснокутського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Мурафська сільська рада про встановлення факту родиннихвідносин.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2011 року о 09.00 год в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2011 року заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
20.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-201/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія № 24
Доповідач:
ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

ОСОБА_3

суддів Бездрабко О.В.

при секретарі Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання дій неправомірними

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконними дії працівників Каховського РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК «Херсонобленерго» по складанню акту № 214946 від 30.07.2009 року про Порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем - ОСОБА_4.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3630/11
Номер провадження 2/1144/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 500 грн., щомісячно, починаючи з 01.09.2011 р. і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, до 06.08.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави - 51 грн. судових витрат та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о-160/11
Номер провадження 2-о/1815/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кіровоградська міська рада про встановлення факту незалежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ: Оскільки справа об»ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення. Керуючись ст.ст. 213-218,256,257 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 12.01 2010 року свідоцтво про право власності на житло від 23.12.1993 року, виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів, зареєстрованого в Кіровоградському обласному бюро технічної інвентаризації 23.12.1993 року, зареєстрований номер № 9801/36 на ім'я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення

рішення суд.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №22-ц-2204/11 05.08.2011
Провадження №22-ц/1490/1825/11
Справа № 22-ц/2204/2011
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Колосовського С.Ю., Базовкіної Т.М.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 вересня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу, прокурора, представника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1718/2-о-56/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Коростська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Коростська сільська рада.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 17:00 годину 04.04.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 04.04.2011. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК Миколаївбленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївбленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та судових витрат.

Призначити розгляд справи на 24.12.2010 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідачку. Надіслати відповідачеці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддЯ
Справа № 1718/2-642/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" філії "Дирекції Первинної мережі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16:00 годину 18.05.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-170/11
Провадження 2/1420/11/2012
У Х В А Л А

12 січня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Цокуренка, 182.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 19 січня 2011 року о 10:00хв..

Запропонувати відповідачам до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2713/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ПАТ КБ «Приват банк» звернулось до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить звернути стягнення на майно в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 44551,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.02.2008 року між ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KGKWGI відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 170000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку та кінцевим строком повернення 20.02.2023 року.

До початку розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Зваживши доводи представника позивача, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд.

В даному випадку суд вважає, що право позивача або його представника звернутися до суду з заявою про залишення позову без розгляду є пріоритетним.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208 - 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-570/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р.

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і СК АТ «Українська пожежно- страхова компанія»м. Вінниця про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

встановив:

15.08.2011 року, до відкриття провадження у справі, позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про повернення позову .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заяв повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і СК АТ «Українська пожежно- страхова компанія»м. Вінниця про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину повернути позивачу з додатками до неї .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку .

Суддя: