overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1515/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.09.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., при секретарі Петрухіной Т.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2011 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Зобовязати відповідачів в строк не пізніше 15 вересня 2011 року надати суду письмове клопотання про виклик свідків для їх допиту в суді на підтвердження своїх заперечень проти позову, в якому визначити прізвище, імя та по-батькові таких осіб та факти, які вони можуть підтвердити або спростувати.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-6870/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Фармація « про стягнення заробітної плати , одноразової допомоги , компенсації за невикористану відпустку -,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Фармація « про стягнення заробітної плати , одноразової допомоги , компенсації за невикористану відпустку .

Враховуючи те , що а згідно ст.109 ЦПК України , позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням , а у відповідності до ст.110 ЦПК України позови , що виникають з трудових правовідносин можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання позивача . Місцезнаходженням Комунального підприємства «Фармація « згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є м.Київ вул.І.Франка 38-б , що відноситься до Шевчеківського району м.Києва , місцем реєстрації позивача Київська обл. Києво Святошинський район , с.Петропавлівська Борщагівка вул.Каштанова 40 , а тому справа не підсудна Святошинському суду м.Києва .

Керуючись ст. 110,115 ,293 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Повернути позивачеві позовну заяву для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
Справа № 1407/2-н-442/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі.
На підставі ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ ___________ 20 року.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5563/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.

При секретарі Колокольниковій Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 двічі підряд, а саме 22 листопада 2011 року та 1 грудня 2011 року не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач до суду не зявився в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляд з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомила про причини неявки, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає можливим справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1911/11
У Х В А Л А
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь у відшкодування заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію 9 236,11 гри вень та понесені судові витрати.
Позов подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2011 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.
Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.
Суддя Дзюба М. В.
Справа № 22Ц-3198/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.09.2011 року за матеріалами позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.11.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-87/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Сова Т.Г.

при секpетаpi ОСОБА_1

з участю прокурора Кривич І.В. (діючий на підставі посвідчення № 18 від 03.03.2010 року),

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Менське - Агро, третя особа Державне підприємство Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 651 ЦК України, ст.ст. 21, 32 Закону України „Про оренду землі, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Менське - Агро про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Менське - Агро (ідентифікаційний код 35390219, місце знаходження АДРЕСА_1 ) на корить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 36 коп. заборгованості по орендній платі за землю.

Договір оренди земельної ділянки, укладений 16 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством „Менське - Агро , зареєстрований 25.12.2007 року у Менському районному відділі Чернігівської регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 13 - розірвати.

Стягнути з Приватного підприємства „Менське - Агро (ідентифікаційний код 35390219, місце знаходження АДРЕСА_1 ) 51 грн. судового збору на користь держави: в місцевий бюджет м. Мена на р/р 0277, МФО 853592, код 22090100 УДК в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено „02 лютого 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-н-1690/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 липня 2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2
боргу в сумі 2374,23 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2011 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь держави 25,50 грн. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 2-н-1690/2011 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 4-с-18/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ: У проваджені Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться скарга ОСОБА_1. Вікторовича на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2

На час розгляду справи у суді, від скаржника надійшла заява, про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України сторона розпоряджається своїми правами щодо предмету позову на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо від скаржника надійшла відповідна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 ч. 2, 207 ч. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду -задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 - залишити без розгляду, відповідно до поданої заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 22Ц-580/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ Приватбанкна рішення Калиновського районного суду від 20 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду В.М. Медяний

Вінницької області:
Справа № 2-2309/11
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Лукянчук О.В.

при секретарі - Охримчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровський Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити вчиняти будь які дії щодо оформлення акту про право спільної сумісної власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, що є обєктом спільної часткової власності, за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, пров. Мельничний,1, вказуючи, що виготовлення загального державного акту про право спільної сумісної власності на земельну ділянку зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчиши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, та відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову .

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, крім того, не зазначає кому саме заборонити вчиняти будь які дії щодо оформлення акту.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду .

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-627/11
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-738/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 14 січня 2010 року між ним та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення розташованого в м. Шпола по вул. Гоголя,6, Черкаської області з сумою продажу 608812 грн.

Вказане приміщення є нежитловим і має площу розміром 133,7 кв.м та майстерню площею 125,8 кв.м, відповідно до даних Шполянського відділку бюро технічної інвентаризації.

При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо.

На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 14.01.2010 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивача умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 608812 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому він вимушений звернутися до суду.

Відповідач повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав продане нежитлове приміщення з майстернею, а покупець оплатив його вартість.

На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,ч.1 ст.88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого в м. Шпола по вул. Гоголя,6, Черкаської області, з сумою продажу 608812 грн., укладений 14 січня 2010 року між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності:

- на нежитлове приміщення, вартістю 608812 грн., розташованого в м. Шпола по вул. Гоголя,6, Черкаської області, площею 133,7 кв.м та майстерню 125,8 кв.м.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

Рішення вступило в законну силу 27 червня 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3