overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-7494/2011 р. Головуючий1 інстанції-Винниченко П.П
Категорія: право власності Доповідач - Довгаль Г.П
УХВАЛА

07 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль Г.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

вислухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмська міжрайонна база» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо ЛТД» до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та

проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмська міжрайонна база» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо ЛТД» до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. на_12_ квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

13 липня 2011 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву Чернігівської дирекції ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Адміністративний позов адресовано до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідач проживає на території Новозаводського району м. Чернігова, а тому справа Деснянському районному суду ОСОБА_3 не підсудна.

Керуючись ст.. 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 2-5109/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-5109/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 05.12.2011 р. о 15 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.12.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-5506/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглжгувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5506/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 20.12.2011 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
№ рядка статзвіта 8
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-254/2011

11 травня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник Миколаївської філії ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг в розмірі 708,58 гривень.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
справа № 2-1573/11
УХВАЛА

28 квітня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Броварського районного виробничого відділу ОСОБА_4 обласної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, третя особа Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

У квітні 2011 року позивачі звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати за ними право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області державний акт на право власності серії ЯЛ за №154015, зобов»язати ДП «Центр Державного земельного кадастру» видати їм державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, зареєстрований на ОСОБА_5, зобов»язати другу ОСОБА_4 державну нотаріальну контору видати їм свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно у вигляді вказаної земельної ділянки.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до 18.04.2011 року.

Станом на 18.04.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Броварського районного виробничого відділу ОСОБА_4 обласної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, третя особа Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену ним суму витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д. А. вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

Призначити судове засідання на 04.07.2011 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про скасування рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами та відкликати виконавчий лист по справі, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області виніс рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 200 грн. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 23.05.2011 року.

20.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про скасування рішення по справі в звязку з нововиявленими обставинами та відкликати виконавчий лист по справі, мотивувавши свої вимоги тим, що 10.09.2009 року вже було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дітей по справі 2-2497/09 р.

Сторони по справі в судовому засіданні підтвердили обставини вказані заявницею та просили скасувати рішення суду по справі № 2-953/11 від 04.07.2011 року та відкликати виконавчий лист по справі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити заяву та скасувати рішення, ухвалу суду чи судовий наказ або відмовляє у її задоволені у разі необґрунтованості заяви. Після скасування рішення, ухвали суду чи судового наказу справа розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, скасування рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення по справі в звязку з нововиявленими обставинами та відкликання виконавчого листа по справі задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.07.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити у справі судовий розгляд на 26.10.2011 р. на 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 22Ц-2881/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про розподіл будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2011 року Справа № 2н-753/11
суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 279грн. 02коп.
відповідно до ст. 95 -103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії: 25 (двадцять п'ять)грн. судового збору та 30 (тридцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ Л.К.ЛЕОНТЮК
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвала про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
дата документу 28.03.2011 Справа № 2-198
У Х В А Л А

28 березня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ДП ДАК «Хліб України» «Миколаївський портовий елеватор» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ДП ДАК «Хліб України» «Миколаївський портовий елеватор» 25.03.2011р. звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення вимог:

-п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено поштовий індекс, відомі засоби звязку відповідача;

-п.4 ч.2 ст119 ЦПК України не зазначено ціну позову;

-п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують належність проданого майна компанії; факт державної реєстрації компанії та ДП ДАК «Хліб України», як юридичної особи.

Крім того, в порушення ст.120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії всіх документів.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ДП ДАК «Хліб України» «Миколаївський портовий елеватор» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 2-о-289/11
Номер провадження 2-о/1109/9684/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі: головуючого- судді

ОСОБА_1 народних засідателів Олексієнко Л.Я., Мостової В.В. при секретарі Матірна Н.А. за участю прокурора Платонова М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Кіровськоі' районної ради, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі судом було зупинено на підставі ст. 202 п.5 ч.І ЦПК України, до отримання висновку експертизи.

07.11.2011 року підстави для зупинення провадження в даній справі відпали, що стало підставою для вирішення питання про відновлення провадження в справі.

Сторони, які були присутні в засіданні не заперечували відновити провадження.

Тому, керуючись ст. ст. 150,156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 2-о-289/11 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Кіровськоі' районної ради, ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки Та призначення опікуна над недієздатним та призначити судове засідання по вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-1113/2011 Жашківського районного суду
УХВАЛА про повернення апеляційної скарги

5 травня 2011 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області про зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії, - встановив:

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2010 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено.

На це рішення УПФ України в Жашківському районі Черкаської області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2011 року була залишена без руху до 25 квітня 2011 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому апелянт був попереджений, що в разі несплати цих витрат їх апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) вбачається, що зазначена ухвала апеляційного суду була вручена представнику УПФ України в Жашківському районі Черкаської області 15 квітня 2011 року.

До визначеного строку апелянт зазначені недоліки не оплатив.

Згідно ч.2 ст.29'7 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу УПФ України в Жашківському районі Черкаської області необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області про зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя М.І.Скіць
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 щр- позбавлення права користування житловим приміщенням та зобовязання знятися за місцем реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 р. позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_4, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зобовязання знятися за місцем реєстрації. 'і

Ухвалою від 21.07.2011 року до відкриття провадження у справі позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків строком до

02.08.2011 року. Однак до вказаного строку позивач недоліки не усунув та подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зобовязання знятися за місцем реєстрації - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Миколаївської області через/ Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за оренду землі та дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27 квітня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3