overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3891/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3891/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 17 серпня 2011 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1088/2011 р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2011 року. м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
28.09.2011 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.
28.09.2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення йому позову.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.М.Зайцев
Справа № 2-3524/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ особа ВГІРФО Кіровського ВМ про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3524/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 16.09.2011 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-о-55/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 6-5 / 11
Ухвала

27 січня 2011 року суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши подання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради про встановлення порядку і способу виконання судового рішення

встановив:

В серпні 2010 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради в порядку ст. 373 ЦПК України звернулось до Комсомольського міського суду з поданням про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, ухваленого Комсомольським міським судом по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Визначаючи юрисдикційність згаданої справи, суд, враховуючи предмет спору та приймаючи до уваги, що діючим КАС України /розділ У/ визначений порядок розвязання процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень, ухвалених в порядку адміністративного судочинства, вважає, що даний спір відповідно до положень ст.383 ЦПК України не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки належить до компетенції місцевого суду, як адміністративного суду, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути подання Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради про встановлення порядку і способу виконання судового рішення в звязку з тим, що подання не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Розяснити заявнику, що розгляд згаданої справи відповідно до положень ст.263 КАС України віднесений до юрисдикції місцевого суду, як адміністративного суду, який видав виконавчий документ.

Судове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з часу отримання його копії.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 Справа №2-с-77/11

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 в користь ТзОВ Керуюча компанія Коменерго-Тернопіль1 577 (одну тисячу пятсот сімдесят сім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

03.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що договору про надання послуг із ТзОВ Керуюча компанія Коменерго-Тернопільвін не укладав, а тому нарахування коштів без відповідних договірних зобовязань вважає неправомірним.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 не згідний із вимогами ТзОВ Керуюча компанія Коменерго-Тернопіль, посилаючись на те, що жодних договірних зобовязань між ним та ТзОВ Керуюча компанія Коменерго-Тернопільнемає, а тому просить судовий наказ від 21 липня 2011 року скасувати.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що із даної заяви вбачається спір про право, а тому судовий наказ від 21 липня 2011 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь ТзОВ Керуюча компанія Коменерго-Тернопіль1 577 (одну тисячу пятсот сімдесят сім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі до суду заяви про видачу судового наказу, слід скасувати, розяснивши стягувачеві право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Тернопільським міськрайонним судом 21 липня 2011 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь ТзОВ Керуюча компанія Коменерго-Тернопіль1 577 (одну тисячу пятсот сімдесят сім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі до суду заяви про видачу судового наказу скасувати.

ТзОВ Керуюча компанія Коменерго-Тернопільрозяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-4804/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу у судове засідання на 02.11.2011 року об. 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-3686/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3686/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 2.09.2011 року о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
справа № 2-2617/11
УХВАЛА

14 липня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ТОВ «COT-КА» про визнання належності нерухомого майна померлому, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

встановив:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати, що земельна ділянка площею 0,1000 та, що розташована в Мокренькій сільській раді Броварського району Київської області для ведення індивідуального садівництва належала померлому 23.08.2010 року ОСОБА_2 на час його смерті, встановити факт прийняття нею спадщини на вказану земельну ділянку та визнати право власності на неї.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

25.06.2011року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

06.07.2011року.

Станом на 06.07.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в звязку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у хвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ТОВ «COT-КА» про визнання належності нерухомого майна померлому, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-о-51/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

керуючись 10, 11,30, 60 , 212, 214, 215, 218, 256-258 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 померлим 7 травня 2007 року, з 1987 року по 07. 05.2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2022/2-401/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

29 червня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.06.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 19.07.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-1989/11 14.06.2011
Справа №22ц - 1989/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу укладеним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копії апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.07. 11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-н-2351/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2011 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місця перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Отже, за таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1777/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1686/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ «ПК «Поділля» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ ПК «Поділля», про визнання правочину недійсним з моменту його укладення та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.. при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ;

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними був зареєстрований 21.08.2004 р. у відділі РАЦСу Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 109.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення її позову без розгляду. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвал7 нро залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляд7. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Петрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа №22-ц-4001/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 вересня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанова Л.В.

Судді: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанова Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання таким, що втратив право на житлове приміщення, та виселення з квартири, -,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 на рішення від 17 лютого 2011 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 04 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді