overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-3039/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до Луцького підприємства електротранспорту про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького підприємства електротранспорту про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Крім того позивачу слід уточнити позовні вимоги, вказати це вимушений прогул, чи невиконання рішення суду, вказати яким чином виконавча служба виконувала суду.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького підприємства електротранспорту про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа №2-104/11
У Х В А Л А

20.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити до судового розгляду на 08.08.2011 року на 09:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.05.2011 року Справа № 2-104/11

ПАТ КБ "Приват Банк"

м. Житомир, вул. Шелушва, 96

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-363/11
УХВАЛА

03.02.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

02.02.2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №2-3638/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

24.10.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Державної адміністрації Заводського району міста Миколаєва про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

01/09/2011 ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом, яким просить визнати за ним право власності на спадкове майно свого батька ОСОБА_2, а саме жилий будинок №3 в перевулку Рибальський, селищі Мала Корениха вмісті Миколаєві.

Ухвалою судді від 05/09/2011 заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК.

Позивачу,відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України було надано пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

Згідно повідомленню про вручення поштового відправлення, позивач 08/10/2011 отримав копію ухвали про за вишення позовної заяви без руху, проте у встановлений строк, та на момент постановлення даної ухвали вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Окрім того, позивачу, розяснюється, що, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної адміністрації Заводського району міста Миколаєва про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаної і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви, відповідно до п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 -753/2011р.
УХВАЛА

28 січня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа -Новоодеська районна державна адміністрація Миколаївської області про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про скасування усиновлення, заінтересована особа - Новоодеська районна державна адміністрація Миколаївської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоодеська районна державна адміністрація Миколаївської області про скасування усиновлення.

Судове засідання у справі призначити на 22 лютого 2011 р. на 10 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області. Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача (заінтересованої особи), повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, що не позбавляє заінтересованих осіб подати позов на загальних підставах.

Суддя
Справа № 2021/2-586/11
УХВАЛА

09 серпня 2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І. за участю секретаря Деревінської Л.М., при проведенні попереднього розгляду по справі за позовом Служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 з 3-ю особою Соснівською сільською радою Красноградського району Харківської області про позбавлення батьківських прав на доньку ОСОБА_2 та стягнення аліментів -

В с т а н о в и л а:

Врегулювання спору при попередньому розгляді не вдалося.

Сторони в судове засідання на попередній розгляд не зявились

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом Служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 з 3-ю особою Соснівською сільською радою Красноградського району Харківської області про позбавлення батьківських прав на доньку ОСОБА_2 та стягнення аліментів до судового розгляду в примішнні Красноградському районному суді на 17.08.2011 року 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони, 3-ю особу.

Суддя
Справа № 2-1142/11
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, через те, що чоловік часто вживає спиртні напої, витрачаючи сімейні кошти, на ґрунті чого між ними виникають сварки та суперечки,

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, попередньо подала суду заяву якою просить залишити без розгляду поданий нею позов. Правовій наслідки даної процесуальної дії, що передбачені ст. 207 ЦПК України їй зрозумілі.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене вище, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 2/2506/4013/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Требух Н.В.
при секретарі Рудик Є.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
20.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з урахуванням інфляції, 3% річних, процентів в загальній сумі 242797,71 грн. та судових витрат.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст..1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 242797 грн. 71 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-736/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ :

По справі проведено попереднє судове засідання та проведено необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, призначити до судового розгляду в приміщенні Цюрупинського районного суду на 02 червня 2011 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2-о-247/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту отримання заробітної плати, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду в м. Кіровограді, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 251-252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання заробітної плати, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду в м. Кіровограді.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2011 року о 16.50 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 21.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно зацікавленій особі - копію заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви про усиновлення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-122/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

26 січня 2011 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О.Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. З ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на "09" год."00" хв., "14" лютого 2011 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю сторін.

Суддя:
Справа №22-ц-1867/11 27.05.2011
Провадження №22-ц/324/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-821/11
У Х В А Л А

30.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Полтавського регіонального управління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме: автомобіль ВАЗ. модель 21104, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення доказів щодо витребування матеріалів викоавчого провадження по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 133 ,137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Полтавського регіонального управління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 50 хв. 14 червня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу та накладення арешту на заставлене майно..

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-н-46/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 філії ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 філія ВАТ «Київоблгаз» звернулась з заявою до суду про видачу судового наказу вказав адресу проживання(перебування) відповідача ОСОБА_2, м. Кагарлик. вул. Тургенєва, 51, але згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м.Києві вбачається, що ОСОБА_2 згідно адресно-довідкової картотеки адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м.Києві зареєстрована чи знята з реєстрації не значиться.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 філії ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа №2-н-3475/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП " Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук