overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-77/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18 листопада 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано без додержання вимог ст. 105 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2011 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк до 16 листопада 2011 року для виправлення недоліків.

Всі недоліки заяви повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали заявник попереджений.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятим до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2125/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„21 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 31 жовтня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.10.2011
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

«15»квітня 2011 року м. Каховка, Херсонська обл.

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Каховської райдержадміністрації Херсонської області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 238 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 3 ст. 238 не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Також в заяві не визначена мета, для досягнення якої необхідно визнати ОСОБА_2 недієздатною .

- в порушення вимог п. 6 ст. 119 не надано доказів, що підтверджують необхідність визнання ОСОБА_2 недієздатною (це можуть бути виписки з історії хвороби, медична картка, показання свідків або лікарів про дивну поведінку ОСОБА_2 в побуті, на вулиці тощо, а також інші докази, які свідчать, що остання має серйозні відхилення від звичайних норм поведінки).

Оскільки діючим законодавством зобовязано заявника (п. 1 ст. 238 ЦПК України) викласти обставини, що свідчать про підстави порушення даної категорії справ, а також ст. 119 ЦПК України містить вимогу щодо зазначення доказів, які підтверджують кожну із обставин, суд вправі у разі недотримання з боку заявника даних процесуальних вимог, залишати заяву без руху в порядку ст. 121 ЦПК України.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 238 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121, 238 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Каховської райдержадміністрації Херсонської області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк до 28 квітня 2011 р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Валігурська
Марківський районний суд
Справа № 2-237/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2011 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований в відділі РАЦС Марківського районного управління юстиції 06.08.2005 року , актовий запис № 35. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин , не дбає про взаємоповагу один до одного. Навпаки, його ставлення до неї привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом тривалого часу вони не можуть знайти спільну мову з питань сімейного життя, а з 04.08.2010 року не проживають подружнім життям.Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе.

Позивач просила справу розглянути без її участі, надавши про це заяву.

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені з 04.08.2010 року і не відновлювались, вони не ведуть спільне господарство. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе. Спору про находження сина немає, залишається з матір,ю.

Згідно ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 6,10,60 ,174 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом РАЦС Марківського районного управління юстиції Луганської області 06.08.2005 року, актовий запис № 35.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Чередниченко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 2/2506/3725/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

22.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення,

заінтересована особа публічне акціонерне товариство Альфа Банк,

в с т а н о в и в:

19.09.2011 року заявники звернулися до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський Фінансовий Союзвід 21.06.2011 року.

Відповідно до статті 51 Закону України Про третейські судивід 11.05.2004 року № 1701-ІV, рішення третейського суду може бути оскаржено стороною до компетентного суду.

В силу статті 2 цього Закону, компетентним є місцевий загальний чи місцевий господарський суд за місцем третейського розгляду справи.

Враховуючий субєктивний склад сторін, компетентним судом у даному спорі є місцевий загальний суд.

Як убачається з копії оскаржуваного рішення, третейський розгляд справи відбувся за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, яка віднесена до Новозаводського району міста Чернігова.

За таких обставин дана справа підсудна Новозаводському районного суду міста Чернігова, що є підставою для повернення заяви.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-772/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011р. м.Миколаїв.

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В C Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 11.08.2011р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України,а саме: до матеріалів позовної заяви не додано документів,що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк , які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції в порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_3

22.08.2011
Справа № 2-1667/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
19.09.2011
19.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, повернення сторін у первісний стан, визнання договору іпотеки недійсним,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, повернення сторін у первісний стан, визнання договору іпотеки недійсним.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.10.2011 року на 14.45 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 03.10.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-528/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позо-вом посилаючись на те, що є власником житлового будинку №6 по вулиці І.Франка в селі Гуманець Старосамбірського району. У її будинку зареєстрований ОСОБА_2, колишній зять, проте з 2006 року в будинку не проживає, добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає, тому змушена просити суд визнати відповідача втратившим право на її житло.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду доцільно провести попереднє судове засідання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 15:00 год. 10.01.2012.

Суддя
Справа № 2-534/11
УХВАЛА

10.10.2011 року Золочівський районний суд Львівської областів складі:

в складі головуючого Постигача Б.А.

при серетарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначяенння додаткового строку для прийняттоя спадщини ,

В с т а н о в и в:

справа № 2-525 надійшла в суд 18.07.2011 року.

В цей же день в суд надійшла ще одна справа № 2-534 також за позом ОСОБА_5 до територільної громади в. Гончарівка також про визначення додатковго строку для прийняття спадщини.

Враховуючи що ці дві справи подані одним і тим же позивачем , про той же предмет і з тих же підстав , то дані справи слід обє`днати в одне провадження.

Керуючись вимогами ст. 126 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

цивільну справу № 2-525 і цивільну справу № 2-534 обєднати в одне провадження. Обєднаній справі присвоїти № 2-525.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2011 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява предявлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення ч.3 даної статті позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позивач в переліку документів, що додаються до заяви, вказує, що він додає копію проїзного квітка, але зазначений документ в матеріалах справи відсутній. В порушення п.4 ч.2 даної статті позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. Даний факт унеможливлює визначити розмір судового збору, встановлений для позовних заяв майнового характеру. Згідно ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року судовий збір за подачу позовної заяви мйнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 188,20 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 2823 грн. Також необхідно зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тому позивачу необхідно також сплатити судовий збір, встановлений для позовних заяв немайнового характеру, який становить 94,10 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик

06.12.2011
Справа № 2-255/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 липня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-255/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 26.07.2005 року перебуває з відпо-відачкою у шлюбі від якого мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідачка погано ставилася до нього, зловживала спиртними напоями, тому вирішив розірвати шлюб.

Ухвалою від 15.06.2011 року у відповідності зі ст.111 СК України суд зупинив провадження у справі для примирення сторін, до 15 години 15.07.2011 року.

Однак 15.07.2011 року сторони в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про вирішення спору у її відсутності не подавала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 2-255/2011 на 10 годину 11.08.2011 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.03.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. і дівши матеріали заяви КП «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за '.дальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «Затишок» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення : ггованості за комунальні послуги.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

-

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості імунальні послуги з ОСОБА_1, Лук»яндук ОСОБА_2, Лук»янчук ги Володимирівни та Лук»янчук ОСОБА_3 на корирть КП «Затишок».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 6-202/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши подання Артемівського мiськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1., який згідно виконавчого провадження повинний сплачувати заборгованість на користь Артемівської ЦРЛ.

ОСОБА_1. заборгованість не сплачує.

В теперішній час місце перебування його не відомо. По виконавчому листу місце мешкання зазначено: м. Часів-Яр вул.. Кошового 18-20.

Останнє відоме місце мешкання боржника : м. Часів-Яр Донецької області вул.. Пархоменко 20,

Розглянувши подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити Артемівському МВ УМВС України в Донецької області.

Про виконання даної ухвали повідомити Артеміський міськрайсуд Донецької області та виконавчу службу Артемівського мiськрайонного управління юстиції.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-699/11
Провадження № 2/1510/235/12
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів,

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачів в порядку забезпечення доказів подав заяву про витребування з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»: витягу про рух грошових коштів по позичковому рахунку, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_5 Аваль» на імя ОСОБА_1В за період з 14.07.2006 р. по теперішній час; витягу про рух грошових коштів по рахунку на якому враховується погашення відсотків за користування кредитом, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_5 Аваль» на імя ОСОБА_1 за період з 14.07.2006 р.; деталізованого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/0059/74/59803 від 14.07.2006 р. укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_1 за період з 14.07.2006 р. по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів про забезпечення доказів.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»:

-витяг про рух грошових коштів по позичковому рахунку відкритому в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_5 Аваль» на імя ОСОБА_1 за період з 14.07.2006 р. по теперішній час;

-витяг про рух грошових коштів по рахунку на якому враховується погашення відсотків за користування кредитом відкритому в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_5 Аваль» на імя ОСОБА_1 за період з 14.07.2006 р.;

-деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/0059/74/59803 від 14.07.2006 р. укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_1 за період з 14.07.2006 р. по теперішній час.

Суддя:ОСОБА_6