overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7502/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 06.12.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №6-2054/11
УХВАЛА

18 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргами К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 26.01.2011 року по третейській справі № 613-3/82/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 500105344 в розмірі - 27 429,34 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 3 89-8 - 3 89-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.01.2011- року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 613-3/82/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 613-3/82/11 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 22Ц-3217/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на Староміського районного суду м. Вінниці від 26 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Органу опіки та піклування при вінницькій міській раді, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

09.11.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2067,11 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 11 листопада 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-3056/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання прав власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № Шевченка, 39) на 29.04.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа 2-н-4506/11
С У Д О В И Й Н А К А З
17 Жовтня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М. розглянула заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Харків, ШОСЕ КОМСОМОЛЬСЬКЕ 71 кв.6, на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ГАВРИЛЮК С.М.
Судовий наказ набув чинності __________________________2011 року.
Дата видачі наказу ________________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа №22-ц-3043/11 17.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3352/11
Справа № 22ц-3043/11
УХВАЛА

2011 року, жовтня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.11. 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-3081/11 20.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3418/11
Справа №22ц-3081/11
УХВАЛА

2011 року, жовтня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2011 року за позовом публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.11. 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1461/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.09.2011 року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 12.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 8-8/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання право власності на 1/2 частку спільного майна та заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -
02 серпня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Маріупольська міська рада. 05.08.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.
Згідно вимог заяви, заявник просить переглянути рішення Приморського райсуду м. Маріуполя від 04.12.2009р. про визнання спадщини у вигляді 1/2 частини квартири що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відумерлою і визнання права власності на частину квартири за Маріупольською міською радою.
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.12.2009р. яке набрало законної сили визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири за адресою, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд.112. кв. 58; на 1/2 часту земельної ділянки площею 0.0600 га. розташована на території Зажиточної сільради. Тельманівського району Донецької області; на Ѕ частку компенсаційного вкладу в сумі 6747,60 грн. на рахунку №3. на 1/2 частку компенсаційного вкладу в сумі 7087,99 грн. на рахунку №8. на 1/2 частку компенсаційного вкладу в сумі 1307,65 грн. на рахунку №2, які зберігаються у філіалі №171/067 Жовтневого відділення №171 Ощадбанку України на ім'я ОСОБА_4, визнано спадщину у вигляді Ѕ частки квартири за адресою м. Маріуполь, пр. Нахімова. АДРЕСА_2 відумерлою та визнати за Маріупольською міською радою право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухваленого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що маються суттєві для справи обставини, які не були відомі йому на момент розгляду справи в суді, а саме про смерть свого батька та відкриття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 364 ЦПК України, а саме: у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не зазначено інших осіб що брали участь у справі, не додано копії заяви відповідно до кількості осіб що брали участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-2748/11
УХВАЛА

про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник також надав заяву про відстрочку сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан підприємства у зв'язку з великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують вартість наданих послуг.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дають підстави вважати про важке фінансове становище заявника вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-3567/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 14:40 08.02.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-6560/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Ореховська К.Е.

секретар - Довбенко Г.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання незаконними дії по підвищенню процентної ставки за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резулютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити. Визнати неправомірними дії до ПАТ Укрсоцбанкв особі Рівненського відділення Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкщодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором №315Д від 13.09.2007 року. Зобовязати ПАТ Укрсоцбанкв особі Рівненського відділення Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкздійснити коригуючи операції по договору №315Д від 13.09.2007 року щодо зниження відсотків до рівня 15% річних. Зобовязати ПАТ Укрсоцбанкв особі Рівненського відділення Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкздійснити перерахунок сплачених позивачем коштів за відсотковою ставкою 15% починаючи з 31 липня 2011 року на погашення кредиту. Стягнути на користь ОСОБА_3 з ПАТ Укрсоцбанкв особі Рівненського відділення Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк 8,50 грн. судового збору та 37,00 за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі ГанжаТ.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського виконкому про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міського виконкому про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 27.01.2006 року померла його матір ОСОБА_4, яка постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилось спадкове майно; квартира № 38 у буд.. 34 по вул.. Залізничній м. * Добропілля Донецької області.

Вчасно вернутися до нотаріальної контори позивачу завадило те, що він не був юридично обізнаний і вважав, що звертатися до нотаріальної контори необхідно за минуванням шести місяців після смерті спадкодавця, тому шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини був пропущений.

х У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги й просить суд надати йому додатковйй строк, достатній для подачі заяви для прийняття спадщини, тому що строк пропустив з поважної причини.

Представник відповідача ОСОБА_2 міського виконкому до суду не зявився, але надав заяву, у якій просять розглянути справу за його відсутності та винести рішення на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть 1-НО № 072613 від 31.01.2006 ОСОБА_4 померла 27.01.2006 року. На підтвердження родинних відносин в справі мається копія свідоцтва про народження 1-КИ № 237660 від 17.06.2009 р. Відповідно до копії технічного паспорту померла ОСОБА_4 є власником вище зазначеної квартири.

Відповідно до ст. 1272 ч. З ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним " заяви про прийняття спадщини.

Причину пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною й тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного й керуючись ст. 1272 ч. З ЦК України, ст. ст. 174, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у м. Добропілля пров. Перемоги 17 Донецької області, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4, померлої 27.01.2006 р. строком три місяці з дня набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 2-4308/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьева Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. 09.06.2011 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом зі всіма додатками до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Геннадіївна про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з усіма доданими

до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її

проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя