Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-22/11
Провадження по справі №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства «Лугинигазбуд» про стягнення авансових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з малого підприємства «Лугинигазбуд» на його користь 3844,25 грн. авансових витрат та 127,00 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання позивач не зявився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; свої позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Згідно довідки ф.20 причин повернення рекомендованого листа Лугинського районного суду, яка надійшла з поштового звязку, підприємство (МП «Лугинигазбуд») за адресою, яка вказана на поштовому конверті, не знаходиться.

У відповідності до відповіді, яка надійшла від державного реєстратора Лугинської районної державної адміністрації від 19.01.2011 року №3 МП «Лугинигазбуд» () зареєстроване за адресою: 11301, Житомирська область, смт. Лугини вул..Р.Люксембург,19.

Ч.5 ст. 74 ЦПК України встановлено, що у разі ненадання особами, які беруть участь в справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь в справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про те, що провадження в справі необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в грудні 2008 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до малого підприємства «Лугинигазбуд» про стягнення заробітної плати, коштів на відрядження та авансових витрат, в якому просив стягнути з малого підприємства «Лугинигазбуд» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за відпрацьований час в сумі 9124,14 грн., кошти на відрядження та авансові витрати в сумі 11871,25 грн., посилаючись на те, що з 1992 року по вересень 2008 року він працював начальником МП «Лугинигазбуд». 07.02.2008 року було обрано нового керівника, а його звільнено від виконання обовязків начальника. Однак до 25.09.2008 року він виконував обовязки начальника підприємства.

Заочним рішенням Лугинського районного суду в справі №22-22/09 від 07.05.2009 року часткового задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до малого підприємства «Лугинигазбуд» та стягнуто із зазначеного підприємства на користь ОСОБА_1 9124,14 грн. заборгованості по заробітній платі та 8027,00 грн. заборгованості по авансових витратах. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане заочне рішення суду набрало законної сили 30.06.2009 року.

Із позовної заяви в справі №2-22/11 вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з малого підприємства «Лугинигазбуд» на його користь 3844,25 грн. авансових витрат ( тобто різницю між заявленими позовними вимогами в частині стягнення авансових витрат по справі №2-22/09 від 07.05.2009 року та задоволеним позовом по цій же справі в частині стягнення авансових витрат: 11871,25 грн.- 8027,00 грн. = 3844,25 грн.).

Таким чином, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є предметом розгляду суду, набрало законної сили заочне рішення Лугинського районного суду від 07.05.2009 року

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду , ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Поскільки рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрало законної сили , провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства «Лугинигазбуд» про стягнення авансових витрат закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2