overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05»серпня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маріупольської міської Ради про визнання права

власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маріупольської міської Ради про визнання права власності

на «16»серпня 2011року, на 14 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-1701/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року

11березня 2011року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Профіт, треті особи АТ Морський транспортний банк, відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона, про визнання звіта оцінки майна недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить зупинити виконавче провадження на час розгляду позовної заяви, скасувати звіти з оцінки ринкової вартості земельної ділянки загальною площею 0,0865га, кадастровий № :28:004:0079, житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами які розташовані за адресою: м. Херсон провулок Новий 7 від 07.02.2011 року, як такі що не відповідають дійсності; ухвалити рішення про призначення повторної оцінки належного позивачу зазначеного нерухомого майна.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, яка була чинною на момент подачі позовної заяви, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб*єкта оціночної діяльності суб*єкта господарювання. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Однак матеріали позовної заяви не містять документів, які б підтверджували дотримання порядку звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Профіт, треті особи АТ Морський транспортний банк, відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона, про визнання звіта оцінки майна недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2-с/0310/6/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 грудня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До Любомльського районного суду звернувся ОСОБА_1 Просить скасувати судовий наказ від 21.10.2011 року про стягнення з нього в користь ПАТ "Укртелеком" заборгованості за надання телекомунікаційний послуг в сумі 90 грн, трьох відсотків річних в сумі 0,74 грн., індексу інфляції в сумі 0, 70 грн., а всього 91, 44 грн. та судових витрат по справі у вигляді судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України. Підстав для залишення її без руху не встановлено, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Повідомити сторони про судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Любомльського районного суду о 10 годині 30 хвилин 16 грудня 2011 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копії даної ухвали, крім того, стягувачу - копію заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2-672/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення аліментів,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 01 грудня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.05.2011 Справа №2-о-92/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-о-92/2011 р. за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою і призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2011 року о 09-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Стороні необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-844/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення витрат на проведення ремонту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення витрат на проведення ремонту.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.10.2011 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-682/11
У Х В А Л А

"09" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретяря ОСОБА_1

В справі за позовом ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ "Дельта Банк " звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6306,59грн.

Однак, всупереч ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема в заяві відсутні розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентах за його користування, комісій, відсутні відомості про графік погашення кредитних коштів, умови договору, що регулюють дані відносини між сторонами.

В зв"язку з чим, ухвалою Тиврівського районного суду постановленій у даній справі від 02.12.2011р., позивачеві було надано строк для усенення недоліків.

Однак, в зазначений судом строк недоліки не усунено, заява про продовження строку усунення недоліків позивачем не подана.

В судове засідання сторони не з"явилися. Згідно позовної заяви ОСОБА_3" позивач просить справу слухати у відсутності представника позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6306,59 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-271/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської Ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської Ради про визнання права власності на майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.03.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Боднарук М.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-466/11
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-466/11 року заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення. Судом зроблено запит до відділу громадянської міграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1127/11
У Х В А Л А

22.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню доньку, в звязку з закінченням навчання , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню доньку, в звязку з закінченням навчання.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачем не надано документів, що підтверджують стягнення з нього аліментів, а саме ні рішення суду, ні виконавчого листа.

Крім того, довідка з місця навчання доньки позивача датована 13.11.2006 року, а отже на даний час є недійсною.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню доньку, в звязку з закінченням навчання, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню доньку, в звязку з закінченням навчання - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

02.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-465/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 29.11.2011 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1503/11
У Х В А Л А

20.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 726 грн. 67 коп. та державне мито 94 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 726 грн. 67 коп. та державне мито 94 грн. 10 коп..

20 грудня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 726 грн. 67 коп. та державне мито 94 грн. 10 коп..

Видати судовий наказ 20 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2011 Справа №2-о-95/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-о-95/ 201ір. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами і призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2011 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Заінтересованим особам пропоную в строк до 01 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа №2-1332/11/0603
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву АКСР "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-1332/11/0603 за позовом АКСР "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 18.05.2011року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-2089/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користуватись жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користуватись жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 07.10.2011 о 09:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-н-1959/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1959/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2029/2-н-4730/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 4777 грн. 10 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: