overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1607/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.01.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності зупинено на час проведення експертизи.

На даний час позивач надав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду. Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 24.03.2011 на 13:00 .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1126/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року

01.02.. 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до закону, особа має право звернення до суду за захистом свого порушеного права, обравши не будь-якій спосіб захисту порушеного права, а цілком конкретний визначений законом.

Зміст позовних вимог не відповідає тексту позовної заяви. Позовні вимоги про визначення порядку користування земелньою ділянки не містять а ні обгрунтування, а ні викладу обставин. Позовні вимоги про визнання права власності протирічать викладу обставин де зазначено „мені на праві ...власності належить.. з посиланням на СК України.

Не зазначені докази які свідчать про виділ земельної ділянки у користування, її розмір, перехід права коритсування та інш. Не зазначені докази про наявність шлюбу в якому придбано майно та інш.

Позовна заява не містить підстави позову, а її самостійне встановлення та визначення судом неправомірно.

Суддя вважає необхідним зазначити, що позовна заява окрім зазначення суда та позивача, відповідача взагалі не відповідає а ні ст. 119 ЦПК України, а ні іншим вимогам закону.

Звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання права власності (що відноситься до майнової вимоги) , судовий збір та ітз позивачем сплачується як з немайнової вимоги. При усуненні недоліків позовної заяви, позивачу слід також здійснювати оплату судових витрат відповідно до тих вимог, які заявляються.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-780/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з майна арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з майна арешту.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.08.2011 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-н-3232/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Єдиний унікальний № 2-269/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2011 р.

Суддя Чернігівського районного Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 вересня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1744, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Ухвалою судді від 21 лютого 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачкою не було додано копію свідоцтва про народження дитини, що є обов'язковим для розгляду справ даної категорії.

Для усунення цих недоліків позивачці був наданий визначений строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали, але у встановлений строк ОСОБА_2 не усунула зазначених недоліків, тобто, копії свідоцтва про народження дитини не надала, отже позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

про призначення судово- психіатричної експертизи

15.06.2011 року Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі

головуючого судді Феськова П.В.

народних засідателів Котюка І.М та ОСОБА_1

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : заявника - голови органу опіки та піклування ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за заявою органу опіки та піклування Радянської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2011 року в Млинівський райсуд Рівненської області надійшла заява органу опіки та піклування Радянської сільської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним. Зазначає, що ОСОБА_3 постійно хворіє, перебуває на обліку в лікаря-психіатра і потребує постійного стороннього догляду і нагляду.

Відповідно до п.2 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, для встановлення його психічного стану суд рахує необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

1.Призначити та провести по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям Рівненської обласного центру психічної реабілітації населення.

2.На вирішення експертів поставити запитання :

● Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

● Чи розуміє, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.В розпорядження експертам надати:

- матеріали цивільної справи № 2-0-62/11

Суддя: П.В.Феськов

Народні засідателі : І.М.Котюк

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2011 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

всупереч вимогам ст.119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують ціну позову 1862 грн.60 коп., від якої залежить сплата судового збору.

Крім того, всупереч вимогам ст. 119,81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів(з наступними змінами) позивачем не додано оригіналів документів, які підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на р/р 0382, отримувач Славутське УДК Славутський район 22050001, ОКРО одержувача коштів 23565199, банк ГУДК у Хмельницькій області, МФО 815013 та судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. на р/р 0413, місцевий бюджет, Старокривинська с/р 22090100.

Також позивачем до позовної заяви додано ксерокопії документів, не засвідчених у встановленому законом порядку.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення заяви без руху і надання позивачеві строку для виправлення недоліків, а саме для зазначення доказів, які підтверджують ціну позову, надання оригіналів документів про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на вищевказані рахунки, надання оригіналів документів, долучених до позовної заяви або їх копій, засвідчених у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.81,119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя Роїк В.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1638/2010
Провадження № 1638
У Х В А Л А

11.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі. В заяві посилався на те, що у виконавчому листі не вірно вказано прізвище боржника , а саме «Місцюк» замість вірного «Містюк».

Сторони в судове засідання не з »явились, про час та місце розгляду" повідомлені належно, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2011 року по цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 200 грн, судові витрати , а всього 1371 грн.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Полтавської області, за заявою представника відповідача судом 28 січня 2011 року був виданий виконавчий лист № 2- 163 8/2010р.

Виданий виконавчий лист повністю відповідає резолютивній частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28.01.2011 року , в тому числі і щодо прізвища відповідача - ОСОБА_2

Крім того, позивач при зверненні до суду зазначав прізвище відповідача саме як ОСОБА_2.

Оскільки суду не надано доказів, що до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28.01.2011 року, на підставі якого виданий виконавчий лист внесені Виправлення згідно ст. 219 ЦПК України , тому відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2011 суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-2, 2011 р.,

за позовом ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про витребування цінного паперу з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15.06.2010 р. 10:00год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2010 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1079/11
У Х В А Л А

13.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2011 року Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити судове засідання на 9 год. 40 хв. 07 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3232/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.10.2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії виконуючого обовязки начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, старшого державного виконавця Унгуряну С.І. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 18.08.2011 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.11.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1032/2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 Тан, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1804/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 2-н-1677/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-4856/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик» на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.98-99 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 98,50 грн.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до заяви надається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 98,50 грн. на розрахунковий рахунок 0002, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів)- УДК у М.Кіровограді, та надати оригінали квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик» на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик» на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити без руху до 10.12.2011 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме сплатити судовий збір в сумі 98,50 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвала.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1