АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2505/11 Справа № 22ц-9829/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

04 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку Новий

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку Новий до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2011 року позовну заяву ПАТ АКБ Новий до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ПАТ АКБ Новий подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.63-65).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ПАТ АКБ Новий до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду (а.с.61).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ АКБ Новий, суд першої інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалась до судового засідання, в тому числі на 28.01.2011 року та 15.04.2011 року, проте позивач в судові засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Проте з таким висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання 15.04.2011 року позивач в порушення вимог ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений не був, такі дані в матеріалах справи відсутні.

Твердження суду в ухвалі про те, що позивач повторно не зявився в судове засідання є необґрунтованим та суперечить матеріалам справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилково висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

З урахуванням наведеного ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,315, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку Новий задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: