overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3849/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3849/11 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням, призначивши попереднє судове засідання на 29 серпня 2011 року на 17 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2н-28/2011
У Х В А Л А

27.12.2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ПАТ Кіровоградобленерговід імені якого діє Онуфріївський РЕМ, що знаходиться в сел.. Павлиш по вулиці Леніна, 127, Онуфріївського району Кіровоградської області і про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Кіровоградобленерговід імені якого діє Онуфріївський РЕМ звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, в сумі 294 грн. 04 коп. за період з 21.09.2010 року по 23.09. 2011 року та судові витрати понесені заявником при звернення до суду в розмірі 50 грн. 50 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ Кіровоградобленерговід імені якого діє Онуфріївський РЕМ, що знаходиться в сел.. Павлиш по вулиці Леніна, 127, Онуфріївського району Кіровоградської області і про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-1119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо володіння, користування та розпорядження квартирою та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо володіння, користування та розпорядження квартирою та скасування реєстрації.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА Справа № 2-652/11

22 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К. при секретарі Ємець Р.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2022/2-720/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.10.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом приміщенням призначити до судового розгляду 24.11.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-186/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 лютого 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-11до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

ЖБК Рассвет-11звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, а саме:

- Форма заяви не відповідає ст. 98 ЦПК України;

- До заяви не надано документів, які підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або поважності звільнення від сплати, відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України. Долучене до матеріалів справи клопотання, не може бути прийнятий як доказ, оскільки закінчився період вказаний в заяві.

- Відповідно до ч.4 ст.98 ЦПК України, Голова ЖБК Рассвет-11 повинен додати документ, який підтверджує його повноваження;

- В заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, тобто в заяві відсутній розрахунок заборгованості станом на 01.01.2008 року.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-11до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2.Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-а/0903/916/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

12.04.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визнання рішення Верховинської селищної ради недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовчого провадження були проведені такі дії:

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Відповідно до статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 111, 121, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визнання рішення Верховинської селищної ради недійсним, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______________ М. П. Данилюк
УХВАЛА

03 лютого 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Приліпка В.М. з участю секретаря Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ДП «Бахмачцивільбуд», Бахмацька міська рада, ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ДП «Бахмачцивільбуд», Бахмацька міська рада, ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні сторони досягли мирової угоди, згідно якої третя особа ОСОБА_5 зобов»язується надати письмову згоду на реєстрацію ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1. А відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_7 у свою чергу зобов»язуються надати письмову згоду на реєстрацію позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 в строк до 16.00 03.02.2011 року.

Сторони просять затвердити мирову угоду і справу провадженням закрити.

Сторонам роз'ясненні наслідки укладення мирової угоди та закриття справи провадженням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, що приймають участь по справі, вивчивши умови мирової угоди, суд вважає, що укладення мирової угоди сторонами не протирічить закону, не порушує охоронювані законом права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_3 і ОСОБА_7 з другої сторони, згідно якої ОСОБА_5 зобов»язується надати письмову згоду на реєстрацію ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1. А відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_7 у свою чергу зобов»язуються надати письмову згоду на реєстрацію позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 в строк до 16.00 03.02.2011 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ДП «Бахмачцивільбуд», Бахмацька міська рада, ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігіської області.

Апеляційня скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д. А. вивчивши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Призначити судове засідання на 26.07.2011 року о 10.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
№2-н-617/

СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Зайцев Л.М.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-262/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.07.2011 смт.Онуфріївка

12 липня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 920 гривень на місяць.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки, відповідно до ст.35 ЦПК України, рішення в справі може вплинути на його права і обовязки.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-262/2011.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 10 год.00 хв. 25 липня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 25 липня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 2-3611/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2011 року о 17.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3453/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДВС Вінницького МУЮ, Вінницької філії СПД «Укрспецюст» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації земельних ділянок та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-2104/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2104/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кіровоградська міська рада, управління державного комітету по земельних ресурсах у м. Кіровограді, ДП «Центр державного земельного кадастру» від імені якого діє Кіровоградська регіональна філія, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч. 3 ст. 130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляжду Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2104/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб. № 13) на 11 год. ЗО хв. «8» червня 2011 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-2615/11р. за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Встановив:

В попереднє засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу 2-2615 / 2011 р. за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 10-30 годин 16 січня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

08.12.2011
Справа № 2-218/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

"28" березня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Шаргородського управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-218/11 за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Шаргородського управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05.04.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: