overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-106/11
У Х В А Л А

18.02.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши розглянувши справу за позовом ТзОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ " ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 18 лютого 2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. на 10 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-2145/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Рядок статзвіту № 47
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року справа № 2/0312/857/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/857/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 23.09.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 22Ц-1322/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинський молокозавод» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинський молокозавод» про визнання договору оренди автомобіля дійсним, стягнення збитків внаслідок пошкодження майна та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинський молокозавод» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди автомобіля недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2011 року Справа № 2-н-4096/11
року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6363 грн. 66 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 (пятдесят ) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 2-н-3266/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2 8130-2010 року
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази часткової сплати кредиту відповідачем;

- відсутня банківська ліцензія;

- відсутні офіційні відомості НБУ: гривні до долара США станом на 05.11.2010 року;

- відсутній статут банку;

- відсутнє свідоцтво про реєстрацію юридичної особи;

- відсутня довідка ЄДРПОУ;

- відсутні прямі докази про отримання кредитних коштів

- відсутній обґрунтований розрахунок штрафу, що підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа №: 2-н-804/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст. 202, 205, 218, 319, 322, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95 - 96, 99, 102 - 105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за отриману теплову енергію в розмірі 1421 грн. 84 коп. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 260 грн. 29 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, яка виникла станом на 01.04.2011 року, в розмірі 76 грн. 40 коп., всього 1758 грн. 53 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 4-с-69/11
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2011 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10.11.2011 року справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 15 листопада 2011 року.

В строки вказані в ухвалі, заявник не усунув недоліки, що є підставою для повернення скарги заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1901/11
У Х В А Л А
02.11.2011 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
Позов подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Проведення попереднього розгляду не вважаю необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2011 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.
Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу
Суддя Дзюба М. В.
Справа №: 2-н-752/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання і водовідведення
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 202, 205, 206, 218, 319, 322, 509, 526, 530 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст.ст. 66, 67, 68, ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
солідарно заборгованість за отримані послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 1963 грн. 54 коп., яка виникла станом на 01.05.2011 року
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-194
У Х В А Л А

05.09.2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козлової Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Статутно територіального галузевого об*єднання Південна залізницята Полтавської дистанції колії про стягнення заборгованості по зарплаті в зв*язку з незаконно знятим коефіцієнтом трудової участі за жовтень 2010 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до та Полтавської дистанції колії про стягнення заборгованості по зарплаті в зв*язку з незаконно знятим коефіцієнтом трудової участі за жовтень 2010 року.

Під час слухання справи від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Жмурко П.Я. від розгляду даної справи посилаючись на те , що даний головуючий по справі не задовольнив клопотання про виклик свідків , а цим поставив питання про завчасно винесення неправильного рішення .

Заслухавши думку представників відповідачів , які заперечують проти відводу , суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню із-за слідуючих підстав .

Згідно ст. 20 ЦПК України Підстави для відводу, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу ) якщо : п.4 є інші обставини які викликають сумніви в об*єктивності та неупередженості судді .

Перераховані причини в заяві ОСОБА_1 про відвід головуючому по даній справі ні як не можуть бути визнані обставинами які викликають сумніви в об*єктивності та неупередженості судді , оскільки робота судді полягає в розгляді справ різних категорій і різного судочинства ( адміністративного , кримінального та цивільного і інших ) а також в розгляді по цим справам різного роду клопотань . І задаволення чи не задоволенння того чи іншого клопотання не є упередженість судді . Не виключенням є і Карлівський районний суд , а враховуючи що даний суд працює уже два роки в складі двох лише суддів замість трьох , то переклад даної справи на іншого суддю лише затяне дану справу , яка і без того уже не находить довгий час свого розгляду .

Керуючись ст. ст. 24, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Жмурка П.Я. відмовити .

Суддя П.Жмурко
Справа №: 2-н-722/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання і водовідведення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відповідно до ст.ст. 202, 205, 206, 218, 319, 322, 509, 526, 530 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст.ст. 66, 67, 68, ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
заборгованість за отримані послуги з водопостачання і водовідведення по 165 грн. 64 коп. з кожного, яка виникла станом на 01.05.2011 року
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі по 6 грн. 38 коп. з кожного
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА Справа № 2-о-179/11
06 липня 2011 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин
Позивачка звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-
Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин
Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 12.07.2011 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Судья: І. В.Воробйова
Справа № 2-678/11р./1222
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши надану позивачем заяву, вважає її обгрунтованою, яка не порушує особистих прав та законних інтересів сторін, у звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293-294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

18 січня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Орендовського А.В., при секретарі Совенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

03.11.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що між ними було укладено кредитний договір № 400024900 від 25.10.2007 року, проте через невиконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору утворилась заборгованість в розмірі 23 917, 75 грн., просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 18.11.2010 року явку представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банквизнано обовязковою.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 14.12.2010 року, 24.12.2010 року, 18.01.2011 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надсилав.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 207 ч. 2 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Орендовський А.В.