overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4149/11 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 10.06.2011
УХВАЛА

10 червня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області, Синяківська сільська рада Вишгородського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно зведених тимчасових споруд, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2011 року відмовлено в позові.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом 04 травня 2011 року, тобто з порушенням встановлених строків на апеляційне оскарження.

З апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_2 була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення 15 квітня 2011 року (а.с. 59).

Крім того, адвокат ОСОБА_9, який здійснював представництво інтересів апелянта, отримав у суді 15 квітня 2011 року о 10 год. 40 хв. копію короткого рішення, що підтверджується письмовою розпискою (а.с. 52).

Апелянтом не подано заяву про поновлення пропущеного строку та не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, з розясненням апелянту його права звернутись з заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-5096/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства та міграції фізичних осіб Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства та міграції фізичних осіб Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

згідно постанови Кабінету Міністрів №1258 від 21.12.2005 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року, №825, а саме: розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільної справи немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці)-37 грн., а тому позивачем не довнесено кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 20 грн.;

не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

крім того, надано до позовної заяви ксерокопії квитацій №980949.1195.1 про сплату судового збору та №980949.1194.1 про сплату витрат на ІТЗ.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства та міграції фізичних осіб Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком- надавши строк для усунення недоліків до 20.11.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк довнести кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 20 грн. на розрахунковий рахунок 0002; Код бюджетної класифікації 24145329; »Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Кіровським райсудом»; МФО 823016; банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області; отримувач коштів: ГУДК у Кіровоградській області надавши до суду квитанцію; оригінали квитацій №980949.1195.1 про сплату судового збору, №980949.1194.1 про сплату витрат на ІТЗ; копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-495/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 11.07.2002 року в Бурштинській міській раді, - звільнити її від витрат повязаних із оформлення розлучення в органах РАЦСу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 15 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 15 червня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору нікчемним, -

в с т а н о в и в:

23.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору нікчемним.

Ухвалою суду від 25.08.2011 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, оскільки не зазначив ціну позову, не сплатив судовий збір, відповідно до п.п.а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 1993 року, в розмірі 1 % від ціни позову щодо вимог майнового характеру та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору нікчемним вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 6-173/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Курач І.В.., при секретарі Цукило Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ВДВС Енергодарського МУЮ, про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-350 за 2009 рік про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Кристини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів прибутку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зазначає, що оригінал виконавчого листа був втрачений виконавчою службою при його поверненні стягувану, тобто їй.

В судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що в порядку ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідував матеріали заяви та цивільної справи №2-530/09, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню, оскільки вимоги підтверджуються постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2009р., заявою ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа, постановою про повернення виконавчого документа стягувану від 29.10.2010р., реєстром відправної рекомендованої кореспонденції.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-530/09 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 25.02.2009 року по стягненню щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини Кристини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів прибутку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа в сумі 3 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. В. Курач
Справа № 2-2420/10
Провадження № 2-2420/10
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_2, Шапошніка Хаіма про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_2, Шапошніка Хаіма про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив відкласти виїзд з України Шапошніку Хаіму (ідентифікаційний № НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до повного виконання ним майнових зобовязань перед АТ «Ерсте Банк» за кредитним договором № 014/1975/7303880/1 від 09 серпня 2007 року.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ст. 26 Конституції України іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обовязки, як і громадяни України, а тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 26 Конституції України, ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-5133/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2011 року о 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1590/10
УХВАЛА

05 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 23.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Таранкова
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011 року Справа № 2-н-41/11
Суддя , ОСОБА_1 В. І. , розглянувши заяву
Керуючись ст.ст. , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з : на користь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-493/11
Номер рядка звіту 46
11 квітня 2011 року м. Могилів-Подільський
Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 27 квітня 2011 року о 10 годині в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.
В судове засідання викликати: позивача, відповідача.
Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач в строк до 27 квітня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-824/12
Провадження № 2/1015/8663/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української страхової компанії «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2, Української страхової компанії «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української страхової компанії «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити розгляд справи на 10:30 годину 19 січня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-н-823/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Справа № 2-н-4205/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2