overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1067/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 всіх видів заробітку боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні позивачка зменшила вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання сина 1/4 заробітку (доходу), починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 липня 2011 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити відповідача від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Рівненській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

27.04.2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення розгляду справи на час надання сторонам строку для примирення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки строк примирення закінчився, то є підстави для відновлення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 05.05.2011 р. на 9 год.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1702 / 2011
У Х В А Л А

18 липня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 05 серпня 2011 р. о 08 год. 20 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-н-4773/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4251,57 грн. станом на 01.11.2011р. за період з 01.11.2009р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал сплачений судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 07.12.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 07.12.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К.про встановлення порядку користування житлом та розподіл особових рахунків,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зміст позовних вимог зазначений незрозуміло, оскільки ТзОВ М.Ж.К.є третьою особою у справі, а до неї заявлено вимогу як до відповідача.

Вимога про розподіл рахунків не є позовною, оскільки суд не захищає право позивача, розділяючи особовий рахунок за квартиру це компетенція виконавчих органів.

Крім того, позивачем не зазначено доказів на ствердження обставин чинення перешкод у користуванні квартирою, хто ще має право користування цим житлом.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К. про встановлення порядку користування житлом та розподіл особових рахунків залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-п-278/11
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2011 р. Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого Сидорук Є. І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Нілан наталії Олександрівни про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2010 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 6 жовтня 2010 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 Джоном та ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2010 року посилаючись на поважність причин її неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з"явивлись, однак неявка сторін, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач повідомлвся про час та місце розгялду справи за адресою м. Київ, вул. Кудряшова 2/20, хоча вона фактично проживала та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, з матеріалів справи вбачається, що сторони починаючи з листопада 2010 року проживаюм разом, ведуть спільне господарство, тобто проживають однією сім"єю. За таких підстав, суд визнає поважними докази, на які посилається відповідач , що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2010 року року за позовом ОСОБА_1 Джона до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2010 року року за позовом ОСОБА_1 Джона до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2011 року на 8 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-168/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивачка в заяві посилається на те, що із 27 червня 2009 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №42.

Від вказаного шлюбу мається неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати іх позивачкою.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. до суду не з»явився, про причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про відкладення слухання справи.

Так як відповідач належдним чином повідомлений, суд ухвалив слухати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони із 27 червня 2009 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №42.

Від вказаного шлюбу мається неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати іх позивачкою.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Позивачка остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №42.

Дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою.

Після розірвання шлюбу повернути позивачці прізвище «Клименко».

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору, всього 38 грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії

Суддя
Справа №6-882/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2892-3/261/10, мотивуючи її наступним.

09 вересня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 15234,91 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2892-3/261/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 09 вересня 2010 року по цивільній справі № 2892-3/261/10 Третейського суду в складі третейського судді Кудрявцевої О.О. (одноособово) за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15234,91 грн. та судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 10 грн.

Справу № 2892-3/261/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-н-1726/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року Суддя Рівненського міського
суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного Підприємства «ВВ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.
У відповідності до ст.68 ЖК України споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого
АДРЕСА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
3.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-219/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.07.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Путивльської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визначити її звільнення незаконним та поновити її на роботі головним спеціалістом відділу організації виробництва, переробки та маркетингу сільськогосподарської продукції управління агропромислового розвитку Путивлської районної державної адміністрації та просить стягнути заробітну плату за час вимуушеного прогулу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пунктом 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме, позивачка не зазначає місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не приєднано наказу про прийом на роботу, постанови профспілкового комітету про згоду на розірвання з позивачкою трудового договору, доказів тривалості трудового стажу (виписки з трудової книжки), відомості про середню заробітну плату, доказів того, що позивачка була членом профспілкового органу.

Також позивачка просить витребувати документи, але в той же час не долучає відомостей про неможливість отримання таких доказів нею особисто.

Тому при таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Путивльської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

2. Надати позивачці строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-505/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго до ОСОБА_1, третя особа Бережанська міська рада про усунення перешкод у обслуговуванні та ремонті теплотрас, які проходять через підвальне приміщення житлового будинку по вул. с. Бандери 17, та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго до ОСОБА_1, третя особа Бережанська міська рада про усунення перешкод у обслуговуванні та ремонті теплотрас, які проходять через підвальне приміщення житлового будинку по вул. с. Бандери 17, та відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2011 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-583/11
У Х В А Л А

"13" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 13.05.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 20.05.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3