overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-206/11
Провадження№ 6/541/3889/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді -Шишиліна О.Г.,

при секретарі -Матус Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2011 року в.о. начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження боржника ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ перебувають виконавчий лист № 2 -12771 від 28.01.2005 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» суми боргу 4005 грн.04 коп., який є невиконаним. Подання просив розглянути без участі представника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 05.03.2010 року державним виконавцем Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-12771 від 28.01.2005 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» суми боргу в розмірі 4005 грн.04 коп. Майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Боржник є громадянином України, не працює. На теперішній час виконавчий документ є невиконаним.

У відповідності із ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону України передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», 377-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області - задовольнити.

Тимчасово, до повного виконання цивільно-правових зобов'язань за виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Маріуполя №2-12771 від 28.01.2005 року, обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання про виклик свідків .

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в зв'язку з задоволенням клопотання позивача відкласти слуханням на 22.03.2011 на 10:00,зробивши в судовому засіданні переву, в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-364/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Баранець А.М.

При секретарі: Завяловій Н.В.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Кременчук" про захист прав споживача, про розірвання купівлі-продажу холодильника, про стягнення суми його вартості з урахуванням індексу інфляції та про відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Кременчук" про захист прав споживача, про розірвання купівлі-продажу холодильника, про стягнення суми його вартості з урахуванням індексу інфляції та про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Представник відповідача заперечив про призначення експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини1 статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144,168, п.5ч.1 ст202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Кременчук" про захист прав споживача, про розірвання купівлі-продажу холодильника, про стягнення суми його вартості з урахуванням індексу інфляції та про відшкодування моральної шкоди, судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи являється холодильник "Sumsung" за номером 43141 AS 700015Е, придбаний позивачем у відповідача, технічно справним?

2. Чи має даний холодильник сліди ремонту?

3. Чи є вказаний холодильник комплектним і чи має належний товарний вигляд?

4. Чи має цей холодильник пошкодження?

5. Якщо холодильник має пошкодження, то хто міг спричинити дане пошкодження, споживач, виробник, або сервісний центр?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Професора М.С.Бокаріуса за адресою: 61177 м. Харків, вул. Золочівська № 8-а, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Копію ухвали направити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Професора М.С.Бокаріуса.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Про результат виконання експертизи повідомити Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область м.Світловодськ вул. Приморська 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2011 року 2-н-14/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.1998 року по 01.11.2010 року з ОСОБА_1 у сумі 2264,94 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст.. 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-846/11

23 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2011 року публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2011 року 2-н-2215/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.1998 року по 01.07.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 2 092,20 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20___р..
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-28/11

28 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: КП"Компанія "Вода Донбасу" про скасування судового наказу 2-н-398/11 від 22.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-398/11 від 22.04.2011 року.

Заява заявника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Михайлівни, стягувач: КП"Компанія "Вода Донбасу" про скасування судового наказу 2-н-398/11 від 22.04.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 14:40, 08.08.2011 р..

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-618/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2011 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Крім того, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа № 2-513 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення забезпечувального платежу за попереднім договором.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, тому що вони виникли з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть бути зараховані та задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення другого позову.

У зв`язку із вказаними обставинами, суд вважає за доцільне об`єднати вимоги двох даних позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки (№ 2-618/11) з цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення забезпечувального платежу за попереднім договором (№ 2-176/11).

Об`єднаній справі призначити № 2-176/11.

Призначити об`єднану справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення забезпечувального платежу за попереднім договором і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки до судового розгляду на 02.03.2011 року на 10:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 2 - 2695/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Пропонувати відповідачам в строк до 11 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. П. Бабаков
Справа № 2-430/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"09" серпня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.08.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2011 р. о 14:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шдюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 09:00 06.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1526/11
(Перший/Другий примірник)
29 липня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 6426 грн. 19 коп., інфляційних коштів в розмірі 1069 грн. 17 коп., трьох процентів річних в розмірі 308 грн. 69 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 39 грн. 02 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"21" лютого 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Кравцової А.В., за участю секретаря судового засідання Борисова Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ВАТ"Одесаобленерго" в особі Болградського РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позорвом до відповідачки про стягнення суми нанесених збитків, мотивуючи свої вимоги тим, до будинку відповідачки є незаконне підключення проводу поза електролічильником, і це привело до незаконного споживання електрики, що нанесло АТ "Електропостачальній компанії Одесаобленерго" Болградський РЕМ збитки в сумі 10570,95грн.

В попередньому судовому засіданні відповідачка, не погоджуючись з позовними вимогами, заявила клопотання про надання строку для з"ясування обставин складання протоколу відносно неї працівниками електропостачальної компанії.

Судові засідання 24.01, 31.01 та 21.02.2011р. були відкладені за заявою відпорвідачки у зв"язку з її хворобою, довідка була надана суду.

21.02.2011р. відповідачка заявила клопотання про відкладення розгляду справи у звьязку з тим, що вона подалак скаргшу до Держінспекції з енергонагляду за режимами споживання ел.енергії у Південному регіоні (м.Ізмаїл Одеської області, вул.Леніна,23), посилаючись на те, що акт відносно неї був складений незаконно, та сума збитків нарахована неправильно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб: позивач заперечував щодо задоволення клопотання відповідача, відповідачка наполягала на задоволенні клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.202,203 ЦПК України суд призупиняє розгляд справи до надходження до суду відповіді з Держінспекції з енергонагляду за режимами споживання ел.енергії у Південному регіоні.

На підставі викладеного, керуючись ст.202,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 21.02.2011 року про відкладення розгляду справи частково задовольнити.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду відповіді Держінспекції з енергонагляду за режимами споживання ел.енергії у Південному регіоні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2