Справа № 2 - 2124/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Сектору громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

КЖРЕП № 1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області, в якому просив визнати відповідачів та неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування кімнатою 227 буд.№3 по вул. Портовій в м.Комсомольську Полтавської області та зобов»язати СГІРФО зняти їх з реєстрації з зазначеного жилого приміщення.

Позовні вимоги мотивує тим, що фактично з моменту реєстрації з грудня 2010 року відповідачі понад 6 місяців не проживають в зазначеній кімнаті без поважних причин, їх особисті речі в кімнаті відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на зазначені обставини.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали повністю, посилаючись на те, що не проживали в спірній кімнаті з поважних причин, оскілки кімната потребувала капітального ремонту. Відповідач ОСОБА_3 перебувала у відпустці по догляду за дитиною, сімейний бюджет складався із зарплати чоловіка і соціальної допомоги на дитину. Сімя постійно проживала за місцем реєстрації кімната № 227 в буд.№3 по вул. Портовій в м. Комсомольську, доки не зробили ремонт в АДРЕСА_1. Після проведення ремонту з метою надання дітям належних умов для проживання та навчання користувались житлом АДРЕСА_2. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвали шлюб 02.11.2011 р. Після розлучення подружжя стало проживати окремо. Чоловік ОСОБА_2 залишився проживати в ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_3 з трьома неповнолітніми дітьми залишились проживати в спірній кімнаті.

Відповідач - СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС в судове засідання не зявився. Надіслали заяву, в якій просять розглянути справу у відсутність їх представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований і не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно ордера № 2960 серії Г від 18.11.1996 року ОСОБА_2 був зареєстрований в кімнаті 227 буд.№3 по вул. Портовій в м. Комсомольську.02.09.2005 року в спірній кімнаті були зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, а пізніше ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд не приймає до уваги акт від 24.12.2010 р., оскільки він не підписаний всіма членами комісії та квартирантом ОСОБА_9 Акт складений у відсутність відповідачів, коли вони знаходились на роботі та за місцем навчання.

З показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судовому засідання вбачається, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 проживали ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 227, а після проведення ремонту проживали в ІНФОРМАЦІЯ_5. Після розлучення в спірній кімнаті проживає ОСОБА_3 з дітьми, а ОСОБА_2 проживає в своїй квартирі по вул. Гірників, 4. В спірній кімнаті періодично проживав ОСОБА_9, який є родичем відповідачів.

З показань свідків ОСОБА_13, коменданта гуртожитку, в судовому засіданні вбачається, що на даний час в спірній кімнаті проживає ОСОБА_4 З показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_9 вбачається, що в склад комісій, що складала акт 24.12.2010 р., входили комендант гуртожитку ОСОБА_15, дільничний інспектор Харламов Р.А. та Киричьок І.О., але акт підписали тільки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 В акті не зазначено, з якого часу не проживають відповідачі в спірній кімнаті та з якої причини, а тому цей акт не може бути доказом не проживання відповідачів у спірній кімнаті понад 6 місяців без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 76 ЖК України,-

р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_17

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова