overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1203/11
Номер провадження -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 100 грн. щомісячно.

В судове засідання позивач не з'явився, повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки в суд не сповістив.

Судом встановлено, що матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3 є відповідач. Син, згідно довідки КРЕП №6, проживає разом з позивачем.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до

досягнення нею повноліття. ^

Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан сторін, той факт, що відповідач не має постійний заробіток. На думу суду вимогам розумності і справедливості будуть відповідати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. на утримання дитини.

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 180-184 СК України, керуючись ст. 83, 88, 224-229, 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Призначити з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Андрійовича на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно починаючи з 17.09.2010 року і до 20.07.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць.

На рішення може бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2/0913/71/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Луштви В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Рожнятів цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії в сумі 60769,87 гривень, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача надмірно виплачену пенсію в сумі 60769,87 гривень.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач клопотання підтримав і не заперечив проти його задоволення.

Суд, вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії в сумі 60769,87 гривень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2023/2-1669/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

17 листопада 2011 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадаструпри державному комітеті України із земельних ресурсів, Купянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Купянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

04.11.2011 року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

17.11.2011 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадаструпри державному комітеті України із земельних ресурсів, Купянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2011 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2011 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2011 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів на оплату державного мита та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

у с т а н о в и в :

20.04.2011р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, СК ЧерняківськийЧутівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 11.05.2011р. позовну заяву було повернуто позивачці.

06.07.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить, в зв'язку з поверненням судом позовної заяви про визнання права власності на земельну частку (пай), повернути сплачений нею судовий збір в сумі 307 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 307 грн. та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів на оплату державного мита та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити

Зобовязати Управління державного казначейства в Чутівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 307 (триста сім) грн. 00 коп., згідно квитанції № 4006.602.3 від 20.04.2011р., та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи, згідно квитанції № 4006.602.1 від 20.04.2011р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий В. М. Лисенко
Справа № 2-1997/11
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Призначити судове засідання по справі

на 16 листопада 2011 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-390/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 березня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
при секретарі - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 18 квітня 1980 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Шишковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 14. Подружні стосунки підтримували до 1998 року, причиною їх припинення стало те, що відповідач зраджує подружній вірності, зловживає алкогольними напоями, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Медвідь».
Позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у її відсутності, погодження на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивачки наявні підстави для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 18 квітня 1980 року виконкомом Шишковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 14, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «Медвідь».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2-25/11
Номер провадження 2/4245/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

за участю адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства ім. Тімірязєва, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про визнання зборів уповноважених товариства такими, що не відбулися та визнання недійсним рішень зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати незаконним рішення зборів уповноважених членів садівничого товариства ім.Тімірязева від 21.10.2007 р. в частині відкликання члена правління ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2н/1522/1508/11
С У Д О В И Й Н А К А З
18липня 2011 року місто Одеса
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: О.В.СУВОРОВА
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-96/11

15 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2011 року ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-629/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманського ПТУ про зарахування в загальний трудовий стаж періоду навчання, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманського ПТУ про зарахування в загальний трудовий стаж періоду навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання .

Керуючись ст.ст. 11,119-121,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманського ПТУ, про зарахування в загальний трудовий стаж періоду навчання.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:00 03.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1297/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про сплату боргу за надані послуги високошвидкісного безпроводового Інтернету та договірної санкції за невиконання прийнятих на себе зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року ПАТ «МТС Україна» звернулося до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про сплату боргу за надані послуги високошвидкісного безпроводового Інтернету та договірної санкції за невиконання прийнятих на себе зобовязань.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 6 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з наведених вище норм закону, а також враховуючи те, що позивачем, у відповідності до вимог ст.118 ч.3 ЦПК України, не додано до матеріалів позовної заяви будь-яких доказів про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.83, 121 ч.3 п.6, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про сплату боргу за надані послуги високошвидкісного безпроводового Інтернету та договірної санкції за невиконання прийнятих на себе зобовязань визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ «МТС Україна» сплачений відповідно до меморіальних ордерів №7 від 26.02.2011 року та №13 від 18.01.2011 року на р/р 0004 місцевого бюджету Першотравневого району судовий збір в розмірі 51 грн. та сплачені відповідно до меморіальних ордерів №13 від 18.01.2011 року та №7 від 25.02.2011 року на р/р 0002 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2