overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2044
2011 рік
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О.,
розглянув позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА`до Слюсаренко Сергія Юрійовича, ОСОБА_1 про повернення боргу, -
В С Т А Н О В И В
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА`звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про повернення боргу.
Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.
Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА`до Слюсаренко Сергія Юрійовича, ОСОБА_1 про повернення боргу.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин
18 лютого 2011 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду
Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз`яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.
Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.
Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-16/11

23 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: КП '' Компанія. Вода Донбасу'' про скасування судового наказу 2-н-167/11 від 03.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-167/11 від 03.03.2011 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: КП '' Компанія. Вода Донбасу'' про скасування судового наказу 2-н-167/11 від 03.03.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 25.03.2011 року.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-408/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Ірпінського комунального житлово експлуатаційного підприємства «Ірпінь»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-408/11.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 1016/11
УхвАла

"26" вересня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Криничанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268,1269,1296,1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право вона бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надала документів, підтверджуючих її звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.10.2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа №2-о-42/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

09 лютого 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Гордійчук І.О.,

за участю народних засідателів:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дубровицької міської ради про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою та просить визнати недієздатною його сестру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Свої вимоги мотивує тим, що його сестра ОСОБА_4 є інвалідом І групи загального захворювання. На даний момент сестра є хворою, стан її психічного здоров'я значно погіршився, покращення не спостерігається.

Заявник ОСОБА_3 просить призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4, що в свою чергу необхідне для визнання її недієздатною.

Представник заінтересованої особи не заперечує щодо задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського Обласного Центру психічного здоровя населення МОЗ України, що знаходиться за адресою м.Рівне вул.Дубенська,64.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи страждає будь-яким психічним захворюванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Якщо ОСОБА_4 страждає на психічне захворювання, то чи потребує вона по стану свого здоровя встановлення опіки?

В розпорядження експертів направити цивільну справу №2-о-42/11р.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

Витрати повязанні із проведенням судової експертизи покласти на заявника ОСОБА_3.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції пожається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі: О.В. Краглевич

ОСОБА_5
Справа № 2-о-169/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

за участю секретаря Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа Державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту спільного проживання.

Позивач та представник позивача 14.10.2011 року та 07.11.2011 року в судове засідання не зявлялися, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п.3. ч. 1 ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа Державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-2172/10
(провадження № 2-2172/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

28 березня 2011 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

У квітні 2011 року ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на підставі доручення посвідченого секретарем Червоноперекопської сільської ради Каховського району від 08.12.2009 року, звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в процесі його виконання при державній реєстрації права власності на нерухоме майно в БТІ, зясувалося, що в рішенні суду допущена описка щодо частин житлового будинку, з приводу чого подавалися докази.

Просила виправити дану помилку.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в ньому дійсно допущена описка щодо частин житлового будинку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 28.03.2011 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, в якому вважати, що за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано право власності на 3/8 частини реконструйованого житлового будинку садибного типу літ. «А» загальною площею 124,10 м2, в тому числі житловою площею 65,0 м2, огорожі № 1,6 та на самочинно збудованих будівель, які належали спадкодавцю ОСОБА_4 відповідно до акта про порядок користування, а саме: веранди «аі», розміром 2,25x5,80 м, літньої кухні «Б», розміром 4,92x2,95 м, тамбуру «б», розміром 4,92x2,50 м, підвалу з шийкою «В», розміром 3,20x2,73 м, вбиральні «Е», розміром 1,10x1,00 м, хвіртки № 5, водопроводу № 8, огорожі № 3, що розташовані за адресою: вул. Леніна, 5 в с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області, що належали на праві власності ОСОБА_4, який помер 06,08.1999 року у порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. М. Єйбог
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 2-450/11
У Х В А Л А

"29" грудня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ майна, що є суб"єктом права спільної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної власності подружджя.

Для проведення попереднього розгляду справи сторони не з"явилися без повідомлення причин неявки.

Поскільки сторони не з"явилися в судове засідання, проведення попереднього розгляду у їх відсутність неможливе, суд вважає, що попередній розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринський районний суд Сумської області ( Буринь, Першотравнева, 16) на 12.01.2012 о 09:00.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-82/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про розірвання договору депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рвшення на 5 (пять) днів оголошуючи його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,62,212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати депозитний договір SАМDN 25 000 70 41 96 840 укладений 01 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ ПриватБанк.

Зобовязати ПАТ КБ ПриватБанк повернути ОСОБА_1 1114,58 доларів США згідно депозитного договору SАМDN 25 000 70 41 96 840 від 01 вересня 2008 року, що у гривневому еквіваленті становить 8872 гривень, та відсотки по даному договорі.

У решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ПАТ КБ ПриватБанк 89 гривень судових витрат в дохід держави та 120 гривень витрат за інформаціно-технічне забезпечення процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Суддя -Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за позикою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.02. 2011 року справу було призначено до розгляду на 02.03. 2011 року..

До судового засідання не з*явилась відповідач ОСОБА_4.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за позикою в зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_4 до судового засідання відкласти слуханням на 29.03.2011 на 15:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-156/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.05.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Суббота
Справа № 2-2004/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 04.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2439/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Відповідачка зареєстрована у вказаній квартирі, однак в ній не мешкає. Окрім того, при купівлі квартири у продавця ОСОБА_3 остання зобов`язалась звільнити квартиру та виписати всіх осіб, що в ній зареєстровані до 05.01.2011, однак відповідачка і досі в ній зареєстрована, на неї нараховуються комунальні послуги, які позивачка вимушена сплачувати, що порушує її права як власника.

Позивачка просить усунути перешкоди в користуванні власністю та зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

В суді позивачка підтримала позовні вимоги та дала пояснення відповідно до викладених в позові обставин. Просила винести заочне рішення через неявку відповідачки.

Відповідачка до суду не з`явилась, причин неявки не повідомила, про дату та час слухання справи сповіщалась належним чином, що дає судові змогу, згідно заяви позивачки, винести заочне рішення.

Від третьої особи надійшла заява про слухання справи за відсутності їх представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно договору купівлі-продажу від 24.12.2010Ю, витягів про державну реєстрацію прав та реєстру правочинів, право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , на ім`я якої складений технічний паспорт на вказану квартиру (а.с. 4-6, 8-9).

Відповідно до довідки дільниці № 32 КП «Жилкомсервіс» відповідачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 7).

В силу ст. 386 ЦК України власник, який має підстави припустити можливість порушення свого права власності другою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону здійснення ним дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про здійснення визначених дій для попередження такого порушення.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 власністю квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-н-746/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

25 серпня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за телекомунакаційні послуги.

В С Т А Н О В И В :

23.08.2011 року Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за телекомунакаційні послуги.

Заява подана з порушенням ст. 98 ЦПК Ураїни, а саме: не спалечений судовий збір та інформаційно - технічне забкзпечення.

Відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК Ураїни, заява ,яка подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК Ураїни підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за телекомунакаційні послуги. залишити без руху.

Надати можливість у строк до 05 вересня 2011 року виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя -