overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-285/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Олексюк А.В.
при секретарі Шепелюк І.В.
з участю відповідача ОСОБА_1
представника відповідачів ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власним житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення шляхом зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 25 червня 2011 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власним житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення шляхом зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування повернуто до Луцького міськрайонного суду для вирішення питання про судові витрати.
Позивач ОСОБА_3 та треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, попередньо подали суду заяву в якій просили справу слухати у їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти постановлення додаткового рішення.
Представник відповідачів ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував проти постановлення додаткового рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином.
Відповідно до п.4 ч.1ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб , які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
В судовому засіданні встановлено, що при постановленні рішення Луцьким міськрайонним судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача 8,50 гривень судового збору та 37 гривень витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Таким чином, з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. слід стягнути на користь ОСОБА_3 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу.
Керуючись ч. 1 ст. 88, ст.. 220 ЦПК України, , суд ,-
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 8 (вісім) гривень 50 судового збору та 37 (тридцять сім) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 45 (сорок пять) гривень 50 копійок, по 15 (пятнадцять) гривень 17 копійок з кожного.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-370
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.09.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі.

Призначити попереднє судове засідання 13.10.2011 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

22.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 8 вересня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 12 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Россолов
Справа № 22Ц-3855/11
Провадження № 22-ц/290/74/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Стрижавської селищної ради №7 від 22.02.1990 р. та видане на його підставі свідоцтва про право власності на будинок, визнання права сумісної власності на будинок за членами колгоспного двору, визнання частково недійсним в Ѕ частині договору дарування домоволодіння, визнання права власності на спадкове майно за заповітом на Ѕ частину домоволодіння, встановив :

На ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі заявником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, строк на оскарження поновлений ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2011 року, і яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_3
Справа № 2-н-1300/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали справи за заявою директора Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовій збір.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 99 ЦПК України, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу сплачується у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв становить один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Реквізити для оплати судового збору при подачі до суду позовних заяв: розрахунковий рахунок 0055 , одержувач УДК м. Маріуполь, , банк одержувача ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 , код платежу 22090100, призначення платежу - оплата судового збору.

Обставин, які були б підставою звільнення заявника від сплати судового збору останнім не надано.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах або надані підстави для звільнення від їх сплати.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
Справа № 2-н-4519/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3498,50 грн.

До заяви ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА долучені копії квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з явними виправленнями, що не відповідає ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, відсутні дані про перерахування вказаних сум до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та доплатити судовий збір відповідно до чинного законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2 - 2715/11 р.
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

28 лютого 2011 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сад Олександра Пилиповича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших, в загальній кількості сто відповідачів про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11 лютого 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначено не коректні позовні вимоги, позивач заявляє позовні вимоги про солідарне стягнення зі ста відповідачів різних сум боргу, відповідачі проживають у різних районах Рівненської області та в м. Рівне, солідарність яких не встановлена ані договором, ані законом. Зі змісту позовної заяви та позовних Вимог вбачається, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитними договорами, які були укладені відповідачами з позивачем у різні строки, на різних умовах та різних валютах кредиту. Крім того, представник позивача, з позовною заявою подав до суду клопотання про відстрочення сплати судових витрат, при цьому не надавши суду жодних доказів тяжкого матеріального становища Банку, які стали б підставою відстрочення судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.

Також позивачем не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не подано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, позивач отримав ухвалу суду 22.02.2011 року, що підтверджується поштовими рекомендованими листами, які направлялися на адресу позивача.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сад Олександра Пилиповича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших, в загальній кількості сто відповідачів про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1210/11
У Х В А Л А

03.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Андрущенко С.А.

при секретарі Махаринській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в м. Полтаві, третя особа: ПП ПБТІІнвентаризаторпро визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в м. Полтаві, третя особа: ПП ПБТІІнвентаризаторпро визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно, а саме: добудову приміщення балкону, площею 4,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради та КП Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради.

Вислухавши позивача, представника третьої особи, які клопотання підтримали, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів - Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради та КП Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в м. Полтаві, третя особа: ПП ПБТІІнвентаризаторпро визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно в якості співвідповідачів - Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради та КП Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годин 23 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити співвідповідачу по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-6764/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 03.11.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2377/11

06 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2377/11 за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-5810/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення приміщень в натурі в будинку, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення приміщень в натурі в будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 26.09.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Богуславський районний суд Київської області
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2011 року Номер справи 2-Н-28/11
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування в розмірі 345 грн. 38 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" 30 (тридцять) гривень 00 копійок судових витрат за інформаційно - технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" мито в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя М. Б. Тітов
Справа №22-ц-2682/11 29.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2725/11
Справа № 22ц-2682/2011
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 5 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про вилучення з Єдиного реєстру відчуження обєктів нерухомого майна і виключення запису з Державного реєстру іпотек,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.11.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3