overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-257/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2011 року м. Мена

Менський районний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого судді Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, надання всіх прав та повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля, стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 22 квітня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 589, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 226, 228, 232 ЦПІС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, надання всіх прав та повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля, стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитними договором № 36-05/06/12/11/404/169 від 23 червня 2008 року в сумі 29 157, 19 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель 210994-20, 2008 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 21.06.2008 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію СРГ 045477 від 21.06.2008 р. - шляхом надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» права продажу вказаного автомобіля з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, а також наданням ПАТ КБ «Надра» всіх прав та повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (04053, м.Київ, вул. Артема, 15 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 42003, 65 грн., судовий збір в сумі 711, 71 грн., витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 42 835 (сорок дві тисячі вісімсот тридцять пять) грн. 36 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В. О. Чепурко
Справа № 22Ц-2264/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.09.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1089/11
У Х В А Л А

23.06.2011р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку.

В С ї А Н О ВИВ:

15.06.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку.

23.06.2011року позивач подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 12Ї ч. З п, 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому

позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку -

повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я :
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 563/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду- 14.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. . Обґрунтувала тим, що батько дитини не надає добровільно коштів на утримання дитини яка проживає з матір»ю.

Відповідач пояснив, що позов визнає. У зв»язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення, так як встановлені обставини на які посилалась позивач, обґрунтовуючи позов. Тому на підставі ст..ст. 180, 182, 183 СК України позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду- 14.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. .

Керуючись ст..ст. 180, 182, 183 СК України, ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду- 14.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. .

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2011 року на 14.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-101/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство "Правник" про встановлення факту належності правовстановлючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-ЮІ/11.

Судове засідання призначити на 20 червня 2011 року о 13 год. 45 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 червня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-3298/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 р. Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Кондрашові Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну розмірів ідеальних часток у спільному майні,

встановив:

28.02.2011 р. позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з зазначеним позовом, свої вимоги обґрунтував тим, що вона та відповідачі по справі є співвласниками будинку АДРЕСА_1 .

Долі в будинку розподіляються наступним чином: ОСОБА_1 -1/4; ОСОБА_2 - 3/20; ОСОБА_3 - 3/20; ОСОБА_4 - 5/10; ОСОБА_5 - 3/20; ОСОБА_6 - 3/20; ОСОБА_7 - 1/5.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 виділився в окрему адресу позивачка просить змінити їх долі в спільному майні.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідачі надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів, суд дійшов наступного.

ОСОБА_8 та відповідачі по справі є співвласниками будинку АДРЕСА_1 .

Долі в будинку розподіляються наступним чином: ОСОБА_1 -1/4; ОСОБА_2 - 3/20; ОСОБА_3 - 3/20; ОСОБА_4 - 5/10; ОСОБА_5 - 3/20; ОСОБА_6 - 3/20; ОСОБА_7 - 1/5.

Згідно довідки ММБТІ №5468 від 0906.2011 року в результаті надання 1/5 частки адреси буд. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 ідеальні частки склали: ОСОБА_1 -25/100; ОСОБА_2 - 15/100; ОСОБА_3 - 29/100; ОСОБА_4 - 11/200; ОСОБА_5 - 11/200; ОСОБА_6 - 20/100. В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 помер питання про зміну часток може бути вирішено судом.

Згідно довідки Заводського відділу РАЦС .№1423/04-4.9 від 01.11.2011 року по архіву відділу актовий запис про смерть ОСОБА_3 не значиться.

На підставі викладеного суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 ,214, 215 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну розмірів ідеальних часток у спільному майні - задовільнити.

Визначити, що ідеальні частки співвласників буд. АДРЕСА_1 складають: ОСОБА_1 -25/100; ОСОБА_2 - 15/100; ОСОБА_3 - 29/100; ОСОБА_4 - 11/200; ОСОБА_5 - 1 1/200: ОСОБА_6 -20/100.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції в 10 денний термін з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.Кузьменко
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року Справа № 2-н-2141/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 22Ц-423/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р.м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Пащенко Л.В., Чуприни В.О.

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Справа довгий час не знаходить свого вирішення в судах. Основна причина сторонам в установленому законом порядку не наділялась земельна ділянка по вул. Покровській №4 в м. Могилів Подільському.

Колегія суддів вважає, що сторонам слід дати можливість вирішити питання у встановленому законом порядку про надання їм в користування земельних ділянок у міськраді м. Могилів Подільський, а тому приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню відповідно до ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України , -

У х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою до вирішення питання у встановленому законом порядку про надання їм в користування земельних ділянок розташованих за адресою м. Могилів Подільський вул. Покровська №4.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2 44872011 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колос Авто, Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит про розірвання договорів поруки та додаткових угод до них,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колос Авто, Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредитпро розірвання договорів поруки та додаткових угод до них призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2011 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі № 2-399/2011

19 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26 квітня 2011 року о 08:30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Первомайської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку під забудовою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Первомайської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку під забудовою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Первомайської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку під забудовою.

Призначити попереднє судове засідання на 1А червня 2011 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

16 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 17.03.2011 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судовому засіданні заявила клопотання про надання їй з чоловіком додаткового строку для примирення.

Суд вважає, що за таких обставин доцільним є надання сторонам додатково двомісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двомісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
справа № 2-561/11
провадження № 2/2028/82/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

06 жовтня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 25.10.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2011 року Справа № 2н-2656/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної організації № 11 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Судовий наказ виданий ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко