overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4035/11
УХВАЛА

29 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненні заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Комерційний банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 23 листопада 2011 року Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Радзівіл А.Г.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження
18.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви КП «ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за н дальні послуги,-
В С Т А Н О В И Л А :
КП «ТЕ1 ЇЛО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в : скованості за комунальні послуги.
За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП "ТЕПЛО».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 0827/2-2623/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

25 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до Управління земельних ресурсів, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № 6 ОСК № 3 Дружба.

Відповідно до ст. 119 ЦПУК України позовна заява повинна містити найменування відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем найменування відповідача та номери засобів зв'язку, ціна позову не вказані.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак, позивачем не вказані підстави для звернення з позовом, не зазначено про наявність будь-яких спорів щодо права власності на земельну ділянку.

Підстави для звернення з позовом до Управління земельних ресурсів не вказані, адже жодних вимог до установи не предявлено, яким чином управлінням порушено права позивача не зазначено.

Не вказані передбачені законодавством підстави для визнання права власності на земельну ділянку, не вказано на яку саме земельну ділянку вимагає визнати право власності, якою площею та де вона розташована.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені.

Копії документів для відповідача та третьої особи не надані.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно конкретизувати позовні вимоги та підстави звернення з позовом, визначити коло відповідачів по справі, вказати їх найменування, поштову адресу та номери засобів зв'язку, вказати дійсну вартість земельної ділянки та надати відповідні документи на підтвердження, вказати площу та адресу розташування земельної ділянки, зазначити ціну позову, сплатити судовий збір відповідно ціні позову, сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надати оригінали платіжних документів, надати копії документів для відповідача та третьої особи, інше відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-695/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08.07.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„15 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новодонецької селищної ради про визнання спадкоємцем пятої черги за законом та визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „22 серпня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2030/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності , суд
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2011 р. на 10.40 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.06.2011 Справа № 2-451/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Угринської сільської ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Угринської сільської ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 червня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

13.07.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові позивачка вказала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Статтею 110 ч.2 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позові позивачка вказує, що вони з відповідачем мають спільну доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає разом з відповідачем, про неможливість за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача та будь-яку домовленість між подружжям, щодо розгляду справи не зазначає, в зв'язку з чим відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України вказаний позов не підсудний Первомайському міськрайонному суду, а підсудний відповідному суду за місцем проживання - реєстрації відповідача.

Якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, то на підставі ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід повернути позивачу оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позивачу роз'яснити, що йому слід звернутися із позовом до відповідного суду за місцем проживання - реєстрації відповідача; крім того, роз'яснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293-296 ЦПК України,-

У Х"В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ:
Справа № 2-2483/11
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2011 року

01 листопада 2011 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (далі ВАТ «ЕК Одесаобленерго») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати: з ВАТ «ЕК Одесаобленерго» колективне звернення мешканців будинку № 4 по вул. Гагаріна у м. Ізмаїл, а також відповідь та акти висновків про вихід з ладу електрообладнання, пов?язаного із аварією, що мала місце 19.10.2010 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Ознайомившись із клопотанням, та, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання в частині витребування копії колективного звернення мешканців будинку № 4 по вул. Гагаріна у м. Ізмаїл та відповідь на нього підлягає задоволенню, в частині витребування копій актів щодо переліку обладнання, що вийшло з ладу, інших мешканців будинку відмовити на підставі норм ст. 58 ЦПК України, оскільки не містять інформацію щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 58, 133-135, 137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати від Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» копію колективного звернення мешканців будинку № 4 по вул. Гагаріна у м. Ізмаїл та відповідь на нього.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-818/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12.08.2011 о 11:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 70 в будинку № 8-а по вул Бочарова у м. Запоріжжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

05.08.2011 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, разом з документами, доданими до позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-2163/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України ( п. 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

До позовної заяви додано квитанцію від 26 вересня 2011 року про оплату державного мита за реквізитами, які станом на день подачі позову 22 листопада 2011 року вже не діють, в звязку з набранням чинності Закону України Про судовий збір.

Відповідно до листа Територіального управління державної судової адміністрації від 28 жовтня 2011 року № 30-04-68/1112 судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

- державний бюджет 22030001 Каховського району Херсонської області, рахунок № 0199, код отримувача , Банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, призначення платежу: Судовий збір, код ЕДРПОУ Каховського міськрайонного суду Херсонської області 26518674, за вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору (ст. 2 Закону України Про судовий збір), ПІБ (назва) платника.

Позовна заява містить посилання на договір іпотеки та купівлі-продажу (додатки до позову), однак відповідно до акту від 22 листопада 2011 року у поштовому відправлені, яке надійшло від ПАТ КБ ПриватБанкне виявилося вказаних у додатку документів, а саме: копії договору іпотеки та копії договору купівлі-продажу.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 грудня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1321/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

У червні 2011 року до Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3.

Згідно ухвали суду від 17.06.2011 року було надано термін для усунення недоліків позивачу ОСОБА_1, оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України не додано до позовної заяви докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутні характеристики сторін, акти обстежень соціально побутових умов сторін, висновок відділу опіки та піклування Бучанської міської ради про доцільність проживання дитини з батьком, а також відсутні довідки про доходи сторін.

До вказаного в ухвалі строку зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-674/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

06 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Морське агенство "АТТ Бермудас" про визнання договору недійсним, суд

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2011 року о 15:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1982/11
У Х В А Л А
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2 1982 / 2011 .
Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 40 хвилин 22 листопада 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.