Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-64/2011 р.
09 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Саган В.М.,
при секретарі Моргушко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити в повному обємі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, та пояснив, що кредитний договір складений позивачем з порушенням прав ОСОБА_1 , як споживача. Заперечив також, щодо одночасного звернення на предмет іпотеки, оскільки це є житло відповідача. Вважає, що одночасне стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно відповідача порушує права відповідача, а тому просив відмовити в задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_1 23.11.2007 р. було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідачем передано в заставу належне їй нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.
Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачеві споживчий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 441 910 грн., а відповідач в свою чергу зобов`язувався погасити кредит за вказаним договором , сплатити за його користування проценти в сумі, в строки та на умовах, що передбачені вищевказаним Договором.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, передбачені договором кредиту, в установлений строк кредит не повертає та не сплачує проценти за користування кредитними коштами., чим грубо порушила умови договору.. Банк неодноразово надсилав відповідачу повідомлення про виникнення заборгованості та необхідність її погашення, проте відповідачем заборгованість погашена не була.
Як вбачається, станом на 04.11.2009 р. відповідач має невиконані зобов`язання перед Банком по Кредитному договору, заборгованість складає 467 906 грн. 32 коп., з яких:
- сума непогашеного кредиту- 411 738 грн.13 коп.,
- заборгованість за відсотками 36 948 грн. 55 коп.,
- пеня за порушення строків сплати кредиту 1 578 грн.22 коп.,
- пеня за порушення строків сплати відсотків-17 641 грн. 42 коп.
Згідно ч.2 ст. 258 ЦК України та п. 10.1 Кредитного договору, передбачено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, передбачених положенням вказаного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.
Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язуєтеся повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ „ Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.3 ст. 33 ЗУ „ Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати: у вигляді судового збору 1700 грн.. , та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЗУ „ Про іпотеку, ст. ст. 11, 258, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 57-62, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції „ Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль суму боргу за кредитним договором в сумі 467 906 грн. 32 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 469 726 грн. 32 коп.
В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.