overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Лісоволенко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором , -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2001 року в провадження було передано справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором після самовідвіду судді Кудрявцевої Т.Ю.

Позивач, у судові засідання, призначені на 15 серпня 2011 року та 29 серпня 2011 року не зявився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавав.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивач двічі не зявився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська В.О. Циганков
Номер провадження2-н/2603/7952/11
Справа № 2-н-2485/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2011 року м. Київ
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 26.05.2010 року, квартира АДРЕСА_1 належить боржнику.
Як свідчить розрахунок ЖУ «Лівобережне» ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.08.2011 року склала 1149 грн. 55 коп.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-2367/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та акта про проведені прилюдні торги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та акта про проведені прилюдні торги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВАТ «БГ Банк», як стягувача за виконавчим написом № 1421, виданого 18 червня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та стороною виконавчого провадження ВП № 20423633.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання і залучення до участі в справі ВАТ «БГ Банк» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 і залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ВАТ «БГ Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-970/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

04.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрований позов кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

23.05.2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області позов залишено без руху.

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою після усунення недоліків.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2011 року о 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 6-271/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до органу опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 червня 2011 року про позбавлення ОСОБА_2 щодо її малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Цим же рішенням були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на утримання дитини на особистий рахунок, який був відкритий у ВАТ Державний ощадний банк України. Оскільки рішенням виконкому Словянської міської ради Донецької області від 20 липня 2011 року за № 464 у родину ОСОБА_1 було передано на виховання та сумісне мешкання малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, заявительниця просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувати аліменти з ОСОБА_2 на її користь.

З наданих до суду доказів видно, що малолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно переданий у родину заявительниці на виховання, тому заява підлягає задоволенню.

Представник органу опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області не заперечує проти задоволення заяви.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження № 2-1612/2011р. від 23 червня 2011 року, за яким стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частини частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 травня 2011 року і до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів після її проголошення.

Головуючий суддя .Грачов
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1422/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.02.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0903/523/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трьох років до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трьох років.

Судове засідання призначити на 10.01.2012 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-441/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

05.12.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 заборгувала ОСОБА_1 25 278 грн. 75 коп.

Тому просить ОСОБА_1 стягнути дану суму з відповідачки по рішенню суду.

Відповідачка з позовом згідна, так як вона дійсно боргує вказану суму.

Суд, у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та інтересам сторін.

Тому керуючись ст. ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 25 278 (двадцять пять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 75 коп. боргу по договору позики та 252 (двісті пятдесят дві) грн. 78 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3700/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраЛуцьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраЛуцьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 15 червня 2011 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 15 червня 2011 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачам по справі в строк до 15 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-645/11
У Х В А Л А

5 серпня 2011 року м. Черкаси Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Степаненка О.М.

при секретарі Антоновій К.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння.

04.08.2011р. представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-н-3496/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3496/11 року за заявою житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа№ 2-1163/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Павловій Н.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банквід імені якого діє відділення №4 АТ БМ Банкм.Луцька до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом та за окремими зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Трансбудсервіспро визнання недійсним договору поруки та частково договору невідновлювальної кредитної лінії, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалося питання про задоволення клопотань представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів.

У поданому письмовому клопотанню представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить суд витребувати у ПАТ БМ Банк оригінал договору поруки №36-2007/DC-9 від 13.04.2007 року укладений між ОСОБА_4 та ПАТ БМ Банк, ТзОВ Трансбудсервісіз усіма додатками до нього та доказами про фінансово-майновий стан поручителя, стан його доходів, а також письмові документи, що засвідчують згоду третіх осіб (дружини, органу опіки тощо) на укладення договору поруки та поштову кореспонденцію про повідомлення поручителя щодо зміни умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства БМ Банкоригінал договору поруки №36-2007/DC-9 від 13.04.2007 року укладений між ОСОБА_4 та ПАТ БМ Банк, ТзОВ Трансбудсервісіз усіма додатками до нього, а також у разі наявності письмові документи, що засвідчують згоду третіх осіб (дружини, органу опіки тощо) на укладення договору поруки та належним чином завірені копії поштової кореспонденції про повідомлення поручителя ОСОБА_4 щодо зміни умов кредитного договору

В решті вимог відмовити.

Строк виконання ухвали встановити до 31.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-н-1309/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів у порядку ст. 294 ЦПК України лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4658/11
У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

при секретарі Лісова Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (Києві, Шутова, 1), на 21.09.2011 о 12:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2н-877/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2з-37/11
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

08.08.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З метою обмежити Відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань шляхом встановлення заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб РВ УМВС України в Чернівецькій області видавати ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа, затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів/проїзних документів.

Заява не підлягає до задоволення із настуних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон відповідача в справі.

Таким чином, позивачу слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк