overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6549/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"26" вересня 2011 р. м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-сервіс", Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про припинення правовідносин поруки та визнання договору поруки припиненим і таким, що не підлягає виконанню, -
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Спір підвідомчий суду.
Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-сервіс", Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про припинення правовідносин поруки та визнання договору поруки припиненим і таким, що не підлягає виконанню.
Провести судове засідання 02 листопада 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11.
Запропонувати позивачу по справі в строк до 02 листопада 2011 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.
Запропонувати відповідачам по справі в строк до 02 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа №2-н-2428/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Компаспро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 9225,59 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Компаспро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 9225,59 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3810/11

15 червня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спжиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2189 грн. 01 коп. з ОСОБА_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час проживає у м. Києві .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 2-2156/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-782/11
У Х В А Л А

22.06.2011м. м. Полтава

Ленський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису і арешту майна та визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , треті особи Ленінський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису і арешту майна та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що 03 лютого 2010 року держаним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було складено акт опису й арешту майна серії А № 316035, на підставі виконавчого листа № 2-4/09 від 22.12.2009 року виданого Роменським райсудом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 83508 грн. 86 коп.

Ухвалою судді від 15 квітня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису і арешту майна та визнання права власності на майно.

У попереднє судове засідання зявився третя особа ОСОБА_6В,, не зявились сторонни по справі, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису і арешту майна та визнання права власності на майно підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису і арешту майна та визнання права власності на майно призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 11 липня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 2/0903/466/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа №22-ц-1634/11 06.05.2011
Провадження №22-ц/294/11
У х в а л а

6 травня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Лисенка П.П., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 травня 2011 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: прокурора Корабельного району, відповідачку, третю особу, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-н-1350/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі », про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі », про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі », про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 5658,43 грн заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також 197,00 грн судових витрат.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-1244/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист прав споживачів-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист прав споживачів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист прав споживачів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.07.2011 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачам в термін до 21.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-392/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 просить постановити рішенням, яким шлюб між ними розірвати.

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом КМУ Про державне мито№ 7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.11 , 122 ЦПК України , -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 14 годин 00 хвилин 12 квітня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі .

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 12 квітня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Вилка С.С.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-867/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом заявоюМачинського ОСОБА_1 до Кукільницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_2 предявив позовну заяву до Кукільницької сільської ради та просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_3.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кукільницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача та Галицької державної нотаріальної контори.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 жовтня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-1177/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 червня 2008 року ВАТ КБ «Надра» (нині ПАТ КБ «Надра») уклало з ОСОБА_2 кредитний договір № 184п/08/2008-980, яким надало кредит в сумі 136882 грн. 20 коп. під 18,59 % річних строком до 11 червня 2021 року. В цей же день банк уклав з ОСОБА_3 договір поруки № 184п/08/2008-980/п, за яким вона поручилась за належне виконання ОСОБА_2 зобовязання за договором кредиту.

Оскільки ОСОБА_2 договір кредиту не виконує, ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього і ОСОБА_3 солідарно 86015 грн. 71 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 8676 грн. 29 коп. заборгованості за відсотками, 2767 грн. 39 коп. пені і 2333 грн. 78 коп. компенсації індексу інфляції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Відповідачі позов визнали.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 549-554, 610-612, 623, 624, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно 99793 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» по 558 грн. 97 коп. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-н-2328/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А. М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2152/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.03.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2960/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4420,40 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-874/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, № 9 по вулиці Комарова в с. Мішкове-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, укладеного між його матірю - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08.05.1998р., зареєстрованого на товарній біржі Віконт-Тза № 1201.

Ухвалою від 18.07.2011 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у встановлений законом строк.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали позивач одержав 23.07.2011 року, разом з тим, до цього часу недоліків заяви не усунув.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вважати не поданим і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова