АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року

27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2011 року по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2011 року, та постановити нове рішення по суті позовних вимог /а.с.20-21/.

Зазначеним рішенням відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с.23/

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що сторони мають спільну доньку Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії VI-КИ № 338448, видане 29.07.1992 року відділом ЗАГСу смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. актовий запис № 77.

Згідно довідки Дніпропетровському училищі культури вбачається , що донька Оксана навчається на денному відділенні і термін навчання з 01.09.2009 року по 29.06.2013 року.

Відповідно запису № 24 від 24.09.2010 року трудовій книжці відповідача, йому припинено виплату допомоги по безробіттю відповідно до ст. 31 п. 1 п.п.12 ЗУ « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Згідно довідки Петропавлівської ЦРЛ від 14.03.2011 р. відповідач перебуває на «Д» обліку у лікаря терапевта - гіпертонічна хвороба 2-3 ступеню , сечокам'яна хвороба.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка працює у державній установі, отримує стабільну заробітну плату, має присадибну ділянку, веде домашнє господарство, отримала у спадщину земельну ділянку ( пай), за який отримує орендну плату. Дочка на час навчання отримує стипендію. Відповідач в свою чергу не працює , так як за станом здоров'я не може працевлаштуватися і не має ніякого джерела доходу.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст. 199 Сімейного кодексу України, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач не має реальної можливості утримувати повнолітню дочку.

Доводи ОСОБА_2 , приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: