overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22лютого 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-191/11.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16березня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа 2002/ 2 450/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 9.4391 га, яка розташована на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, Державний акт на право приватної власності на землю ХР № 077355, яка належала ОСОБА_2, яка померла 26 січня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-н-10/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Г.А. Підберезний, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , суми боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 14.01.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

·заявником не були вказані імя та по батькові боржника.

У встановлений законом строк заявник недоліки позову не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , суми боргу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

ОСОБА_4. Підберезний
Справа № 2-н-1233/11
УХВАЛА

"16" вересня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-131/11 року
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-131/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14 лютого 2011 року року о 09:00 в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3646/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Подільський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Войтенко Т.В., при секретарі Волошину В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2011 р. рішенням Подільського районного суду м.Києва задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно з 04 липня 2011 р. до досягнення старшою дитиною повноліття.

В даному рішенні була допущена описка, яка підлягає виправленню на підставі заяви позивачки від 18 листопада 2011 р.

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання.

У судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей була розглянута 13 жовтня 2011 року.

Разом з тим, у тексті рішення суду було помилкового зазначено рік розгляду справи «2010».

Крім того, при зазначенні дати народження ОСОБА_3 було зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 року, однак як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_3, вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що у рішенні суду було допущено описки, вони підлягають виправленню, як це передбачено ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2011 р. при зазначенні дати розгляду справи виправити описку з «13 жовтня 2010 року» на «13 жовтня 2011 року».

В усьому тексті рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2011 р. при зазначенні дати народження ОСОБА_3 виправити описку з «ІНФОРМАЦІЯ_2 року» на «ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

У третьому абзаці резолютивної частини рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2011 р. виправити описку з «11 вересня 2014 року» та «22 вересня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Войтенко Т. В.
Справа № 2-н-1127/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Брянської обл.., Трубчевського р-ну, с В. Березки, мешкає м. Суми пл.. Пришибська 15/1 кв 10
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Суми, мешкає м. Суми пл.. Пришибська 15/1 кв 10
заборгованості за теплопостачання в сумі 4980 грн. 95 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Брянської обл.., Трубчевського р-ну, с В. Березки, мешкає м. Суми пл.. Пришибська 15/1 кв 10
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Суми, мешкає м. Суми пл.. Пришибська 15/1 кв 10
(інші відомості щодо боржника та стягувача у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 4980 грн. 95 коп. та в дольовому порядку 30 грн. 00 коп. судових витрат, тобто з кожного по 15 грн. 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Брянської обл.., Трубчевського р-ну, с В. Березки, мешкає м. Суми пл.. Пришибська 15/1 кв 10
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О.І. Собина
Cправа № 2с-95/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 05.04.2007р. по цивільній справі №2н-729/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.03.2011р. надійшла заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 05.04.2007р. по цивільній справі №2н-729/07р.про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 05.04.2007р. по цивільній справі №2н-729/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-442/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 28 липня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 28 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2002/0-22/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 р. Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

народних засідателів: Пащенко Н.І., Склярової Л.В.

при секретарі Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - орган опіки і піклування Барвінківська районна державна адміністрація, про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її сестру ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу опіки та піклування вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з довідки лікаря-психіатра психіатричної лікарні №2 , ОСОБА_2 з 20 липня 2010 року знаходиться на лікуванні з приводу психічної хвороби.

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи від 19 червня 2011 р. ОСОБА_2 страдає психічним захворюванням ( шизофренія параноідна форма) і в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39,60 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Коптєв Ю.А.

народні засідателі: Пащенко Н.І.,

ОСОБА_3
Справа № 2-131/11 року
У Х В А Л А

14.02.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Бухно А.М.

з участю сторін

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, суд

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовних вимог не визнала, та предявила зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у виселенні, користуванні квартирою і наполягала на прийнятті її до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати зустрічну позовну заяву 2-163/2011 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у виселенні, користуванні квартирою з первісним позовом 2-131/2011 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, з присвоєнням номеру справи 2-131/2011.

Цивільну справу № 2-131/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у виселенні призначити до судового розгляду на 21.02.2011 о 08:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати позивача-відповідача ОСОБА_1 надати в судове засідання технічну документацію на спірне домоволодіння, документи про прописку ОСОБА_4, довідку з міської ради про фактичне проживання осіб у спірному домоволодінні.

Зобовязати відповідача-позивача ОСОБА_2 надати в судове засідання документи, що підтверджують її звернення до лікарні з приводу тілесних ушкоджень нанесених позивачем відповідачем ОСОБА_1, а також документи, що підтверджують її звернення до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області з приводу непорозуміння з позивачем-відповідачем.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-о-45/11
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

29.07.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Васильовичапро встановлення факту прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:40 год 26.08.2011 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-н-3282/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/136/11
Провадження по справі № 2/612/1233/11
УХВАЛА

25 липня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 05 серпня 2011 року.

Відповідачу до 04 серпня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3468/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 18.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: