АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1868/11 Номер провадження 22ц-1868/11Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Бондаревської С.М

суддів : Буленка О.О., Омельченко Л.М.

при секретарі : Александрович Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відібрання дитини, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі у вихованні, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2011 року відмовлено позивачеві ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з поданням нею заяви про порушення кримінальної справи.

Відмовлено представнику третьої особи-позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи за позовом ОСОБА_4 у відсутності позивача ОСОБА_4

Задоволено клопотання прокурора Пальоної О.О. про залишення позовних заяв ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_4 та клопотання представника третьої особи-позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивачів у судові засідання.

Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відібрання дитини у зв»язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_5 в судові засідання.

Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком у зв»язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_7 в судові засідання.

Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення місця проживання малолітньої дитини у зв»язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_4 в судові засідання.

Не погодившись із даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржили відповідач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили скасувати оскаржувану ними ухвалу місцевого суду в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_4; в частині задоволення клопотання прокурора Пальоної О.О. щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_4; в частині відмови в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про розгляд справи без участі позивача ОСОБА_4

Також просили: в задоволенні клопотання прокурора Пальоної О.О. щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_4 відмовити.

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про слухання справи без участі позивача ОСОБА_4

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення місця проживання малолітньої дитини передати для подальшого слухання до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в тому ж складі суду.

В решті ухвалу суду першої інстанції просили залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, приходить до висновку, що скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залише-ння заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції керувався вищенаведеними нормами процесуального права. При цьому судом не дано належної правової оцінки тій обставині, що ОСОБА_4 скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 38 ЦПК України, на участь у цивільній справі через свого представника, повноваження якого посвідчені позивачем у встановленому законом порядку, зокрема, довіреністю ОСОБА_4, посвідченою нотаріально відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України, якою останній уповноважив свого представника ОСОБА_2 представляти його інтереси та вести від його імені справи в будь-яких судах усіх інстанцій з усіма правами, які надані йому законом, без встановлення обмеження на вчинення певних процесуальних дій згідно ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України /а. с. 104/.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 брав участь у всіх судових засіданнях по даній справі, а також був присутній і в судовому засіданні 14 квітня 2011 року та заявляв клопотання про слухання справи без участі позивача через поважність причин його неявки в судове засідання, яке суд першої інстанції відхилив без достатніх для цього правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок місцевого суду в частині задоволення клопотання прокурора Пальоної О.О. щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_4 М; в частині відмови в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про розгляд справи без участі позивача ОСОБА_4 та в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_4 таким, що суперечить вищенаведеним нормам процесуального права, а тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню відповідно п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду позовних вимогОСОБА_4 до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу місцевого суду, яка ніким зі сторін не оскаржується, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ч.1 п. 4, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2011 року в частині задоволення клопотання прокурора Пальоної О.О. про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду; в частині відмови в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про розгляд справи без участі позивача ОСОБА_4 та в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_4 - скасувати і направити справу для продовження розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: