overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2757/11
УХВАЛА

року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 21.06.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 28.07.2011 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.07.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

29.06.2011

СуддяОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИ ЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на А частину житлового будинку.

Позов подано особою, яка має цивільно-процесуальну правоздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду

Миколаївської області.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя УХВАЛИЛА;

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 27.09.2011 р. о 08-30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 36
Справа № 2-348/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору в сумі 167 грн. 44 коп. позивач звільнений у відповідності до ч.18 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 28.02.2011 року о 09:00.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-3658/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. , розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3171,22 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3423/2011 р.
№2/1416/2401/2012р.
УХВАЛА

04 жовтня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області провідшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до зазначеного позову просив суд стягнути з Миколаївського обласного онкологічного диспансеру 824 643 грн. 90 коп. завданої матеріальної шкоди та 1 500 000 грн. моральної шкоди, спричинених смертю його дружини - ОСОБА_2

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Миколаївського обласного онкологічного диспансеру та представник Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували. Вважали, що позовні вимоги ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, оскільки в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва вже є цивільні справи з позовів між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Щодо вимог про стягнення з Миколаївського обласного онкологічного диспансеру 824 643 грн 90 коп. завданої матеріальної шкоди та 1 500 000 грн. моральної шкоди, то в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва вже знаходиться цивільна справа за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, що підтверджується Ухвалою про відкриття провадження від 19.09.2011 р. по справі № 2-3049/2011 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-667/11
У Х В А Л А

23.03.2011м. м. Полтава

ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягненняПетлюх ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення, призначити судове засідання на 10 год. 10 хв. 21 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-637/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 14 вересня 2011 року о 08.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5610/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, Українського консорціуму Екосорбпро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 09.08.2011 року з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 20-0118/2-1 від 29.01.2008 року в розмірі 466872,85 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., при цьому надавши платіжне доручення про сплату судового збору на якому відсутня інформація про зарахування сплаченого державного мита до Державного бюджету України відповідно до інструкції Про касові операції в банках Українизатвердженої постановою Правління НБУ від 14 серпня 2003 року № 337 та ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 30.04.1993 року, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, Українського консорціуму Екосорбпро стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 29.08.2011 року надати платіжне доручення про сплату судового збору, усунувши вказані недоліки.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1114/11
У Х В А Л А

20.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 19 липня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-396/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 згідно з розпискою передав ОСОБА_1 5000 гривень, які позичальник зобовязався повернути до 10 липня 2010 року.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку борг не повертає, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми та 335 грн. 84 коп. борг за відсотками відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач взяв у позивача в борг 5000 грн., але в обумовлений строк його не повернув, тому він відповідно до ст.1049 ЦК України підлягає стягненню в примусовому порядку.

Крім цього, відповідно до ст.1048 ЦК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 335 грн. 84 коп. борг за відсотками від суми позики в розмірі облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 54 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 1046, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5335 грн. 84 коп. боргу за договором позики та відсотками, 174 грн. судових витрат, а всього 5509 грн 84 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2-2930/11
У Х В А Л А

31.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Запорізького відділення акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ Сведбанкв особі ЗВ АТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона від імені ПАТ Сведбанкв особі ЗВ АТ Сведбанк підписана ОСОБА_2 В підтвердження повноважень ОСОБА_2 за довіреностей № 375 від 09.08.2011 р., до позовної заяви надана довіреність ПАТ Сведбанкв особі виконуючого обовязки голови правління ОСОБА_3, який діє на підставі статуту ПАТ Сведбанк, але відповідно до наказу № 192-к від 25.03.2011 р., що наданий до матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 переведено на посаду першого заступника голови правління ПАТ Сведбанк, таким чином, суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення ОСОБА_3 виконуючим обовязки голови правління ПАТ Сведбанк, та його повноваження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд зобовязаний повернути позовну заяву ПАТ Сведбанкв особі ЗВ АТ Сведбанк.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Запорізького відділення акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 2-417/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до Снятинської міської Ради визнання права власності на нерухоме майно-добудову до власної квартири.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 до Снятинської міської Ради визнання права власності на нерухоме майно-добудову до власної квартири..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.05.2011 року на 09:00 год.

Суддя :підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_8