Справа № 2-4746/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ: ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №2-4746/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник в заяві зазначив, що у зв»язку із зверненням ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 18721,04 грн. та приймаючи до уваги, що у порушення ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконав, погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, в зв»язку з чим вважають, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. В зв»язку з чим, просили накласти арешт на:

-грошові кошти,рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних

осіб УМВС України в Кіровоградській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа;

-адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу(боржника)у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

У відповідності зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» і пункту 22 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31 березня 1995 р. № 231 громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа у разі, коли: діють договірні чи інші невиконані зобов'язання, - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, чи забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; - щодо нього подано цивільний позов до суду, - до закінчення провадження у справі; Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої вищезазначеної статті. Відповідно до пункту 24 Постанови № 231 у разі виявлення підстав, зазначених у пункті 22 цих Правил, раніше виданий паспорт/проїзний документ може бути тимчасово затримано або вилучено. Згідно з 3 абзацом пункту 7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Порядку провадження за заявами про оформлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини»від 21 грудня 2004 року № 1603 у разі, якщо один з паспортів / проїзних документів

втрачений чи вилучений (зданий), відмітка про це вноситься на четверту чи п'яту сторінку того документа, що залишився в користуванні заявника.

Згідно пункту 25 Постанови № 231 у випадках, зазначених у пунктах 22 і 24 цих Правил, тимчасове затримання та вилучення паспортів/проїзних документів здійснюється за рішенням суду. Відповідно до п. 2 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним та судом може бути застосовано кілька видів забезпечення позову.

Таким чином заява позивача підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду . Тому суд вважає за можливе накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1, шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження",-

УХВАЛИВ: Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА1 про забезпечення позову-задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1, шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити за безпідставністю. Копію ухвали направити в ВДВС Кіровського управління юстиції м. Кіровограда для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко