overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-10/11

номер провадження

07 лютого 2011 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золотоноша справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2010 року померла мати заявниці ОСОБА_2. При житті померла склала заповіт, посвідчивши його у Гельмязівській с/раді Золотоніського району 12.01.2004 року, зареєстрованого у реєстрі за № 13, за яким все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, вона заповідала ОСОБА_1 Після її смерті відкрилась спадщина на майно у вигляді земельної ділянки для ведення тованого сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та грошових вкладів в Ощадбанку. Після смерті матері ОСОБА_1 своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В нотаріальній конторі заявниця одержала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане майно. ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги (дочка померлої), але доказати даний факт не може, так як у свідоцтві про смерть, державному акті на право власності на земельну ділянку, свідоцтві про одруження ім'я матері записане ОСОБА_2 (Палажка), а у свідоцтві про її народження - ОСОБА_3. При зверненні у відділ ДРАЦС по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області із заявою про виправлення імені матері у актовому записі про її народження вона отримала відмову, що стверджується висновком про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану. Тому ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявниця просила задовольнити її заяву та встановити факт проте, що померла 27.05.2011 року ОСОБА_2 являється її матірю.

Зацікавлена особа Гельмязівська сільська рада позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд вважає, що в судовому засіданні даний факт знайшов своє підтвердження, а заява підлягає до повного задоволення.

Відповідно до вимог ст.. 174 ЦПК України відповідач має право визнати позов протягом усього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є одна й та ж людина стверджується довідкою виданою Гельмязівською сільською радою Золотоніського району від 09.12.2010 року № 1867 (виписки з по господарських книг сільської ради за 1944-2010 роки).

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст., ст. 256 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що померла 27 травня 2010 року ОСОБА_2, являється матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 2-531/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області

у складі :

головуючої судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2011р. ОСОБА_1 звернувся з позовом, просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, мотивуючи тим, що життя не склалось, оскільки відповідачка зрадила подружню вірність, народила дитинуц від іншого мужчини, відштовхувала від себе та сімї, обмпнювала, що призвело до втрати почуттів, розпаду сімї та оспорення батьківства. З квітня 2010р. вони проживають окремо, не підтримують жодних стосунків, він не бажає поновлювати стоунки з відповідачкою.

Відповідачка позовні вимоги визнала та пояснила, що вони різні по характеру люди, внаслідок чого між ними виникали непорозуміння, що призвело до того, що позивач покинув її з дитиною та став проживати окремо. На протязі року вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, однак ввжає, що їх сімю можливо зберегти.

З врахуванням вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

З"ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи, що непорозуміння між сторонами носять тимчасовий характер, суд вважає, що шлюб між ними може бути збережений, а тому вживає заходів до примирення.

Керуючись ст. 157, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити, надати сторонам строк для примирення - терміном півтора місяці.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2272/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.01.2012 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3

Справа № 2-2272/2011 р.

Позивачу: ОСОБА_1

Миколаївська обл.. Первомайський р-н

с. Катеринка, вул.. Набережна, 35

Відповідачу: ОСОБА_2

Миколаївська обл.. Первомайський р-н

с. Катеринка, вул.. Набережна, 35

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., і одночасно повідомляє, що судовий розгляд справи відбудеться 12.01.2012 року о 10.00 годині.

В указаний строк Вам необхідно зявитися до суду

Додаток: копія ухвали першому адресату

копія ухвали та матеріалів справи 2-му адресату,

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-614/11
провадження № 2/2030/2833/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-614/2011 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області. 26 квітня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Балаклія Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-614/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 04.05.2011 року об 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-4625/2011 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Категорія: «договірні» Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі міжрайонного управління Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі міжрайонного управління Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1845/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Артемівську за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що з 05.07.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем мають двох дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Одруження та шлюб з відповідачем виявилось невдалим, сумісне життя і збереження сімї стали неможливими й шлюбні відносини припинені, так як мешкають окремо один від одного з 18.04.2011 року.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.
Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частки з заробітку до повноліття дітей.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 437512 видно, що ОСОБА_3, народився 15.12.1996 року, у графі батьки значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.2)
Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 340038 видно, що ОСОБА_4, народилася 23.07.2010 року, у графі батьки значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3)
Згідно свідоцтва про одруження серії 1-НО № 247167 видно, що сторони знаходяться у зареєстровано шлюбі з 05.07.1996 року (а.с.4)
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 82, 107, 208, 215, ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.07.2011 року і до їх повноліття, на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 51 грн. на користь держави та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-4921/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 12.08.2011 року о 12:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-31 826/10 р.
У Х В А Л А

5 січня 2011 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 5 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_13, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 про продовження процесуальних строків, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як па підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії. що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_13, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 про продовження процесуальних строків, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-50 год. 12 січня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 1368 грн. 00 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-2287/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 05.08.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Гальчанській Н. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кіровський відділ ДВС ДМУЮ, ТОВ «Гранд- С», про визнання права власності та виключення його з акту опису й арешту , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Однак у резолютивній частині вказаного рішення у звязку з технічною опискою замість правильного «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кіровський відділ ДВС ДМУЮ, ТОВ «Гранд- С», про визнання права власності та виключення його з акту опису й арешту задовольнити.» вказано «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кіровський відділ ДВС ДМУЮ, ТОВ «Гранд- С», про визнання права власності та виключення його з акту опису й арешту задовольнити частково.»

Ст.219 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Так, суд вважає можливим розглянути справу відповідно правил ч.3 ст.220 ЦПК України.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2011 року у звязку з технічною опискою замість правильного «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кіровський відділ ДВС ДМУЮ, ТОВ «Гранд- С», про визнання права власності та виключення його з акту опису й арешту задовольнити.» вказано «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кіровський відділ ДВС ДМУЮ, ТОВ «Гранд- С», про визнання права власності та виключення його з акту опису й арешту задовольнити частково.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2011 року вказавши - «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кіровський відділ ДВС ДМУЮ, ТОВ «Гранд- С», про визнання права власності та виключення його з акту опису й арешту задовольнити.» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Суддя Г.А. Підберезний