overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

29.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов по справі № 2-517/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до Ожегівської сільської ради,

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 11:00 год., 23.12.2011року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя: О. М. Яковенко
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-368/11 за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, СВК „Мрія Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 7.10.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, СВК „Мрія Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 24 жовтня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-461/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іванович про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іванович про Розірвання шлюбу, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 19 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-662/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2011 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визначити їй додатковий строк, терміном в три місяці, для подання заяви до Чернігівської районної нотаріальної контори про прийняття спадщини, після померлого 16 листопада 2000 року, ОСОБА_4.

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"09" березня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2011 року на 9 :00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-731/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вільєвни до Приватного підприємства Адвокатське бюро ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди-доручення про надання юридичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 12.10.2010 року до суду з позовом, яким просить визнати недійсною угоду-доручення на надання юридичних послуг № 35 від 22 жовтня 2007 року укладеного між ОСОБА_4 Вільєвною та приватним підприємством Адвокатське бюро ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з`явилися, з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, третя особа ОСОБА_3 просить слухати справу у його відсутність.

11.10.2011 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Позивач, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи (а.с. 35) в судове засідання на 26.07.2011 року не зявилася, а також повідомлялася належним чином про день, час та місце слухання справи на 11.10.2011 року, проте від отримання повідомлення ухиляється, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. З заявою про розгляд справи у її відсутність позивач до суду не зверталась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені обставини, а саме те, що позивач, яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, не зверталась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 Вільєвни до Приватного підприємства Адвокатське бюро ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди-доручення про надання юридичних послуги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Вільєвни до Приватного підприємства Адвокатське бюро В ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди-доручення про надання юридичних послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 22Ц-2592/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Дністер» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.07.2011 року по справі за позовом прокурора Ямпільського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Дністер» про визнання договору оренди землі недійсним , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- тя особа: ПФ ПІВДЕННОЇ ТОВАРНОЇ БІРЖІ, про визнання дійсною угоди та визнання права власності,

ВСТАНОВИ ЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору міни нерухомого майна № 1659 від 08.10.1997 р., зареєстрованого ПФ Південної Товарної Біржі, та визнання за ним права власності на житлові будинки № 12 та № 12А по вул. Островського в смт. Підгородній Первомайського району Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПФ ПІВДЕННОЇ ТОВАРНОЇ БІРЖІ, про визнання дійсною угоди та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19.09.2011 р. о 15.20 год. в приміщенні' Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-466/11
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та спонукання до укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2010 року Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаззвернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та спонукання до укладення договору.

В ході розгляду справи було встановлено, що 02.03.2007 року було зроблено актовий запис № 62 про смерть відповідача по страві ОСОБА_2, що підтверджується довідкою № 512-02.19 від 29.07.2011 року, виданою відділом ДРАЦС Карлівського РУЮ Полтавської області. На даний час відсутні відомості щодо наявності спадкоємців у померлої.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та спонукання до укладення договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-н-853/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому заааасданні на 18.02.2011 о 09:00 з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-955/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96,97,98, Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 2н-955/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.25 год. на 17 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

09.02.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали позову прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

07.02.20111 року прокурор Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області та просить про зобовязання ОСОБА_2 надати доступ до підвалу шляхом демонтажу стіни, на місці попереднього входу до підвалу зі сторонни кв.№2 по вул.Шевченка, 439 ав с.Родатичі Городоцького району Львівської області.

Подана прокурором Городоцького району Львівської області позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, із змісту позову неможливо встановити де знаходиться підвал гр.ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_2, до позову не долучено технічної документації на спірний підвал, не надано належних даних про те, кому саме належить підвальне приміщення, належно завіреної копії свідоцтва про право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 ав с.Родатичі Городоцького району Львівської області та документів, що власником квартири № 1 у цьому ж будинку є ОСОБА_2; яке саме перепланування підвалусамовільно звела відповідачка; коли нею здійснено замурування входу до підвалу зі сторони квартири №2, не надано акту компетентного органу щодо перепланування підвалу.

У позові, не зазначено ким та яким чином зафіксовано порушення права позивача на користування житлом по вул.Шевченка, 439 а в с.Родатичі Городоцького району Львівської області.

Отже, позовна заява ОСОБА_3 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні майном, залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-656/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 березня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-1602/11 р.
УХВАЛА

17 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ:

Позивачи звернулись до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2011 р. на 09 годин 00 хвилин.

Направити позивачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2010 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя