overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5767/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 27.09.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-н-1085/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу.

08.09.2011 року ухвалою суду заява залишена без руху.

30.09.2011 року заявник звернувся до суду с заявою після усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 1519/2н-1064/11
У Х В А Л А

06червня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа №2-н-3629/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприє мства № 11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприє мства № 11 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприє мства № 11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-с-158/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року в Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстровано заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-380/11 від 07.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствазаборгованості.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2011 року о 12-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надислати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-421
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.10.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на новостворене майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на новостворене майно.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на новостворене майно.

Призначити попереднє судове засідання 31.10.2011 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

10.10.2011
Справа № 2н-23/11
У Х В А Л А

24січня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водокористування,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, в особі філії ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водокористування.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1067/11
У х в а л а

"06" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним суд,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати недійсним договір купівлі- продажу житлового будинку та господарських споруд , розташованих в с. Флорино Бершадського району , вул. Гоголя ,9 укладений між ним та відповідачем 25.02.2011 року .

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладенні обставини , якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 ч.2 п.5,6, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання правочину дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6308/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ спадкової частки та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ спадкової частки та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 25.10.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-7771/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської областів складі :

головуючого судді Олексюк А.В..

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 18.08.1990 року. Шлюб був зареєстрований Луцьким міським відділом ЗАГСу Волинської області, актовий запис № 1241. Від шлюбу дітей не мають.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, із-за різних поглядів на життя та порядок ведення господарства між ними постійно виникають сварки. Вважає, що такі відносини суперечать інтересам сімї та унеможливлюють примирення з відповідачем. На протязі тривалого часу між сторонами припинені шлюбні стосунки, вони не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, попередньо подала суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.08.1990 року. Шлюб був зареєстрований Луцьким міським відділом ЗАГСу Волинської області, актовий запис № 1241 (а.с. 7)..

З матеріалів справи вбачається, що сторони на протязі тривалого терміну не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства.

З врахуванням того, що сторони не бажають примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Моісеєва) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.08.1990 року Луцьким міським відділом ЗАГСу Волинської області, актовий запис № 1241розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 2349/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Холодногірського РВЄ АК « Харківобленерго» про визнання дій неправомірними ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Холодногірського РВЄ АК « Харківобленерго» про визнання дій неправомірними.

ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить заборонити Холодногірському РВЄ АК « Харківобленерго» здійснювати відключення електроенергії позивачу до винесення судом рішення по вищевказаній справі.

Зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню , оскільки позивачем до заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 94грн. 10 коп.)

Таким чином, позивачу необхідно провести оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24134113, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд , встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України , повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу. Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 151, ст. ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. Гаврилюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження у справі
14.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІЖРАЙОННОГО ПРОКУРОРА МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах Держави в особі ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ТА її ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання спадщини відумерлою,
Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини Даніліна
ОСОБА_1, яка складається з нерухомого майна ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Вавілова, 46, відумерлою, та визнання права на 1/4 частини вказаного житлового будинку за територіальною громадою м. Первомайська.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. .1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою ІІЕРВОМАЙСЬКОГО МІЖРАЙОННОГО ПРОКУРОРА МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах Держави в особі ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ТА ЇЇ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання спадщини відумерлою.
Призначити судове засідання на 25.10.2011 р. о 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №22-ц-1682/11 24.05.2011
Справа № 22-ц-1682/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 червня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

Справа №2-н-2667/11

Пров. №2-н/2120/6912/11

26.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б.

вивчивши матеріали заяви Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1514/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

05.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. 30.08.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судів справа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2011 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 12.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-27/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року .Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Войнарівського М.М.

при секретарі Зубовій О.О.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки та атестату.

Свою заяву він мотивує тим,що при зверненні до Управління Пенсійного Фонду України для оформлення пенсії за вислугу років під час аналізу документів ,які знаходились в пенсійній справі виявлені розбіжності у написанні прізвища в правовстановлюючих документах,а саме: атестаті про навчання в Міському професійно-технічному училищі №4 м.Миколаєва де позивач записаний як ОСОБА_3 Федосеевичта трудової книжки,в якій вчинений запис на російській мові,де позивач записаний як Брешевецкий Леонид Федосеевич.В паспорті громадянина України,в свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб,та картці фізичної особи-платника податків прізвище позивача вказано, як ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник змінив свої вимоги та просив визнати факт належності йому трудової книжки. Оскільки він в даний час оформляє пенсію,а пенсійний фонд не визнає його трудову книжку,від встановлення факту належності атестату відмовився.

Представник пенсійного фонду в судове засідання не з'явився, однак до суду надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі.

Вислухавши заявника,оглаянувши матеріали справи ,суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи зі слідуючого.

В судовому засіданні встановлено,що записи в трудовій книжці відповідають архівній довідці ,яка свідчить про те,що заявник дійсно працював на підприємстві, вказаному в трудовій книжці т.т. це свідчить про те,що трудова книжка від 15 червня 1968 року належить йому.

За ст.256 ЦПК України суд має право встановити факт належності правовстановлюючого документу яким являється трудова книжка.

Керуючись ст.10,11,60,212,213,215ЦПК України суд

в и р і ш и в :

Визнати факт належності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки на ім'я ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,виданої 15 червня 1968 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в строк передбачений ст.294 ЦПК України, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5

01.09.2011