overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1486/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2011 р.

року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі міської ради, 3-іх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановила:

04.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі міської ради, 3-іх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 24 лютого 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.02.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року Справа № 2-н-2152/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2 о 87/2011
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

представник органу опіки

та піклування ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення опіки над ним,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом з дитинства і за станом здоровя не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не може обслуговувати себе сам і потребує опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3 видані Комсомольською міською лікарнею, згідно з якими у ОСОБА_3 діагноз: ДЦП, подвійна геміплагія зі стійкими порушеннями функцій кінцівок, множинні контрактури рук, ніг, хребта.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Полтавської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам медичну документацію на імя ОСОБА_3 та матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-581/2011

15 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 липня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06 жовтня 201 1 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, ціна позову 1 587 134 грн. 34 коп., -

В С Т АНОВИЛ А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1. ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, ціна позову 1 587 134 грн. 34 коп.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2022/2-826/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.11.2011 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-89 2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

09 лютого 2011 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

з уч. позивачки ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2011 р. на 09.30 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-520/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" квітня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просила задовольнити позов посилаючись на докази:

З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини від прибутку відповідача.

Відповідач подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутність, проти позову не заперечував.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 20 серпня 2008 року ,що стверджується копією свідоцтва про шлюб/а.с.4/. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері, згідно довідки про склад сімї (а. с. 6). Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а. с. 5).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 АР Крим на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22 лютого 2011 року та до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у сумі 51 гривні.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-с-69
2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року. Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Старобільського районного суду від 09.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 1309 грн. 97 коп., судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи своє прохання тим, що він не згоден з сумой заборгованості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судовим наказом судді Старобільського районного суду від 09.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 1309 грн. 97 коп., судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 не згоден з сумой заборгованості.

Судовий наказ не набрав чинності.

Враховуючи вимоги ч.8 ст.8, ст.ст.105, 105 -1 ЦПК України суд скасовує судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, ст.ст.105, 105 -1, 209-210 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Старобільського районного суду Луганської області № 2-н-702/ 2011 р. від 09.11.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 1309 грн. 97 коп., судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Зайцев
Справа № 2022/2-442/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 липня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівська с/рада, про визнання права власності на самочинно переобладнанні, об"єднані та добудовані будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.07.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради про визнання права власності на самочинно переобладнані, об'єднані та добудовані будівлі у якості третьої особи Державну архітектурно-будівельну комісію в Харківській області.

Залученій особі направити копію ухвали та позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівська с/рада, про визнання права власності на самочинно переобладнанні, об"єднані та добудовані будівлі призначити до судового розгляду 19.09.2011 на 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о-46/2011

04 травня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підлягає розгляду в суді та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 травня 2011 року о 08-15 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2496/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2496/11 року за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-274/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 листопада 2011 року. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області В.І.Селезньова

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду. Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2- 274/11р. графа 26розділ________статзвіту за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2011року на 9-30год. у залі судового засідання в приміщенні Ямпільського райсуду.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(ім)особі(ам)- копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського

районного суду ОСОБА_2