_____________________________________________________________________________
Справа№2-4877/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року.

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Кредитної спілки ІСТОКдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

Встановив,

Кредитна спілка ІСТОКзвернулась у 2009 році до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором №КД-3149 від 19 серпня 2008 року у сумі 1000 000 грн, прострочену заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом у сумі 28136,99 грн, збільшену відсоткову ставку за користування кредитом у сумі 83342,47 грн, судові витрати у вигляді держмита у сумі 1700 грн, витрати на технічне забезпечення судового процесу 30 грн, а всього стягнути з відповідача на користь банку 1113209,47 грн. Заочним рішенням суду від 22 жовтня 2009 року вимоги КС Істок були задоволені. Надалі заочне рішення суду по даній справі було переглянуте і скасоване за заявою відповідача, а справа призначена до розгляду в загальному порядку. КС Істокуточнила свої вимоги в порядку ст.31 ЦПК України і в судовому засіданні представники позивача підтримали такі вимоги: стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором у сумі 2 136 064,67 грн, де борг за тілом кредиту 862 064,66 грн, заборгованість за відсотками 1274000,01 грн.

Відповідачева сторона до судового засідання не зявилась, про час і місце слухання справи сповіщена належним чином. Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі, але до заяви письмові докази поважності причини неявки до судового засідання не надав. У судовому засіданні, яке відбулося 17.10.2011 року, представник відповідача просив відкласти розгляд справи, посилаючись на намір ОСОБА_2 вирішити спір шляхом укладання мирової угоди. До судового засідання, яке відбулося 21.09.2011 року представник відповідача не зявився і надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на сімейні обставини. Як пояснили представники кредитної спілки, питання укладання мирової угоди не вирішено також з вини відповідача ОСОБА_1, який запропонував проект мирової угоди, але до неї не надав будь-яких документів. З огляду на викладене та з урахуванням того факту, що час розгляду справи узгоджувався з учасниками процесу, суд вважає, що відповідачева сторона умисно затягує розгляд справи, і визнає неявку представника відповідача до судового засідання без поважних причин.

Суд вислухав представників позивача , вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

19 серпня 2008 року сторони уклали договір кредиту, за умовами якого ОСОБА_1 надавався кредит у сумі 1000 000 грн терміном до 19 листопада 2008 року. Відповідно до п.1.1 договору ОСОБА_1 зобовязався у визначений договором термін повернути суму кредиту та сплачувати щомісяця відсотки користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки 13% річних. 19 серпня 2008 року кредитна спілка виконала свої зобовязання за договором кредиту і видала готівку позичальнику через касу спілки, про що оформлено видатковий касовий ордер. Відповідач ухиляється від виконання зобовязань за договором кредиту: не повертає кредит і не сплачує відсотки за користування кредитом (під час судового розгляду справи ОСОБА_1 повернув кредитні кошти на суму 137935,34 грн і сплатив відсотки у сумі 112191,78 грн). 19 листопада 2008 року термін дії договору скінчився, досудові вимоги про повернення кредитних коштів і сплату відсотків за користування кредитом відповідач залишив без уваги, тому Кредитна спілка звернулась до суду з цим позовом і вимагає відповідно до умов договору (п.3.4) стягнути з відповідача не повернуті кредитні кошти у сумі 862064,66 грн та відсотки за користування кредитом за збільшеною відсотковою ставкою (п.3.4 договору) у сумі 1274000 грн за період з 19.11.2008 року по 30.06.2011 року.

Представник позивача на підтвердження своїх вимог посилався на такі докази: договір кредиту №КД-3149 від 19.08.2008 р., заявку ОСОБА_1 на отримання кредиту, копію видаткового касового ордера від 19.08.2008 р., розрахунок за основним боргом, по відсотках, лист-претензію на ім.я відповідача, прибуткові касові ордери щодо часткового повернення кредитних коштів і сплати відсотків за користування кредитом, лист кредитної спілки щодо розгляду пропозиції укласти мирову угоду по дано спору.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав: 19 серпня 2008 року сторони уклали договір кредиту на умовах повернення, строковості та платності грошових коштів у сумі 1000 000 грн. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; відсоткової ставки; порядку плати за кредит;порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Договір сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 розділу Ш ЦК України. Згідно з вимогами ст.1046-1050 ЦК України і умовами кредитного договору позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти у тій саме сумі, що отримав у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд встановив, що ОСОБА_1 свої обовязки за договором кредиту не виконав у повному обсязі - грошові кошти у встановлений термін не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив. Умовами договору передбачено право кредитодавця збільшити відсоткову ставку за користування кредитом у разі недотримання позичальником умов договору. Ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку позивач сплатив держмито у сумі 1700 грн і 30 грн ІТЗ, що підтверджується відповідними квитанціями.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.1046-1050, 1054 ЦК України, Законом України „Про кредиьтні спілки.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Кредитної спілки ІСТОКзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає м.Одеса 65111, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № ) на користь Кредитної спілки ІСТОК(65010 м. Одеса, вул.Палубна,9/1 п/р7401 В АБ ПівденнийМФО 328209, код ЄДРПОУ 26364 грн 67 коп.(два мільйони сто тридцять шість тисяч шістдесят чотири грн.. 67 коп), де борг за тілом кредиту 862064,66 грн, заборгованість за відсотками 1274000,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки ІСТОКсудові витрати у сумі 1730 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.