overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2552/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1В доМацедона Д.М. про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 29.11.2011 р. о 10:00 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа №22-ц-385/11 22.02.2011
Провадження №22-ц-385/11
Справа №22ц- 385/ 11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

22 лютого 20 11 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 20 10 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху через відсутність належної сплати н им судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк п"ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 29 січня 20 11 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2010 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2-1171/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

20.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2011 р. о 10.00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-913/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду

25 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.06.2011 року на 16.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 06.06.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-727/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.07.2011 о 9:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-919/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 15.03.2002 року. Стягнути з відповідача витрати, що сплачуються в дохід держави, та стягнути в користь позивачки з відповідача сплачені нею судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не подано до матеріалів справи оригіналу повторного свідоцтва про шлюб.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 21 жовтня 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7805/11
У х в а л а

"14" листопада 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волинського відділення ПАТ Сведбанкпро визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Волинського відділення ПАТ Сведбанкпро визнання договору іпотеки недійсним.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір та не по всіх заявлених вимогах, оскільки заявлено декілька позовних вимог, то судовий підлягає сплаті за кожну з них.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинського відділення ПАТ Сведбанкпро визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

справа № 2/0313/168/11

смт. Ратне 07 червня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну предмета позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДП ВітаутЗАТ Хостіліа про повернення безпідставно отриманих коштів ,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДП ВітаутЗАТ Хостіліапро повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 3400 гривень.

01.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про зміну предмета позову в межах ст. 31 ч.2 ЦПК України, просить залучити до участі в справі як співвідповідача ДП ВітаутЗАТ Хостіліа, стягнути з ОСОБА_4 3400 гривень безпідставно отриманої за нього заробітної плати, стягнути з ДП ВітаутЗАТ Хостіліана користь нього 89 819, 97 гривень нарахованої , але не виплаченої заробітної плати за період з грудня 2004 року по лютий 2010 року.

Ухвалою суду від 01.06.2011 року заяву про зміну предмета позову ОСОБА_1 в частині щодо стягнення з ДП ВітаутЗАТ Хостіліана користь нього 89 819, 97 гривень нарахованої , але не виплаченої заробітної плати за період з грудня 2004 року по лютий 2010 року повернуто ОСОБА_1 .

07.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про зміну предмета позову в межах ст. 31 ч.2 ЦПК України, просить залучити до участі в справі як співвідповідача ДП ВітаутЗАТ Хостіліа, стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ДП Вітаут ЗАТ Хостіліа ТА 3400 гривень безпідставно отриманої за нього заробітної плати.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, позивач до початку розгляду справи має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет позову , а тому керуючись ст. 31, 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі як співвідповідача ДП ВітаутЗАТ Хостіліа.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ДП ВітаутЗАТ Хостіліа про стягнення 3400 гривень безпідставно отриманої за нього заробітної плати .

Суддя Фазан О.З.
Справа № 22Ц-3848/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., та ОСОБА_2, вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Державного підприємства «Дашівське досвідне лісомисливське господарство» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 та інших 246 осіб до Державного підприємства «Дашівське досвідне лісомисливське господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Іллінецький районний відділ земельних ресурсів Головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області, про визнання договорів оренди землі недійсними, спонукання до скасування державної реєстрації цих договорів та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

28.12.2011р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Медяний В.М.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 2-2003/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„19 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 28 жовтня 2011р. о 09.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

19.10.2011
Справа № 2-1949/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 червня 2008 року ВАТ КБ «Надра» (нині ПАТ «Комерційний банк «Надра») уклало з ОСОБА_2 договір № 187п/08/2008-980, згідно з яким надало кредит в сумі 20500 грн. під 3,1% за місяць строком до 17 червня 2011 року. В той же день банк уклав з ОСОБА_3 договір поруки № 187п/08/2008-980п, за яким на нього покладалась солідарна відповідальність за невиконання ОСОБА_2 кредитного договору.

Оскільки ОСОБА_2 договір не виконав, ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього і ОСОБА_3 солідарно 17334 грн. 73 коп. непогашеного кредиту, 10146 грн. 30 коп. несплачених відсотків, 2892 грн. 90 коп. пені і 360 грн. штрафу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Відповідачі позов визнали.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 553, 554, 549-552, 610-612, 623, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 17334 грн. 73 коп. непогашеного кредиту, 10146 грн. 30 коп. несплачених відсотків, 2892 грн. 90 коп. пені, 360 грн. штрафу і 427 грн. 34 коп. судових витрат, а всього 31161 грн. 27 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-5270/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2011 року представник ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА звернувся до Кіровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію у розмірі 5057,86 грн.

Відповідно до ст. 121 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

До позовної заяви ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА долучені копії квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з явними виправленнями, що не відповідає ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, відсутні дані про перерахування вказаних сум до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію - залишити без руху, надавши можливість протягом пяти днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки і привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (Підпис)

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1017/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ВДВС Каховського МРУЮ про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Каховської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5,

встановив:

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, мотивуючи тим, що 25.03.2011 державним виконавцем був складений акт опису і арешту майна в с. Роздольне по вул. Будівельників, 8/2 та було накладено арешт на наступне майно: 45/1.. частки домоволодіння, гарнітур кухонний, кухонний куток, холодильник, мебельний гарнітур, меблеву стінку, тумбу під телевізор, спальний гарнітур, телевізор, стінку дитячу, монітор та системний блок. Зазначене майно належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивачка вважає, що державний виконавець не мав право накладати арешт на майно без згоди органу опіки та піклування. Просить визнати право власності на майно за ОСОБА_2

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 16.05.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 01.06.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ВДВС Каховського МРУЮ про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Каховської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-1353/11
У Х В А Л А

22.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Донгорбанк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2011 р. о 14.00 годин (резервна дата 04.10.2011р. о 14.00), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2011 року м. Бахмач Справа № 2-н-152/11
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ч.6 статті 105-1 ЦПК України)
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________2011 року
Строк предявлення до виконання «_____»__________________2014 року.
Судовий наказ видано «_____» _________________2011 року.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________