АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 7547/2011 Головуючий 1 інстанції
________ ОСОБА_1
Категорія: трудове Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харків-Авто»

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харків-Авто» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харків-Авто» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обгрунтуванні позову ОСОБА_2 вказував, що без його згоди, наказом №7 ПАТ «Харків-Авто» від 06.01.2011 року «Про звільнення Генерального директора Товариства» його було звільнено у звязку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обовязків. Розрахунковий лист позивачу не предявлено, хоча він і звертався з заявою до Товариства з такою вимогою.

Підставою звільнення були накази: №29 від 09.02.2010 року та №223 від 02.12.2010 року. Наказом №29 від 09.02.2010 року оголошено догану за понесені збитки Товариства згідно результатам роботи за 2009 рік. В наказі №223 від 02.12.2010 року зазначено про порушення розпорядчих документів товариства та встановлених договірних домовленостей з ДК ПАТ «Автокапітал» щодо визначеної процедури надання покупцям знижки понад 3% при продажу автомобілів марки «Мерседес Бенц».

Свої трудові обовязки ОСОБА_2 виконує сумлінно, вважає, що наказ №223 від

02.12.2010року про оголошення догани є протиправним та безпідставним.

Крім того ОСОБА_2 є депутатом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, тому його звільнення необхідно погоджувати з профспілковою організацією відповідно до ст. 43-1 КЗпП.

Тому ОСОБА_2 просив суд визнати незаконними та скасувати наказ №223 від

02.12.2010року про оголошення догани, визнати незаконним та скасувати наказ №7 про звільнення від 06.01.2011 року та поновити його на посаді генерального директора ПАТ «Харків- Авто» та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Харків-Авто» проти позову заперечувала, вказувала, що протягом року двічі ОСОБА_2 притягнено до дисциплінарної відповідальності, це є підставою для звільнення за п.З ст. 40 КЗ пП України.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасувано наказ секретаря наглядової ради ПАТ «Харків-Авто» №223 від 02.12.2010 року про оголошення догани та наказ №7 про звільнення генерального директора товариства від 06.01.2011 року. ОСОБА_2 поновлено на посаді генерального директора ПАТ «Харків-Авто» з 06.01.2011 року та зобовязано відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.01.2011 року і до моменті фактичного поновлення на роботі. Стягнено з ПАТ «Харків-Авто» на користь держави державне мито у сумі 8,50 грн. та 37 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ПАТ «Харків-Авто» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, відмовивши в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивача було звільнено безпідставно. Обставини, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не порушують трудової дисципліни і не можуть вважатися дисциплінарним проступком. Крім того, трудові стосунки тривали після 31.12.2010 року, тобто після закінчення строку дії контракту, таким чином контракт продовжений на невизначений строк, оскільки трудові стосунки не припинялись.

Такі висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Накозом голови наглядової ради ВАТ «Харків-Авто» від 27.10.2008 року ОСОБА_2 призначено виконуючим обовязки генерального директора ВАТ «Харків-Авто» з 28 жовтня 2008 року (а.с.12). 30 грудня 2009 року ОСОБА_2 приступив до виконання обовязків генерального директора ВАТ «Харків-Авто» на підставі наказу №161-Л (а.с.7).

За неналежне виконання позивачем трудових обовязків при організації управління діяльністю товариства генеральному директору ОСОБА_2 оголошено догану на підставі протоколу засідання наглядової ради ПАТ «Харків-Авто» від 02.12.2010 року (а.с.19-20, 28).

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Підпунктом 8 пункту 11.4, підпунктів 1, 4 пункту 11.17 та пункту 12.5 Статуту ПАТ «Харків-Авто» генеральний директор обирається на посаду і відкликається з посади наглядовою радою, а право укласти контракт із генеральним директором та право на підписання необхідних документів щодо обрання, відкликання особи генерального директора надано лише голові наглядової ради. Згідно пункту 11.18 Статуту інші члени наглядової ради можуть бути наділені повноваженнями голови наглядової ради лише в разі призначення таких осіб виконуючими обовязки голови наглядової ради в звязку із неможливістю виконання головою наглядової ради своїх повноважень.

Таким чином суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що наглядова рада товариства не мала права доручати секретарю наглядової ради товариства ОСОБА_3 видавати і підписувати наказ про притягнення генерального директора ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, оскільки наказ про застосування дисциплінарного стягнення щодо генерального директора ПАТ «Харків-Авто» може бути виданий лише на підставі рішення наглядової ради товариства і підписаний виключно головою наглядової ради або виконуючим обовязки.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що наказом голови наглядової ради ПАТ «Харків-Авто» від 06.01.2011 року ОСОБА_2 звільнено з посади генерального директора товариства з 06.01.2011 року на підставі п.З ст. 40 КЗпП України (а.с.27).

Відповідно до п.З ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Вирішуючи позов про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд має враховувати, що тільки правомірно накладені стягнення можуть бути підставою для звільнення працівника за п.З ст. 40 КЗпП України, а тому необхідно зясувати систематичне невиконання яких саме трудових обовязків позивачем передувало його звільненню.

Судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що ОСОБА_2 було звільнено безпідставно за п.З ст. 40 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Харків-Авто» спростовуються матеріалами справи Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.1ч.1ст.307, ст.308,313 п.іч.1 ст. 314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харків-Авто»- відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: