overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2/0308/1036/2012
У Х В А Л А

11 січня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка A.B.,

при секретарі - Шепелюк І.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - 2 - ОСОБА_2

представника третьої особи на стороні

відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Приватного нотаріуса ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору іпотеки № РМ-БМЕ А00/013/2009 від 23 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Приватного нотаріуса ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору іпотеки № РМ-БМЕ А00/013/2009 від 23 грудня 2009 року.

В ході судового засідання представник відповідача заявив клопотання про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна.

Представник відповідача клопотання підтримав та просили задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, так як договір укладався з ПАТ ОТП Факториг.

Оскільки ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на даний час є іпотеко держателем за спірним договором, суд вважає, що для повного та всебічного зясування обставин справи слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Приватного нотаріуса ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору іпотеки № РМ-БМЕ А00/013/2009 від 23 грудня 2009 року в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженню

29.04.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП Первомайський міський водоканал про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП Первомайський міський водоканал, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за водопостачання та водовідведення.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Первомайський міський водоканал про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню- не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3698/11
Ухвала

Іменем України

"27" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про зобов»язання проведення перерахунку та виплати надбавки до пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про зобов»язання проведення перерахунку та виплати надбавки до пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 27.01.2011 pоку з урахуванням виплаченого.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 ЦПК України, провадження у cправі не може бути відкрито зв'язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги розглядаються у порядку адміністративного судочинства, а тому позивачу необхідно звернутися до суду першої інстанції з відповідним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК Українии, суд , -

УХВ АЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у cправі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про зобов»язання проведення перерахунку та виплати надбавки до пенсії .

Позовну заяву надіслати позивачеві з yciмa доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1211/11
У х в а л а

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу суд,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу в якому просить постановити рішення суду, яким визнати договір купівлі- продажу приміщення будинку твариника на фермі №4 в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області вул. Першотравнева,42а, укладений між мною та відповідачем 19.08.2011 року дійсним та визнати за ним право власності на вищеквазане приміщення.

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладенні обставини , якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування . .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 ч.2 п.5,6, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №2-н-3770/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-н-2798/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 року Справа № 2-н-472/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 1073 грн. 92 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За ст.64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. ,
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 22Ц-1842/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2011 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 06.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької ОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про встановлення фактів, визнання кредитних договорів неукладеними та повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 06.05.2011 року.

19.05.2011 року з Староміського районного суду м. Вінниці за підписом судді Нечепорук Л.Ф., надійшов запит про повернення зазначеної цивільної справи до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу слід повернути для виконання вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької ОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про встановлення фактів, визнання кредитних договорів неукладеними та повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, повернути до Староміського районного суду м. Вінниці для усунення недоліків протягом 14 днів з дня отримання справи.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Дата документу 08.12.2011
Справа № 2-258/2011 року
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2011 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перехрестівської сільської ради про визнання домоволодіння спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перехрестівської сільської ради про визнання домоволодіння спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так як в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та незазначенні докази , що підтверджують кожну обставину, а саме:

вказана сума позову невідповідає дійсності, так як вона непідтверджена жодним документом оцінки домоволодіння, що не дає суду можливоті визначити суму сплати судового збору та прийняти рішення по справі;

відсутні документи, що підтверджують право власності на домоволодіння;

відсутня оцінка домоволодіння до шлюбу;

відсутня оцінка та технічна документація після ремонту та перебудови під час спільного проживання подружжя;

Відсутні жодні документи та докази, які підтверджувалиб суму понесених витрат по ремонту та перебудові домоволодіння подружжя.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перехрестівської сільської ради про визнання домоволодіння спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння-залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.08.2011 Справа № 2-5169/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де прохала розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, в звязку з тим, що їх спільне життя не склалося внаслідок втрати один до одного почуття любові та поваги.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що позов підтримує з підстав в ньому зазначених.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що позов визнає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що сторони з 02 вересня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №061381 видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 02 вересня 2009 року

Від шлюбу сторони у справі мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає разом з матір»ю, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують. Спір про майно відсутній.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу.

За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі.

Керуючись ст.112 СК України, та ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 02 вересня 2009року, актовий запис №1136 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2, залишити ОСОБА_2 , прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір»ю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 08 (вісім) грн. 50 коп. державне мито та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: "відщкодування шкоди" Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної в результаті скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 серпня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної в результаті скоєння злочину.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-6274/11
У х в а л а

"16" вересня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не сплатила судовий збір та не оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В даному випадку між сторонами існує майновий спір, а тому позивачу слід зазначити ціну позову та сплатити судовий збір, відповідно до п.п.а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито в розмірі 1 % від ціни позову.

Згідно Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи позивачу необхідно оплатити 120 грн. вказаних витрат.

Отже, позивачу слід оплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. та оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, Одержувач м/б м. Луцька 22090100, Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ЗКПО 21741605.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно сплатити за такими реквізитами: м. Луцьк 22050001, Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, Код , депозитний рахунок № 0002 МФО - 803014

Позивачу необхідно подати квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суду для доказу про виправлення зазначених недоліків.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 22Ц-182/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2011 м. Вінниця
Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.09.2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків до 07 лютого 2011 року.

Як вбачається із повідомлення про вручення, копія вищезазначеної ухвали отримана ОСОБА_2 28 січня 2011 року, однак, у визначений законом термін, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_2

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2. ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.09.2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: