overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1915/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2011 р. на 15.40 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-342/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-342/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 08.11.2006 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося із-за відсутності взаємного порозуміння та поваги один до одного. Відповідач зловживає алкогольними напоями, з листопада 2010 року разом не проживають, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 20.10.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 2-1058/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 29.06.2011 13:45

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2672/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10.05.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 Справа №2-2717/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ Приватбанк про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ Приватбанк про визнання недійсними договорів.

Справа неодноразово призначалась до слухання, однак позивач, двічі підряд, а саме: 26.09.2011 року та 5.12.2011 року в судові засідання не зявився та не повідомив суду про причини своєї неявки, хоча в справі є докази про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ Приватбанк про визнання недійсними договорів слід залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ Приватбанк про визнання недійсними договорів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-257/11
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області ( м., , ) на о . год. в залі суду №1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №22-ц-2312/11 18.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1998/11
Справа № 22-ц/2312/11
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Снігурівської районної державної адміністрації на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації та 3 особи ПСП «Зоря» про визнання права на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу Снігурівської районної державної адміністрації прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.10.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1285/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:50 годину 30 березня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-2998/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-919/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Справа № 2-1740/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 листопада 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - С.П.Таранцова

при секретарі - Л.В.Оніщенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Каховка ПРОМ-АГРОпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи тим, що з 01.10.2009 року працював у відповідача на посаді апаратчика-екстракторщика. 31.03.2011 року був звільнений у звязку із скороченням чисельності штату працівників. При розрахунку при звільненні йому не виплатили заробітну плату. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 п.1.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

На підставі ст.ст. 207.208.210.293.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Каховка ПРОМ-АГРОпро стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-448/11
УХВАЛА

про окреме доручення

25 листопада 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В,

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 у жовтні 2005 року шляхом обману та зловживання довірою пообіцяв їй та синові ОСОБА_3 упродовж місяця оформити робочі візи для виїзду в Італію. Однак зобовязання не виконав, а гроші привласнив, у звязку з чим відносно нього була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 190 КК України, яка закрита на підставі Закону України Про амністію в 2011 роцівід 08.07.2011 року. Проте застосування амністії не звільняє винного від обовязку відшкодувати нанесені збитки. Внаслідок злочинних дій відповідача її сімя опинилася в скрутному матеріальному становищі, крім того, вона переживає душевні страждання, які вплинули на стан її здоровя, тому має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, а оскільки він зареєстрований у місті Камянка - Бузька вулиця Молодіжна, 8 Львівської області, хоч фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, то

доцільно доручити суду по місцю його знаходження з метою забезпечення розгляду справи виконати ряд дій.

А тому, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Камянка-Бузькому районному суду Львівської області та Ківерцівському районному суду Волинської області вручити відповідачу ОСОБА_2, позовну заяву з долученими до неї документами та відібрати у нього пояснення по суті позову, вияснивши:

1/ чи визнає вiн позов, (якщо ні, то в чому полягають заперечення проти заявлених вимог);

2/ чи бажає бути присутнiм при слуханнi цiєї справи Ста-росамбiрським районнним судом.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 Вінстона про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 ОСОБА_3 Вінстона про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Вказана заява предявлена до суду з порушенням вимог ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені заінтересовані особи ОСОБА_4, управління Пенсійногор фонду України в м.Добропілля, управління праці та соціального захисту населення в м.Добропілля. В заяві заявник посилається на ст. 265 ЦПК України, яка не має жодного відношення до даної категорії справи. Також в резолютивній частині заяви не чітко сформульовано зміст позовних вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 Вінстона про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик

27.10.2011
Справа № 2-1501/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленергопро захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -
В серпні 2011 року до адреси суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленергопро захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.
Позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленергопро захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.
Надати позивачу для усунення недоліків строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-6222/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Європейський банк раціонального фінансування»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з вказаним позовом про стягнення суми, як передбачено ст. 118-120 ЦПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем в позовній заяві зазначена адреса відповідача ОСОБА_2 : м. Київ, вул. Лебедєва Кумача, 5, кв. 80. Одночасно з цим, позивач долучив до матеріалів позовної заяви копію паспорта ОСОБА_2, з якої вбачається, що він зареєстрований за адресою : Києво АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну на підставі пункту 4 частини третьої ст. 121 цього кодексу.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для направлення позову до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Європейський банк раціонального фінансування»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу для направлення позову до належного суду за підсудністю за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

28 квітня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді - Таранцова С.П.,

при секретарі - Оніщенко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області заяву ПАТ МАРФІН БАНКв особі філії ПАТ МАРФІН БАНКв м. Херсоні про виправлення помилки в судовому рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.03.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ МАРФІН БАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Представник ПАТ МАРФІН БАНКзвернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.03.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ МАРФІН БАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заявник посилається на те, що в мотивувальній частині рішення суду встановлено, що заборгованість по кредиту та відсоткам становить 40674,67 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США становить 323489,72 грн., однак в резолютивній частині рішення допущено помилку і заборгованість по кредиту та відсоткам з відповідачів стягнуто в сумі 323489,72 грн. Заявник вважає, що належним виконанням зобовязань по кредиту є повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справісуд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій. Таким чином, ухвалення рішення про стягнення боргу в іноземній валюті є правом суду, а не обовязком. Стягнення заборгованості по кредиту в гривні, а не в іноземній валюті не може утруднити або унеможливити виконання рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ПАТ МАРФІН БАНКв особі філії ПАТ МАРФІН БАНКв м. Херсоні про виправлення помилки в судовому рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.03.2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-о-111/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27.12.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про визнання особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про визнання особи недієздатною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.01.2012 о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.