overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-1299/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Петушкова С. А. ,

при секретарі Безкоровайній А. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 19. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач є його батьком, добровільно допомогу на його утримання не надає.

Сторони до суду подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позивач на своїх вимогах наполягає, відповідач проти позовних вимог не заперечує.

Судом встановлено, що згідно зі ст. 180 СК батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК, слід стягнути судовий збір та витрати на ІТЗ на користь держави. Згідно зі ст. ст. 217, 367 п. 1 ЦПК, рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 180, 182 СК, ст. ст. 88, 130, 208, 209, 213-215 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 що народився 30. 05. 1985 року в м. Олександрії Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 19. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 травня 2011 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_3 19. 02. 2029 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188, 20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплати за один місяць підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після його проголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Провадження № 2-о/2517/1867/11
Єдиний унікальний № 2-о-187/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в склах головуючого-судді Кантур А. М. при секретарі Геєць О.О., розглянувши в судовочгч засіданні в м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011р. помер батько заявниці ОСОБА_2, і після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3.00 га на території Новогребельської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області (а.с.9-10). Однак через запис в свідоцтві заявниці в графі «батько» «Іван» позивачка не може реалізувати своє спадкове право, тому і просить суд встановити той факт, що ОСОБА_2 є її рідним батьком.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, а заінтересована особа до суду не з»явилась та подала заяву, в якій заявлені вимоги визнала та просила справ слухати без участі її представника.

Вислухавши пояснення заявниці, проаналізувавши наявні у справі докази, необхідно задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження заявниці серії VII-УР №1079415 в графі «батько» записано лише ім»я «Іван» (а.с.7).

Як вбачається з довідок №31 від 27.01.11р. та №252 від 29.07.11р. завниця проживала разом зі своїм батьком ОСОБА_2 в будинку №12 по вул.Землеробській в с.Глинщина Прилуцького району і поховала його за власні кошти (а.с.13-14).

Зі змісту довідки №238, виданій 02.08.10р. ОСОБА_2 вбачається, що він має наступних членів сім»ї: дочку ОСОБА_1, 1968р.н., та онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

Згідно договору купівлі-продажу 11.08.2009р. заявниця придбала житловий будинок №12 з господарсько-побутовими будівлями в с.Глинщина Прилуцького р-ну по вул.Землеробській, в якому вона була Зареєстрована зі своїм батьком ОСОБА_2 (а.с.16-18).

Оскільки по вищедосліджених документах ім»я записаного у свідоцтві про народженння заявниці співпадає з записаним ім»ям у вищедосліджених документах, а також тс. що ОСОБА_2 до дня своєї смерті проживав разом із заявницею в одному будинку, є всі правові підстави для задоволення заявлених вимог.

Тому на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209,212-215,218,256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 27 січня 2011 року, є батьком заявниці ОСОБА_1, 10 квітня 1968 року народженню.

Апеляційна скарга на дане судове рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур
Справа № 2-3437/11
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ " Ерсте Банк" про про визнання кредитного договору удаваним правочином, захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Ерсте Банк" про про визнання кредитного договору удаваним правочином, захист прав споживача та призначити її до розгляду на 15:00 15.11.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 1519/2н-235/11
У Х В А Л А

11лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.04.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

28.03.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія», в якому просить стягнути з відповідача 55000 грн. страхового відшкодування та судові витрати.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, із вступної частини позовної заяви вбачається, що така адресована суду від імені позивача ОСОБА_1, жодних відомостей про його представника не зазначено, між тим позовна заява підписана не позивачем, а його представником.

Окрім цього, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач обгрунтувавши позовні вимоги зазначає: «На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про страхування», нормами Цивільного кодексу України та Цивільно процесуального кодексу України, Постанови №5 від 12.04.1996р. Пленуму Верховного Суду України, відповідно до закону України «Про захист прав споживачів», однак не конретизує статті, частини, пункти заначених вище законодавчих актів.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення стахового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_2
Справа №6-1924/11
УХВАЛА

12 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргами К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 25.01.2011 року по третейській справі № 3-11/67/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3 якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду, ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 490054189 в розмірі - 832 121,64 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.01.2011 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3 , у третейській справі № 3-11/67/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 3-11/67/1 Іроку повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 2-61/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 11.00 год. 11.02.2011 р.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3634/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 986,05 грн. за період з 01.02.2009 р. по 01.07.2011 р.,
вказати вимоги заявника
_________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
с. Новолуганське, вул. Сергиенко 10
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія Вода Донбасу _________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 986,05 грн..
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___00_копійок (тридцять гривень)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат( на інформаційно-технічне забезпечення), що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25_гривень 50_копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-28/11
У Х В А Л А

10.01.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 1762 грн. 32 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 1762 грн. 32 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-2023/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-734/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

26 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 год. на 17 травня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-164/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 травня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської радипро видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської радипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-4242/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4242/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1451/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №114 в будинку №16 на вул.Чебишева в м.Рівне.

Позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці з таких підстав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків змісту позову, сплати судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. та оплати витрат в розмірі 37 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, для чого позивачу надано строк до 28 січня 2011 року, однак у цей строк вона не виконала вимог ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 22Ц-3582/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на торгівельний павільйон та за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу споруди, за апеляційною скаргою Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 вересня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

05.12.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи