overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-240/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - Срокіної І.І.

за участю секретаря - Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой про скасування судового наказу від 18.04.2011 року,

встановив:

18 квітня 2011 року за заявою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, видано судовий наказ про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой по заробітній платі за березень 2010 року у сумі 1315 грн. 95 коп.., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп.

Судовий наказ боржник отримав.

12 липня 2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой надійшла письмова заява, в якій боржник просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що в заяві не зазначені суми обовязкових платежів, утриманих із заробітної плати, до Пенсійного фонду, місцевого бюджету та інших платежів.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой про скасування судового наказу від 18.04.2011 року - задовольнити.

Судовий наказ від 18 квітня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой заборгованості по заробітній платі за березень 2010 року у сумі 1315 грн. 95 коп.., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп. -скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 2-548/11
У Х В А Л А

20.10.2011

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Павликівської Т.В.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Тисменицького районного суду під головуванням судді Хоминець М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації.

Відповідач вдруге заявив відвід головуючій по справі, мотивуючи тим, що суддя незаконно відкривала провадження по цивільних справах відносно нього та по деяких справах виносила неправосудні рішення, вважає, що суддя заінтересована у вирішенні справ на користь ОСОБА_2, тому вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ухвалами суду від 29.08.2011 р. та від 20.10.2011 р. відхилено заявлений відповідачем відвід головуючій по справі.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 неодноразово заявляв відвід головуючій по справах, які його стосуються і знаходяться у провадженні судді, двічі заявив відвід головуючій по даній цивільній справі, унеможливлюючи таким чином розгляд суддею даної справи, з огляду на те, що будь-яке постановлене під головуванням судді Хоминець М.М. судове рішення по даній цивільній справі, яке не задовольнить відповідача, буде розцінюватись ним як упереджене, вважаю за потрібне заявити по даній справі самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявити самовідвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1718/2-о-3/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Тинненська сільська рада Сарненського району, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що вона є матірю дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Встановлення факту необхідне для оформлення одноразової допомоги та присвоєння почесного звання „Мати-героїня, оскільки в свідоцтвах про народження дітей вона записана як „Параска.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Суд, дослідивши документи, заслухавши заявницю, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що заявниця є матірю дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а розбіжності в документах, що встановлюють особи дітей, пояснюються допущенням помилок в записах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 18 липня 1976 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 14 березня 2000 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 21.11.2011
Справа №2036/2-1848/2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права на спільно нажите майна та визнання права власності на Ѕ частку квартири і автомобіля в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

07.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на Ѕ частку квартири і автомобіля в порядку успадкування за законом після смерті ОСОБА_3. Ухвалою судді Чугуївського міського суду від 07.09.2011 року позовна заява була залишена без руху у звязку з певними недоліками і позивачу був наданий строк для їх усунення. 19.09.2011 року ухвалою судді позовна заява із додатками, була повернута позивачу як неподана. 20.10.2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області своєю ухвалою скасувала ухвалу судді від 19.09.2011 року і справу направила до чугуївського міського суду зі стадії відкриття провадження по справі.

У відповідності до правил ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовій збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: не вказана вартість майна на яке претендує позивач меблі, речі тощо; не вказана вартість квартири за технічною документацією з Чугуївського МБТІ де право власності на неї зареєстроване та вартість автомобіля на який він претендує, тому розмір державного мита за подачу позову до суду (1% від вартості майна на яке просить визнати право власності позивач) не відповідає сплаченому фактично; сплачений судовий збір у сумі 51 гривня не відповідає його розміру у повному обсязі; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку; на підставі викладеного позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі одного процента від вартості Ѕ частки квартири і автомобіля, а також майна і речей на які він претендує та надати відповідні документи, що необхідно для визначення природи правовідносин між сторонами.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права на спільно нажите майна та визнання права власності на Ѕ частку квартири і автомобіля в порядку успадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 02 грудня 2011 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

08.06.2011р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягненні заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011р. представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Миколаївської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12472.34 грн. за кредитним договором № б/н від 19.06.2007року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Після надходження даної позовної заяви до суду, згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, судом була запрошені інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування відповідача.

Із інформації, наданої СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області з.і вих. № 10373 від 07.06.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1 вибув в с. Рогозові Київської області.

Таким чином, за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудні Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, отже позовну заяву слід повернути представнику позивача на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути представнику позивача, оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 208, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну

заяву ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Донбаська товарна біржа, Житлово-комунальне підприємство Домовик-3про визнання угоди недійсною, визнання ордеру на квартиру недійсним, витребування квартири з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання угоди недійсною, визнання ордеру на квартиру недійсним, витребування квартири з чужого незаконного володіння та визнання права власності, треті особи Донбаська товарна біржа, Житлово-комунальне підприємство Домовик-3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Донбаська товарна біржа, Житлово-комунальне підприємство Домовик-3про визнання угоди недійсною, визнання ордеру на квартиру недійсним, витребування квартири з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2010 р. на 09 годин 00 хвилин.

Направити позивачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2010 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3989/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду.

11 серпня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділі по справам громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУ МВСУ в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділі по справам громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУ МВСУ в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2011 року на 09 - 30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-60/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" грудня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої згідно доручення діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокривотульська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю та прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої згідно доручення діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокривотульська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю та прийняття спадщини .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 18 січня 2011 року.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-о-34/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- управління ПФУ в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- управління ПФУ в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.03.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28.03. 2011 року Справа № 2н - 1053/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Справа № 2-944/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення недорахованої і невиплаченої заробітної плати і виплати середнього заробітку за весь час затримки виплат заробітньої плати при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення недорахованої і невиплаченої заробітної плати і виплати середнього заробітку за весь час затримки виплат заробітньої плати при звільненні.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.12.2011 року на 11:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Номер рядка звіту 47
Справа № 2-2069/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 17.10.2011 року о 11:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2 533/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко