overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-170/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2-Н-172/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 Харківської філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуги електрозв`язку, -

В с т а н о в и в:

14 лютого 2011 року до суду надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 Харківської філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуги електрозв`язку.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

11 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 Харківської філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуги електрозв`язкуії.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/0306/718/2011
Провадження №
УХВАЛА

м. Ковель 30.05.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою до суду.

Заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, та не сплачено у встановленому розмірі судовий збір.

А саме, заява мала такі недоліки:

підсудність заяви визначена за ч.8 ст.110 ЦПК України (за місцем виконання договору), однак, не доданий сам договір, в якому зазначене таке місце виконання;

не визначена підстава позову: чи він ґрунтується на набутті чи збереженні без достатньої правової підстави майна (позадоговірні відносини), чи на відносинах, які походять з договору. Вказані підстави виключають одна одну. До того ж, якщо договору немає, то невірно визначена підсудність;

якщо виходити з того, що між сторонами таки існують договірні відносини, то такий договір, виходячи із змісту заяви, є господарським. Позивач має надати документи чи є він та відповідач підприємцями;

у заяві надмірно стисло викладені обставини, на яких ґрунтується заява.

Крім цього, не були сплачені судовий збір (1000 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення (120 грн.).

У зв'язку з викладеним заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення її недоліків і сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У встановлений строк недоліки заяви не були виправлені, а тому її слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 2-394/11
У Х В А Л А

"10" серпня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах Снятинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯЗ № 153513 та № 153514 від 16.10.2008 року, державних актів серії ЯЖ № 624354 та ЯЖ № 624353 від 27.11.2008 року, договору дарування земельної ділянки площею 0,1000 га, договору дарування земельної ділянки площею 0,1377 га, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Снятинського району в інтересах Снятинської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯЗ № 153513 та № 153514 від 16.10.2008 року, державних актів серії ЯЖ № 624354 та ЯЖ № 624353 від 27.11.2008 року, договору дарування земельної ділянки площею 0,1000 га, договору дарування земельної ділянки площею 0,1377 га.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить зупинити провадження по даній справі до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.1 КК України.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання прокурора про зупинення провадження по справі до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.1 КК України, яка знаходиться на розгляді в Снятинському районному суді - слід задоволити, так як від вирішення вищезгаданої справи буде залежати вирішення даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201, п.1 ч.3 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4, ст. 203 п.1 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Зупинити провадження по справі за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах Снятинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯЗ № 153513 та № 153514 від 16.10.2008 року, державних актів серії ЯЖ № 624354 та ЯЖ № 624353 від 27.11.2008 року, договору дарування земельної ділянки площею 0,1000 га, договору дарування земельної ділянки площею 0,1377 га до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-459/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2011 о 10:50 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1447/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

28 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 04.08.2011.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-32/11
УХВАЛА

16.12.2011 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

при секретарі Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селищі Володарка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

06.12. 2011 р. позивач звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа загублений.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати, його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати ОСОБА_1 виконавчого листа відповідно до рішення Володарського суду Київської області від 26 вересня 2011 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Яковенко
РІШЕННЯ

Іменем України

24.10.2011 року Справа № 2-4309/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 22.10.1988 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №1287.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з травня 2002 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала телеграму.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 22.10.1988 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №1287. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2002 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.1988 Амур-Нижньодніпровським районним відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис №1287, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-577/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство „Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство „Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.03.2011 о 10:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
справа № 2-1635/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати та матеріали, додані до неї , суд приходить до висновку про необхідність повернення даного позову позивачеві з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, а саме : позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України , може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позову не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2/0606/378/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Орландо про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Орландо про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 8 годин 30 хвилин 22 вересня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 22 вересня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-900/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Підвисоцької ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Підвисоцької ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.11.2011 року на 10:30 год.

Суддя :підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
справа № 2-4769/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20»вересня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2

Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором на «30»вересня 2011року,

на 09 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-474/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2011 о 10:10 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-681/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 17 березня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3