АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3913/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Приватного підприємства «GRAIN», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Термінал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

У березні 2010року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Приватного підприємства «GRAIN», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Термінал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що 25.10.2005року між Банком та Приватним підприємством «GRAIN» укладено кредитний договір №КГ8Д, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 569568,12 доларів США. Згідно додатку №1 від 25.10.2005року до кредитного договору встановлено графік погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобовязань Боржником перед Позивачем за Кредитним договором №КГ8Д від 25.10.2005року між Банком та ТОВ «Корпорація Термінал» укладено договір поруки №ДП-КГ8Д-1 від 25.10.2005року; договір поруки №ДП-КГ8Д-2 від 25.10.2005року між Банком та ОСОБА_2; та договір поруки №б/н від 16.01.2009року між Банком та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

В порушення умов Кредитного договору Приватне підприємство «GRAIN» зобовязання за договором не виконує, у звязку з чим станом на 11.02.2010року склалась заборгованість у сумі 271581,87дол.США, у тому числі:

- заборгованість за процентами за користування кредитом 119275,19дол.США;

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 152306,68дол.США;

Уточнивши позов(а.с.61-64), позивач просив: стягнути солідарно з ТОВ «Корпорація Термінал» та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 271481,87дол.США за кредитним договором №КГ8Д від 25.10.2005року;

Стягнути солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ТОВ «Корпорація Термінал» та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 100дол.США;

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «GRAIN», ТОВ «Корпорація Термінал» та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» штраф у розмірі 1 623 952,60грн. за порушення п.2.2.7 кредитного договору №КГ8Д від 25.10.2005року про фінансовий звіт.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Корпорація «Термінал» та ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» 2.155.213,12грн. заборгованості за кредитним договором від 25.10.2005року №КГ8Д.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Корпорація «Термінал», ОСОБА_2, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» на користь ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» 793,87грн. заборгованості за кредитним договором від 25.10.2005року №КГ8Д.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Корпорація «Термінал», ОСОБА_2, ПП «GRAIN» на користь ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» 361.730,35грн. штрафних санкцій за кредитним договором від 25.10.2005року №КГ8Д.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», Приватного підприємства «GRAIN», ТОВ «Корпорація «Термінал», ОСОБА_2 в дохід держави 1.700грн. судового збору.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», Приватного підприємства «GRAIN» в дохід держави 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи(а.с.102).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов про солідарне стягнення з відповідачів, у тому числі з ОСОБА_2, як поручителя, визначених у судовому рішенні сум, суд виходив із обгрунтованості вимог ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк».

Такі висновки суду першої інстанції в частині задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.10.2005року №КГ8Д з ОСОБА_2 не можна визнати обґрунтованими з огляду на таке.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

По справі встановлено, що 25 жовтня 2005року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «Приватбанк» та Приватним підприємством «GRAIN» укладено кредитний договір №КГ8Д, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 569568,12 доларів США(а.с.27). Згідно додатку №1 від 25.10.2005року до кредитного договору встановлено графік погашення кредиту(а.с.14-19).

В забезпечення виконання зобовязань Боржником перед Позивачем за Кредитним договором №КГ8Д від 25.10.2005року між Банком та ТОВ «Корпорація Термінал» укладено договір поруки №ДП-КГ8Д-1 від 25.10.2005року(а.с.20); договір поруки №ДП-КГ8Д-2 від 25.10.2005року між Банком та ОСОБА_2В.(а.с.21); та договір поруки №б/н від 16.01.2009року між Банком та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»(а.с.22).

В якості забезпечення виконання зобовязань Приватним підприємством «GRAIN» за кредитним договором між останнім та ПАТ КБ «Приватбанк» також укладено договір застави автотранспорту №КГ8Д-31 від 25.10.2005року та договір застави майна №КГ8Д-32 від 25.10.2005року.

У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором №КГ8Д, рішенням Господарського суду Київської області від 30.01.2007року у справі №590/10-06 задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк», з яким банк звернувся до Приватного підприємства «GRAIN» у листопаді 2006року, шляхом звернення стягнення на майно, що було предметом застави згідно вказаних договорів застави, для погашення заборгованості в сумі 554 769,71дол.США, з яких основний борг складав 511 982,48дол.США(а.с.55).

На виконання зазначеного рішення 19.02.2007року був виданий судовий наказ, який переданий на виконання до відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції.

27.06.2008року відділом державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції по акту прийому-передачі рухомого майна було передано у власність ПАТ КБ «Приватбанк» арештоване майно боржника за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, згідно висновків ТОВ «Українська експертна група», а саме за оцінкою 2 368 099,00грн.(а.с.70).

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.09.2009року по справі №17/052-09 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» з ПП «GRAIN» стягнуто 271 581,87дол.США - штрафні санкції по кредитному договору №КГ8Д у вигляді пені та прострочені проценти за користування кредитними коштами за період з 30.01.2007року по 26.06.2008року, тобто за період, знаходження судового наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2007року на виконанні у ВДВС Баришівського РУЮ та до моменту передачі ним майна ПП «GRAIN» у власність банка(а.с.69-76).

Наведені обставини свідчать, що моментом виконання основного зобовязання за кредитним договором №КГ8Д від 25.10.2005року є 27.06.2008року, тобто дата передачі майна ПП «GRAIN» у власність ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором №КГ8Д від 25.10.2005року.

В ч.4 ст.559 ЦК України зазначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 11 договору поруки №ДП-КГ8Д-2 від 25.10.2005року, укладеного між Банком та ОСОБА_2 передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором(а.с.21).

Разом з тим, таке визначення строку дії поруки і посилання позивача на те, що договір поруки не припинив свою дію не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з урахуванням встановлених обставин та вимог, передбачених ч.4 ст.559 ЦК України, строк предявлення вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 згідно договору поруки №ДП-КГ8Д-2 від 25.10.2005року є пропущеним, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання 27.06.2008року, не предявив вимогу до поручителя ОСОБА_2 в строки, передбачені законом.

Крім того, ст.258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність, а саме, в ч.2 зазначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, про стягнення неустойки(штрафу, пені).

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 ст.261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як видно із справи, про порушення свого права щодо штрафних санкцій позивач дізнався 27.06.2008року, саме з дати передачі майна ПП «GRAIN» у власність банка. Разом з тим, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій банк звернувся до суду 01.03.2010року(а.с.2), тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.258 ЦК України. До винесення рішення ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просив застосувати строки позовної давності(а.с.80-81).

Оскільки зазначені обставини та норми матеріального права суд не взяв до уваги, колегія судів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.10.2005року №КГ8Д з ОСОБА_2 на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині рішення про відмову Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «Приватбанк» в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.10.2005року №КГ8Д. З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.10.2005року №КГ8Д з ОСОБА_2 скасувати.

Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «Приватбанк» в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.10.2005року №КГ8Д, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -