overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-172/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2-Н-172/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 Харківської філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуги електрозв`язку, -

В с т а н о в и в:

14 лютого 2011 року до суду надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 Харківської філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуги електрозв`язку.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

11 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 Харківської філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуги електрозв`язкуії.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4734/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду.

21 жовтня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Маріупольського міського управління при головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в регресному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судових витрат, суддя враховує, що позивач є бюджетною установою, тому задовольняє клопотання частково та відстрочує позивачу на 2 місяці, тобто до 21.12.2011 року сплату судового збору в розмірі 105 грн., 03 коп., та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.82, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Маріупольського міського управління при головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в регресному порядку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2011 року на 14-30 годину.

Відстрочити позивачу сплату судового збору в розмірі 105 грн., 03 коп., та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. до 21.12.2011 року, одночасно з цим попередити, що в разі не сплати судових витрат у визначений час позов будо залишений без розгляду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відстрочення судових витрат може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.2011 Справа №2-н-2519/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву прокурора Тернопільського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Мишковицький спиртзавод»заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст. 115 ч.1 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 96, 97, 102 - 105 Цивільно процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Сливка Л.М.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»____________________ 200 ___ року.

Суддя____________________ ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-п-6/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" травня 2011 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі - Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки Надіядо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли дві однорідні заяви про перегляд заочного рішення від двох відповідачів по справі.

Керуючись принципом процесуальної економії, суд вважає за необхідне з'єднати в одному провадженні вищевказані заяви.

Керуючись ст. ст.126 ч.1, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

З'єднати в одному провадженні заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по справі за позовом Кредитної спілки Надіядо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Привласнити об'єднаній справі № 2-П-5/2011р.

Призначити розгляд справи на 20 травня 201року до 10год.00хв.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Справа №22-ц-3115/11 31.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3470/11
У х в а л а

31 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої його неправомірними діями, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2011 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: Судді:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5319/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 держмито в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1049/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали за позовною заявок ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Оксани;Миколаївни до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконним наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити судове засідання на 08.12.2011 року на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, з доданими до неї письмовими додатками для ознайомлення та запропонувати заперечення проти позову та обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-1455/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" серпня 2011 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 11.08.2011 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3618/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. , розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І.Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03. 2011 року Справа № 2н - 969/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2/2517/1872/11
Єдиний унікальний № 2-1178/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судці: ОСОБА_1 при секретарі: Ткаченко Н.М. з участю позивачки:ОСОБА_2 відповідача:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння в сім"ї та вживання спиртних напоїв останнього. Вважає подальше спільне життя з ОСОБА_3 та збереження сімї неможливим.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвати.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов, не заперечував проти його задоволення. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

05 лютого 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 28. Після шлюбу прізвище дружини змінено на ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 обгрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110 ч. 1,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 28 -розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький,-міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 0603/2-1075/11
Провадження № 2/603/13/12
У Х В А Л А.

10.01.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що винесена 25.12.2014 року щодо нього постанова про накладення штрафу за ч.2 ст.122 КУпАП є незаконною .

В судове засідання 5.01.2015 року сторони не зявились . Відомості про вручення відповідачу судових повісток в порядку, визначеному ст.ст.33,35 КАС України, відсутні . Позивач подав заяву прослухання справи в його відсутність .

Згідно з п.1 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає слухання справи в разі неприбуття в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 128 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в звязку з неприбуттям в судове засідання відповідача , щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 15.01.2015 року 9 годин 30 хвилин.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-767/11
УХВАЛА

26.12.2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

Судом у судове засідання неодноразово викликався для додаткового допиту свідок ОСОБА_5, який не з`являється до суду з невідомих причин.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_5

Суд, заслухавши думку інших учасників судового процесу, які заперечували проти примусового приводу свідка, а також враховуючи, що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно додатково допитати зазначеного свідка, і клопотання про додатковий допит свідка судом задоволено, вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_5 через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 41, 44 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 25 січня 2012 року до 10.00 години в зв`язку з неявкою свідка.

Здійснити примусовий привід свідка:

- ОСОБА_5, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, до Золотоніського міськрайонного суду в судове засідання, що відбудеться 25 січня 2012 року о 10.00 годині.

Виконання даної ухвали доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області, куди направити копію ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2н-3580/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3213,06 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у ПГРУ КБ Приватбанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду