overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-160/2011
УХВАЛА

11 січня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство „Харківські теплові мережі звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_3.

У судове засідання заявник надав клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити сторону від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-3596/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-н-2369/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в сосбі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в сосбі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву про усиновлення неповнолітньої дитини - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усиновлення неповнолітньої дитини.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 235 ЦПК України

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, Служба у справах дітей Зміївської державної районної адміністрації Харкіської області про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити справу у судове засідання на 09-30 годин 26.12.2011 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.
Справа № 2-н-2874/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію воді у сумі 437 гривень 24 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 26 серпня 2011 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, померла 31 сепня 2008 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-5557/11
У х в а л а

"05" серпня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить відшкодувати спричинену матеріальну шкоду в розмірі 1100 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач ставить вимогу майнового характеру

Дана вимога провинна бути оплачена судового збором відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито в розмірі 1% від ціни позову.

(Реквізити рахунку для оплати судовим збором: р/р № 0002, одержувач: місцевий бюджет м. Луцька, код ЗКПО 21741605, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, КЕКД: 22090100, призначення платежу: судовий збір).

Згідно постанови КМ України № 1258 від 21 грудня 2005 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження щодо вимог майнового характеру становлять 120 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90,00 грн. слід доплатити на д/р № 0002, одержувач: м. Луцьк 22050001, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, , призначення платежу: за ІТЗ до Луцького міськрайонного суду Волинської області, ПІБ особи, яка звертається до суду.

Оригінали платіжних документів необхідно представити в суд.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2-380/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2011 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Харківська кредитна спілка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

КС «Харківська кредитна спілка»звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною кредитної спілки «Харківська кредитна спілка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору.

Призначити справу в судове засідання на 08-00 годин 31.03.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.
Справа № 2-300/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2011р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 18.02.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-6613/11
У х в а л а

"28" вересня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку,.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, Одержувач м/б м. Луцька 22090100, Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ЗКПО 21741605.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно сплатити за такими реквізитами: м. Луцьк 22050001, Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, Код , депозитний рахунок № 0002 МФО - 803014

Позивачу необхідно подати квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суду для доказу про виправлення зазначених недоліків.

Крім того, позивачем не подано копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів по справі.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-н-1577/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-6051/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 17.10.2011 о 11:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1106/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно-автогараж., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно-автогараж..

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно-автогараж.

Розгляд справи призначити на 08 год. 45 хв. 26 грудня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 26.12.2011р.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-2582/11

Рядок статзвіту № 26

16.09.2011 Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (в особі Рівненського відділення) про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить розірвати кредитний договір №738-74Е від 07 серпня 2008 року, що був укладений між нею як позичальником та АКБ СР Укрсоцбанк (назва відповідача на той час) як кредитором. Просить стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача - адвокат ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення позовної заяви її довірительки без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1, ч.3 ст.83, п.5 ч.1 ст.207, ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (в особі Рівненського відділення) про розірвання кредитного договору.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір (державне мито) в розмірі 08 грн. 50 коп. (квитанція №7338 від 02 лютого 2011 року).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 22Ц-2453/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.08.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українана рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 25 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, за участю третіх осіб на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст.297 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українана рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 25 червня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-676/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Середньоводянської сільської ради, Рахівського району про скасування та визнання державного акту на землю недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, середньоводянської сільської ради про скасування та визнання державного акту на землю недійсним.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 02 вересня 2011 року подали в суд заяву, в якій просять дану справу залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, повернувши позивачу судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяау ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Середньоводяеської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 51 гривень (квитанція № 4 від 23 травня 2011 року), що був сплачений при подачі позову до суду повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

18 листопада 2011р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 09 серпня 2011року по справі за поданням ДВС Южненського МУЮ Одеської області в порядку ст.377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.08.2011р. подання відділу ДВС задоволено у повному обсязі (а.с.18-21).

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 28.10.2011р. надав суду апеляційну скаргу (а.с.29).

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не приймав участі у судовому засіданні 09.08.2011р. при оголошенні оскаржуваної ухвали суду.

З аркушу справи 27 вбачається, що копію ухвали суду від 09.08.2011р. ОСОБА_2 отримав 21.10.2011р., про що апелянт сам зазначає в своїй апеляційній скарзі (а.с.29).

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 надав суду 28.10.2011року, про що свідчить штамп суду на апеляційній скарзі (а.с.29).

Таким чином, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 09.08.2011р., яка здана до суду 28.10.2011р. - подана після закінчення строків, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 09.08.2011р. і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ч.3 ст.294, ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 09 серпня 2011року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко