overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2н-25/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.67,68 Житлового кодексу України, п.17"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" користування водою в України є платним, і наймач житла зобов'язаний щомісячно сплачувати за надані йому комунальні послуги.
В порушення вищезазначеного, оплата за надані послуги тривалий час не проводилась, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2009 року по 30.11.2010 року, яка складає 1204 гривні 24 копійки та підлягає стягненню. Стягненню також підлягає сума сплачених заявником судових витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень на користь стягувача, та сума судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок на користь держави.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___________________________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Справа № 22Ц-3085/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитним договорами, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 липня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

31.10.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
Справа № 2-1548/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автотранспортного технікуму Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», про визнання неправомірним і скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Автотранспортного технікуму Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», про визнання неправомірним і скасування наказу, яка у подальшому була залишена без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автотранспортного технікуму Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», про визнання неправомірним і скасування наказу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:20 годин 18.05.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:20 годин 18.05.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-23/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й., при секретарі Мостової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Страхова компанія «Княжа»«Про відшкодування майнової і моральної шкоди в наслідок ДТП».

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

20 січня 2011 р. позивачі подали до суду клопотання про зняття арешту з автомобілю «Мерседес-БенцВіто»реєстр. № НОМЕР_1, та ?? житлового будинку №36 по вул.. Пушкінський у м. Березівці Одеської області, які належать ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи своє клопотання посилались на ст.1187 ч.2 ЦК України, що ДТП заподіяв відповідач ОСОБА_3, який на законних підставах керував транспортним засобом і шкоду має відшкодовувати саме він.

У судовому засіданні позивачі підтримали клопотання просили його задовольнити.

Представник відповідача із поданим клопотанням був згодний.

Розглянувши подане клопотання вислухавши думки учасників судового розгляду суд вважає наступне.

Ухвалою суду від 08 червня 2010 р. по справі були вжиті заходи забезпечення позову, накладений арешт на житловий будинок по вул. Пушкінський , 36 м. Березівка Одеської області, та автомобіль марки «Мерседес-БенцВіто»реєстр. № НОМЕР_1.

20 січня 2011 р. позивачі змінили свої вимоги, залишивши у якості відповідача лише ОСОБА_3 і виключивши з кола відповідачів його дружину ОСОБА_4.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві.

За таких обставин і приймає до уваги, що зміною позовних вимог ОСОБА_4 виключена з кола відповідачів, то і арешт накладений на її майно має бути знятий, а тому клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст..ст.151-153, 210 ЦУПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клоптання ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Березівського районного суду від 08 червня 2011 р. на майно що належить ОСОБА_4:

- автомобілю «Мерседес-БенцВіто»реєстр. № НОМЕР_1;

- ? житлового будинку №36 по вул.. Пушкінський у м. Березівці Одеської області,

-

Копію ухвали направити у РЕВ-10 ГУ МВС України в Одеській області (67300, м. Березівка Одеської області. вул.. Пушкінська, 27), до Комінтернівської Державної нотаріальної контори (67500, смт Комінтернівське Одеської області, вул.. Центральна, 75),

Ухвала може бути оскаржена в протягом 5-ти дні з моменту її проголошення.

Суддя _____________________________________С.Й.Лебединський
Справа № 2-н-1343/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-404/11
провадження № 2030/2-404/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" березня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Лукіновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З відповідачем по справі перебуває в шлюбі ,який зареєстровано 31.08.2002 року Берецькою сільською радою Первомайського району Харківської області за актовим записом № 7 від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені рік потому і з цього часу він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,яка переживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Крім того,донька часто хворіє і проходить курси лікування стаціонарно і знаходиться на обліку в дитячій поліклініці. Просить стягувати додаткові витрати на дитину, яка за станом здоровя на цю допомогу потребує у розмірі - 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця до її одуження.

Відповідач надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутність,проти позову не заперечує.

Суд, знаходить встановленими наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Відповідач є батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю якої перебуває у шлюбних відносинах. Батьківство відповідача підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дівчинка перебуває на Д обліку у дитячій поліклініці з 2007 року у звязку з наявним реактивним артритом, з 2009 року у зв*язку з хронічним неспецифічним не виразкового коліту,вегето-судинної дистонії,хронічного некомпенсованого тонзиліту, діскінезії жовчегонних шляхів. Враховуючи надані, суд доходить висновку, що вимоги позивачки ґрунтуються на зібраних доказах, тому підлягають задоволенню.

За таких обставин,коли позивачкою надано доказів стану здоров*я доньки, яка потребує додаткових витрат, а відповідач не заперечує проти надання такої допомоги, позов підлягає задоволенню в повному обсязі..

Керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 60 ЦПК України, 185 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 , 31.03.1976 р. н ., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові витрати з дня набрання рішенням законної сили і до покращення стану здоровя у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітної плати/ доходу/ та понесені судові витрати-150гривень.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі - 51 грн.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1798/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 22Ц-3087/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Мартьянової Л.І. і ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення в житлове приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 по довіреності ОСОБА_6 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

17.10.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
№ 2-н-1464/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана 20 квітня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 8-12/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про скасування судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5188/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.09.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-н-38/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

27.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 ( м. Шпола) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 ( м. Шпола) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу призначити до розгляду без виклику сторін 29.04.2011 р. на 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя В.М. Кравчук
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року Справа № 2-н-1268/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
На користь: Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 4662, 82 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 94, 10 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Г.А. Підберезний
Справа №2- 1493/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства»Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2»про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства»Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2»про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства»Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2»про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 годину 06.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС України »в особі Дніпропетровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет з урахуванням договірних санкцій, згідно договору № 4927821 від 28.12.2009 року 1413 грн. 97 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Стягувач приватне акціонерне товариство «МТС України »в особі Дніпропетровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1413 грн. 97 коп. заборгованості зобовязань по сплаті послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет з урахуванням договірних санкцій, згідно договору № 4927821 від 28.12.2009 року та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула