overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.07.2011 № рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву

ПАТ Дельта Багнк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельта Багнк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання.

на 16 годин 45 хвилин 08.08. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2011 року Справа № 2-н-31/11
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1
розглянувши в м. Бахмач заяву прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Бахмачконсервмолоко про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Бахмачконсервмолоко на користь держави 25 (двадцять п"ять ) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ч.6 статті 105-1 ЦПК України)
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________2011 року
Строк предявлення до виконання „_______________________2011 року.
Суддя : В.М.Приліпко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ а виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Іншівідмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2011 року січня місяця «18»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів Фурман Т.Г.,

ОСОБА_2

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аргентум»на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від «09»вереспня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3, діючого в своїх інтересах та малолітньої дитини ОСОБА_4, до товариства з обмеженою відповідальністю «Аргентум», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аргентум»задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 9 вересня 2010 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_3 моральної шкоди змінити.

Зменшити стягнуту судом з товариства з обмеженою відповідальністю «Аргентум»на користь ОСОБА_3 моральну шкоду з 42450 грн. до 10000 грн. та на користь цієї ж особи в інтересах малолітньої дитини з 47450 грн. до 10000 грн.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-512/11
31.10.2011 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„26 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „02 листопада 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-745/11
У Х В А Л А

23.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП № 4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
Справа №22-ц-1987/11 30.06.2011
Провадження №22-ц/446/11
Справа № 22-ц/1987/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Юженергобуд» про зобовязання відповідача надати довідку про роботу на посаді електромонтера-лінійника,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.097.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-4071/11 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

04 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Шашкіної С.А., Гриновця Б.М.

при секретарі: Мариняк О.І.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Стебницька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про праву на спадщину за законом від 13 листопада 2007 року.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що копію рішення суду отримано апелянтом лише 25 квітня 2011 року.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту строк апеляційного оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. ст. 72, 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-2719/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ремонтно-експлуатаційної дільниці №2 Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району про визнання недійсним акту №25 від 22 вересня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Ремонтно-експлуатаційної дільниці №2 Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району про визнання недійсним акту №25 від 22 вересня 2010 року.

Встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ремонтно-експлуатаційної дільниці №2 Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району про визнання недійсним акту №25 від 22 вересня 2010 року.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2011 року на 12.05 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію цивільного позову з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А.Васіна
Справа № 2-о-72/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Розгляд справи призначити на 29.03.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:С. М. Пепеляшков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-416/10
Провадження № 416/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 року ВП «Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про виправлення описки в судовому наказі, який був виданий 10 вересня 2010 року Київським районним судом м. Полтави за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1912 грн. 78 коп. в частині стягнення витрат на ІТЗ з ТУ ДСА на Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по 7 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою суду від 19.10.2010 року судом у відповідності до ст. 219 ЦПК України виправлено описку у даному судовому наказі в частині найменування та реквізитів стягувана, на користь якого стягнуто витрати з ІТЗ в розмірі 30 грн., з ТУ ДСА на Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова 2а, р/р 218 в Харківська обласна дирекція АК „Укрсоцбанку МФО 351016 Код 03338030).

За таких обставин, у задоволенні заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про виправлення описки в судовому наказі який був виданий 10 вересня 2010 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1912 грн. 78 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 2-334/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01.02.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.02.2011 року о 12.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 10.02.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-н-2298/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 6-6/11
У х в а л а

"08" вересня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, яка надійшла до суду 08.09.2011 року не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у справі відсутні докази того, що у 2009 році у КС Аккордбуло вилучено всю фінансово-господарську документацію, у 2010 році було прийнято фінансово-господарську документацію, яка була вилучена у 2009 році, крім того позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів по справі.

За таких обставин суддя залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Запропонувати позивачу надати:

- документи, які свідчать про вилучення фінансово-господарської документації КС Аккорду 2009 році;

- документи, які свідчать про прийняття фінансово-господарської документації КС Аккорду 2010 році;

- копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, для направлення їх відповідачу.

У разі не виконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2865/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
справа № 2-503/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12.04.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

Призначити до судового розгляду на 05.05.2011 року о 14:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6