overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2546/11
У Х В А Л А

26.04.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 16.05.2011 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.04.2011 року Справа № 2-2546/11

Відкритому акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції

м. Житомир, пл. Перемоги, 10а

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3,

м. Житомир, вул. Короленка, 89-А

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2011 року Справа № 2-н-1361/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»
стягнення заборгованості за надані послуги
1.Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»
Стягнути з боржника на користь заявника 430, 14 грн. (чотириста тридцять грн. 14 копійок) заборгованості за надані послуги, а також 94,10 грн. судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201_ р.
Суддя Г.А. Підберезний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-232/11
У Х В А Л А

10.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринська Я.А. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Автодім Полтава» про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/05-2/2450 від 29.11.2007 року ,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/05-2/2450 від 29.11.2007 року.

Ухвалою судді від 13 грудня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Автодім Полтава» про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/05-2/2450 від 29.11.2007 року.

У попереднє судове засідання зявились відповідач ОСОБА_2, представник «Автодім Полтава», не зявився представник позивача , не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Автодім Полтава» про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/05-2/2450 від 29.11.2007 року підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Автодім Полтава» про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/05-2/2450 від 29.11.2007 року призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 25 березня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-260/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2011 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-260/2011 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011року заявник ОСОБА_1 звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області з заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Варвинського районного суду від 13 грудня 2011 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, було залишено без руху, а заявниці надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали заявниця ОСОБА_1 отримала 15.12.2011 року, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на 21 грудня 2011 року недоліки, вказані в ухвалі Варвинського районного суду від 13 грудня 2011 року, не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки не були усунуті, то згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаним цивільним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Варвинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

01.09.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-360/11 р.,

за позовом ПАТ "Грін Банк"

до ОСОБА_2,

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 30.09.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до30.09.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3235/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2011 року, в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Браво» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних невиконанням договору доручення, встановив :

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2011 року представником відповідача у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 17 жовтня 2011 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_4
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року Справа № 2-н-1248/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»
Про: стягнення заборгованості за послуги з газопостачання
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
3.На користь: Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201_ р.
Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-3833/11
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання вчинити певну дію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання вчинити певну дію.

Провести судове засідання 29.07.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 22Ц-3202/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, встановив :

На ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2011 року відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, строк на апеляційне оскарження по якій поновлений ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2011 року, і яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6.032 грн. 66 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 30 грн. 16 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
справа № 2-н-494/11
провадження 2н/1007/494/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку за період з 01.02.2008 р. по 01.01.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. Стягнути із боржника на користь стягувана ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2-306/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

"22" липня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ виробничо-комерційна фірма «Зелениця» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ виробничо-комерційна фірма «Зелениця» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2011 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 05 серпня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-822/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04»квітня 2011 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. , розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-1/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 грудня 2010 року м. Хотин

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

При секретарі Вікнянській М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Буковина до, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хотинської РДА про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка „Буковина звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах якого виступає ОСОБА_1 третя особа - служба у справах дітей Хотинської РДА, про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2010 року провадження у справі було зупинено на час розгляду справи Першотравневим районним судом м. Чернівці за позовом прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

На даний час до суду надійшло рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17 листопада 2010 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини,що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Буковина до, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хотинської РДА про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 20 січня 2011 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-4843/11
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провести судове засідання 17.08.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.