АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В.,Куценко Т.Р.

при секретарі: Коляді О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2011 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -

В с т а н о в и в :

У вересні 2009 року ПАТ Родовід Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором овердрафту посилаючись на те, що 01 жовтня 2008 року між банком та ТОВ «Відродження» укладено договір овердрафту № 066/61-О-08, відповідно до умов якого позичальник зобов'язався повернути надані кредитні кошти не пізніше 30 вересня 2009 року, здійснювати оплату за перевірку документів, яка з квітня 2009 року по вересень 2009 року становить 1993,71 грн. щомісяця, протягом дії кредитного договору сплачувати проценти за користування кредитами у розмірі 25 % річних, здійснювати оплату за проведення розрахунків - 0,07 % від кожної суми, що розраховується як різниця між дебетовим сальдо (а при його відсутності - нульовим значенням), що склалось на кінець попереднього операційного дня банку та кожним дебетовим сальдо, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за овердрафтом, нарахованими процентами, платою за проведення розрахунків сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Відродження» за договором овердрафту укладено договори поруки з ОСОБА_2 № 066/61-П.1-08 від 01 жовтня 2008 року та з ОСОБА_3 № 066/61-П.2-08 від 01 жовтня 2008 року. Про необхідність виконання поручителями зобов'язань позичальника позивач повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмовими вимогами від 11 травня 2010 року, які поручителі проігнорували. Станом на 31 серпня 2010 року загальний розмір солідарного боргу відповідачів за кредитним договором складається із простроченого основного боргу в сумі 1856356,05 грн., пені за простроченим за кредитом у сумі 395301,03 грн., пені за простроченими відсотками в розмірі 7819,51 грн., що разом становить 2259476,59 грн. У звязку з цим, позивач просив суд стягнути солідарно із відповідачіво заборгованість за договором овердрафту в розмірі 2259476,59 грн. та судові витрати (а.с.3-7).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2011 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовлено (а.с.129-132).

В апеляційній скарзі (а.с.134-138) ПАТ «Родовід Банк» просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки при укладання договорів поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачем було використано право визначення договірного строку, обумовленого моментом повного виконання зобовязання за кредитним договором.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що договора поруки, укладені банком з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в забезпечення виконання договору овердрафту, укладеного банком з позичальником ТОВ «Відродження», є припиненими у звязку зі спливом 6-місячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання за договором овердрафту.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до умов Договору про надання офердрафту від 01 жовтня 2008 року (а.с.19-23) та додаткових угод до нього № 1 від 05 листопада 2008 року та № 2 від 31 березня 2009 року (а.с.24-25,26-27) визначено строк повернення наданих кредитів 30 вересня 2009 року.

За умовами Договорів поруки від 01 жовтня 2008 року ОСОБА_2 (а.с.28-30) та ОСОБА_3 (а.с.33-35) та додатковими угодами до них № 1 від 05 листопада 2008 року та № 2 від 31 березня 2009 року (а.с.31-32,36-37) виступили поручителями за виконання зобов'язань ТОВ «Відродження» у строк - 30 вересня 2009 року.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а у разі, якщо такий строк не встанов-лено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до поручителів 20 вересня 2010 року (а.с.3-7), тобто більше ніж через одинадцять місяців після настання строку виконання основного зобовязання.

Тому суд першої інстанції правильно встановив, що до звернення позивача до суду з позовами до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладені з ними договори поруки припинилися відповідно до вимог закону.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що при укладання договорів поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачем було використано право визначення договірного строку, обумовленого моментом повного виконання зобовязання за кредитним договором, оскільки визначення цього строку в договорі поруки не відповідає вимогам ч.4 ст.559 ЦК України щодо моменту припинення поруки та вимогам «Глави 18. Визначення та обчислення строків» ЦК України, якою не передбачено обчислення строків вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банк - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: