overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-140
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 233,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 233,00 грн., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 55,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 233,00 грн. та видати судовий наказ 04.05.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.04.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 Справа №2-3590/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Дружба-сервіс житло 2про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Дружба-сервіс житло 2про відшкодування шкоди та призначити судове засідання на 20 квітня 2011 року на 10 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_2
№ 2016/2-н-619/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2011 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство -1 звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 2-1255/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Заявлені вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

В судове засідання позивач не зявилась. Надала суду заяву, в якій позов підтримала повністю та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій позов визнав повністю та просив справу розглянути у його відсутність.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, матеріального становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в машиністом конвеєра на ДФ ВАТ Полтавський ГЗК, проживаючого за адресою: Полтавська обл. м Комсомольськ АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, починаючи з 29.12.2010 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на рахунок УДК в м. Комсомольську Полтавської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова

03.02.2011
Справа № 2-3564/11
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди та призначити її до розгляду на 15:40 09.02.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа №2-1840/11
У Х В А Л А

20.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до судового розгляду на 09.08.2011 року на 16:00 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.05.2011 року Справа № 2-1840/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-н-0805-439/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової пістави з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-439/11 за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової пістави з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

13.09.2011
Справа № 2-1915/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39/205) на 09.03.2011 о 12:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Дата документу 02.11.2011
№ 2-168 /2011 року
У Х В А Л А

2 листопада 2011 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Гончар І.В.розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і дружину

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і дружину.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення про одержання судової повістки, в звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і дружину

С У Д Д Я
Справа № 2-3216/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в спільному майні, на 10.08.2011 о 09:00 у приміщенні суду.

Суддя: С. М. Пепеляшков
справа № 2-н-511/11
провадження 2н/1007/511/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2н-511/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку за період з 01.02.2008 р. по 01.01.2011 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 08 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для проявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 жовтня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайоний суд в особі судді Іщук Л.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належно оформлена.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про призначення заяви до розгляду; копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-н-496/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 1 листопада 2011 року, 14 годину 30 хвилин.

Суддя:
Справа № 2-н-2626/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м. Харків, 61046, м. Харків, вул. Високовольтна, 49 заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у загальній сумі 5363,72 гривень, а також стягнути сплачені заявником судові витрати.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 26 серпня 2011 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за зазначеною стягувачем адресою.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-2919/11
Ухвала

Іменем України

"23" грудня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач 07 липня 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збільшення розміру аліментів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач проживає на території Богунського району м.Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як встановлено, відповідач зареєстрований на території Богунського району м.Житомира, тому даний спір підсудний Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збільшення розміру аліментів передати на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку,

в с т а н о в и л а :

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заявником у заяві про скасування судового наказу не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження.

Також не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуг мобільного звязку залишити без руху.

Надати заявнику строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникам.

Суддя Л.П. Іщук
Справа №22-ц-2523/11 11.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2418/11
Справа № 22ц-2523/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2011 р. по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль". до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.10.11року.

Суддя