overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п-1/11
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2011 року смт. Томаківка Дніпропетровська область

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Омеко М.В., при секретарі Кірової О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови СФГ „ОСОБА_2 П. про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області увалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до голови СФГ «ОСОБА_2П.»про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки на підставі наявних доказів у справі.

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення навівши поважність причин йог відсутності та на наявності доказів обставин, що мають істотне значення при вирішенні справи.

Зокрема, знаходження на лікуванні відповідача та укладення між сторонами нового договору про оренду земельної ділянки ві 02 листопада 2010 року.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявні вимоги, щодо скасування заочного рішення суду.

Позивач по справі ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заперечили, щодо скасуванні заочного рішення, вказавши на неповажність причин відсутності відповідача та не укладання нею будь яких нових договорів про оренду землі з СФГ ОСОБА_2П.».

Заслухавши сторони, їх представників, розглянувши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Причини наведенні заявником, щодо відсутності в судовому засіданні через знаходження на лікуванні, не є поважними, оскільки згідно довіреності, яка міститься в матеріалах справи відповідачем також уповноважено ОСОБА_4, яким і отримано спірне заочне рішення 24.01.2011 року.

Докази обставин в частині укладення з ОСОБА_1 нового договору оренди на спірну земельну ділянку від 02 листопада 2010 року та передачі земельної ділянки згідно актів приймання-передавання від 30.10.2010 року та 02.11.2010 року є неналежними, оскільки не проведено їх державної реєстрації.

Крім того, згідно п.8 договору оренди земельної ділянки між сторонами від 02.11.2010 року договір укладено терміном на пять (5) років, починаючи з дати його реєстрації.

Доводи заявника про обставини, щодо неповідомлення його належним чином ОСОБА_1 про її небажання укладати чи поновлювати на новий строк договір оренди вирішенні судом при розгляді справи та ухваленні заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву голови СФГ «ОСОБА_2П.»про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови СФГ „ОСОБА_2 П. про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без задоволення.

Заочне рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 10 днів з моменту винесення ухвали

Суддя: ОСОБА_5
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що з урахуванням сьогоднішнього рівня життя, розміру стягнутих аліментів на утримання доньки не вистачає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

За судовим дорученням до суду надійшов протокол судового засідання Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області, з якого вбачається, що відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден зі збільшенням розміру аліментів до 1/4 частини всіх видів доходів, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого листа №2-1327 від 16.08.2004 р. відповідач сплачує аліменти в розмірі 120 грн. щомісячно на користь позивачки на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 Зазначеного розміру аліментів з урахуванням сьогоднішнього рівня життя, позивачці на утримання доньки не вистачає. Відповідач працює та отримує заробітну плату, достатню для сплати більшого розміру аліментів відповідно до ст. 192 СК України.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 188,20 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України Підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.180, 181, 192 СК України, керуючись ст. ст. 174. 212-215. ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 04 липня 2011 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Визнати недійсним зо дня набрання цим рішення законної сили виконавчого листа від 16.08.2004 року у справі №2-1327 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-224/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.02.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду 13.06.2011 на 08:20 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-503/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахування по акту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.05.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахування по акту призначити до судового розгляду 23.06.2011 на 15:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-757/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 23 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-н-2623/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2002/8-2/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошниченко Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам у сумі 4745 (чотири тисячі сімсот сорок пять) грн.. 11 коп. коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) грн. суми судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-135/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.04.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 20.04.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 2-897/11
У Х В А Л А

31.10.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Р.М.Марущак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заможненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Прохала суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок літ. А, прибудову літ. а, прибудову літ. а1, прибудову літ. в, гараж літ. Б, сарай-літню кухню літ. В, убиральню літ. Г, сарай літ. Д, сарай літ. Ж, колодязь питний літ. к, які розташовані на приватизованій земельній ділянці площею 0,19 га по вул. Кооперативній, 17 в селі Глибоке Глобинського району Полтавської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- Не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину (не приведено докази, які підтверджують право власності померлого на вищевказаний житловий будинок розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,19 га по вул. Кооперативній, 17 в селі Глибоке Глобинського району Полтавської області.);

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заможненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 листопада 2011 року.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №2010/2-н-440 /2011
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2011р. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,-
Заявник ОСОБА_1 компанія " Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.
Відповідно до п.11 вищевказаного договору споживач зобов"язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
Відповідно до п.16 цього ж договору споживач оплачує спожиту електричну енергію по факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, у термін, обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
З боку ОСОБА_2 Грошове зобовязання не виконується належним чином, а саме оплата за поставлену електроенергію здійснюється частково, тобто кожного місяця боржник недоплачує частково нарахування за спожиту електроенергію: за 2007 р. -550,75 грн, за 2008 р.- 703,03 грн., за 2009 р 968,65 грн., за 2010 р. -1198,43 грн, за 2011 р. з 01.01. 2011 р. по серпень 2011 р. - 1237,73 грн. В результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 1237,73 грн.
Розрахунок заборгованості зроблений правильно.
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м.Золочів, вул.Літвінова,1-а на користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" суму заборгованості в розмірі 1237,73грн.
Просить стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" у розмірі 25,50 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м.Золочів, вул.Літвінова,1-а на користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" суму заборгованості в розмірі 1237,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 2-1508/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що сторони перебувають у зареєстровану шлюбі.

Не зазначено доказів на підтвердження тих обставин, що вказане у позовній заяві рухоме майно придбане сторонами в період перебування у шлюбі.

Не зазначено доказів на підтвердження вказаної у позовній заяві вартості кожного виду майна окремо та його наявності, що унеможливлює правильність визначення ціни позову в залежності від доказів вартості майна.

Не защначено з посиланням на докази про наявність у позивачки та відповідача іншого житла.

Посилаючись на те, що все майно придбано виключно за зароблені за кордоном кошти позивачки, не зазначено доказів на підтвердження цих обставин (банківські перекази коштів із-за кордону, копії митних декларацій і таке інше).

Не зазначено доказів на підтвердження тих обставин, що доньки сторін знаходяться на утриманні позивачки; що неповнолітня донька залишається проживати з позивачкою.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху, надавши позивачці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 15.09.2011 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 2-651/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " Деметра " про стягнення компенсації за невикористані відпсутки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " Деметра " стягнення компенсації за невикористані відпсутки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,119-121,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " Деметра ", про стягнення компенсації за невикористані відпсутки.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 10:00 01.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
11 серпня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Юрлагіної Т.В.
при секретарі: Панченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага, безвідповідальне ставлення відповідача до виховання дитини. Подружнє життя припинено з серпня 2010 року.
Від позивача до суду надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Просить розглянути справу у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про, що свідчить оголошення в газеті «Запорізька правда» та відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю.
Сторони перебувають у шлюбі з 09.09.1995 року, зареєстрованому Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 220.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, різні життєві погляди.
Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.
При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.
Суперечок про розподіл майна сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,174,130,212,214,215,218,224-229 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Петяк (до шлюбу Бобир) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09.09.1995 року, Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 220.- розірвати.
Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте Токмацьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя