Справа № 2-27/11
Провадж.№
25.02.2011 года Новобугский районный суд Николаевской области в ставе:
председательствующего - судьи Черникова В.И.;
при секретаре Кузьминой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба, -
В иске истица указала, что ей принадлежит автомобиль НОМЕР_1.
30.12.2008 года, она в соответствии с доверенностью предоставила право пользования указанным автомобилем ОСОБА_5, который в свою очередь в соответствии с доверенностью, 22.04.2010 года, предоставил право пользования этим автомобилем ответчику по делу ОСОБА_4
Указала в иске, что 23.04.2010 года, в дневное время на 696 километре 70 дороги М-18 «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта», ответчик управляя данным автомобилем, превысил безопасную скорость движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие).
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован документами органа ГАИ.
Указала в иске, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ЗИЛ 433102, получил значительные повреждения.
Она также понесла расходы по оплате стоимости экспертного исследования поврежденного автомобиля в сумме 800 гривен.
Указала в иске, что в соответствии со ст. 1166 ГК Украины, ответчик, как лицо причинившее ей материальный ущерб, обязан её возвратить его.
В судебном заседании, представитель истицы, исковые требования, предъявленные к ответчику поддержал.
Ответчик ОСОБА_4 и его представитель исковые требования истцы не признали.
Ответчик ОСОБА_4, в судебном заседании подтвердил то, что он 23.04.2010 года, в соответствии с доверенностью, выданной ему ОСОБА_5, управлял грузовым автомобилем НОМЕР_1 и двигался автомобилем с грузом по автодороге «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта» в сторону г.Ялта АР Крым. Управлял автомобилем перевозил груз по договорённости с ОСОБА_5 и за плату. Перед выездом он проверил техническую исправность автомобиля, она была надлежащей.
Он указал, что двигался с надлежащей скоростью, но на дороге с уклоном перестала внезапно работать тормозная система, что повлекло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие, перекидывание автомобиля и повреждение автомобиля).
Он указал, что как водитель не нарушал Правил дорожного движения Украины, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине а из-за внезапного прекращения работы тормозов автомобиля.
Кроме этого, ответчик ОСОБА_4 и его представитель ОСОБА_6 в процессе судебного заседания, подали письменные возражения по иску истицы, в которых указали, что ответчик ОСОБА_4 не должен нести материальной ответственности за повреждённый 23.04.2010 года автомобиль поскольку на этот период владельцем автомобиля был ОСОБА_5, что ОСОБА_4, ОСОБА_5 был принят на работу перед выездом определённым устным согласием платы за работу. По их мнению, именно ОСОБА_5, как владелец автомобиля по доверенности, выданною ему истицей по делу и должен нести материальную ответственность, а не ответчик ОСОБА_4.
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил о том, что он 22.04.2010 года, как частный предприниматель, выдав доверенность на право управления и пользованием автомобилем ЗИЛ, о котором идет речь в иске истицы, поручил ответчику за плату перевезти груз из г.Николаева в Крымскую область. Трудового договора с ОСОБА_4 он не заключал, на работу его он не принимал. У них была устная договорённость, о том, что ОСОБА_4, как водитель, будет оказывать ему разовые платные услуги по перевозке грузов.
23.04.2010 года ОСОБА_4, на кануне проверявший техническое состояние автомобиля, выехав в рейс и в этот день он узнал, что ОСОБА_4 на автодороге в АР Крым совершил ДТП, повредив автомобиль.
Сам он выезжал на место ДТП, видел повреждённый автомобиль, забирал его с места ДТП. Автомобиль имел значительные повреждения а ОСОБА_7 отказался его восстанавливать.
Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.
Судом установлено, что истица по делу ОСОБА_1, являясь собственником автомобиля НОМЕР_1 своей доверенностью, от 30.12.2008 года, выданной на имя ОСОБА_5 (третьего лица по делу), уполномочила последнего управлять автомобилем, пользоваться им, распоряжаться им с учётом его интересов, как собственника.
Такую доверенность ОСОБА_1, выдала ОСОБА_5 с правом передоверия.
В свою очередь, как установлено в судебном заседании, ОСОБА_5, 22.04.2010 года, договорившись с ОСОБА_4 о том, что последний за определённую плату будет оказывать ОСОБА_5 услуги по перевозке грузов автомобилем НОМЕР_1, своей доверенностью уполномочил ОСОБА_4 правом управления данным автомобилем его эксплуатацией и передал его ОСОБА_8 в пользование и временное владение с правом гаражирования его по усмотрению ОСОБА_4
23.04.2010 года ОСОБА_4, загрузив автомобиль грузом ОСОБА_5, выехал с г.Николаева в АР Крым.
24.04.2010 года, в дневное время на 696 километре автодороги «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта», ответчик ОСОБА_4, в нарушение дорожного движения Украины, управляя автомобилем не избрал безопасную скорость движения, что обязан был сделать в соответствии с п.12.1 Правил дорожного движения Украины, что привело к дорожно-транспортному происшествию и значительному повреждению автомобиля, который ОСОБА_4 управлял и эксплуатировал и который столкнулся с препятствием, опрокинулся.
Виновные действия ОСОБА_4, связанные с нарушением Правил дорожного движения Украины, что повлекло за собой повреждение автомобиля, установлены Постановлением Апелляционного суда Николаевской области от 03.11.2010 года, рассматривавшему дело об административном правлнарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, совершённым ОСОБА_4, как водителем автомобиля.
Согласно с заключением специалиста автотовароведа от 13.07.2010 года, приобщенному к иску, которое в судебном заседании не опровергал ОСОБА_4 и его представитель, стоимость восстановительного ремонта, повреждённого по вине ОСОБА_4 равна стоимости рыночной автомобиля и составляет 84 283,45 гривен.
Повреждением автомобиля, его собственнику причинён материальный ущерб в сумме 84 283,45 гривен.
Кроме этого собственник автомобиля ОСОБА_1 понесла затраты в сумме 800 гривен за услуги специалиста, связанных с осмотром автомобиля и определением его восстановительного ремонта, что является для неё убытками. Согласно положениям ст. 1166 ГК Украины, имущественный ущерб, причиненный физическому лицу, возмещается ему в полном объеме, лицом его причинившим.
Как указано выше в решении материальный (имущественный) ущерб, причинен собственнику автомобиля ОСОБА_1 Её право собственности на повреждённые автомобиль подтверждено письменными документами, приобщёнными к иску.
Виновным лицом причинившим материальный (имущественный) ущерб ОСОБА_1, как изложено выше в решении, является ответчик по делу ОСОБА_4.
ОСОБА_4 в соответствии с доверенностью, выданной ему ОСОБА_5 22.04.2010 года, управлял, эксплуатировал автомобиль с правом по своему усмотрению его места гаражирования, являлся в пути следования 23.04.2010 года его временным владельцем, отвечал за его сохранность и надлежащее техническое состояние.
Поэтому именно он несет материальную ответственность перед истицей по делу за повреждённый по его вине автомобиль.
Изложенное представителем ответчика в письменных возражениях, что ответчик ОСОБА_4 на 23.04.2010 года, находился в трудовых отношениях с ОСОБА_5 и как его работник эксплуатировал автомобиль, является голословным утверждением, не подтверждённым соответствующими доказательствами и такое утверждение в судебном заседании не подтвердил ОСОБА_5
Как изложено выше на 23.04.2010 года автомобиль ОСОБА_5 был в соответствии с доверенностью от 22.04.2010 года, перешёл во временное владение ОСОБА_4 и именно последний обязан был надлежащим образом эксплуатировать, содержать и отвечать за его целостность и сохранность. Именно он в соответствии со ст. 1166 ГК Украины несет материальную ответственность перед истицей по делу за повреждённый по его вине автомобиль.
Вместе с тем в соответствии со ст. 1193 ГК Украины, суд находит возможным уменьшить размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы до 60 тысяч гривен.
Как видно с пояснений ответчика, в результате ДТП, имевшего место 23.04.2010 года, он пострадал и сам, получил значительные телесные повреждения, вынужден был лечиться и тратить денежные средства на свое лечение. С момента ДТП он не работает, его семья в том числе и дети, находятся в затруднительном положении, что подтвердил ответчик в судебном заседании и что не опровергала истцовая сторона.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик не в состоянии возмещать ущерб в полном объеме.
Так как иск истицы подлежит удовлетворению на сумму 60 тысяч гривен, судебные расходы, понесённые истицей (уплаченный судебный сбор, оплаченные расходы по ИТЗ) в соответствии со ст. 88 ГПК Украины подлежат ей возмещению за счет ответчика в сумме 720 гривен.
Руководствуясь ст.ст. 10,11,209,214-215 ГПК Украины,-
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 за причинённый материальный ущерб шестьдесят тысяч гривен и судебные расходы в сумме семисот двадцати гривен.
В другой части иска, исковые требования ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд в 10 дневный срок со дня провозглашения решения.
Судья: