overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-479/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2011 року на адресу суду надійшов вищезазначений цивільний позов з вимогами про звернення стягнення на майно ОСОБА_1.

Звертаючись з позовом до відповідача позивач не надав достатніх доказів, підтверджуючих обставини викладені в заяві. Щодо звернення стягнення на майно, яке знаходиться в м. Снігурівка, таке не підтверджено доказами. Відсутні також докази того, що воно належить на праві власності ОСОБА_1 і не зазначено його вартості.

Крім того, за зальним правилом та у відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як свідчать позовна заява, іпотечний договір та інше листування відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані матеріали Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - повернути позивачу.

Розяснити право звернення з вказаною заявою до відповідного місцевого суду в місті Херсон.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача, разом з позовною заявою та усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п»яти днів після одержання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська
Номер провадження: 2/951/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві не зазначено номери засобів звязку позивача та відповідача, поштові індекси.

Позивачем не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А також не зазначено докази на ствердження обставин, що він не є батьком ОСОБА_3

Крім того, письмові докази відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України подаються в оригіналі. До заяви додані неякісні ксерокопії документів.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-3419/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хохоринської сільської ради про встановлення факту постійного проживання на день смерті спадкодавця та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хохоринської сільської ради про встановлення факту постійного проживання на день смерті спадкодавця та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб.№ 7 на 31 травня 2011 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-804/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді: Мішіна М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ "Банк"Київська Русь" до ОСОБА_1 про повернення кредиту та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В ході розгляду справи позивач подав до суду заява про залишення їхнього позову без розгляду,оскільки заборгованість по кредитному договору сплачена відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути йому 51 грн.,сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст.83,207 ЦПК України,керуючись ст. 208,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ "Банк"Київська Русь" м.Черкаси до ОСОБА_1 про повернення кредиту та стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Повернути ПАТ "Банк"Київська Русь" сплачений судовий збір у сумі 51 грн.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-727/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дубівецької сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до Дубівецької сільської ради і просить визнати за нею право власності на спадкове майно житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться за адресою с. Дуьівці по вул. Житомирській, 12, інвентаризаційна вартість яких складає 238 177 ( двісті тридцять вісім тисяч сто сімдесят сім ) гривень та земельну частку (пай) розміром 24,05 умовних кадастрових гектара, розташовану в с. Дубівці Галицького району Івано Франківської області, вартістю 3644 (три тисячі шістсот сорок чотири) гривні 23 копійки.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівецької сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 11.00 годину 12 вересня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані Дубівецькою сільською радою в строк до 12 вересня 2011 року.

Суддя :
Справа № 2-н-3417/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2011 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву КП "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місця перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зарєестрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви КП "Житомирводоканал" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-3094/11 26.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3444/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання припиненим іпотечного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу та їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-6802/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява Комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 01 листопада 2011 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_1 за вказаною у позові адресою не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію та запропонувати позивачу встановити місце проживання відповідача, після чого звернутись з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

21 січня 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судці Логінової С.М.,

при секретарі - Борищук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 9 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Терішевицької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайоннного суду від 9 грудня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Терішевицької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в рішенні суду описку, посилаючись на те, що в рішенні записано: «позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Терішевицької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 9 грудня 2010 року по зазначеній вище справі записано «позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Терішевицької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити»

У рішенні суду слід було зазначити: «позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Терешівецької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити».

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 внести наступні виправлення: «позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Терешівецької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити». .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 08.02.2011 на 09:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1235/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6437,61 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6437,61 (шість тисяч чотириста тридцять сім грн. 61 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 32 грн. 18 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
Справа №22-ц-2863/11 30.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3020/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 22Ц-127/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Ф
Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В.П.

Суддів: Сороки Л.А., Копаничук С.Г.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільтної справи за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про знесення самовільного будівництва та відшкодування завданих збитків, за позовом прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Вінницької міської ради про знесення самовільного будівництва та відшкодування завданих збитків, за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Староміського районного суду м. Вінниці, від 26 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на

10.02.2011р. на 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2011 року представник позивача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської областві.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином , оскільки відсутні підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючисьч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №6-879/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2893-3/262/10, мотивуючи її наступним.

09 вересня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 14532,02 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2893-3/262/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 09 вересня 2010 року по цивільній справі № 2893-3/262/10 Третейського суду в складі третейського судді Кудрявцевої О.О. (одноособово) за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14532,02 грн. та судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 10 грн.

Справу № 2893-3/262/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко