АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22 - ц - 3755/2011 р. Головуючий 1 інст. Покальчук Ю.М.
Категорія: спадкові справи Доповідач Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2011р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 10 березня 1997 року помер його батько ОСОБА_3 та відкрилася спадщина на території Нововодолазького району Харківської області на яку він претендує як спадкоємець за законом. На день відкриття спадщини він був юридично не обізнаним та не подав заяву про прийняття спадщини. Після смерті батька, позивач вважає себе єдиним спадкоємцем.

Просив суд винести рішення яким визначити додатково термін подачі заяви на прийняття спадщини до трьох місяців після смерті його батька.

В судовому засіданні першої інстанції позивач позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовні заяві, представник Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області проти позову не заперечував.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 грудня 2010рокупозов задоволено, суд встановивОСОБА_2 додатковий строк в три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинами справи, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення по суті позову.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався положенням частини третьої статті 1272 ЦК України та виходив із поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини та поширення на спірні правовідносини норм ЦК України 2003 року.

Зазначений висновок не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 березня 1997 року помер ОСОБА_3 батько позивача та відкрилася спадщина.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК 1963 р., чинного на час виникнення спірних правовідносин, часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця, а якщо воно невідоме, - місце знаходження майна або його основної частини.

Згідно зі статтями 548, 549 ЦК 1963 р. для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Частиною 1 ст. 550 ЦК 1963 р. передбачено, що строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

Разом із тим п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, який набрав чинності з 1 січня 2004 р., передбачено, що правила книги шостої ЦК застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким зі спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Питання про надання спадкоємцеві додаткового строку для прийняття спадщини згідно частини третьої статті 1272 ЦК вирішується в позовному порядку. Відповідачами за такими позовами, як правило, виступають інші спадкоємці, а якщо їх немає - органи місцевого самоврядування (місцеві ради, їх виконавчі комітети), місцеві державні адміністрації, нотаріальні контори.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що апелянт ОСОБА_1 є іншим спадкоємцем та звернувся до суду з позовом про визнання права власності на це ж спірне майно.

Суд у порушення вимог статей 214, 215 ЦПК на зазначені положення закону уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, яка підлягає застосуванню, не з'ясував, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3 будь-ким зі спадкоємців, нормами якого закону врегульовано правовідносини сторін щодо спадкування, а отже, не встановив та не зазначив у рішенні правових підстав визнання позивачеві додаткового строку, для подання ним заяви про прийняття спадщини, та розглянув позов до неналежного відповідача. Зазначене призвело до порушення судом норм матеріального і процесуального права та у відповідності до п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з ухваленням нового рішення.

Оскільки позов предявлено до неналежного відповідача, а на стадії апеляційного провадження залучення до участі у справі нових учасників процесу діючим законодавством не передбачено, судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 грудня 2010 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді