overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-93/11
У Х В А Л А
м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати -
В серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача.
Ухвалою суду від 05.05.11 р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.
Для вирішення питання про експериментальні зразки почерку позивачки провадження у справі слід відновити, притягнути до участі у справі спеціаліста.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 129, 204 ЦПК України, суддя, -
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати відновити, призначити справу до розгляду на 16 червня 2011 р. о 14.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Притягнути до участі у справі спеціаліста з питань криміналістичного дослідження почерку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 6-5492/11
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2011 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.11.2011 року заява Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 27 листопада 2011 року.

В строки вказані в ухвалі, заявник не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я
Справа № 2002/2-133/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2011 р. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зміну форми стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 10 годину 30 хвилин 24 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2011 р. смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України за заявою № 2-Н-34/11

ПАТ РівнегазМлинівське управління по експлуатації газового господарства

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві

ПАТ РівнегазМлинівське управління по експлуатації газового господарства

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н- 229/2011

26 квітня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6899,59 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-3141/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3141/11 року за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2011 о 09:35.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-167/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриманської сільської ради Мурованокуриловецького району та Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та видачу державного акта на право власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою, в якій вказує, що вона з 01 лютого 1994 року по 15 жовтня 2002 року працювала на посаді бухгалтера по оплаті праці в держгоспі Петриманськийс. Петримани Мурованокуриловецького району. В березні 2003 року перенесла інфаркт і на даний час отримує пенсію по інвалідності. Розпорядженням голови Мурованокуриловецької райдержадміністрації № 42 від 04 лютого 2008 року, було затверджено уточнені списки громадян, які мають право на отримання у власність земельної частки в СВАТ Петриманське. На час затвердження цих списків позивач була пенсіонеркою і відповідно до п. 8 розділу 10 Перехідних положень земельного кодексу України має право на земельну частку в СВАТ Петриманське, а тому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в СВАТ Петриманськета видати державний акт на право власності на відповідну частку (пай).

Ухвалою від 05 квітня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків. Зокрема в ухвалі було зазначено, що позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, надані до суду розпорядження не підписані та відповідним чином не завірені на відповідність їх оригіналам. Крім того позивачем в порушення ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Отримавши понад пять днів тому копію ухвали для виконання, позивач до сьогоднішнього дня не усунув недоліки позовної заяви.

Сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 83 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України мають бути повернені позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петриманської сільської ради Мурованокуриловецького району та Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та видачу державного акта на право власності на земельну частку (пай), вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею суми судового збору (ПАТ КБ Приват Банк, квитанція № 1 від 01.04.2011 року) 479 (чотириста сімдесят девять) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ПАТ КБ Приват Банк, квитанція № 4 від 01.04.2011 року) 120 (сто двадцять) гривень 01 копійка

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : _____________
Справа № 2-н-1900/11
Справа № 2-н-1900/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2011 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

КП по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. З ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

У заяві зазначено двох боржників, при цьому, як вбачається зі змісту норм ст. ст. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки, заявник просить стягнути заборгованість з двох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-4555/11
УХВАЛА

24.10.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: друга Херсонська Державна нотаріальна контора, про визначення права власності на домоволодіння в зв'язку з прийняттям спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- Відсутні посилання на докази та не викладено обставин справи, не зазначено особи відповідача до якої особи він звернувся з зазначеними позовними вимогами. Крім того в додатках до позовної заяви зазначена копія техпаспорту, однак вказаний документ відсутній в додатках до позовної заяви. Також за змістом позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на 3/4 частини будинку, однак позивачем не зазначена ринкова вартість цього майна, не сплатив судовий збір в розмірі 1 % від її ринкової вартості. Немає посилань на докази в обґрунтування наявності права власності ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, третя особа: друга Херсонська Державна нотаріальна контора, про визначення права власності на домоволодіння в зв'язку з прийняттям спадщини за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2011 о 14:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3058/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3058/11 року за заявою відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1116/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання в розмірі 1662,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання в розмірі 1662,79 грн. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10.11.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №6-24/11
Провадження №6/2406/3212/11
У Х В А Л А

про залшення позовної заяви без розгляду

16.09.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за заявою кредитної спілки «Самопоміч» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме: судового наказу виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 02.06.2010 року № 2-н-27/10.

В судовому засіданні представник заявника надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Самопоміч» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-688/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2011 року Справа № 2-н-180/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності 15 _____03_______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко