overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-226/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року . Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.07.1999 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з ОСОБА_1 Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Посилається на те, що під час спільного проживання дружина вела себе не правильно, часто зникала з дому у невідомому напрямку не телефонуючи та не повідомляючи де вона знаходиться. У 2009 році вона була відсутня дома 9 місяців. Весною 2010 року знову виїхала у Москву не повідомивши йому ні адреси ні місця роботи. Він втратив до неї почуття поваги, довіри та любові. Просить дітей залишити на його утриманні і вихованні.

Відповідачка в судове засідання не зявилася і не повідомила суду причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони з весни 2010 р. не підтримують ніяких відносин. Відповідачка покинула сімю і не бере ніякої участі ні у вихованні дітей ні у веденні домашнього господарства. У 2009 році вона вже покидала сімю на 9 місяців, але тоді повернулася додому і кілька тижнів проживала із сімєю. Вказані обставини у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка жодного разу не зявилася у судове засідання, що свідчить про її байдуже ставлення до сімї та шлюбу. Наведене свідчить про те, що цей шлюб існує лише формально і дальше його збереження суперечить інтересам позивача.

Враховуючи, що діти тривалий час знаходяться на утриманні позивача суд вважає, що їх і на далі слід залишити у нього.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 22 липня 1999 р. у с. Грушево за актовим записом № 46 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень державного мита.

Синів сторін Юрія ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні батька ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3758/2011 р. Головуючий 1-ї інстанції - Чередник В.Є.
Категорія - стягнення коштів Доповідач - Тичкова О.Ю
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 30 березня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-н-96/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
19 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з боржника:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________О.В. ОСОБА_2 підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2029/2-н-4748/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 4852 грн. 82 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-100/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Кузьменко М.В.

за участю народних засідателів: Устинчук А.М.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась з даною заявою, якою просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що її син ОСОБА_3, який проживає з нею, є інвалідом І групи з дитинства, страждає неврологічним захворюванням-дитячий церебральний параліч, епілепсія, перебуває на диспансерному обліку у невропатолога ЦРП Святошинського району м. Києва, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки та постійного догляду, не може розпоряджатись своєю пенсією, потребує догляду.

В судове засідання сторони не з»явились, про, день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявниця надала до суду заяву, якою просить залишити її заяву без розгляду, представник заінтересованої особи з невідомих для суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити заявлені вимоги без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :

Народні засідателі: 1.

2.
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" серпня 2011 р. Справа №: 2-н-70/11
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в сумі 4170 грн. 20 коп.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-2/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м.Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області ву складі:

в складі: головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю народних засідателів - Андрійчука М.М., Тріль І.А.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

03.11.2010 року по даній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду, поданої нею заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Корецька

Народні засідателі М.М. Андрійчук

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1195/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 2-н-1705/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва 26.10.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3759,45 грн. та ОСОБА_2 3759,45 грн. заборгованості по платі за комунальні послуги, яка утворилась станом на 30.06.2011 року і з ОСОБА_1 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 37,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по квартирній платі та платі комунальних послуг за період з серпня 2008 року по червень 2011 року, в розрахунку сальдо станом на 01.08.2008 року становить 2717,34 грн., не відомо за який період та який виходить за межі позовної давності. Крім того, з яких підстав заявлено стягнення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи тільки із ОСОБА_1

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3759,45 грн. та ОСОБА_2 3759,45 грн. заборгованості по платі за комунальні послуги, яка утворилась станом на 30.06.2011 року і з ОСОБА_1 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 37,60 грн. витрат по сплаті судового збору, не підлягає задоволенню, оскільки заборгованість зазначена в розрахунку виходить за межі позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвау видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3759,45 грн. та ОСОБА_2 3759,45 грн. заборгованості по платі за комунальні послуги, яка утворилась станом на 30.06.2011 року і з ОСОБА_1 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 37,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 22Ц-1467/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Копаничук С.Г.

Суддів: Сороки Л.А., Денишенко Т.О.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.03.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.06.2011р. на 14:00
Справа № 2-1978/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.01.2010 року. Від даного шлюбу дітей не мають. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Під час розгляду справи по суті суд з власної ініціативи поставив на розгляд учасників справи питання про можливість надання сторонам строку для примирення. Позивачка не бажає примирення.

Не дивлячись на це суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 02.02.2012 р. Призначити справу до розгляду на 11.10 год. 02.02.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 2-н-22/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2011 року

Суддя С-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртетелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг рухомого (мобільного) зв'язку у сумі 548 грн.87 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.96,98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.100 п.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Завести цивільну справу рядок 2 розділ 1 індекс 2-Ц, за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртетелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг рухомого (мобільного) зв'язку у сумі 548 грн.87 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 16 вересня 2011 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа- орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа- орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.12.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.12.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-н-92
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2011 року смт. Березанка
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 2-370/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Свістєльнік Ю.М.,

при секретарі Недосіка О.С.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа: Глобинське віділення Харківської обласної філії ПАТ " Укрсоцбанк", -

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2011 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа: Глобинське віділення Харківської обласної філії ПАТ " Укрсоцбанк".

30 березня 2011 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 11 травня 2015 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_3