overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-113/11

18.01.2011 м. Херсон

Суддя Суврровсьхого районного суду м.Херсона Гонтар Д.О. розглянувши заяву пат "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані поснути з теплопостачання та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам от.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу, за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" де ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 329/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» вересня 2011 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького міського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

На адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява позивача, в якій позивач просить закрити провадження в справі в зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 сплатив в добровільному порядку борг за спожиту теплову енергію, що і було предметом спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження в справі, приходить до висновку щодо задоволення заявленого клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 2 329/11 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 2-108/2011
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м.Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Левика Я.А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 64, 98, 99, 109, 150, 156, 168, 170 ЖК України, ст.ст. 15, 383, 391 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 із житлового будинку № 53 на вул. Гнучкій в с.Вороняки Золочівського району Львівської області без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. в користь ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-с-102/11
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1216/2011 від 16.09.2011 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в розмірі 2 958,65 грн. та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж в розмірі 49,40 грн.

Копія судового наказу була отримана боржницею згідно повідомленню про вручення поштового відправлення - 22.09.2011 року.

26.09.2011 року, тобто в строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.09.2011 року заяву залишено без руху. Заявником вимоги ухвали суду виконано.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1216/2011 від 16.09.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1216/2011 від 16.09.2011 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Виконання судового наказу № 2н-1216/2011 від 16.09.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в розмірі 2 958,65 грн. та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж в розмірі 49,40 грн. зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1216/2011 від 16.09.2011 року.

Судове засідання призначити на 11.10.2011 року о 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 22Ц-1154/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 4 березня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Вінницька міська рада, про поділ спадкового майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 4 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

18 березня 2011 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки про постановлену ухвалу не був вчасно і належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи всі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 4 березня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 2-н-3390/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

22.09.2011 Справа № 2-847/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору- продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору продажу.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України, а тому її слід залишити без руху.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 119 вищезазначеного Кодексу до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення таких вимог Закону до позовної заяви позивачами подано квитанцію про сплату судового збору, але вона проведена не на реквізити Чортківського районного суду. Реквізити для проведення сплати судового збору за подання позовних заяв до Чортківського районного суду Тернопільської області : р/р 0555, код одержувача 23588160, МФО банку 8380160, призначення платежу до місцевого бюджету м.Чортків Тернопільської області.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору- продажу залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Львівському апеляційному адміністративному суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 22Ц-3832/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.12.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Вінницького обласного художнього музею на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Вінницького обласного художнього музею до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2н-874/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11, ч.2 ст. 205, ст. ст. 509, 526, 610, ч.1 ст. 901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави 25,50 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Цивільна справа № 2-1249/11
У Х В А Л А

02.08.2011м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ноги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ноги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2011 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1554/11
Провадження № 2-н/541/7015/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Суддя: Федотова В. М.
справа № 2-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.01.0201 року на 09:40 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу пропозиція до 26.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів. 6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1489/11

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-н-2272/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КВЖРЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в дохід держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КВЖРЕП № 3 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-916/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-3084/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2011 о 16:35.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

16.02.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-100/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 04.03.2011року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до04.03.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1