Справа № 2-1884/11
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

секретаря судового засідання - Белевері В.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 р. ПАТ «Родовід Банк» звернулося із зазначеним позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 12.09.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2 (відповідач-1) був укладений кредитний договір №56.1/АА-00029.08.2 на суму 15 159,57 дол. США, які відповідач зобовязалась повернути в строк - не пізніше 15.09.2015 р. зі сплатою процентів за його користування, відповідно до умов договору.

З метою забезпечення виконання зобовязання, між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 (відповідач-2), ОСОБА_4 (відповідач-3) 12.09.2008 р. були укладені договори поруки за якими останні зобовязались солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань відповідача-1 за вказаним кредитним договором.

Відповідач не дотримуючись умов договору, в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, допустила, станом на 22.02.2011р. утворення заборгованості у розмірі 15 877,77 дол. США (126 071,08грн. - за курсом НБУ станом на 22.02.2011р.), яку представник позивача просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку разом з понесеними по справі витратами.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, заперечуючи проти вимог в частині нарахованої пені, вважаючи її безпідставно завищеною.

Відповідач-1, відповідач-2 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина їх неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, які були присутні в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що для купівлі автомобіля марки Chevrolet, згідно з договором №898 купівлі продажу автомобіля від 10.09.2008р. та сплати страхових платежів згідно з договором страхування №006-21089 від 11.09.2008р., 12 вересня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №56.1/АА-00029.08.2 відповідно до п.1.1. якого відповідачу було відкрито не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 15 159,57 дол. США із сплатою коштів за користування кредитом, шляхом щомісячних виплат, передбачених графіком погашення кредиту, процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 14,5% річних (п.1.5.Договору). Відповідно п.3.1.1 Договору, відповідач зобовязалась погашати заборгованість за кредитом щомісяця до 10-го числа кожного календарного місяця шляхом внесення готівки чи перерахування на рахунок банку платежу у сумі 290,00 дол. США. В разі порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів за його користування, відповідач-1 зобовязалась сплачувати банку пеню за кожний день прострочення у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості, відповідно до п.3.6. договору.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором між ВАТ «Родовід Банк» та відповідачем-2, відповідачем-3, 12.09.2008 р. укладені договори поруки №56.1/АА-00029.08.2-3/П-1 та №56.1/АА-00029.08.2-3/П відповідно, за якими відповідач-2, відповідач-3 зобовязались солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань відповідача-1 за кредитним договором №56.1/АА-00029.08.2 від 12.09.2008 р., а також усіма додатковими угодами, які укладені чи можуть бути укладені між банком і позичальником.

Банк виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, відкрив відповідачу позичковий рахунок №006.840.00029 на який було переведено кошти.

В порушення умов договору, відповідач-1 ухиляється від взятих на себе зобовязань шляхом грубого порушення умов договору, допустила несвоєчасне та не в повному обсязі погашення кредиту та процентів за його користування, що станом на 22.02.2011р. призвело до виникнення заборгованості в розмірі 15 877,77 дол. США, що в гривневому еквіваленті, (за курсом НБУ 7,9401 грн./дол.) становить 126 071,08 грн., з якої: 1)7 262,44 дол. США (57 664,5 грн.) - прострочена заборгованість по кредиту; 2)60,59 дол. США (481,09 грн.) - прострочена заборгованість по відсоткам; 3) 8 554,74 (67 925,49 грн.) - пеня.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача, правильність якого відповідачем не спростована.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі змістом ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Виходячи з наведеного, позов в частині стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за кредитом і відсотками є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги про стягнення пені за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з розрахунками позивача пеня за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором складає 8 554,74 дол. США. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Беручи до уваги те, що визначений розмір пені значно перевищує розмір заподіяних збитків, та враховуючи всі обставини справи, виходячи з принципів розумності, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 2 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 15 880,2 грн.

Судом також встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» згідно з наказом тимчасового адміністратора від 05.06.2009р. №215 змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про що 17.06.2009р. державним реєстратором Подільської районної у м. Києві державної адміністрації зроблено запис про заміну свідоцтва за № 9000325.

З огляду на викладене, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №56.1/АА-00029.08.2 від 12 вересня 2008р. підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 74 025,79 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 740 грн. 26 коп., що становить 1% від стягнутої суми та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 551, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ПАТ «Родовід Банк» (МФО 321712, , к/р 1 в ГУ НБУ по Києву та Київській обл.) кредитну заборгованість у розмірі 74 025 (сімдесят чотири тисячі двадцять пять) грн. 79 (сімдесят девять) коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ПАТ «Родовід Банк» (МФО 321712, , к/р 1 в ГУ НБУ по Києву та Київській обл.) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 740,26 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., що разом становить 860 (вісімсот шістдесят) грн. 26 (двадцять шість) коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО