overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 грудня 2011 року справа № 2/0312/889/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 03 листопада 2011 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з надходженням 13.12.2011 року до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи № 103 від 06.12.2011 року, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 2/0312/889/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 20.12.2011 з викликом сторін.

Головуючий
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-869/2011

26 вересня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17.10.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року № 2-1495/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином та не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав:

З свідоцтва про шлюб 1-ЖС № 013839 від 14 січня 2006 року виданого відділом РАЦС Васильківського РУЮ Запорізького області, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 02

Згідно свідоцтва про народження ІЖС № 065479 від 04 липня 2007 року, виданого РАЦС Васильківського РУЮ Запорізького області, вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дочкою сторін по справі.

Відповідно до свідоцтва про народження ІЖС № 115219 від 04 лютого 2003 року, виданого РАЦС Васильківського РУЮ Запорізького області, вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 являється сином сторін по справі.

Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.

Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують , шлюб існує формально.

Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 січня 2006 року у відділі РАЦС Васильківського РУЮ Запорізької області про що зроблено актовий запис № 02.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С. І. Орел
Справа № 2-568/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

11 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1. &l>; По батькові &gv;?. , розглянувши позовну заяву ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Пасажирського вагонного депо Маріуполь ДП Донецька залізницяпро визнання контрактів недійсними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила суд поновити їй строк звернення до суду, визнати недійсними контракт №188 від 26.05.2000 року, №201 від 20.05.2005 року, №88 від 07.04.2010 року; визнати недійсними та скасувати п.1.1 та 1.2 наказу №7/Д від 03.02.2011 року в частині повідомлення її про дострокове розірвання контракту та підготовку наказу про звільнення, визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення від 16.02.2011 року №82/ОС, поновити її на посаді провідника пасажирських вагонів, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні того чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дана позовна заява зареєстрована в суді 03.03.2011 року.

Раніше, 02.03.2011 року, ОСОБА_2 звернулась до суду із аналогічним позовом, її позовна заява пройшла реєстрацію та відповідно до розподілу автоматичної системи документообігу надійшла до провадження судді Федотової В.М.. Ухвалою судді від 09.03.2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Пасажирського вагонного депо Маріуполь ДП Донецька залізницяпро визнання контрактів недійсними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, та справу призначено до розгляду.

У звязку із викладеним, оскільки на момент відкриття провадження за даним позовом, в провадженні того ж суду перебуває справа за аналогічним позовом ОСОБА_2 до Пасажирського вагонного депо Маріуполь ДП Донецька залізницяпро визнання контрактів недійсними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, по якій відкрито провадження ухвалою суду від 09.03.2011 року, у відкритті провадження по даній справі слід відмовити на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Пасажирського вагонного депо Маріуполь ДП Донецька залізницяпро визнання контрактів недійсними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Суддя М. В. Дзюба
Справа № 2002/2 255/11 .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Незалежна Страхова Компанія до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Незалежна Страхова Компанія звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, та судових витрат.

В подальшому позивач надіслав клопотання про зміну сторони судового процесу позивача в звязку з перейменуванням позивача на публічне акціонерне товариство „Незалежна Страхова Компанія.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобовязання, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонастуаника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону судового процесу позивача відкрите акціонерне товариство „Незалежна Страхова Компанія на публічне акціонерне товариство „Незалежна Страхова Компанія

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-н-3030/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3030/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-716/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.06.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-н-70/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.03.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ПАТ " Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

16.03.2011 року заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ " Львівгаз" до Гробець ТетяниОлександрівни , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

21.03.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-3861/11
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"22" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Придніпровська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд -

в с т а н о в и в:

15.11.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Придніпровська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою про залишення без руху від 17.11.2011 року позовну заяву залишено без руху.

17.11.2011 року позивачка звернулась до суду з заявою, про повернення позовної заяви разом з доданими документами

Відповідно до частини 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Придніпровська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Саксаганського районного суду Щеняєва І.Б.

м. Кривого Рогу
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року Справа № 2-н -1702/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Рядок статзвіту № 46
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 року справа № 2/0312/570/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/570/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 22.06.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2011 року Справа № 2-н-1638/11
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Дрогобичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП Дрогобичводоканал
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
553,41 грн. заборгованості за водопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 94,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "07___12______ 2011 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „07__12_____2011 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дати видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-1562/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Зінзівєр С.В.

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради про розподіл будівлі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради про розподіл будівлі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки зі спільної часткової власності в окремий обєкт.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічні позови прийняти та обєднати з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки зі спільної часткової власності в окремий обєкт та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради про розподіл будівлі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя ОСОБА_5