overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/1421/139/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15.11.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Фермерського господарства Степ, про розірвання договору оренди та стягнення недоплаченої орендної плати, ціна позову 1300грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору оренди та стягнення недоплаченої орендної плати, ціна позову 1300грн.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Фермерського господарства Степ, про розірвання договору оренди та стягнення недоплаченої орендної плати, ціна позову 1300грн.

Призначити судове засідання на 01.12.2011 року на 14:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

25.12.2011
Справа № 2-н-1162/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13»квітня 2011 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Луцький міськрайонний суду Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
у справі № 2н-741/11
(перший/другий примірник)
Дата видачі: 06 квітня 2011 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву прокурора Луцького району в інтересах стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства смт. Рокині, -
На підставі положень ч. 1 ст. 115, ст. 116 КЗпП України, довідки від 14.03.2011 року, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства смт. Рокині заборгованості по заробітній платі в сумі 6 712 (шість тисяч сімсот дванадцять) грн. 56 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, -
3.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4.Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _______201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 6-4/11
УХВАЛА

іменем України

01.04.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю представника заявника: ОСОБА_1,

держвиконавця ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_3 про надання відстрочки у виконанні судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із однією заявою про надання відстрочки виконання рішення суду.

Доказів і документів до заяви не додано.

Під час розгляду даної заяви встановлено, що рішення суду, про яке говорить ОСОБА_3, уже виконано.

Тому керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про надання відстрочки у виконанні судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Цімбота В.І.
Справа №2-н-2385/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально побутового призначення ЕкосАкціонерного товариства Холдингової компанії Київміськбудпро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті квартплати та користування комунальними послугами у розмірі 2706,68 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально побутового призначення ЕкосАкціонерного товариства Холдингової компанії Київміськбудпро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті квартплати та користування комунальними послугами у розмірі 2706,68 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 2-н-2657/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-222/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

22 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району про визнання права власнсоті на житловий будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 21 лютого 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району про визнання права власнсоті на житловий будинок в порядку спадкування.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району про визнання права власнсоті на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10.05.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, третя особа - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на прибудову, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно статті ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. За ч.5 цієї статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, позивачі просять про визнання права власності на самовільно прибудовану веранду до квартири АДРЕСА_1, при цьому ними не наведено доказів правового статусу добудованої веранди.

Також позивачами вказано, що добудована веранда є самовільно збудованою, однак не надано суду документів, що містять опис обєкта самовільного будівництва, не долучено акту введення в експлуатацію даного приміщення.

Між тим, позивачами не додано до позову жодних доказів звернення їх в Городоцьку міську раду із заявами про узаконення самовільно прибудованої веранди, невідомий результат розгляду звернення, якщо таке подавалось, також відсутні будь-які відомості про відведення під неї земельної ділянки.

При подачі позову позивачами оплачено державне мито в сумі 157 грн., тоді як при матеріалах позову немає жодних доказів, які б свідчили про дійсну вартість самовільно добудованої веранди.

Наведене - підстава до залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, третя особа - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на прибудову, - без руху і до надання позивачам терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, третя особа - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на прибудову - залишити без руху.

Зобовязати позивачів протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачами протягом вказаного вище часу, їх позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

25серпня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коваленко І.П., судців колегії - ОСОБА_1., ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в особі Харківської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства«Страхова компанія «Країна» в особі Харківської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Країна» в особі Харківської регіональної дирекції ПАТ «Страхова компанія «Країна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства«Страхова компанія «Країна» в особі Харківської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 31 серпня 2011 року.

Головуючий -

Судді -
справа № 2-1407/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

04 березня 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати було залишено без руху оскільки подана з порушенням ч.6 ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

17 березня позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення ії позовної заяви без розгляду.

У відповідності п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається позивачу , коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №22-ц-112/12 15.12.2011
Провадження №22-ц/1490/282/12
Справа № 22-ц-3492/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ГО „Правозахисник на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2011 року по справі за позовом ГО „Правозахисник в інтересах ОСОБА_1 до управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Миколаївській області про зобовязання спростувати недостовірні відомості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ГО „Правозахисник прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-207/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 14 лютого 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

та призначити її до розгляду в судове засідання на 12:00 в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-697/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
"23" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 листопада 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.
Вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в звязку з тим , що відповідач перебуває у місцях позбавлення волі. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.
За заявою позивача справа розглянута без її участі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони спільно не проживають, миритися не бажають, відчувають один до одного неприязні почуття, тому суд вважає, що збереження сім'ї і відновлення шлюбних відносин не можливе.
Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 2008 року відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції, актовий запис № 320, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 8,50 гр., з ОСОБА_2 у розмірі 8,50 гр.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3