АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О.

суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Буряк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Каса взаємодопомоги» про визнання договору поруки недійсним,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року позивач ОСОБА_3 спілка «Каса взаємодопомоги» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У серпні 2010 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 спілки «Каса взаємодопомоги» про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 спілки «Каса взаємодопомоги» задоволені у повному обсязі.

Ухвалено: розірвати кредитний договір №КД 343 від 05.04.2008 року, укладений між ОСОБА_3 спілкою «Каса взаємодопомоги» та ОСОБА_4. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 спілки «Каса взаємодопомоги» суму в розмірі 7304 грн. 94 коп. солідарно.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Каса взаємодопомоги» про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

З даним судовим рішенням не погодився ОСОБА_2, оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати оскаржуване ним рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, підстав для задоволення скарги не вбачає виходячи з наступного.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого позивач видав відповідачу кредит в розмірі 3500 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою 0,11835% в день від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

05 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_4 у солідарному порядку за повернення основної суми боргу та відсотків.

Також судом встановлено, та не заперечується ніким зі сторін, що ОСОБА_4 у терміни, встановлені договором, свої зобов»язання в повному обсязі не виконав, щомісячно кредит не сплачував. Внаслідок невиконання зобов»язань утворилась заборгованість у сумі 7304, 94 грн., яка складається із заборгованості по основній сумі кредиту в розмірі 2622, 03 грн. та заборгованості по відсотках у сумі 4682, 91 грн.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Виходячи із встановлених обставин та відповідно до вищенаведених норм матеріального права, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо правомірності позовних вимог ОСОБА_3 спілки «Каса взаємодопомоги», обґрунтовано стягнувши на її користь заборгованість за кредитним договором у сумі 7304 грн. 94 коп. із відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у солідарному порядку.

Окрім того, встановивши, що умови кредитного договору ОСОБА_4 належним чином не виконуються, суд, дійшов також правильного висновку щодо істотного порушення останнім умов договору та з цих підстав, з урахуванням положень ст. 651 ЦК України, правомірно задовольнив позов КС «Каса взаємодопомоги» і в частині розірвання кредитного договору.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Каса взаємодопомоги», суд обґрунтовано виходив з того, що в ході судового розгляду даного спору будь-яких порушень норм, визначених главою 49 ЦК України, зокрема параграфом 1 про загальні положення про забезпечення виконання зобов»язання та параграфом 3 про договір поруки, як вид забезпечення виконання зобов»язання, під час укладення договору поруки між сторонами не встановлено.

Вірним є також висновок суду, що договір поруки за своїм змістом не є договором щодо розпорядження майном, яке є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, тому правила, встановлені ст. 65 Сімейного кодексу України не підлягають застосуванню для правової оцінки законності договору поруки як способу забезпечення фінансового зобов»язання, оскільки договір поруки не породжує жодних наслідків для інших осіб, окрім сторін зобов»язання.

З урахуванням наведеного, правильним є висновок суду першої інстанції, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №КД 343 від 05 квітня 2008 року, укладеного між ним та позивачем є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: