overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

"01" квітня 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Сторожук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Теплицька селищна рада та Теплицька державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на ? частки житлового будинку та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

установив:

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 09 березня 2011 року відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, вказує, що бажає проживати в будинку, доглядати за ним, а відповідач має намір продати будинок.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову, вказала, що позивач проживає у будинку, займаючи його частину, і виселяти з будинку її вона не має наміру.

Заслухавши пояснення сторін, уточнивши позовні вимоги та заперечення проти позову, суд, враховуючи, що позивачем не заявлено, що у неї є складнощі щодо отримання доказів, не подано суду обґрунтованої заяви про витребування доказів, тому вважає, що необхідно запропонувати позивачеві ОСОБА_1 виконати вимоги ст.119 ЦПК України в частині того, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки провадження у справі було відкрито за її позовною заявою без додержання зазначених вимог, а в попередньому судовому засіданні позивач не вказує якими доказами вона буде обґрунтовувати свої вимоги щодо підтвердження свого членства у колгоспному дворі, що дане господарство на квітень 1991 року відносилось до колгоспного двору, на яку частку у майні колгоспного двору вона мала право на квітень 1991 року, на якій підставі ОСОБА_4 на була право власності на житловий будинок по вул..Кірова,6 в смт Теплик Вінницької області, а також щодо перешкод, які чинить відповідач у користуванні вказаним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

В попередньому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Теплицька селищна рада та Теплицька державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на ? частки житлового будинку та усунення перешкод у користуванні житловим будинком оголосити перерву до 11 год. 08 квітня 2011 року.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_1 виконати вимоги ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування, до 08 квітня 2011 року, інакше позовну заяву буде залишено без розгляду.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1429/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 16 січня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

21.01.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-55/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

про витребування майна з незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 08.02.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до08.02.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження у справі
24.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити судове засідання на 14.07.2011р. на 08.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1010/11
У Х В А Л А

26.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R031.0006170 від 26.09.2008 року в сумі 115 446 грн. 24 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R031.0006170 від 26.09.2008 року в сумі 115 446 грн. 24 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R031.0006170 від 26.09.2008 року в сумі 115 446 грн. 24 коп., призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 08 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2/0624/932/2011
УХВАЛА

26 грудня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом - ОСОБА_2

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вівідшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням

здоров я,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі

до прийняття рішення судом по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6, який також обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.272 ч.2 КК України, в результатного сину потерпілої були заподіяні тілесні ушкодження, для встановлення ступеню вини його довірителя в заподіянні матеріальної і моральної шкоди По за бачу.

В судовому засіданні встановлено , що до Черняхівського районного суду 09.09.11 надійшла кримінальна

справа № 1/0624/211/2011 по обвинувачення ОСОБА_3В за ст.367 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 27 Ч.2 КК України. Обвинувачен органом досудового слідства обвинувачувались в тому ,що в результаті їх злочинних дій потерпілому ОСОБА_7А були заподіяні тілесні ушкодження. 20.09.11 кримінальна справа справа проти ОСОБА_3постановою суду закрита провадженням та ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України " про амністію у 2011 році". Справа щодо ОСОБА_6 знаходиться в провадженні Черняхівського районного суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника

відповідача, оскільки позивачем ставиться питання про стягнення лише моральної шкоди з відповідача.. Оскільки стосовно відповідача судом прийнято рішення , позивачка вправі визначати суму моральної шкоди незалежно від рішення , яке буде прийнято в кримінальній справі, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за безпідставністю..

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. ! п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_7

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я..

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її

проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-892/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 28.04.2011 о 11:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Шашуірна
Справа № 2-255/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 15.03.2011 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-814/11
У Х В А Л А

26.09.2011

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Павликівської Т.В.

представника відповідача

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Тисменицького районного суду під головуванням судді Хоминець М.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідачі заявили відвід головуючій по справі, мотивуючи тим, що суддя незаконно відкривала провадження по цивільних справах відносно них та по деяких справах виносила неправосудні рішення, вважають, що суддя заінтересована у вирішенні справ на користь ОСОБА_2 та її спільника ОСОБА_6, тому вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 26.09.2011 р. відхилено заявлений відповідачами відвід головуючій по справі.

З урахуванням того, ОСОБА_5, ОСОБА_3 неодноразово заявляли відвід головуючій по справах, які їх стосуються і знаходяться в провадженні судді, унеможливлюючи таким чином розгляд суддею даних справ, з огляду на те, що будь-яке постановлене під головуванням судді Хоминець М.М. судове рішення по даній цивільній справі, яке не задовольнить відповідачів, буде розцінюватись ними як упереджене, вважаю за потрібне заявити по даній справі самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявити самовідвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-464/11
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-464/11 року заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення. Судом зроблено запит до відділу громадянської міграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту2
Справа № 2-н-36/11
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 С. М., розглянувши заяву прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, вул. Набережна,3 про видачу судового наказу щодо стягнення з дочірнього підприємства "Райсількомунгосп", смт. М.Коцюбинське Чернігівського району та області, вул. Чернігівська,5 заборгованості по заробітній платі в сумі 3634 грн. 72 коп., відповідно до ст. 115 Кодексу Законів про працю України
1.Стягнути з дочірнього підприємства "Райсількомунгосп", смт. М.Коцюбинське Чернігівського району та області, вул. Чернігівська,5 на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, вул. Набережна,3 , 3 634 ( три тисячі шістьсот тридцять чотири ) грн. 72 ( сімдесят дві ) коп. заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з дочірнього підприємства "Райсількомунгосп", смт. М.Коцюбинське Чернігівського району та області, вул. Чернігівська,5 на користь держави 30 ( тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу та 25 ( двадцять п"ять) грн. 50 ( пятьдесят) коп. судового збору.
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С. М. Майборода
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-3809/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 липня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 липня 2011 року на 08-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-568/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Скасування усиновлення,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Скасування усиновлення, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 27 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 586/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Київська обл.., Кагарлицький район, с.Мирівка, вул.. Гагаріна № 52 вартістю 71602 грн.

Мотивувала тим, що прийняла спадщину як спадкоємець за заповітом шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, але не може отримати свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно, так як власник вказаного майна ОСОБА_4. Є.О., не отримувала правовстановлюючий документ на майно та не провела державну реєстрацію прав на нерухомість в БТІ. Відповідачі по справі діти другого спадкоємця за заповітом ОСОБА_5 яка померла 30.04.2006 року спадщини не приймали.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідачі діти другого спадкоємця за заповітом ОСОБА_5 яка померла 30.04.2006 року пояснили, що визнають позов і не приймали спадщини після смерті ОСОБА_4

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов, що підтверджуються записами в свідоцтві про смерть спадкодавця, в техпаспорті на будинок про склад, рік побудови і вартість нерухомого майна, довідкою с/р про належність нерухомого майна спадкодавю, повідомленням державного нотаріуса про прийняття спадщини позивачем шляхом подачі заяви.

А тому на підставі ст. ст. 1223 ч.1, 1269 ч.1, 1270 ч.1, 392 ч.1, 182 ч.1 ЦК України за позивачем, як спадкоємцем за заповітом який прийняв спадщину слід визнати право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Київська обл.., Кагарлицький район, с.Мирівка, вул.. Гагаріна № 52 вартістю 71602 грн..

Тому позов задоволено повністю.

Керуючись ст.ст. 1223 ч.1, 1269 ч.1, 1270 ч.1, 392 ч.1, 182 ч.1 ЦК України, ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Київська обл.., Кагарлицький район, с.Мирівка, вул.. Гагаріна № 52 вартістю 71602 грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя