Справа №22Ц-6207/2011 р. Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді : Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.,

при секретарі: Бобку О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Ії Юріївни до Приватного підприємства ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30 грудня 2009 року о 14.40 год. по вул. Київській в с. Горенка, Києво-Святошинського району, Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням позивача, та автомобіля ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, власником даного транспортного засобу є ПП ОСОБА_2

Постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 4 січня 2010 року притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальністю за ст. 124 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців (а.с. 14).

Відповідно до висновку незалежного експерта ОСОБА_5 від 04 лютого 2010 року № 189 розмір матеріальної шкоди, завданої позивачці в результаті ДТП, складає 45 851 грн. 35 коп. (а.с. 7-12).

Автомобіль, яким керував ОСОБА_4, був застрахований ПП ОСОБА_2 у Страховій групі «ТАС». Страховою групою «ТАС» 20 серпня 2010 року позивачу було відшкодовано збитки на суму 24990 грн. (а.с. 13).

ОСОБА_3 просила стягнути з ПП ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 20861 грн. 31 коп., моральну шкоду 5000 грн., суму інфляції-1543 грн. 73 коп., процентів у розмірі 625 грн. 83 коп. та понесені судові витрати.

У суді першої інстанції представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій доповнив позовні вимоги та просив стягнути з ПП ОСОБА_2 3688 грн. 04 коп. понесених витрат на надання правової допомоги.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 її Юріївни 20 861 грн. 35 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 3688 грн. 04 коп. понесених витрат на надання правової допомоги, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 260 грн. 49 коп., а також стягнути з відповідача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Відповідач 28 липня 2011 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 18 травня 2011 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2011 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове яким у задоволенні позову відмовити.

В своїй апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки на неповно з'ясованих обставинах справи, не надано належної правової оцінки доказам, на які посилаються відповідач, що призвело до ухвалення незаконного, необґрунтованого належними доказами, неправильного по суті та несправедливого рішення, в якому неповно відображені обставини, що мають значення для справи та порушенні норми процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

ОСОБА_6 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що розмір заподіяної матеріальної шкоди позивачці повністю доведено стороною позивача в судовому засіданні, тому в цій частині позовні вимоги задоволено повністю. Також задоволено позовні вимоги в частині стягнення судових витрат. Частково задоволено позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди на суму 1500 грн, виходячи з фактичних обставин справи. Та відмовлено в частині стягнення інфляції та процентів відповідно в розмірі 1543,73грн., та 625,83грн., за необґрунтованістю позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 30 грудня 2009 року близько 14 год. 40 хв. в с. Горенка по вул. Київська, сталася дорожньо-траспортна пригода з вини водія ОСОБА_4, який керуючи автомобілем ГАЗ, державний номерний знак AM 8121 АР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Субару, державний номерний знак НОМЕР_3, та за Постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 4 січня 2010 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

ОСОБА_6 № ВС/7409499 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Страхова група «ТАС» Автомобіль ГАЗ, державний номерний знак AM 8121 АР був застрахований ПП ОСОБА_2, строк дії страхового полісу з 2 липня 2009 року по 1 липня 2010 року (а.с. 51).

Матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу SUBARU TRIBECA (державний номер НОМЕР_3), внаслідок його пошкодження, відповідно до Звіту № 189 складеного 4 лютого 2010 року Національним центром незалежних експертиз, складає 45851 грн. 35 коп (а.с. 7-12). ЗАТ «Страхова група «ТАС» 20 серпня 2010 відшкодувала позивачці збитки на суму 24990 грн.(а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до наказу № 5 від 01 травня 2009 року ОСОБА_4 призначили водієм на автомобіль НОМЕР_4. Крім цього відповідно до наявного в матеріалах справи подорожнього листа № 118109 вантажного автомобіля ГАЗ, д/н AM 8121 АР ОСОБА_4 керував даним транспортним засобом і вчинив ДТП під час перебування з ПП ОСОБА_2 в трудових правовідносинах (а.с. 53).

ОСОБА_6 до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи розяснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та інше.

Суд вважає доведеним твердження позивача про заподіяння йому значних моральних страждань, що полягало у наступному. Отримавши пошкодження автомобіля позивач змушена була тривалий час займатися його відновленням, при цьому витрачати власний час. Відсутність автомобіля змусила позивача до запровадження нею додаткових зусиль для влаштування своєї життєдіяльності. Позивач мала великі незручності через неможливість користування та розпоряджатися власним автомобілем.

ОСОБА_6 ст. 84 та 88 ЦПК України витрати суд правомірно стягнув з відповідача витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката та судові витрати.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Тому колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319, 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий : Н.С. Воробйова

Судді : Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_7