АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 1242 2011 рік Головуючий у 1 інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія 34 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2011 року березня 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Конотоп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 січня 2011 року за заявою Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 11 листопада 2009 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс", третя особа ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2009 року, в частині задоволення позовних вимог залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2010 року, позов задоволено частково.

26 листопада 2010 року від Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" надійшла заява про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами з посиланням на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2010 року, де міститься висновок про нікчемність договору найму транспортного засобу поміж вказаним підприємством та ОСОБА_3

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 січня 2011 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі на останню ухвалу позивач з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставив питання про її скасування та про постановлення нової ухвали про задоволення заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначений у заяві договір найму транспортного засобу не було покладено в основу рішення суду у справі, відповідно посилання на його нікчемність не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як таку, що не ґрунтується на нормах закону та висновку суду не спростовує, ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _