overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1394/11
У Х В А Л А

"16" серпня 2011 р.

16 серпня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час попереднього розгляду справи від представника відповідачки надійшло письмове клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що в провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, тому вважає подальший розгляд даної цивільної справи неможливим до вирішення вказаної справи судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно не може бути вирішена до прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ЗУПИНИТИ до вирішення Приморським районним судом м. Маріуполя цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4862/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

12 травня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЬ» до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2008 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЬ» до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2011 року відкрито апеляційне провадження по зазначеній справі.

В судове засідання від заступника прокурора Дніпропетровської області надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заява апелянта підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідність до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Тому апеляційний суд вважає, що заяву заступника прокурора Дніпропетровської області слід задовольнити та апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 209, 218, ч. 4 ст. 300 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову заступника прокурора Дніпропетровської області від апеляційної скарги та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЬ» до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 2002/2-243/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 24 травня 2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2011 року Справа № 2-н-4100/11
року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5168 грн. 71 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 (пятдесят ) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Омельченко Н.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 28 вересня 2011 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 листопада 2011 р. м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СПДФО ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову на підставі п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, від якої залежить розмір сплати судового збору. не зазначено конкретної норми закону, на підставі якої договір має бути визнано недійсним.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 25.10.2011 р. заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано в строк до 01.11.2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: вказати ціну позову на підставі п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України (надавши розрахунок), зазначити конкретну норму закону, на підставі якої договір має бути визнано недійсним.

Позивачем у наданий строк всі вищеназвані недоліки усунуто не було він так і не зазначив конкретну норму закону, на підставі якої договір має бути визнано недійсним.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаню і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-н-673/11
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2011 року Справа № 2/0312/557/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 06 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 21 червня 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 24.06.2011 на 11:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2-501/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючої судді Митрофанової С.Г. при секретарі Довгій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Приморської райадміністрації, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, вказуючи, на те що з відповідачем вона уклала шлюб, який зареєстровано 13 серпня 2004 року у відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №176. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2010 році родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті та з того часу вони проживають окремо. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, просить розірвати шлюб, та встановити місце проживання дитини з нею у її власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка у письмовій заяві позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач у письмовій заяві не заперечував проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи - служба у справах дітей Приморської райадміністрації у письмовій заяві просить розглянути справу без їх участі з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може, тому суд вважає можливим розірвати шлюб. Місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд враховуючи інтереси дитини, її вік, ставлення батьків до виконання своїх обовязків, вважає необхідним встановити разом з матір'ю у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112. 161. 180, 184 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 серпня 2004 року у відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №176 - розірвати.

Встановити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа "2-0-71/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14"липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за заявою ОСОБА_1

про усиновлення дитини

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на "04" серпня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до "04" серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу Білозерська міська лікарняпро поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального лікувально-профілактичного закладу Білозерська міська лікарняпро поновлення на роботі.

Слухання справи було призначене на 27.12.2011 р., але позивач надав до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦК України. суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу Білозерська міська лікарняпро поновлення на роботі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу Білозерська міська лікарняпро поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

27.12.2011
Справа № 2-310/11
У Х В А Л А

12.04.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 12.04.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. на 19 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-4925/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року, Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондар Н.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка скерувала заяву про залишення позову без розгляду, поскільки сторони примирились.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-322/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Житлово-комунального підприємства м.Галичпро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Галицького району в інтересах ОСОБА_1 подав заяву до КП Житлово-комунального підприємства м.Галичі просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг по виплаті заробітної плати в сумі842,89 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Житлово-комунального підприємства м.Галич про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 2-174/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 березня 2011 року м. Ківерці
головуючого - судді Корецької В.В.
при секретарі - Процик Л.В.
з участю відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Лкцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:
1) уточнені позовні вимоги позивача;
2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які
визнають сторони і які підлягають доказуванню;
4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Лкцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22.03.2011 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_3