overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-3861/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа №6-1683/11
УХВАЛА

28 липня 2011 р. м.Чернігів

Справа №6-1683/11

УХВАЛА

28 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий

ВСТАНОВИВ.

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 30.11.2010 року по третейській справі № 4592-6/542/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3 якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 600002362 в розмірі - 31 457,07 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00

гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦШК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦГЖ України

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8- 389-11 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -

задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.11.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 4592-6/542/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 4592-6/542/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації« Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 28 грудня 2011 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 6-44/11 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2011 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Теребовля подання відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про вирішення питання про тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду з поданням про про вирішення питання про тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, мотивуючи його тим, що це необхідно до виконання зобов`язань згідно вимоги №385 від 01.11.2010 р. виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про стягнення з боржника 854,46 грн., заборгованості зі сплати страхових внесків, та вимоги №494 від 20.01.2011 р. виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про стягнення 878,34 грн., заборгованості по сплаті страхових внесків.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 України може бути тимчасово затримано, або вилучено паспорт, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою.

Таким чином, наявність у ОСОБА_1, невиконаних зобов'язань є підставою для тимчасового затримання або вилучення паспорта громадянина України.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово затримати або вилучити паспорт громадянина України у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до погашення ним заборгованості по сплаті страхових внесків зігдно вимог Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі №385 від 01.11.2010р. на суму 854.46 грн., та № 494 від 20.01.2011р. на суму 878,34грн.

Виконання ухвали доручити відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий:
Справа № 2-н-2498/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2533/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 19.10.2011 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-4740/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 30.06.2011 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 22Ц-2034/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Шаргород про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

21.06.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банкв особі Луцької філії ВАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ВАТ ВТБ Банкв особі Луцької філії ВАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було постановлено рішення яким було задоволено позов повністю.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення допущених описок в судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення зазначити суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачів 1528,24 грн. замість 1700 гривень.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішення Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ВАТ ВТБ Банкв особі Луцької філії ВАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк 1528 (одну тисячу пятсот двадцять вісім) гривень 24 копійки судового збору та 120 (ста двадцяти) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1648 (одну тисячу шістсот сорок вісім) гривень 24 копійки, по 824 (вісімсот двадцять чотири) гривні 12 копійок

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-825/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лука-Мелешківської сільської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді від 20.04.2011 року дана позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків.

21.04.2011 року до відкриття провадження у зазначеній справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради про визнання права власності, - повернути позивачеві згідно поданої ним заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-332/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванний В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про реструктуризацію заборгованості по акту порушення ПКЕЕн.

Встановив

07 квітня 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просили суд стягнути з відповідача суму боргу за договором про реструктуризацію заборгованості по акту порушення ПКЕЕн у розмірі 367,45 грн.

13 квітня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

16 березня 2011 року представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду у звязку із сплатою відповідачами суми боргу. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені, а тому відмова від позову прийнята судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 174, 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про реструктуризацію заборгованості по акту порушення ПКЕЕн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 2-н-1884/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-Н-2166/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 000,11 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162ЖК України, ст.ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «___» _______________________2011 року.
Дата видачі наказу «___» _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 01 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Тітової Т.А. при секретарі Михайловській Т.П. за участю позивача ОСОБА_1»яненкоІ.О. відповідача ОСОБА_1»яненко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом Дем»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, встановив: Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів в розмірі 1/6 доходу на своє утримання до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, вказуючи на те, що надавати матеріальну до ломоту добровільно відповідач відмовляється. В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 звернулась з письмовою заявою про залишення позову про стягнення аліментів на своє утримання без розгляду в звязку з мирним вирішенням даного питання. Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Ана толійовича про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишили без розгляду. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-1840/11
УХВАЛА

28.11.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СПД ОСОБА_4, ТОВ Азовоптторгпро визнання права володіння, користування та розпорядження правом власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СПД ОСОБА_4, ТОВ Азовоптторгпро визнання права володіння, користування та розпорядження правом власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Також до позовної заяви додано письмове клопотання про винесення ухвали про забезпечення доказів, згідно якої позивач просить доручити Приморському ВДВС Маріупольського МУЮ провести опис майна, вказаного в заяві, що знаходиться в приміщенні торговельного павільйону Ольмар, розташованого на території ринку Заставапо пр.. Будівельників, 60 в м. Маріуполі.

Заява обґрунтована тим, що у позовній заяві він наводить обставини та докази, які свідчать про його право власності на речі, що знаходяться у користуванні відповідачки ОСОБА_2, тому для забезпечення необхідних у справі доказів, щодо встановлення знаходження у користуванні відповідачки та збереження вищезгаданого майна необхідно провести опис цього майна, який доручити виконувати Приморському ВДВС Маріупольського МУЮ.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяви про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення доказів, способом доручення Приморському ВДВС Маріупольського МУЮ провести опис вказаного в заяві майна, не може бути задоволено, оскільки цей спосіб не передбачено ч.2 ст.133 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.