overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-102/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до судового розгляду

"04" січня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 21.01.2011 р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 21.01.2011 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1029/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.10.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №2-1650/11
У Х В А Л А

23.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 02.08.2011 року на 12:00 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

23.05.2011 року Справа № 2-1650/11

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління

м. Житомир, провулок Львівський, буд.2

ОСОБА_1

Житомирська область, м.Житомир, вул.Щорса, буд.159, кв./офіс95

ОСОБА_2,

м. Коростишів, вул. Куйбишева, 59. кв. 9

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-735/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-37/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Бондар В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивач в заяві посилається на те, що із 02 лютого 1991 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом ЗАГСу Рокитнянського райвиконкому Київської області, актовий запис №2.

Від вказаного шлюбу мають доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивач та відповідачка на попереднє судове засідання не з»явилися, подали заяви, в яких позивачка позов підтримала, а відповідач визнав та просять заслухати справу за їх відсутності.

У відповідності до ст.130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 лютого 19918 року відділом ЗАГСу Рокитнянського райвиконкому Київської області, актовий запис №2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Рокитнянського районного суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги.

Суддя

Рішення набуває законної сили -----------------------
Справа № 2-о-187/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"08" грудня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 /зацікавлена особа: УПФУ в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: УПФУ в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. 12січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 12 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №2-178/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бунчак Б.Р.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

за участю позивача ОСОБА_1С

представника позивачки адвоката ОСОБА_2В

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4В- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів в солі- дарному порядку матеріальну шкоду в сумі3699.25 та моральну (немайнову) шкоду в сумі 20000 грн, завдану їй ушкодженням здоровя внаслідок скоєння злочину. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В судовому засіданні представника відповідачки ОСОБА_4В адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про визначення призначення комісійної судово-медичної експертизи по медичних документах позивачки ОСОБА_1,, оскільки акт судово-медичного дослідження №241 від 11 листопада 2010 року не розкриває механізму отримання тілесних ушкоджень у останньої, а відповідачі та один із свідків заперечують факт нанесення тілесних ушкоджень. На вирішення експертизи просить поставити питання :

- які тілесні ушкодження були на тілі ОСОБА_1, їх тяжкість, час та механізм утворення.

- чи могли вони утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту або удару тіла до виступаючих предметів.

- час утворення пошкодження штучної коронки 1-го зуба на верхній щелепі зліва та які дії необхідно зробити для ліквідації пошкодження коронки.

Відповідачка ОСОБА_3В в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Позивачка та представник позивачки заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, суд вважає, що у клопотанні адвоката та відповідачки слід відмовити, оскільки в матеріалах справи, а саме: в акті судово- медичного обстеження є дані про механізм утворення тілесних ушкоджень, а також в медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_1 відображено з якими саме ушкодженнями поступила остання в лікарню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Представнику відповідачки ОСОБА_4В та відповідачки ОСОБА_3В- адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р
Справа № 2-162/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 березня 2011 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-620/11
У Х В А Л А

"01" грудня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 06 травня 2011 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено до проведення технічної інвентаризації.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 20.12.2011 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-3764/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

20.12.2011р. на 10:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-4905/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі ПАТ " Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі ПАТ " Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 22 вересня 2011 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа N 2-1275
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.02.2011р. поданий позов залишений без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якого у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог та докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак позивачем не зазначені підстави стягнення з відповідача ОСОБА_2 шкоди, спричиненої ДТП, як з винної особи (зокрема, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з ДТП 29.01.2011р.); дані про те, чи застрахований автомобіль позивача з зазначенням відповідних доказів.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову протягом 3 днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана 05.03.2011р., однак у встановлений строк позивач недоліки позову не усунув.

Тому позов слід визнати неподаним та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня отримання ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.01.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнені заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1774/11
10.08.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у розмірі 126,19 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546, 625 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. 60 років Утворення СРСР, 15, кв. 55___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ВАТ Укртелеком________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__ м. Київ, вул. Шевченко, б. 18,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
______________р/р 2600257 в АППБ Авальм. Київ МФО 300335 ЗКПО 21560766_____
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 126,19 грн. (сто двадцять шість гривень девятнадцять копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача__25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2н-57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

КП "Управління будинками №2" просить про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників 4131 грн. 96 коп. заборгованості по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та платі за опалення, за період з липня 2009р. по квітень 2011р. включно.

Заява стягувача на видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

відкрити наказне провадження за заявою КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-360/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

27.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»в особі виробничого структурного підрозділу Криворізької ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично отримані та використані послуги з тепловодопостачання у розмірі 1614 гривень 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»в особі виробничого структурного підрозділу Криворізької ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично отримані та використані послуги з тепловодопостачання у розмірі 1614 гривень 68 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 2-4394/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ БВКК Федорченко, що є правонаступником віх прав та зобовязань ВКФ ПобутсерівсТОВ до ОСОБА_2 про переведення прав інвестора за договору про інвестування в будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ БВКК Федорченко, що є правонаступником віх прав та зобовязань ВКФ ПобутсерівсТОВ до ОСОБА_2 про переведення прав інвестора за договору про інвестування в будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-4394/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БВКК Федорченко, що є правонаступником віх прав та зобовязань ВКФ ПобутсерівсТОВ до ОСОБА_2 про переведення прав інвестора за договору про інвестування в будівництво (графа статзвіту 56).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 - 45 годин 24. 01. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 01. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич