overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-271
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.06.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради про визнання права власності на новостворене майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Веселівської селищної ради про визнання права власності на новостворене майно.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради про визнання права власності на новостворене майно.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2011 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

06.06.2011
Справа № 22-ц-576/11 Головуючий у 1-й інст. Гансецька
Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

09 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 12 травня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що апелянтом не були сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Так, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 425 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів у розмірі 120 грн.

Апелянту надавався термін для виправлення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Копію ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 12 травня 2011 року ОСОБА_1 отримав 20 травня 2011 року, що вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали (а.с. 111).

Проте, вимоги ухвали апелянтом не виконані.

За таких обставин подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13 квітня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-160/12
Провадження № 2/1015/881/11
УХВАЛА

21.11.2011 року м. Київ

Києво- Святошинський райсуд Київської області складі головуючої судді Дубас Г.В., при секретарі Решетніковій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління юстиції в їській області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування , -

встанови в:

"ИІ

Під час розгляду представником ОСОБА_1 11, заявлено клопотання про призначення посмертної комплексної судово психолого психіатричної експертизи

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, керуючись ст. 144,145, 201ЦПК України,суд-

ухвалив:

Призначити по справі посмертну комплексну судову психолого - психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1 .Чи міг ОСОБА_3 , розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 09 липня 2008 року на ім »я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, даний заповіт посвідченого державним нотаріусом Києво-Святошинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі №2-2193 ?

2. Який психологічний та психіатричний стан ОСОБА_5 під час складання заповіту 09 липня 2008 року на їм »я ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, даний заповіт посвідченого державним нотаріусом Києво-Святошинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі №2-2193 ?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам відділу судово-психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні № 1 с. Глеваха, Васильківського району Київської області попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5 СТІ. Справу провадження зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути^ оскаржене до Апеляційного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-371
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.10.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 29 945,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 29 945,00 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 26.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 29 945,00 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02.11.2011 р. об 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

13.10.2011
Справа № 2-н-3072/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-Н-2166/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» травня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1заборгованості в розмірі 2 000,11 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в розмірі 2 000,11 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в розмірі 2 000,11 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-Н-352/2011 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу і доданих до нього документів ОСОБА_1 за вказаною вище адресою користувався послугами стягувача з утримання будинку та прибудинкової території, однак, своєчасно і у повному обсязі не здійснював їх оплату, у зв'язку з чим станом на 01.06.2011р. утворилась заборгованість в розмірі 706 грн. 88 коп., що підтверджується відповідним розрахунком підприємства.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги»та Правил користування приміщеннями житлових будинків споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України, -
Відповідно до ст.ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Купянського міськрайсуду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №2-3668/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 14.11.2011 року о 17:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.08.2011 року Справа № 2-3668/11

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Щорса, 36-Б

ОСОБА_1

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Дата документу 09.11.2011
Справа № 2-241/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

9 листопада 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом прокурора Фрунзівського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Фрунзівського району Одеської області звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, підтвердивши позовні вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Фрунзівського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 22 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 18 листопада 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6842/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання свідоцтва про право на спадкове майно недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно у КП "Волинське бюро технічної інвентаризації",

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання свідоцтва про право на спадкове майно недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно у КП "Волинське бюро технічної інвентаризації".

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14) на 07.12.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-1254/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали справи за заявою директора Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 21.09.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовій збір.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 99 ЦПК України, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу сплачується у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв становить один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Реквізити для оплати судового збору при подачі до суду позовних заяв: розрахунковий рахунок 0055 , одержувач УДК м. Маріуполь, , банк одержувача ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 , код платежу 22090100, призначення платежу - оплата судового збору.

Обставин, які були б підставою звільнення заявника від сплати судового збору останнім не надано.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах або надані підстави для звільнення від їх сплати.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
Справа № 2-542/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 27.05.2011р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В попереднє судове засідання 02.06.2011р. сторони не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28.07.2011р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Справу призначено до судового розгляду з порушенням строків через перебування головуючої у черговій відпустці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-448/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивачка в заяві посилається на те, що із 10 вересня 1972 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Василівській сільській раді Попільнянського району Житомирської області, актовий запис №8.

Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить заслухати справу за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності.

За вказаних обставин суж ухвалив слухати справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони із 10 вересня 1972 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Василівській сільській раді Попільнянського району Житомирської області, актовий запис №8.

Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Василівській сільській раді Попільнянського району Житомирської області, актовий запис №8.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Залишити позивачці прізвище «Юрчук».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання протягом 10 днів з дня отримання копії до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги.

Суддя