overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2051/11
У Х В А Л А

05.12.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року позивча звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2011 року Справа № 2н-1592/11
Суддя Оболонського районного суду міста ОСОБА_1 Диба,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 518,28 грн.
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2011 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
25.11.2011 Справа № 2-н-1592/11
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-1013/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 201 1 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого- судді Самсіна М.Л. при секретарі Лазаревій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог покликалась на те, що 14.04.2000 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Батятицькій сільській раді, актовий запис № 4.

Від спільного подружнього життя у них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подружнє життя не склалось, оскільки між ними постійно виникають суперечки та непорозуміння. Почуття любові між ними втрачено. Спору про поділ майна не має. Позивачка просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала, наполягає на розлученні.

Відповідач у відкритому судовому засіданні проти позову не заперечив.

Так, згідно вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім`ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

Позивач просить суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_5 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обгрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст. 15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 14.04.2000 року у Батятицькій сільській раді Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 4.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскарженим до апеляційного сулу Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Кам`янка-бузький районний суд Львівської області.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції та набрало законної сили 12.12.2011 р., оригінал рішення знаходиться у справі №2-1013/11.

Суддя :
Справа № 2-5030/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 26.08.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-775/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.07.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 65 000 грн., відсотки у сумі 148720 грн., суму інфляції в розмірі 12870 грн. три відсотки річних в розмірі 3670 гривень, та пеню в розмірі 223275 грн., а всього 453535 гривень.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики-застави від 27 лютого 2009 року звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки SUBARU моделі TRIBECA випуску 2008 року, двигун V=3630cub.cm шасі (кузов,рама) № 4S4WX92D184410817, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору 850 грн. та суму витрат на ІТЗ судового процесу 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору 850 грн. та суму витрат на ІТЗ судового процесу 60 грн.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №6-62/11

Пров. №6/2120/7/12

04.05.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву Херсонської міської ради про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації Принципза позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Херсонська міська рада звернулася до суду з позовною заявою про скасування третейського рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до положень рекомендації президії Вищого господарського суду України за № 04-5/639 від 11.04.2005 року до заяви додається оригінал або копія рішення третейського суду, а також відповідна копія має бути завірена. Водночас повинна містити і інші документи, якщо вони мають значення для розгляду питання про скасування рішення третейського суду, тобто обґрунтовують вимоги про таке скасування (судові рішення, акти, листи, інші письмові матеріали, що містять відомості про

обставини, викладені в заяві).

Так, з матеріалів справи вбачається, що Херсонська міська рада подала до суду позовну заяву в якій міститься копія рішення постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації Принцип№ ПВ-60-16/08 від 23.05.2008 року, однак, як встановлено судом, копія цього рішення не завірена належним чином відповідно до вищевказаних вимог.

Також, як вбачається з матеріалів справи, не додано істотних доказів, про те, що саме на засіданні постійної комісії Херсонської міської ради з питань містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин, заявнику стало відомо про існування вищевказаного рішення.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 389-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонської міської ради про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації Принципза позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-871/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк предявило позов до ОСОБА_1 і просить суд стягнути в з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6514,73 (долар США) за кредитним договором, що за курсом 7,97 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ складає 51937,38 грн. Стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 519 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 19 жовтня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-4869/11
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 08.08.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

12.08.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-329/11 р.,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 12.09.2011року на 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до12.09.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9351/2011 року Головуючий 1-ї інст. Колодяжна І.М.
Категорія: сімейні Суддя - доповідач Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2010 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-178/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - О.Б. Бліщ, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3 372 гривні 45 копійок.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1, 15, 24, ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України.
3) Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Бліщ О.Б.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20 ____ року.
Суддя_________________ ______Бліщ О.Б.__________
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1198/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ЖЕК № 10 до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1198/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

19.08.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-341/11 р.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 20.09.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до20.09.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2025/2-н-1233/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30.09.2011 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т. О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користь Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" (місце знаходження: м.Лозова, м-н.1, буд. 17 ) на р/р 062 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 321983, код 37556917 у розмірі 17 831,13 грн. та судових витрат у розмірі 30 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користь Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" (місце знаходження: м.Лозова, м-н.1, буд. 17 ) на р/р 062 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 321983, код 37556917 у розмірі 17 831,13 грн. та судових витрат у розмірі 30 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Каращук Т. О.
Справа № 2-н-1939/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" жовтня 2011 р. м. Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши заяву державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя