Справа № 2-149/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Галій С.С.

при секретарі - Жековій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3 про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 31.03.2005 року задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 про вселення та про зобов`язання не перешкоджати йому в користуванні жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

11.04.2006 року державним виконавцем Першої Державної виконавчої служби Суворовського району м.Одеси був примусово виконаний виконавчий лист № 2-105/05р. про вселення ОСОБА_5 до приміщення квартири АДРЕСА_1 , йому були передані ключі від вхідних дверей, але після вселення, ОСОБА_3 , в той же день залишив квартиру, і своїх речей в квартирі не залишив, та по теперішній час в квартирі не проживає без поважних причин.

Позивачі просять позовні вимоги задовольнити, вважають що, відповідно до вимог ст.ст.71,72 ЖК України, ОСОБА_3 втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26.03.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині зобов`язання Сувовроський РВ УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_5 з реєстраційного обліку залишено без розгляду.

У судовому засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги у повному обсязі, та просили їх задовольнити з наведених у позові підстав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив, з заявою про слухання справи у його відсутність суд не просив.

У зв`язку з викладеним зі згоди позивача в судовому засіданні, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін по справі. Тому, при таких обставинах, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників позивачів, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані, доказані, тому підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - є дітьми ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи.

В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї та реєстрацію місця проживання.

Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями що випливають із зазначеного договору.

До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти та батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акту від 15.012007 року, про те, що ОСОБА_3 , який був вселений в спірну квартиру ( 11.04.2006 року), в квартирі не проживає, та його речей в спірній квартирі не має, який складений мешканцями будинку АДРЕСА_2 , та завірений директором КП ДЕЗ «Північний».

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 31.03.2005р. по справі № 2-105/05 був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та про вселення ОСОБА_3 у вищевказану квартиру.

Цим же рішенням в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено- про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Також, вищевказаним рішенням суд, допустив поворот виконання рішення Суворовського райсуду від 12.10.1999 року, зобов`язав Суворовську районну адміністрацію виконкому Одеської міської ради скасувати розпорядження № 22 від 20.01.2000 року про зміну договору найма жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 , відкритті особистого рахунку на дві кімнати площею 28,43 кв.м., на ім`я ОСОБА_9 .

Рішення суду набуло законної сили на підставі ухвали Колегії суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ від 27.04.2007 року.

11.04.2006 року Державним виконавцем Першої Державної виконавчої служби у Суворовському районі м.Одеси примусово виконаний виконавчий лист №2- 105/05р. про вселення ОСОБА_3 до приміщення квартири АДРЕСА_1 ( арк.сп.15).

Державним виконавцем 11.04.2006р. був складений акт про вселення ОСОБА_3 в присутності понятих, при цьому відповідачу були передані ключі від вхідних дверей, про що свідчить його підпис на зворотній стороні акту ( арк.сп.13,15 оборот);

Постановою Державного виконавця Войтенко В.В. від 11.04.2006 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа було закінчено ( арк.сп.16);

Також, на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 31.03.2005 року Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради своїм розпорядженням № 130р від 24.02.2006 року відмінила розпорядження № 22 від 20.01.2000 року про змінення договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , а також відкрито особистий рахунок на дві кімнати площею 28,43 кв.м. на ім`я ОСОБА_9 .

Відповідно до письмової довідки з Центру поштового зв`язку № 5 від 24.04.2007 року вбачається, що на ім`я ОСОБА_3 , на адресу квартири АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2006 року по 20.04.2007 рік реєстрована кореспонденція не надходила і не значиться ( арк.сп.139);

Відповідно до письмової довідки з МЦ «Сімейний лікар`Поліклініки № 29 м.Одеси за № 881 від 16.07.2010 року, про те, що ОСОБА_3 за період з 26.04.2006 року по теперішній час за медичною допомогою не звертався.

В матеріалах справи є письмові акти, надані ОСОБА_5 від 11.04.2006 року, від 19.03.2007 року про знаходження його особистих речей в спірній квартирі, про неможливість вселення в квартиру, які спростовуються матеріалами справи, тому суд їх до уваги не приймає.

Відповідно до ст.71,72 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 60, 64, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.64, 72, 71 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.С. Галій