Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., суддів Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.,

з участю секретаря Порохня М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання рішення сесії міської ради недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 травня 2010 року, -

встановила:

В березні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним цозовом та в обґрунтування вимог зазначала, що разом із відповідачкою та третіми особами, є співвласниками житлового будинку по вул. Мала Житомирська, 6 в м. Радомишль. Земельна ділянка для обслуговування будинку, господарських будівель та споруд перебуває в спільному користуванні, між співвласниками склався певний порядок користування земельною ділянкою, який на думку позивачки, порушує її права. Зокрема, ОСОБА_2 незаконно встановила на вказаній земельній ділянці торгівельний павільйон, а тому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною „ділянкою шляхом знесення малої архітектурної форми (торгівельного павільйону).

Окрім того, позивачка просить визнати недійсним рішення сесії Радомишльської міської ради від 06.03.2007 року № 31 в частині надання ОСОБА_2 дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,014 та за адресою: м. Радомишль, вул. М.Житомирська, 6, як таке, що прийняте з порушенням вимог земельного законодавства.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 травня 2010 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

В обгрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що при ухваленні рішення судом допущена невідповідність висновків суду фактичним та доведеним обставинам справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права.

Заслухавши доводи осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга піддягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач звернулася до суду з приводу спору щодо порядку користування земельною ділянкою будинковолодіння, що знаходиться у спільній сумісній власності. Оскільки це є спір про право, підстав вважати його публічно-правовим не має, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо розгляду справи в порядку ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що право приватної власності на житловий будинок по вул. М.Житомирська, 6 в м. Радомишль зареєстровано за ОСОБА_1 - 15/100 ід. часток, ОСОБА_2 - 15/100 ід.часток, ОСОБА_6П, - 23/100 ід.частки, ОСОБА_5 Р,А. - 12/100 ід.часток, ОСОБА_4 - 12/100 ід.часток та ОСОБА_3 - 23/100 ід.частки. Згідно даних комунального підприємства по технічній інвентаризації, в квартирах ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розміщені магазини (а.с.16).

Рішенням Радомишльської міської ради Житомирської області № 55 від 28 квітня 2007 року за домоволодінням № 6 по вул. М.Житомирська закріплена земельна ділянка для спільного користування, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка прилягає до садиби площею 0,1114 га.

Рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради № 52 від 28.07.2006 року (до постановлення рішення про закріплення за вказаним будинком земельної ділянки), ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, затвердження технічної документації для виготовлення державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,014 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. М. Житомирська, 4.

06 березня 2007 року у вказане рішення внесені зміни щодо зазначення адреси земельної ділянки, на яку надавався дозвіл ОСОБА_2 (з вул. М. Житомирська,4 на вул. М.Житомирська, 6) (а.с.9).

Задовольняючи позов в частині визнання не чинним рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради № 31 від 06.03.2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що Рада вказаним рішенням передала ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування будинку земельну ділянку.

Проте, такі висновки суду є помилковими, оскільки цим рішенням лише внесені зміни щодо номеру будинковолодіння в рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради № 52 від 28.07.2006 року, яким саме ОСОБА_2 і надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки.

Оскільки саме рішення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки не оскаржувалося, вимоги позивачки про визнання недійсним рішення Радомишльської міської ради від 06.03.2007 є безпідставними, та не підлягають задоволенню, тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Є безпідставними позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення малої архітектурної форми (торгівельного павільйону), а тому рішення суду в цій частині також підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право власності на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі, споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, земельна ділянка, закріплена за будинком 6 по вул. М.Житомирська в м. Радомишль для спільного користування, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та перебуває в користуванні міської ради, яка своїм рішенням №118 від 15,05.2006 року надала ОСОБА_2 дозвіл на встановлення кіоску. У вказане рішення внесені зміни, щодо зазначення адреси кіоску на підставі постанови суду від 17.12.2007 року (а.с.91).

Даних про те, що таке рішення визнано нечинним чи скасовано у встановленому законом порядку не надано.

Земельна ділянка, яка знаходиться під кіоском передавалася ОСОБА_2 до винесення рішення про закріплення земельної ділянки за зазначеним будинком - в травні 2006 року, коли вона перебувала у користуванні міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, угода про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку не укладалася, а також не встановлювався в судовому порядку. Оскільки земельна ділянка перебувала в користуванні міської ради, тому дозвіл співвласників будинку на встановлення кіоску не витребувався правомірно.

Та обставина, що рішення міської ради №43 від 28.02.2008 року, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для оформлення договорів оренди на землі несільськогосподарського призначення орієнтовною площею 0,0009 та для ведення комерційної діяльності скасовано, не є підставою для задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, З ІЗ - 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 травня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Радомишльської міської ради, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання рішення сесії міської ради недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: