overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-820/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011р. м.Миколаїв.

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 02.09.2011р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні правовстановлюючі документи про визнання право власності та копія технічного паспорту житлового будинку.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк.

Однак, позивач у встановлений строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_4

31.10.2011
Справа № 2-748/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

11 квітня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 08 квітня 1989 року та зареєстрований Будинком одруження за актовим записом №1212.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2011 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги -протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя М.В.Дзюба
Справа № 6-132/11 року
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

29 листопада 2011 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчук В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції є судовий наказ 2-н-104 від 09.07.2010 року виданий Теребовлянським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, заслухавши думку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції, який просить подання задоволити, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 доручити Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-п-56/11
У Х В А Л А

28.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
24 жовтня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Ознайомившись з заявою, приходжу до висновку, про те, що заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду встановлено, що заява подана з не дотриманням форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, як це передбачено ст. 229 ЦПК України.
Так, заявником у заяві про перегляд судового рішення не вказано обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
До заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано копії заяв за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.
Відповідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином, заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись 119,121,229 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №6-577/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд містаЧернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 2617-10/294/10, мотивуючи вимоги тим, що 26 серпня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 14 138,19 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 2617-10/294/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 серпня 2010 року по справі № 2617-10/294/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2617-10/294/10 повернути до Третейського суду.

Ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВІДДІЛ РАЦС ПО ОСОБА_3 ПЕРВОМАЙСЬКОГО МРУЮ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про оспорювання батьківства,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про виключення відомостей про нього як батька з актового запису № 754 від 25 грудня 2007 р. про народження 22 грудня 2007 р. дитини ОСОБА_4.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВІДДІЛ РАЦС ПО ОСОБА_3 ПЕРВОМАЙСЬКОГО МРУЮ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про оспорювання батьківства.
Призначити судове засідання на 07.06.2011 р. о 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

11.02.2011року м.Здолбунів

Здолбунівський районний суд в особі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ "Страхова група ТАС" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП -

В с т а н о в и в :

08.02.2011 року до Здолбунівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України. Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при подачі позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату кожним з них судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Матеріали справи містять квитанцію про сплату ОСОБА_3 мита в розмірі 8грн.50 коп. та витрат по ІТЗ в розмірі 37 грн.

Відповідно до ст.1 Декрету КМ України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993р., Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 та Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ платниками судових витрат є фізичні особи за вчинення в їхніх інтересах дій, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами, в данному випадку прийняття позовної заяви судом.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків для сплати державного мита в розмірі 8грн.50коп. та 37 грн. витрат по ІТЗ кожною.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37( тридцять сім)грн. необхідно внести ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожною на р/р 0171 УДК в Рівнен. обл., МФО 833017 код ЗКПО 22586360.

Судовий збір необхідно внести ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожною на р/р 0172 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код платежу 22090100, місцевий бюджет м.Здолбунів .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ "Страхова група ТАС" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху, про що повідомити позивачів, надавши їм строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання ними копії ухвали шляхом подачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожною оригіналів документів про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бондаренко
Справа №2-3443/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

18.08.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товарна універсальна біржа «Клондайк»

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2011 року позивачі звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом,яким просять визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між позивачами та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та зареєстрований товарною біржею «Клондайк» 25 вересня 2001 року за реєстраційним №358.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддею встановлено, що вона є такою, що підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст.120 ЦПК України, Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вимоги данної норми кодексу позивачами невиконано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товарна універсальна біржа «Клондайк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк в 5 днів, з дня моменту отримання копії цієї ухвали для усунення згаданих недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною, матеріали будуть повернуті.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасуструктурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1301,57 грн.;
судового збору в сумі 94,10 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя В.М. Любчик
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.М. Любчик
Справа № 2-813/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Ерсте Банк, третьої особи відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ Ерсте Банк, третьої особи відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання кредитного договору недійсним.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ВАТ Ерсте Банкзнаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, буд. 4.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з мотивів непідсудності.

Керуючись ст. ст. 109 ч.2, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Ерсте Банк, третьої особи відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачеві для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 22Ц-2227/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Вавшка В.С.,

при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.06.2011 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.06.2011 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_2 подав клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на протокол судового засідання від 01.06.2011 року та виправлення помилок у рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.06.2011 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу слід повернути для виконання вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.06.2011 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Замостянського районного суду м. Вінниці для розгляду зауважень на протокол судового засідання та розгляду заяви про виправлення помилок у судовому рішення.

Встановити строк для усунення недоліків до 15.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:

З оригіналом вірно :
Справа № 22Ц-3798/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат повязаних з розглядом справи, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.12.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-2745/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.