overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4638/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України (АТ Укрексімбанк) до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України (АТ Укрексімбанк) до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 жовтня 2011 року на 08-30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-н-847/11
УХВАЛА

"22" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-80/11

31 серпня 2011 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Івано-Франківськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Івано-Франківськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянув у судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Альгіса Міндаугаса про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Альгіса Міндаугаса про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 року Справа № 2-н-4710/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачусудового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності _30_ ______03_____2012 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-о/0606/31/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року смт . Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської селищної ради про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської селищної ради про встановлення факту родинних відносин.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13 годин 00 хвилин

31 жовтня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса,1, Житомирської області.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 25 березня 2011 року Добропільский міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Лаврушина О.М. при секретарі Верній М.Г. розглянувши подання Начальника відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку, ВСТАНОВИВ: Згідно рішення Добропільського міськрайсуду Донецької області від 5 жовтня 2010 року № 2-10065/2011 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аванс за договором побутового підряду в сумі 5900 гривень та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір на користь держави у сумі 59 грн. В поданні Начальник відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні в ВДВС Добропільського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-10065 від 05.10.2010 року. В перебігу виконання вищевказаного виконавчого документа, державним виконавцем до Добропільського БТІ, ОДПІ, ОГІРФО та ВРЕР м.Добропілля було надіслано запити щодо наявності у ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна. При надходження відповідей було встановлено, що за боржником не зареєстроване рухоме та нерухоме майно на території Добропільського району. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було здійснено вихід на дільницю за адресою, вказаною у виконавчому документі мешкання боржника та встановлено, що боржник за адресою: м.Добропілля, м-н Молодіжний, 15/7 не мешкає та майно, яке належить на праві особистої власності відсутнє, про що складено акт державного виконавця від 15.02.2011 року. Вивчивши подання Начальника ВДВС Добропільського МРУЮ, цивільну справу 2-10065/2010 р., суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню. Керуючись ст.375 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: м.Добропілля, м-н Молодіжний, 15/7 Донецької області. Ухвалу про розшук ОСОБА_1 направити для виконання Начальнику Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Добропільського міськрайонного суду О.М. Лаврушин
Справа № 2-623/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на

користь дитини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на

користь дитини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2011 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-751/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.10.2011 року на 10:40 год.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1094/11
У Х В А Л А

26.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про поділ домоволодіння, спільного майна подружжя та встановлення порядку землекористування ,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, спільного майна подружжя та встановлення порядку землекористування.

17 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про поділ домоволодіння, спільного майна подружжя та встановлення порядку землекористування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 03 серпня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа 2002/2-508/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2011 року на 9 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-555/11
У Х В А Л А

"16" червня 2011 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Роїк В. П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна від добросовісного набувача?, -

В С Т А Н О В И В:

судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Славутського міськрайонного суду на 23 червня 2011 року о 15 год.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

28.09.2011 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В.М.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2-378/11,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнав. Наведене вказує, що сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, тому суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 03.10.2011 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : М. М. Юзвик
Справа № 2-388/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-388/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08.06.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Відповідачу в день судового розгляду справи надати суду довідки:

- про свій стан здоровя та доходи;

- про склад сімї.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-40/11
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

01 квітня 2011 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями і спорудами, як на частку в спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 їх частини в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: с. Жидичин, вул.. Селищна, 20, Ківерцівського району, як на частку в спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 їх частини в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2011 року до суду подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Жидичинської сільської ради Ківерцівського району, третя особа державний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на 3/8 житлового будинку та надвірних господарсько-побутових будівель і споруд, що знаходяться за адресою: с. Жидичин, вул. Селищна, 20, Ківерцівського району, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що обидва позови є однорідними, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, тому на підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України, їх слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Жидичинської сільської ради Ківерцівського району, третя особа державний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на 3/8 житлового будинку та надвірних господарсько-побутових будівель і споруд, що знаходяться за адресою: с. Жидичин, вул. Селищна, 20, Ківерцівського району, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями і спорудами, як на частку в спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 їх частини в порядку спадкування.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-914/11
РІШЕННЯ

іменем України

"05" грудня 2011 р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді : Стребкова Ю.О.

Секретаря : Варакути В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де зазначила, що 11.12.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Новогригорівській сільській раді Генічеського району Херсонської області.

Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить шлюб розірвати з причини різності характерів та неможливості досягнути розуміння. Примирення між ними неможливо, шлюбні відносини фактично припинені вже тривалий час з серпня 2011 року.

В судове засідання сторони прибули, позивач підтвердив свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб має бути розірвано, якщо збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач та відповідач не мають наміру зберегти сімю.

Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що при зазначених обставинах, коли сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, а також, не бажають примирення, то родину зберегти не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,213,214,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 11.12.2009 року у Новогригорівській сільській раді Генічеського району Херсонської області, а/з 6, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-185/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.05.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву КП " Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

17.05.2010 року заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП " Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

23.05.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.