overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 342 / 2011
РІШЕННЯ

іменем України

14 червня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у порядку ст. 197 ЦПК України в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 20 квітня 1991 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в Михайлівській сільській раді ОДЕСЬКОЇ області,запис № б.

Від шлюбу народився син,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є повнолітнім. Сімейне життя з відповідачем не склалося,так як на протязі всього сімейного життя відповідач поводив себе негідно,допускає до неї фізичне насильство,зловживає спиртними напоями.,не надає матеріальної допомоги на утримання сім»ї.

Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач заяв,клопотань не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню, так не відповідає інтересах позивачки.

З відповідача стягнути державне мито.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 197, 212- 215 ЦПК України, ст.ст.3,4 п. 18 Декрету KM "Про державне мито", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20 квітня 1991 року зареєстрований в Михайлівській сільській раді Саратського райвиконкому Одеської області, запис №6 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС позивачку звільнити від сплати державного мита,з відповідача ОСОБА_2 стягнути державне мито на користь держави в сумі 17 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу одержання копії рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частку житлового будинку з господарчими спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частку житлового будинку з господарчими спорудами.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частку житлового будинку з господарчими спорудами.

Призначити попере ніс судове засідання на 28.04.2011 на 8.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Справа №22-ц-2684/11 11.10.2011 11.10.2011 11.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2727/11
Справа № 22ц-2684/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 р. м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2011 р. позов ОСОБА_2 1.1, до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором позики задоволено.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив про його скасування.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2011 р. апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення апеляційного розгляду справи та судовий збір. Апелянту було надано строк для оплати витрат та надання оригіналу платіжного документу на підтвердження оплати.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу ОСОБА_1 1 вересня 2011 р.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2011 р. отримана ОСОБА_1 10 вересня 2011р.

Проте, у встановлений ухвалою строк недоліки апеляційної скарги виправлені не були, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги особі, яка її подала. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2011 р. повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 2220/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити до судового розгляду на 23 січня 2012 року на 08 год 05 хв.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 1 серпня 2011 р. на 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-1/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірський районний суд Львівської області ОСОБА_1, переглянувши цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Добромильська міської ради Старосамбірського району Львівської області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.11.2010 року провадження у справі зупинено на час проведення Львівським обласним психіатричним диспансером судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду поступив по вхідному №143 від 11.02.2011 року, Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №973 від 03.12.2010 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-о-1/2011р. за заявою органу опіки та піклування Добромильська міської ради Старосамбірського району Львівської області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання на 14.02.2011 на 11:00 .

У судове засідання викликати сторони повідомивши про час, день та місце розгляду справи.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1246/2011 рік/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1- до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011року позивач, ОСОБА_1, звернулася до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.08.2011року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебував ля) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області надійшла 23.08.2011 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити справу до судового розгляду на 14.09.2011 рік о 11.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 10.09.2011 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 2-543/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 р. Приморський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Лузана В. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Маріуполі цивільну справу за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2011 р. на 13:30 г. в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2697/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1Б до ОСОБА_2М про стягнення аліменітв на повнолітнього сина,

встановив :

ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1Б до ОСОБА_2 про стягнення аліменітв на повнолітнього сина.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 23.12.2011 р. о 09:30 год .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-н-482/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період травень-грудень 2010 року та січень 2011 року в сумі 11083 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
У Х В А Л А Справа № 6-102/11/1222

30 листопада 2011 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Закопайло В.А.

при секретарі: Корабльовой Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду заяву ТОВ Луганське енергетичне обєднанняпро видачу дубліката виконавчого листа,-

В с т а н о в и в:

Представник ТОВ ЛЕОу своїй заяві посилається на те, що 21.09.2009 року за вихідним № 1753 ним було отримано у Попаснянському районному суді виконавчі листи по справі № 2-512/09 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЛЕО суми збитків у розмірі 831 грн. 08 коп. та судових витрат у розмірі 81 грн. 00 коп. Ці виконавчі листи були направлені до ВДВС Первомайського МУЮ, де 30.09.2009 року було відкрито два виконавчих провадження за № 15019372 та № 15019107, але до теперішнього часу рішення суду не виконані.

Представник ТОВ ЛЕО 19.10.2011 року звертався до ВДВС Первомайського МУЮ з заявою про повідомлення результатів щодо проведення виконавчих дій, але йому було повідомлено, що виконавчі листи з невідомих причин були втрачені. У звязку з чим просить суд видати дублікати виконавчих листів по вищевказаній справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву ТОВ Луганське енергетичне обєднання про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що представник ТОВ ЛЕОзвертався до ВДВС Первомайського МУЮ з заявою про повідомлення результатів, щодо проведення виконавчих дій, але йому було повідомлено, що виконавчі листи з невідомих причин були втрачені, що на думку суду є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.ст. 11, 12 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Луганське енергетичне обєднанняпро видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-512/09 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЛЕОсуми збитків у розмірі 831 грн. 08 коп. та судових витрат у розмірі 81 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15 ЦК України, п.34 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року №2246, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: / ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили________20________року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «________»________20________року
Судовий наказ виданий «________»________20________року
Суддя: В.М. Федотова
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 червня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Хандурін В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь державного підприємства Добропіллявугілляв інтересах відокремленого підрозділу Управління комунальних котелень заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь державного підприємства Добропіллявугілляв інтересах відокремленого підрозділу Управління комунальних котелень заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

09.06.2011 09:00
Справа №2-1952/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у м. Добропілля цивільний позов ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до служби у справах дітей виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про поновлення батьківських прав.

17 жовтня 2011 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьї особи Добропільську міжрайонну прокуратуру.

Вислухав думку сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Добропільську міжрайонну прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про поновлення батьківських прав, третю особу Добропільську міжрайонну прокуратуру.

Судовий розгляд справи відкласти на 16 листопада 2011 року на 09-00 годину в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити до Добропільської міжрайонної прокуратури разом з позовною заявою із копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

17.10.2011 Добропільську міжрайонну прокуратуру
Дата документу 05.09.2011 Справа № 2-2954/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.09.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви АТ „Банк Фінанси та Кредит„ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, за № 2-2954/11, суд,

в с т а н о в и л а :

08.07.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, який 11.07.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 11.07.2011р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 03.08.2011р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ „Банк Фінанси та Кредит„ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 08 вересня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачці пропонується у строк до 08.09.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі

Суддя: Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

Іменем України

смт. Ратне 18 липня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП ВітаутЗАТ Хостіліа про стягнення безпідставно отриманої за нього заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДП ВітаутЗАТ Хостіліапро повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 3400 гривень за лютий, березень 2010 року.

07.06.2011 року ухвалою суду залучено до участі в справі як співвідповідача ДП ВітаутЗАТ Хостіліа.

Ухвалою суду від 12.07.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

14.07.2011 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, , а тому відпала потреба проводити експертизу , керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП ВітаутЗАТ Хостіліа про стягнення безпідставно отриманої за нього заробітної плати,

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О.З.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2011 р. Справа № 2-936/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3