Справа № 2-292/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Бицькій М.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді до ОСОБА_3, Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області, ДП Львіввугілля про визнання недійсним акту форми Н-1 розслідування про нещасний випадок, повязаний із виробництвом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 25 січня 2010 року стався нещасний випадок із смертельним наслідком з головним інженером ВП Монтажнопрохідницьке управління ОСОБА_4.

За даним фактом проводилося спеціальне розслідування і було визнано, що даний нещасний випадок не повязаний із виробництвом, про що 12 лютого 2010 року було складено акт форми НТ.

Підставою для складання такого акта була прижиттєва пояснювальна записка потерпілого у якій він вказував, що причиною даного нещасного випадку були не прибрані та не посипані тротуарні доріжки на автобусній зупинці в районі Нової Шахтарської, що в м. Червоноргаді.

У подальшому, за заявою дружини померлого ОСОБА_4 ОСОБА_3, було призначено повторне розслідування обставин травмування потерпілого за наслідками якого, 16 липня 2010 року, комісією було складено акт форми Н-1, як такий, що повязаний з виробництвом.

У складі зазначеної комісії працювали начальник відділу організації профілактики нещасних випадків та професійних захворювань ВД ФССНВ у м. Червонограді ОСОБА_5 та завідувач сектору медико-соціальної реабілітації ВД ФССНВ у м. Червонограді ОСОБА_6, які висловили окрему думку з приводу обставин нещасного випадку, що мав місце 25 січня 2010 року із ОСОБА_4 та результатів розслідування.

На думку позивача, проводячи повторне розслідування, комісія не повно зясувала обставини нещасного випадку із ОСОБА_4, не було опитано всіх свідків події: водія автобуса, який здійснював перевезення пасажирів, медичний персонал бригади швидкої допомоги, яка виїжджала на місце події, не перевірено журналів викликів швидкої допомоги та інше.

Просив визнати недійсним акт форми Н-1 від 16 липня 2010 року про нещасний випадок із ОСОБА_4 як такий, що повязаний з виробництвом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги Фонду підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що після настання нещасного випадку із потерпілим ОСОБА_4 була створена спеціальна комісія, яка проводила розслідування. Нею опитувався потерпілий. Було встановлено, що травму потерпілий отримав по дорозі на роботу. Тому комісією 12.02.2010 року обгрунтовано було складено акт форми НТ, як такий, що не повязаний із виробництвом.

Після смерті ОСОБА_4, за заявою його дружини ОСОБА_3, було проведено повторне розслідування і комісія вже прийшла до протилежного висновку, вказавши, що травму потерпілий отримав не по дорозі на роботу, а при посадці в службовий автобус, який перевозив його на роботу.

Повторне розслідування зазначеного нещасного випадку було проведено із грубими порушеннями Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві, які затверджені Постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112, тому просила визнати недійсним та скасувати акт за формою Н-1 від 16 липня 2010 року.

Представник Територіального управління держгірпромнагляду у Львівській області ОСОБА_8 в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що 25.01.2010 року о 7 годині 30 хвилин при посадці в службовий автобус впав і отримав травму головний інженер ВП Монтажнопрохідницьке управління ОСОБА_4

Ріст виробничого травматизму негативно впливає на становище підприємства та його керівництва, тому потерпілий не хотів спричиняти проблем, перш за все, собі та директору підприємства. Відтак і пояснення про отримання травми по дорозі на роботу ОСОБА_4 давав саме з цією метою.

У подальшому, проводячи повторне розслідування опитувалися свідки-очевидці події і було встановлено, що травму ноги 25.01.2010 року потерпілий ОСОБА_4 отримав при посадці у службовий автобус який перевозив його на роботу.

Тому комісією 16 липня 2010 року було складено акт форми Н-1 про нещасний випадок, що повязаний з виробництвом.

Передставник ДП Львіввугілля ОСОБА_9 в судовому засіданні позов ВВДФССНВ у м. Червонограді заперечила та пояснила, що у первинних поясненнях ОСОБА_4 була подана недостовірна інформація про причини нещасного випадку з ним, що мав місце 25.01.2010 року.

Коли на місце пригоди прибула карета швидкої допомоги, ОСОБА_4, щоб не псувати статистики росту травматизму на підприємстві де працював, прийняв рішення не визнавати отриману травму професійною. Про це він повідомив директора ВП Монтажнопрохідницьке управління.

Комісією проводилося повторне розслідування і було встановлено, що травму 25.01.2010 року потерпілий отримав при посадці в автобус який належить їхньому підприємству.

Залучена до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов Фонду заперечила та пояснила, що зранку 25.01.2010 року її чоловік ОСОБА_4 вийшов із дому, щоб їхати на роботу.

О 07 год.30 хв. чоловік зателефонував до неї і сказав, що зламав ногу. При тому пояснив, що не хоче описувати це як нещасний випадок на виробництві, оскільки відповідав за це на роботі.

05 квітня 2010 року її чоловік помер.

Експертами встановлено, що смерть потерпілого стала наслідком травми, яку він отримав 25 січня 2010 року. Тому вона, як дружина померлого, звернулася із заявою про розслідування даного нещасного випадку.

Про перше розслідування вона нічного не знала. Із слів чоловіка їй відомо, що очевидцем зазначеної події - нещасного випадку 25.01.2010 року були люди, які працювали з ним, надавали першу допомогу.

Позов ВВДФССНВ про визнання недійсним акту розслідування від 16.07.2010 року вважає безпідставним і просила у ньому відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що у вимогах позивача слід відмовити із наступних підстав.

У відповідності до п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві, які затверджені Постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112, визнаються повязаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обовязків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству або на іншому транспортному засобі наданому роботодавцем.

В суді встановлено, що 25 січня 2010 року о 07 годині 25 хвилин головний інженер ВП Монтажнопрохідницьке управління ОСОБА_4 прийшов на автобусну зупинку Нова Шахтарська, що по вул. С. Бандери у м. Червонограді, щоб у подальшому сісти в автобус і на ньому доїхати до свого робочого місця на ВП МПУ.

О 07 годині 30 хвилин при посадці в автобус ПАЗ д.н. 847 11 ТВ який доставляє працівників ВП МПУ до адміністративно-побутового комбінату в с. Сілець, Сокальського району, ОСОБА_4, стаючи правою ногою на першу сходинку автобуса, підсковзнувся та впав, після чого машиною швидкої допомоги був доставлений у Червоноградську центральну міську лікарню.

У період з 25.01.2010 року по 11.02.2010 року потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології у Червоноградській центральній міській лікарні.

З 12 лютого 2010 року по 05 квітня 2010 року - знаходився на амбулаторному лікуванні.

05 квітня 2010 року ОСОБА_4 помер.

Згідно висновку бюро судово-медичної експертизи смерть потерпілого ОСОБА_4 наступила внаслідок перелому кісток лівої гомілки, що призвело до порушення кровообігу лівої гомілки та тромбоемболії легеневої артерії.

Вказане підтверджується поясненнями представників відповідачів Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області ОСОБА_8, ДП Львіввугілля ОСОБА_9, а також поясненнями відповідача ОСОБА_3

Крім того, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді заступника головного інженера ВП МПУ.

25 січня 2010 року о 07 год.30 хв. він зустрівся із потерпілим ОСОБА_4 на зупинці Нова Шахтарська в м. Червонограді.

ОСОБА_4 першим заходив в автобус. При посадці послизнувся, впав і почав скаржитися на біль у нозі. Він викликав швидку допомогу і разом з ним поїхав у лікарню.

ОСОБА_4 працював головним інженером на їхньому підприємстві і не хотів щоб фіксували цей випадок як виробнича травма, тому що сам відповідав за рівень травматизму на роботі. Насправді всі знали, що нещасний випадок 25.01.2010 року мав місце не по дорозі, а при посадці ОСОБА_4 В у службовий автобус.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 25.01.2010 року він, ОСОБА_13 та ОСОБА_4 знаходилися на автобусній зупинці Нова Шахтарська, де чекали на автобус, щоб заїхати на роботу на ВП МПУ де разом працювали.

При посадці в автобус головний інженер їхнього підприємства ОСОБА_4 послизнувся і впав на бік. Він та ОСОБА_13 відвели потерпілого в сторону, після чого ОСОБА_13 викликав швидку допомогу і залишився з ОСОБА_4, а він поїхав на роботу.

Первинне розслідування обставин нещасного випадку проводилося, формально. На підстав заяви самого потерпілого, 12.02.2010 року було складено акт форми НТ, що нібито останній впав, спускаючись по сходах до зупинки маршрутного автобуса.

Це робилося на прохання самого ОСОБА_4, щоб не показувати росту травматизму на роботі, оскільки саме за це він ніс відповідальність як головний інженер.

При повторному розслідуванні опитувалися свідки і було встановлено дійсні причини та обставини нещасного випадку.

Аналогічні за змістом пояснення з приводу зазначених обставин в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він був у складі другої комісії, яка розслідувала причини нещасного випадку, що мав місце 25.01.2010 року із головним інженером їхнього підприємства ОСОБА_4

По даному факту опитувалися свідки-очевидці, досліджувався висновок судово-медичної експертизи.

Комісією було прийнято рішення про визнання даного випадку таким, що повязаний із виробництвом, про що було складено акт форми Н-1.

Аналогічні за змістом пояснення з приводу зазначених обставин в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_17

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді директора ВП МПУ.

25 січня 2010 року о 08 год.10 хв. до нього зателефонував заступник головного інженера ОСОБА_13 і повідомив, що при посадці в автобус травмувався головний інженер ОСОБА_4 Він особисто розмовляв із потерпілим у той день і останній підтвердив обставини як все сталося.

На наступний день він відвідав ОСОБА_4 в лікарні і постало питання складання акту про нещасний випадок, що повязаний з виробництвом.

Сам потерпілий не ходів складання такого акту. Тому дав пояснення, що травму отримав при падінні по сходах на дорозі.

Після смерті потерпілого із заявою про перерозслідування обставин нещасного випадку звернулася його дружина ОСОБА_3 Тому було проведено повторне розслідування де опитувалися свідки, оглядалося місце події і 16 липня 2010 року був складений акт форми Н-1.

За недостовірність даних у першому акті від 12 лютого 2010 року його було оштрафовано.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що згідно наказу начальника Територіального управління Держгірпромнагляду він був призначений головою комісії з питань розслідування питань розслідування нещасного випадку, що стався 25.01.2010 року із головним інженером ВП МПУ ОСОБА_4 На підставі пояснень свідків, висновку судово-медичної експертизи комісією був складений акт форми Н-5 та Н-1 про нещасний випадок, що повязаний з виробництвом.

Таким чином суд дійшов висновку, що повторне розслідування обставин нещасного випадку, що стався 25.01.2010 року о 07 годині 30 хвилин на ВП Монатжнопрохідницьке управління із головним інженером підприємства ОСОБА_4 було проведено у відповідності до вимог Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності, Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві, які затверджені Постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112 , тому відсутні підстави для визнання недійсним акту форми Н-1 від 16 липня 2010 року про нещасний випадок, повязаний з виробництвом.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні корпоративно підтримуючи позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді пояснювали, що вони також брали участь в роботі комісії із спеціального розслідування нещасного випадку, що мав місце з головним інженером ВП МПУ ОСОБА_4

З приводу зазначених обставин вони висловлювали свої зауваження, зазначали, що було первинне розслідування, яке грунтувалося на поясненнях потерпілого про те, що нещасний випадок 25.01.2010 року стався з ними по дорозі на автобусну зупинку. Тому нове розслідування не виявило нових обставин нещасного випадку.

Однак такі пояснення не відповідають встановленим обставинам справи.

Із матеріалів справи убачається, що первинне розслідування обставин нещасного випадку із ОСОБА_4 було проведено формально, без зясування обставин справи.

Комісією не опитувалися свідки-очевидці події, а було взято до уваги лише власні пояснення потерпілого.

При повторному розслідуванні, на підставі пояснень свідків-очевидців та інших документів встановлені дійсні обставини нещасного випадку із ОСОБА_4 і обгрунтовано було складено акт форми Н-1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,62, 212 ЦПК України, Законом України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності, Постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112 Про Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві, суд,-

В И Р І Ш И В:

У вимогах ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді до ОСОБА_3, Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області, ДП Львіввугілля про визнання недійсним акту форми Н-1 від 16 липня 2010 року розслідування про нещасний випадок, повязаний із виробництвом - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Савуляк