overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2344/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„03 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 14 листопада 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

03.11.2011
Справа №2-н-25/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2011 року м.Умань
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства „Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1 судовий збір (державне мито) в сумі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-667/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської нотаріальної контори Київської області, третьої особи: Ворзельської селищної ради Київської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася із позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської нотаріальної контори Київської області, третьої особи: Ворзельської селищної ради Київської області про визнання заповіту недійсним.

Згідно ухвали суду від 18.03.2011 року було надано термін для усунення недоліків позивачу ОСОБА_1, оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК, а саме: відсутня назва позову, відсутні посилання на всі норми Закону, відповідно до яких позивач підтверджує свої позовні вимоги, позовна заява не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а в даній позовній заяві відсутні докази того, що Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області не проводить дій по оформленню спадщини, в чому і полягає спір.

До вказаного в ухвалі строку зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської нотаріальної контори Київської області, третьої особи: Ворзельської селищної ради Київської області про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1321/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені і за дорученням яких діє ОСОБА_3, до виконавчого комітету Слобідської сільради Каховського району Херсонської обл. про визначення часток у спільній сумісній власності,

у с т а н о в и в:

Позивачі, від імені яких діє ОСОБА_3 за дорученням, звернулись до суду з позовом, у якому просять визначити, що частки кожного із трьох співвласників будинку №14 по вул. Комсомольській с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської обл., у тому числі і померлого 31.05.2008р. ОСОБА_4, є рівними.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч.2 не зазначено місцезнаходження відповідача ( назва вулиці та номер будівлі);

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено якими саме доказами підтверджується вартість будинку та з чого позивачі виходили, визначаючи ціну позову);

- в порушення ч.5 до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені і за дорученням яких діє ОСОБА_3, до виконавчого комітету Слобідської сільради Каховського району Херсонської обл. про визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачевам строк до 20 липня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-494/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-494/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що є власником житлового будинку №4 по вулиці Спортивна в м. Добромиль. У її будинку зареєстрований ОСОБА_2, проте з 28.08.2004 року у будинку не проживає, добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає, тому змушена просити суд визнати відповідача втратившим право на її житло.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду доцільно провести попереднє судове засідання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 15:00 год. 09.12.2011.

Суддя
У Х В А Л А

16.12.2011 Справа №2-9505/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Міське БТІ, третьої особи - Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ Міське БТІ, третьої особи - Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позов не містить ціни позову та документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі у відповідності до вимог ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Міське БТІ, третьої особи - Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1589/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„12 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та захист права власності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та захист права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 22 серпня 2011р. о 13-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

12.08.2011
Справа № 2-1488/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б. ,

вивчивши заяву ПАТ "Приватбанк" про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2011 р. ПАТ "Приватбанк" звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягн. боргу, оскільки останній добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби відповідача. Крім того, позивач в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову - додала копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ПАТ "Приватбанк" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову наслідком чого стане періодична виплата частини доходу відповідача, невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ "Приватбанк" про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через Хортицький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-96/2011
УХВАЛА

17 лютого 2011 року Броварський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського B.C.,

при секретарі - Колесник P.M.

розглядаючи цивільну справу за публічного акціонерного товариства БАНК" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року ПАТ "СЕБ БАНК" звернулась до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в Києві.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 Солодка не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно уточнень ПАТ "СЕБ БАНК" до позовних вимог від 17 лютого 2011 року, відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

За таких обставин, для зручності розгляду справи позовна заява публічного акціонерного товариства "СЕБ БАНК" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості повинна бути направлена за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Тому керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу №2-96 /11 за позовом публічного акціонерного товариства "СЕБ БАНК" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення може бути подано скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-844/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача АКБ "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 30.03.2011 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-594/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада про демонтування дверей та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

04.03.2011р. на 10:00

в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2413/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03.05.2011 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1053/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "СРЗ" до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "СРЗ" до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 16.06.2011р. о 16годині 50 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1146/11

08.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О.. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановления ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-6155/11
У х в а л а

"12" вересня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем не зазначено доказів ринкової вартості майна та відповідно не в повному обсязі сплачений судовий збір, який необхідно сплатити в розмірі 1% від ціни позову.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Дата документу 07.09.2011 Справа № 2-3450/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.09.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, 2-3450/11,

в с т а н о в и л а :

05.09.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, який 06.09.2011р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та призначити слухання справи у судове засідання на 09.50 год. 10 листопада 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 10.11.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.