overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1355/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 119 з надвірними будівлями по вулиці Центральній в с. Люхча Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 24.10.1991 року, встановити за ним факт права власності на спірне майно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало чоловіку ОСОБА_2, який помер 24.10.1991 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 24.10.1991 року, житлового будинку № 119 з надвірними будівлями по вулиці Центральній в с. Люхча Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 119 з надвірними будівлями по вулиці Центральній в с. Люхча Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 24.10.1991 року.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України „Про державне мито.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -180/11

про відкриття провадження у справі

12 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу а договором про надання послуг з постачання теплової енергії.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-359/11
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 боргу в сумі 15 000 гривень.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яку подали в письмовій формі і просять визнати цю мирову угоду.

Згідно мирової угоди відповідачка передає в рахунок боргу майновий пай в сумі 15504 гривні що складається із частини будівлі № 10 корівника «Зірка», розташованого с. Яблунівка Лисянського району, а ОСОБА_1 не заперечує прийняти цей майновий пай в рахунок боргу.

Суд вважає можливим визнати цю мирову угоду, поскільки умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до умов якої:

-ОСОБА_2 визнає боргові зобовязання перед ОСОБА_1 в сумі 15000 гривень і передає в рахунок погашення боргу частину приміщення № 10 корівника «Зірка» вартістю 15504 гривні який розташований в с. Яблунівка Лисянського району Черкаської області, яка належить ОСОБА_2 відповідно до сертифікату серія ЧЕ-Х № 152005, № 152004, №151784 від 20 лютого 2003 року.

- ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог і згідний прийняти в рахунок виконання боргових зобовязань ОСОБА_2 частину приміщення корівника № 10 «Зірка» вартістю 15504 гривні та просить визнати за ним право власності на цю частину приміщення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу переведенням закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі пяти діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-928/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 19.07.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27жовтня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівель та споруд, що розміщені на ній та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості земельної ділянки, що належить йому на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 127, ч.3, п.1-4 ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі закінчено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи № 2-538/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівель та споруд, що розміщені на ній та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості земельної ділянки, що належить йому на праві приватної власності до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28листопада 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-4105/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 серпня 2011 р. Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Демидовської А.І.

при секретарі Дущак Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011 року з Голосіївського районного суду м. Києва було отримано матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Голосіхвського районного суду м. Києва справу було передано до Соломянського районного суду для розгляду за правилами підсудності.

В судовому засіданні, що відбулось 18.08.2011 р. позивач позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26.08.1983 року що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 26.08.1983 року, актовий запис № 1587, повторно виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають двох синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків на протязі тривалого часу, не ведуть спільного господарства, між ними втрачено почуття взаємної поваги і любові. Майже чотири роки між собою не спілкуються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 130,174, 213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1587 розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 22-ц-4490/11 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/4635/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 23.06.2011
УХВАЛА

23 червня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом 09 червня 2011 року, тобто з порушенням встановлених строків на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення 27 травня 2011 року (а.с. 38-39).

Крім того, апелянтом не подано заяву про поновлення пропущеного строку та не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, з розясненням апелянту його права звернутись з заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-3699/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за № 2-3699/11

ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії - Саксаганське відділення №8366, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

31.10.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

07.11.2011 року справа передана з канцелярії суду судді Щеняєвій І.Б. Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Судове засідання по даній справі призначити на 15-00год. 06 грудня 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц -8286/2011 Головуючий І інстанції - Лосєв Д. Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

26 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю.. перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ЮДР ВДАІ з обслуговування Коломацького району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АХ1 № 067451 від 25 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Постановою Коломацького районного суду Харківської області від 17 березня 2011 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ЮДР ВДАІ з обслуговування Коломацького району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АХ1 № 067451 від 25 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Справа розглянута в порядку адміністративного судочинства.

08 квітня 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

21 квітня 2011 року вказана адміністративна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду в порядку цивільного судочинства, так як підлягає розгляд Харківським адміністративним апеляційним судом.

Виходячи з наведеного, адміністративна справа підлягає направленню до належного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства. Керуючись ст. 15 ЦПК України, - ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ЮДР ВДАІ з обслуговування Коломацького району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АХ1 № 067451 від 25 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення повернути до Коломацького районного суду Харківської області для направлення до належного суду.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 2-2350/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04.05.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за № 2-2350/11, суд,

в с т а н о в и л а :

28.04.2011р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 29.04.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 30 травня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 30.05.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-197/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася 24 травня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява про розірвання шлюбу подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст.ст. 109-110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3 . Судовий розгляд справи призначити на 20 червня 2011 року на 11 год. 00 хв.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 20 червня 2011 року на 11 год. 00 хв.

5. Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 червня 2011 року.

6. Зобовязати позивача надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-843/2011

16 вересня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03.10.2011 о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-9/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади Бучайської сільської ради ,заінтересована особа Новоушицька районна адміністрація про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122, 275 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-о-9/2011р. за заявою прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади Бучайської сільської ради ,заінтересована особа Новоушицька районна адміністрація про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 лютого 2011 року в залі судових засідань суду.

Заінтерисованій особі по справі суд пропонує в строк до 09 лютого 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2