overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2н-437/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Рукосуєвої Любові Леонідівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.04.2011р. надійшли матеріали заяви МКП «Дніпроводоканал`до Рукосуєвої Любові Леонідівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 29.04.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

06.06.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Рукосуєвої Любові Леонідівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 1806/2-2751/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (рядок 36 статистичного звіту).

2. Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 червня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2-482/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі:

судді Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10; 11; 30; 60; 212, 214 - 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 8 грн. 50 коп.( вісім грн. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. ( тридцять сім грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 1718/2-72/11
про зупинення провадження у справі
8 лютого 2011 року
Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя Березень Ю. В.,
при секретарі Кудіній А. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вирівський карєр" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та стягнення моральної шкоди , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 12 квітня 2010 року був звільнений з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України без письмової згоди профспілки, членом якої він являється.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили зупинити провадження у справі для отримання згоди профспілки працівників гірничо-видобувних та переробних підприємств Сарненського району, членом якої позивач являється, оскільки відповідач згоди на звільнення у профкомі цієї профспілки не запитав.
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.
Суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі та звернутись до профкому профспілки працівників гірничо-видобувних та переробних підприємств Сарненського району для зясування згоди на звільнення працівника.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП України, ст. 201 ЦПК України, суд
Провадження в справі зупинити.
Звернутись до профкому профспілки працівників гірничо-видобувних та переробних підприємств Сарненського району для зясування згоди на звільнення з ТОВ "Вирівський карєр" ОСОБА_1 з причин за систематичне невиконання трудових обовязків без поважних причин згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинку, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить 1/2 частини жилого будинку № 40 по вул. Садовій в с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області. За життя колишнього власника будинку в ньому була зареєстрована ОСОБА_2, яка на теперішній час не бажає знятися з реєстрації, що перешкоджає їй, як власнику, вільно користуватись, володіти та розпоряджатись будинком.

21.12.2011 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення справи без розгляду. Відповідач проти такого не заперечувала.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 2-42/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Золотоноша матеріали справи за позовом Акціонерне товариство „Український іноваційний банк в особі Дніпровської філії АТ Укрінбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи за позовом Публічного Акціонерного товариства „Український іноваційний банк в особі Дніпровської філії АТ Укрінбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі від 05 січня 2010 року до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зміну договору іпотеки у звязку з істотною зміною обстановки.

12 квітня 2010 року в звязку з обранням головуючого по справі судді Міщенко С.В. на іншу посаду, дану справу передано судді Орлу С.І.

02 серпня 2011 року позивач звернувся з клопотанням про відновлення провадження по справі, оскільки ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21 червня 2011 року позовну заяву було залишено без розгляду та вказана ухвала набрала законної сили.

За таких обставин суддя вважає, що справу належить прийняти до свого провадження та необхідно відновити провадження по справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження, відновити провадження та призначити до попереднього розгляду справу за позовом Акціонерного товариства „Український іноваційний банк в особі Дніпровської філії АТ Укрінбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу на 15 серпня 2011 року на 14 год. 30 хв. про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-307/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про спонукання до поновлення договору оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про спонукання до поновлення договору оренди земельних ділянок, що знаходяться за межами населеного пупкту с. Попівка Онуфріївського району Кіроровоградської області з земель резервного фодну Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області загальною пощею 100 га від 20.02.2002 року.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про спонукання до поновлення договору оренди земельних ділянок.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-307/2011

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 годин 29 серпня 2011 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 29 серпня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудове Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Москаленко Є.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до директора АТ «Герць» -ОСОБА_4 про покладення обов»язку звільнити за власним бажанням та видати трудову книжку,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до АТ «Герць» - про покладення обов»язку звільнити за власним бажанням та видати трудову книжку.

У грудні 2010 року ОСОБА_3 подав адміністративний позов з такими же вимогами .

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2010 року позовна заява залишена без руху , а ухвалою від 28 січня 2011 року повернути позивачу.

В апеляційній скарги ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до районного суду в іншому складі, посилаючись на порушення його трудових прав.

Колегія суду, вислухавши суду доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3І, без руху та визнаючи її неподаною суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: не вказано відповідача, місце його знаходження;не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину; перелік документів, що додаються; не оплачено витрати на ІТЗ у сумі 37,00 грн.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна.

Позовна заява відповідає вимогам: вказано відповідача - АТ «Герць» та місце його знаходження: м. Харків, провулок І. Дубового,3; викладені обставини по справі про захист своїх трудових прав у довільній формі.

Що стосується оплати витрат ІТЗ, то оскільки ставиться питання про стягнення заробітної плати, про що вказано в уточненій позовній заяві від 24.01.2011 року, то відповідно до вимог ст..81 ч.3 п.2 ЦПК України ці витрати позивачем не оплачуються при зверненні до суду.

За таких обставин підстав для визнання позову неподаним та повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.2, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 січня 2011 року скасувати; справу повернутим до того ж суду зі стадії відкриття.

Ухвала статочна і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із мана, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що йому з відповідачкою на праві спільної часткової власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул.. Базарна, 7 в місті Первомайську Миколаївської області. Він бажає виділити в натурі 2/3 частки будинку належних йому, щоб володіти та користуватися належною йому часткою на власний розсуд.

Посилаючись на викладене просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду в звязку з добровільнім вирішенням спору.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із мана, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-108/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Кіровський райсуд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа нотаріальна контора Кіровоградського району про встановлення факту родинних відносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявник надав заяву якою просить замінити заінтересовану особу нотаріальну контору Кіровоградського району, так як вважає, що ОСОБА_3 який є брат та ОСОБА_4 яка є сестрою є зацікавленими особами при розгляді даної справи.

Суд находить за необхідне задовольнити клопотання заявника - замінити нотаріальну контору Кіровоградського району на ОСОБА_3 який є брат та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву заявника задовольнити.

Замінити зацікавлену особу - нотаріальну контору Кіровоградського району, на ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із копією заяви.

Розгляд справи відкласти до 03.06.2011 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-о-103/11
Номер провадження 2-о/2651/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області в особі Кіровського відділу РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, Головне управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу РАЦС Добровеличківського районного управління юстиції, сектор у справах громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України у Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області в особі Кіровського відділу РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, Головне управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу РАЦС Добровеличківського районного управління юстиції, сектор у справах громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України у Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу у судове засідання на 14.03.2011 року об. 16:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати заінтересованим подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявника.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-202/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.05.2011 смт.Онуфріївка

04 травня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району, де просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 44 по вул. Жовтневій в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області в порядку спадкування після смерті 15.10.2010 року її батька ОСОБА_2

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-202/2011.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 09 год. 20 хв. 13 травня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 13 травня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.