overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-4952/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства БМ Банк, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства БМ Банк, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 03 серпня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-477/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Цюрупинського райнного суду Херсонської області Заславець Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (2 поверх, кабінет 200) на ____________ 2011 року на _________годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1213/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

30 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що 22.03.2006 року померла її мати, після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку садибного типу, розташованого по вул.. Пролетарській, 57 в смт Любимівка Каховського району Херсонської області. Спадщину після смерті матері вона прийняла фактично, оскільки на момент смерті матері вона проживала разом з нею. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю документів, які б підтверджували право власності її матері на будинок. Просить визнати за нею право власності на будинок.

Ухвалою суду від 17.06.2011 року позовна заява була залишена без руху та був наданий строк до 29.06.2011 року для усунення недоліків.

Позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 п.3.1 ЦПК України суд позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст.ст. 121.208.210.293.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 2-1759/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кухтея Р.В.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, приватне виробничо-комерційне підприємство «Нукріт»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ПВКП «Нукріт»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, попередньо подав суду заяву про залишення позовної вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ПВКП «Нукріт»без розгляду, та просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, проте відповідач ОСОБА_1 подала суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням її на амбулаторному лікуванні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ПВКП «Нукріт»про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині вимог про солідарне стягнення з ПВКП «Нукріт»заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, приватне виробничо-комерційне підприємство «Нукріт»про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до приватного виробничо-комерційного підприємства «Нукріт» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, шляхом подачі через Луцький міськрайонний суд протягом пяти днів після її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1641/11 Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 березня 2011 року залишено без руху так як апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. В апеляційній скарзі не зазначено: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не додано відповідної кількості копій апеляційної скарги. Не вказано, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Також в апеляційній скарзі не конкретизовано клопотання особи, яка подає скаргу.

Крім того апеляційна скарга не відповідає ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судові витрати.

Однак апелянтом станом на 7 червня 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 13 квітня 2011 року не усунуті, незважаючи на те, що згідно поштового повідомлення копію вищевказаної ухвали отримано 4 травня 2011 року.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 березня 2011 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 березня 2011 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: Лобов О.А.
Справа № 2-1840/2011 р.
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2011р. в позовних вимогах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було відмовлено. При ознайомленні з судовим рішенням заявником було виявлено, що судом не вирішено питання про стягнення судових витрат.

У звязку із вищевикладеним заявник просить суд винести додаткове рішення, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2011р. в позовних вимогах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було відмовлено.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про винесення додаткового рішення необхідно відмовити у звязку із тим, що судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», тому судові витрати не стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 88, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 2-н-1530/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2011 року Суддя Рівненського міського
суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-Комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 4.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-176/2011 р.
У х в а л а

24 травня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі ідеальної частки із майна ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ у натурі ідеальної частки із майна .

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам , встановлених законом при цьому заявник в позовній заяві повинен належним чином викласти : 1. зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

2. перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

3. на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Однак із позовної заяви поданої ОСОБА_1 вбачається , що вказану позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, а саме: до позовної заяви не долучено свідоцтво про право приватної власності на спірне будинковолодіння з врахуванням рішення Яремчанського міського суду від 10.10.2002року і в позовній заяві не зазначено, яку конкретно частину житлового будинку позивач бажає , що б за ним закріпили і яка експертна вартість вказаної частини будинковолодіння . Також до матеріалів позовної заяви не долучено державний акт на земельну ділянку , яка є предметом спору і яку позивач бажає , що б йому виділили в натурі та не зазначено кадастровий номер спірної земельної ділянки та її експертна оцінка. Окрім цього позивач до позовної заяви не долучив докази , що підтверджують попередження відповідача про бажання виселити останнього із власного житлового будинку та не вказано на яких договірних підставах відповідач проживає у будинку. Із змісту позовної заяви та долучених матеріалів не зрозуміло , яка вартість спірного майна і не можливо перевірити чи правильно сплачено судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява , яка подана без додержання вимог , викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі ідеальної частки із майна залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви та сплати судового збору.

У випадку невиконання вимоги закону до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

"04" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3.Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 березня 2011 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2П
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 січня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, -

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» годину «10» хвилин 11 січня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 2-н-146/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

13.12.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду без виклику сторін 26.12.2011 р. на 08:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

13.12.2011

Суддя М.І. Мішін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.

Суддів: Лобова О.А., Пікуля В.П.

при секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві аапеляційну скаргу приватного товариства АСК ІНГО Україна Життя

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 травня 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства АСК ІНГО Україна Життя про стягнення суми страхової виплати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 травня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства ( ПрАТ ) АСК ІНГО Україна Життя про стягнення суми страхової виплати.

(ПрАТ) АСК ІНГО Україна Життя не погодилося із вказаною ухвалою та подало на неї апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 травня 2011 року постановлена з порушенням правил підсудності. Прохає скасувати ухвалу та повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно із п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та (ПрАТ) АСК ІНГО Україна Життя виник спір, який витікає із договору страхування, щодо виплати страхового відшкодування в результаті ушкодження здоровя отриманого нею під час дії договору страхування за час роботи на тютюновій фабриці.

На підставі вимог ч.З ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя, або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка ОСОБА_2 0.0. проживає на території Автозаводського району, в м.Кременчуці.

За таких підстав колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 307,312,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного товариства АСК ІНГО Україна Життя - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно: /підпис/