overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-213/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_5 Русь про розірвання умов кредитного договору.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений кредитний договір від 08.07.2008 року за № 4563-09-08-2 укладений між ПАТ Банк ОСОБА_5 Русь та ОСОБА_2 достроково розірвати з 09.02.2010 року.

Прийняти до свого провадження даний позов та обєднати в одне провадження зі справою за позовом ПАТ ОСОБА_5 Русьдо них про стягнення боргу в сумі 743015 грн. Просять винести рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ ОСОБА_5 Русьдо них про стягнення боргу в сумі 743015 грн. Стягнути з відповідача судові витрати по справі та витрати за надання юридичної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_5 Русь про розірвання умов кредитного договору і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 29 липня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
У Х В А Л А

Справа № 2-502/11 року

29 липня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики грошових коштів від 10 липня 2009 року в сумі 39 300 грн., 3% річних за 2009-2011 роки 2358 грн., індекс інфляції 6 977 грн. 58 коп. Також ним заявлена вимога про стягнення 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 18 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - оплаті 486 грн. 36 коп. судового збору за заявленою вимогою про стягнення коштів за договором позики, 08 грн. 50 коп. судового збору за заявленою вимогою про стягнення моральної шкоди та 120 грн. витрат на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 22 липня 2011 року.

ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Гутич П.Ф.
Справа №22-ц-3270/11 14.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3704/11
Справа № 22ц-3270/2010
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_4 про звершення стягнення на майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 грудня 2011 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа№ 2-н-1581/11
У Х В А Л А

19.08.2011 Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

КП «Луцькводоканал»звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої Адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_3 за адресою м. Луцьк пр. Молоді, 10а/48, не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1187/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 7172,55 грн.,-

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 7172,55 грн. з ОСОБА_1

16.08.2011 р. на виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

26.08.2011 р. судом була отримана інформація з ВГІРФО УМВС в Черкаській області про те, що відомостей про прописку ОСОБА_1не має.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 7172,55 грн. - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5-ти днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 22Ц-3567/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.11.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коростишівської міської ради, житлово-ежсжгапшнної дільниці про визнання незаконним і скасування правового акта органу чігдгміги самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Коростишівської міської ради, житлово-експлуатаційної дільниці про визнання незаконним і скасування правового акта органу місцевого самоврядування та призначити справу до розгляду на 08 годину 15 хвилин 14 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-419/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради, третя сторона ОСОБА_2 держнотконтора про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, третя сторона ОСОБА_2 держнотконтора про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 08.11.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 лютого 2011 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-4938/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 29 вересня 2011 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Дата документу 02.06.2011
Справа № 2-729
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02 червня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначив, що 09.02.2010р. між сторонами був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу в борг 1000грн, а відповідач зобовязався повернути позивачу зазначену грошову суму протягом 3 місяців.

Однак у встановлений законом строк відповідач позичену суму не повернув.

Через зазначене позивач просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі в сумі 47грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце слухання справи сповіщений рекомендованою поштою з повідомленням. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі.

09.02.2010р. між сторонами був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу в борг 1000грн, а відповідач зобовязався повернути позивачу зазначену грошову суму протягом 3 місяців (а.с.5).

Однак у встановлений законом строк відповідач позичену суму не повернув.

Відповідно вимог ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) абу таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості.

Тому позов слід задовольнити.

Відповідно ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені квитанціями в матеріалах справи судові витрати в сумі 47грн (а.с.2-3), та достягнути з відповідача на користь державни недоплачений позивачем судовий збір в сумі 41грн.

Керуючись ст.1046 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, мешкає в м.Мелітополі по пров.Айвазовського, 12, суму боргу в розмірі 1000грн, судові витрати в сумі 47грн, всього 1047грн.

Стягнути з ОСОБА_2, мешкає в АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 41грн на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Мелітопольського міськрайонного суду заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-6029/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанкпро захист прав споживача, про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про захист прав споживача, про розірвання кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, позивач по справі проживає у смт.Гоща, вул,Радянська, 5 кв.15 Рівненської області, а відповідач знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Перемоги Набережна, 50.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанкпро захист прав споживача, про розірвання кредитного договору у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Справа № 22Ц-3263/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.10.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської міської ради, відділу державного комітету по земельних ресурсах у м. Козятин, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення міської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку та поділ земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-н-1336/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011 м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою житлово-комунального підприємства «Покровське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Покровське», звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1.1, заборгованості в розмірі 2022 грн. 82 коп. за надані йому житлово-комунальні послуги, а також стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі.

Заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу з таких підстав.

На виконання вимог ч.б ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, мешканця ОСОБА_2, вул.Грушевського, буд.44, кв.Зб, на запит суду з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області була надана інформація від 27.01.2011 р., згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відтак заява про видачу судового наказу не підсудна Рівненському міському суду.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.2, ч.З ст.83, п.З ч.І ст.100, ч.2 ст.100, ст.ст.115, 210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути житлово-комунальному підприємству «Покровське» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути житлово-комунальному підприємству «Покровське» (юридична адреса: м.Рівне, вул.Гребінки, буд.8а, р/р 451 у РФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 333539, ) кошти в розмірі ЗО грн. (платіжне доручення №38 від 18.01.2011 р.) на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-776/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 08 год. 45 хв. 03 жовтня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 03.10.2011р.

Суддя :