overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4242/2011р.
У Х В А Л А

09 листопада 2011року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ст. 119 121 ЦПК України позовна заява повинна містить:

- найменування суду, імя позивача (представника) та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог;

- ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом та повинна бути підписана позивачем з зазначення дати її подання.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному розмірі - 94 грн. 10 коп., сплачено лише 45 грн. 50 коп. Потрібно сплатити залишок судового збору у розмірі 48 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України 2004р., який набрав чинності з 01 вересня 2005р., ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху до 30.11.2011 року.

До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом сплати залишку судового збору у розмірі 48 грн. 60 коп. (сорок вісім грн. шістдесят коп.).

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мшанської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Мшанської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали для відома і виконання направити сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1135/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу ЖБК Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ОК ЖБК Україназвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу ЖБК Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
У Х В А Л А

25 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_2 про усунення перешкод при відключенні працівниками ПАТ "Маріупольгаз" самовільно встановлених газових приборів , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2221/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_2 про усунення перешкод при відключенні працівниками ПАТ "Маріупольгаз" самовільно встановлених газових приборів

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 04.08.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №6-49/11
№ 6/2507/5663/11
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2011 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М. Головченка

при секретарі Л.Г.Жегет,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ічня справу за поданням Державної виконавчої служби в Ічнянському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області № 2-581 від 31.05.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини їх заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 15 травня 2011 року і до його повноліття.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист про стягнення аліментів.

Згідно довідки ГІРФО Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області №11069 від 26.12.2011 року гр.. ткаченко В.І. зареєстрований за адресою с. Більмачівка провулок. Піщаний, 1, Ічнянського району Чернігівської області.

Згідно довідки №03-05/227 від 02.12.2011року Більмачівської сільської Ради боржник за вищевказаною адресою фактично не проживає з квітня місяця 2008 року..

Таким чином місце знаходження боржника невідоме і встановити точне місце проживання неможливо.

Боржник аліменти не сплачує і станом на 01.12.2011 року заборгованість складає в сумі 2268 гривень 50 копійок.

Стягувачка: ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження , суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Ічнянському РВ УМВС Чернігівської області, направивши копії ухвал у двох екземплярах.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Головченко М.М.
Справа №2/0606/299/2011 року
УХВАЛА

про відкориття провадження у справі

5 червня 2011 року смт. Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько- Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів. Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 05 липня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса 1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 05 липня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-568/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дубівецька сільська рада, Галицької районної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Дубовецької сільської ради та Галицької районної нотаріальної контори і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться в с. Дубівці по вул. Л.Українки, 10, Галицького району, і які на день смерті належали її братові, ОСОБА_2. З метою забезпечення позову внести заборону на вчинення нотаріальних дій стосовно вказаного будинку.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубовецької сільської ради та Галицької районної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння та здійснення реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 15 хв. 20 липня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 20 липня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 22Ц-1441/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Прокурора Ленінського району м. Вінниці на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
справа № 2-н-514/11
провадження 2н/1007/514/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 р. м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку за період з 01.08.2008 р. по 01.01.2011 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. Стягнути із боржника на користь стягувана ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа№ 2-7426/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

за участю секретаря Шилової О.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 подав в суд письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12.08.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о-40/11р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Ожегівська сільська рада Володарського району Київської області

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 10:30 годин 05.09.2011 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 05.09.2011 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя: О. В. Ткаченко
Справа № 6-171/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011р. Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ звернулися до суду з поданням, у якому просять видати дублікат виконавчого листа №2-1472 від 03.10.200 року виданого Енергодарським мiським судом Запорiзької областi про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Подання не може бути прийнято до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

За подачу подання Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ не сплатили судовий збір на користь держави (р/р 0015, одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, МФО 813015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, Код , призначення платежу: судовий збір, код суду 37122147, п.4.2 таблиці ставок) у розмірі 3 грн.00 коп.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011р. і яким визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Цим Законом були внесені зміни до ст.ст. 79, 82 ЦПК України, та виключені ст.ст. 81, 83 ЦПК України.

Також з 01.11.2011р. встановлений новий розрахунковий рахунок, на який сплачується судовий збір (р/р 0015, одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, МФО 813015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, Код , призначення платежу: судовий збір, код суду 37122147, п. 1.1 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 370 ЦПК України, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011р., ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-359/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

24.10.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ДП Міжгірське лісове господарстводо ОСОБА_1 про стягнення 2856 грн. за лісопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011 р. працівники лісової охорони виявили, що ОСОБА_1 в обході № 9, кв. 21, виділ 23 урочище Грабовецьу лісах держлісфонду вчинив самовільну рубку одного сухостійного дерева породи ялина, заподіявши шкоду на суму 2856 грн. 77 коп.

ОСОБА_1 позов не визнає і суду пояснив, що він самовільної рубки не вчиняв.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Свідок по справі ОСОБА_3, як лісник ДП Міжгірське лісове господарство суду пояснив, що ним дійсно 09.02.2011 р. виявлено, що ОСОБА_1 зрубав одне дерево сухостій ялини.

Протоколом про лісопорушення встановлено, що по діючих таксах згідно постанови КМУ від 23.07.2008 р. № 665 розмір збитків складає 2855 грн.16 коп.

Постановою № 2 від 03.03.2011 р. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 65 КУпАП із сплатою штрафу у 85 грн., штраф сплачено добровільно.

При таких обставинах позивач суду довів, що ОСОБА_1 вчинив самовільну рубку одного дерева породи ялина і такий відповідно до ст.ст. 105, 107 ЛК України повинен нести матеріальну відповідальність.

Суд враховує матеріальний стан відповідача, а також те, що лісопорушення вчинено вперше, зрубано сухостій, то розмір стягнення при таких обставинах судом зменшується.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 у користь ДП Міжгірське лісове господарствоза лісопорушення 500 (пятсот) грн. заподіяних збитків. У решті вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1487/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про прро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.02.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-589/11
УХВАЛА

04 березня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судці від 23.02.2011 р. зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення наявних недоліків і позивачу було надано строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 23.02.2011 р. позивачем отримано 26.02.2011 р., до цього часу позивач недоліків позовної заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув.

Керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п»яти днів з дня і її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А. Косач