overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4444/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Згідно п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власники квартир зобовязані щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані їм послуги.
У відповідності до ст.625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.625 ЦК України. ст.ст. 96, 102-105 ЦПК, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 22Ц-1797/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Вінницького обласного центру технічної творчості учнівської молоді до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

14.06.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-н-4053/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М.
розглянувши заяву Житлово-Комунального підприємства Промисловедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч.1,2 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду, абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків- утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч.1,2 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фондуст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч.1,2 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду
2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-912/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 08.08.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 11.08.2011 року о 08:40 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 січня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Виконкому Жмеринської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та інш.,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 січня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.12.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А.. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВ И В :

20.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керу ючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг

Видати су довий наказ та надіслати його боржнику' за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-1061/11
У Х В А Л А

29.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договром кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договром кредиту та призначити до судового розгляду на 06.12.2011 року на 12:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.08.2011 року Справа № 2-1061/11

ПАТ "ВАБ"

м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 28/11,

ОСОБА_1

Житомирська обл., м. Житомир, вул. Л. Українки, 38а., кв. 1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Луцький міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2н-320/11
(перший/другий примірник)
Дата видачі: «15» лютого 2011 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши заяву стягувача житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території з боржника ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, договору № 38 від 28.09.2010 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 1694 (одну тисячу шістсот девяносто чотири) гривні 08 коп. заборгованості за надані послуги, а також в користь держави 25 (двадцять пять) гривень судових витрат та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, в користь держави 25 (двадцять пять) гривень судових витрат та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
4. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав ___ __________ 2011 р.
Судовий наказ виданий ___ __________ 2011 р.
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 2-3466/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 7 на 16 червня 2011 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» заборгованості по заробітній платі.

Ухвла оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-602/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 06.05.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-7714/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_8 про визнання часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_8 про визнання часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно.

03 листопада 2011 року від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_8 про визнання часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_8 про визнання часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_8 про визнання часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 2-н-1986/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою житлово-комунального підприємства «Промислове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Промислове», звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1263,85 грн. за оплату наданих йому житлово-комунальних послуг, а також стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі.

Заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на запит суду з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області була надана інформація від 14.03.2011 р., згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відтак заява про видачу судового наказу не підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.100, ст.ст.115, 210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути житлово-комунальному підприємству «Промислове», для подання до належного суду, заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути житлово-комунальному підприємству «Промислове» (юридична адреса: м.Рівне, вул.Будівельників, буд.1, р/р НОМЕР_1 в ПАТ АВ «Укргазбанк» м.Київ, МФО 320478, ) кошти в розмірі ЗО грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (платіжне доручення №121 від 17.02.2011 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-180/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори про незаконність відмови в видачі свідоцтва про право власності та визнання право власності,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007р. позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якому просили визнати письмову відмову Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори від 26.12.2006 №2156/340-06 про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері незаконною та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути матеріальні збитки, судові витрати та моральну шкоду 5000 грн. В подальшому неодноразово змінювали позовні вимоги.

02.06.2008р. по даній справі було постановлено рішення, яким позов задоволений частково, письмову відмову Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори про ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері визнано незаконною; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Наступним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10.03.2009р. частково відновлено втрачене судове провадження другого тому цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання дій відповідача незаконними та стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди. Зазначене рішення від 10.03.2009р. було скасовано колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області та направлено на новий розгляд.

Після повернення справи до Корабельного районного суду м.Миколаєва позивачі жодного разу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи в їх ідсутність до суду не надавали.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори про незаконність відмови в видачі свідоцтва про право власності та визнання право власності- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його

Суддя В.Г. Циганок