overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1585/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів в якій просить витребувати з КП Маріупольське БТІінвентарну справу на квартири за адресою: АДРЕСА_1. та витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 10.06.2010 року.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП Маріупольське Бюро технічної інвентаризаціїінвентарну справу на квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 10.06.2010 року.

Копію ухвали направити в КП Маріупольське ОСОБА_5 Маріупольську державну нотаріальну контору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-591/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідного господарства «Каховське»про розірвання договору оренди, стягнення суми боргу по орендній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди, стягнення суми боргу по орендній платі, мотивуючи тим, що 16.03.1997 року він уклав з відповідачем договір про оренди трактора. Договір був подовжений до 2007 року. До сьогоднішнього дня відповідач користується його трактором. Відповідно до умов договору відповідач був повинен своєчасно сплачувати за оренду трактора, проведення щорічного технічного огляду та транспортного податку. Просить розірвати договір оренди, повернути йому трактор та стягнути з відповідача на його користь невиплачену орендну плату з урахуванням курсу долару США.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2.6 ст. 119 ЦПК України копії документів не завірено належним чином;

- в порушення вимог п.5 ст. 119 ЦПК України не сплачені витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідного господарства «Каховське»про розірвання договору оренди, стягнення суми боргу по орендній платі, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 25 лютого 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ДП „Добропіллявугілля на його користь моральної шкоди в сумі 12 тис. грн., а саме заміну боржника його правонаступником ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля.

Заяву слід залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме: не надані докази в підтвердження своїх вимог, як того вимагає ст.131 ЦПК України. Зокрема, не надано наказ Міністерства вугільної промисловості України про припинення діяльності ДП „Добропіллявугілля шляхом реорганізації через приєднання до орендаря ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля. Також не додано документу про виключення ДП „Добропіллявугілля із ЄДРПОУ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ДП „Добропіллявугілля на його користь моральної шкоди в сумі 12 тис. грн. його правонаступником ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при неусуненні недоліків заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Хандурін

19.09.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-19/11 р.

11.03.2011 року. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В.,, розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правоустановлюючих документів .

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:30,21.03.2011 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
2-н/1326/3969/11
УХВАЛА

судового засідання

"23" вересня 2011 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі- Вербицькій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.07.2011 року виданого за заявою Львівського комунального підприємства Листопадове про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

29 липня 2011 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП Листопадове 4508,95 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору в дохід держави.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 29.07.2011 року, посилаючись на те, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території стягувачем йому ніколи не надавались, прибирання території, яка прилягає до його квартири, він здійснював завжди сам. Окрім цього вважає, що стягнення з нього заборгованості за холодну воду в сумі 45,40 грн. є безпідставними, оскільки таку суму ним сплачено вчасно, про що свідчить копія квитанції. Вважає, що вимоги стягувача є цілком необґрунтованими, а відтак просить судовий наказ від 29.07.2011 року скасувати.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 2н-1175/11, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 2н-1175/11 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 29.07.2011 року за заявою Львівського комунального підприємства Листопадове про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 4508,95 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного розгляду справи та 25,50 грн. судового збору в дохід держави.

Розяснити ЛКП Листопадове право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 2-с-106/11
У Х В А Л А

16.08.2011 м. Марыуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
03 серпня 2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.07.2011р. про стягнення з неї на користь КП Комунальникзаборгованості. Одночасно заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду на тій підставі, що копію наказу отримали 01.08.2011р.
Ознайомившись з матеріалами справи, визнаючи причину пропуску строку звернення до суду поважною, приходжу до висновку, що боржникці слід поновити строк для звернення з заявою, прийняти заяву до провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 1051 ч.3 ЦПК України, суддя
Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви.
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду на 05.09.2011р. о 15.45 годин, про що повідомити сторони, надіславши заявнику копією ухвали з копією заяви та додатками до неї.
Суддя: Лузан В. В.
Дата документу 02.08.2011 Справа № 2-3096/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02.08.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ „ВІКОР, ПАТ „КБ „ГЛОБУС про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем, за № 2-3096/11,

в с т а н о в и л а :

26.07.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ „ВІКОР, ПАТ „КБ „ГЛОБУС про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем, який 28.07.2011р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ „ВІКОР, ПАТ „КБ „ГЛОБУС про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 22 вересня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 22.09.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-3106/11
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення доказів,

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позивач в порядку забезпечення доказів подав заяву про витребування з відділу реєстрації актів цивільного стану по Ізмаїльському району Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1 (Ізмаїльський р-н, с. Муравлівка, вул. Калініна, 6).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовольнити заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення доказів.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по Ізмаїльському району Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1 (Ізмаїльський р-н, с. Муравлівка, вул. Калініна, 6).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-211/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу, зацікавлена особа Червоноперекопська сільська рада,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 18.02.1973 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2. Шлюб між ними розірваний 27.12.1979 року, що підтверджується копією рішення Каховського райнарсуду від 27.12.1979 року. Після розірвання шлюбу сторони не зверталися до органів РАГС для належного оформлення розірвання шлюбу та отримання свідоцтва про розірвання шлюбу. З 1991 року вона проживала однією сімєю з ОСОБА_3, який помер 06.06.2002 року. Встановлення факту розірвання шлюбу потрібно їй для прийняття спадщини за ОСОБА_3 Просить встановити факт розірвання шлюбу.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 08.12.2011 року заява була залишена без руху і був наданий строк до 22.12.2011 року для виправлення недоліків.

Заявником частково усунуті недоліки позовної заяви, але завірені документи надані в одному екземплярі.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу, зацікавлена особа Червоноперекопська сільська рада, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 Справа №2-8959/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява до суду про залишення позову, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року м. Добропілля

Добрлопільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглядувши в судовому засіданні в м.Добропілля цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2011 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви 11.08.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 86268,66 грн.

До матеріалів справи додано кредитно-заставний договір № КТТ5АN92170524 від 11.08.2008 року, з якого видно, що загальна сума кредиту становить 60375,68 грн.

Для встановлення істини з даного питання явка представника позивача є обов'язковою.

У відповідності з ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленного належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу слуханням відкласти на 19 вересня 2011 року о 09.30 годині.

Попередити позивача ПАТ Комерційний банк Надра, що в разі неявки в судове засідання 19 вересня 2011 року о 09.30 год. судом буде виненсена ухвала про залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 2-1090/11
УХВАЛА
13.07.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
До участі у справі в якості третьої особи слід залучити Державну інспекцію архітектурно-будівельного контролю.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2011 р. о 14.40 годин, про що повідомити сторони.
До участі у справі в якості третьої особи залучити Державну інспекцію архітектурно-будівельного контролю.
Суддя: Лузан В. В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1926/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Спецтранспро відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Спецтранс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2011 року на 08 год 25 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1188/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.07.2011 року о 11.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.07.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-2304/11
У х в а л а

"02" березня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До позовної заяви додано документи, що підтверджує сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте сплата проведена на не належні розрахункові рахунки.

Згідно п. «а» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: один відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Державне мито має бути нараховане на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 23214695, МФО 828011, УДК в Ізмаїльському районі, Банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області.

Частиною 1 ст. 1 порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825) розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн. Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи має бути нараховане на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 23214695, МФО 828011, УДК в Ізмаїльському районі, Банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.03.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Суддя: ОСОБА_2