overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я Справа 2002/2-457/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

судді Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом, третя особа служба державної паспортної та міграційної служби Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати в користуванні ОСОБА_1 житловим приміщенням житловим будинком з господарсько побутовими спорудами, розташованого в с. Подолівка, вул. Миру, 38, Барвінківського району Харківської області.

Зобовязати начальника служби громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб у по паспортній і міграційній роботі Барвінківського РВ УМВС У в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені 37 (тридцять сім) грн. суми інформаційно технічного забезпечення розгляду справи та на користь держави 8 (вісім) грн. 50 коп. суми судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Е.А.Черних
Справа № 2-2466/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 грудня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що з відповідачкою вони уклали шлюб 10 червня 2003 року, який зареєстрований Стебницькою міською радою, актовий запис № 45.

У них є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний момент вони з дружиною вже більше трьох років проживають окремо, і він вчасно сплачую аліменти. На даний момент позивачу остаточно зрозуміло, що шлюб з відповідачем слід розірвати, оскільки їхня сім'я набула виключно формального характеру.

Спорів стосовно спільного майна у них не має.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання з'явилася, позов визнає, просить шлюб розірвати та залишити їй прізвище «Гирович».

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, виходячи з наведеного, що рішення у справі можливо постановити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню.

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сімї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сімї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розлучення, покласти на позивача.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що укладений 10 червня 2003 року, та зареєстрований Стебницькою міською радою, актовий запис № 45.

Суму в дохід держави в розмірі 17 грн., що підлягає сплаті при отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу, стягнути із ОСОБА_1 в повному обсязі, другу сторону від сплати звільнити.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище «Гирович».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк.

Суддя ____________ Р.М.Дубель
Справа № 2-1040/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.10.2011 о 09:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2011 року Справа № 2-н-4106/11
року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3958 грн. 60 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 (пятдесят ) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 2-238/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Сова Т.Г.

при секpетаpi ОСОБА_1

з участю прокурора Карапута А.А.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Менське - Агро, третя особа відділ Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 651 ЦК України, ст.ст. 21, 32 Закону України „Про оренду землі, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Менське - Агро про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Менське - Агро (ідентифікаційний код 35390219, місце знаходження АДРЕСА_1 ) на корить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) 889 (вісімсот вісімдесят девять) грн. 89 коп. заборгованості по орендній платі за землю.

Договір оренди земельної ділянки, укладений 17 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством „Менське - Агро, зареєстрований 25.12.2007 року у Менському районному відділі Чернігівської регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 00 - розірвати.

Стягнути з Приватного підприємства „Менське - Агро (ідентифікаційний код 35390219, місце знаходження АДРЕСА_1 ) 51 грн. судового збору на користь держави: в місцевий бюджет м. Мена на р/р 0277, МФО 853592, код 22090100 УДК в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 19квітня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
УХВАЛА Справа № 2-о-259/11

02 вересня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про появу фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

31.08.11. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 250 ЦПК України, а саме: як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, ОСОБА_1 було визнано безвісно відсутнім за заявою його дружини ОСОБА_2 для оформлення допомоги на утримання неповнолітньої дитини. У такому разу, до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи слід також залучити орган, який сплачував вказану матеріальну допомогу, оскільки він має право на відшкодування завданої шкоди державі.

Таким чином, заявнику слід виготовити нову уточнену заяву, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 246-250, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про появу фізичної особи залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 16.09.2011 року, однак не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: О. П.Харченко
Справа №2009/2-48/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дворічанської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 лютого 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-2243/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя І.М.Таранкова
У Х В А Л А

01 червня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Менської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Менської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-393/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Менської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 09.06.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Справу розглянути з участю прокурора.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-н-102/11
УХВАЛА

"28" лютого 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального закладу «Ізмаїльська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Ізмаїльська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального закладу «Ізмаїльська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-461/11
У Х В А Л А

22.04.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Більченської сільської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 22.04.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. на 31.05. 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-779/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 18.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВСУ, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВСУ, про усунення перешкод в користуванні жилим будинком.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 12 жовтня 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони і представника третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов