overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0903/491/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення боргу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 01.12.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького району Львівської області, СТзОВ Дністер, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та право на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького району Львівської області, СТзОВ Дністер, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та право на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год.07.07.2011р.

Справа призначена до розгляду з порушенням строку, передбаченого ст.129 ЦПК України, у звязку з перебуванням головуючої судді в черговій відпустці.

Направити відповідачам копії позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивача до попереднього розгляду справи подати до суду оригінали долучених до позову копій документів.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-508/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Боднар Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 12.08.2006р., від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

13.05.2011р. ОСОБА_2 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивував в основному тим, що у відповідачки важкий характер, сімейне життя через постійні сварки та конфлікти в них не склалося, з червня 2009 року і по даний час вони проживають окремо.

Ухвалою судового засідання від 20.07.2011 сторонам було надано тримісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.11.2011 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1264/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1468/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про виселення з сімейного гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.04.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-184/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 01.06.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 2-2704/11
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину автомобілю,

встановив

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить провести поділ сумісно нажитого майна - автомобілю «DAEWOO MATIZ» 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, придбаного в період шлюбу та визнати за ним право власності на 1/2 частину вищезазначеного автомобілю.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та просить накласти арешт на автомобіль «DAEWOO MATIZ» 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, в звязку з тим, що відповідачка зняла автомобіль з реєстрації, не має наміру надавати його для проведення судової автотоварознавчої експертизи, намагається відчужити вищевказаний автомобіль, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне в цілях забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «DAEWOO MATIZ» 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на автомобіль «DAEWOO MATIZ» 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Ізмаїльському МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 2-2560/2011 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Виконкому Миколаївської міської Ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Виконкому Миколаївської міської Ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову, пункт 2 позовних вимог містить вимоги про визнання права власності на квартиру №107, яка знаходиться за адресою : м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 143. Проте з позовом про визнання права власності на спадкове майно позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва, хоча даний спір відноситься до категорій справ, підсудних Центральному районному суду м.Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Виконкому Миколаївської міської Ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя : Н.О. Румянцева
Справа № 2/0903/457/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

секретаря Ласкурійчук С.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПриваБанк" до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання, в якому просить суд провести заміну сторін і залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ Приватбанк - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості співвідповідача ОСОБА_3 про що їй повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.І. Атаманюк
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -907/11

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної організації № 11 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна організація № 11 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної організації № 11 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної організації № 11 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-6505/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором.

Провести судове засідання 10.10.2011 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року Справа № 2-н-1221/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»
Про: стягнення заборгованості за послуги з газопостачання
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
3.На користь: Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201_ р.
Суддя Г.А. Підберезний
Справа №2-н-2115/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послугиє.

Згідно абзацу 1 і 3 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої вiдсутнi підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разi якщо отримана судом iнформацiя не дає можливостi встановити зареєстроване у встановленому законом порядку мiсце проживання (перебування) фiзичної особи - боржника, суд вiдмовляє у прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей отриманих від Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України у місті Києві в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити у звязку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку мiсце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва.

Суддя Макуха А.А..
Справа №2009/2-о-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа Дворічанська державна нотаріальна контора Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа Дворічанська державна нотаріальна контора Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст. ст. 122,209,210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа Дворічанська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2011 року о 09 год. 00 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 28 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі - Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.12.2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Волинської філії ПАТ «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29.03.2011 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 21.12.2010 р. в цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Волинської філії ПАТ «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Просить суд, скасувати заочне рішення.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не повідомив та не надав жодних доказів на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 228 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.12.2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Волинської філії ПАТ «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-н-4190/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4190/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2