overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3236/11 18.11.2011
Справа № 22-ц-3236/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
№ 0827/2-с-16/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Іменем України

13 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 09.03.2011 року видано судовий наказ за заявою КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3508 грн, які надані за адресою: АДРЕСА_1.

01.04.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з заявою про скасування даного судового наказу, вказавши, що з сумою заборгованості не згодні, зареєстровані були за вказаною адресою лише у 2009-2010 році, а заборгованість виникла з 2007 року.

В судове засідання боржники та стягувач не з'явилися з невідомих суду причин, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, оскільки як вбачається з наданих боржниками копій паспортів, ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою 19.08.2010 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 булми зареєстровані до 22.02.2008 року та з 26.11.2009 року, також боржниками заперечується розмір заборгованості, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати, розяснивши стягувачеві можливість розгляду вимог в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ від 09.03.2011 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

2. Надіслати копію ухвали заявникам та стягувачеві.

3. Роз'яснити стягувачеві можливість розгляду заявлених вимог в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А № 2-1611/2011

14 вересня 2011 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування у справах дітей Добропільської державної районної адміністрації, в звязку з тим, що на останніх покладено обовязок захищати права та інтереси неповнолітніх дітей.

Вислухав думку сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає що клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування у справах дітей Добропільської державної районної адміністрації підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - орган опіки та піклування у справах дітей Добропільської державної районної адміністрації, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судовий розгляд справи відкласти на 22 сентября 2011 на 08-30 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Третій особі яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування у справах дітей Добропільської державної районної адміністрації, направити копію ухвали, позовну заяву із копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий

Суддя В.М. Любчик

14.09.2011 Орган опіки та піклівання у справах дітей Добропільської державної районної адміністрації
Справа №2-1776/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський Науково-дослідний радіотехнічний інститут»про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача належну йому заробітну плату за період з липня 2010р. по травень 2011р. в розмірі 14 901, 00 грн.

Однак, до відкриття провадження в справі позивач подав до суду заяву про повернення йому зазначеного позову.

В звязку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський Науково-дослідний радіотехнічний інститут»про стягнення заробітної плати - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 2-109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-109/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 26.09.1992 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач з березня 2010 року з сімєю не проживає, порушує подружню вірність, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, стали чужими, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 31.01.2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-269/2011

"28" лютого 2011 р.

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.03.2011 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1745/11
Рядок № 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

16 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачка проживає в м. Кіровоград, тому для вирішення даного спору позивач повинен був звернутися до відповідного районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного районного суду м. Кіровоград.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-2252/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 р. м.Чернігів

Судця Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку та переведення прав забудовника,

Встановив :

ОСОБА_1 АЛЛ. звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3М-, ОСОБА_4 про визнання права власності на матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку та переведення прав забудовника.

11.11.2011 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками в порядку ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України та повернення сплачених коштів в порядку ст. 83 ЦПК України.

Зважаючи, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 1 ст. З, п. 4, п. 5 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву про визнання права власності на матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку та переведення прав забудовника разом з додатками - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним згідно квитанції № 116748883 від 07.11.2011 року в Банку AT «ОСОБА_5 Аваль» відділення № 0356 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 2439 (дві тисячі чотириста тридцять дев»ять) гривень 00 копійок.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Г.Деркач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2011 року Справа № 2-1063/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 09 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1097/11
У Х В А Л А

04.07.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виселення,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
До участі у справі в якості третьої особи слід залучити СДД Приморської райадміністрації Маріупольської міської ради.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2011 р. о 11.00 годин (резервна дата 26.07.2011р. о 11.00), про що повідомити сторони.
До участі у справі в якості третьої особи залучити СДД Приморської райадміністрації Маріупольської міської ради.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-2516/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„05 грудня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 14 грудня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

05.12.2011
Справа № 2-о-70/11
УХВАЛА
05.10.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами буде обґрунтовуватися доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2011р. о 10.30 год.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-921/11р./1222
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2007 року. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з 2011 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства.

Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 13 вересня 2007 року Врубівською селищною радою Попаснянського району Луганської області, актовий запис №028.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити її шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу РАЦС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-458/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14.04.2011 о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-500/11
20.10.2011 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний заводвідповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 45, 95, 96 ЦПК України,
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-2294/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" листопада 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з відкритого акціонерного товариства «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс»»
відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99, 102 106 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя ________________________________ ( ОСОБА_2С.)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК України).