Справа № 2-1746/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1,3-я особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання припинити незаконні дії та про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,чкий не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме:

Відповідно до п 1 ч 1 ст. 3 КАС України " справа адміністративної юрисдикції-це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір,у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади,орган місцевого самоврядування,їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт,який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,в тому числі на виконання делегованих повноважень".

Відповідно до ст. 4 КАС України "Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,крім спорів,для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення".

Позивач подав до суду адміністративний позов,при цьому не зазначив у чому полягає публічно-правовий спір між сторонами і хто із сторін по справі. є органом виконавчої влади,органом місцевого самоврядування,їхньою посадова чи службовою особа або іншим суб"єктом,який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України до суду подається не адміністративний позов ,а позовна заява.Крім того,в порушення вимог ст..119 ЦПК України позивач свої позовні вимоги не обґрунтував відповідно до норм ЦК України.Ставлячи питання про визнання права власності на господарську будівлю,позивач не зазначає правові підстави даних позовних вимог.Не обґрунтовані також і позовні вимоги позивача про визнання за ним права постійного користування земельною ділянкою,не зазначено якою нормою Земельного Кодексу України передбачено визнання права постійного користування земельною ділянкою саме у судовому порядку.

В порушення вимог ст.. 256-259 ЦПК України позивачем не конкретизовані та не обґрунтовані вимоги в частині встановлення факту заступу відповідачем на земельну ділянку позивача,не зазначено яке юридичне значення для позивача має встановлення вказаного факту.

Не обґрунтовані відповідно до вимог ЦК України позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним одностороннього правочину ОСОБА_4Ю вчинений заявою від 13.09.2001р,яким чином позивач уповноважений заявляти дані позовні вимоги та відсутнє посилання на відповідні докази на підтвердження даних обставин справи.

Позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині зобовязання відповідача припинити дії,якими порушуються права позивача,а саме не зазначено які саме дії суд повинен зобовязати відповідача не вчиняти чи припинити та які саме права позивача в даному випадку порушуються.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1,3-я особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання припинити незаконні дії та про визнання права власності

- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5