overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-95/11
УХВАЛА

26 січня 2011 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-95/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 26.11.1998 року перебуває з відповідачкою у шлюбі від якого мають сина ОСОБА_3, 05.01.20064 року народження. Проте подружнє життя не склалося, так як відповідачка погано ставилася до нього, ображала, принижувала. Подружні відносини припинили, тому вирішив розлучитися.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, хоч заявив, що немає жодних доказів на підтвердження розпаду сімї, вимогу про розлучення мотивує небажанням продовжувати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечила посилаючись на те, що хоч позивач на ґрунті пияцтва погано ставився до неї - бив, ображав, вигнав з дому, вважає можливим продовження шлюбу, так як 12 років прожили разом, мають сина, який потребує повноцінну сім*ю.

Наведене та поведінка сторін у судовому засіданні дає підстави вважати непорозуміння між ними тимчасовими, викликаними надзвичайною нервозністю, нестриманістю та егоїзмом позивача.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малоліт-ньої дитини, доцільно надати їм можливість переосмислити свої взаємовідносини, вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-95/2011 зупинити до 27.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20.04.2011 Справа № 2-334/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 травня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-166/11
Ухвала

Іменем України

"27" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши подання Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

Корольовський ВДВС Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення у останнього паспортного документа , оскільки він має невиконані фінансові зобов»язання за рішенням суду, що унеможливлює його виконання.

Згідно п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо дана заява (подання ) не підлягає розгляду в судах.

Цивільно процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено розгляд судами подань ДВС України про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 2158/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокохнівської філії ПАТ Полтаваобленергопро скасування вимог заборгованості за спожиту електроенергію та усунення недоліків відповідачем при заміні електролічильника ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокохнівської філії ПАТ Полтаваобленергопро скасування вимог заборгованості за спожиту електроенергію та усунення недоліків відповідачем при заміні електролічильника .

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2011 року на 08 год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-434/11
У Х В А Л А

"12" січня 2011 р. Ізмаїльської міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача Прокурор в інт. ІТКЕ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльської міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 01.02.2011 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.07.2011 року в 13.30 год. в

приміщенні Приморського районного суду.

Суддя: Лузан В. В.
УХ В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.02. 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі - Твердохліб О.С.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2о-32/11р. за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення в Хортицькому районі у м. Запоріжжі про встановлення факту родинних відносин , суд -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;

Крім того, представником зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення в Хортицькому районі у м. Запоріжжі було надано клопотання про вирішення питання щодо заміни зацікавленої особи, залучивши до розгляду заяви Управління пенсійного фонду України у Хортицькому районі міста Запоріжжя.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що дане клопотання про заміну зацікавленої особи, залучивши до розгляду заяви Управління пенсійного фонду України у Хортицькому районі міста Запоріжжя - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151,152,156 , 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити зацікавлену особу, залучивши до розгляду заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення в Хортицькому районі у м. Запоріжжі про встановлення факту родинних відносин - Управління пенсійного фонду України у Хортицькому районі міста Запоріжжя .

Призначити заяву № 2о-32/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годин «15»03.2011 року в залі суду № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
Справа № 2-637/11
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2011 р. Приморський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Федотової В.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису, суд

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2011 р. на 08:30 г. в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-806/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.

Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими Призначити справу до розгляду на 23 березня 2011 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-1605/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

02.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про усунення перешкод.

Призначити по справі судове засідання на 30.09.2011 року о 11.30 год. (резервна дата 07.10.2011р. о 11.30) в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 30.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Марківський районний суд
Справа № 2-303/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі РАЦС Марківського району Луганської області 05.08.2000 року , актовий запис № 23.Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ними склалися неприязні відносини один до одного. В сімї почали виникати постійні сварки , що привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом тривалого часу вони не можуть знайти спільну мову з питань сімейного життя, а з липня 2008 року не проживають подружнім життям. Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе.

Позивач просив справу розглянути без його участі, надавши про це заяву.

Відповідач надала заяву, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені з липня 2008 року і не відновлювались, вони не ведуть спільне господарство. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе. Спору про находження доньки немає, залишається з матір,ю.

Згідно ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 6,10,60 ,174 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Марківського району Луганської області 05.08.2000 року , актовий запис № 23.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Уланова».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя: А. П. Чернік
"17" червня 2011 р.
Справа № 2-593/2011 р.
УХВАЛА

17 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі Наумкіній І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

У судові засідання, які були призначені на 13.05.2011 року о 11-00 год., 17.06.2011 року о 12-20 год., позивачі не зявились, про місце й час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від його імені не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлені позивачі повторно не зявились у судове засідання без поважних причин, не повідомили суд про причини неявки та не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 Справа №2-2947/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Тернопільська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Тернопільська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 18 квітня 2011 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-7535/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИв:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 09.12.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А № 2-1611/2011

14 вересня 2011 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо встановлення батьківства, у звязку з тим, що по даному предмету спору набрала чинності ухвала суду про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Вислухав думку сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає що клопотання позивача про закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо встановлення батьківства не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали суду від 22 вересня 2008 року, закрито провадження за позовом тільки про встановлення батьківства, позов, який заявлений по вказаній заяві стосується не тільки встановлення батьківства, а й стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 180 СК України, обовязок по утриманню дитини покладається саме на батьків. В судовому засіданні захищаються права саме неповнолітньої дитини, в інтересах якої діє її представник мати ОСОБА_1

Враховуючи, що без встановлення походження неповнолітньої дитини ОСОБА_5, неможливо захистити її законні майнові права по утриманню, тому суд вважає що закриття провадження по справі в цій частині порушить саме інтереси дитини.

Керуючись ст. 180 СК України, ст. ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо встановлення батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий

Суддя В.М. Любчик
Справа №2-н-1142/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М розглянувши заяву комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2010 року заява була залишена без руху через недоліки, на які було зазначено в ухвалі

Заявнику для усунення вищевказаних недоліків був наданий строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 12 січня 2011 року.

Втім, до теперішнього часу заявником недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги повернути заявникові.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У хвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: