overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-174/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"18" березня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-174/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 06.04.2011 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові 1 інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

22 червня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до директора акціонерного товариства «Герць»- ОСОБА_4 про покладення обов*язку звільнити за власним бажанням та видати трудову книжку,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до директора акціонерного товариства «Герць»- ОСОБА_4 про покладення обов*язку звільнити за власним бажанням та видати трудову книжку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-310/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"23" травня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-310/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08.05.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-п/2506/88/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Шульга Т. Є..,

за участю відповідача, прокурора Сапон О. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 11 січня 2011 року № 2/2506/659/11 по справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.01.2011 року № 2/2506/659/11 задоволені позовні вимоги за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.04.2011 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що не був повідомлений завчасно про час розгляду справи та надав копію квитанцію про сплату 724 долари США, в призначенні платежу записано що ця сума сплачується в рахунок погашення частини кредиту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що судом не була врахована проплата відповідача в рахунок погашення простроченої заборгованості по відсоткам. На вимогу суду, позивачем наданий уточнюючий розрахунок, із якого вбачається, що сума заборгованості зменшилась, хоча збільшився період, довідка про заборгованість подана станом на 11.01.2011 року, хоча первинні позовні вимоги заявлялись за період, станом на 01.11.2010 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 11.01.2011 року № 2/2506/659/11 по справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 травня 2011 о 08-00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони, витребувати довідку у ВАТ «Ощадбанк» про розмір заборгованості за кредитним договором з детальним зазначенням, яким чином нараховувалась заборгованість по тілу кредиту, з урахуванням проплати відповідача 24.12.2010 року та подати її не пізніше 18 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5552/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5552/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначивши судове засідання на 26 грудня 2011 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.05.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 Я

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.05.2011 на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5458/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір в сумі 188,20 грн.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позови майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 188,20 грн. на розрахунковий рахунок 0002, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів)- УДК у М.Кіровограді, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно -

каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху до 10.12.2011 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме не сплачено судовий збір в сумі 188,20 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-о-7/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, який 23.12.2009 року - помер.

З повним текстом рішення суду можливо ознайомитися з 01.02.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3092/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2011 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Олександрії

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення громадян, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою у якій просить звернути стягнення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Судом встановлено, що вищезазначений позов необхідно подати до Олександрівського районного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 22Ц-1980/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.06.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5271/2011 р. Головуючий І інстанції-Бєссонова Т.Д.
Категорія: соціальні виплати Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г.., вирішуючи відповідно до Закону України від 2 грудня 2010 року №2748-У1 Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року (далі Закон № 2748-У1) питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобовязання винити певні дії, -

встановила:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 190 КАС України проведено підготовку справи до розгляду:

-зясовано склад учасників адміністративного процесу;

-надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, особам які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

-зясовано обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються та які заперечуються особами, які беруть участь у справі;

-проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Підстав для витребування нових доказів не має.

Особи, які беруть участь у справі, клопотань про розгляд справи за їх участю не заявили.

Справу можна вирішити на основі наявних у ній доказів, які є достатніми.

З огляду на це та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України справу можна розглянути у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Керуючись Законом № 2748-УІ, ст. 190, п. 1 ч. 1 ст. 197, КАС України, -

ухвалила:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобовязання винити певні дії - призначити до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження на 09:25 год. на 19 квітня 2011 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі № 9.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г.Коровін
Справа №2-3886-1/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лозинської М.І.,

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.04.2001 р. він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу дітей не мають.

Подружнє життя з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 16.12.2010 року сторонам було надано строк на примирення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 14 квітня 2001 р. Від шлюбу дітей не мають.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 170 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 Справа №2-7097/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, тривалий час разом не проживають, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2002 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 012651, Білецькою сільською радою Тернопільського району, актовий запис № 4.

Від даного шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2003 року Білецькою сільською радою Тернопільського району, актовий запис № 4.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа №22-ц-328/11 18.01.2011
Провадження №22-ц/1446/11
У х в а л а

18 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4