overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-46/11
У Х В А Л А

"11" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання головного державного виконавця відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся головний державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Червоне, Золочівського району з метою проведення опису та арешту належного їй майна, для подальшої його реалізації та відповідно задоволення вимог стягувачів згідно виконавчих листів.

В поданні зазначається, що ОСОБА_2 жодних дій на виконання рішень суду не вчиняє, хоча їй надавався термін для добровільного виконання. Майна на яке б можна було звернути стягнення в рахунок погашення заборогованості державним виконавцем не виявлено. Згдіно повідомлення ВРЕР ДАІ за боржником автомобілі не зареєстровані. Нерухомості та земельних ділянок на території району не має. Відкритий особовий рахунок у Золочівському відділенні № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" накладено арешт, проте коштів на даному рахунку недостатньо для повного погашення заборгованості.

Виїзд державного виконавця за місцем проживання боржниці також не дав результату, оскільки, останньою чиняться перешкоди щодо доступу в житло ОСОБА_2, що в с. Червоне Золочівського району.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає за необхідне задовольнити подання з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-528/10 Бродівського районного суду Львівської області виданого 25 лютого 2011 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС "Самопоміч" заборгованості у загальній сумі 8285,76 грн. Згідно виконавчого листа № 2-520/10 Бродівського районного суду Львівської області виданого 1 вересня 2010 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в користь КС "Самопоміч" заборгованості у сумі - 15076,7 грн. Відповідно до виконавчого листа № 2-813/10 від 14.12.2010 року виданого Золочівським районним судом Львівської області - вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь КС "Самопоміч" заборгованості на загальну суму - 18534,26 грн.. Згідно виконавчого листа № 2-519/10 Бродівського районного суду Львівської області виданого 1 вересня 2010 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, в користь КС "Самопоміч" заборгованості у сумі - 12482,51грн.

Керуючись ст.ст. 5, 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 197 ч.2, 376 ЦПК України,,

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Надати дозвіл головному державному виконавцю відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 на примусове проникнення до житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в с. Червоне Золочівського району Львівської області, з метою проведення опису та арешту належного їй майна для подальшої його реалізації та відповідно, задоволення вимог стягувачів відповідно до виконавчих листів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-н-377/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В.,

розглянувши заяву Сільського комунального підприємства с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг,

в с т а н о в и в :

Червоноперекопське СКП звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 475,26 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява ухвалою суду від 22.04.2011р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 3 до заяви не надано її копій з копіями доданих документів відповідно до кількості боржників; в порушення ч. 4 не надано документів, що підтверджують повноваження директора СКП; в порушення ч. 5 не подано документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судового збору у розмірі 25, 50 грн. (надане рішення Червоноперекопської сільради від 04.03.2011р. № 73 не може слугувати підставою для ненадання квитанції про оплату судового збору, оскільки відповідно до ст. 82 ЦПК України вирішення питання про відстрочку або розстрочку судового збору перебуває у компетенції суду).

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Судом надавався строк для усунення недоліків до 05.05.2011р., але станом на 10.05.2011р. вказівки суду не виконано.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Сільського комунального підприємства с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л.В. Валігурська
Справа № 2-н-449/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.06.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1950 гривень 87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1950 гривень 87 коп.

Суддя ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-875/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Шеремети Н.О.

з участю секретаря Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23.09.2011р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з 2007р. сімейне життя з відповідачем погіршилось, вони різні по характеру люди, мають протилежні погляди на життя, виховання дітей, внаслідок чого часто виникали сварки та непорозуміння. Постійні конфлікти з відповідачем вплинули на стан її здоровя. ОСОБА_2 зовсім не піклувався про побудову сімейних відносин, зловживав спиртними напоями, вчиняв насильницькі дії в сімї. Терпіла таке ставлення чоловіка, намагаючись зберегти сімю. З липня 2011р. з відповідачем проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, вони стали чужими людьми. Позивачка просить про задоволення позовних вимог.

Відповідач в суді підтвердив, що останніми роками відносини з позивачкою погіршились, він почав зловживати спиртними напоями, неодноразово вчиняв насильницькі дії щодо дружини. Категорично заперечує щодо розірвання шлюбу, просить про надання терміну для примирення з позивачкою.

З врахуванням вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

З"ясувавши фактичні взаємини подружжя ОСОБА_2, враховуючи, що від подружнього життя мають неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що шлюб між ними може бути збережений, а тому вживає заходів до їх примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити. інше надати сторонам строк для примирення - терміном 6 (шість) місяців.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 4-с-4/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2011 р.

Міжгірський районний суду Закарпатської області

в складі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шуберт С.Б. відділу ДВС Міжгірського РУЮ-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_2мотивуючи наступним. Згідно постанови Міжгірського райсуду від 09.09.2003 р. Заявник вмплачує на користь ОСОБА_3 Аліменти на утримання сина у розмірі ј частки з усіх видів свого заробітку (доходу). 15.09.2003 р. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження, після чого заявник заявник постійно перераховував відповідну плату. Починаючи з травня 2009 року по теперішній час кошти, які перераховував на утримання сина йому повертались, причина повернення коштів йому невідома. На його звернення до відділу ДВС Міжгірського РУЮ заявнику повідомили, що він неналежним чином сплачує аліменти, а саме сума відрахування ним здійснюється у меншій сумі, а тому заборгованість станом на 03.03.2011 р. Становить 7466 грн.. 20.04.2011 р. На адресу заявника надійшла постанова про розшук майна боржника та накладення арешту на рухоме майно легкового автомобіля ВАЗ 2107, 2006 р. д.н. НОМЕР_1. В своїх вимогах просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Міжгірського РУЮ.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримує просить такі задоволити.

Державний виконавець Шуберт С.Б. при розгляді справи просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки заявник неодноразово звертався до суду з аналогічними скаргами на дії державного виконавця та згідно рішень суда йому біло відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані документи до скарги, дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 21.03.2011 р. звертався до суду з скаргою на дії державного виконавця, та згідно ухвали суду від 30.03.2011 р. Йому відмовлено у задоволенні даної скарги. Однак ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку відхилено, а ухвалу Міжгірського райсуду від 30.03.2011 р. залишено без змін. Тому суд вважає, що не має підстав для задоволення скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3076/11
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., вивчивши позовну заяву Прокуратури міста Луцька в інтересах держави в особі Луцького професійно-технічного училища № 12 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратури міста Луцька в інтересах держави в особі Луцького професійно-технічного училища № 12 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва.

Провести попереднє судове засідання 04 травня 2011 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.№ 7.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Р.В.Кухтей
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/2236/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою.

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 06 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 136, 208-210, 212-215, 293 ІДПК України, ст.215, 216, ч.3 ст.358, ч.1 ст. 626 ЦК, ст.. 70 СК суд,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в ОСОБА_5.

Встановити порядок користування квартирою № 37 в будинку 215 по пр. Миру в ОСОБА_5 виділивши ОСОБА_1 в користування кімнату № 4 площею 18 кв.м. з балконом 1.

Встановити порядок користування квартирою № 37 в будинку 215 по пр. Миру в ОСОБА_5 виділивши ОСОБА_2 в користування кімнати № 5 площею 8,6 кв.м., кімнати № 8 площею 11,8 кв.м. з балконом II.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської

області .

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа №2-н-363/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
31 жовтня 2011 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву Уманського Виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного управління №2місто Умань, вулиця Горького,19, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість в сумі 769 гривень 45 копійок та відшкодування судових витрат в розмірі 30 гривень ,
Не зважаючи на попередження, боржники добровільно не вживають заходів направлених на повне погашення заборгованості перед РЕУ-2 і станом на 1.10.2011 року вона складає 769 гривень 45 копійок.
Керуючись ст.ст. 96,98,102,103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.ст. 16,509,526,530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Уманського Виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного управління №2769 гривень 45 копійок заборгованості - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Уманського Виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного управління №2 судові витрати по 10 гривень з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь по 8 гривень 50 копійок з кожного.
Суддя
Справа № 2-724/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" серпня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

при секретарі Ривак З.І.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

та адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Городоцької міської ради Львівської обл., третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами та грошові заощадження, в порядку спадкування, суд -

в с т а н о в и в :

27.07.2011р. ОСОБА_4 звернулась до Городоцького райсуду Львівської обл. з позовом до Городоцької міської ради про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в м. Городок по вул. М.Заньковецької 19 Львівської обл. та грошові заощадження у ВАТ Ощадбанк України, в порядку спадкування, після смерті чоловіка ОСОБА_6

Ухвалою судді від 27.07.2011р. по справі відкрито провадження та внесено на попередній розгляд .

Між тим, як вбачається з долученої до справи копії ощадної книжки КВ 2563, грошові заощадження ОСОБА_6 знаходяться у філії №6324 Городоцького відділення ВАТ Державний ощадний банк України.

Окрім цього, за пояснень представника позивачки, спадкоємцем першої черги по закону, після смерті ОСОБА_6 , є мати покійного - ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Отже, оскільки в даному випадку, спір зачіпає інтереси ВАТ Державний ощадний банк Українита ОСОБА_7, рішення в справі може вплинути на їх права і обов"язки, а це підстава до залучення їх до справи, відповідно, першого як відповідача, другу як третю особу.

Керуючись ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до Городоцької міської ради Львівської обл., третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами та грошові заощадження, в порядку спадкування, -

як відповідача ВАТ Державний ощадний банк України(м. Городок, м-н. Гайдамаків, 28).

як третю особу - ОСОБА_7, ( прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської обл.)

Направити відповідачу та третій особі копії позову та зобов"язати їх до часу судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Городоцької міської ради Львівської обл., ВАТ Державний ощадний Банк України, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами та грошові заощадження, в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 22.08.2011р. з викликом сторін і третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-4786/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 19 вересня 2011 року о 09 год.45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-н-573/11
У х в а л а

"27" вересня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОКВПВКГ Миргородводоканалзаборгованості із заробітної плати,

В с т а н о в и в:

Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОКВПВКГ Миргородводоканалзаборгованості із заробітної плати.

Вказана заява оформлена з порушеннями вимог ст.98 ЦПК України а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують наявність нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати (не надана довідка боржника про нараховану, але не виплачену заробітну плату).

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОКВПВКГ Миргородводоканалзаборгованості із заробітної плати залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. , вивчивши матеріалами заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИЛА :

Представник Первомайського УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :