overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2355/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2011 о 15:20.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1319/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13.12.2011 о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-790/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

19 вересня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу (вперше) ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу (вперше) .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу (вперше)

Призначити судове засідання на 11:00год. 26.09.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2011 року справа № 2-н/0312/218/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за відпущену теплову енергію ,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/218/11 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-2266/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 вересня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, третьої особи Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, третьої особи Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 жовтня 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-1891/2011 р.
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Українав особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року позовну заяву ПАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Українав особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків до 30 березня 2011 року.

У встановлений термін недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Українав особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 2-706/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.06.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
У Х В А Л А

19.07.2011 року Млинівський районний суд

Рівненської обл.асті

В складі:

головувуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до Владиславівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року до Млинівського райсуду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Владиславівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні виникла необхідність у залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2.

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.34-36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Владиславівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2.

Справа призначена до розгляду на 04.08.2011 року на 09.00 годину.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-н-559/11
У х в а л а

"16" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі КП «Житсервіс-2») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення зазначених вимог у заяві про видачу судового наказу відсутні посилання на дані щодо періоду за який було нараховано суми заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.05.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-25/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Симик І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд закрити провадження в справі, у звязку з відмовою від позову.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,205п.3,206,208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, закрити в звязку з відмовою від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 15 вересня 2011 р. на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-о-55/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з позовною заявою і просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

До відкриття провадження у справі заявник подала заяву, в якій просить повернути їй заяву.

За цих обставин, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання особи померлою повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 4
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року 2/0312/789/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про поділ спільного майна-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/789/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про поділ спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 хв. 02 вересня 2011 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-1835/11
УХВАЛА

04.10.2011 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та просить суд надати час на примирення, оскільки вважає, що сім"ю можна зберегти.

Суд вважає, сторонам слід надати час на примирення, оскільки відповідач бажає зберегти сім"ю.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати строк для примирення- 2 (два) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.

примиренням
Справа № 2-52/11
Провадження №
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі :

головуючого Чебан А.П.

при секретарі Туруті Ж. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та інших про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну без розгляду та повернути сплачене позивачем державне мито.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з поверненням позивачу сплаченого державного мита, оскільки в силу п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачене державне «повертається у випадку коли позовна заява залишена без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з поверненням позивачу сплаченого державного мита, оскільки в силу п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачене державне мито повертається у випадку, коли позовна заява залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Зобов'язати держказначейство у Татарбунарському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає в с. Борисівка, вул. Молодіжна, буд.№15 Татарбунарського району Одеської області, державне мито в розмірі 1037,00 гривень, оплачене по квитанції за № 63 від 18.10.2010 року у Татарбунарському відділенні АКБ "ІМЕКСБАНК".

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду іпісля усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан