overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 квітня 2008 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання їх неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача у розмірі 300 гривень, щомісяця, до досягнення сином повноліття. Даної суми на утримання неповнолітньої дитини не вистачає, тому позивач просить суд змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача з твердої грошової суми 300 гривень на ? частину всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду до досягнення сином повноліття.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 жовтня 2011 року направлено судове доручення до Петриківського районного суду Дніпропетровської області по територіальності якого відноситься адреса відповідача ОСОБА_2, для його допиту по справі, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2. Провадження у справі зупинено.

16 грудня 2011 року з Петриківського районного суду Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов супровідний лист з довідками про неявку відповідача по справі та поштовими повідомленнями, що свідчать про повідомлення відповідача належним чином.

Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 10 січня 2012 року на 13.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
Справа № 2-а-1150/2011року
УХВАЛА

25 березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі інспектора державної патрульно- дорожньої служби батальйону ДПС відділу Державтоінспекції м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування постанови про по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши позовну заяву, вважає, що вона подана з порушенням вимог чинного законодавства, а саме:

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Разом з тим, зазначений позов поданий ОСОБА_3 з пропуском процесуального строку, встановленого Законом для оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пункт 5 ч.1 ст. 106 КАС України передбачає, що позивач у разі необхідності надає заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Однак, дана заява ОСОБА_3 суду не надана.

Крім того, в супереч вимогам ст. 106 КАС України, позивачем не додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору в сумі 3,40грн.

Згідно з вимогами ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

На підставі викладеного вважаю, що є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - без руху та надання йому строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі інспектора державної патрульно- дорожньої служби батальйону ДПС відділу Державтоінспекції м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко
Справа № 2-3722/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 30.06.2011 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-2109/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою житлово - комунальне підприємство "Новий Східний" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2011 року житлово - комунальне підприємство "Новий Східний" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2109/11 за заявою житлово - комунального підприємства "Новий Східний" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 2-н-1152/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ фірми «Піран»я ЛТД»заборгованості по заробітній платі у сумі 1 299 грн. 74 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-н-4109/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4109/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1200/11
У Х В А Л А

26.07.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач порушила зобовязання за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 50 хв. 15 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-3444/2011р.
У Х В А Л А

02 вересня 2011року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

02.09.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про відшкодування моральної шкоди.

Згідно до ст. 119 121 ЦПК України позовна заява повинна містить:

- найменування суду, імя позивача (представника) та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог;

- ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом та повинна бути підписана позивачем з зазначення дати її подання.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 60,00 грн. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.; не надано копії, які документально посвідчують особу; відсутні матеріали, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України 2004р., який набрав чинності з 01 вересня 2005р., ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху до 30.09.2011 року.

До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом подання документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 60,00 грн. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.; надання копій, що документально посвідчують особу; подання матеріалів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3060/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання договору про надання адвокатський послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.04.2011 о 16:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2021/2-864/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

21.11.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Дудченко В.О., при проведенні попереднього розгляду по справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

На попередній розгляд справи сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини до судового розгляду в Красноградському районному суді 25.11.2011 року на 08:00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2н-68/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.09.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області А.О. Мартинюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на мою користь про стягнення аліментів на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, відповідно до віку дитини, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття кожного з дітей, стягнувши аліменти за один місяць негайно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
справа № 2-1453/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

04 березня 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ч.6 ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

17 березня 2011 року позивач отримав ухвали суду про залишення позовної заяви про видачу судового наказу без руху, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення про вручення, однак у зазначений строк не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачеві.

Керуючись ст. 83, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-396/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Медухівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позовну заяву до Медухівської сільської ради та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно: житловий будинок та господарські споруди, інвентаризаційною вартістю 74 535 грн, що знаходяться в с. Медуха, по вул. Д. Вітовського, 34, Галицького району і які на день смерті належали батькові, ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медухівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 18 квітня 2011 року.

Суддя: /
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" в особі Маріупольського представництва про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час її затримки та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3096/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" в особі Маріупольського представництва про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час її затримки та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 28.11.2011 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5259/11
У Х В А Л А

"18" липня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про визнання порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.09.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

27.07.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-297/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 15.08.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до15.08.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4470/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4470/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 27 вересня 2011 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3