Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

"10" лютого 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M., суддів: Широковой Л.В., Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Пюра Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Николай" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати сум, належних працівникові при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 01.07.2008 року по 10.03.2009 року працював у відповідача на посаді оператора ліній ОХП. Посилаючись на те, що відповідач після його звільнення відмовився виплачувати належні йому кошти (за відпрацьовані 2-3,5-6,8-9 березня 2009 року та компенсацію за 2 дні невикористаної щорічної відпустки), позивач просив стягнути з ФГ "Николай" 28639,97 грн. середньомісячного заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2010 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постановлене у справі рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Справа № 22и/0690/377/11 Головуючий в суді 1' інст, ОСОБА_3

Категорія 53 Доповідач Худяков A.M.

2

Перевіривши законніса?ь і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до Ч.1 CT.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Як встановив суд і це підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_2 працював у ФГ "Николай" на посаді оператора ліній ОХП з з 01.07.2008 року по 10.03.2009 року. Наказом №8 від 10.03.2009 року ОСОБА_2 звільнений з роботи за ч.2 CT.41 КЗпП України.

В позові ОСОБА_2 посилався на -те, що ФГ "Николай" відмовило йому у виплаті належних при звільнені коштів.

Частиною З CT.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

В матеріалах справи відсутні будь-які документальні підтвердження розміру коштів, належних до виплати позивачу при його звільненні.

Законодавець визначив, що за нормою ст.117 КЗпП України, яка передбачає відповідальність власника за затримку розрахунку під час звільнення, для такої відповідальності необхідно встановити, по-перше, факт порушення власником строків розрахунку під час звільнення (ст.ІІ6 КЗпП) та, по- друге, вину власника.

Оскільки позивач в день звільнення не працював, що сторонами не оспорюється, а вимоги про розрахунок не пред'являв, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до Ч.2 ст.32 ЦПК України факти, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили по одній цивільній справі, не доводяться знову при розгляді інших цивільних справ, в яких беруть участь ті ж самі особи.

Згідно рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30.09.2009 року стягнуто з ФГ "Николай" на користь ОСОБА_2 825 грн. заборгованості по заробітній платі. В решті вимог відмовлено.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 не довів в судовому засіданні, що з вини відповідача після судового рішення він не міг отримати 825 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухваленого судового рішення, за заявою стягувача, лише б травня 2010 року Житомирським районним судом було видано виконавчий лист №2-1130/09, та боржнику визначений строк до 26 січня 2013 року для пред'явлення виконавчого листа до виконання. 10 травня 2010 року ОСОБА_2 825 грн. отримав.

з

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не вказують на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також наявність підстав, передбачених ст.309 ЦПК України. Як видно з матеріалів справи. ОСОБА_2 для доведення з боку відповідача порушень трудового законодавства ніяких клопотань про витребування доказів, призначення відповідної експертизи, тощо не подавав, тому суд першої інстанції виходив з тих доказів, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до Ч.2 CT.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду є законним й обґрунтованим, підстави його скасування відсутні.

Керуючись CT.CT.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4