АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/266/11 Справа № 22ц-9028/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
14 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Котушенко С.П
суддів Петренко І.О., Романюк М.М.
при секретарі Шило С.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, -
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2011 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного підприємства «Камелія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та про повернення майна.
Рішенням від 7 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу задовольнила частково, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про повернення автомобіля скасувала та зобовязала ПП «Камелія» повернути позивачам мікроавтобус «ОСОБА_4 100D» реєстраційний номер НОМЕР_1, а в іншій частині рішення залишила без змін. При цьому судом не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 та ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката, є витратами, повязаними з розглядом справи.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 мав витрати на сплату судового збору в сумі 1077 грн. (718 грн. за позовною заявою та 359 грн. за апеляційною скаргою) і оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 240 грн. (по 120 грн. за позовною заявою та апеляційною скаргою), які просив стягнути з відповідача.

Зазначені вимоги згідно із вказаною вище нормою закону підлягають частковому задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню 272,21 грн. витрат на сплату судового збору та 61,38 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Щодо стягнення витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката, колегія суддів вважає, що заява в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки вказані витрати документально не підтверджені, а розписка адвоката про отримання від ОСОБА_3 гонорару в сумі 5 000 грн. не є належним підтвердженням цих витрат.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Доповнити рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного підприємства «Камелія» про відшкодування шкоди.

Стягнути з приватного підприємства «Камелія» на користь ОСОБА_3 272,21 грн. витрат на сплату судового збору та 61,38 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: