overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.11.2011 Справа №2-8084/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених ним за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28.10.2011 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

Як вбачається з квитанції № 18.174.3 від 13.10.2011 року, квитанції № 18.174.7 від 13.10.2011 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, повернута позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає до часткового задоволення .

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволити частково.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Тернопільській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 ко. згідно квитанції № 18.174.3 від 13.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тиха І.М.
Справа № 2004/2-177/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом комунального підприємства „Богодухівжитло виконкому Богодухівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП „Богодухівжитло про визнання безпідставними нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги та скасування зайвих нарахувань за житлово-комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги КП „Богодухівжитло задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає з адресою АДРЕСА_1, на користь КП „Богодухівжитло (р/р 76, код 22660139, МФО 351823) суму заборгованості у розмірі 799 грн. 95 коп. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., разом 829,95 грн. (вісімсот двадцять девять гривень 95 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП Богодухівжитло про визнання безпідставними нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги та скасування зайвих нарахувань за житлово-комунальні послуги відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ

Копію отримали:
УХВАЛА Справа № 2-354/11

22 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Козлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі ј частина його заробітку, щомісячно, на утримання повнолітньої дитини, на час навчання.

До винесення рішення по справі позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить суд закрити провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе заяву задовольнити і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-953/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96,97,98, Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 2н-953/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.15 год. на 17 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1077/11
У Х В А Л А

13.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Сектору в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 6-74/11
У Х В А Л А

судового засідання

01 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Трубі У.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 квітня 2010 року згідно якого з нього стягнуто в користь ОСОБА_2 33 829,35 грн.,що становить половину виплачуну подружжям кредиту.

У заяві покликається на те, що він не може одноразово виплатити вищевказану суму боргу у вязку із складним матеріальним становищем, на даний час не працює,також сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, покликався на обставини, викладені у заяві росив винести ухвалу про розстрочку виконання рішення суду з виплатою щомісячних платежів в розмірі 300 гривень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 заперечила, просила в її задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши цивільну справу № 2-635/10 суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ст. 217 ЦПК України, суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надавати відстрочку або розстрочити виконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 квітня 2010 року зобовязаний до сплати ОСОБА_2 33 829,35 гривень ,що становить половину виплаченого подружжям кредиту за квартиру по вул. Івасюка, 15/14 в м.Червонограді Львівської області.

ОСОБА_1 не працює, у нього на утриманні є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 У даний час, як встановлено в суді, виконавче провадження про стягнення заборгованої суми відкрито 20.05.2010 року.

Тому, суд вважає за необхідне визначити порядок і строк виконання рішення суду від 28 квітня 2010 року, розстрочивши його до 01 січня 2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 квітня 2010 року, згідно якого із ОСОБА_1 стягнуто у користь ОСОБА_2 33829,35 гривень до 01 січня 2012 року.

В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити в ДВС Червоноградського міського управління юстиції для виконання.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2029/2-н-4924/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 281 грн. 98 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2011 року Справа № 2-3467/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 31.07.2009 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №608.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з лютого 2011 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 31.07.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №608. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з лютого 2011 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.07.2009 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №608, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матірю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 22Ц-2695/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Мартьянової Л.І., Міхасішина І.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма «Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 29.06.2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.08.2011р. на 11:00
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-691/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Українська пожежно-страхова компаніяпро відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач 04.05.2011 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 09 серпня 2011 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням комісійної судово-медичної експертизи.

29.11.2011 року до суду надійшов висновок від обласного бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської обласної державної адміністрації. За таких обставин, вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Українська пожежно-страхова компаніяпро відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди призначивши справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 28 грудня 2011 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Головуюча М.М.Хоминець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06. 2011 року м. Первомайськ

Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Підгірївська сільська рада Первомайського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118- 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена осооа. Підгірївська сільська рада Первомайського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 5.07.2011 року на 9.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5034/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 держмито в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-953/11
У Х В А Л А

03.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Виконкому Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Виконкому Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування.

16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Виконкому Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 01 липня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4