overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д. А. вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 12.07.2011 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Справа № 2022/2-379/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"06" червня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

при секретарі Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каплунівська с/рада, ОСОБА_2 про Визнання права власності на земельну частку/пай/ в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каплунівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 24 червня 2011 року о 10 год 00 хв в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-289/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 22 листопада 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2022/2-844/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву Прокурор Дзержинського району м. Харків в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в порядку ст. 45 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 23 листопада 2011 року звернувся позивач ППрокурор Дзержинського району м. Харків з позовом в порядку ст.45 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договорами позики в розмірі 31549,62 грн на користь ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Дзержинського району м. Харків в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики в розмірі 31549,62 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

10 листопада 2011 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської :бласті ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бахмацького районного суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

31 жовтня 2011 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк, встановлений законодавством усунути недоліки, тобто визначити ціну позову та доплатити витрати з інформаційно-технічного розгляду справи.

Копію ухвали позивач отримав 04.11.2011 року, але у встановлений п»ятиденний строк з дня отримання ухвали позивачем вказані вимоги суду були не виконані.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦГЖ України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу-.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 6-27
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Марчуку О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управляння юстиції про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року головний державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 за позовною заявою ОСОБА_3. При цьому зазначає, що виконавчий документ було втрачено під час поштової пересилки

У судове засідання заявник та боржник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2011 року вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 лютого 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а тому необхідно видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управляння юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1537 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

01 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларінка В.І.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним, 3 особи: КП «Харківське міське БТІ», приватний нотаріус ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним, З особи: КП «Харківське міське БТІ», приватний нотаріус ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у судовому, засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 10 хв. 09 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони, 3-ї особи.

Головуючий-

Судді -
Справа № 2-305/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"24" травня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-305/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09.06.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-1656/11
У Х В А Л А

"21" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Провідна», про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди,

В С ТА Н О В И В :

У грудні 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Провідна», у якому він просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, моральну шкоду та судові витрати.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку що заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» як вказано в позові є: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25 (юридична адреса) та м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 37/122 (фактична адреса).

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України. позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви позов предявлено не до філії і не до представництва юридичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву, ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Провідна», про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди у зв'язку з непідсудністю справи Білоцерківському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-н-55/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.12.2011 смт.Онуфріївка

27 грудня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2010 року по 01.12.2011 року в сумі 1824 грн. 85 коп. та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондаренко Г. К.
Справа № 2-1436/2011 р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2011 року. м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору дарування,
13.12.2011 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору дарування.
13.12.2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення їй позову.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору дарування повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.М.Зайцев
Справа № 2-1483/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каховської державної налогової інспекції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить продовжити йому строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 12.10.2010 р. строком на один місяць.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01.08.2011р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно зазначено імя (найменування) відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс позивача та відповідача (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину. Так, позивачем не обґрунтовано, яким чином факт прийняття ним спадщини впливає на права та обовязки вказаного ним відповідача; не обґрунтовано, які існують перешкоди в прийнятті спадщини шляхом звернення до ВАТ Державний ощадний банк України. Крім того позивачем не зазначено доказів того, що він звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 і яку відповідь ним було отримано з цього приводу; не зазначено про відношення інших осіб до можливого прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_2 (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом надавався строк до 15.08.2011р. для усунення недоліків позовної заяви.

10.08.2011р. до суду подано заяву, яка жодним чином не усуває недоліки первинно поданої позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської державної налогової інспекції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5493/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-217/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності, суд, -

Встановив:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21011 - ЗНГ 1983 року випуску, шасі (кузов, рама) ХТА 210130Б4314052, належний на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ КХС №552774 від 04.08.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 22Ц-2296/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», за участю третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача фінансової послуги, визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: