11 листопада 2011 року Путильський районний суд Чернівецької
головуючого судді Дідуха Д.В.
секретаря Танасійчук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Шепітської сільської ради до Поп'ю.ка ОСОБА_1, третя особа яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель в Чернівецькій області про відшкодування шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Прокурор Путильського району в інтересах держави в особі Шепітської сільської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_3 інспекція з контролю за використанням та охороною земель в Чернівецькій області про відшкодування шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. В позові посилається, що під час перевірки держінспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_4 22 січня 2010 року був складений акт стосовно ОСОБА_2, який самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,24 га, яка відноситься до земель природно-заповідного фонду і знаходиться в адміністративних межах с.Перкалаба Шепітської сільської ради Путильського району, на якій збудував господарську будівлю та пилораму, чим порушив вимоги ст.125 ЗК України, тобто використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів. Просить суд задовільнити позовні вимоги.
Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, посилаючись на факти викладені в позові.
Відповідач повторно в судове засідання не з"явився хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але направили заяву, щоб справу розглядати без їх участі.
На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України, вважаю за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що 28 січня 2010 року прокуратурою Путильського району відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.197-1 КК України по факту щодо захоплення 0,24 га і належить до земель природно-заповідного фонду України. Вироком Путильського районного суду 02 липня 2010 року ОСОБА_2 засуджено до двох років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України і встановленням однорічного іспитового терміну.
Керуючпсь ст.125 ЗК України. ст.ст.10.11. 60. 212-215, 223, 224-
233 ЦПК > країни, суд-
Позовну заяву прокурора Путильського району в інтересах держави в особі цілтітської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_3 інспекція з контролю за використанням та охороною земель в Чернівецькій області про відшкодування шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задовільнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача протягом десяти днів, після отримання заочного рішення.
На рішення с/ л' може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області апеляцшна скарга через районний суд, з дня постановлення ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.
Суддя