overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1038/2011
УХВАЛА

28 липня 2011 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, та вивезення ТПВ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ДСЄЗ»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, та вивезення ТПВ з боржника ОСОБА_1 в сумі 488 грн. 12 коп., та судових витрат в розмірі 40 грн. 50 коп.

Ухвалою судді від 19 липня 2011 року провадження по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.98, 121 ЦПК України, а саме заявником не в повній мірі сплачено суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до діючого законодавства, судом позивачу було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення, 22.07.2011 року позивач отримав копію ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.07.2011 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, та вивезення ТПВ вважати не поданою, та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

28.07.2011
Справа № 22Ц-3702/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Вінниці на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 20 жовтня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.12.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22Ц-327/11
У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 14на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 грудня 2010 року, в справі за позовом Міського комунального підприємства Житлово-комунальна контора№ 14 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди встановив :

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 грудня 2010 року Міським комунальним підприємством Житлово-експлуатаційна контора № 14у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 14до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у

справі

27.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя.- У X В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Призначити судове засідання на 16.02.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського

лоькрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-о-103/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11.11.2011 о 09:00 год.

- направити заінтересованим особам копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 22Ц-702/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2011 року по справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду 04.03.2011 о 10:00в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-о-14/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

встановив:

30 квітня 2010 року в м. Смілі померла ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що померла доводилась йому матірю. Встановлення факту потрібне для отримання спадщини; встановити його іншим способом неможливо, оскільки в його свідоцтві про народження прізвище матері зазначене ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про одруження, а у свідоцтві про розірвання шлюбу записане її дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги повністю і пояснив, що різне написання прізвища матері після реєстрації шлюбу зумовлене канцелярською помилкою, причину якої на даний час встановити неможливо.

Представник зацікавленої особи на розгляд справи не зявився.

Заяву належить задоволити з таких підстав.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-СР № 137236, 30 квітня 2010 року в м. Смілі в віці 72 років померла ОСОБА_2. Згідно з посвідкою про її народження, виданій Первомайським райЗАГС Сталінської області 16 вересня 1947 року за № 392, ОСОБА_2 народилась 20 лютого 1938 року в м. Первомайську.

У відповідності з записом акту про народження позивача, зробленим у Смілянському міському відділі ЗАГС 21 червня 1971 року за № 403, його батьками є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянин, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянка; постійне місце проживання батьків: м. Сміла, вул. Київська, 7.

11 січня 1983 року в цьому відділі ЗАГС зроблено запис № 7 про розірвання шлюбу між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянином, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянкою. Постійним місцем їх проживання також зазначено будинок № 7 по вул. Київській в м. Смілі.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пояснили суду, що ОСОБА_2, яка померла 30 квітня 2010 року в м. Смілі, доводилась матірю ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 256, ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 30 квітня 2010 року в м. Смілі Черкаської області, доводилась матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-391/11
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про надання дозволу для виїзду за кордон неповнолітнім дітям, -

В с т а н о в и в :

10.05.2011 позивач звернувся до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду за кордон неповнолітнім дітям.

11.05.2011року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернлася до суду з заявою про повернення їй позову та судових зборів сплачених нею за подачу позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Зігдно змісту ст. 83 ЦПК України суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 83 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про надання дозволу для виїзду за кордон неповнолітнім дітям, - повернути позивачеві.

зобовязати відділення Державного казначейства у Золочівському районі повернути ОСОБА_1 8 (вісім) грн. 50 коп. держаного мита і 37 (тридцять сім) грн.. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених по квитанціях від 10.05.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-589/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Луцького військового лісництва ДП "Львівській військовий лісокомбінат",

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Луцького військового лісництва ДП "Львівській військовий лісокомбінат".

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2/0913/370/11
Д О ДАТ К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2011 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді Бейко А.М.
секретаря судового засідання Луштви В.М.
розглянувши у відкрито тому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, -
У своїй заяві ОСОБА_1 просить постановити додаткове рішення, яким змінити їй прізвище на дошлюбне.
У заяві ОСОБА_1 вказує, що Рішенням Рожнятівського районного суду від 01 червня 2011 року розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2, прізвище їй залишено шлюбне Чабан.
У звязку з тим, що при розгляді справи вона не була присутня і не могла висловити думку з приводу цього, а копію рішення вона отримала в даний час, просить суд змінити її прізвище на дошлюбне Кулик.
Сторони у судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за можливе заяву про постановлення додаткового рішення розглянути у їх відсутності у порядку, визначеному ст. 197 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Рішенням Рожнятівського районного суду від 17 лютого 2011 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, прізвище відповідачки не змінено.

Отже судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги відповідачки про зміну її прізвища.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Резолютивну частину рішення Рожнятівського районного суду від 01 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу доповнити словами: При оформленні реєстрації шлюбу прізвище відповідачці залишити дошлюбне- Кулик.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_2 - Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2-о-32/11 рік
УХВАЛА

10.06.2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 22.06.2011 року о 09:00 год..

Направити заінтересованій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2.
Справа № 2-н-2261/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ПАТ " Житомиргаз" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1129/11
У Х В А Л А

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.07.2011 року о 08.20 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 13.07.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-о-107/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Делятинська селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Делятинська селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.12.2011 о 09:30 год.

- направити заінтересованим особам копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-277/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 14.02.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1552/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду
02.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.
Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2011 року на 09.15 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 19.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті .
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.