overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі № 2-н-274/2011

04 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 973,45 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-277/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецькобленерго" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього слухання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецькобленерго" до відповідача ОСОБА_2, простягнення нарахування по акту.

Справу призначити до попереднього слухання за участю сторін на 08:50 01.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.09.2011 № 2- 997/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-997/11 за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської Ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 14.09.2011 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 13.02.2005 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 13.02.2005 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-45/11

26 січня 2011 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вндачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011 року заявник звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької оласті про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Заявник просить заяву задовольнити. Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області. Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на -їєповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В ішіій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2095/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ "Горлівськтепломережа" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 24.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-36/11

11 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: КП " Краснолиманська ЖЕК " про скасування судового наказу 2-н-157/11 від 04.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-157/11 від 04.03.2011 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: КП " Краснолиманська ЖЕК " про скасування судового наказу 2-н-157/11 від 04.03.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 12.07.2011 року.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Великомихайлівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

15 серпня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстрований 17.08.1985 року виконкомом Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 9. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, причиною розпаду сімї є зловживання відповідачем алкогольними напоями та відсутність взаєморозуміння та взаємоповага.

У судовому засіданні позивач просила закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.

Відповідач в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанцій.

Суддя В.Д.Пономаренко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року 2-н-734/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 5258 грн. 64 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 26 (двадцять шість) грн. 29 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-117/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 01.04.2011 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2011 р. Номер справи №2-н-27/11
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс»Вільногірської міської ради Дніпропетровської області
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг
указати вимоги заявника
відповідно дост.ст.95-99,102,103 ЦПК України, ст.ст.61,64,67,68 ЖК України, ст.ст.319,322,629 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти,
(відомості про місце народження, місце роботи та ідентифікаційний номер боржника відсутні)
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь КП «Жилсервіс»Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3427 грн. 03 коп. та у відшкодування судових витрат 30 грн., всього 3457 грн. 03 коп. (три тисячі чотириста пятдесят сім грн. 03 коп.).
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір (державне мито) у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп. ).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-779/11

12 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2009/6-22/11
УХВАЛА

10 червня 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна подання начальника відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника відділу ДВС Дворічанського управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, під час розгляду якого було встановлено, що по виконавчому листу № 2-225 від 24.03.2004 року Дворічанського районного суду Харківської області ОСОБА_1 зобов»язана сплачувати аліменти на користь Нововодолажської школи- інтернату для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 150 грн. щомісяця.

Вказаний виконавчий лист надійшов на виконання до ВДВС Дворічанського РУЮ 01.03.2005 року. В цей же день було відкрите виконавче провадження за № 602.

З метою виконання вказаного виконавчого провадження були здійснені заходи щодо розшуку майна боржниці. Майна, підлягаючого опису та вилученню, в межах суми стягнення боржниці не виявлено. Аліменти ОСОБА_1 не сплачувала, державним виконавцем встановлено, що божниця за вказаним виконавчим документом фактично не проживає. Згідно довідки Тавільжанської сільської ради ОСОБА_1 на території Тавільжанської сільської ради не зареєстрована та фактично не проживає, місце її знаходження невідоме.

Згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що подання начальника відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 375, 292, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє місце проживання якої: с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області.

Ухвалу суду направити для негайного виконання в Дворічанський РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.А.Рябоконь
Дата документу 17.10.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-858/11
справа №2-858/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до садового товариства Прибойпро скасування рішення про відсторонення від обовязків бухгалтера, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_3 із зазначеним позовом.

17 жовтня 2011 року позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні підтримали надану позивачем заяву.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, надана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до садового товариства Прибойпро скасування рішення про відсторонення від обовязків бухгалтера, стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 2-558/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Тростянецького РВ УМВС України про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що на праві власності позивачці належить приватна квартира №67 в м.Тростянець по вул.Л.Татаренка, 1-а. У вказаній квартирі прописані вона, її донька з сином та колишній чоловік. З чоловіком вона розлучилася в липні 2010 року. З червня 2010 року чоловік зібрав свої речі на пішов проживати у власний будинок по вул.Дімітрова 2. Створив нову сім"ю. В даній квартирі більше року не проживає, в добровільному порядку з квартири не виписується, тому позивач звернулася до суду та просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом в квартирі АДРЕСА_1 та зобов"язати органи реєстрації населення ВГІРФО зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Тростянецького РВ УМВС України , про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 14.10.2011 р. о 11:15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1635/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 5752,59 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: