overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-149-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М. у відкритому судовому засіданні розглянув одноособово заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2011 року суддею Сватівського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго, м. Луганськ кв.Восточний,22, код 03340529, р/р № 8199, МФО 322948в ПАТ Банк Форум заборгованість у розмірі 1562 (одна тисяча пятсот шістдесят дві) гривень 20 коп., судові витрати з боржника на користь стягувача 25.50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.

Боржник відповідно до ст. ст.105, 105-1 ЦПК України звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 2н- 149/11 виданий 27 вересня 2011 року та одночасно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н- 149/11 виданий 27 вересня 2011 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2-780/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ВАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи та думку представника позивача про незаперечення проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:
Справа № 2-3153/11
УХВАЛА

іменем України

"30" серпня 2011 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Луцької філії ПАТ «Укрінбанк»до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по кредитній угоді,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 травня 2011 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Луцької філії ПАТ «Укрінбанк»задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання, яке відбулося 26 травня 2011 року, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав з підстав наведених у ній, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, яке відбулося 26.05.2011 року, відповідач ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не з'явились в судове засідання та не повідомлені про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 26 травня 2011 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Луцької філії ПАТ «Укрінбанк»до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по кредитній угоді - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 09 вересня 2011 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул.. Шевченка, 39 каб. 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 липня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 20 липня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-5100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України", Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України", Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4986/11
УХВАЛА

"06" грудня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради, третя особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки в окремий обєкт нерухомості,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу квартири АДРЕСА_1, на вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи можливо виділити в окремий обєкт нерухомості квартиру АДРЕСА_2, якщо можливо, надати варіанти виділу.

Враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради, третя особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки в окремий обєкт нерухомості судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи можливо виділити в окремий обєкт нерухомості квартиру АДРЕСА_2, якщо можливо, надати варіанти виділу.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Інтер-консалт-плюс», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Позивачеві для проведення експертизи надати в розпорядження експертів технічну документацію та правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати КП «Ізмаїльське МБТІ» у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

в зв'язку з призначенням експертизи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4057/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання та просить призначити по справі судову оціночну експертизу квартири АДРЕСА_1, на вирішення експертів поставити наступне питання:

-визначити дійсну ринкову вартість 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову оціночну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності судову оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-визначити дійсну ринкову вартість 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Інтер-консалт-плюс», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Позивачці для проведення експертизи надати в розпорядження експертів технічну документацію та правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати КП «Ізмаїльське МБТІ» у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

в зв'язку з призначенням експертизи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-188/11
У х в а л а

"27" жовтня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши позовну заяву Матроської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, -

В с т а н о в и в :

Матроська сільська рада звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до суду подано позовну заяву про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, відповідно ж до п.7 ч.2 ст.234 ЦПК України справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність розглядаються судом в порядку окремого провадження, до того ж процесуальний статус Матроської сільської ради визначено як позивача, хоча згідно з ч.2 ст.26 ЦПК України у справах наказаного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 15 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву Матроської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 15 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-7820/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 05.12.2011 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-н-4433/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №8
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 заборгованість за наданні послуги в розмірі 931 грн. станом на 01.10.2011р. за період з 01.10.2008р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-о-54/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Іващенка Л.І. секретаря Шевкун О.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського РУЮ Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського РУЮ Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

До початку судового розгляду справи по суту заявник заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, що не суперечить чинному законодавству чи інтересам інших осіб, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання не має про залишення без розгляду, судом не встановлено.

Кошти за сплату судового збору в сумі 8,50 (вісім пятдесят) гривень та кошти на оплату7 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі ЗО (тридцять) гривень повернути позивачу,

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну7 заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського РУЮ Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Кошти за сплату судового збору в сумі 8,50 (вісім пятдесят) гривень та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду7 судової справи в сумі 30 (тридцять) гривень ^навернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через^йбвгород-Сіверський райсуд шляхом подачі, протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя А.І. Іващенко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2H-1107/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 1273 грн. 00 коп., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1346/12
Провадження № 2/1015/1700/12
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді: Ковальчук Л.М.,

при секретарі: Гуменній Ю.П.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення. Відповідач ОСОБА_2 вважає, що їх сім»я розпалась та можливо збереження сім»ї.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення потрібний значний проміжок часу, на час надання строку для примирення позивачу і відповідачу провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення-3 місяці- до 25 жовтня 2011 року.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.56/2

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.30 год. 06.12.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.