overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2760/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 165,69 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-1242/11
Провадження №2/1620/47/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, зважаючи на суть заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Попередній розгляд справи призначити на 11.00 годин 29 листопада 2011 року в залі засідань суду, в м. Миргороді, з викликом в судове засідання позивачки, відповідачки та третіх осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 29 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-545/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на дітей та коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення аліментів на дітей та коштів на утримання дружини,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на дітей та коштів на утримання дружини, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-05 годин 04 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-3164/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заявнику заяви про забезпечення доказів

26 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі -Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про вислання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

06 грудня 2011 року ухвалою Жовтневого.районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1про забезпечення доказів було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 133, ч. 1 ст.134 ЦПК України.

07 грудня 2011 року ОСОБА_1 недоліки, вказані в ухвалі суду, були усунені частково, а саме лише сплачено судовий збір, недоліки, вказані в ухвалі суду від 06.12.2011 року щодо порушення позивачем вимог , передбачених ч.1 ст.134 ЦПК України , не усунені. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 134, ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-н-3016/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3016/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-810/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна та визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати право особистої власності на земельну ділянку площею 0,0528 га по пров.Січневому,20а, в м.Маріуполі, розділити автомобіль НОМЕР_1, присудивши його відповідачеві та стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію в розмірі половини його ринкової вартості, а також з урахуванням обставин, які мають суттєве значення, визнати за нею право на 2/3 частки вартості робіт та матеріалів недобудованого будинку по пров.Січневому, 20а, присудивши будинок в натурі їй та стягнувши з неї на користь відповідача 1/3 частку вартості робіт та матеріалів, використаних під час будівництва.

Ухвалами суду від 23.05.2011 року по справі призначені автотоварознавча та судова будівельно-технічна експертизи, які до теперішнього часу не проведені та висновки експертиз на адресу суду не надійшли.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, які не заперечували проти зупинення провадження по справі до одержання висновків експертиз, вважає, що провадження по даній цивільній справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна та визнання майна особистою власністю з у п и н и т и до одержання висновків експертів за призначеними на підставі ухвал від 23.05.2011 року авто товарознавчої та судової будівельно-технічної експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-н-554/11
У х в а л а

"16" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі КП «Житсервіс-2») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення зазначених вимог у заяві про видачу судового наказу відсутні посилання на дані щодо періоду за який було нараховано суми заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.05.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2639/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

1.11.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого-судді Покотілової О.Г. при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про постановления додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про постановления додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 29.12.2010 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було постановлено рішення по справі № 2-2639/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, але ухвалюючи вищевказане рішення, суд не вирішив питання відносно прізвища відповідачки після розірвання шлюбу.

Вислухавши думку відповідачки, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі. '

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачці ОСОБА_5 - залишити Алаторцева. ,

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 1519/2н-1307/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-н-578/11
У х в а л а

"16" травня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі КП «Житсервіс-2») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення зазначених вимог у заяві про видачу судового наказу відсутні посилання на дані щодо періоду за який було нараховано суми заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.05.2011, але не більше п'яти днів з дня отримання зазначенної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-688/11
У х в а л а

"02" листопада 2011 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Риб' янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1 к.о., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається у письмовій формі до якої додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У поданій позовній заяві відсутні зазначені вище документи, дата та підпис, тому її слід залишити без руху та надати позивачці строк ДЛЯ усунення недоліків, який не може перевищувати П'ЯТИ днів з ДНЯ отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.І СТ.121 ЦПК України,» суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 15 листопада 2011 року для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2002/2-405/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Коцар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінковому справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного відділення Харківенергозбутпро визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Барвінківського районного відділення Харківенергозбутпро визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача акціонерну компанію Харківобенерго, оскільки Барвінківське районне відділення Харківенергозбутне є юридичною особою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів позову вбачається, що позов предявлено до відповідача, який є безбалансовим структурним відділенням акціонерної компанії Харківобенерго, тобто не являється юридичною особою, розгляд даної справи зачіпає і інтереси акціонерної компанії Харківобенергояк головного підприємства, яке слід залучити до справи як співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як співвідповідача акціонерну компанію Харківобенерго.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-122/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2011 року Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.

при секретарі - Чорній А.О.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,

представника позивачки ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Одессільмаш»про визнання дій незаконними, заборону в перешкоджанні користування житлом, погіршувати стан та умови проживання, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст.218,209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,59,60,64,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії відкритого акціонерного товариства «Одессільмаш» в обмеженні ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права користування житлом.

Заборонити відкритому акціонерному товариству «Одессільмаш» перешкоджати ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користуванні житловими приміщеннями гуртожитку, розташованому за адресою: будинок №301-а по вул.Миколаївська дорога в м.Одесі.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Одессільмаш» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. в рівних частинах.

В іншій частині вимог ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовити.

Відмовити ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року Справа № 2-н -2047/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2002/2-О-49/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

народних засідателів Горб В.В.

ОСОБА_1

секретаря Сторчай С.В.

з участю представника органу опіки і

піклування ОСОБА_2

прокурора Долі А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 листопада 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в с. Григорівка Барвінківського району Харківської області, провулок Шкільнийї, 3, і встановити над нею опіку.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_4 її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов

Народні засідателі В.В.Горб

ОСОБА_1
Справа № 2-1451/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до попереднього розгляду

15.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухомість,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухомість.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.09.2011 року о 16.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 07.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.