overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-812/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" червня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради, Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної державної ради народних депутатів від 19.12.1989 р., свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної державної ради народних депутатів від 19.12.1989 р., свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради, Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної державної ради народних депутатів від 19.12.1989 р., свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 01 липня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-1776/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 серпня 2011 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
05.08.2011 У Х В А Л А
05 серпня 2011 року справа № 2-4073/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, третя особа житлово-будівельник кооператив «Жовтневий-162»про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И Л А:
03.08.2011 року в суд надійшла зазначена позовна заява позивачів до відповідача та третьої особи, ознайомившись з якою вважаю необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову явно не відповідає дійсної вартості спірного майна або на момент подання позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо встановлює суд з подальшим стягненням недоплаченого або з поверненням зайве виплаченого судового збору в відповідності з ціною позову, встановленого судом при розгляді справи.
З урахуванням вказаної статті та дійсної вартості спірного майна позивачам слід доплатити судовий збір у розмірі 900 грн.
Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України , -
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, третя особа житлово-будівельник кооператив «Жовтневий-162»про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.
Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали в указаний термін позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2270/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2270/11 року за заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-603/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 22 серпня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа- управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області ,-

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 122, 234,235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 04.02.2011 року на 13:30 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3758/2011 р. Головуючий 1-ї інстанції - Чередник В.Є.
Категорія - стягнення коштів Доповідач - Тичкова О.Ю
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2010 року визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

21 лютого 2011 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку па апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що копію оскаржуваної ухвали судді Київського районного суду м. Харкова він отримав поштою 11 лютого 2011 року, в звязку з чим ним було пропущено строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали судді.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, судова колегія вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1703/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 липня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 липня 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-789/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року

м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 червня 2011 року представник позивача подав заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду та повернути сплаченні при подачі позову судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень суд вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, тому суд приходить до висновку зобовязати фінансовий орган м. Старокостянтинова повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган м. Старокостянтинова повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»сплачений судовий збір згідно квитанції № 11249526 від 04 квітня 2011 року в сумі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія відповідає оригіналу: суддя О.В. Цимбалюк
Справа № 2-н-43/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2002/2-107/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" лютого 2011 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.

секретаря - Ведмідь І.В.

розглянувши позовну заяву ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2011 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-64/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Петричка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Снятинського районного управління юстиції, звернувся до суду із поданням про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у провадженні ВДВС Снятинського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-671 про стягнення з ОСОБА_1 54 006 грн. 12 коп. солідарно на користь ПАТ КБ ПриватБанк.

Станом на 27.09.2011 р. сума заборгованості непогашена. Проведеними виконавчими діями встановлено, що боржник ніде не працює, допомоги по безробіттю не отримує, живе за рахунок випадкових заробітків, майна належного боржнику, на яке можна звернути стягнення з метою погашення заборгованостей не виявлено, а тому ВДВС Снятинського районного управління юстиції звернулося до суду з даним поданням, оскільки вважає, що ОСОБА_1 може виїхати за межі України і при цьому не виконати зобовязання покладені на неї рішеннями суду.

Представник Снятинського відділу ДВС до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні подання відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції слід відмовити з наступних підстав:

У наданих матеріалах справи відсутні докази та не зазначено мотиви з яких слідувало б про неможливість виконання вищезазначеного стягнення.

Крім того, на підставі досліджених доказів по справі, суд вважає, що заборона виїзду за кордон ОСОБА_1 є передчасною та такою, що буде порушувати її конституційні права.

На підставі викладеного та керуючись листом Мінюсту № 25-32/463 №25-5347 від 27.05.2008 року та ст. 5 Закону України Про виконавче провадження.

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-3618/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і про відстрочення

сплати витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

« 16 » серпня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна 1.1., розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також надіслав клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи до винесення судового наказу, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити та відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Відстрочити Комунальному підприємству каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4337/11 р. Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.
Категорія: інші Доповідач Кісь П.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 187 КАС України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -