overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-203/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованостіпро заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрована справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованості про заміну стягувача у виконавчому провадженні. 07.07.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

15 червня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованостізадоволена частково, ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.03.2011 року скасована, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено заявлені вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2011 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
справа № 2-591/11
провадження № 2/2028/91/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

28 жовтня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду на 12.12.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-403/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Тростянецького району,

Треті особи на стороні позивача:

Служба в справах дітей Тростянецької РДА,

Районний центр соціальних служб для дітей, сімї та молоді

до

ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідачка є матірю малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Ще раніше відповідачка за аморальний спосіб життя рішенням суду була позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в даний час перебуває під опікою та проживає у бабусі ОСОБА_4 В даний час відповідачка до виконання своїх батьківських обовязків ставиться безвідповідально: вона не забезпечує свою малолітню доньку харчуванням в необхідній кількості, в житлі, де вона проживає, антисанітарні умови в житлі брудно, посуд не миється, відсутні основні продукти харчування. Згідно висновку Тростянецької ЦРЛ №2630 від 21.06.2011 р. дитина має гіпотрофію І-ІІ ступенів (недоїдання). Крім того, відповідачка зловживає спиртними напоями веде аморальний спосіб життя. В звязку з цим прокурор і звернувся в суд з даним позовом, яким просить позбавити батьківських прав відповідачку ОСОБА_1 та стягувати з неї щомісячно аліменти в розмірі 300 грн. на утримання дитини.

Заяв подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Тростянецького району, Треті особи на стороні позивача: Служба в справах дітей Тростянецької РДА, Районний центр соціальних служб для дітей, сімї та молоді до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 02.08.2011 р. о 11:20 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-773/11
09 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Матвієнко В. М.
при секретарі Н.М.Ануфрієвої
розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 03.07.1993 року, мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились, спільне господарство не ведеться, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохає суд розглянути справу без відповідача, постановити заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши обставини , дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 03.07.1993 року, мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 спільного господарства не ведуть , проживають окремо тривалий час, намірів зберігати сім'ю вони не мають , спроби зберегти сім»ю бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати шлюб.
Позивачка прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.
Керуючись ст.ст.110, 112 С К України,
ст.ст. 60, 212 215, 224-226 ЦПК України суд, -
Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у Войнихівській сільській раді Лубенського району Полтавської області 3 липня 1993 року , актовий запис №9 розірвати.
Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1519/2-641/11
УХВАЛА

1 лютого 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.

при секретарі Тітовій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ТОВ Автосервіс-РАЗ, Малиновської районної адміністрації, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Української автомобільної корпорації Укравто, Товариства інвалідів-юристівпро визнання розпорядження Іллічівської районної адміністрації недійсним, визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про витребування з органів технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості відомостей необхідних для розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищевказані докази мають істотне значення для всебічного, повного та обєктивного вирішення справи відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ч. 6, 10 ст. 130, ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП ОМБТІ та РОНнаступні відомості:

- які обєкти нерухомості зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

- коли і на чиє імя була проведена реєстрація прав власності на обєкти нерухомості, розташовані в м.Одесі по вул. Мечнікова, 57 з 1.01.1991 року по теперішній час (з представленням належним чином завірених копій документів, на підставі яких були зроблені реєстраційні записи)

- чи проводилось з 1991 року по теперішній час анулювання яких не будь реєстраційних записів за адресою: м.Одеса, вул. Мечнікова, 57, якщо так, то на підставі яких документів (з наданням належним чином завірених копій цих документів)

- технічну документацію (технічні паспорти, інвентаризаційні відомості), яка складалась на обєкти нерухомості, розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Мечнікова, 57 з 1991 року по теперішній час.

Копію ухвали направити для виконання до КП ОМБТІ та РОН (м.Одеса,вул. Троїцька,25).

Зазначені документи підлягають направленню безпосередньо до суду до 10березня 2011 року за адресою: м.Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-148/11

01 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2011 року Відкритого акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2029/2-861/11
Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харькова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Фатуллаєвій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ ОСОБА_4 Авальпро визнання договору купівлі продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ ОСОБА_4 Авальпро визнання договору купівлі продажу недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ : О.В.ГЛІБКО
Справа № 2-504/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08:50 01.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 2002/2-0-4/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державний акт на право приватної власності на землю серії ХР-02-00-076030, виданого 03.08.1998 року Богодарівською сільською радою Барвінківського району Харківської області на імя «Медведьової Антоніни Олексіївни».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 983/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28.09.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Кравцова А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 12 березня 2011 року в Болградському районе Одеської області

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності.Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 11 на 14.10.2011 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 14 жовтня 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 12 березня 2011 Болградському районе Одеської області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка - лдається із квартири №110 житлового будинку № 2 по кв-лу. Молодіжний м. Лисичанська, що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; довідка ЛКП «Паспортна служба»; копія довідки з відділу РАЦС; копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори; копія рішення Лисичанської міської ради від 23.06.2011p.: копія розпорядження міського голови від 12.09.2011 p.; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

В судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2003 р. помер ОСОБА_2, після якого відкрилася спадщина у вигляді квартири №110 буд.2 по кв-лу Молодіжний м. Лисичанська, що належала йому на праві приватної власності на підставі договору міни від 12.02.1996 р. реєстр №1-556 посвідченого Лисичанською ДНК.

Після смерті ОСОБА_1, з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом... суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_1 ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після його смерті, відумерлою.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215, 218. 274-278 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається з квартири №110 житлового будинку № 2 по кварталу Молодіжний міста Лисичанська Луганської області, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 13 листопада 2003 p., відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-14/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

05 травня року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради про визнання недієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про визнання недієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 24.01.2011 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи на предмет визначення. психічного стану здоровя ОСОБА_2 Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради про визнання недієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23.05.2011 року, у судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3