АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: земельні Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фельдграу», ФОП ОСОБА_3, Балаклійського бюро технічної інвентаризації про скасування реєстрації нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та відновлення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Фельдграу», фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відновлення становища стосовно майна пайового фонду КСП «Заповіт Леніна».

20 червня 2011 року та 12 серпня 2011 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просив суд залучити в якості відповідача ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації та скасувати реєстрацію нерухомого майна в Балаклійському бюро технічної інвентаризації за фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, визнавши договір купівлі -продажу нерухомого майна від 03 березня 2009 року між приватним підприємством «Фельдграу» та ОСОБА_3 недійсним.

28 вересня 2011 року представник приватного підприємства «Фельдграу» ОСОБА_6 заявила в суді першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фельдграу», ОСОБА_3, Балаклійського бюро технічної інвентаризації в частині вимог про скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року в задоволенні клопотання представника приватного підприємства «Фельдграу» відмовлено.

Матеріали справи передані на розгляд Харківському окружному адміністративному суду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження її розгляду, посилаючись на ті обставини, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник Балаклійського БТІ підтримували апеляційну скаргу.

Представник приватного підприємства «Фельдграу» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про передачу справи на розгляд Харківському окружному адміністративному суду, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки однією із сторін виступає ОСОБА_5 БТІ.

У звязку з чим, даний спір відноситься до підсудності Харківського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів вважає, що дані висновки суду не можуть бути визнані правильними, так як вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається з позову ОСОБА_1, його предметом є спір про право цивільне, а саме: визнання угоди недійсною, відновлення права власності на нерухоме майно, та, як наслідок, скасування державної реєстрації нерухомого майна у Балаклійськогому бюро технічної інвентаризації.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними власних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У статті 17 КАС України міститься перелік публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Оскільки у спірних правовідносинах реалізується приватний інтерес щодо права на майновий пай, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що даний спір не розглядається за правилами цивільного судочинства.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді