overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-282/11
УХВАЛА

10 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 2103-4/206/10, мотивуючи вимоги тим, що 21.07.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 81095,15 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с.12). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 2103-4/206/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 липня 2010 року по справі № 2103-4/206/10Третейського суду за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2103-4/206/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Мороз
Справа№ 2-186/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В.., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Авто-Хелп, ВАТ КБ Надрапро стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ПП Авто-Хелп, ВАТ КБ Надрапро стягнення коштів.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Ковтуненка В.В. від 07.04.2011 року провадження у даній справі відкрито.

12.08.2011 року справу передано для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Олексюку А.В. в звязку з закінченням повноважень судді Ковтуненка В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Авто-Хелп, ВАТ КБ Надрапро стягнення коштів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 вересня 2011 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-851/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким виключити дане майно, а саме транспортний засіб БМВ-525, 1994 року випуску з акту опису і арешту майна, зазначене у протоколі про накладення арешту на майно, опис та передачу його на зберігання від 21.05.2011 року лейтенантом міліції ОСОБА_3

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту. Судове засідання по справі призначити на 09 год. 25 хв. 10 жовтня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані зацікавленою особою в строк до 10 жовтня 2011 року.

Суддя:
Справа № 22Ц-489/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Щолокової О.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

22.02.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Івановичапро стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав суду клопотання, в якому просить не відновлювати провадження у справі, у зв»язку із подачею ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору до набрання законної сили судовим рішенням.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши представлені матеріали суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-43/11
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2011 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про припинення права власності на частку майна . -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку майна, а саме 5/24 частини будинку по вул. Нова, 43 в с. Малехів Жовківського району.

Адвокат позивача заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи на вирішення якої поставити питання про реальну вартість будівлі та можливість виділення в натурі 5/24 будинку.

Вивчивши матеріали суд прийшов до висновку, що з метою повного і об'єктивного вирішення даної справи клопотання слід задоволити та призначити по справі судово будівельну експертизу.

У випадку призначення судом експертизи суд, відповідно до вимог ст.222 п.5 ЦПК України має право зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.57. 73. 222п.5. 224 п.8 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Призначити по справі судово будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість будинковолодіння в с. Малехів Жовківського району по вул. Нова, 43.

2. Яка дійсна вартість 5/24 частини будинковолодіння в с. Малехів Жовківського району по вул. Нова, 43.

3. Яка дійсна вартість 19/24 частини будинковолодіння в с. Малехів Жовківського району по вул. Нова, 43.

4. Вказати чи можливо виділити в натурі 5/24 частин будинковолодіння в с. Малехів Жовківського району по вул. Нова, 43

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача- Мерзосову ОСОБА_4.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Провадження у справі за позовом зупинити на час проведення експертизи. Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №2-1493
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

15 лютого 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

Ухвалою суду від 09.02.2010 року при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Інвест-Прогрес Груп», за участю третіх осіб з боку відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой- Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання до виконання обовязків за договором, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди та штраіфних санкцій, одночасно була розглянута заява позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру за будівельним №48 та квартиру за будівельним №49, що розташовані на 7 поверсі в корпусі (секції) №1 житлового будинку №3 по вул.Центральна в с.Фонтанка Комінтерніввського району Одеської області.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №26213919 від 15.02.2010 року та №26214011 від 15.02.2010 року Четвертою одеською державною нотаріальною конторою накладено арешт на спірне нерухоме майно на підставі ухвали суду від 09.02.2010 року по справі №2-1493/2010.

Ухвалою суду від 06.12.2010 року за клопотанням позивача ОСОБА_3 позовна заява залишена без розгляду на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

14.02.2011 року від власників квартир за будівельними номерами №№48 та 49, розташованих в корпусі №1 житлового будинку №3 по вул.Центральній в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, надійшла заява про скасування арешту на нерухоме майно, накладеного ухвалою суду від 09.02.2010 року у звязку з залишенням позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно ч.З, ч.б ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду, у звязку з чим відпали підстави щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд задовольняє цю заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.З,ч.б ст.154, ст..209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2010 року по справі №2-1493/2010:

-на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_1;

-на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2011 року Справа № 2н-1319/11
Суддя Оболонського районного суду міста ОСОБА_1 Диба,
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану;
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2011 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 05.08.2011 Справа № 2-н-1319/11
Справа № 0417/2-2188/2011
УХВАЛА

22 вересня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В. М.

при секретарі Мізіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи: Сектор обліку імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, КЖЕП № 21 про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

19 липня 2011 року до суду від представника виконавчого комітету Індустріальної районної у місті ради надійшла заява про залучення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті ради до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами, посилаючись на те, що в ході здійснення державного контролю за використанням та схоронністю житлового фонду виконавчим комітетом Індустріальної районної у місті ради було встановлено, що ОСОБА_1 без законних на те підстав користується квартирою № 32 корп. 4 будинку № 75 по вул. Янтарній м. Дніпропетровська, що належить до комунальної форми власності і є предметом спору зазначеної справи. Вважають, що проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаній квартирі є незаконним та безпідставним, у звязку з чим мають намір в рамках розгляду вказаної позовної заяви предявити вимоги щодо їх виселення із зазваного житла.

У судовому засіданні позивачі та їх представник заперечували проти задоволення заяви, оскільки вважають, що виконкому Індустріальної районної у місті ради надано право управляти житловим фондом, а не розпоряджатись ним.

Представник КЖЕП № 21 не заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради та представник сектору обліку імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у судове засідання не зявились.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення у якості третьої особи із самостійними вимогами підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Керуючись ст.ст. 34, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи: Сектор обліку імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, КЖЕП № 21 про визнання права користування житловим приміщенням у якості третьої особи, як заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті ради, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.ім. Газети Правда, 8.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Грищенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянув заяву:
Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»
про стягнення заборгованості солідарно з:
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-5303/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 21.09.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 6/0606/7/2011
Провадження по справі
У Х В А Л А

06 червня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Cуддя Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника закритого акціонерного товариства Волинські самоцвіти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по заробітній платі в сумі 605231 та інші платежі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 травня 2011 року позивна заява залишена без руху і відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції було надано строк терміном 5 днів з дня отримання заяви для усунення слідуючих недоліків.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Крім того в матеріалах поданих до подання відсутні підтверджуючі докази, що ОСОБА_1 на даний час працює керівником ЗАТ Волинські самоцвіти

Заявник не усунув недоліків зазначених в ухвалі суду від 27 травня 2011 року, а саме подання державного виконавця не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

Заявник повністю не повідомив суд про причину їх невиконання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника закритого акціонерного товариства Волинські самоцвіти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по заробітній платі в сумі 605231 та інші платежі ,вважати неподаним і повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа №2-н-2671/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук