overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Дережицької сільської ради, Управління держкомзему у Дрогобицькому районі про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

05.09.2011 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Дережицької сільської ради, Управління держкомзему у Дрогобицькому районі про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №: 2-н-852/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" червня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши заяву прокурора міста Олександрії в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст. ст. 45, 96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 44 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 22Ц-2264/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2022/2-372/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"27" червня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про Стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.05.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про Стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 19.07.2011 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

21 березня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П. за участю: секретаря судового засідання Вовк К.В., боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника стягувача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» 1046,53 грн. заборгованості за теплову енергію.

ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилається на те, що квартира відключена від гарячого водопостачання, а місця загального користування не опалюються. Послуги, по оплаті яких стягнений борг, не споживаються.

Боржники у судовому засіданні заяву підтримали.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Обставини, на які посилається боржник, є суттєвими для правильного вирішення справи, і можуть бути з'ясовані лише в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11 січня 2011 року - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25 серпня 2011 року суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити засідання на 09 вересня 2011 року на 08.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-379/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс »' про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №012/16-32/038-07-1 від 05 вересня 2007року, а також 1820,00грн. судових витрат по справі.

Проте, позивач завчасно, 06 травня 201 Іроку, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити ного позов без розгляду та повернути сплачену ним суму судового збору - 1700,00грн.

Сторони у судове засідання не зявилися та не повідомили про поважність причин своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, шо при подачі зазначеної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №595 від 25 лютого 2011 року в сумі 1700,00грн.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду та дослідивши матеріали справи задовольнити клопотання позивача щодо повернення сплаченого ним при подачі позову судового збору, оскільки у відповідності до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.І ст. 207, ч. 1 ст. 83 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну" заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс» про стягнення заборгованості- ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Зобов'язати Прилуцьке управління державного казначейства ГУДК України в Чернігівській області повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачену ним суму судового збору згідно платіжного доручення №595 від 25 лютого 2011 року в сумі 1700(одна тисяча сімсот)00грн..

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У зазі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга юдається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали іння копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-298/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 22 листопада 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
22 березня 2011 року м. Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І. розглянувши заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про відкликання апеляційної скарги,
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2010 року роз»яснено вищезазначене рішення в частині вимог позивача, тобто ПАТ «КБ «Надра» щодо виселення відповідачів по справі з житла, що є предметом іпотеки.
В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «Надра» ставиться питання про скасування даної ухвали, як постановленої з порушенням норм процесуального закону.
Ухвалою судді апеляційного суду від 12 березня 2011 року апеляційна скарга ПАТ «Комерційний банк «Надра» залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема сплати витрат на ІТЗ.
До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 300 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.ч. 2 і 3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу на ухвалу суду ПАТ «Комерційний банк «Надра» у зв"язку з її відкликанням, оскільки Банк таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.
Керуючись ч.2 і ч.З ст. 300 ЦПК України суддя,
Апеляційну скаргу на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 25 лютого 2011 року про роз»яснення рішення суду від 29 листопада 2010 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: служба у справах дітей Золотоніської райдержадміністрації, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути ПАТ «Комерційний банк «Надра».
Цивільну справу повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
Суддя М.І.Скіць
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-602/2011

15 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 серпня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення, ціна позову 6776 грн. 55 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення, ціна позову 6776 грн. 55 коп.

Призначити судове засідання 08 листопада 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-393/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянська сільська рада Межівського району, Межівської районної державної адміністрації та відділу Держкомзему в Межівському районі про Поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай0 та виділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай0 та виділ земельної ділянки в натурі,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зорянська сільська рада Межівського району , Межівської районної державної адміністрації та відділу Держкомзему в Межівському районі про Поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай0 та виділ земельної ділянки в натурі, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 09 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2022/2-441/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівська с/р, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.07.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівська с/р, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

26.01.2011 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Панькова Д.А.,

при секретарі Панчук О.М.,

за участю перекладача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 04.09.2004 р. у Кінецьпільській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 8.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем були припинені в звязку з тим, що відповідач до неї застосовував фізичне насильство.

Відповідач у судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення позову і просив надати їм строк для примирення.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 191, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 28.03.2011 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа №22-ц-580/11 21.01.2011
У х в а л а

2011 року, січня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Березанського району на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2010 року по справі за позовом прокурора Березанського району в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації та відділу Держкомзему в Березанському районі до Березанської райдержадміністрації в Миколаївській області та ОСОБА_1 про скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу прокурора Березанського району прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2747/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2011 року о 12.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3