overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-243/11
Провадження № 6-243/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Згідно подання станом на 16.09.2011 року на примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавчий документ № 2-1573-2010 р., виданий 02.03.2011 р., Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» та виконавчий лист №2-1573/2010 р., виданий 02.03.2011 р., Ізмаїльським міськрайоннним судом про зобовязання ОСОБА_1, поновити підключення АДРЕСА_1 до мережі централізованого опалення, послуги по якому надаються комунальним підприємством «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго». 18.03.2010 р., виконавчий документ № 2-1573/2010 р., виданий 02.03.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1, на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» предявлено на примусове виконання до ВДВС Ізмаїльського МРУЮ. 30.03.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.03.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого документу: мешкає: АДРЕСА_2. Згідно відповіді СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровю або у звязку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання АДРЕСА_3.

Виконання ухвали про розшук ОСОБА_1 доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала про розшук обовязкова до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0606/603/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 30 хвилин 04 січня 2012 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 04 січня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-1636/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Медяного В.М.,

суддів: Сопруна В.В., Іванюка М.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до СО Жмеринські електричні мережіПАТ АК Вінницяобленергопро захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СО Жмеринські електричні мережіПАТ АК Вінницяобленергопро захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

27.04.2011 року на вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав через пошту апеляційну скаргу, однак з пропуском встановленого строку на її подання, тому просить суд даний строк поновити. Посилається на те, що даний строк пропущений з незалежних від нього причин, які є поважними.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали суду від 11.04.2011 року судом була направлена ОСОБА_2 лише 20.04.2011 року, яку він отримав лише 26.04.2011 року. Таким чином встановлено, що зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску ним цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Медяний

Судді: В.В.Сопрун

ОСОБА_3
Справа № 2-н-780/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1885 грн. 75 коп..

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-659/11
УХВАЛА

29 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 659 /2011 за позовом ОСОБА_1 до МАКАРІВСЬКОЇ сільської ради ,УПРАВЛІННЯ Держкомзему про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно її матері, ОСОБА_2, яка померла 27.07. 2010 року, а саме: на земельну ділянку площею 2,4414 га, яка розташована в межах Макарівської сільської ради.

Ухвалою від 28.10. 2011 року позовна заява залишена без руху та надано позивачці строк для виправлення недоліків.

Так як недоліки не виправлено, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з часу одержання копії ухвали, через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А
про поновлення провадження та призначення цивільної справи до розгляду

20.07.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Маропттредінг, ОСОБА_2, ТОВ Маріупольпарксервіспро визнання договору недійсним ,
Ухвалою суд від 05.10.2010 року провадження по справі було зупинено, у звязку з розглядом у Господарському суді іншої справи між тіми ж сторонами.
19.07.2011р. від позивачки надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по цій справі.
За такими обставинами провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2011р. о 16 год.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-2302/11
У х в а л а

"24" лютого 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Всупереч вищевказаним вимогам у позовній заяві не достатньо повно викладено обставини підстав виникнення прав власності, і за ким саме на земельну ділянку за адресою: вул. Дзержинського, 4 кут вул. капітана Семенюка, 3, м. Ізмаїл, Одеська обл. та виникнення боргу у відповідача перед ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.03.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1412/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-2613/11
УХВАЛА

"15" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 27.04.2011 о 12:00 в залі №2 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-338/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 березня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2011 на 11:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2322/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 компанія " НАСТА", третя особа: про стягнення страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 30.03.2011 о 10:40.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2126/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ЗБМ-№1про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи тим, що 01.07.2009 року відповідно до наказу №2 він був прийнятий на посаду директора з маркетингу до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів №1. 21.10.2011 року він був звільнений з займаної посади згідно п.4 ст. 40 КЗпП України. Вважає, звільнення його з посади незаконним та безпідставним, оскільки з наказом про звільнення його не було ознайомлено, не була вручена йому копія наказу про звільнення, відповідачем не враховано, що його невихід на роботу було вчинено з поважних причин і його не можна розцінювати як дисциплінарний проступок та застосовувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Просить поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до ст. 134, 137 ЦПК України заява про витребування доказів повинна бути оформлена окремим процесуальним документом;

- відповідно до ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків також повинна бути оформлена окремим процесуальним документом.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ЗБМ-№1про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без руху і надати позивачу строк до 01.12.2011 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2658/11
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 05.05.2011 о 09:00 в залі №2 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
Справа № 22- 6120/2011 року
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Судця апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про прийняття цо апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2011 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 та об'єднання його в одне провадження з первісним позовом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України вищезазначена ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, бо вона не входить цо вичерпного переліку ухвал суцу першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному поряцку окремо віц рішення суцу. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо віц рішення суцу, включаються цо апеляційної скарги на рішення суцу.

Окремо віц рішення суцу можуть бути оскаржені в апеляційному поряцку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті позовної заяви.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути порушено, а апеляційна скарга, віцповіцно цо вимог ч. З ст. 297 ЦПК України піцлягає поверненню апелянту, а справа - до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Кам'янсько- Днїпровської"районноі'цержавноі'ацмїнїстраціїпро вщі'брання цитини повернути апелянту.

Справу направити до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена цо Вищого спеціалізованого суцу України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом дваццяти днів.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

06.04.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-166/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 22.04.2011року на 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до22.04.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/7787/2012
провадження № 2-н/1007/543/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 601 грн. 58 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та ін тереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-о-155/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовникапро визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Добропільська служба єдиного замовниказвернулось до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-о-155/11 за заявою Комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовникапро визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 18 серпня 2011р. о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_1

08.08.2011