overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-679/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" травня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С.А., розглянувши заяву КП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Вітаутаси заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних на суму 1815,02 грн. станом на 01.03.11 р.,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 р. № 2633-IV, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р. №1875-IV, ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 Вітаутаси, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: С.А. Петушков
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А СПРАВА № 2н-1775-11

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 2 276/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивача ОСОБА_1А розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу який зареєстровано 16 листопада 1996 року у виконкомі Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 36.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні та вихованні у позивачки, спору про його проживання не виникає, спільно нажите майно буде розділено в добровільному порядку.

Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі вони не зійшлись характерами, та поглядами на життя між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідачка по справі не поважала його як свого чоловіка у всьому слухалась порад своїх батьків. Вже тривалий час як їх шлюбні відносини припинені, разом не проживають тривалий час.

Позивач позовні вимоги повністю підтримав викладені в позовній заяві та, доповнив, намагаючись зберегти сімю він знімав квартиру у м. Тячів, але відповідачка все рівно переїхала проживати до своїх батьків. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного, тому шлюб носить формальний характер

Просить суд даний шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити на вихованні у відповідачки.

Відповідачка в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась, тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають тривалий час. За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали,

Вони втратили почуття віри та поваги один до одного . За таких обставин сімя розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

Вимог про розподіл майна не заявлялось .

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 слід залишити на вихованні у відповідачки .

На основі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України ст. ст. 10 60, 80, 74, 169, 213, 215, ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано 16 листопада 1996 року у виконкомі Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 36. розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути 17 гривен судового збору з ОСОБА_1А в користь держави, звільнивши від сплати відповідачку ОСОБА_2О

Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у відповідачки ОСОБА_1А

Після розірвання шлюбу фамілію відповідачці залишити Куцин.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 2-572/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.07.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-464/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-1176/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2003 року. Від даного шлюбу мають двох синів, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дениса ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надіслала суду заяву у якій просить надати їм з відповідачем строк для примирення.

Суд вважає, що заяву позивачки слід задовольнити, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 07.11.2011 р. Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 07.11.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа №2-1338/10
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Піщевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування при Комінтернівській райдержадміністрації Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення факту батьківства.

07 вересня 2010 року Комінтернівським районним судом Одеської області винесено заочне рішення по вищевказаній справі.

20 липня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 07 вересня 2010 року, в якій він просить розяснити, чи значить факт встановлення батьківства відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, те, що Відділ реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області повинен внести зміни у відповідні графи в Актовому записі № 1 від 13.01.1999 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у графі «громадянка», змінити прізвище «Крестьянінова» на прізвище «Яжук», а у графі «Батько» змінити прізвище «Крестьянінов» на прізвище «Яжук».

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду від 07 вересня 2010 року не підлягає задоволенню, так як вказавши відомості, які просить заявник суд може вийти за межі позовних вимог зазначених в позові, чим може змінити рішення суду.

На основі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-40/11
У Х В А Л А

07.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-222/11 від 05 квітня 2011 року по цивільній справі заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого постачання з урахування індексу інфляції та 3 % річних в сумі 4 424 грн. 83 коп., судові витрати, а саме: державне мито в сумі 25 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-222/11 від 05 квітня 2011 року по цивільній справі заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого постачання з урахування індексу інфляції та 3 % річних в сумі 4 424 грн. 83 коп., судові витрати, а саме: державне мито в сумі 25 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Скарга подана у відповідності до ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 383-384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-222/11 від 05 квітня 2011 року по цивільній справі заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого постачання з урахування індексу інфляції та 3 % річних в сумі 4 424 грн. 83 коп., судові витрати, а саме: державне мито в сумі 25 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., призначити судове засідання на 13 год. 20 хв. 01 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-311/2011р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 30.08.2010р. 14:10год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.08.2010року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

19 липня 2011 року Справа № 6-165/11

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з винесення 25.11.2009 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя, ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задатку для подання до належного суду. Просить винести рішення, яким повернути сплачену суму судового збору в розмірі 180,00 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених вимог з наступних підстав:

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.11.2009 року по справі № 2-6430/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задатку, позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

З представлених копій квитанцій про сплату судових витрат вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень сплачені до Державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, задовольнити частково.

Зобовязати Управління Державного Казначейства м. Маріуполя повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 180,00 гривень, сплачену квитанцією б/н від 17.11.2009 року, р/р 0052, на суму 180,00 (сто вісімдесят) гривень.

Суддя
Справа № 2-2011/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілка"Аккорд" до ОСОБА_2М про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілка"Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 15.09.2011 о 09:25 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-189/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.02.2011 о 09:00 з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Справа №: 2-1064/11
УХВАЛА

Іменем України

"17" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : судді - Тимченко Л.М.

при секретарі - Міщенко С.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії заяву про забезпечення позову, встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2. про поділ спільного майна подружжя , а саме транспортного засобу ГАЗ 95, монітора та системного блока.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Поскільки з відповідачем не досягнута домовленість про добровільне вирішення спору, це дає підстави припускати , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що на спірне майно необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 209-210, 367 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, модель ГАЗ Т 95 3302, бортовий вантажний, 2007 року випуску, білого кольору, що знаходиться за адресою : вул. Садва, 37 а, кв.82, в м.Олександрія, Кіровоградської області у ОСОБА_2 та влсником якого він є.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її прийняття в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити відділу РВ ДВС Олександрійського МРУЮ та МВ ДВС Олександрійського МРУЮ .

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п`ятиденного строку .

Подача апеляційної скарги не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року Справа №2-п-52/11

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Прокурора м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.11.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Прокурор м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради

із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.11.2010 року по справі № 2-19834/10 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будови, у звязку з тим, що справа була розглянута у відсутності представника Маріупольської міської ради, а також земельна ділянка під розташування самовільно зведеної прибудови та майданчика по пр. Металургів, 43, прим. № 66, які за рішенням суду визнані правом власності ОСОБА_1, Маріупольською міською радою позивачу не надавалась. Із заяви вбачається, що заявник не згоден із винесеним рішенням.

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Прокурора м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.11.2010 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно заочного рішення від 24.11.2010 року по справі № 2-19834/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будови, за ОСОБА_1 визнано право власності на прибудову літ. А3-1, площею 15.1 кв.м., майданчик літ. а-3, по пр. Металургів, будинок № 43 прим. № 66.

Із заяви заявника убачається, що справа була розглянута у відсутності представника Маріупольської міської ради, а також всупереч вимогам ч. 3 ст. 376 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву Прокурора м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.11.2010 року, задовольнити.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.11.2010 року, задовольнити.

Заочне рішення від 24.11.2010 року по справі № 2-19834/10 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будови, скасувати, призначити справу до розгляду на 12.10.2011 року на 10.00 годин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя