Справа № 2-37/11
Номер провадження -------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м.Новгород-Сіверський

Н-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іващенка А.І

секретаря - Шевкун О. Є.

за участю :

представника позивача прокурора Невольно І. В.

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8-адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовною заявою прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2011 року прокурор Новгород-Сіверського району7 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Орлівської сільської ради Новгород- Сіверського району Чернігівської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 13 Л2. 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, переслідуючи мету незаконного полювання, перебуваючи в кварталі №6 ДП «Новгород-Сіверська лісова науково-дослідна станція», який знаходиться між селами Блистова та Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області та відноситься до угідь Мисливсько-рибальського підприємства «Новгород-Сіверське» Чернігівської обласної організації УТМР, пострілами з вогнепальної зброї, без відповідної ліцензії на добування мисливських тварин, знищили дві особини лося, чим спричинили Мисливсько-рибальському підприємству «Новгород-Сіверське», згідно наказу Міністерства природи України та Державного комітету лісового господарства України від 18.07.2007 року .N"5332/262, істотної шкоди на загальну суму 40000 гривень.

За даним фактом 14 грудня 2009 року відносно відповідачів була порушена кримінальна справа за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.248 КК України.

15 квітня 2010 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області було винесено постанову про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 А О., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.248 КК України у звязку з декриміналізацією вчиненого діяння.

Відповідно до розрахунку розміру збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, проведеного по таксах для відшкодування збитків завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, затверджених спільним наказом Міністерства природи України та Державного комітету лісового господарства України від 18.07.2007 року №332/262, в результаті незаконного добування двох особин лося, становлять 40000 гривень.

Оскільки, відповідачі завдані збитки добровільно не відшкодували то просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку шкоду завдану незаконним полюванням в сумі 40000 гривень та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача прокурор Неволько Ї В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що спільними незаконними діями під час полювання було заподіяно шкоду довкіллю, яка підлягає стягненню з винних осіб солідарно в повному обсязі.

У судове засідання представник Державної екологічної інспекції в Чернігівській області не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належ ним чином ніяких заяв та клопотань суду не надав.

У судове засідання представник Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належ ним чином ніяких заяв та клопотань суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що він ніякого відношення до завданих збитків спричинених незаконним полюванням не має, оскільки по лосях не стріляв.

На поставлені судом питання відповів, що брав участь у груповому полюванні та після того як були вбиті лосі ніяких дій щодо повідомлення відповідних органів не вчинив.

Відповідач ОСОБА_2 О,, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що він ніякого відношення до завданих збитків спричинених незаконним полюванням не має, оскільки по лосях не стріляв, а зазначив, що відповідати повинен той хто стріляв в лосів .

На поставлені судом питання відповів, що брав участь у груповому полюванні та після того як були вбиті лосі ніяких дій щодо повідомлення відповідних органів не вчинив.

Відповідач ОСОБА_3, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що він ніякого відношення до завданих збитків спричинених незаконним полюванням не має, оскільки по лосях не стріляв, також: зазначив, що відповідати повинен той хто стріляв в лосів .

Відповідачі ОСОБА_13, ОСОБА_5 ОСОБА_14 також одностайно у судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили відмовити в їх задоволенні, саме до них, зазначивши, що вони ніякого відношення до завданих збитків спричинених незаконним полюванням не мають, оскільки по лосів не стріляли, та наміру на їх полювання не було а відповідати повинен той хто стріляв в лосів .

Відповідач ОСОБА_7 ., у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та зазначив, що дійсно стріляв по лосю, також, чув багато пострілів по лосях хто стріляв він не знає, після того, як вияснилось, що їх мисливський колектив вполював два лося він відразу залишив місце полювання не заперечив, що повинен відшкодувати шкоду разом з усіма.

У судове засідання відповідач ОСОБА_11 не зявився про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, належним чином ніяких заяв та клопотань суду стосовно розгляду справи не надав.

У судове засідання відповідач ОСОБА_12 не зявився про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином ніяких заяв та клопотань суду стосовно розгляду від нього не надійшло.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_15 позов прокурора Новгород-Оіверського району про стягнення збитків до його довірителя не визнав та просив відмовити в його задоволенні пославшись на те, що відшкодовувати збитки повинні ті відповідачі які застрелили лосів.

Вислухавши представника позивача прокурора Неволько І.В. відповідачів, представника відповідача ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_15 та дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами 13.12. 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, переслідуючи мету незаконного полювання, перебуваючи в кварталі №6 ДП «Новгород-Сіверська лісова науково-дослідна станція», який знаходиться між селами Блистова та Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області та відноситься до угідь Мисливсько-рибальського підприємства «Новгород-Сіверське» Чернігівської обласної організації УТМР, пострілами з вогнепальної зброї, без відповідної ліцензії на добування мисливських тварин, знищили дві особини лося, чим спричинили Мисливсько-рибальському підприємству «Новгород-Сіверське», згідно наказу Міністерства природи України та Державного комітету лісового господарства України від 18.07.2007 року №332/262, істотної шкоди на загальну суму 40000 гривень.

За даним фактом 14 грудня 2009 року відносно відповідачів була порушена кримінальна справа за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.248 КК України,

15 квітня 2010 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області було винесено постанову про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 А О, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11 В, ОСОБА_12 В, М., ОСОБА_6 О, С., ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.248 КК України у звязку з декриміналізацією вчиненого діяння.(а.с.4-6)

Вчастині закриття даної кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності постанова суду відповідачами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Суд вважає, що посилання сторони відповідачів на той факт, що звільнення відповідачів від кримінальної відповідальності у звязку з декриміналізацією вчиненого діяння, їх вини не доводить, направлена на покращення свого становища, так-як відповідачі знали, що звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з декриміналізацією вчиненого діяння не є реабілітуючою обставиною, але не зважаючи на це не забажали, щоб було проведено розгляд кримінальної справи в повному обсязі і в разі їх невинуватості постановлено оправдальний вирок суду, тому в їх діях залишився зміст злочинних діянь у вчиненні яких відповідачі обвинувачувались.

Відповідно до розрахунку розміру збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, проведеного по таксах для відшкодування збитків завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, затверджених спільним наказом Міністерства природи України та Державного комітету лісового господарства України від 18.07.2007 року №332/262, в результаті незаконного добування двох особин лося, становлять 40000 гривень.

Згідно п. 15 ст. 48 ЗУ „Про державний бюджет на 2009 рік - джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2009 році є 100 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, що зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 1193 ч.4 ЦК України - суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкода завдана вчиненням злочину.

На підставі ст.68,69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища громадяни повинні відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством У країни.

Статтею 1 Закону України від 22 лютого 2000 р. «Про мисливське господарство та полювання» визначено, що до полювання прирівнюється перебування осіб: у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами та птахами, або з продукцією полювання; на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю (ст. 12 названого Закону).

Положеннями Закону України «Про мисливське господарство та полювання, передбачено що: - право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягай 18-річного віку, одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання. Полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали дозвіл органу внутрішніх справ на право користування цією зброєю (ст. 12);

-полювання на інших мисливських тварин регулюється нормами відстрілу, що встановлюються на мисливський сезон спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі охорони навколишнього природного середовища разом із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі мисливського господарства та полювання за поданням їх органів (ст.16);

-щодо дозволів на добування мисливських, тварин - Добування мисливських тварин здійснюється за дозволом ліцензією або відстрільною карткою. За відстрільною карткою здійснюється полювання на дичину, лося ;

-що відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду

відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами. Такси для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, затверджуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі охорони навколишнього природного середовища і спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі мисливського господарства та полювання за погодженням з центральним органом виконавчої влади з питань фінансів (ст.43).

Відповідно до наказу Державного комітету Лісового господарства України №332/262 від 18.07.2007 року про затвердження Такс для обчислення розміру відшкодування збитків завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання сума відшкодування двох лосів дорівнює 40000 грн.

З матеріалів справи вбачається що відповідачі незаконно вполювали двох лосів і сума відшкодування складає 40000 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки добровільно шкоду завдану незаконним полюванням не відшкодували.

Оскільки, Судом встановлено, що відповідачі вчинили незаконне полювання за попередньою змовою між собою в результаті чого було вбито два лося то, відповідальність по відшкодуванню шкоди вони повинні нести солідарно, оскільки, їх діяння були обєднані спільними намірами на незаконне полювання, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій, тому, аналізуючи в сукупності вище викладене суд остаточно приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі в межах позовних вимог та шкода повинна бути відшкодована відповідачами солідарно та не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_8- адвоката ОСОБА_15, що шкоду повинні нести ті особи, які застрелили лосів, оскільки, такі доводи не грунтуються на вимогах закону.

Судові витрати по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 88 ЦПКУкраїни.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 1193 ЦК України, ст. 68,69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища, Закону України «Про мисливське господарство та полювання»ст. ст. 88, 215 ЦГЖ України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди- задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до місцевого бюджету Орлівської сільської ради Н-Сіверського району Чернігівської області 40000 (сорок тисяч) гривень на відшкодування шкоди заподіяної незаконним полюванням.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави держмито в сумі 400 (чотириста ) гривень та 120 (сто двадцять) гривень витрат на забезпечення інформаційно-технічного процесу

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий Іващенко А. І.

Рішення в повному обсязі виготовлено 22.02.2011 року