Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-2342/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., за участю прокурора Савченко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївської загальноосвітньої школи інтернату № 5 для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 р. Миколаївська ЗОШІ № 5 для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вказавши, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідача ОСОБА_1 за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської обл. від 20.07.2010 р. визнано винним в скоєнні злочину та на теперішній час він відбуває покарання в Арбузинській виправній колонії № 83. З 22.02.2011 р. неповнолітній ОСОБА_1 знаходиться на вихованні та повному утриманні в Миколаївській ЗОШІ № 5 для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до його повноліття.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до Вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області Сад Віктора Вікторовича було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та ч. 1 ст. 263 КК України. На теперішній час він відбуває покарання в Арбузинській виправній колонії № 83.

Згідно рішення Жовтневої райдержадміністрації від 22.02.2011 р. та по теперішній час Сад Віктор Вікторович знаходиться на повному державному утриманні та вихованні у Миколаївська ЗОШІ № 5 для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать закону, позов необхідно задовольнити.

З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст.166, 180, 181, 183 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 82, 88, 212, 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Миколаївської загальноосвітньої школи інтернату № 5 для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, яка діє в інтересах ОСОБА_1, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився с. Первомайськ, Жовтневого району, Миколаївської області, на користь Миколаївської загальноосвітньої школи інтернату № 5 для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.05.2011 р. до його повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячного платежу.

Стягнути з Сад Віктора Вікторовича судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з Сад Віктора Вікторовича судовий збір в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: