overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-3137/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа№ 2-2018/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Глорія-Буд-плюс»про визнання права власності на незавершену будівництвом квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Глорія-Буд-плюс»про визнання права власності на незавершену будівництвом квартиру.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Глорія-Буд-плюс»про визнання права власності на незавершену будівництвом квартиру.

Провести судовий розгляд 15 березня 2011 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 7.

Розяснити сторонам, що кожен з них зобовязаний довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків (заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті), письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Розяснити відповідачу його право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, а також право подати зустрійчний позов до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 2-827/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 квітня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, посилаючись на те, що відповідач є батьком її неповнолітньої дитини, однак матеріальної допомоги їй не надає.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.03.2011 року була залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 12.04.2011 року, по закінченню якого вказівки останнього виконані не були.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Є. Терещенко
У Х В А Л А

19.12.2011 19.12.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення громадянства та реєстрації Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл., третя особа ОСОБА_2 про державну реєстрацію місця проживання,

в с т а н о в и в :

ця заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить зобовязати відповідача провести державну реєстрацію місця свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської обл.

Згідно положень ст. 6 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, для реєстрації особи в органах СГІРФО необхідно подати в т.ч., заяву (відповідного зразка) про реєстрацію місця проживання.

Зразок заяви для реєстрації місця проживання затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2004р. і містить в т.ч. графи про: наявність ордеру, свідоцтва про право власності, договору найму (піднайму, оренди) або інших документів, а за відсутності вищевказаних документів письмова згода власника житла.

Із змісту позову, долучених до нього матеріалів неможливо зясувати звертався ОСОБА_1 із такою заявою в органи СГІРФО, чи ні.

Окрім цього, позивачем не вказано, хто є власником будинку по вул. Побережна, 69 в с.Градівка Городоцького району Львівської обл. та чи є згода власника будинку на реєстрацію його в такому.

Без відображення у позові вказаних обставин неможливо правильно визначити процесуальний статус власника будинку у цьому спорі, і те в якому судочинстві (цивільному чи адміністративному) його слід розглядати.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до відділення громадянства та реєстрації Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл., третя особа ОСОБА_2 про державну реєстрацію місця проживання - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 2-4480/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 07 липня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 06 липня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-2068/2011 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування та вселення у квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10 травня 2011 року була зали шена без руху, оскільки було встановлено, що при подані позовної заяви позивачкою порушені вимоги ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був установлений строк.

Зазначену ухвалу позивачка отримала 17.05.2011 року.

У зазначений судом строк позивачка не усунула зазначені недоліки.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, слід вказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування та вселення у квартиру - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-2900/11 28.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3102/11 У Х В А Л А
2011 року, вересня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ОСОБА_4 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області та селищного голови смт. Казанки Казанківського району ОСОБА_5 про визнання неправомірних дій державного органу та посадової особи, визнання угоди недійсною проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 жовтня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника позивача.
Судді: 1.
Справа № 22Ц-2511/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.07.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану господарську споруду,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-с-309/11
У х в а л а

19.12.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Полонець С. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2011 року за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 450,37 грн., держмита 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

07.12.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування. При цьому суд поновлює боржнику строк подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-с-309/11 за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 450,37 грн., держмита 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.12.2011 року Справа № 2-с-309/11

ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Жукова, 23а

ОСОБА_2

м. житомир, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 19.12.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. ОСОБА_3
Справа № 2-469/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, тпро стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 09 год. 30 хв. 13.05.2011р.

Направити відповідачу копію позову та зобов"язати до часу розгляду справи подати мотивований відгук на позов,з покликанням на докази, якими він обґрунтовується, довідку про доходи.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

13 січня 2011 року Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Деревянка О.Г., суддів - КрасвітноїТ.П., ОСОБА_2

при секретарі - Грало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року провадження по справі закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду, в порядку ЦПК України, з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме посадового окладу, окладу за спец звання, надбавок за вислугу років, за службу в умовах режимних обмежень, за виконання особливо важливих завдань, оперативно-службову діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади, надбавки за службу в підрозділах БОЗ, премії, і по цьому позову судом першої інстанції було відкрито провадження у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закбну України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Таким чином, спір, який виник між сторонами, випливає з адміністративно-правових відносин, а тому в силу ст.. 17-18 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільно-процесуального судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано постановлено ухвалу про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 218,303,307,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді
Справа №6-591/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2383-10/250/10, мотивуючи її наступним.

26 серпня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 17711,76 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2383-10/250/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 26 серпня 2010 року по цивільній справі № 2383-10/250/10 Третейського суду в складі третейського судді Зоценко В.А. (одноособово) за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17711,76 грн. та судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 10 грн.

Справу № 2383-10/250/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження
06.09.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення борту за несплату телекомунікаційних послуг, -
08.08.2011року Приватне акціонерне товариство «Укртелеком» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення борту за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.
Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України.
Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг
Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України
Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя :
Справа № 2-н-808/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

13.12.2011р. стягувач ПАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення 481,72 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

14.12.2011р. суд в порядку ст. 100 ч.6 ЦПК України звернувся до сектору ГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській обл. щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській обл. від 21.12.2011р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Каховка Херсонської обл., 15.11.2011р. виписана в м. Херсон.

Відповідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті зави про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2