overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2475/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

В попередньому судовому засіданні сторони надали суду заяву про визнання мирової угоди і просять суд мирову угоду визнати, а провадження у справі закрити.

Заява підлягає до задоволення, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Правові наслідки закриття провадження у справі після підписання мирової угоди, передбачені ст. 175, 206 ЦПК України, сторонам у справі розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 за наступних умов:

1. ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартість належних їм часток - по 1/6 кожному у квартирі АДРЕСА_1, оцінених сторонами в 20000 грн., а саме по 10000 грн. кожному.

2. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються від своїх часток в квартирі АДРЕСА_1, що становлять по 1/6 частині кожна, на користь ОСОБА_1 та не заперечують проти визнання права власності на 1/3 частину квартири, належної їм в рівних частках, за ОСОБА_1.

Судові витрати сторони залишають за собою.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 2-649/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-о-17/11 р.
У Х В А Л А

16.09.2011 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

народних засідателів Пузій С.В., Ямкач А.П.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за заявою ОСОБА_1 , про визнання недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою.

Ухвалою від 27 04.2011 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта від 06.07.2011 року.

Відповідно ст.204 ЦПК України проовадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 18.021993 року народження.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 28.09.2011 року, у судове засідання викликати заявника, заінтерисовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яковенко О. М.

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: Пузій С.В.

ОСОБА_3
Справа № 2-910/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 21 квітня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 6-10/11
У Х В А Л А

21.03.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Паньків В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ ОТП ОСОБА_1" про заміну стягувача у виконавчому провадженні ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ " ОТП ОСОБА_1 " звернувся з заявою , згідно якої просить замінити стягувача у виконавчому провадженні публічне акціонерне товариство " ОТП ОСОБА_1" на товариство з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна".

Свої вимоги обгрунтовує, тим, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 18.11.2009 року на договорі іпотеки від 23.04.2008 року укладеним між ЗАТ " ОТП ОСОБА_1 та ОСОБА_1 був вчинений виконавчий напис № 1145 про звернення стягнення на нерухоме майно , яке знаходиться у м. Новий Розділ по вул. Ходорівській ,8Б і належить ОСОБА_1

02.02.2011 року Залізничним відділом ДВС Львівського МУЮ було відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

29.04.2010 року між ПАТ " ОТП ОСОБА_1" та ТзОВ " ОТП Факторинг" укладено договір, згідно якого , ТзОВ " ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за договорм іпотеки № 600/050/2008 від 23.04.2008 року.

Таким чином , ТзОВ " ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права ПАТ " ОТП ОСОБА_1", щодо права вимоги до боржника за вищезгаданим договором іпотеки. а тому просить заяву задоволити , замінити стягувача у виконавчому провадженні публічне акціонерне товариство " ОТП ОСОБА_1" на товариство з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна".

В судове засідання сторони не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Частиною 1 ст.378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Як вбачається із договару іпотеки № РМ-SМЕ - 600/050/2008 від 23.04.2008 року ПАТ " ОТП ОСОБА_1" відступило, а ТзОВ " ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні , а саме стягувача ПАТ " ОТП ОСОБА_1" та ТзОВ " ОТП Факторинг Україна" поточний рахунок 3333, в АТ " ОТП ОСОБА_1" м. Київ , МФО 300528.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву стягувача ПАТ " ОТП ОСОБА_1" про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ " ОТП ОСОБА_1" та ТзОВ " ОТП Факторинг Україна" поточний рахунок 3333, в АТ " ОТП ОСОБА_1" м. Київ , МФО 300528.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: Бачун О. І.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 квітня 2011 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Малахової Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 24 березня 2011 року розгляд даної справи було призначено на 14 год. 30 хв., 01.04.2011 року.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з"явились.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням про розгляд справи без його участі у зв"язку із неможливістю з"явитись в судове засідання.

Відповідачі причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання бе зповажних причин.

Відповідно до змісту ст.169 ч.1 п.3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належдним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомленням ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 15 год. 00 хв., 15.04.2011 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника в судове засідання згідно ст.ст.169 ч.3, 207, ч.1 п.3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст.169 ч.4, 224 .1 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2029/2-н-5228/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Північного територіального управління ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку, -

встановив:

Представник ПрАТ МТС Україназвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надалі послуги мобільного звязку у розмірі 702 грн. 93 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Північного територіального управління ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-3197/11 04.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3594/11
У х в а л а

4 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про визнання недійсним договору про надання комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати ОКП «Миколаївобленерго».

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-898/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.08.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

25.08.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2029/2-н-5265/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 4639 грн. 88 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Чернівців
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 березня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Зокрема, з посиланням на те, що позивачка, звертаючись до суду з позовом про стягнення аліментів, разом з тим, не вказує чи зверталась вона до нотаріуса, згідно вимог ст.99 Сімейного кодексу України, про видачу виконавчого напису про стягнення аліментів за шлюбним договором, копію якого вона прилучає до матеріалів позову.

А також, немає посилань на докази чи відмовлено було позивачці у видачі такого виконавчого напису. (до матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу).

Крім цього, позивачка, просячи суд дозволити Відповідачу побачення з сином у відповідні дні, разом з тим, не зазначає чи існує спір з Відповідачем з цього приводу, а також не вказує стороною по справі орган опіки і піклування - в передбаченому законом порядку та не надає до матеріалів позову висновок органу опіки і піклування з цього приводу.

Позивач в повному обємі не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 28 лютого 2011 року .

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив відповідним чином позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 2-513/11
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач у судові засідання, які були призначені на 21 вересня 2011 року та 08 листопада 2011 не зявлялася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Причини своєї неявки позивач суду не повідомляла, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

ОСОБА_2 має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-388/11 Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.,

Суддів : Буленка О.О., Триголова В.М.,

При секретарі: Александрович Л.О.

З участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання іедійсним договору поруки, зобовязання повернути кошти, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та спростування інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним договору поруки, зобовязання повернути кошти, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та спростування інформації відмовлено.

ОСОБА_2 не Погодилася з даним судовим рішенням та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове.

Окрім того, 11 лютого 2011 року ОСОБА_2. М.Ю. звернулася з заявою, у відповідності до якої просить залишити без розгляду заявлені нею позовні вимоги до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про визнання договору поруки недійсним та стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а рішення скасуванню за Наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Г '

/

Відповідно до ч. 1ст.310 ЦПК України; рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2010 року та залишення без розгляду позову ОСОБА_2ІО.

Керуючись ст.ст. 207, 310 ЦПК України, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 Юривші - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м, Полтави від 02 грудня 2010 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ГІриватБанк про визнання недійсним договору поруки, зобовязання повернути кошти, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та спростування інформації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Справа № 2-3996 -2011 року
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивача 06 жовтня 2011 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ