Справа № 22-ц-3051/2011 Головуючий у I інстанції Кантур А.М.
Категорія цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника ПАТЕрсте Банк ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_5 в інтересах дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міського управління юстиції ОСОБА_9 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 травня 2011року з виконання виконавчого листа № 2-27, виданого 01 березня 2011року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Ерсте Банк 680 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи , а всього 740 грн.,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2011року ОСОБА_5 в інтересах дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міського управління юстиції ОСОБА_9 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 травня 2011року з виконання виконавчого листа № 2-27, виданого 01 березня 2011року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Ерсте Банк 680 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи , а всього 740 грн.( а. с. 2-5). ОСОБА_5 в обґрунтування неправомірності оскаржуваної постанови вказувала, що відомості про боржника в даній постанові не відповідають відомостям про боржника, зазначеним в рішенні суду та у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду, оскільки державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження самовільно замість боржника ОСОБА_8 зазначив боржника як ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_5.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2011 року, як необґрунтоване та прийняте судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт посилається на статтю 387 ЦПК України, відповідно до положень якої за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця суд постановляє ухвалу, а не рішення, як це зроблено судом першої інстанції. Апелянт також вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо своєчасного отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 травня 2011 року, ВП № 26364084, оскільки такий висновок суду не підтверджено матеріалами справи, з яких вбачається , що копія оскаржуваної апелянтом постанови отримана нею лише 21 вересня 2011року після відповідного звернення апелянта 20 вересня 2011року до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міського управління юстиції. Апелянт також вказує, що при розгляді її скарги на дії державного виконавця суд першої інстанції не звернув уваги на порушення, вчинені державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 травня 2011року, ВП № 26364084, оскільки Закон України Про виконавче провадження не надає права державному виконавцю самовільно вносити ідентифікуючі відомості про боржника при відкритті виконавчого провадження. Зокрема, апелянт вважає, що в оскаржуваній нею постанові про відкриття виконавчого провадження від 11 травня 2011року державний виконавець самовільно визначив та зазначив, як боржника крім ОСОБА_8 і її законного представника ОСОБА_5 Також апелянт посилається на статтю 1282 Цивільного кодексу України та зазначає, що вказана стаття передбачає лише обовязок боржника задовольнити вимоги кредитора особисто , а не в особі законного представника.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення суду першої інстанції, - скасуванню на підставі приписів ч.1, п. 4 статті 309 ЦПК України. Апеляційний суду вважає за необхідне постановити ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 в інтересах дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міського управління юстиції ОСОБА_9 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 травня 2011року з виконання виконавчого листа № 2-27, виданого 01 березня 2011року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Ерсте Банк 680 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи , а всього 740 грн. , - задовольнити. Визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міського управління юстиції ОСОБА_9 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 11 травня 2011 року з виконання виконавчого листа № 2-27, виданого 01 березня 2011року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Ерсте Банк 680 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи , а всього 740 грн. неправомірними та скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 травня 2011року.

Заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції не узгоджуються з нормами чинного законодавства, яке регламентує спірні правовідносини.

В ході судового розгляду даної справи було встановлено та підтверджується її матеріалами, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2011року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення боргу за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 45283,15 доларів США в межах вартості 1/2 частини спадкового майна після померлого ОСОБА_12 квартири № 48 будинку № 152 військового містечка № 12 в м. Прилуки, в розмірі 140 750 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 45283,15 доларів США в межах вартості 1/2 частини спадкового майна після померлого ОСОБА_12 квартири № 48 будинку № 152 військового містечка № 12 в м. Прилуки в розмірі 140 750 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк 680 грн. судового збору, 60 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , а всього 740 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства „ Ерсте Банк 680 грн. судового збору , 60 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , а всього 740 грн.( а. с. 11).

Відповідно до положень ч.1, ч.2 статті 8 Закону „Про виконавче провадження, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Згідно приписів ч.1, ч.2 статті 9 Закону України Про виконавче провадження, сторони можуть реалізовувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Неповнолітні особи реалізують свої права та виконують обовязки, повязані з виконавчим провадженням , відповідно до вимог закону.

Боржником у виконавчому листі № 2 - 27/2011р, виданому 01 березня 2011року( а. с. 7), виданому на підставі вищезазначеного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2011року, зазначена лише малолітня ОСОБА_8, і відсутні будь які інші відомості про боржника , в тому числі, і відомості про особу, яка є законним представником ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Незважаючи на зазначення у виконавчому листі боржником лише ОСОБА_8, державний виконавець без врахування правил п.3, ч. 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження, ухвалив оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26364084 від 11 травня 2011 року та на свій розсуд зазначив боржником ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_5.

Приймаючи до уваги приписи ч.1, п. 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження , згідно яких у виконавчому документі зазначаються повні дані, що ідентифікують боржника та стягувача, є обґрунтованими доводи скарги ОСОБА_5 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міського управління юстиції ОСОБА_9 відносно того, що державному виконавцю чинним законодавством не надано право самовільно вносити ідентифікуючі відомості про боржника при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги також спростовують висновок оскаржуваного рішення суду першої інстанції відносно того, що сам по собі факт зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження інформації про законного представника боржника не є підставою для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною та для її скасування. Відповідно до приписів статті 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка успадкувала нерухоме майно, щодо якого виник спір, який стосується її прав та інтересів, не має цивільної процесуальної дієздатності, однак має цивільну процесуальну правоздатність і саме вона є особою, яка бере участь у справі як боржник за рішенням суду, за яким до неї як спадкоємця, перейшов обовязок про відшкодування шкоди, яка була завдана спадкоємцем. Приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України, за яким малолітні особи визнаються неделіктоздатними і, відповідно, не можуть бути субєктами цивільної відповідальності, включення державним виконавцем в постанову про відкриття виконавчого провадження інформації про законного представника малолітньої ОСОБА_5, та проведення з цієї підстави виконавчого провадження є неправомірним, оскільки порушує права малолітньої ОСОБА_8

Обговорюючи питання стосовно строку звернення із даною скаргою до суду, приймаючи до уваги приписи ч.1 статті 385 ЦПК України , апеляційний суд приходить до висновку, що строк для подання даної скарги ОСОБА_13 не пропущено. Оскільки доводи ОСОБА_13 відносно того, що про оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26364084 від 11 травня 2011року з виконання виконавчого листа № 2-27, виданого 01 березня 2011року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області вона дізналася лише 15 вересня 2011року в суді першої інстанції під час розгляду іншої справи, 20 вересня 2011року звернулася до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міського управління юстиції з відповідною заявою про видачу копії вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 травня 2011року ( а. с. 16) , і отримала копію даної постанови 21 вересня 2011 року ( а. с. 17), після чого 22 вересня 2011року ОСОБА_5 звернулася до суду першої інстанції із вказаною скаргою ( а. с. 2 - 5) підтверджені матеріалами справи і жодним доказом по справі не спростовані.

Враховуючи вищенаведене, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки його ухвалено судом з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, які регламентують спірні правовідносини. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне постановити ухвалу про задоволення вимог скарги ОСОБА_5 в інтересах дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міського управління юстиції ОСОБА_9 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26364084 від 11 травня 2011року з виконання виконавчого листа № 2-27, виданого 01 березня 2011року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.

Керуючись статтями : ч.1, п. 3 статті 18, 19 Закону України „Про виконавче провадження, статтями : 303, 304, 307 ; ч.1, п.4 статті 309, 313, 314, 315, 317, 319, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2011 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міського управління юстиції ОСОБА_9 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 травня 2011року з виконання виконавчого листа № 2-27, виданого 01 березня 2011року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Ерсте Банк 680 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи , а всього 740 грн., - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міського управління юстиції ОСОБА_9 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 11 травня 2011 року з виконання виконавчого листа № 2-27, виданого 01 березня 2011року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Ерсте Банк 680 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи , а всього 740 грн. неправомірними та скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 травня 2011року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: