overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-613/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Лєвша С.Л. розглянувши цивільний позовну заяву ОСОБА_1 до фонду соціального страхування Російської Федерації, Філіалу № 1 Державної установи Пермське регіональне віділення фонду соціального страхування Російської Федерації

- про стягнення шкоди від професійного захворювання за травень 2000 року, поновлення строку, звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до фонду соціального страхування Російської Федерації, Філіалу № 1 Державної установи Пермське регіональне віділення фонду соціального страхування Російської Федерації про стягнення шкоди від професійного захворювання за травень 2000 року, поновлення строку, звернення до суду.

Ухвалою судді від 31.03.2011 року цивільний позов залишен без руху, оскільки, вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зрозумілий зміст позовних вимог та обставин якими їх обгрунтовує позивач, а також позивач не оплатив судовий збір та не надав документів про звільнення його від сплати цих витрат.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20.04.2010 року, крім того 27.06.2011 року копія ухвали від 31.03.2011 року про залишення позову без руху була надіслана вдруге, але через п*ять днів після отримання копії вищезазначеної ухвали недоліки усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фонду соціального страхування Російської Федерації, Філіалу № 1 Державної установи Пермське регіональне віділення фонду соціального страхування Російської Федерації про стягнення шкоди від професійного захворювання за травень 2000 року, поновлення строку, звернення до суду - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ 0827/2-809/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

20 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ .Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані в результаті безоблікового споживання електричної енергії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2010 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. В ухвалі суду вказано на неправильність реквізитів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та невідповідність суми оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вимогам чинного законодавства Ухвалою суду від 21.08.2010 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду вщ 09.08.2010 року у визначений судом строк.

Ухвала суду від 21.08.2010 року скасовано ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2010 року у зв'язку з відсутністю відомостей про вручення позивачеві ухвали суду від 09.08.2010 року про залишення позовної заяви без руху.

На цей час ухвала суду від 09.08.2010 року про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили та позивачеві про її зміст відомо, зважаючи на текст апеляційної скарги та розгляд справи Апеляційним судом Запорізької області.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду від 09.08.2010 року, до цього часу не усунуті, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4089/11
19.12.2011Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2130,70 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. 60-річчя утворення СРСР, б. 27, кв. 11___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ Пульсар-Інвест________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Соборна, 8
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2130,70 грн. (дві тисячі сто тридцять гривень сімдесят копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___00__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1169/11
провадження № 2/2030/7591/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської воласті ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 14.10.2011 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає ¦змогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовані позовні вимоги, вирішено шітання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Тому, керуючись ст. ст. З, 118, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає бхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 годину 00 хвилин годину 25.11.2011 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї аюкументів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Біщецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3.Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Біщецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 лютого 2011 року на 10 год. 40 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-2396/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,
при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що відповідно до укладеного договору № GOXRRX10750201 від 01.08.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4800,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.02.2010 року..
Ці обставини і зявилися підставою позову.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву в якої вказує, що наполягає на заявлених вимогах, просить їх задовольнити та розглядати справу у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнала.
Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно договору № GOXRRX10750201 від 01.08.2008 року ПАТ КБ Приватбанк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 4800,00 грн..
Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову .
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договори про надання кредиту, згідно якого відповідач повинний погасити борг по кредиту і відсоткам, а тому, суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі, згідно ст..88 ЦПК України стягнути судові витрати та витрати за ІТЗ з відповідача.
Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 81, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК Україны суд,
Позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк судові витрати у сумі 368,95грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2008/2-о-35/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року. Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Божко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що вказана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, тому є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 25 липня 2011 р. о 09-30 год. в залі судових засідань №5 Вовчанського районного суду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий суддя Божко В.М..,секретар судового засідання Кальницька Н.М..

Керуючись ст.ст.11,122,250 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2011 р. о 09-30 год. в залі судових засідань №5 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

Суддя Вовчанського

районного суду
Провадження № 6/2517/9987/11
Єдиний унікальний № 6-153/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Прилуки подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 за погодженням з начальником цього ж відділу звернувся до суду з поданням в якому просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов»язань ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,посилаючись на те,що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з виконання рішень Прилуцького міськрайонного суду про стягнення з зазначеного боржника на користь ОСОБА_4 і держави 12643 грн. 70 коп. боргу .

Враховуючи те,що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції є виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_4 і держави на суму 12643 грн. 70 коп. ,що підтвержується копіями виконавчого листа і постанови про відкриття виконавчого провадження,який ухиляється від виконання боргових зобов»язань та згідно повідомлення Управління у справах громадянства,іміграції та реєстрації фізичних осіб № 6/1996 від 12 жовтня 2011 року документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон,то невжиття пропонованих заступником начальника відділу заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання постанов суду, суд вважає необхідним тимчасово обмежити боржнику у праві виїзду за межі України до повного виконання ним зобов»язань перед стягувачем.

Тому,керуючися ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2 тичасово обмежити у праві виїзду за межі України до повного виконання ним зобов»язань перед ОСОБА_4 і державою по сплаті боргу в сумі 12643 грн.

70 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Чернігівської області протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний

суд .

Ухвала виконується негайно,в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий Гумен В.М.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-3252/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року судця Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси і Кредит» в особі філії « Слобожанське РУ» АТ « Банк « Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 при стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство « Банк « Фінанси і Кредит» в особі філії« Слобожанське РУ» АТ « Банк « Фінанси і Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 при стягнення заборгованості .

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 01.12.2011 року вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстровані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси і Кредит» в особі філії « Слобожанське РУ» АТ « Банк « Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 при стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 годину 27.12.2011

року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа 2-н-3/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Н.В.Заславець. згідно з 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви МКП "Цюрупинськ - комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та утримання прибудинкової території ,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.. 96-98 ЦПК України, витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Цюрупинськ - комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та утримання прибудинкової території .

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-119/11
У х в а л а

"06" липня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Борол ЛТД» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та визнання трудового договору укладеним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про встановлення факту перебування в трудових відносинах та визнання трудового договору укладеним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до суду подано позовну заяву про встановлення факту, відповідно ж до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 22 липня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Борол ЛТД» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та визнання трудового договору укладеним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 22 липня 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-304/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

08.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 796 гривень 13 коп,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 796 гривень 13 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2557/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та примушення здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та примушення здійснити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лисянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2011 року Справа № 2н-14/11
2.Стягнути з боржника в користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).