overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-66/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про встановлення факту належності фізичній особі на праві власності нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про встановлення факту належності фізичній особі на праві власності нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає положенню ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову на момент звернення до суду з урахуванням щорічного коефіцієнту оцінки земель; не вказано в чому полягає спір між сторонами, які позовні вимоги позивач ставить перед відповідачем, до яких дій суд повинен спонукати відповідача..

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про встановлення факту належності фізичній особі на праві власності нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду позовну заяву, в якій вказати ціну позову на момент звернення до суду з урахуванням щорічного коефіцієнту оцінки земель; вказати в чому полягає спір між сторонами, які позовні вимоги позивач ставить перед відповідачем, до яких дій суд повинен спонукати відповідача. До позовної заяви додати її копію та копії документів, що додаються до неї.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 22Ц-2306/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Вавшка В.С.

Суддів: Колоса С.С., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" та третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

02.08.2011р. на 14:00 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за за спожиту електричну енергію у сумі 1645,47 грн.;
сплати судового збору в розмірі 94,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя В.М. Любчик
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.М. Любчик
Справа № 2-1438/11
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що в звязку з зловживанням відповідачем алкоголю у них в сімї виникають сварки та суперечки.

Вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її немає можливості.

В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 12 липня 2008 року та зареєстровано у відділі РАЦСу Вінницького МУЮ актовий запис №1231

В подружжя народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

Причиною розпаду сімї є зловживання спиртними напоями відповідачем, на ґрунті чого він вчиняє бійки, сварки та скандали, які негативно впливають на розвиток дітей.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітніх дітей, що дає законні підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений 12 липня 2008 року та зареєстрований у відділі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1231.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем Рабій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 238 грн. 50 коп., які складаються із витрат за юридичну допомогу в сумі 200 грн., судового збору в сумі 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-1497/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нечаєвської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 4 вересня 2002 року померла його дружина - ОСОБА_2. На її майно - земельну частку (пай) - відкрилася спадщина.

Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої дружини - ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією свідоцтва про одруження ОСОБА_1; копією сертифікату на право на земельну частку; витягом з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно дружини - ОСОБА_2, померлої 4 вересня 2002 року, актовий запис про смерть № 1636 від 12 вересня 2002 року по відділу ЗАГС Хмельницького міського управління юстиції Хмельницької області, а саме:

- на земельну частку (пай), площею 4,48 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває в колективній власності КСП "Іскра", с Нечаєво, Шполянського району, Черкаської області, розташовану в межах Нечаєвської сільської ради Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ЧР № 0166502, виданого Шполянською РДА, нормативною вартістю 69872 грн., згідно витягу з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки №1-49/2595 від 04.10.2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

ОСОБА_4

Рішення вступило в законну силу 21 листопада 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-703/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

01 квітня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 500013363 від 13.06.2007 року -заборгованість за самим кредитом 14 097,64 гривень, неустойку -5 713,41 гривень, та понесені судові витрати -судовий збір 401,04 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2011 року о 14-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги -протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя М.В.Дзюба
Справа № 2-2098/11
У Х В А Л А

07.09.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 19 листопада 1994 року Комінтернівським відділом РАГС м. Харкова.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу, просила надати строк на примирення, посилаючись на те, що вона зберегла почуття кохання до чоловіка, вважає можливим поновити сімю та шлюбні відносини.

Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, враховуючи незначний час протягом якого сторони не проживають однією сімєю а саме з червня 2011 року, а також наявність у сторін неповнолітньої дитини, вважає за доцільне вжити заходи щодо примирення подружжя.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_3 строк на примирення два місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити на 07 листопада 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року справа № 2-279-11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанк в особі Волинського відділення АТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

28 лютого 2011 року Публічне акціонерне товариство Сведбанк в особі Волинського відділення АТ "Сведбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-279-11 за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Волинського відділення АТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 28 березня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2011 року Справа № 2-н-435/11
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 2 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст..ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Добропiльський мiськрайонний суд Донецької областi у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні боржника Державного підприємства «Добропіллявугілля» її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК-Добропіллявугілля», -

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Добропіллявугілля» ВП „Шахта „Алмазна про відшкодування моральної шкоди.

Свою заяву мотивує тим, що у відділі ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-416/2010 від 19.02.2010 року про стягнення з ДП «Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 500 гривень.

На теперішній час виконавче провадження не закінчено.

Міністерство вугільної промисловості України, відповідно до Наказу № 50 від 07 лютого 2011 року, ліквідувало ОСОБА_4 підприємство «Добропіллявугілля» шляхом приєднання його до орендаря ТОВ «ДТЕК-Добропіллявугілля».

Тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме боржника ОСОБА_4 підприємство «Добропіллявугілля» ВП „Шахта „Алмазна її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК-Добропіллявугілля».

Представники сторін до суду не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилась, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На момент розгляду справи сторони не представили докази того, що до Єдиного державного реєстру внесено дані про припинення ДП «Добропіллявугілля» ВП «Шахта «Алмазна».

На підставі викладеного, у суду немає правових підстав замінювати сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст. 104 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідача Державного підприємства «Добропіллявугілля» відокремленого підрозділу «Шахта «Алмазна» її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК-Добропіллявугілля» - відмовити.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Хандурін
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/671/11
Номер рядка статзвіту 04
УХВАЛА

11 січня 201 1 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Берегиня-Сім», ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, третя особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 Ц1ІК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Берегиня-Сім», ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, третя особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2011 року о 08 і од. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам, третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-1584/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

09.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договору позики.

Вивчивши матеріали справи встановив, що позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договору позики.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2011 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 28.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.