АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним в частині застави автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2011 року позивачка звернулася до суду з таким позовом посилаючись на те, що за кредитно-заставним договором від 18 квітня 2008 року вона отримала у відповідача кредит у розмірі 18959,71 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 квітня 2013 року та в забезпечення виконання своїх зобовязань за цим договором надала в заставу свій автомобіль НОМЕР_1, але такий договір не був нотаріально посвідчений відповідно до вимог Закону України «Про заставу».

З таких підстав позивачка просила суд визнати вказаний кредитно-заставний договір недійсним в частині застави автомобіля та у Державному реєстрі обмежень нерухомого майна зняти з реєстрації обтяження у вигляді залогу цього автомобіля.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року з внесеними ухвалою цього ж суду від 13 вересня 2011 року виправленнями позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2011 року стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судового збору - 8,50 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн..

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення по справі.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи спірний договір недійсним суд виходив з того, що в порушення вимог Закону України «Про заставу» та ст.ст.203.220,215 ЦК України цей договір не був нотаріально посвідчений.

З таким висновком суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що за укладеним між сторонами у письмовій формі без нотаріального посвідчення кредитно-заставним договором № 800000129 від 18 квітня 2008 року позивачка отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 18959,71 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 квітня 2013 року та в забезпечення виконання своїх зобовязань надала в заставу свій автомобіль марки TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст.ст.13,14 Закону України «Про заставу» договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів. Недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України.

Між тим, згідно п.п.ґ) п.3) ч.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 18.11.2003 р. № 1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у частині другій статті 13 Закону України "Про заставу" слова "транспортні засоби", "транспортних засобів та" і "засобів та" були виключені, а така норма закону в редакції, якою передбачено обовязкове нотаріальне посвідчення договору застави у випадках, коли предметом застави є транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, була викладена Законом України від 06.07.2010 № 2435-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який набрав чинності 27.07.2010 року.

Тобто на час укладення спірного договору у 2008 році обовязкового його нотаріального посвідчення діючим законодавством не було передбачено.

Крім того, згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Зазначені обставини справи та норми закону суд залишив без уваги, дійшовши до помилкового висновку про наявність законних підстав для визнання спірного договору недійсним в частині застави автомобіля.

За таких обставин рішення суду, як постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог на підставі ст.ст.13,14 Закону України «Про заставу» та ст.ст.5,209,215 ЦК України.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року скасувати та в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним в частині застави автомобіля відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: