Єдиний унікальний номер 2о-39/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року, Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Симик І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 07.07.1994 року вона отримала разом з батьками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у спільну сумісну власність за договором дарування квартиру АДРЕСА_1. Під час укладання даного договору була допущена описка, а саме в її прізвищі замість «Хільніченко» зазначено прізвище «Хильниченко».

У звязку з вищевикладеним просить суд, встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування квартири АДРЕСА_2 сумісно з співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, який був посвідчений 07 липня 1994 року державним нотаріусом ОСОБА_4 Першої Чернівецької державної контори за реєстром № 1-1214. Визнати за ОСОБА_1 право спільної власності зазначеного в договорі дарування на ім'я ОСОБА_2К, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 посвідченого 07 липня 1994 року нотаріусом ОСОБА_4 Першої Чернівецької державної контори за реєстром № 1-1214. Зобов'язати орган реєстрації нерухомого майна - Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації зареєструвати на правах сумісної власності договір дарування вищезазначеної квартири з урахуванням виправленого мого прізвища, тобто на прізвище «Хільніченко».

В судове засідання заявниця не зявилась від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник Чернівецької міської ради в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що 07 липня 1994 року заявниця отримала разом з батьками ОСОБА_2, і ОСОБА_3 у спільну сумісну власність за договором дарування квартиру АДРЕСА_2, який був посвідчений нотаріусом ОСОБА_4 Першої Чернівецької державної нотаріальної контори за реєстром № 1-1214 /а.с.4,5/.

13 листопада 2007 р. батько заявниці ОСОБА_6 був складений заповіт, згідно якого, він все своє майно заповів ОСОБА_1 14/.

12 вересня 2010 р. ОСОБА_2 помер, в зв'язку з чим відкрилась спадщина на майно, яке належало йому на день смерті /а.с.10/.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно матеріалів справи заявниця звернулась до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину. Додала всі необхідні документи державній нотаріальній конторі і при їх перевірці була виявлена помилка в договорі дарування від 07 липня 1994 р. квартири АДРЕСА_2. Замість прізвища за паспортом «Хільніченко» в договорі зазначено прізвище «Хильниченко». Дана помилка в прізвищі була допущена нотаріусом ОСОБА_4 під час складання договору дарування в результаті неправильного перекладу мого прізвища з російської на українську мову. Оскільки на момент укладання договору дарування у 1994 р. був дійсний паспорт громадянина СРСР виданий відділом внутрішніх справ Молдавською ССР в якому прізвище заявниці зазначено російською мовою як «Хильниченко», то він був наданий мною нотаріусу для складання та посвідчення договору дарування /а.с. 8/.

В 2010 році заявниця отримана паспорт громадянина України, в якому її прізвище зазначено українською мовою як «Хільніченко» /а.с.6/.

На даний час невідповідність прізвища заявниці в договорі дарування від 07.07.1994р., прізвищу в паспорті громадянина України створює перешкоди у подальшому оформленні спадщини та державній реєстрації право власності на, яке виникло після смерті її батька ОСОБА_2

Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..4,57-60,63-64,130,208-209,212-215,218,223,234-235,256-257,259,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування квартири АДРЕСА_1 сумісно з співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, який був посвідчений 07 липня 1994 року державним нотаріусом ОСОБА_4 Першої Чернівецької державної контори за реєстром № 1-1214.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної власності зазначеного в договорі дарування на ім'я ОСОБА_2К, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 посвідченого 07 липня 1994 року нотаріусом

ОСОБА_4 Першої Чернівецької державної контори за реєстром № 1-1214.

Зобов'язати орган реєстрації нерухомого майна - Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації зареєструвати на правах сумісної власності договір дарування вищезазначеної квартири з урахуванням виправленого прізвища, тобто на прізвище «Хільніченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун