Справа № 22-ц-4948/11 Головуючий у І інстанції Володько І. С.
Категорія 58 18.10.2011
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2011 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Соловйову A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління охорони здоровя Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони здоровя Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: начальник управління охорони здоровя Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців. -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернулась з вказаним позовом, який обгрунтовувала тим, що з 02 жовтня 2006 року працювала заступником начальника управління охорони здоровя. 01 березня 2010 року було видано Наказ управління охорони здоровя № 75 «Про створення експертної комісії з метою вивчення рівня та якості надання медичної допомоги хворим за хірургічним профілем» та згідно даного наказу позивач була призначена головою комісії. Термін виконання наказу до 01 квітня 2010 року. З 18 лютого 2010 року по 09 березня 2010 року перебувала на лікарняному, про існування Наказу довідалася тільки 29 березня 2010 року. 02 квітня 2010 року було прийнято Наказ «Про застосування заходу дисциплінарного впливу ОСОБА_2О.» Зазначені вище Накази вважає незаконними.

Просила скасувати вказані накази та зобовязати Управління охорони здоровя Білоцерківської міської ради нарахувати та виплатити їй всі належні виплати та судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2011 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано Наказ № 27 від 02 квітня 2010 року по Управлінню охорони здоровя Білоцерківської міської ради «Про застосування заходу дисциплінарного впливу ОСОБА_2О.» Визнано незаконним та скасовано Наказ № 75 від 01 березня 2010 року по Управлінню охорони здоровя Білоцерківської міської ради «Про проведення експертизи якості надання медичної допомоги хворим хірургічного профілю та проведення анонімного анкетування» в частині залучення до виконання наказу ОСОБА_2 Зобовязано Управління охорони здоров'я Білоцерківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 всі належні виплати та доплати, які не були їй виплачені у звязку з дією наказу № 27 - К від 02 квітня 2010 року. В решті позовних вимог відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить вказане рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені вимог в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 10 п.З ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Наказ № 75 було прийнято під час перебування працівника на лікарняному, у той час коли він звільнений від виконання своїх трудових обовязків, також позивача не було належним чином повідомлено про існування Наказу. Лише за два дні до кінцевого терміну виконання наказу, член комісії ОСОБА_4 повідомив позивача про наявність наказу № 75 і після цього почалась робота комісії, направлена на виконання наказу. 29 березня 2010 року члени комісії звернулись із службовою запискою до начальника управління охорони здоровя ОСОБА_5 з проханням продовжити термін виконання наказу до 07 квітня 2010 року.

В порушення трудового законодавства було прийнято Наказ № 27-К про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

З таким висновком погоджується і судова колегія.

Постановляючи рішення і задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з положень ст.ст. 139, 147, 147-1, 149 КЗпП України, виходячи з того, що для притягнення до дисциплінарної відповідальності необхідна наявність вини працівника, тоді як в діях позивача відсутня вина. Позивача не було вчасно та належним чином ознайомлено зі змістом Наказу № 75.

Право притягнення до дисциплінарної відповідальності надано органу, що приймає на роботу даного працівника. Також обовязковим згідно чинного законодавства є надання можливості працівнику надати свої пояснення, чого була позбавлена позивач.

Таким чином суд вірно прийшов до висновку, що Наказ № 75 в частині залучення до виконання наказу позивачем та Наказ № 27-К є незаконними, а тому позивачу необхідно виплатити всі належні виплати та доплати, які не були їй виплачені у звязку з дією Наказу № 27- К.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не врахована та обставина, що позивача 10 березня 2010 року було в усній формі повідомлено про існування Наказу № 75, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідачем даний факт не був доведений.

Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління охорони здоровя Білоцерківської міської ради Київської області - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді