overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-780/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з майна арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з майна арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.08.2011 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-1747/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Чванкіна С.А.,

при секретарі Вальчук Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про прийняття зустрічного позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання ОСОБА_2 звернулась з зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати кредитний договір недійсним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з одних правовідносин, а тому спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124, 197 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ Марфін Банк, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом АТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-598/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2011 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В. Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коршівська сільська рада про визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви ла позовну заяву (скаргу) до Коршівська сільська рада визнання права власності на майно .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коршівська сільська рада про визнання права власності на майно .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.03.2011 року о 10:30 год .

Відповідач до 02.03.2011 мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа 2002/2-473/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини померлого діда ОСОБА_2, який помер 20 грудня 2006 року.

Початок строку рахувати з часу вступу рішення в закону силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-1710/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-135/11
У Х В А Л А

01.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Андрущенко С.А.

при секретарі Махаринській Я.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 , ПП БТІ «Інвентаризатор» про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ПП БТІ «Інвентаризатор» про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Полтава, пров. Димський, 7.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні надала суду копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1.

Вислухавши думку сторін. дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступників.

Керуючись ст.. 201, 203 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 , ПП БТІ «Інвентаризатор» про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою до залучення до участі у справі правонаступників позивача.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 22Ц-1952/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді доповідача : Копаничук С.Г.

Суддів : Сороки Л.А., Нікушина В.П.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11.05.2011 року та апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Мегабанкв особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанкна додаткове рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Мегабанк про зобовязання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.07.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5365/11р. Головуючий 1 інстанції - Костенко Т.М.
Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

04 липня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання виконати певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання виконати певні дії разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

29 червня 2011 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_2 з якої вбачається, що з ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.03.2011 р. апелянти не згодні, недоліки за апеляційною скаргою усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі не оформлення, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк згідно ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянтам розяснивши їм, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути апелянтам.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання виконати певні дії - повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
УХВАЛА Справа № 2-о-184/11
м. Артемівськ 08.07.2011 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт приналежності їй Свідоцтва про право власності на житло, в якому невірно зазначено її прізвище по-батькові.
Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
відповідно до ст. 258 УПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
З заяви не вбачається і до заяви не додано заяву заявників до відділу приватизації про внесення змін в Свідоцтво про право власності на житло та письмову відмову відділу приватизації у внесенні змін в видане Свідоцтво про право власності на житло, тобто заявником не надано документів, які підтверджують неможливість захисту прав заявника іншим шляхом окрім судового порядку.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: І. В.Воробйова
Справа № 22Ц-3168/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Ладижинське міське територіальне медичне обєднання, друга Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-3719/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позбавлення батьківских прав, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить зазначення доказів ухилення від виконання обовязків по вихованню дитини.

Позовні вимоги про позбавлення батьківских прав не сплачені судовим збором та витратами на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Виходячи з того, що позивачем зазначено місце проживання відповідача в м. Київ, позивачу необхідно надати адресну довідку для подальшого належного повідомлення відповідача.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позбавлення батьківских прав без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Рядок статзвіту № 26
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/960/11 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год. 14.11.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-н-1795/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства Жилкомунсірвіс про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства Жилкомунсірвіс про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-721/11
Провадження № 2/432/1745/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільного спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача , в якому просить суд зобовязати відповідача не перешкоджати їй брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою. Винести судове рішення, яким встановити дні , по яких вона буде забирати дитину до себе додому, а саме на вихідні: кожні суботи з 08:00 год. по неділі до 19:00 год.

31.10.2011 року до суду надійшла заява від позивачки, у якій вона просить суд залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільного спілкування з дитиною залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-24/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24.03.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1, зацікавлена особа Великолепетиська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, зацікавлена особа Великолепетиська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа Великолепетиська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 11.04.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) Великолепетиській державній нотаріальній конторі у строк до 11 квітня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-2811/11
Ухвала

08 червня 2011 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про продовження процесуального строку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 18.05.2011 року.

Позивач недоліки позовної заяви усунув 23.05.2011 року та просив продовжити йому строк для усунення недоліків у звязку з його пропущенням з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ч.1 ЦПК України строк, встановлений відповідно законом або судом, поновлюється або продовжується за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що копію ухвали від 29.04.2011 року одержано позивачем 16.05.2011 р., наприкінці закінчення строку, встановленого судом, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.73 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про продовження процесуального строку - задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для усунення недоліків, встановлений Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалою від 29.04.2011 року.

Суддя: ОСОБА_3