overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2669/11
УХВАЛА

23.05.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, про невизнання та скасування звіту незалежної оцінки нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позову вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

не викладено обставин справи та відсутні посилання на докази проведення дій передбачених ч. 4 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" за змістом якої передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, про невизнання та скасування звіту незалежної оцінки нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-245/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали справи № 2-245 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вотилівської сільської ради про визнання права власності на спадщину та її розподіл.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Вотилівської сільської ради про визнання права власності на спадщину та її розподіл.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вотилівської сільської ради про визнання права власності на спадщину та її розподіл.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Відповідачу в термін до 13 травня 2011 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вотилівської сільської ради про визнання права власності на спадщину та її розподіл до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 13 травня 2011 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А №2-615/11

02 лютого 2011 року м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської територіальної громади, третя особа Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, КП «Синельниківське МБТІ»про визнання права власності на спадщину за правом представлення спадкування за Законом на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадщину за правом представлення спадкування за Законом на нерухоме майно.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-615/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської територіальної громади, третя особа Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, КП «Синельниківське МБТІ»про визнання права власності на спадщину за правом представлення спадкування за Законом на нерухоме майно до попереднього судового розгляду на 15 лютого 2011 року на 09-00 годину в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам .

Одночасно з копією ухвали відповідачу, третій особі невідкладно надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М. Новік

ОСОБА_1

м.Синельникове, вул.Богми,53.

копія Синельниківській територіальній громаді

м.Синельникове, вул.Радянська,36

КП «СМБТІ»

м.Синельникове, вул..Шевченка,27.

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 02 лютого 2011 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали першому адресату;

копія ухвали та інші документи іншим адресатам.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 2-1033/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі, до ОСОБА_1, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі, до ОСОБА_1, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.01.2012 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-2312/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Кохановської З.С.

при секретарі: Мягков О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Служба міжнародних автомобільних перевезеньпро визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 року позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, яким просить поновити її на роботі в Державному підприємстві Служба міжнародних автомобільних перевезеньна раніше займаній посаді та стягнути з відповідача на її користь суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11.01.2011 року до дня поновлення на роботі.

ОСОБА_1 04.05.2011 року подала до суду заяву, якою просить закрити провадження у справі за її позовом до Державного підприємства Служба міжнародних автомобільних перевезеньпро визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

В попереднє судове засідання учасники судового процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 205, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти у ОСОБА_1 відмову від її позову до Державного підприємства Служба міжнародних автомобільних перевезеньпро визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Служба міжнародних автомобільних перевезеньпро визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1718/2-194/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 01.11.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-н-993/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги ".

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 2- 3935/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 серпня 2011 року на 11-30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-812/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" жовтня 2011 р.

Суд Кремінського району луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивача звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 2029/2-н-5276/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства завод Потенціалпро стягнення заробітної плати, -

встановив:

Заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ВАТ завод Потенціална користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 1836 грн. 59 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства завод Потенціалпро стягнення заробітної плати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-705/11
РІШЕННЯ

(заочне)

ИМЯМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді-ЗакревськогоВ.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської обльоті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який вони зареєстрували 09.07.2003 року у відділі РАГС Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 168.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала і пояснила, що 09.07.2003 року у відділі РАГС Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 168, вони з відповідачем зареєстрували шлюб. В період шлюбу в них народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та буде проживати разом з нею після розірвання шлюбу. їхня сімя розпалася півроку тому по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, не приходить додому, між ними немає взаєморозуміння, втрачено по-уття поваги та любові. Вони стали проживати окремо.

Через вказані причини позивачка вважає, що їхнє спільне життя як однієї родини неможливе, їхній шлюб носить формальний характер, а тому зберігати його немає сенсу. На примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що сторони 09.07.2003 року у відділі РАГС Первомайського УУЮ Миколаївської області, актовий запис № 168, зареєстрували шлюб. Від шлюбу в них народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини близько півроку тому і після цього шлюбні стосунки не поновили. Позивачка не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження сім'ї сторін не можливе, а тому, відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу між ними.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 09.07.2003 року у відділі РАГС Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 168, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в ВРАЦС зазначити прізвище позивачки без змін - «Кладковська».

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача подається протягом 10 днів з дня отримання його копії до Первомайського міськрайонноге Миколаївської обл.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня отримання заочного рішення, який надається для подання апеляційної скарги до апеляційного Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

яка

чОПІ!

:яду
Справа № 2-н-50/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі 778 грн. 77 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі 778 грн. 77 коп. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-н-643/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-486/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

18 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Призначити судове засідання на 09:00год. 08.06.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-24/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" травня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Радчанська сільська рада про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Радчанська сільська рада про оголошення особи померлою.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 17 червня 2011 року.

Суддя М.М.Хоминець