Справа № 22-ц-3184/11 Головуючий у 1 інстанції: Гуцал І. П.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді : Шумської Н.Л.

суддів: Мацея М.М., Мусіної Т.Г.

секретар: Карнидал В.В.

за участі прокурора, відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12.11.2009року

по справі за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Військового інституту телекомунікацій Національного технічного університету України Київський політехнічний інститутдо ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду від 12.11.2009року у позові військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Військового інституту телекомунікацій та інформації Національного технічного університету України Київський політехнічний інститутдо ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Рішення оскаржив прокурор. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог. Вимоги мотивує тим, що судом неправильно було застосовано норми процесуального права, за наявності поважних причин пропуску строку, оскільки механізм відшкодування шкоди, завданої при навчанні, повязаної з утриманням курсантів, був передбачений лише Постановою КМУ від 12.07.2006року, якою затверджено порядок відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідача ОСОБА_2 наказом Полтавського військового інституту звязку №214 від 20.09.2000року поновлено на навчання та зараховано у списки особового складу інституту на всі види забезпечення. А наказом від 05.06.2002року відраховано з числа курсантів за небажання продовжувати навчання та звільнено з військової служби з запас. Цим же наказом з ОСОБА_2 утримано вартість обмундирування, обчислену пропорційно часу, що залишився до кінця строку носіння, позбавлено премії за недбале ставлення до виконання службових обовязків і порушення військової дисципліни.

Таким чином, суд правильно визначив початок перебігу строку позовної давності з часу відрахування відповідача з навчального закладу 05.06.2002року та застосував до цих правовідносин позовну давність. Тому твердження апелянта про прушення судом процесуального закону не обгрунтоване.

Судом першої інстранції правильно застосовано ст.267 ЦК України. Правовідносини виникли в часі дії ЦК УРСР 1963року, оскільки ЦК України вступив в силу з 01.01.2004року, тобто значно пізніше після виникнення права звернення до суду за захистом порушеного права. Строк позовної давності сплив уже в часі діх ЦК України.

Загальний строк для захисту права за позовом особи, права якої порушено (позовна давність), згідно ст. 71 ЦК УРСР, встановлюється в три роки. Перебіг строку позовної давності, за ст.76 ЦК УРСР, починається з дня виникнення права на позов.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чиннгості.

Згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила Цивільного кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк предявлення яких, встановлений законом, що діяв раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно визначено початок перебігу позовної давності- з 05.06.2002року та його закінчення через три роки, враховано заяву відповідача про застосування позовної давності.

Згідно ч.4ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (п.5ст.267 ЦК України).

Як поважну причину пропуску строку прокурор вказує на відсутність станом на час звільнення відповідача у 2002році механізму розрахунку відшкодування шкоди в разі дострокового розірвання навчання, та запровадження такого лише Порядком відшкодуванн курсантами та особами офіцерського складу витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, затвердженого Постанововю КМУ від 12.07.2006року №964 (Порядок). Однак прийняття цього нового нормативного акту не можна застосовувати до правовідносин, що мали місце до 2002року та припинились. Відповідно, згідно принципів цивільного судочинства, ним не можна керуватись при вирішенні цього спору чи як підставою для поновлення строку позовної давності для відшкодування витрат на навчання відповідача у вищому навчальному закладі.

Колегія суддів, встановивши в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, що рішення суду постановлене з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, за наявності пропущеного строку позовної давності, заяви відповідача про його застосування та відсутності доказів поважності причин пропуску такого строку, ухвалює про відхилення скарги та залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1ч.1ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу військового прокурора Полтавського гарнізону відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12.11.2009року по справі за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Військового інституту телекомунікацій Національного технічного університету України Київський політехнічний інститутдо ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів з часу набрання законної сили, шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованеого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Шумська Н.Л.

С у д д і: ОСОБА_4

ОСОБА_5