Апеляційний суд Харківської області
Справа 22-ц -154/ 2011 р. Головуючий 1 інст. Труханович В.І.
Категорія про поновлення порушеного Доповідач Зазулинська Т.П.
права, відшкодування моральної шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів - КРУГОВОЇ С.С., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Виконком Жовтневої районної в місті Харкові ради про поновлення порушеного права, повернення квартири у первинний стан, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Виконком Жовтневої районної в місті Харкові ради про поновлення порушеного права, повернення квартири у первинний стан, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану. Посилається на невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про належне його повідомлення про час і місце розгляду справи. Вказує, що у 2009 році та частково у 2010 року його рекомендована кореспонденція підлягала переадресуванню до 124 відділення поштового зв»язку на адресу його знайомої, яка виїхала за межі міста, не повідомивши його про це.

Дізнавшись навесні 2010 року про вказані обставини він припинив переадресацію, але не отримував викликів до суду, оскільки кореспонденція з його поштової скриньки зникала. Судову повістку на 06.10.2010 року він отримав на пошті разом з копією ухвали про залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин неодноразово не з»являвся в судові засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК, які були чинними на час постановлення оскаржуваної ухвали, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Приймаючи рішення про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що справа призначалася до розгляду на 21.09.і 27.11.2009 року, 12.01., 16.02., 21.04., 20.05., 24.06., 08.09.2010 року, але відкладалася через неявку позивача, який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. 06.10.2010 року позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але судова повістка повернулася без вручення за закінченням терміну зберігання і заяви про розгляду справи за його відсутності позивач до суду не подавав.

Проте такі висновки суду суперечать матеріалам справи, які не містять даних про повідомлення позивача про час ці місце розгляду справи у зазначені дні у строки, встановлені ЦПК України, а судова повістка про виклик до суду на 22 жовтня 2009 року була вручена йому 23.10.2009 року ( а.с.212).

24.06.2010 року справа не розглядалась в зв»язку з знаходженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі.(а.с.228).

Дані про отримання ОСОБА_1 судових повістки про виклик до суду 09.09.2010 року і на 06.10.2010 року матеріали справи не містять і не спростовують твердження позивача, що повістка на 06.10.2010 року була отримана ним тільки 16.10.2010 року.

Судова колегія звертає увагу також на те, що залишивши без розгляду позов ОСОБА_1 суд не вирішив долю позову третьої особи ОСОБА_3, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору

Невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм процесуального права відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду від 06.10.2010 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.2 ст.307, ст. 311, 313,314,315,319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2010 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -