overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3241/11 Провадження № 22-ц/290/14/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Камзалова В.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та визнання такою, що втратила право користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.11.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3654/11 провадження № 2/1007/3654/11
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боріу за кредитним договором,
Кредитна спілка «Аккорд» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від Об жовтня 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 15 жовтня 2011 року.
При виправлені недоліків позивачем наданий лист-пояснення від 12 жовтня 2011 року наданий та отриманий канцелярією 18 жовтня 2011 року, хоча строк для усунення недоліків встановлений до 15 жовтня 2011 року.
За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України
суд, -
позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області:
Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-430/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 15 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2022/2-843/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 23.11.2011 звернувся позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2011 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-647/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 28.07.2011 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу до 28.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2149/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати в встановлений строк надати до суду на імя судді докази звернення заявника саме до військової прокуратури щодо захисту своїх прав в суді.

-надати докази можливості представництва Заступника військового прокурора щодо захисту прав заявника в суді.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-5036/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів та 30грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 188грн. 20коп. - в дохід держави. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-198/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.05.2011 смт.Онуфріївка

31 травня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2А, де просить визначити їй додатковий місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 06.07.2010 року ОСОБА_3

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки Онуфріївської державної нотаріальної контори ГУЮ Кіровоградської області, слід залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє окремих вимог щодо предмета спору.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Онуфріївську державну нотаріальну контору ГУЮ Кіровоградської області.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-198/2011.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 13 год.30 хв. 14 червня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 14 червня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2011 Справа №2-6909/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання права власності на нерухоме майно, збудоване самочинно,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання права власності на нерухоме майно, збудоване самочинно та призначити судове засідання на 16 вересня 2011 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

26 травня 2011 року Справа №2/0624/292/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчук С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

з участю сторін та представника позивача - ОСОБА_1, розглядаючи на попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

До Черняхівського районного суду надійшов вищезазначений позов.

На попередньому розгляді справи позивачем заявлене клопотання про залучення до розгляду даної справи в якості спаввідповідача Черняхівську райдержадміністрацію Житомирської області з тих підстав, що ОСОБА_3 поширив недостовірну інформацію про позивача, чим завдав йому моральну шкоду, під час виконання своїх трудових обов'язків на посаді голови Черняхівської РДА.

Відповідач у судовому засіданні та в своїх запереченнях на позов не заперечив проти заявленого клопотання.

Беручи до уваги вимоги ст. 1172, 277 п.4 ЦК України, згідно з якими - юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання своїх трудових ( службових) обов'язків та спростовує недостовірну інформацію, суд приходить до переконання про те, що клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

По вищезазначеній справі залучити в якості спаввідповідача Черняхівську районну державну адміністрацію в Житомирській обл., направивши вказаній установі копію позовної заяви з додатками та надавши можливість підготуватися до розгляду справи та надати свої заперечення на позов.

У зв'язку з відсутністю клопотань сторін, справу призначити до судового розгляду на 25.07.2011р. 9 годину.

Роз'яснити Черняхівській РДА право просити суд про розпочаток справи слуханням спочатку.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-368/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.10.2011 смт.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 21 грудня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 21 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Г. К.
Справа № 2-о-63/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., при секретарі Кац І.В. розглянувши в приміщенні суду в місті Кіровограді цивільній справі за заявою ОСОБА_1 треті особи ОБТІ м. Кіровограда, Виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Кіровограда про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В ході розгляду справи встановлено, що будівельний паспорт на забудову земельної ділянки видано Управлінням міськбудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє сомостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 треті особи ОБТІ м. Кіровограда, Виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Кіровограда - управління містобудування та архітектуру Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград вул. К.Маркса,41.

Зобов'язати управління містобудування та архітектуру Кіровоградської міської ради в судове засідання надати інформацію - на підставі яких документів видано будівельний паспорт на земельну ділянку по вул.. Дружби, 40 на імя ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 19.02.2011 року померла її мати, після смерті якої відкрилась спадщина. У встановлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулась, в звязку з поганим станом здоровя.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачеві позовну заяву для подання до належного суду.

Таким чином, керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на її оскарження до Фастівського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання.

С У Д Д Я:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 вересня 2011 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 30 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А № 2 н- 193/11

про залишення заяви без руху

05 липня 2011 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за телекомунікаційні послуги.

ВСТАНОВИВ

ПАТ "МТС Україна" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності по оплаті за надані послуги мобільного телефонного зв*язку в розмірі 2145,93 гривень.

Документи, що надані в якості доказів до заяви про видачу наказу не відповідають даним зазначеним в самій заяві.

Номер укладенного договору 5206122 та особа в документах ОСОБА_2, а в самій заяві зазначений номер документу 5234590 а боржник вказаний ОСОБА_1.

Тким чином суд не може прийняти до провадження заяву про видачу судового наказу, а повинен надати час на усунення недоліків.

Враховуючи, що представник заявника знаходиться на значній відстані від Веселівського районного суду , а саме в м. Запоріжжя і ця обставина може призвести до необхілдності значного часу для отримання ухвали суду та виправлення недоліків, суд вважає надати час на виправлення недоліків до 26.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявникові час для виправлення недолікв до 25.07.2011 року.

В разі невиправлення недолікв до встановленого часу заява про видачу судового наказу буде повернута заявникові та вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Калабухова
Справа № 2022/2-720/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 20 вересня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою,що втратила право користування житлом приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3