Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/3807/11 Головуючий у 1-й інст. Галацевич ( Богунський р/с ) 2-1468/11
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької I.A.,

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.

при секретарі: Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відділення «Житомирське РУ» AT «Родовід Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07 листопада 2011 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 20.07.2010 року уклала з відповідачем договір строкового банківського вкладу на суму 15000,00 доларів США строком на три місяці. 20.10.2010 року вона звернулась в Житомирське відділення банку для отримання належної суми вкладу та відсотків, однак з невідомих причин їй було в цьому відмовлено. В подальшому вона ще неоднократно зверталась до Банку з питання повернення коштів, але договір Банком виконано не було.

Просила з урахуванням уточненої заяви стягнути з відповідача на її користь суму вкладу з урахуванням індексу інфляції в сумі 19147,78 доларів США, пеню в розмірі 2761,45 доларів США, проценти за період з 20.10.2010 року по 07.11.2011 року в сумі 1306,40 доларів США, три проценти річних з простроченої суми вкладу в розмірі 472,19 доларів США.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 07 листопада 2011 року позов задоволено частково. ПАТ «Родовід Банк» зобов'язано повернути позивачці банківський вклад в сумі 15000,00 доларів США, проценти за користування коштами в сумі 2761,45 доларів США, три відсотки річних за несвоєчасне повернення коштів в сумі 472,19 доларів США, а в разі відсутності доларів США стягнути з відповідача відповідні суми коштів в національній валюті за курсом НБУ .

В решті вимог позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить змінити рішення Богунського районного суду м.Житомира, стягнувши з відповідача борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеню, три відсотки річних, проценти на вклад за період прострочення повернення.

Вислухавши доводи представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком (ст. 55 Закону України „Про банки і банківську діяльність").

Відповідно до ч.І ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла зобов'язується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу (ст. 1060 ЦК України) укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом, встановленого договором строку (строковий вклад).

Встановлено, що між сторонами 20.07.2010 року було укладено договір банківського вкладу строком на три місяці із нарахуванням на вклад процентів. Позивач внесла на вкладний рахунок Банку 15000,00 доларів США.

Задовольняючи позов частково суд обґрунтовано виходив того, що вимоги ст.625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання , яке визначено в гривні.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: