overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-340/1115/11 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 грудня 2011 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі заявник, позивач, прокурор Новомиргородського району, Кіровоградська облдержадміністрація обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1О.) про розірвання кредитного договору та стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, пені,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, пені.

30.12.2011 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права і взаємовідносини.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду із таких міркувань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, пені.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя С. В. Щенюченко
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-2927/11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 01.04.1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через втрату взаєморозуміння, з 2008 р. відповідач мешкає окремо від сімї, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.04.1993 року (а.с. 4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5). Спільне життя між сторонами не склалось через втрату взаєморозуміння, з 2008 р. відповідач мешкає окремо від сімї.

Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.04.1993 року Відділом ЗАГС Сумського міськвиконкому, актовий запис № 476.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-2981/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15.09.2011року на 08:20 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-982/11 06.07.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

В С Т А Н О В И В :

Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, - позивачем не сплачено судові витрати та не надано клопотання про відстрочення сплати судових витрат.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Подана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам передбаченим ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

В разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2866/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-2399/11 (р. стат. зв. № 26)

08.11.2011 08 листопада 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"в особі Луганської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"в особі Луганської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2011 року о 10-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-743/11/1222

14 вересня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної Ради Попаснянського району про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в:

Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. А саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату позивачем у повному обсязі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп., згідно постанови КМУ Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміріввід 21.12.2005 року № 1258 із змінами та доповненнями від 13.08.2009 року.

У звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 вересня 2011 року, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної Ради Попаснянського району про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 вересня 2011 року, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу без розгляду

2. Копію ухвали направити на адресу позивача для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2807/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суду Одеської області у складі головуючого судді БОШКОВА М.М., при секретарі Іваненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про визнання незаконною експертної оцінки кафе «Татьяна» та визнання прилюдних торгів незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала заяву про визнання незаконними експертної оцінки кафе «Татьяна» та прилюдних торгів, указавши що оцінка, яку проводив оцінщик ОСОБА_2П не можна вважати законною, так оцінщик на обєкт не виїзджав, будівлі не бачив, так як він є хвора людина і не може пересуватися. А так як прилюдні торги були проведені на підставі незаконної експертизи, вважає що і прилюдні торги проведені з порушенням закону.

Позивачка просить призначити незалежну судово-будівельну експертизу, якої доручити встановити дійсну вартість кафе «Татьяна», розташовану в рекреаційній зоні села Приморського, Кілійського району, Одеської області, на березі Чорного моря.

Представник ВДВС В Кілійському районі заперечує проти призначення експертизи, так як вважає що ОСОБА_2ПР, має право проведення оцінки будівель та майнових комплексів.

Викликаний в судове засідання оцінщик ОСОБА_2 не прибув, про причини неявки суду не повідомив, але в матеріалах справи є висновок ЛКК № 2393 від 21.06.2011 року, в якому указано що у нього відсутня функція руху.

Як указано в звіту про незалежну оцінку риночної вартості кафе,літ.А, адміністративної будівлі, літ Б, будиночків для відпочинку, літ. В, З, И, К, вбиральні, літ.Г, альтанки, літ.Д, погрібу, літ.Л, складу, літ.М, надвірних споруд 1-7, які належать ОСОБА_1, вартість будівель складає 230854 грн.

Суд вважає, що для винесення законного та обґрунтованого рішення по справі, без висновку судової будівельної експертизи про дійсну вартість будівель та споруд неможливо, тому необхідно проведення судової будівельної експертизи.

Відповідно до пр..5 ч.1 ст.. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі, якщо судом призначена експертиза.

Керуючись ст. 57, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі до отримання висновків судової будівельної експертизи.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, виробництво якої доручити приватному підприємству «Бюро проектування та експертизи» ( м. Одеса, провулок Хвойний 8-Б), на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити ринкову вартість будівель та споруд кафе «Татьяна», до яких відноситься кафе, літ.А, адміністративна будівля, літ Б, будиночки для відпочинку, літ. В, З, И, К, вбиральня, літ.Г, альтанка, літ.Д, погріб, літ.Л, склад, літ.М, надвірні споруди 1-7, які належать ОСОБА_1,і які розташовані в селі Приморському, Кілійського району, Одеської області, на березі Чорного моря.

Експертові представити технічну документацію на будівлі та споруди.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України.

СУДДЯ БОШКОВ Н.И.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-п-175/11
Провадження № 2-п/2027/9014/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 Московським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № МL700/1199/2008 від 13.06.2008 в розмірі 1177118 (один мільйон сто сімдесят сім тисяч сто вісімнадцять) гривень 86 копійок, а також судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що про вказане рішення дізнався від співробітників банку, належним чином не був сповіщений про дату і час слухання справи і не мав можливості надати судові свої докази і заперечення на позов.

Ухвалою від 11.08.2011 заяву залишено без руху та заявнику визначений термін у 3 доби для усунення недоліків заяви.

На теперішній час заявник не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-516/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до розгляду на 30 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 30 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2н-524/11
Номер провадження 2-н/2408/2497/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2011 року Справа № 2н-524/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчук В.Т., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці В.Т. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «__» ________________20___року.
Судовий наказ видано стягувачеві «__» _________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «__» _______________ 20___року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; В.Т.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомсудового наказу до органу державної виконавчої служби чиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 4с-16/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

20 травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г.,розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби та незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною вище скаргою, на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби та незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби та незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Призначити вказану скаргу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 26 травня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду від 20.05.2011 року направити скаржнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попов Г.Г.
Справа № 2-1863/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:35 год. 10.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-о-69/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Яцьківської сільської ради про встановлення факту родиних відносин, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родиних відносин.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Яцьківської сільської ради про встановлення факту родиних відносин призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 10:00 годин 01.08.2011.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -