overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-641/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 12 вересня 2011 року о 09 годині 45 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5220/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 5 грн. з кожного.
3. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 держмито в доход держави по 04 грн. 25 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-502/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Балинцівської сільської Ради, визначення часток в колгоспному дворі.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Балинцівської сільської Ради, визначення часток в колгоспному дворі..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.08.2011 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 лютого 2011 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Корецької

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 січня 2011 року провадження по справі було відкрито.

Справа призначалась на 11 год. 00 хв. 25 січня 2011 року та на 10 год 10 хв. 04 лютого 2011 року.

Повідомлений належним чином відповідач ОСОБА_2 в судові засідання жодного разу не з'явився та не повідомив про причини неявки, заперечень на позов не подав.

Позивач ОСОБА_1 не заперечила щодо проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

06.05.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-196/11 р.,

за позовом ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2"

до ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 25.05.2011року на 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до25.05.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 19
Справа № 2-357/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне житлово-виробниче підприємство "Наш Дім", про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне житлово-виробниче підприємство "Наш Дім", про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 03.03.2011 року о 14:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03.03.2011р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та склад сім'ї.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2011 року Справа № 2-4446/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що в сім'ї інколи відбувалися сварки через непорозуміння між подружжям, у зв'язку з чим подружні стосунки між ними були припинені. Оскільки, перебуваючи у шлюбі з відповідачкою, позивач не може через моральні принципи влаштувати особисте життя, тому просив шлюб розірвати.

Відповідачка заперечувала факт припинення подружніх стосунків і остаточного розпаду сім'ї, вона бажає та вважає за можливе їх відновлення, оскільки вони постійно спілкуються, влітку 2011 року разом займалися лікуванням чоловіка, у листопаді 2011 року сім'єю разом відпочивали, тому просила постановити рішення з урахуванням усіх обставин справи.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 15.07.2000 року, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно на даний час проживає з матір'ю.

На думку суду розлад та непорозуміння між сторонами визвані тимчасовими причинами та носять перехідний характер, тому суд вважає, що сім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує, в подальшому може бути збережена і підстави для розірвання шлюбу відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №: 2-н-2174/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2А.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-699/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 30 хв. 09 червня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1062/11
УХВАЛА

20 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Ленчук В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ Магнатпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач 11.08.2011 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди .

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ТОВ Авілон, оскільки на момент вчинення ДТП другий учасник ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ТОВ Авілон, який володів транспортним засобом згідно договору суборенди.

Заслухавши представника відповідача, який не заперечував щодо заявленого клопотання, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ Авілон.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.32, 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ТОВ Авілон, яке знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Леніна,14, до участі в справі у якості співвідповідача за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ Магнат про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Головуюча М.М.Хоминець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-112/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївській області про встановлення юридичного факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту про те, що правовстановлюючі документи трудова книжка серії ЛТ-1 №0701342, яка була заповнена 10.08.1981 року, та трудова книжка колгоспника серії УКР № 0883868, яка була заповнена 24.01.1983 року на імя ОСОБА_2, що народився 27.09.1951 року належать йому - ОСОБА_2, що народився 28.09.1951 року в с. Болцун Ниспоренського району Молдова. Даний факт необхідно йому встановити в звязку з оформлення пенсії, так як раніше він не звертав уваги, що в книжках не вірно вказано його дата народження.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївській області проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із копій паспорта та свідоцтва про народження заявника видно що він народився 28.09.1951 року в с. Болцун Ниспоренського району Молдова. Із ксерокопії трудової книжки серії ЛТ-1 №0701342, яка була заповнена 10.08.1981 року, та трудової книжки колгоспника серії УКР № 0883868, яка була заповнена 24.01.1983 року видно, що вони видані на імя ОСОБА_2, що народився 27.09.1951 року. Враховуючи, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили основні місця роботи заявник в періоди які вказані і в трудових книжках, то суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.1п.6, 257, 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що правовстановлюючі документи трудова книжка серії ЛТ-1 №0701342, яка була заповнена 10.08.1981 року, та трудова книжка колгоспника серії УКР № 0883868, яка була заповнена 24.01.1983 року на імя ОСОБА_2, що народився 27.09.1951 року належать йому - ОСОБА_2, що народився 28.09.1951 року в с. Болцун Ниспоренського району Молдова.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2775/11 Номер провадження 22-ц/1690/4290/11Головуючий у 1-й інстанції Бутенко С.Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міськсвітло» Комсомольської міської ради», Громадської організації «Громадське формування з охорони громадського порядку «Міська міліція» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 квітня 2011 року в позові ОСОБА_2 - відмовлено повністю.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.04.2011 року скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути на його користь, в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду, з КП «Міськсвітло» Комсомольської міської ради» 6000 грн., з Громадської організації «Громадське формування з охорони громадського порядку «Міська міліція» 4000 грн., судові витрати в розмірі 45 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір ставок державного мита із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 5 відсотків ціни позову.

В матеріалах справи є відомості про сплату позивачем, ОСОБА_2, держмита у розмірі 08 грн. 50 коп, що не відпоівдає 5-відсотковому розміру ціни позову.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 220, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міськсвітло» Комсомольської міської ради», Громадської організації «Громадське формування з охорони громадського порядку «Міська міліція» про відшкодування моральної шкоди повернути до Комсомольського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.10.2011 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-з-12/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Мягков О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2011 року звернувся до суду з даною заявою, якою просить заборонити відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії щодо виконавчого провадження ВП № 15714473, відкритого 06 листопада 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, вивчивши вказану заяву, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не вказано в заяві за яким адміністративним позовом захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та не надано доказів про подання до суду адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: