overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20.09.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Комунсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Комунсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Комунсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити розгляд справи на 11 жовтня 2011 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-5311/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-»

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2011 року об. 10:45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №: 0601/4-с-3/11
Провадження № 4-с/601/1335/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

встановив:

головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області звернулось до суду із заявою про оскарження постанови відділу ДВС Андрушівського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19. 07. 2011 року № 27808212.

Із даної заяви вбачається, що вона подана в порядку встановленому ЦПК України.

Дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки норми ЦПК України передбачають можливість оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм цього кодексу, тобто норм ЦПК України. Однак заявник оскаржує дії державного виконавця з приводу виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення, що належить до рогляду в позовному провадженні відповідно до ст. 181 КАС України .

Тому, на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухавала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4492/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4492/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, призначивши судове засідання на 20 жовтня 2011 року на 16 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "20" жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
26.05.11 Справа № 2-271 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання на 10.06.2011 року о 10.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 10.06.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5392/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-5392/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 19 грудня 2011 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.12.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-449/2011
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області

У складі :

Головуючого судді Меженнікової С.П.

При секретарі Шаргородській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Гончарівської селищної ради про розяснення рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Гончарівське, Гончарівської селищної ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії ,

Встановив:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.06.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Гончарівське, Гончарівської селищної ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, визнано за позивачем право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

12 вересня 2011 року Гончарівська селищна рада звернулася до суду із заявою про розяснення рішення, а саме щодо його виконання Гончарівською селищною радою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Гончарівської селищної ради про розяснення рішення не обґрунтована, тому задоволенню не підлягає .

У відповідності до ст..221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Гончарівська селищна рада в своїй заяві жодним чином не зазначила та не мотивувала, що саме є незрозумілим в рішенні суду.

Таким чином , суд вважає, що в задоволенні заяви про розяснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити Гончарівській селищній раді у розясненні рішення Чернігівського районного суду від 20 червня 2011 року в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1103/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Однак, зазначена позовна заява не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до положень ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак із матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: вул. 3-й мікрорайон 9/71, м. Псрвомайський, Харківська область.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, слід повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором - повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Псрвомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2011 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» заборгованості по заробітній платі
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП, ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 89 грн. 94 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2129/11
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Покотілової О.Г.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську

цивільну ' справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторовича про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача

аліментів на її користь на утримання синів ОСОБА_3, 26.01.2002 року

народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх

видів заробітку відповідача щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних

відносин допомоги на утримання дітей не надає.

В і судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила ї хзадовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення

Суд; вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, знаходить

що із ксерокопій свідоцтв про укладення шлюбу, народження видно, що ОСОБА_4

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 являються батьками ОСОБА_2

Владис.'ґаві Михайловича. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1 і так як відповідач не заперечував проти задоволення

позову, то відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги

доведеними і відповідно до вимог ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України підлягаючим

задоволенню. :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 що народився

12.11.1978 року в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області,

аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2,починаючи з 29.11.2011 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для

дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Стягнути з 1 ОСОБА_2 188,22 грн. судового збору на користь

жавїф'р!' 1

Рішення у Частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах

суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку під будинком, ціна позову 64 779 грн. 86 коп., -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що йому на праві власності належить 9/25 частки жилого будинку № 13 по вул. Північній в м. Первомайську Миколаївської області, яку він придбав за договором купівлі-продажу у ОСОБА_2. Інша частина жилого будинку належала його бабці ОСОБА_3, яка померла 26.09.2011 року. Земельна ділянка під будинком належить на праві спільної сумісної власності колишнім співвласникам будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які обидві померли. Спадщину після смерті ОСОБА_3 приймає він, оскільки єдиний спадкоємець його батько ОСОБА_5 відмовився від спадщини на його користь. Вважає, що він єдиний власник будинку, однак не має можливості переоформити на себе право власності на землю, оскільки колишні власники померли.

13.12.2011 року представник позивача ОСОБА_6 надав заяву про залишення справи без розгляду. Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку під будинком, ціна позову 64 779 грн. 86 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 500 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття з урафуванням індексу інфляції.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2- 417/2011

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 годин 20 березня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 20 березня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_5