Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-138/11
РІШЕННЯ

Іменем України

29.07.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди, за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків, посилаючись на те, що з метою облаштування заїзду на територію садової ділянки в садовому товаристві „Весна по вул. 23 Лінія буд. 7 у м. Боярка, що належить їй на праві приватної власності, та стоянки для автомобільного транспорту, вона вирішила заасфальтувати частину загального користування біля паркану від вулиці 50-річчя Жовтня площею 102 кв.м. та частину садової ділянки площею 72 кв.м. На початку липня 2009 року вона зустрілась з директором „УРДС-ЧП Петриков ОСОБА_2 у м. Боярка на її садовій ділянці, де ОСОБА_2 оглянув обєм робіт, дав їй поради, як краще все зробити та завірив її, що все буде виконано якісно. Тут же він озвучив ціну роботи з матеріалами-25000 грн., пообіцяв їй знишку. 3 липня 2009 року між ними був підписаний договір підряду б/н, згідно якого підрядник зобовязався впорядкувати територію садової ділянки, заасфальтувати 174 кв.м. та встановити садовий камінь, а вона зобовязалась сплатити йому за роботу 25000 грн.

Перед початком роботи вона вирішила зменшити розмір садової ділянки, що підлягала асфальтуванню, та дала розпорядження заасфальтувати ділянку в саду площею 7х8, тобто 56 кв.м. В договорі було записано 25000 грн. за 174 кв.м., а вона віддала йому 25320 грн. за 158 кв.м. При цьому вона не вирахувала вартість не тільки 16 кв.м., які ОСОБА_2 не зробив, але й ті гроші, що він взяв у неї на купівлю грунту, піску, поребриків, цементу.

12500 грн. вона віддала йому під час підписання договору, тобто 3 липня 2009 року, а ще 12820 грн. віддала 11 серпня 2009 року та 15 серпня 2009 року відповідно 2000 грн. та 10820 грн.

Крім того, ОСОБА_2 під приводом, що у нього немає грошей, а роботу потрібно виконати, пообіцявши, що потім при підписанні акту виконаних робіт вони все обрахують, одержав від неї 5000 грн. для купівлі піску та 3695 грн. для купівлі поребрику, цементу, на транспортні витрати та виготовлення цоколю під асфальт, а всього одержав 34515 грн.

За договором підряду вона повинна була сплатити ОСОБА_2 25000 грн. за 174 кв.м. упорядкованої та заасфальтованої території, фактично ж він заасфальтував 158 кв.м.. Виходячи з того, що метр квадратний робіт мав коштувати 143 грн. 68 коп., вона повинна була заплатити йому за 158 кв.м. 22701 грн. 44 коп., тобто на 2298 грн. 56 коп. менше, ніж було зафіксовано в договорі підряду.

Таким чином ОСОБА_2 безпідставно одержав від неї 11813 грн. 56 коп.

5 жовтня та 3 листопада 2009 року рекомендованими листами вона направила йому претензії на недоброякісні роботи та з вимогою направити їй для підпису акти виконаних робіт, а також запропонувала йому провести експертизу виконаних робіт на предмет якості та обємів.

Укладаючи договір підряду, вона знаходилась в тяжкому фізичному стані після перенесеної операції. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вона вважала, що для її моральної реабілітації необхідна компенсація в сумі, що дорівнює 10000 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила розірвати договір підряду б/н від 3 липня 2009 року на благоустрій території та асфальтування 174 кв.м. у дворі та на вулиці між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, стягнути з нього на її користь збитки, поязані із зняттям та вивезенням неякісного асфальтованого покриття та заміною його на якісне у розмірі 35406 грн., стягнути безпідставно одержані кошти в розмірі 11813 грн. 56 коп., 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, поштові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що при укладанні договору ОСОБА_1 запевняла, що має всі необхідні дозволи на проведення будівельно-дорожніх робіт та розробку зеленої зони, викорчовування й спилювання дерев. Саме у договорі від 3 липня 2009 року зазначено дослівно: „Благоустройство территории-асфальтирование 174 м. во дворе и подьезд. Згідно Договору від 3 липня 2009 року роботи повинні були бути виконані у строк 24 дні після одержання 50% передплати, тобто у строк до 27 липня 2009 року. Але 15 липня 2009 року всі роботи були призупинені членом комісії по благоустрою м. Боярка Орловським на стадії проведення щебнювання ділянки, тому що, як зясувалося, у ОСОБА_1 не було дозволів на проведення будівельно-дорожніх робіт та розробку зеленої зони, викорчовування і спилювання дерев.

З 15 липня 2009 року до 10 серпня 2009 року роботи не проводилися, тому що ОСОБА_1 вирішувала питання про одержання дозволів на проведення будівельно-дорожніх робіт та розробку зеленої зони, викорчування й спилювання дерев.

Після 10 серпня 2009 року роботи були відновлені і закінчені до середини місяця, причому виконувалися вони в присутності замовника ОСОБА_1 На час змушеного простою, що відбувся з вини ОСОБА_1, тобто з 15 липня 2009 року по 10 серпня 2009 року, він змушений був найняти сторожа на охорону ділянки, матеріалів, механізмів і інструмента, що знаходились на ділянці, що спричинило додаткові витрати.

ОСОБА_2 вважав, що ОСОБА_1 повинна сплатити йому 6000 грн. за додатково виконані роботи, що не передбачені договором від 3 липня 2009 року, але були виконані за усною домовленістю, а саме: планування піску вручну-6 машин, розробка ділянки (викопування кущів малини, спилювання гілок дерев), доставка матеріалів з боку замовника, обробка сорнякової трави, вивіз будівельного сміття, оплати охорони ділянки на час змушеного простою з 16 липня 2009 року до 10 серпня 2009 року в розмірі 1000 грн..

Крім матеріальних збитків йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 10000 грн., що полягає в тому, що неправомірними діями ОСОБА_1, яка своєчасно та в повному обсязі не оформила всі необхідні дозволи на проведення будівельно-дорожніх робіт та розробку зеленої зони, викорчовування й спилювання дерев звинуватила його у неякісному виконанні робіт, що негативно впливає на його ділову репутацію.

Постійні погрози ОСОБА_1 негативно відображаються на стані його здоровя, що вимагає додаткових психологічних, моральних і матеріальних витрат.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 6000 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та понесені судові витрати.

У червні 2011 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій доповнив зустрічні позовні вимоги, у якій зазначав, що ОСОБА_1 сплатила лише 9000 грн. . у той же час вартість виготовлення навісу згідно кошторису складає 14959 грн. 28 коп., з яких лише вартість матеріалів та їх доставка становить 9940 грн., що підтверджується товарним чеком та квитанціями, які додаються, тобто фактично ОСОБА_1 сплатила лише вартість необхідних матеріалів не в повному обсязі та зовсім не сплатила за виконані роботи по установці навісу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 23998 грн. 28 коп., 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

ОСОБА_1 в процесі розгляду справи неодноразово уточнювала позовні вимоги і в квітні 2011 року остаточно подала заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначала, що своїми недобросовісними діями ОСОБА_2 наніс їй значну матеріальну і моральну шкоду. За роботу по укладенню асфальту вона заплатила йому 42960 грн., за навіс-9000 грн., а всього відповідач мав отримати від неї при умові якісного виконання вказаних робіт 31658 грн. 05 коп.

ОСОБА_2, крім вартості виконаних робіт, безпідставно одержав від неї ще й 20301 грн. 95 коп. Її збитки від укладення недоброякісного асфальту та встановлення недоброякісного навісу становлять 31658 грн. 05 коп.

Також коли вона побачила результат роботи, що на її асфальті виросла трава, асфальт тріснув та полущився, що також вплинуло на її стан здоровя, оскільки їй не можна хвилюватись, перенесла операцію. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що для її душевної, моральної реабілітації необхідна компенсація в сумі, що дорівнює 10000 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила розірвати договір підряду б/н від 3 липня 2009 року на благоустрій та асфальтування 56 кв.м. території її садової ділянки у м. Боярка, садове товариство „Весна, 23 лінія, буд. 7, та 102 кв.м. прилягаючої до її садової ділянки території загального користування зі сторони вулиці 50-річчя Жовтня у м. Боярка Київської області між нею та ОСОБА_2, розірвати Договір підряду між нею та ОСОБА_2 на виготовлення навісу на території садової ділянки у м. Боярка, садове товариство „Весна, 23 лінія буд. 7, стягнути з ОСОБА_2 на її користь збитки, повзані з виготовленням недоброякісного асфальтового покриття та недоброякісного навісу в сумі 31658 грн. 05 коп., стягнути з ОСОБА_2 на її користь безпідставно одержані кошти в сумі 20301 грн. 95коп., а також 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, поштові витрати по відправленню рекомендованих листів-4,50 грн. та телеграми-92 грн. 84 коп., а всього-97 грн. 34 коп., понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 5534 грн. 93 коп. витрат на проведення експертизи.

У судовому засіданні позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 позов підтримала та просила його задовольнити, зустрічний позов не визнала та заперечувала проти його задоволення.

У судовому засіданні відповідач (позивач за зустрічним позовом) фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та його представник позов ОСОБА_1 не визнали та заперечували проти його задоволення, зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно умов п.п. 1.1. Договору № б/н від 3 липня 2009 року, який укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як підрядником, та ОСОБА_1, як замовником, замовник ОСОБА_1 доручає, а підрядник фізична особа-підприємець ОСОБА_2, приймає на себе зобовязання виконати роботи по благоустрою території, асфальтування 174 кв.м., а замовник зобовязується прийняти і оплатити ці роботи.

Відповідно до умов п. 2 Договору вартість і витрати по виконанню робіт, передбачені Договором, визначаються відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1), що є невідємною частиною даного договору. Вартість усіх робіт, що доручаються підряднику, складає всього по договору 25000 грн. До початку робіт замовник сплачує підряднику 5 % від загальної вартості робіт згідно п. 2.2. даного договору. Остаточна сума по договору сплачується після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за фактично виконані роботи протягом 10 днів з моменту їх підписання.

Згідно умов п.п. 5.1. Договору приймання виконаних робіт за показниками обсягу і якості здійснюється відповідно до акту приймання-здачі робіт. Замовник зобовязаний у триденний термін від дня отримання акту повернути виконавцю підписаний акт, або мотивовану відмову в підписанні акту, з переліком необхідних заходів, термінів та умов по усуненню виявлених недоліків.

Відповідно до умов п. 6.1. Договору підрядник зобовязаний виконати роботу протягом 24 днів після одержання 50% передплати з правом дострокового виконання.

Відповідно до умов п. 9 договору підряддник зобовязаний виконати всі обумовлені даним Договором роботи та здати їх у завершеному вигляді у встановлені даним Договором строки. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зообовязань по даному Договору у відповідності з діючим законодавством України. У випадку необгрунтованої відмови однієї із сторін виконання зобовязань за даним Договором винна сторона повністю відшкодовує збитки постраждалій стороні у розмірі фактичних затрат. Сторона, для якої склалася неможливість виконання договірних зобовязань внаслідок настання форс-мажорних обставин, таких, як повінь, пожежа, землетрус та інші стихійні лиха, ембарго, війна, військові дії, які виникли після укладення Договору, зобовязана в 5-денний термін повідомити іншу сторону. При цьому строки виконання зобовязань за даним Договором відповідно переносяться на термін дії форс-мажорних обставин. За невиконання умов, передбачених п. 6.1. даного Договору підрядник виплачує замовнику пеню в розмірі 0,05% від суми невиконаних робіт за кожний день прострочення. За невиконання умов, передбачених п. 2.4. даного Договору, замовник виплачує підряднику пеню в розмірі 0,05% невиплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно Протоколу погодження договірної ціни до договору № б/н від 3 липня 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійшли згоди про вартість виконаних робіт, повязаних з благоустроєм території, асфальтування 174 кв.м. у дворі і перед ділянкою, встановлення поребрика (садового каміння)-30 шт., що складає 25000 грн. Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи ОСОБА_1 за вказаним Договором підряду сплатила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 25000 грн.

Згідно складеного акту № б/н прийому-здачі виконаних робіт від 11 серпня 2009 року, складеного ФОП ОСОБА_2, вартість вказаних робіт складає 75338 грн. 28 коп. згідно кошторису по благоустрою території м. Боярка ОСОБА_1 від 11 серпня 2009 року. Даний Акт підписаний лише підрядником. З наявного в матеріалах справи кошторису по благоустрою території м. Боярка ОСОБА_1 вбачається, що він не узгоджувався обома сторонами договору, а саме підрядником ФОП ОСОБА_2 та замовником ОСОБА_1, а складений лише ФОП ОСОБА_2

Згідно висновку № 5880/10-15 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 28 лютого 2011 року КНДІСЕ, асфальтобетонне покриття, яке було влаштоване згідно Договору підряду № б/н від 3 липня 2009 року на території садової ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_1 у м. Боярка, садове товариство „Весна, 23 лінія, будинок 7, території загального користування біля вказаної садової ділянки із сторони вул. 50-річчя Жовтня у м. Боярка, не відповідає вимогам СНиП ІІІ-10-75 Благоустройство территорий, п.п. 3.1. в частині відсутності забезпечення відведення поверхневих вод та наявності джерела сміття у вигляді незвязаного гравійного каменю дрібної фракції, утвореного внаслідок руйнування; фактичні обєми робіт виконаних СПД ОСОБА_2 за договором підряду б/н від 3 липня 2009 року на території садової ділянки у м. Боярка, садове товариство „Весна, 23 лінія, будинок 7 та на території загального користування біля вказаної садової ділянки із сторони вул. 50-річчя Жовтня у м. Боярка становлять: площа території садової ділянки, яка покрита асфальтобетонною сумішшю-54 кв.м., площа території загального користування, яка покрита асфальтобетонною сумішшю-103,7 кв.м., кількість поребриків (садового каменю) на території загального користування-5,8 кв.м., кількість поребриків (садового каменю) на території садової ділянки-21, 5 кв.м. відповідно до переліку. Визначити вартість ремонтно-будівельних робіт, які потрібно здійснити для перероблення браку відповідно до ціни за умовами договору підряду б/н від 3 липня 2009 року не вбачається можливим в звязку з відсутністю затвердженої належним чином кошторисної документації та активів виконаних робіт форми КБ-2в до зазначеного договору. Ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення відхилень від вимог нормативної документації за договором підряду б/н від 3 липня 2009 року з покриття асфальтобетонною сумішшю території садової ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_1 у м. Боярка, садове товариство „Весна, 23 лінія, будинок 7 на території загального користування біля вказаної садової ділянки із сторони вул. 50-річчя Жовтня у м. Боярка, згідно даних візуально-інструментального обстеження станом на час складання висновку, становить 9570 грн. Навіс на території садової ділянки, садове товариство „Весна, 23 лінія, будинок 7 не відповідає вимогам СНиП 3.03.-1-87 „Несущие и ограждающие конструкции п.п. 8.57. в частині руйнування зварних швів зєднання. Крім того, дефекти та пошкодження навісу відносяться до надзвичайно небезпечних, оскільки їх виникнення має місце в особливо відповідальних несучих елементах і зєднаннях (балки перекриття та опори), що викликає небезпеку руйнування. Головною причиною виникнення пошкоджень (деформацій) несучих елементів навісу є помилкові конструктивні рішення, невідповідності вимогам норм проектування. Визначити вартість ремонтно-будівельних робіт, які потрібно здійснити для усунення пошкоджень та підсилення несучих конструкцій (усунення браку) навісу відповідно до ціни за умовами договору підряду б/н від 3 липня 2009 року та за ринковим цінами на час дослідження, не вбачається можливим, оскільки затверджені належним чином кошторисна документація та акти виконаних робіт форми КБ-2в до Договору підряду б/н від 3 липня 2009 року відсутні, визначення конструктивних рішень по підсиленню несучих конструкцій навісу потребує проведення відповідних розрахунків в межах розроблення проектно-кошторисної документації, що не входить до компетенції експерта-будівельника.

Відповідно до вимог ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно вимог ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно вимог ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти-вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Суд, зясувавши дійсні обставини, давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що оскільки асфальтобетонне покриття, яке було влаштоване згідно Договору підряду № б/н від 3 липня 2009 року на території садової ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_1 у м. Боярка, садове товариство „Весна, 23 лінія, будинок 7, території загального користування біля вказаної садової ділянки із сторони вул. 50-річчя Жовтня у м. Боярка, не відповідає вимогам СНиП ІІІ-10-75Благоустройство территорий та що відсутня була затверджена належним чином кошторисна документація сторонами договору та акт виконаних робіт форми КБ-2в до зазначеного договору, виконана робота не відповідала якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, як вбачається з висновку експертизи, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в частині розірвання Договору № б/н від 3 липня 2009 року. В частині заявлених вимог про розірвання договору підряду ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на виготовлення навісу на території садової ділянки у м. Боярка, садове товариство „Весна, 23 лінія, буд. 7, то суд відмовляє в цій частині позову, оскільки вказаний договір сторонами не укладався. В частині заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитків, повязаних з виготовленням недоброякісного асфальтового покриття та недоброякісного навісу в сумі 31658 грн. 05 коп. та 20301 грн. 95 коп., як безпідставно одержані кошти, то суд дійшов висновку про задоволення позову частково і стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25000 грн. коштів, одержаних ФОП ОСОБА_4 за договором підряду, оскільки виконана робота не відповідала якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, як вбачається з висновку експертизи. В решті вимог суд відмовляє за недоказовістю, оскільки дані кошти не були зазначені в ціні договору, була відсутня затверджена належним чином кошторисна документація сторонами договору та акт виконаних робіт форми КБ-2в до зазначеного договору. Сторони не затверджували кошторисної документації, що повинно бути невідємною частиною Договору підряду. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. В матеріалах справі дані докази відсутні. Згідно наявного договору від 3 липня 2009 року вартість робіт і витрати по виконанню робіт, передбачені договором, визначаються відповідно до протоколу погодження договірної ціни, а саме вартість благоустрою території, асфальтування 174 кв.м. та встановлення 30 штук поребриків і витрати, повязані з цими роботами, складають суму 25000 грн. Інших домовленостей між сторонами не було укладено.

У відповідності до вимог ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд, враховуючи характер й обсяг моральних і фізичних страждань, заподіяних позивачу ОСОБА_1 внаслідок винних дій відповідача підрядника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, дійшов висновку про задоволення позову в цій частині вимог частково та стягнення з відповідача на користь позивача 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 847 ЦК України підрядник зобовязаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідач не попереджував про те, що земельна ділянка позивача якимось чином непридатна для укладення асфальту. Як зазначав позивач за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2, з вини замовника ОСОБА_1, яка вчасно не оформила дозвільні документи, технологічний процес асфальтування був перерваний на 27 днів, за які відбулося мимовільне засівання близько зростаючих бурянів, про що була інформована ОСОБА_1, яка, незважаючи на попередження, продовжувала наполягати на швидкому укладенні асфальту.

Так, з наявного в матеріалах справи рішення виконавчого комітету Боярської міської ради вбачається, що 18 серпня 2009 року ОСОБА_1 надано дозвіл на здійснення благоустрою території загального користування в м. Боярка, частини вулиці 50 років Жовтня.

З огляду на викладене, дані доводи відповідача (позивача за зустрічним позовом) ФОП ОСОБА_2 суд вважає необгрунтованими, оскільки сам же ФОП ОСОБА_2 перед початком робіт повинен був пересвідчитись про наявність у ОСОБА_1 даного дозволу на здійснення благоустрою території загального користування в м. Боярка, частини вулиці 50 років Жовтня, а лише потім розпочати роботи за Договором № б/н від 3 липня 2009 року.

Щодо заявленого зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 23998 грн. 28 коп. та 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, то суд відмовляє у його задоволенні з на ступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно наявного договору від 3 липня 2009 року вартість робіт і витрати по виконанню робіт, передбачені договором, визначаються відповідно до протоколу погодження договірної ціни, а саме вартість благоустрою території, асфальтування 174 кв.м. та встановлення 30 штук поребриків і витрати, повязані з цими роботами, складають суму 25000 грн. Інших домовленостей між сторонами не було укладено. У п. 11.1 Договору підряду умови договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обовязковим складанням письмового документу. Посилання ФОП ОСОБА_2 на складений ним кошторис та акт виконаних робіт є безпідставними, оскільки ці документи сторонами не підписувались. Акт виконаних робіт, наданий суду ФОП ОСОБА_2, не містить переліку виконаних робіт, обєму робіт тощо. Договір на виготовлення навісу на території садової ділянки у м. Боярка, садове товариство „Весна, 23 лінія, буд. 7 сторонами взагалі не укладався та не затверджувався кошторис та акт виконаних робіт.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 23998 грн. 28 коп.

Щодо заявлених зустрічних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., то суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки вказана шкода відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 заподіяна не була.

Керуючись ст. ст. 16, 837, 844, 846, 852, 857 ЦК України, ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів, ст. ст. 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати Договір № б/н від 3 липня 2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по благоустрою території, асфальтування за адресою: м. Боярка, Садове товариство „Весна, 23 лінія, буд. 7.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25000 грн. збитків, повязаних з виготовленням недоброякісного асфальтового покриття, 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 60 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2767 грн. 46 коп. понесених витрат за проведення експертизи, а також 179 грн. 98 коп. судового збору в дохід держави.

У решті позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.