overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

21 червня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву державного підприємства Добропіллявугілля в особі відокремленого підрозділу Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-н-893/2011 за заявою державного підприємства Добропіллявугілля в особі відокремленого підрозділу Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 24 червня 2011 року в Добропільському міськрайонному суді на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

21.06.2011
Справа № 2-1689/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду
29.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2011 року на 13.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 04.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті .
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-2981/11
У х в а л а

"19" травня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У відповідності до п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач просить в розрахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави.

Вимоги про стягнення суми заборгованості з відповідача за кредитним договором позивач не заявляє.

Проте, при цьому позивачем не викладено обставини і не зазначено доказів у підтвердження того, що судом встановлено факт невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 14.06.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-312/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 березня 2011 року ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення тривалістю шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений судом строк для примирення тривалістю шість місяців сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.09.2011 о 10:00 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3539/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Луценка В.В., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 25 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного підприємства Автокрафт, за участю третьої особи на стороні позивача з самостійними вимогами ОСОБА_5 та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ КБ Надрапро стягнення коштів, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.12.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки (паїв) із незаконного володіння та визнання договору аренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2011 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки (паїв) із незаконного володіння та визнання договору аренди недійсним.

Вказана позовна заява предявлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач просить зобов'язати відповідача повернути йому земельну ділянку з урахуванням суми компенсаційних виплат за користування його власністю, але розрахунок вказаної суми не додає. Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується. Даний факт унеможливлює визначити розмір судового збору, встановлений для позовних заяв майнового характеру. Згідно ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 188,20 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 2823 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки (паїв) із незаконного володіння та визнання договору аренди недійсним залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик

07.12.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1249/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 4 листопада 2011 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду до 4 листопада 2011 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 2-307/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21 січня 2011р.

Суддя Приморський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "МТС Україна" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за угодою про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморський районний суд м.Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "МТС Україна" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за угодою про надання послуг.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя на 31 існя 2011 року о 10годині 05хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22Ц-2937/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28.07.2011 року по справі за позовом прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім. Петровського с. Рубань в якості голови спілки ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рубанська сільська рада про визнання протоколу зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Петровського» №1 від 14.11.2009 року недійсним та повернення майна до пайового фонду, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.09.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 8-2/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 січня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Любимівське», спілки співвласників земельних і майнових паїв «Любимівське»про визнання договору оренди недійсним,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення в звязку нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що рішенням суду від 02.02.2010 року йому у позові відмовлено. Рішенням суду від 12.08.2010 року встановлено, що договір оренди пролонгації від 11.01.2006 року не відповідає вимогам закону щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації, а тому є нікчемним. Також він не був членом спілки громадян-співвласників «Любимівське».

Заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України заявник не надав копію рішення;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України заявник не чітко виклав свої вимоги;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Любимівське», спілки співвласників земельних і майнових паїв «Любимівське»про визнання договору оренди недійсним, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 21 лютого 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-191/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 лютого 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд, Херсонської області.

Склад суду:

головуючий суддя - Таранцов С.П.

секретар судового засідання - Оніщенко Л.В.

При розгляді у приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, у відкритому судовому засіданні, цивільної справу за позовом:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

до ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про усунення перешкод у здійсненні права власності

на частину житлового будинку,

у с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності на частину житлового будинку.

В судовому засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання щодо залишення позовних вимог без розгляду заявлені представником позивачів в межах її повноважень (відповідно до довіреності), не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі ст. ст. ст.83. 207 ч.1 п.5. 208.210.293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

до ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про усунення перешкод у здійсненні права власності

на частину житлового будинку,

- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2- 643/ 2011
РІШЕННЯ

іменем України

21 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в с.м т. Іванків справу за позовом КОЖЕМ»ОСОБА_1 до КОЖЕМ»ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 22 серпня 2009 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в виконкомі Термахівської сільської ради Іванківського району Київської області.

Від шлюбу народилася дочка, Кожем»якіна Дар»я Романівна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею.

На жаль їх сімейне життя з відповідачкою не склалися. Вони виявилися занадто різними людьми,щоб жити разом. З квітня 2011 року вони разом не проживають.

Позивачка просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка подали заяву про те,що підтримує позов та просить розглядати у її відсутність.

Відповідач надіслав заяву, в якій позов визнає та просить розглядати справу у його відсутності.

Вивчнвшн матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнає. Крім того, подружжя разом не проживає, спільного господарства не ведуть.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10.60,88, 174, 197, 212- 215 ЦПК України, ст.4 п.18 Декрету КМ "Про державне мито", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб між КОЖЕМ..ОСОБА_1 та КОЖЕМ»ОСОБА_2, укладений 22 серпня 2009 року в виконкомі Термахівської сільської ради Іванківського району Київської області,запис №4 - розірвати.

Дитину: Кожем»якіну Дар»ю Романівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, залишити на вихованні матері - Кожем»якіної ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківськнн районний суд на протязі 10 днів,з часу одержання копії рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ позовом Миколаївобленерго звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Призначити попереднє судове засідання на 1 серпня2011 р. на 9.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-133/11
УХВАЛА

22 березня 2011 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Сам-бір справу за позовом № 2-133/2011 за позовом ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради, третя особа Старосам-бірська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 09.03.2008 року у селі Тернава Старосамбірського району помер його батько ОСОБА_3, а 27.10.2009 року там же померла і мати ОСОБА_4. У свій час батьки склали заповіти, за якими зали-шили все своє майно йому та братові ОСОБА_5. Проте з поважних причин у встановлений законом строк вони з бра-том не подали заяву про прийняття спадщини, тому змушений проси-ти суд визначити додатковий строк, достатній для подання такої заяви до нотаріальної контори.

11.03.2011 року з аналогічним позовом до суду звернувся ОСОБА_5 і позивачі подали заяви, якими просили обєднати їх позови у одне провадження.

Ст.126 ЦПК України передбачена можливість обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

З метою процесуальної економії наведені позови доцільно обєднати в одне провадження.

А тому, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одному провадженні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до Терлівської сільської ради Старосамбірського району, третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, під номером 2-133/11.

Суддя