overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5352/11
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 13.09.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 2-1418/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 10.10.2005р.н. в розмірі 1/3 доходу до повноліття

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано 01 липня 2011 року. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачкою, а відповідач в даний час не надає добровільно матеріальної допомоги на її утримання, не цікавиться її вихованням, не приділяє батьківської турботи. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) в місяць.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що після подання позову до суду відповідач почав приділяти увагу дитині.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказує на те, що його батьками є сторони по справі. (а.с .2.)

За змістом ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Розмір стягуваних аліментів не є завищеним, не оспорюється відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 листопада 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Рішення в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. Сторона що не брала участі у справі має право оскаржити рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-6331/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 16.11.2011 року о 15:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 6-25
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал (ЗНВІПФ Прімоклект Венчурний Фонд-1) про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Представник ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал (ЗНВІПФ Прімоколект Венчурний Фонд-1 15.11.2011 р. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 по справі № 2-66/11 за позовом кредитної спілки „Альянс Україна до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення кредитної заборгованості.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як в порушення вимог ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видана без прикладення печатки юридичної особи; додані до заяви документи належним чином не завірені.

Крім того, копія договору відступлення прав вимоги № 1/В від 11.07.2011р., додана до заяви, не відповідає вимогам заявника, оскільки договір укладено між Кредитною Спілкою Альянс Україна та ТзОВ Перша кредитно-фінансова компанія, а заява подана від імені ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал; відсутні копії витягу з Статуту ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал.

Тому вказана заява на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст.208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал (ЗНВІПФ Прімоколект Венчурний Фонд-1) про заміну сторони виконавчого провадження повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 2-н-4821/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір в необхідному розмірі, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Також заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду докази сплати судового збору на належні банківські реквізити.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2549/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Філія ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Філія ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39/205 ) на 30.03.2011 о 12:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-4696/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці,соціальних питань та у справах захисту населення від наслідіків Чорнобильської катастрофи Волинської облдержадміністрації про визнання незаконною відмови головного управління праці,соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської облдержадміністрації у наданні дозволу на перереєстрацію автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці,соціальних питань та у справах захисту населення від наслідіків Чорнобильської катастрофи Волинської облдержадміністрації про визнання незаконною відмови головного управління праці,соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської облдержадміністрації у наданні дозволу на перереєстрацію автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 01.07.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №2-н-3513/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-н-4271/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Чорної Н. М.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду, постановленій в даній справі 27.04.2011 р., провадження по справі було зупинено до набранням законної сили рішенням, від якої залежить вирішення справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Постанова Вінницького Апеляційного суду від 12.05.2011р. поновлення строку на оскарження постанови Тиврівського районного суду від 19.10.2010р. ОСОБА_2 було відмовлено.

Враховуючи викладене, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі, так як обставини, які зумовили їх зупинення відпали.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.07.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 256- 258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-34/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 27.07.2011 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 27.07.2011 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2710/11
У х в а л а

14.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КВЖРЕП № 15 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КВЖРЕП № 15 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2о-79 / 2011 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 23 вересня 2011 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин Призначити судове засідання на 20 жовтня 2011 року на 13 год 10 хв . Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа №2-о-11/11
У Х В А Л А

про судове доручення

10 травня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суд із заявою та просить встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_1 (дів.ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 про те, що вона дійсно є її бабою і матір'ю її матері ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, з метою збирання доказів для зясування обставин справи, дійшов висновку допитати в якості свідків ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки їх явка в судове засідання через віддаленість місця проживання утруднена.

Суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, ст.132 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Доручити Володимирецькому районному суду Рівненської області допитати у якості свідків ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 за наступними питаннями:

1. В яких родинних відносинах перебувають заявниця ОСОБА_1 (дів.ОСОБА_2) ОСОБА_3 та ОСОБА_4?

2. Чи являється ОСОБА_4 заявниці ОСОБА_1 бабою і матір'ю її матері - ОСОБА_2?

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати до Дубровицького районного суду Рівненської області.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Авальвід імені якого діє Волинська обласна дирекція ПАТ ОСОБА_2 банк Авальпро визнання недійсним умов договору, визнання незаконною підвищення відсоткової ставки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ ОСОБА_2 Авальвід імені якого діє Волинська обласна дирекція ПАТ ОСОБА_2 банк Авальпро визнання недійсним умов договору, визнання незаконною підвищення відсоткової ставки.

В судові засідання по даній справі, які були призначені на 11.11.2011року та 20.12.2011року позивач не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Авальвід імені якого діє Волинська обласна дирекція ПАТ ОСОБА_2 банк Авальпро визнання недійсним умов договору, визнання незаконною підвищення відсоткової ставкислід залишити без розгляду, так як позивача неодноразово не зявлялась в судове засідання та не повідомляла суд про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Авальвід імені якого діє Волинська обласна дирекція ПАТ ОСОБА_2 банк Авальпро визнання недійсним умов договору, визнання незаконною підвищення відсоткової ставки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк