overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-4/11
У Х В А Л А

01.12.2011 Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Заставна справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит №2878 від 16.11.2006 року на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в розмірі 116801,99 грн. Ухвалою суду від 18 листопада 2011 року відповідачам поновлено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення по вказаній справі. В своїй заяві заявники просять скасувати заочне рішення по вищевказаній справі, оскільки про його існування їм стало відомо 03.11.2011 року від колекторської фірми, яка представляє інтереси банку. Про позовну заяву їм не було відомо, оскільки вони проживають та їх зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вказані заявниками причини неявки в судове засідання є поважними, оскільки згідно даних матеріалів цивільної справи їх зареєстрованим місцем проживання є с.Репужинці Заставнівського району Чернівецької області, однак як вбачається з відмітки про реєстрацію місця проживання в паспорті вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2006 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 08 вересня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2878 від 16.11.2006 року.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 грудня 2011 року на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Стрілець Я.С.
Справа № 2-1740/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, звернувшись до суду, просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності та виділити йому із спільного з відповідачкою майна подружжя земельну ділянку площею 0,0 6 га, розташовану на території садового товариства "Східне" в с.Нова Українка Рівненського району Рівненської області, закріплену за Новоукраїнською сільською Радою Рівненського району, виділену для ведення садівництва із дачним будинком, а решту майна (зокрема, трикімнатну квартиру №113 в будинку №18 на вул.О.Дундича в м.Рівне) залишити у власності відповідачки ОСОБА_2

В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.2 07 ЦПК України, позивачеві роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись п.4 ч.І, ч.З ст.83, ст.130, п.5 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір (державне мито) в розмірі 443 грн. (квитанція №52078 від 08 лютого 2010 року).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Головуючий:
Справа № 2-1640/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Банк Форкум" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 20.01.2011 року, передана судду ОСОБА_2 07.02.2011 року.

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Банк Форкум" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207) на 11.03.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-5872/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КБ Західінкомбанк" ТзОВ в м. Луцьку про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КБ Західінкомбанк" ТзОВ в м. Луцьку про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 21.09.2011 о 17:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-3538/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради та відділу реєстру житлового фонду Департаменту ЖКБ Луцької міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання співвласником приватизованого майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради та відділу реєстру житлового фонду Департаменту ЖКБ Луцької міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання співвласником приватизованого майна та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 09.08.2011 о 17:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3442/11

12 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Альянс України" в особі Рівненського відділення кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3442/11 за позовом Кредитної спілки "Альянс України" в особі Рівненського відділення кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання призначити на 16.05.2011 року о 14:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-786/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Свістєльнік Ю.М.,

при секретарі Недосіка О.С.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі, третя особа: Орган опіки та піклування Глобинської РДА, -

ВСТАНОВИВ :

06 вересня 2011 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі .

22 вересня 2011 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 06 жовтня 2011 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-п-3/11
Провадження №2-п/698/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі- Голик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 01.11.2010 року був задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять відстрочити виконання рішення суду у зв»язку з тим, що у їх сім»ї немає іншого житла, та в зв»язку з тим, що вони звернулися до прокуратури Садгірського району із заявою про вчинення щодо них злочину, пов»язаного з незаконним заволодінням їх квартирою. Просять відстрочити виконання заочного рішення від 1.11.2010 року до закінчення проведення перевірки прокуратурою Садгірського району.

Позивач в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішення по справі постановлено 01.11.2010 року, набрало чинності і підлягає виконанню, підстави для відстрочки його виконання відсутні. Виходячи з цього, керуючись ст.373ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Справа № 2-262
У Х В А Л А

31.08.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія»Національної академії аграрних наук України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Широківської сільської ради та ОСОБА_6 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди внаслідок розповсюдження недостовірної інформації та зловживання правом на звернення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дослідне господарство «Ізвєстія»Національної академії аграрних наук України»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Широківської сільської ради та ОСОБА_6 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди внаслідок розповсюдження недостовірної інформації та зловживання правом на звернення.

Ухвалою суду від 31.05.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, розгляд справи провести без участі представника позивача, процесуальні наслідки залишення позову без розгляду позивачу відомі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія»Національної академії аграрних наук України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Широківської сільської ради та ОСОБА_6 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди внаслідок розповсюдження недостовірної інформації та зловживання правом на звернення залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвал апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О. Нагорний

31.08.2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасуструктурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3084,74 грн.;
судового збору в сумі 94,10 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя В.М. Любчик
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.М. Любчик
Справа № 2-н-4955/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ДП Кіровоградського комбіната хлібопродуктів №2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ДП Кіровоградського комбіната хлібопродуктів №2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98,119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано її копію відповідно до кількості боржників.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ДП Кіровоградського комбіната хлібопродуктів №2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 17.12.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду копію заяви відповідно до кількості боржників.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-6701/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок пошкодження майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок пошкодження майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 09.11.2011 о 17:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №2-1918/11
У Х В А Л А

09.02.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 17.05.2011 року о 10:45 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.02.2011 року Справа № 2-1918/11

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", ТОВ "Кредит ОСОБА_2"

м.Київ, Залізничне шосе, 57, 01103.

ОСОБА_1

Житомирська область, м.Житомир, вул.Соколова гора, буд.27

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
№ 2-н-2147/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 червня 2011 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкосервісзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 01 червня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: