overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2418/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2011 о 09:05.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-104/11
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1222/2011 від 16.09.2011 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в розмірі 4 498,42 грн. та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж в розмірі 55,81 грн.

Копія судового наказу була отримана боржницею згідно повідомленню про вручення поштового відправлення - 23.09.2011 року.

27.09.2011 року, тобто в строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1. про скасування судового наказу № 2н-1222/2011 від 16.09.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1222/2011 від 16.09.2011 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Виконання судового наказу № 2н-1222/2011 від 16.09.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в розмірі 4 498,42 грн. та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж в розмірі 55,81 грн. зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1222/2011 від 16.09.2011 року.

Судове засідання призначити на 13.10.2011 року о 08 годин 55 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа №2-н-1005/11

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-853/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 Аваль до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 14.04.2011 о 10:20.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-188/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДРАЦС м.Добропілля про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДРАЦС м.Добропілля звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-о-188/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДРАЦС м.Добропілля про надання права на шлюб.

Слухання справи призначити на 03жовтня 2011 року в Добропільському міськрайсуді на 09-00 годину.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_4

21.09.2011
Справа № 2-543/11
У х в а л а

"20" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 до відділу освіти Золочівської РДА про визнання незаконним наказу про звільнення, та стягнення втраченого заробітку та надбавки до посадового окладу, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів, така подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Так, в заяві прокурор посилається, що ОСОБА_2 є малозабезпеченою, та проживає у важких матеріальних умовах, проте до позову не додано жодних доказів малозабезпеченості ОСОБА_2 та про її умови проживання.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити заяву прокурора Золочівського району Львівської області без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі особі ОСОБА_1 до відділу освіти Золочівської РДА про визнання незаконним наказу про звільнення, та стягнення втраченого заробітку та надбавки до посадового окладузалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.08.2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3083/11
УХВАЛА

25.10.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про заміну відповідача,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 помилково зазначена у позовній заяві в якості відповідача .

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, адрес мешкання якої був: Ізмаїльський р-н, с. Комишівка, вул. Леніна, 92.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-2080/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу "Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25.50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖБК " Космос" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-2148/11
У Х В А Л А

"15" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 13.04.2011 о 15:00.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-90/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні,-
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2о 90/2011 .
Призначити слухання справи на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-о-96/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28.10.2011 о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09 серпня 2011 року _Номер справи 2-Н-872/11_
________Дрогобич________
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області_
повне найменування суду
Суддя_________Павлів З.С.___________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП «Міське виробниче управління житлово- комунального господарства»
повне ім'я (найменування) боржника
місие проживання або місцезнаходження боржника
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
5943,65 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 29,72 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.С. Павлів
ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1371/11р.
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

09.08.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 січян 2011 року.

В попередньому судовому представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила призначити справу до розгляду.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечувала.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 25.08.2011 на 09:30хв.

В судове засідання викликати представник позивача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У ХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська . _. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 : р: розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного ощадного банку України, - У філія - Первомайське віділення № 194 про видачу вкладу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ; дега Віталійовича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.02.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського пеькрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5- строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-о-61/11
У Х В А Л А

18.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Територіальної громади м. Маріуполя в особі Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, суд
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги заяви , вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення по справі , що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2011 р. на 12.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-196/11
УХВАЛА

12 квітня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 2-196/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення пере-шкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення спо-собу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 21.04.2007 до 07.09.2010 року перебував з відповідачкою у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, 21.11. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розлучення донька залишилася проживати з відповідач-кою, яка всупереч рішенню органу опіки і піклування перешкоджає його спілкуванню з дитиною, тому змушений просити суд визначити його участь у вихованні дитини шляхом передачі йому доньки для спільного проживання протягом трьох місяців на рік.

Відповідач проти позову заперечила посилаючись на те, що не створює позивачу перешкод у спілкуванні з донькою, а передача йому дитини є недоцільною з огляду на те, що по віку дівчинка ще потребує жіночого догляду.

Спір не врегульований.

У відповідності з ч.4, 5 ст.19 Сімейного Кодексу України

до участі у справі слід притягнути орган опіки та піклування та витребувати у такого висновок щодо розвязання спору.

Так як підготовка справи до розгляду закінчена, її слід призначити до слухання.

Керуючись ст.130, 156, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Справу № 2-196/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 11.05.2011 , викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1;

2. Притягнути до участі у справі орган опіки і піклування Службу у справах дітей Старосамбірської районної державної ад-міністрації;

3. Запропонувати Службі у справах дітей Старосамбірської районної державної адміністрації у відповідності з ч.5 ст.19 Сімейного Кодексу України подати суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, - до 10.05.2011 року.

Дозволити сторонам подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень до початку судового слідства у справі.

Суддя .
Справа № 2-н-427/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"27" вересня 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-427/2011р. за заявою комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відстрочити комунальному підприємству "Славутське ЖКОсплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.
Суддя:ОСОБА_5