overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-н-1194/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2011 року Ковпаківський районний суд м.Сум в особі:
головуючого судді - Катрич О. М. розглянувши розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, в порядку ст. 96 ЦПК України

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Сум, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за теплопостачання в сумі 6967 (шість тисяч девятсот шістдесят сім) грн. 74 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Сум, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Сум, мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави 35 грн. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження ( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 22Ц-4005/11 Провадження № 22-ц/0290/162/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Стадника І.М., Міхасішина І.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

03.01.0201р. на 10:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-656/11
У Х В А Л А

"09" вересня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 вересня 2011 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-5004/11
Провадження № 2/308/215/2012
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и л а :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11 серпня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.П. Іщук
Справа №2-1071/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ВАТ «Уманьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ та забезпечення виконання деяких вимог правил надання населенню послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

ВАТ «Уманьгаз» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за спожитий природний газ та забезпечення виконання деяких вимог правил надання населенню послуг з газопостачання до ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно особового рахунку № 369.07 є споживачем природного газу, посилаючись на те, що він починаючи з 2010 року, намагався приховати фактичне використання природного газу з метою уникнення переходу до вищої цінової категорії і відповідно проводити оплату за використаний природний газ по нижчих тарифах, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2872 гривні 44 копійки, яку відповідач добровільно не погашає.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2, надав заяву про зменшення позовних вимог, у звязку з тим, що відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості у сумі 1049 гривень 40 копійок та просив стягнути з відповідача решту заборгованості, яка складає 1823 гривні 04 копійки.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні, позов визнав та зобовязується виплатити заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем природного газу та

має заборгованість перед ВАТ «Уманьгаз» в наслідок приховання фактичного використання природного газу з метою уникнення переходу до вищої цінової категорії. Згідно заяви про зменшення позовних вимог від 09.06.2011 року, відповідач частково сплатив заборгованість перед позивачем. На даний час існує заборгованість перед позивачем в сумі 1823 гривні 04 копійки. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 257, 509, 526, 530, 541 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Уманьгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1823 гривні 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Уманьгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: В.М. Гончарук
13.04.11 Справа № 2-н-137/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

13 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЕМ - Холдинг" заборгованості по заробітній платі ,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Цюрупинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЕМ - Холдинг" заборгованості по заробітній платі

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа№ 2-6112/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04 жовтня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 03 жовтня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа №2-132/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С. при секретарі ПікульВ.О.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з серпня 2010 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання у них неповнолітніх дітей не має. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказавши, що сімя розпалася остаточної примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя на протязі трьох років не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, додатковий строк для примирення надавати не доцільно

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує щодо розірвання шлюбу, підтвердила підстави та причини розпаду сімї.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11,15,27-130,60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292,294 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 17.02.1968 року Будинком Щастя Ленінського р-ну Дніпропетровськ, актовим записом № 201, від якого неповнолітніх дітей не має - розірвати. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-434/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" травня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кидрасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2009 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно.

ОСОБА_1 звернулись суд з позовом до Кидрасівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що являється спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 і спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність, пропустила встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушена звернутись в суд з даним позовом і просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Від позивачки надійшла заява в якій вона підтримує свій позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Від відповідача надійшла заява в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється спадкоємцями майна померллої 07.08.2009 року ОСОБА_2

ОСОБА_3 пропустила передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.209-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 тримісячний строк , який рахувати з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що належала померлій 07.08.2009 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-2770/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ТОВ Пульсар- Інвестдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ Пульсар- Інвестзвернулось до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості. Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Пульсар- Інвестдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 02.11. ТОВ Пульсар- Інвестдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 2011року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-876/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 11.11.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову та зобов"язати його до час попереднього судового засідання подати мотивований відгук на позов, із покликанням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2590/11
У Х В А Л А

21.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 2до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до приведення в належний стан місць загального користування жилого будинку, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КП ВРЕЖО № 2до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до приведення в належний стан місць загального користування жилого будинку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її підписано начальником КП ВРЕЖО № 2ОСОБА_3, але документів, що підтверджують призначення ОСОБА_3 на посаду начальника КП ВРЕЖО № 2та повноваження, суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд зобовязаний повернути позовну заяву КП ВРЕЖО № 2.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 2до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до приведення в належний стан місць загального користування жилого будинку, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа №2-467/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви Прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в с. Радянська Слобода, вул. Східна, буд. 28, Чернігівського району Чернігівської області.

Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання в справі призначити на 24.05.2011 о 09:00 години

Відповідачам в строк до 24 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа №: 2-н-434/11
УХВАЛА

"28" квітня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 100, 107-117 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

встановив:

КП « Теплокомуненерго» в березні 2011 року звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг на суму 3 086 грн. 08 коп. (з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних) за період з лютого 2008 року по січень 2011 року включно.

За результатами розгляду отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи боржника у справі, стало відомо, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою, що підтверджується довідкою від 14.04.2011 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 100, 101 ЦПК України суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування особи боржника у справі.

Викладені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За змістом ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на ІТЗ стягувачу не повертається. В разі предявлення стягувачем позову в порядку позовного провадження до боржника сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95-100, 107-117, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг .

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 денного строку з часу

Суддя: