overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 року Справа № 2-н-1571/11
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________ ОСОБА_1., _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про ціни та ціноутворення"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження стягувача
3 588, 71 грн. (три тисячі пятсот вісімдесят вісім гривень сімдесят одна коп.)
заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника в дохід держави 94,10 грн. судового збору в дохід держави.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П.Івасівка___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-496/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 14 лютого 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-613/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк", до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 23638,59 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк", до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 23638,59 грн..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.07.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2011 року Справа № 2-н-3106/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
УХВАЛА

19 квітня 2011 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заяви про відмову від прийняття спадщини за законом, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, розділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у даній справі зупинене 16.12.2010 року у звязку з призначенням судово-технічної експертизи, до теперішнього часу експертиза не проведена. В даний час до суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням зупинити провадження у справі у звязку з розглядом її позову в Жовтневому районному суді м. Маріуполя про визнання права власності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справжній справі.

Керуючись ст. 226 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заяви про відмову від прийняття спадщини за законом, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, розділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою відновити, справу призначити до слухання на 26.04.2011 року на 16.00 год.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" серпня 2011 р. Справа №: 2-н-68/11
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву
Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в сумі 2999 грн. 73 коп.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-942/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської Ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської Ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-69/11
УХВАЛА

про виправлення описки

28 листопада 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - Калиновський М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 07.10.2011 року позов ОСОБА_2 до Снятинської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтво про право особистої власності на будинковолодіння та визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

25.11.2011 року представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку допущену у зазначеному рішенні, так як у ньому допущено описку при написанні номера та дати видачі свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння, а саме замість свідоцтво про право особистої власності на будинковолодіння № 72 від 23.10.1962 рокувказано свідоцтво про право особистої власності на будинковолодіння № 78 від 12.09.1962 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Суд перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зі змісту вищезазначеного рішення слідує, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказано свідоцтво про право особистої власності на будинковолодіння № 78 від 12.09.1962 року.

Однак, при перевірці матеріалів справи, встановлено, що свідоцтво про право особистої власності на будинковолодіння має № 72 і видане 23.10.1962 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. 208,219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити допущену описку у рішенні Снятинського районного суду від 07.10.2011 року яким задоволено позов ОСОБА_2 до Снятинської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтво про право особистої власності на будинковолодіння та визнання права власності на спадкове майно, вказавши у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах "свідоцтво про право особистої власності на будинковолодіння № 72 від 23.10.1962 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський
№ рядка статзвіту2
Справа № 2-н-29/11
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 С. М., розглянувши заяву прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_2, жительки смт. М.Коцюбинське Чернігівського району та області, вул. Горького,20 про видачу судового наказу щодо стягнення з дочірнього підприємства "Райсількомунгосп", смт. М.Коцюбинське Чернігівського району та області, вул. Чернігівська,5 заборгованості по заробітній платі в сумі 559 грн. 73 коп., відповідно до ст. 115 Кодексу Законів про працю України
1.Стягнути з дочірнього підприємства "Райсількомунгосп", смт. М.Коцюбинське Чернігівського району та області, вул. Чернігівська,5 на користь ОСОБА_2, жительки смт. М.Коцюбинське Чернігівського району та області, вул. Горького,20 , 559 (п"ятьсот п"ятьдесят дев"ять) грн. 73 ( сімдесят три) коп. заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з дочірнього підприємства "Райсількомунгосп", смт. М.Коцюбинське Чернігівського району та області, вул. Чернігівська,5 на користь держави 30 ( тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу та 25 ( двадцять п"ять) грн. 50 ( пятьдесят) коп. судового збору.
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С. М. Майборода
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
УХВАЛА справа № 2-780/11

05 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі проживає в Росії, м. Ростов-на-Дону, Пролетарський р-н, 7 лініяАДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач проживає в Росії, м.Ростов-на-Дону, Пролетарський р-н, 7 лініяАДРЕСА_1., то відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя О. Миронець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-819/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.05.2011 року об 11-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

, справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правші підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд ппяхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-2470/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Смілянське УДК України в Черкаській області повернути ОСОБА_1 94 грн. 10 коп. судового збору, сплаченого в Смілянському відділенні Ощадбанку, квитанція № 231 від 17 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В. Манько
Справа № 2-301/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ГорішньоЗалучанська сільська Рада, визнання незаконним рішення сільської Ради та недійсним Державного акту.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ГорішньоЗалучанська сільська Рада, визнання незаконним рішення сільської Ради та недійсним Державного акту..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.09.2011 року на 14:00 год.

Суддя:
Справа № 2-о/0606/23/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року смт . Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13 годин 15 хвилин 23 серпня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса,1, Житомирської області.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7416/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Стиль-Блюзпро визнання права власності на нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, яким просить визнати за ним право власності на обєкт інвестування нежитлові приміщення № 304 площею 96,12 кв.м., № 305 площею 165,58 кв.м., № 307 площею 117,1 кв.м., які знаходяться за адресою:т м. Київ, бул. Кольцова, 14-З та судові витрати в розмірі 2823,00 грн. покласти на відповідача, при цьому не сплативши судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року в розмірі 2823,00 грн., а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Стиль-Блюзпро визнання права власності на нежитлові приміщення залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 09.12.2011 року надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 1 % виходячи із вартості квартири, але не менше 188,20 грн. та не більше 2823,00 грн. відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року на рахунок отримувача 0009, отримувач коштів: УДК у Святошинському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26077945, банк отримувача : ГУ ДКУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001;050;"Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-635/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2011 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Губко В.І., за участю секретаря Янчука Q.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення бору.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заву, відповідно до якої просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом довганюка ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити - без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1012/11
У Х В А Л А

17.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2011 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Полтава-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. .

17 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 40 хв. 18 липня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3