Справа № 8-26/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2010 року по цивільній справі № 2-958-1/10 р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість в розмірі 198046,87 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості 1581958,79 грн. та 77802,79 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою судової колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2011 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2010 року по вищезазначеній справі залишено без змін.

17.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами, якою просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2010 року по справі № 2-958-1/10 та переглянути його, у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при винесенні рішення суддею не враховано додатковий договір № 1 від 05 лютого 2009 року до Кредитного договору № ML-003/221/2007 та додатковий договір № 1 від 28 вересня 2009 року до Кредитного договору № ML-003/221/2007, а також на ті обставини, що при винесенні рішення не були враховані кошти, які ОСОБА_2 сплатила при реструктуризації по додатковим договорам та інші зміни згідно нових угод. Зазначив, що вказані обставини стали відомі йому 18 травня 2011 року, при винесенні ухвали Святошинським районним судом м. Києва від 18 травня 2011 року, які є істотними для справи. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_2 сама пояснила суду, що в січні 2009 року менеджером банку при вирішенні питання реструктуризації в неї було вилучено основний кредитний договір № ML-003/221/2007 від 02.10.2007 року, на другому аркуші якого проставлено печатку і зроблено напис: куплено з метою погашення простроченої заборгованості вимогу в сумі 100 доларів США.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, посилаючись на мотиви, викладені в заяві. Пояснив, що 22.03.2010 року йому стало відомо, що при винесенні рішення не враховано додатковий договір № 1 до Кредитного договору № ML-003/221/2007 від 02 жовтня 2007 року укладеного між ПАТ ОТП Банкта ОСОБА_2 28 вересня 2009 року. Крім цього, зазначив, що відповідно ст. 559 ЦК України договір поруки припинив свою дію, в звязку зі зміною зобовязання без його згоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила скасувати рішення по цивільній справі №2-958-1/10 відкрити провадження та переглянути дану справу по нововиявленим обставинам та призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, мотивуючи тим, що під час прийняття рішення не враховано проведені нею платежі в погашення кредиту, про що доказів не надано.

ОСОБА_3 та представник ПАТ ОТП Банкв судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києві від 01 липня 2010 року за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, крім іншого, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь

у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Вказані ОСОБА_1 обставини щодо укладання ОСОБА_2 додаткового договору № 1 від 05 лютого 2009 року до Кредитного договору № ML-003/221/2007 та додаткового договору № 1 від 28 вересня 2009 року до Кредитного договору № ML-003/221/2007, щодо зміни кредитора шляхом продажу право вимоги за вказаним кредитним договором, щодо припинення договору поруки у звязку зі зміною кредитора не є нововиявлені, оскільки ці обставини досліджувались Святошинським районним судом м. Києва при прийнятті ухвали від 18 травня 2011 року, яка ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2011 року залишена без змін.

Крім того, ОСОБА_1 пропущено строк для подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки в заяві від 22.04.2011 року (а.с. 253-257) зазначено, що вказані обставини стали відомі йому 22.03.2011 року, в заяві від 17.06.2011 року (а.с. 298-300) зазначено, що 18.05.2011 року стало йому відомо, а в судовому засіданні вказав, що 22.03.2010 року.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2010 року по цивільній справі № 2-958-1/10 р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :