overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3462/11
Номер рядка звіту 40
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості затрат на будівництво будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості затрат на будівництво будинковолодіння.

Провести попереднє судове засідання 19.05.2011 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-989/11

У х в а л а

про залишення заяви без руху

06 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги водопостачання у розмірі 2 585 грн. 45 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги водопостачання у розмірі 2 585 грн. 45 коп.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2011 р. у задоволенні вимоги про звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відмовлено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»- розмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн. 00 коп., які необхідно сплатити на п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги водопостачання у розмірі 2 585 грн. 45 коп. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги водопостачання у розмірі 2 585 грн. 45 коп. - залишити без руху.

Повідомити позивача КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі позивачів ОСОБА_1 РДА, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи управління Держкомзему у ОСОБА_1 районі, приватний нотаріус ОСОБА_1 районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним правочину, витребування майна,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 15.07.2011р. про відкриття провадження справу, за вищевказаним позовом, призначено до попереднього розгляду на 09 год. 15 хв. 25.07.2011р.

В попереднє судове засідання 25.07.2011р. сторони не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 01.08.2011р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 22Ц-1476/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Жмеринського відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

24.05.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2-н
Номер справи 2-н-2141
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 2-678/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв I.A., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами буде обґрунтовуватися доводи та заперечення щодо вказаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2011 р. о 15.00. год.

Суддя: Сараєв І. А.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3804/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.05.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4595/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОК "Волинський", третя особа: про про визнання права власності на гаражний бокс, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.07.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1521-2011 року
У Х В А Л А

15 липня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Експресія, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Приватне підприємство Мічпро визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Кредитної спілки Експресія, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Приватне підприємство Мічпро визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
справа № 6-15/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

судді Наумов С.В.,

при секретарі Герус Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою КС ОСОБА_1 заміну сторони у справі на її правонаступника, -

В С Т А Н О В И В:

КС ОСОБА_2 до суду із заявою про заміну сторони у справі та видачу нового виконавчого листа, посилаючись при цьому, що Корецьким районним судом Рівненської області по справі №2-220/10 було винесене рішення та виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС ОСОБА_4 за кредитним договором. 11.07.2011 року між КС ОСОБА_1 ТзОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" був укладений Договір відступлення прав вимоги№1/В, відповідно до якого"Перша кредитна-фінансова компанія" отримала право грошової вимоги до ОСОБА_3 15.07.2011 року між ТзОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" та ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "Прімоколект венчурний фонд-1") був укладений Договір відступлення прав вимоги№2/В, відповідно до якого ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "Прімоколект венчурний фонд-1") отримала право грошової вимоги до ОСОБА_3.

У звязку із зазначеними обставинами заявник звернувся із заявою про заміну сторони (позивача).

Сторони в суд не зявилися, хоча були повідомлені про місце та час розгляду справи заздалегідь та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 213-215, ч.1ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КС ОСОБА_1 заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити сторону (позивача) по справі №2-220/10 Кредитну спілку ОСОБА_1 її правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1), за правом грошової вимоги до ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Наумов С.В.
Справа № 2-н-3584/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3584/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 6-9/11
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2011 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського райсуду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у Міжгірському РВ ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-464 від 27.10.2009р. Міжгірського райсуду про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Боржник рішення суду не виконує.

Держвиконавець просить встановити тимчасове обмеження відносто гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Суд вважає, що подання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян ОСОБА_4 для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язання, які на нього покладено судом до їх виконання.

Тому керуючись ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян ОСОБА_5,-

У Х В А Л И В :

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Зарічна, 19, Міжгірського району, Закарпатської області до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Копію ухвали надіслати до відділу ДВС Міжгірського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-736/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Справа № 2-244/11 р.
У Х В А Л А

12 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в міськрайонний суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в провадженні судді міськрайсуду ОСОБА_5.

Оскільки справа передана для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням до свого провадження і призначити до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 31 березня 2011 року о 10 год. 00 хв..

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

11.08.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-324/11 р.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 09.09.2011року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до09.09.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2801/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06.10.2011 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-518/11
Провадження № 2/619/2452/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Сікана В.М..

при секретарі - Скирдін Е.С.

з участю позивачки - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Сторони з 21.11.2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку вчасно не надає матеріальної допомоги то бажає отримувати аліменти згідно рішення суду.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила їх задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав пояснивши при цьому що мав би намір в добровільному порядку сплочувати аліменти позивачці в розмірі 500 грн. щомісячно.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ТП № 064977 від 21.11.2009 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено шлюб.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ОК № 158900 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2.

Як вбачається з довідки № 534 від 17.08.2011 року, виданої Парипською сільською радою Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матірю ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні.

Сторони в судовому засіданні не знайшли спільної згоди щодо визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно до ст.180, ч.1, ч,2, ст.183 СК України, батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Керуючись ст. З, 10,57, 60, 88, 212-215, 367 ч.1 ЦПК України , ст. 180, 182, 183, 191 СК

України,

РІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частки його заробітку (доходів), але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до її повноліття, починаючи з 22.08.2011 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового

збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дніві^дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-н-3461/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3461/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2