АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

При секретарі: Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну спра-ву за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Правовий центр Фемида до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Дніпропетров-ської міської ради та ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ Правовий центр Фемида до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2 про зобовязання вчи-нити певні дії та про визнання права власності (а.с.1).

В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада просить ухвалу суду скасувати, оскільки провадження у справі відкрито судом з недотриманням правил підсудності (а.с.97-99).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню частко-во з наступних підстав.

Відкривши провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення винагороди, суд першої інстанції встановив, що підстав для повернення позовної заяви позивачу або для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відпо-відає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається пози-вачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

ТОВ Правовий центр Фемида звернулося до суду із позовом до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд. 16 (а.с.5-12).

Тобто ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року відкрите провадження у справи з приводу нерухомого майна, роз-ташованого територіально в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу не-рухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Наявність позовних вимог до інших відповідачів, один з яких мешкає в Індустріальному районі м. Дніпропетровська не є підставою для відкриття провад-ження у справі за вибором позивача за місцем проживання (знаходження) одного з відповідачів, як це передбачено ч.1 ст.113 ЦПК України, оскільки, як зазначено в абзаці п'ятому п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Тому ухвала суду першої інстанції від 20 червня 2011 року про відкриття провадження у справі з порушенням правил виключної підсудності підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З огляду на це колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Правовий центр Фе-мида до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Дні-пропетровської міської ради та ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та про визнання права власності повернути позивачеві для подання до належного суду з додержанням правил виключної підсудності.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді