overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-100/2011 року
УХВАЛА

2 березня 2011 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

3участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 Іванівни ДО

публічного акціонерного товариства Банк Кліринговий дім в особі Іршанського відділення публічного

акціонерного товариства Банк Кліринговий дім про

визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з даним позовом вказуючи, що 09.12.1997 року її батько ОСОБА_3С вчинив заповіт, згідно якого все його майно було заповідано їй. Зі слів батька їй відомо, що він відкрив в Іршанському відділенні публічного акціонерного товариства Банк Кліринговий дім вкладний рахунок на ім'я ОСОБА_3 на суму 7300 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 58400 гривень. 14.09.2009 року помер її батько ОСОБА_3 і після його смерті відкрилась спадщина на дане майно. Вона як спадкоємиця за заповітом має право на дану грошову суму, яка знаходиться на рахунку в Іршанському відділенні публічного акціонерного товариства Банк Кліринговий дім, який був відкритий на ім'я ОСОБА_3, таким чином вона є беззаперечливим власником даних грошових коштів. В травні 2010 року вона звернулась до відповідача з метою отримання інформації щодо даних грошових коштів. Відповідач фактично не визнав її право власності на дані грошові кошти та не дав їй будь-яких відомостей щодо її грошей посилаючись на банківську таємницю, а тому вона змушена звернутись до суду.

Позивач просить суд визнати за нею право власності на грошові кошти у розмірі 7300 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 58400 гривень, які знаходяться на вкладному рахунку в публічному акціонерному товаристві Банк Кліринговий дім, який був відкритий на ім'я ОСОБА_3.

До суду позивач направила заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача погодився на залишення позову без розгляду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк Кліринговий дім в особі Іршанського відділення публічного акціонерного товариства Банк Кліринговий дім про визнання права власності на грошові кошти залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Л. Мельник
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1141/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про скасування наказів поновлення на роботі відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.04.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-18/11
У Х В А Л А

про призначення судово-будівельної експертизи

20 липня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Скрипник С.М.

адвоката: ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна подружжя, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить провести у справі судово-технічну будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 м. Дунаївці Хмельницької області вул. Київська, 36 для визначення дійсної вартості житлового будинку з вбудованим кафе-баром та земельної ділянки в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області по вул. Набережній, 2 що знаходиться у спільній частковій власності її ОСОБА_5 та бувшого чоловіка ОСОБА_3, де кожному з них належить по ? ідеальної частки.

Суд вважає, що в справі слід призначити судово-будівельну експертизу так, як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Поскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна подружжя, що є у спільній частковій власності судово-технічну будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Яка дійсна вартість житлового будинку з вбудованим кафе-баром та земельної ділянки в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області по вул. Набережній, 2, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де кожному з них належить по ? ідеальної долі?

- Чи можливий виділ із вказаного будинку ? його частини з ізоляцією цієї частини від іншої частини?

- Які можливі варіанти виділу по ? частині?

- Яка вартість робіт по переобладнанню будинку?

- Які варіанти поділу земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 м. Дунаївці Хмельницької області, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 2-572/10..

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити .

Ухвала суду в частині зупинення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд на.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з часу її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-207/11
У Х В А Л А

(про призначення експертизи )

11 листопада 2011 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Cуддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника Вербенської сільської ради ОСОБА_3,

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, часткове визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, визначення меж суміжного землекористування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, часткове визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, визначення меж суміжного землекористування.

В ході судового розгляду виникла необхідність у проведенні судової будівельно- технічної експертизи щодо визначення відповідності розміру спірної земельної ділянки її межам та відповідності цих меж межам суміжних землекористувачів і технічній документації .

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання у галузі будівництва та землеустрою, керуючись статями 143-144,147, 208-210 ЦПК України .

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають межі земельної ділянки визначенні Державним актом серії РВ 001027 від 12 вересня 1996 року на ім.я ОСОБА_4, власником якої є ОСОБА_1, натурним її межам на місцевості , якщо ні, то які існують відхилення; чи відповідають розміри даної земельної ділянки розмірам згідно рішення Вербенської сільської ради №47 від 5 листопада 1993 року?

2. Чи має місце захват суміжним землекористувачем ОСОБА_2 земельної ділянки ОСОБА_1 згідно Державного акту серії РВ 001027 від 12 вересня 1996 року, якщо так, то в яких розмірах.

3. Яким чином повинні проходити межі земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно із рішенням Вербенської сільської ради №47 від 5 листопада 1993 року?

Надати експертам для проведення експертизи правовстановлюючі документи на нерухоме майно, а саме : Державний акт серії РВ 001027 від 12 вересня 1996 року на ім.я ОСОБА_4, технічну документацію про складання державного акту на право приватної власності на землю та матеріали справи.

Для проведення експертизи в разі необхідності дозволити залучення спеціалістів в інших галузях.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам фірми " Експерт- Рівне". .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Копію ухвали для виконання направити директору Рівненської філії фірми " Експерт- Рівне".

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2011 року Справа № 2-н-65/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. __
розглянувши справу за позовом Прокурора Міжгісрького району
ДП Санаторій Верховина
простягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України____________________
1.Стягнути з ДП Санаторій Верховина, с.Сойми, 1, Міжгірського району, Закарпатської області.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Сойми, 14/15, Міжгірського району, Закарпатської області 3588,50 (три тисячі пятсот вісімдесят вісім грн.) 50 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ (ОСОБА_2)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповіднго до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтсья судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-5307/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банкакритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Волинського головного регіонального управління" про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банкакритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Волинського головного регіонального управління" про визнання додаткової угоди недійсною.

Провести судове засідання 12.08.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-1224/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Груп ЛТД», треті особи: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Груп ЛТД», треті особи: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

До суду надійшла заява ОСОБА_6 про залучення його як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, посилаючись на те, що 9 червня 2005 року він отримав у власність земельну ділянку, що підтверджується м актом на право власності на земельну ділянку, на якій розташований спірний об»єкт незакінченого будівництва, а тому рішення у даній справі впливає на її права та обов»язки як власника земельної ділянки.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-н-2700/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-189/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СГТОВ "Надія" с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на незавершене будівництво , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СГТОВ "Надія" с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на незавершене будівництво ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2011

на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа №2/0606/473/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 жовтня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 годин 00 хвилин 20 жовтня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса, 1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 20 жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22Ц-2046/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 22Ц-1542/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30.03.2011 року по справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.05.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1762/10
УХВАЛА

05 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 23.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 22Ц-822/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2011 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочнерішення, яке прийняв Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 28.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розподіл майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочнерішення, яке прийняв Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 28.10.2010 року до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ________________________ Нікушин В. П.