Справа № 2о 51/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Келебердянська сільська рада, Комсомольська державна нотаріальна контора / про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

В квітні 2011року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт прийняття її померлим батьком спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті її діда ОСОБА_7, померлого 07.07.2002 року. Вимоги обґрунтовані неможливістю прийняття спадщини, що відкрилась зі смертю її батька ОСОБА_8

Заявлені вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 07.07.2002 року помер її дід ОСОБА_7, після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом частка домоволодіння №96 по вул.. Перфильєва в сел.. Келеберда Кременчуцького району. В спадкові права фактично вступив її батько ОСОБА_8, який помер 30 вересня 2010 року так і не оформивши свої права на спадщину. Після його смерті відкрилась спадщина за законом, яку жоден із спадкоємців мати, дружина та троє дітей померлого не можуть прийняти в звязку із відсутністю правовстановлюючого документу померлого на домоволодіння, розташоване в сел.. Келеберда, з огляду на що, вона як один із кола спадкоємців першої черги просить встановити факт прийняття померлим спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, померлого 07.07.2002 року..

В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в заяві.

Зацікавлена особа, ОСОБА_3 дружина померлого, не заперечила проти встановлення згаданого юридичного факту

Інші зацікавлені особи представники нотаріальних контор, мати померлого ОСОБА_4 також не заперечують щодо задоволення вимог ОСОБА_1 із направленням відповідних заяв щодо надання згоди на розгляд справи у їх відсутність.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені по справі письмові докази, встановив наступне:

Після смерті ОСОБА_7, померлого 07.07.2002 року (а.с. 12) відкрилась спадщина за заповітом (а.с. 9), складеним померлим на ім.я рідного сина ОСОБА_8

Як вбачається із змісту наданої Келебердянською Сільською радою довідки (а.с. 15) на день смерті ОСОБА_7 був зареєстрований та мешкав в ІНФОРМАЦІЯ_1, який належав йому на праві спільної власності із дружиною і був розташований на земельній ділянці площею 0,04 га (а.с. 14). Разом із померлим на день його смерті за даною адресою була зареєстрована та проживала його дружина ОСОБА_4, яка за повідомленням сільської ради (а.с. 21) прийняла спадщину в установлений законом строк «шляхом спільного проживання із померлим на час відкриття спадщини».

Як пояснила суду заявник, після смерті діда її сімя доглядала бабусю, яка потребувала стороннього догляду і згодом батько забрав матір до себе, зробив ремонт у спадковому будинку, відремонтував огорожу, здійснював комунальні платежі та інш. Згадана обставина підтвердження в матеріалах справи письмовими доказами актом, складеним сільським головою, соціальним працівником та сусідкою померлого (а.с. 17)..

На даний час ОСОБА_4 постійно проживає в сімї заявниці, і не заперечує щодо задоволення її вимог (а. с. 16).

За повідомленням сільської ради після смерті батька спадщину ОСОБА_8 в установлений законом термін не оформив і з відповідною заявою про прийняття спадщини до сільської ради не звернувся (а.с. 21). 30 вересня 2010 року ОСОБА_8 помер (а.с. 10).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_1, суд виходить з наступного:

Відповідно до розяснень, що містяться в п.1 Постанови ПВСУ №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше першого січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне законодавство, зокрема відповідні правила ЦК УРСР , у тому числі щодо прийняття спадщини.

Положеннями ст..549 ЦК УРСР визнавалось, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Отже, керуючись нормою права, яка діяла на час відкриття спадщини, враховуючи позицію інших спадкоємців у справі, які не заперечують проти задоволення вимог ОСОБА_1 та приймаючи до уваги характер поданих нею доказів з огляду на їх належність та допустимість в контексті ст.ст. 58, 59 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити предявлені вимоги із встановленням юридичного фату, що створює умови для реалізації майнових прав на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_8, померлим 30 вересня 2010 року, спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, померлого 07 липня 2002 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь