overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1512/2010 року
УХВАЛА

25 січня 2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу у розмірі 27 600 гривень та судові витрати у розмірі 396 гривень.

07 грудня 2009 року Київським районним судом м.Одеси у забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

20 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування ухвали Київського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2009 року про накладення арешту, посилаючись на те, що необхідність в накладенні арешту відпала, в звязку з повним погашенням заборгованості по вищезазначеному рішенню.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідно до постанови №В- 2/178 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листу №2-1512/10 про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 27 996 - закінчено, в звязку з чим необхідність в накладенні арешту відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2009 року - скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1717/11
УХВАЛА

18 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до- начальника відділення поштового зв'язку ОСОБА_2 та оператора 30 відділення поштового зв'язку ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до начальника відділення поштового зв'язку ОСОБА_2 та оператора 30 відділення поштового зв'язку ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Вказаний позов слід залишити без руху, оскільки в порушення вимог пп. З, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України,' зміст позовних вимог і обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладено не зрозуміло, не зазначено доказів на підтвердження конкретних обставин; не зрозуміло, яке саме право, позивача порушено.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення поштового зв'язку ОСОБА_2 та оператора ЗО відділення поштового зв'язку ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко
Справа № 2-438/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" квітня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю разом зі спадкодавцем та визнання права на спадщину, вимогам ст.ст 107-120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім"єю з ОСОБА_2 з 2002 року та по день її смерті 19 серпня 2008 року, визнавши його спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_2

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю разом зі спадкодавцем та визнання права на спадщину.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 09:00 годину 18.05.2011

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час попереднього судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скархи, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа№6-1020/11
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Зоценко В.А. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 25.11.2010 року по справі №4442-10/521/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 3 237 820 грн 87 коп заборгованості за кредитним договором, 99 грн 99 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №4442-10/521/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності ч.1 ст.389-9 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №4442-10/521/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст.389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 293, 389-8 389-11 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 25.11.2010 року у складі судді Зоценко В.А. (одноособово) по справі №4442-10/521/10 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №4442-10/521/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1090/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

31 березня 2011 року

м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Лямзіна Н.Ю., при секретарі - Хурсі О.О.,

з участю: представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача-Кудрявцевої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» про визнання правочину недійсним, стягнення грошової суми сплаченої на виконання договору та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 5 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 136, 208-210, 212-215, 293 ЦГЖ України, суд,-

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» про визнання правочину недійсним, стягнення грошової суми сплаченої на виконання договору та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 104 грн 90 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 341/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі:

головуючого - судді: ДраникН.П.

при секретарі: Коверник М.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про визнання права власності на частину квартири та визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування Виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про поділ майна, що є предметом спільної сумісної власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про визнання права власності на частину квартири та визначення порядку користування квартирою.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат в судові засідання призначені на 14.09.2011 року та 04.11.2011 року не з'явилися, хоча про час, місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про визнання права власності на частину квартири та визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.П. Драник
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Василенка P.O., секретаря Бех І.О. з участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача Державного підприємства Український Державний інститут проектування об»єктів дорожнього господарства «УКРД1ПРОДОР» ОСОБА_2. відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЗА']' «Страхова компанія «Галактика», Державного підприємства Український Державний інститут проектування об»єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР», ОСОБА_3, третя особа Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування завданих злочином збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивачів заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» і відповідна заява подавалась раніш і мається в матеріалах справи.

Представник відповідача «УКРДІПРОДОР» та відповідач ОСОБА_3 заперечили проти заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 СТ.207, ст.209 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЗАТ «Страхова компанія «Галактика», Державного підприємства Український Державний інститут проектування об»єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР». ОСОБА_3, третя особа Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування завданих злочином збитків в частині вимог щодо відповідача ЗЛІ «Страхова компанія «Галактика» - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивачів, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права звернутись до суду повторно.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4. ОСОБА_5 до Державного підприємства Український Державний інститут проектування об»єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР», ОСОБА_3, третя особа Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування завданих злочином збитків продовжувати на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів. У разі якщо ухвалу б/ло постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2-836/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилася. Від неї найшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 11.05.2010 року сторони зареєстрували шлюб у с.Межигірці Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 1, що стверджується свідоцтвом про шлюб № І-НМ № 081743. Від даного шлюбу дітей не народилося. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. На протязі тривалого часу вони разом не проживають та не підтримують подружніх відносин. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.05.2010 року у Межигірці Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Петелюк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 2-1416/11
У х в а л а

"22" листопада 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначено, коли сторони зареєстрували шлюб та не додано копію свідоцтва про шлюб. Також не зазначено дату народження відповідача, місце його народження. До матеріалів справи не долучено довідку про те, що дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2011 року Справа № 2-н-118/11
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 30.1 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року -
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Енергія - 30(тридцять) грн. 00 коп. у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 82(вісімдесят дві) грн. 13 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2, 3 ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-696/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 жовтня 2011 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа№ 2-4960/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 липня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 20 липня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук