overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1208/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 7533 грн. 68 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувача у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 7533 грн. 68 коп. та 30 грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О.І. Собина
Справа № 2-2400/11
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

13 жовтня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стебницької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стебницької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 жовтня 2011 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА Справа № 2-о-182/11
м. Артемівськ 07.07.2011 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просили встановити факт приналежності їм Свідоцтва про право власності на житло, в якому невірно зазначено їхнє прізвище.
Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
відповідно до ст. 258 УПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
З заяви не вбачається і до заяви не додано заяву заявників до відділу приватизації про внесення змін в Свідоцтво про право власності на житло та письмову відмову відділу приватизації у внесенні змін в видане Свідоцтво про право власності на житло, тобто заявником не надано документів, які підтверджують неможливість захисту прав заявників іншим шляхом окрім судового порядку.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу залишити без руху надавши строк заявникам для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: І. В.Воробйова
Справа № 2-7353/11
У х в а л а

"28" жовтня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна від добросовісного набувача.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем не зазначено доказів на підтвердження своїх вимог та не приєднано копії оспорюваних договорів.

Крім того, не в повному обсязі сплачено судовий збір та не зрозуміло з яких причин він визначений, оскільки відсутні докази про ціну, за якою відчужене спірне майно.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна від добросовісного набувача залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2-н-1707/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-3102/11
УХВАЛА

29.06.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1454/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12.08.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0583 га, розташованого по вул. Ушакова,79 в м. Маріуполі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 серпня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобов'язати відповідача під час попереднього судового розгляду подати письмові заперечення проти позову, всі наявні докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до або під час попереднього розгляду.

Розяснити позивачеві його право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати або зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-451/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 15 лютого 2008 між нею та відповідачем по справі був укладений договір купівлі-продажу будинковолодіння, розташованого в с. Мар"янівка по вул. Леніна, 50, Шполянського району, Черкаської області, інвентарною вартістю будинковолодіння 52565 грн.

При укладанні даного договору між позивачкою та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо.

На даний час між позивачкою та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 15.02.2008 року та розпискою від 15.02.2008 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивачки умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 8000 грн., що підтверджується письмовою розпискою від 15.02.2008 року, яка написана відповідачем власноручно, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому вона вимушена звернутися до суду.

Відповідач повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу будинковолодіння і виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав продане будинковолодіння а покупець оплатив його вартість.

На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,ч.1 ст.88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинковолодіння, розташованого в с. Мар"янівка по вул. Леніна, 50, Шполянського району, Черкаської області, з сумою продажу 8000 грн., укладений між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності:

- на будинковолодіння, розташоване в с. Мар"янівка по вул. Леніна, 50, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку з верандою, сараю-літньої кухні, сараю, погребу, убиральні, колодязя та огорожі, загальною вартістю 52565 грн., і належить ОСОБА_2 на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15 березня 2007 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

Рішення вступило в законну силу 9 травня 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2011 року справа № 2/0312/889/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю прокурора Марчук О.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, до ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 18 жовтня 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2011 на 10:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2-н-329/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.07.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до МДКП «Розділтеплокомуненерго» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25 липня 2011 року заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до МДКП «Розділтеплокомуненерго» про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до МДКП «Розділтеплокомуненерго» про видачу судового наказу .

29.07.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
ВасиленкоСправа № 2-о-12/11
УХВАЛА

"10" лютого 2011 р. Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Стефанишина С. Л.

при секретарі Максимчук С. М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом позивача прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади в особі Бучайської сільської ради заінтересована особа Новоушицька районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоушицького району в інтересах територіальної громади в особі Бучайської сільської ради звернувся до суду з позовом, заінтересована особа Новоушицька районна державна адміністрація про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 яка померла 16 березня 2005 року - відумерлою посилаючись на відсутність спадкоємців, що прийняли спадщину.

У проваджені суду знаходиться цивільна справа №2-0-15 за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади в особі Бучайської сільської ради звернувся до суду з позовом, заінтересована особа Новоушицька районна державна адміністрація про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 який помер 03 лютого 2001 року відумерлою, посилаючись на відсутність спадкоємців, що прийняли спадщину.

Зважаючи на викладене, вивчивши матеріали справи, буручи до уваги, що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5, яка прийняла спадщину після смерті сина ОСОБА_3, який помер 2001 року так, як вступила у фактичне користування розпорядження майном після смерті останнього тому суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження зазначені справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження однорідні позовні вимоги прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади в особі Бучайської сільської ради визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3,- відумерлою.

Обєнанній цивільній справі присвоїти № 2-о-12/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 22Ц-3549/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.12.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1058/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили_____________2011 року.
Судовий наказ видано_______________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-с-11/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 грудня 2010 року, -

встановив:

24 грудня 2010 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ № 2-н-1323/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ТОВ „СКС Консалд 1113 грн. 51 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 55 грн. 50 коп. судових витрат.

06 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі. Представник ТОВ „СКС Консалд заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи Зарічного районного суду м. Суми № 2-н-1323/10 року, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву з наступних підстав.

Згідно наказу Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2010 року у справі № 2-н-1323/10 рік, виданого за заявою ТОВ „СКС Консалд з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 стягнуто в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1113 грн. 51 коп. та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп. в дольовому порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ним та ТОВ „СКС Консалд спору з приводу оплати та надання комунальних послуг, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2010 року у справі № 2-н-1323/10, виданого за заявою ТОВ „СКС Консалд та розяснити, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2010 року у справі № 2-н-1323/10, виданого за заявою ТОВ „СКС Консалд про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 в солідарному порядку 1113 грн. 51 коп. заборгованості за експлуатаційні витрати та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп. в дольовому порядку.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р.

м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та поділ спадкового майна -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи для встановлення технічної можливості поділу будинку в натурі.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експретизу, проведення якої доручити експертові ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертові поставити наступне питання:

Чи можливий з технічної точки зору поділ в натурі домоволодіння № 65 по вул. Донецькій в м. Маріуполі за запропонованим висновком експертизи від 20.12.2010 р. варіантом з виділенням 2-му співвласникові додаткової площі з приміщення 1-2 (з зазначенням реальних часток та грошової компенсації у рахунок відхилення від ідеальних 121/360 та 77/360 часток)?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4