Справа № 2-п-192/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

позивача по справі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 05 квітня 2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право на користування квартирою позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, оскільки не отримувала повісток. Крім того, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 06 квітня 2011 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, Житлово-будівельний кооператив Комунальникпро визнання укладеним договору найму житлової кімнати.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримали.

Позивач по справі ОСОБА_3, в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення заперечив повністю просить відмовити у задоволенні даної заяви за безпідставністю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та докази надані заявником, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач неодноразово не зявлялася на виклики суду. Про судове засідання, що відбулося 05.04.2011 року відповідач була повідомлена заздалегідь, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

Дана повістка була вручена матері відповідача. Згідно ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Заява ОСОБА_4 про те, що вона за адресою АДРЕСА_1 не проживає є голослівною, оскільки не підтверджена жодним доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для того щоб скасувати заочне рішення недостатньо тільки доказів про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у відповідності до ст. 232 ЦПК України. Необхідно щоб докази на які посилається заявник мали істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання заявника на те, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 06 квітня 2011 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, Житлово-будівельний кооператив Комунальникпро визнання укладеним договору найму житлової кімнати, суд не вважає підставою для скасування заочного рішення, оскільки згідно ч. 3 ст. 361 ЦПК України скасування рішення суду, що стало підставою для ухвалення рішення, що оскаржується, є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 05 квітня 2011 року - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Рогозін С. В.