Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц-5406/201 1 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Кримської О. М.,

ОСОБА_2

при секретарі: Посник Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2011 року

в справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно -експлуатаційне житлове об'єднання . № 9» до ОСОБА_3 про спонукання проведення робіт по ліквідації самовільного будівництва

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об"єднання № 9» та управління житлового господарства Запорізької міської ради, про зизнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року КП «ВРЕЖО № 9» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про спонукання проведення робіт по ліквідації самовільного будівництва.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить їй на праві приватної власності.

Відповідач провела реконструкцію та переобладнання приміщення загального користування в будинку - самовільно встановила стіну на площадці з цегли і відгородила пожежний прохід, обладнавши собі додатковий коридор.

Внаслідок самовільної реконструкції жителям будинку закрили пожежний прохід, що негативно може впливати на життя та здоров'я жильців будинку у випадку пожежі.

Позивач, на балансі якого стоїть цей будинок і який уклав договір на обслуговування квартир в будинку, не має можливості усунути дану реконструкцію за свій рахунок, оскільки такі роботи не входять в перелік послуг, які надаються жильцям відповідно до діючого законодавства, і крім того, відповідач не надає дозволу на демонтаж перегородки, тому позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_3 привести помешкання в колишній стан за свій рахунок, а саме демонтувати самовільно встановлену стіну на площадці біля сходів квартири АДРЕСА_1, надавши доступ до пожежного проходу в будинку та стягнути витрати по справі.

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Запорізької міської ради, треті особи: КП «ВРЕЖО № 9» та управління житлового господарства Запорізької міської ради, про визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що перепланування було здійснено відповідно до чинного законодавства, отримано та затверджено проект перепланування квартири з облаштуванням прибудованого приміщення, у тому числі і з відповідачем, але вони не прийняли відповідного рішення про затвердження проекту перепланування, що робить неможливим здійснити технічну інвентаризацію належної їй квартири, тому вона не може розпорядитися своїм майном на власний розсуд.

Вона вважає дії відповідача такими, що порушують її права як власника квартири тому вона просила суд визнати за нею право власності на приєднану частину нежитлових приміщень(площею 9,9кв.м.) житлового будинку, прибудову балкону(площею 2,34 кв.м.) та прибудову санітарно-технічних і підсобних приміщень площею 11,8 кв.м. до квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого житлова площа квартири становить 23,9 кв.м., а загальна площа 49,24 кв.м.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2010 року обидва позови об'єднано.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2011 року позов КП «ВРЕЖО №9» задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 провести роботи по ліквідації самовільного будівництва: самовільно установленої стіни на площадці біля сходів (розміром 3,2 м х 3.0м), яка знаходиться біля квартири АДРЕСА_2.

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову КП «ВРЕЖО№9» відмовити, її позов - задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 100 ЖК України передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадиться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускається за згодою наймача, членів сімї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

У разі відмови наймодавця, наймача або членів його сім'ї у згоді на переобладнання і перепланування жилого приміщення спір може бути вирішено в судовому порядку, якщо на переобладнання чи перепланування є дозвіл виконавчого комітету місцевої ради. Наймач, який допустив переобладнання чи перепланування жилого приміщення або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Пунктами 1.4.1,1.4.2,1.4.3,1.4.5 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року визначено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради відповідно до законодавства.

Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх,власник або уповноважена ним особа, найма (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі- продажу від 12 червня 1997 року ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 у «Запоріжжі ( а.с.10)

У період з 2006 по 2008 р.р. ОСОБА_3 без отримання відповідного дозволу на перепланування вищеназваної квартири, провела перепланування квартири, в результаті якого встановлено перегородку на площадці біля сходів своєї квартири і відгородила пожежний прохід, обладнавши собі додатковий коридор.

Задовольняючи позовні вимоги КП «ВРЕЖО №9» та зобов'язуючи ОСОБА_3 шляхом проведення робіт по ліквідації самовільного будівництва: самовільно установленої стіни на площадці біля сходів (розміром 3,2 м х 3.0м), яка знаходиться біля квартири АДРЕСА_2, суд першої інстанції виходив з того, що зазначене перепланування відповідачкою у порушення вимог ст. 100 ЖК України та Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» здійснено без отримання відповідного дозволу виконавчого комітету Запорізької міської ради на таке перепланування.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, районний суд правильно виходив з того, що оскільки переобладнання здійснено самовільно,тому відсутні підстави для визнання права власності на переобладнане нею приміщення.

Посилання апелянта на те, що нею роботи по переплануванню здійснено відповідно до узгодженого проекту на переобладнання та отримано узгодження компетентних органів на таке перепланування, є неприйнятними, оскільки відсутній відповідний дозвіл на виконання таких робіт виконавчого комітету Запорізької міської ради.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2011 року по цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена шляхом подаччі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: