overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1052/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Сарненська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 19.10.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-798/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 14 грудня 2011 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Станом на 28 грудня 2011 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 14.12.2011 року.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1144/11
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду частини позовних вимог

"16" лютого 2011 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю: прокурору Велегури О.Ю.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, КЗ Притулок для дітей №1 служби у справах дітейвиконкому Криворізької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , суд, -

встановив:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу звернулись в суду з позовом в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, КЗ Притулок для дітей №1 служби у справах дітейвиконкому Криворізької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимоги в частині позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у відношенні ОСОБА_3, оскільки вона досягла повноліття.

Розглянувши клопотання прокурору, вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши обставини справи, суд вважає за можливе залишити без розгляду частину позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, КЗ Притулок для дітей №1 служби у справах дітейвиконкому Криворізької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у відношенні ОСОБА_3, оскільки вона досягла повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя І.Б.Щеняєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4, про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4, про відшкодування витрат на поховання спадкодавця її рідного брата ОСОБА_5, який помер 30.12.2010 року.

Провадження по даній справі було відкрито 05.09.2011 року.

Позивачка в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала у повному

обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, згідно довідок СГІРФО: № 53Ї/18563 від 28.09.2011 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 в м.Первомайську та Первомайському районі не значиться, ОСОБА_2 13.12.2007 року вибула до м.Одеса, згідно довідки № 53/17600 від 14.09.2011 року ОСОБА_4 11.07.2006 року вибула в с.м.т. Вільшанка, Кіровоградської області.

Відповідно до вимог п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд' 'V:'

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4, про відшкодування витрат на поховання спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського п міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2022/2-391/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"29" червня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.06.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 19.07.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-487/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 21 жовтня 1988 року вони зареєстрували шлюб з відповідачкою. Від шлюбу не повнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Під час спільного проживання між ним та відповідачкою постійно виникали суперечки через різні погляди на сімейне життя та виховання дітей. Особливо ситуація ускладнилася в 2005 році, що призвело в результаті до фактичного припинення ними шлюбних відносин. З жовтня 2005 року разом з відповідачкою вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Вона залишила його разом з дітьми та виїхала на інше місце проживання. З того часу жодних відносин вони не підтримують. На даний час він створив нову сім'ю з іншою жінкою та має намір офіційно оформити їхні відносини шляхом укладення шлюбу. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився. Надавши заяву про розгляд справи у його відсутність і підтримання позовних вимог. Відповідачка до суду не зявилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Заперечень проти позову, заяв та клопотань про відкладення розгляду від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено з жовтня місяця 2005 року. Спільних неповнолітніх дітей не мають.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать інтересам позивача, що мають істотне значення.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

На підставі викладеного та керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 1988 року Єрмолівською сільською радою Баштанського району Миколаївської області (а/запис №3 ), між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-216/2011

26 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 року прокурор звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" з заявою про видачу судового наказу розміром 7027 грн. 57 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-н-33/11
УХВАЛА

02.11.2011 смт.Онуфріївка

02 листопада 2011 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором про надання телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 МТС Україназвернувся до суду з вказаною заявою, де просить суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 968 гривень 00 коп. за договором про надання телекомунікаційних послуг.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заявником при подачі заяви до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Тобто заявник повинен сплатити не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 94,10 грн. З квитанції № 71 від 13.10.2011 року вбачається, що заявником сплачено судовий збір в сумі 25,50 грн.

За викладених обставин заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором про надання телекомунікаційних послуг залишити без руху та надати заявникові пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі суду недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-1191/11 р.
УХВАЛА

7 грудня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3,третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою міськрайсуду ця цивільна справа призначена до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 8 грудня 2011 року.

Однак до початку розгляду справи по суті третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 звернулась з позовом як третя особа із самостійними вимогами до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.122,123,125 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Обєднати позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини і призначити справу до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 21 грудня 2011 року о 10 год.30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1727/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ укртелеком до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1727/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2657/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про скасування рішення виконкому Козятинської міської ради та визнання ордера на вселення в будинок недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-524 за 2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за нею право на спадщину 2/9 частини будинковолодіння №91 по вул.Підварській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області після смерті 21.04.2002 року ОСОБА_2.

В судове засідання позивач на повторний виклик суду не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Суд визнає причину неявки позивача в судове засідання неповажною, остання про розгляд справи за її відсутності не просила, а розглянути справу без участі позивача неможливо.

Керуючись п. 3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України він має право повторного звернення до суду із заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець просить надати дозвіл на проникнення до житла боржника квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, з якого за рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2009 року стягнуто на користь ТОВ «Ламела» 63378 грн. 47 коп.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на ту обставину, що при виконанні рішення суду по стягненню з боржника суми боргу, було встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1. Виконувати рішення суду в добровільному порядку боржник не бажає. Проникнення до житла державному виконавцю необхідно для встановлення майнового стану ОСОБА_2

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з наданих суду копій актів від 25 липня 2011 року та від 17 серпня 2011 року потрапити до житла боржника та перевірити його майновий стан державний виконавець не має змоги, оскільки двері квартири ОСОБА_2 не відкриває.

Враховуючи, що для виконання рішення суду по стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ламела» 63378 грн. 47 коп. необхідно встановити наявність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою встановлення майнового стану боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-н-3490/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 грудня 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.11.2011 року зазначена заява була залишена без руху оскільки не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

На день надходження заяви до суду 21 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», відповідно до ст.9 названого Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 названого Закону ставка судового збору за даною заявою повинна складати 94,10 грн.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0032, ЄРДПОУ 26509623, отримувач УДКУ м.Павлограда 22030001, код отримувача 24237540, банк ГУДКУ у Дніпропетровській обл. МФО 805012.

На даний час заявник не виконав вимоги суду зазначені в ухвалі про залишення заяви про видачу судового наказу без руху від 23.11.2011 року, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - вважати неподаною.

Заяву повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2