overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0310/304/11
Провадження № 2/310/3872/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 вересня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі -- продажу житлового будинку дійсним, -

В СТАНОВИВ:

Спідстави для відкриття провадження в справі. Є необхідність проведення попереднього судового засідання по справі, є підстави для призначення її до розгляду в попередньому судовому засіданні. Відповідачам пропонується подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на І5 год. 00 хв. 15 вересня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю позивача, відповідачів.

Відповідачам пропонується подати в строк до попереднього судового засідання до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо так є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-100/11
04 лютого 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, ст. 115 КЗпП України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Маслозавод Прилуки», розташованого за адресою: м. Прилуки Чернігівської області, вул. Дружби народів, 36 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1758 (одна тисяча сімсот пятдесят вісім ) грн. 72 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпетення розгляду справи.
Суддя: В.М. Гумен
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до " " 2012 року
Судовий наказ виданий " " 2011 року
Суддя В. Гумен
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі03.03.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 10.03.2011 року о 09:20 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-612/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Братковецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 05.05.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 22Ц-2860/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена державним митом та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена державним митом, розмір якого визначається згідно п. "з" ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито", і складає 25,50 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" із внесеними змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ майнового характеру становить 120 грн.

Державне мито та витрати на ІТЗ у вказаних розмірах відповідачем не сплачено.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: сплатити витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та державне мито - 25,50 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці, ККД 22050002; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015.

Реквізити рахунку для оплати державного мита: Одержувач: міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11 серпня 2011 року - залишити без руху .

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 12 вересня 2011 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2-н-9/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 229,70 грн. з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 229,70 грн. з ОСОБА_2.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 2-5196/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12год. 00 хв. 20 вересня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 19 вересня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-2070/2011р. Головуючий у І-й інстанції Черниш О.Л.
Категорія Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

2011 року квітня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської філії ПП «Нива В.Ш.», приватного підприємства «Профіт», ОСОБА_2, третя особа філія ВАТ «Морський транспортний банк» про визнання звіту оцінки майна та аукціону недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2011 року накладено арешт на автомобіль «Тойота Камрі», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, просив її скасувати і постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, то ОСОБА_2 у поданій заяві поставив питання про його поновлення.

В обґрунтування посилається на те, що про наявність ухвали йому стало відомо лише 21 лютого 2011 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви поновлення строку, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню, оскільки причини пропуску процесуального строку на які посилається заявник є поважними, а пропущений строк підлягає поновленню відповідно до вимог ст.73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П.Прокопчук

Судді: Г.В.Семиженка, Л.В.Базіль

Копія вірна: ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2004/11
09.09.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 115,116, 233 КЗпП України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-н-198/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 2460 від 07.04.2009 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 194 гривні 93 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 2460 від 07.04.2009 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 194 гривні 93 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-3522
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.09.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2011 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 жовтня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 6-384/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення до житоа боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з подання про примусове проникнення до житоа боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення до житоа боржника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2011 о 10:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2011 року Справа № 2- 2-н-604/2011 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс авіа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за період з 01 жовтня 2009 року по 28 лютого 2011 року в розмірі 2527,19 грн. відповідно до ст.. ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК Укріїни,
3. Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою м. Мелітополь, вул.. П. Ловецького, б. 144, кв. 14, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зимогляд
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 2011 року.
Суддя _________________ В.В.Зимогляд
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2228/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6571,95 грн. станом на 19.03.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 23.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.09.2011 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 23.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________