overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2116/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ"Фольксбанк" до ТзОВ"Терем і К" , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Фольксбанк" до ТзОВ " ТЕРЕМ і К" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 20.10.2011 р. о 11:30 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
№ 0827/2-1486/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка мешкає в Хортицькому районі м. Запоріжжя, тому не має підстав застосовувати норми ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно повідомлення Запорізького обласного адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у м. Дніпрорудному.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позов позивачу в звязку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя і порекомендувати звернутися до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися з позовом до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-693 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 37 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

2011 року лютого місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2010р.

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконкому Давідівбрідської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку та визнання права власності.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2010р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді
Справа № 4-с-28/11
Ухвала

"29" грудня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства «Одесаобенерго» про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, -

Встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Одесаобенерго» (далі - ВАТ «Одесаобленерго») звернулось до суду із скаргою про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 02.12.2011 р., якою повернено виконавчий документ.

Скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями Цивільного процесуального Кодексу України, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно підпункту 2 пункту 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, що становить 107,30 грн.

Тобто скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подачу скарги на дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в розмірі 107,30 на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 23214695, МФО 828011, УДК в Ізмаїльському районі (м. Ізмаїл), Банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, та додати до скарги її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Одесаобенерго» про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 17.01.2012.

але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2011 р. на 9.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа 2-1 70-201 І р
14.07.2011 року смт. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого-судді Сибільова О.В.
при секретарі Самілик I I.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі міського типу ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, Липоводолинської державної районної адміністрації, третя особа: відділ Держкомзему в Липоводолинському районі про визнаня недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки.
12 травня 201 1 року ОСОБА_3 > О.В звернувся з позовом до ОСОБА_311 ОСОБА_5 та Липоводолинської державної районної адміністрації про визнаня недійсними державних акт і. про право власності на земельні ділянки.
07 червня 201 1 року ухвалою суду справа була призначена до попереднього судового розгляду на 17 червня 2011 року. 17 червня 201І року попередній розгляд справи було відкладено на 23 червНя 2011 року. 23 червня 201 1 року справа була призначена до судового розгляду на ЗО червня 201І року. 30 червня 201 1 року судовий розгляд справи було відкладено на 14 липня 201 І року.
14 липня 2011 року від позивача по справі надійшла письмова заява, у якій він попросив позов залишити без розгляду.
'Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду. якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Липоводолинської державної районної адміністрації, третя особа: відділ Держкомзему в Липоводолинському районі про визнаня недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, залишити без розгляду.
Роз'яснити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошені';:
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга . подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після

і

розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №22-ц-747/11 31.01.2011
Провадження №22-ц/1429/11
У х в а л а

31 січня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської обалсті від 27 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1".

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-3909/11 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 липня 2011 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ВАТ СТ Гарантіяна рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ СТ Гарантіяпро стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Львівської регіональної дирекції Філія ВАТ СТ Гарантіяприйняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-1779/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

06 жовтня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення режиму окремого проживання подружжя, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 має двох синів. На даний час подружжя проживає окремо. Відповідачі не дають йому спілкуватися з дітьми, ображають його у присутності дітей. Просить встановити режим окремого проживання для подружжя, усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні дітей та відшкодувати моральної шкоди.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 19.09.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 05.10.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі: позивач не надав доказів того, що він звертався з заявою про отримання висновку щодо розвязання спору щодо спілкування з дитиною.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-39/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ланчинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ланчинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.05.2011 року о 14:00 год.

- направити заінтересованим особам копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
справа № 2-1024/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Калита Н.М., Єпішина В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернувся з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ності.

18.11.2011 року під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-2417/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2о-119/2011

06 грудня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 Павліна про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 ,заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 Павліна про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29.12.2011 о 09:30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.05.2011 Справа № 2-387/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу до 30 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 30 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1408/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

09.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя, вселення та визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні. Позивачем доповнено позовні вимоги.Ухвалою суду за клопотанням позивача витребувані необхідні докази. За заявою позивача в порядку забезпечення позову накладено арешт на спірне майно. За ініціативою суду до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, залучено Службу у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20.09.2011 року о 13:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-309/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21 січня" 2011 р.

Суддя Приморський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморський районний суд м.Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя на 31 січня о 10 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1