overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2011 року Справа № 2-н-165/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Буцай Дем`яна Івановича, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію сумі 4466,39 гривень.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Законом України Про житлово комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630
2. Стягнути з боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія по 10,00 гривень з кожного витрат на інформаційно технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія по 8,50 гривень судового збору, з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Т.О. Ярошенко
З оригіналом згідно:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 2-155/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринського районного суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області ( Буринь, Першотравнева, 16) на 29.04.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-53/11
Номер провадження 2/2646/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ПП "Олександріяоптторг" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2010 року провадження по справі було зупинено для проведення експертизи.

В звязку з надходженням експертного висновку є підстави для відновлення провадження.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ч.І ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ПП "Олександріяоптторг" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 19.04.2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-472/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 міської ради Донецької області до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1 районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 міської ради Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1 районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 міської ради Донецької області до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1 районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13:45 04.07.2011 року.

Направити відповідачу , третім особам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-795/11

21 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 6-12/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням заст.начальника Болградського РУЮ - начльника відділу ДВС О.ВІ.Мажар про примусове проникненн до житла,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням заст.начальника Болградського РУЮ - начльника відділу ДВС О.ВІ.Мажар про примусове проникненн до житла.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Болград, вул.25 Серпня, 192, каб№11) на 21.03.2011 о 09:00 без виклику та повідомлення сторін, в присутності державного виконкавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2580/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви Публічного Акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою Публічне Акціонерне товариство «Перший ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати підписання.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази про сплату судового збору, який за подачу заяви про забезпечення доказів або позову становить 94,10 грн. з 01.11.2011

року.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору з 01.11.2011 p.:

Отримувач коштів: м. Ірпінь; код отримувача (код за ЕДРПОУ) 23569441 Рахунок отримувача: 0007; ОСОБА_1 отримувача: ГУДКУ в Київській області

Код банку отримувача: 821018; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Також у заяві про забезпечення позову є не зрозумілим, хто саме являється відповідачем по даній заяві, оскільки є розбіжності в прізвищі, імені та по батькові відповідача в описовій частині «Чернявський Андрій Миколайович» та в резолютивній частині «Чернявський Микола Олександрович».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без руху заяви Публічного Акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про забезпечення позову, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-1109/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

12 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 44281,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Із підтвердження адресно-довідкового бюро, яку отримано на запит суду 11.01.2011, вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Миколаєва відноситься до Центрального району.

Згідно із статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, враховуючи непідсудність даного спору Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду (за місцем реєстрації відповідача).

Керуючись частиною першою статтями 109, 115, пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Коваленко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року 2-н-173/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства ,,Лисичанськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення згідно договору від 16.03.2010 року за період з 16.03.2010 року по 01.02.2011 року з ОСОБА_1 у сумі 1805,16 грн. відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 6 ВК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-626/11

08 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2011 року ПАТ " Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-389/11/1222
У Х В А Л А

08 квітня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву прокурора району до ТОВ «Гранум» про визнання договору оренди не дійсним,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 20 квітня 2011 року о 13 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2011 року Справа № 2-н-251/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 285,62 грн.
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.. 33 Закону України «Про телекомунікації»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп. (25,50 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на ІТЗ) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-567/11

21 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2011 року ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-1543/10
У Х В А Л А

про відкріття провадження та забезпечення доказів

11 лютого 2011 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і зняття з реєстрації-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотримання вимог ст. ст. 79,119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

При ознайомленні з матеріалами зазначеного позову, приходжу до переконання про необхідність витребування з житлово-комунального підприємства на балансі якого знаходиться квартира АДРЕСА_1 копії особового рахунку на зазначену квартиру, оскільки в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні відомості . щодо кола зареєстрованих у ній осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на вищенаведене вважаю за необхідне витребувати з Житлово-комунального підприємства Жилкомплекскопію особового рахунку на квартиру АДРЕСА_2.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 79, 119, 120, 122, 133 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і зняття з реєстрації, прийняти до провадження у цивільній справі, призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 10.03.2011 року о 14-00год., про що повідомити сторони.

Зобов'язати Житлово-комунального підприємства Жилкомплекснадати в строк до 10.03.2011 року копію особового рахунку на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Житлово-комунального підприємства Жилкомплекс.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Соловйов
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
боржника: будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 924 гривні 78 копійок
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя