Справа № 2-653/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2011 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати майно спільною власністю подружжя, поділити спільне майно між ним та відповідачкою та визнати за позивачем 1/2 частину садового будинку та земельної ділянки за № 162 площею 0, 0520 га для ведення садівництва в садовому товаристві «Динамо»на території Киселівської сільської ради Чернігівського району та області, визнати Ѕ частину земельної ділянки за № 30 площею 0,0504 га для ведення садівництва в садовому товаристві «Динамо»на території Киселівської сільської ради Чернігівського району та області разом із сараєм та гаражем, та стягнути з відповідачки судові витрати.

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1, пункту 2 частини 2 статті 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 83, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним 30 червня 2011 року до місцевого бюджету міста Чернігова Чернігівської області на поточний рахунок 0002, код отримувача 22050000, банк отримувача ГУДК в Чернігівській області місто Чернігів, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., відповідно до квитанції за № 36/75 від 30.06.2011 року за подачу позовної заяви до Чернігівського районного суду Чернігівської області, та сплачений 30 червня 2011 року до місцевого бюджету міста Чернігова Чернігівської області на поточний рахунок 0002, код отримувача 22825965, банк отримувача УДК в Чернігівській області місто Чернігів, судовий збір в сумі 590 (п»ятсот дев»яносто) грн., відповідно до платіжного доручення за № 36/77 від 30.06.2011 року за подачу позовної заяви до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3