Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Котік Т.С.

при секретарі судового ОСОБА_1 засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бердичівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованого гаража зa апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2010 року

всФамовила :

В липні 2009 року виконком Бердичівської міської ради звернувся до суду з названим позовом. Зазначив, що ОСОБА_2 на прибудинковій території житлового будинку №26 по вул. Гайдара в м.Бердичів без відповідних дозвільних документів самовільно побудувала гараж розміром 6,5x4,0 м. Посилаючись на вказані обставини, просив зобов'язати відповідачку власними силами та за власний рахунок в примусовому порядку знести самочинно збудований гараж та відновити благоустрій земельної ділянки.

Протокольною ухвалою суду від 24.02.2010 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_3 (а.с.39).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2010 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 власними силами та за власний рахунок знести самочинно збудований гараж та відновити благоустрій земельної ділянки за адресою: М.Бердичів, вул. Гайдара, 26.

Додатковим рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2010 року Зобов'язано ОСОБА_3 власними силами та за власний рахунок знести самочинно збудований гараж та відновити благоустрій земельної ділянки за адресою: м. Бердичів, вул. Гайдара, 26.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що вона не є належним відповідачем по справі. Так, вона не будувала приміщення гаражу, а тому не має права зносити чужу власність.

Справа №22ц/0690/293/11 Головуючий в 1 інстанції Шимко В.П. Категорія 6 Доповідач Жигановська О.С.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на прибудинковій території житлового будинку №2 6 по вул. Гайдара в м. Бердичів ОСОБА_2 здійснили будівництво гаража за відсутності рішення міської ради про надання їй земельної ділянки, без відведення її у встановленому порядку, без погодження проекту забудови та отримання відповідних дозволів на виконання будівельних робіт, що підтверджується актами обстеження (а.с.4,б,7,9) та приписом управління містобудування та архітектури виконкому Бердичівської міської ради від 06.05.2008 року (а.с.5) .

Відповідно до законів України „Про планування і забудову території", „Про основи містобудування", якими визначено основні вимоги і правила забудови території і використання земель, здійснення будівництва на земельних ділянках, не наданих відповідно до вимог закону, без отримання дозволів на будівництво та виконання будівельних робіт є самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством. Аналогічна норма міститься у ч.І ст.37 6 ЦК України.

За правилами ч.4 ст.37 6 ЦК України самочинно збудоване нерухоме майно підлягає знесенню особою, яка його здійснила, або за її рахунок.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки /ст.212 ЗК України/.

Право звернення з позовом про знесення самочинного будівництва належить органу державної влади або органу місцевого самоврядування /ч.І ст.37 6 ЦК/.

За таких обставин, коли встановлено факт самовільного зайняття ОСОБА_2 прибудинкової території житлового будинку за адресою вул. Гайдара, 2 6 в ОСОБА_4 та самочинного будівництва гаража на ній, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позову та задовольнив його.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Посилання ОСОБА_2 на те,, що вона не має відношення до самочинного будівництва, є необґрунтов^ними. Так, 04.07.2007 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне порушення, відповідно до якого ОСОБА_2 без дозволу і необхідних погоджень збудований гараж на землях загального користування. В своїх письмових поясненнях, які містяться в цьому протоколі, відповідачка зазначила, що на даний час у неї немає коштів для оформлення дозволу, таким чином визнавши свою вину у здійсненні самочинного будівництва (а.с.149).

Постановою №1007 від 11.07.2007 року адміністративної комісії при виконкомі Бердичівської міської ради ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 грн. З даною постановою відповідачка ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис (а.с.148).

з огляду на наведене, підстав для скасування судового

рішення не вбачається.

Керуючись СТ.СТ.209, 218, 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319,

324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а

рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 26.10.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може

бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5