overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-350/10
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Войтенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2008 року.

Сторони в засідання не зявилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17 лютого 2010 року Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, з однієї сторони та ОСОБА_3, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом, виселення і усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення закрито.

Крім того, було скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2006 року. Однак не вирішено було питання про скасування заходу забезпечення позову накладеного ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2008 року.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вжитий судом захід забезпечення позову слід скасувати, оскільки з укладенням мирової угоди між сторонами, і набранням ухвали законної сили, необхідність у ньому відпала.

Керуючись ст. ст.154,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2008 року №2-1779/07, із виключенням запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7783930 та контрольною сумою 974600В952.

Виконання ухвали доручити четвертій Одеській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отриманні її копії.

Суддя:
справа № 2-5069/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Соснівська служба управління будинками про визнання права власності на самочинно збудоване майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачам надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки позивача дана ухвала була отримана ними 19.10. 2011 року. На виконання даної ухвали позивачами було надано супровідний лист та подані документи.

Ухвала судді від 06 жовтня 2011року належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Соснівська служба управління будинками про визнання права власності на самочинно збудоване майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 8 грн. 50 коп., яке сплачено по квитанції № 3719.760.3 від 26.09.2011 року в ПАТ КБ Приватбанк.

Повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., яке сплачено по квитанції № 3719.760.1 від 26.09.2011 року в ПАТ КБ Приватбанк та витрати в сумі 120 грн, які сплачено по квитанції № 49 від 04.07.2011 року в ОСОБА_9 ОСОБА_10.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_11Кузьменко
Справа №2-776/11 року
УХВАЛА

07 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого: ВІнтоняк М.Б..

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. В сторін від шлюбу є неповнолітня дитина дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої також слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на один місяць, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-1811/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2011 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №: 2-1133/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виконуючої обовязки директора філії кредитної спілки Флагман про видачу депозитного вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 виконуючої обовязки директора філії кредитної спілки «Флагман» про видачу депозитного вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: відповідно до договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 10 від 29 березня 2010 року відповідачем є кредитна спілка «Флагман», а не фізична особа, яка його укладала та діяла на підставі доручення; до позовної заяви в якості доказів долучено ксерокопію квитанції, яка належним чином не завірена, а оригінал взагалі відсутній та не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Тому позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з зазначенням вірного відповідача, надати оригінал квитанції та додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виконуючої обовязки директора філії кредитної спілки «Флагман» про видачу депозитного вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків до 12 січня 2012 року.

У випадку невиконання положень ст. 119 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 22Ц-1952/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ПАТ «Мегабанк» на додаткове рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» про зобовязання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Мегабанк» на додаткове рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16.05.2011 року.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України оскільки, в порушення вимог ч. 2 ст. 64 ЦПК України, апелянтом надано ксерокопію довіреності виданої на імя представника ОСОБА_3, натомість, має бути надано оригінал або належним чином завірена копія .

Суд, вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» на додаткове рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16.05.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
Справа №: 2-917/11
УХВАЛА

07.09.2011

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 18.08.2011р. була залишена без руху до 01.09.2011р. для виправлення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої позовної заяви.

Але, позивач не виправив зазначені в ухвалі суду недоліки та в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не надіслав належно оформлену позовну заяву, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2011 року Справа № 2-н-1480/11
Суддя: ЛАСТОВКА Н.Д.
прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком
(вказати прізвище, імя та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги
Відповідно до ст. ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
- суму заборгованості за телекомунікаційні послуги 556 грн. 16 коп. (пятсот пятдесят шість гривень 16 копійок.)
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (ОСОБА_3Д.)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20__ року
Суддя ______________ (ОСОБА_3Д.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-84/11
04 березня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2-Н-84/11 року за заявою Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

В с т а н о в и в:

27 січня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення. Судом зроблено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області. 21 лютого 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-795/2011

25 серпня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13.09.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа 2-661/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до НАСК Оранта, ОСОБА_2

про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-661/11.

Призначити справу до судового розгляду на 15листопада 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29 серпня 2011 року Справа № 2-726/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди.

Запропонувати відповідачу до 7 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 7 вересня 2011 року о 9 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21червня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-410/11.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 1липня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-1119/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання у розмірі 2594,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання у розмірі 2594,42 грн. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10.11.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.