overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-982/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-545/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або про звільнення від сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Калиновський М.М.
Справа № 2002/2-399/11
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 06 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт належності нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Шкільна, 17 в с. Пригоже Барвінківського району Харківської області, ОСОБА_2, яка померла 16 вересня 2005 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, розташований по вулиці Шкільна, 17 в с. Пригоже Барвінківського району Харківської області (згідно з технічною документацією жилий будинок літ. А1, веранда літ. а, крильце літ. а1, сарай літ. Б, тамбур літ. б1, сарай літ. В, погріб літ. Г, сарай літ. Д, гараж літ. Ж, сарай літ. З, вбиральня літ. Е, колодязь літ. К, ворота літ. N 1, огорожа літ. N 2, огорожа літ. N 3).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-851/11 року

25 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Вінтоняк М.Б..

секретаря: Скоблей О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку і усунення перешкод в користуванні домоволодінням -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку і усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання згідно якого просить залучити в якості представника малолітньої ОСОБА_3 її матір відповідача ОСОБА_2

У відповідності до ст. 39 ЦПК України права,свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді відповідно їхні батьки.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася 5.02.2004 року ,а тому її інтереси в суді повинні захищати батьки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку і усунення перешкод в користуванні домоволодінням залучити в якості представника малолітньої ОСОБА_3 її матір ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Дата документу 03.06.2011 Справа № 2-2594/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03.06.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної Спілки „Перше кредитне товариство у м.Запоріжжі про стягнення коштів, за № 2-2594/11, суд,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Кредитної Спілки „Перше кредитне товариство у м.Запоріжжі про стягнення коштів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки „Перше кредитне товариство у м.Запоріжжі про стягнення коштів, та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 19 липня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 19.07.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-о-235/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за заявою Директора Артемівського психоневрологічного інтернату про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Суд, вважає необхідним залучити у якості зацікавленої особи УПФУ в Артемівському районі Донецької області, оскільки, ОСОБА_2 є інвалідом дитинства 1 групи та отримує пенсію.

Суд, заслухавши думку заявника, яка не заперечує проти залучення зацікавленої особи- УПФУ в Артемівському районі, вважає необхідним залучити до справи у якості зацікавленої особи- УПФУ в Артемівському районі.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити по даній цивільній справі в якості зацікавленої особи- УПФУ в Артемівському районі Донецькой області.

2. Судовий розгляд справи по заяві Директора Артемівського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа- УПФУ в Артемівському районі Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою, відкласти до 12.09.2011р., 12год. 50хвил., у судове засідання викликати сторони по справі, копію ухвали та заяви надіслати зацікавленій особі- УПФУ в Артемівському районі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

2червня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-387/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 16червня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-4734/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4559/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 9.11.2011 року о17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити ёсторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа 2-278/2011 р
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

05.05.2 011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовомОнопюка ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкоди в користуванні житлом та виселенні без надання житла.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-278/2011року.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-2233/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Таранкова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2011 р. Справа № 2н-2083/11
суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судові витрати у розмірі 94 грн. 10 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ П»ятничук І.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні відповідно до ст.105-1 ЦПК України.
Справа № 2002/2-237/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Андросова О.М.
секретаря Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 27 травня 2011 року.
Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, який народився 05.07.1972 року в с. Гусарівка Барвінківського району Харківської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 (пятдесят) грн. щомісяця, починаючи з 12.05.2011 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в Барвінківському районі Харківської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягає негайному виконанню.

Припинити стягнення по виконавчому листу, окрім заборгованості по ньому, виданому ОСОБА_1 на підставі рішення Барвінківського райсуду Харківської області від 30.07.2003 року в справі № 2-517.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 1806/2-н-2034/11
УХВАЛА

11.08.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 7086 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 7086 грн. 75 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Г.Костенко
Справа № 2-537/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"06" липня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення боргу за договором позики грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення боргу за договором позики грошових коштів до судового розгляду на 08-00 годин 20 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 2-252/11
Провадження № 0601/2-42/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ' «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надавав.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2011 року Справа № 2-н-6374/11
року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8964 грн. 30 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 (пятдесят ) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 2-74/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання, яке відбудеться 19.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук