АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Дніпропетровськ колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином.

Позивач зазначав, що 12.06.2007року ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхавши на смугу зустрічного руху здійснив зіткнення з нерухомим автомобілем ГАЗ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував він, ОСОБА_3, на підставі довіреності ОСОБА_4

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2010року провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України закрито на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_2, йому, ОСОБА_3, спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, завдано моральну шкоду, технічно пошкоджено автомобіль.

Просив стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 50000грн.; збитки, які поніс на лікування після ДТП в сумі 426,86грн., за проведення експертного дослідження 407,74грн.(а.с.3-6).

У вересні 2010року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином.

Свої вимоги обґрунтував тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.06.2007року з вини водія ОСОБА_2, технічно пошкоджено належний йому автомобіль ГАЗ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 на підставі виданої ним довіреності.

Згідно висновку спеціаліста від 13.08.2007року розмір завданої матеріальної шкоди по результатам дорожньо-транспортної пригоди становить 10740,49грн.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 10740,49грн.; відшкодування втрат від інфляції 6498,41грн.; на відшкодування моральної шкоди 2000грн.(а.с.27-30).

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2010року позов ОСОБА_3 та позов ОСОБА_4 обєднані в одне провадження(а.с.62).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010року позов ОСОБА_3 та позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 834,60грн. матеріальної шкоди, 40 000грн. моральної шкоди., 120грн. судових витрат; на користь ОСОБА_4 стягнуто 10 740,49грн. матеріальної шкоди, 2 000грн. моральної шкоди, 120грн. судових витрат; на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 132,75грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявлених позивачами вимог, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги та заявлених вимог, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 12.06.2007року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого позивачу ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі ГАЗ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_2, спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, зазначений автомобіль, власником якого є ОСОБА_4, технічно пошкоджено.

Вина водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 12.06.2007р., підтверджується постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2010року, згідно якої провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України закрито на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008року(а.с.19).

Факт спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та розмір матеріальних витрат у сумі 426,86грн., понесених у звязку з лікуванням, а також витрат за проведення експертного дослідження у сумі 407,74грн., підтверджується вказаною постановою суду, висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи №50 «Е» від 25.07.2007року, листком непрацездатності, медичними довідками, квитанціями(а.с.7-16,19).

Згідно висновку спеціаліста від 13.08.2007року розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди технічним пошкодженням автомобіля ГАЗ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 10 740,49грн.(а.с.31-42).

Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2, як особа, з вини якої в результаті дорожньо-транспортної пригоди завдана шкода позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобов'язаний згідно ст.ст.23,1166,1167,1187 ЦК України, якими передбачені підстави відповідальності і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої майну фізичної особи винними діями іншої особи, відшкодувати останнім завдану матеріальну та моральну шкоду.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, наслідків дорожньо-транспортної пригоди та вимог ст.23 ЦК України, колегія суддів вважає можливим рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 40 000грн. моральної шкоди змінити, зменшити стягнутий розмір моральної шкоди до 4 000грн.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на недоведеність його вини в дорожньо-транспортній пригоді та в спричиненні шкоди позивачам безпідставні та спростовуються поданими сторонами доказами, у тому числі висновком спеціаліста від 13.08.2007року щодо розміру матеріальної шкоди у звязку з технічним пошкодженням автомобіля ГАЗ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Підстав для скасування судового рішення не встановлено, з наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 40 000грн. моральної шкоди змінити, зменшити стягнутий розмір моральної шкоди до 4 000грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-