overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2168/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2011 р.

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди за надання неякісних послуг та про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі вартості будівельного матеріалу на загальну суму 3012,40 грн., а також моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України, а саме ст. 119 ЦПК України:

- відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не визначено зміст позовних вимог у відповідності до способів захисту, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», зокрема не визначено, які саме дії повинен вчинити відповідач з метою захисту прав ОСОБА_1 як споживача;

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування (так, не зазначено доказів того, що відповідач зареєстрований у встановленому законодавством порядку в якості приватного підприємця);

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, але позивача посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від вказаних витрат, проте належним чином не обґрунтовує такі підстави (зокрема відсутні відомості про те, що відповідач є приватним підприємцем і які саме права як споживача ним було порушено і чим було обумовлено якість та умови надання послуг). Отже, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в розмірі 188,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди за надання неякісних послуг та про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 грудня 2011 року, але не більший пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1570/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

19.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.10.2011 року о 10:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-273/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2011 року Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

при секретарі : Канафоцькому Р.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 04.02.2011р. провадження у даній справі відкрито.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 25.02.2011р. у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1662/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2011 року заявник ОСОБА_2 комерційне підприємство Маріупольтепломережазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, що мешкає по проспекту Луніна, 11 А кв. 15 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 3325,16 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1662/11 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_3, що мешкає по проспекту Луніна, 11 А кв. 15 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 3325,16 грн.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 6-42/11
У х в а л а

07 лютого 2011 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника управління - начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника управління начальник першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-4113-08, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28.07.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 20.06.2008 року, до її повноліття. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 27.12.2010 р. становить 16 630,28 грн. Останнім місцем мешкання боржника є АДРЕСА_1. Однак за наявною інформацією, у підтвердження якої суду доказів не надано, місцем перебування боржника є м. Ізмаїл Одеської області.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

З матеріалів подання суд не вбачає підстав, передбачених ч. 1 ст. 375 ЦПК України для розгляду справи Ізмаїльським міськрайонним судом, а саме зазначено лише місто можливої реєстрації боржника (м. Ізмаїл) замість його місця реєстрації (перебування): міста, вулиці, № будинку, квартири тощо.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Подання заступника начальника управління начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 17.02.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1240/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Друга державна нотаріальна контора м. Маріуполя про визнання заповіту нікчемним, визнання права на спадкування, надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право власності за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Пантелеєвича до ОСОБА_2 , третя особа Друга державна нотаріальна контора м. Маріуполя про визнання заповіту нікчемним, визнання права на спадкування, надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право власності за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 20.07.2011р. о 16 годині 30 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2002/2-152/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Андросова О.М.
секретаря Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини припинені з середини 2009 року, спільне господарство не ведеться, вони проживають окремо.
Ухвалою суду від 01.04.2011 року сторонам надано строк для примирення тривалістю 1 місяць до 03 травня 2011 року і провадження в справі було зупинено.
В звязку з закінченням цього строку справа підлягає подальшому розгляду і провадження в справі слід поновити.
Керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-2140/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договром.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 грудня 2011 року о 14-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-2093/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„26 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 01 листопада 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

26.10.2011
Справа № 2-2091/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„01 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 11 листопада 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

01.11.2011
Справа № 2-н-177/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 11:30. год.

Суддя: ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-10/11
Провадження по справі №
УХВАЛА

23 березня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого голови суду ОСОБА_1

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.12.2010 року провадження у справі було зупинено до закінчення тримісячного строку на примирення.

22.03.2011 року зазначений строк закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. на 11 квітня 2011 р., у судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1234/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України (п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України).

В заяві не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу дочці, як вимагає ч. 1 ст. 199 СК України.

Позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її підписання.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 липня 2011 р., але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2973/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-277/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 року

Суддя Приморський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_3 про про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморський районний суд м.Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_3 про про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя на 31 січня 2011 року о 10 годині 20 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1392/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з названою позовною заявою і просив визнати відмову Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори у знятті обтяження у вигляді заборони обєкту обтяження будинку, 22 по вулиці Олега Кошового в м. Переяслав-Хмельницькому неправомірною та зобовязати його зняти заборону з обєкту обтяження.

Згідно ухвали від 23.11.2011 року Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте протягом наданого строку позивач недоліки по позовній заяві не усунув.

За цих обставин, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В. Колодко
Справа № 2-2244/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні надвірними спорудами та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів пояснив, що в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Присакар О.Я. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 та КП «Ізмаїльське МБТІ» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобовязання внести зміни в правовстановлюючі документи, по якій 21 вересня 2011 року було ухвалено рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку позивачки та її представника, представника виконкому Ізмаїльської міської ради, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по вищезазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні надвірними спорудами та земельною ділянкою зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков