overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7633/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести судове засідання 17.01.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39, каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 2-н-2137/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2011 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажпроектдо ОСОБА_1про стягнення заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території, відповідно до ст. 156 Житловий кодекс України, п.7 п.п. 2 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45, ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 22 ч.2 п.1 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажпроект(р/р НОМЕР_1 ОСОБА_2 Авальм. Київ, МФО 380805, код 31652133) заборгованість по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 628(шістсот двадцять вісім) грн. 86 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажпроект(р/р НОМЕР_1 ОСОБА_2 Авальм. Київ, МФО 380805, код 31652133) 25грн. 50коп. повернення сплаченого судового збору, а також 30грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М.Катрич
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.03.2010 року, виданого за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Волинського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 25.03.2010 року, виданого за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Волинського обласного управління ВАТ "Ощадбанк".

17.11.2011 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій зазначає, що вона не погоджується з заявленими вимогами та скасування вказаного наказу дозволить боржнику скористатися правами передбаченими ст.ст. 27, 31, 106 ЦПК України, що забезпечить принцип змагальності сторін. Просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 25.03.2010 року, виданий за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Волинського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25.03.2010 року, виданий за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Волинського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь стягувача Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Волинського обласного управління ВАТ Ощадбанк, МФО 303398; на р/р № НОМЕР_3 в ОПЕРВ філії ВОУ ВАТ Ощадбанк, заборгованість за кредитним договором № 2525 від 12 грудня 2006 року та Договором поруки № 2465 від 12.12.2006 року в сумі 34 650 (тридцять чотири тисячі шістсот пятдесят) гривень 17 коп., а також 173,25 (сто сімдесят три гривні двадцять пять копійок) гривень судових витрат та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Волинського обласного управління ВАТ "Ощадбанк".

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 2-н-815/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

01.11.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Цивільна справа № 2-1885/11
У Х В А Л А

12.12.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Михайлюк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання повторно не зявився позивач причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання до суду вкотре не зявився, надіславши клопотання про перенос розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає неможливим вирішення по суті позовних вимог позивача, що не зявився та не повідомив суду свою позицію відносно позовних вимог, тому його позовні вимоги слід залишити без розгляду, оскільки в такому випадку за ними залишається право повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ «АЕС Київобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Р.П. Мостовий
Справа №2-н-2898/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-2610/11
У Х В А Л А

23.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Суд вважає, що у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, який є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності віднесені до компетенції адміністративних судів.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що, оскільки позов поданий за спором, що виник із адміністративно-правових відносин, він не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Світлицька
Справа № 2-279/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16.11.2011 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф.

розглянувши матеріали по справі за позовом АТ «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Згідно актового запису про смерть №3 від 21.08.2008 року виконкомом Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області видано свідоцтво про смерть ОСОБА_1, серія 1-СР №081775.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити АТ «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритті провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 2-с-241/11
У х в а л а

07.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Полонець С. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2011 року за заявою ЖБК "Полісся" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за експлуатацію та капітальний ремонт будинку в сумі 2751,39 грн., держмита 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

31.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування. При цьому суд поновлює боржнику строк подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-с-241/11 за заявою ЖБК "Полісся" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за експлуатацію та капітальний ремонт будинку в сумі 2751,39 грн., держмита 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.11.2011 року Справа № 2-с-241/11

ЖБК "Полісся"

м. Житомир, вул. Короленка, 8

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 07.11.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3172/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області: ОСОБА_7, про визнання майна спільною частковою власністю, визначення частки у спільному майні, визнання права власності на Ѕ частини спірного майна та визнання договору застави будинку недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

15.11.2011р. на 10:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-1913/2011 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону перешкоджати користуватись належним йому майном та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26 квітня 2011 року була зали шена без руху, оскільки було встановлено, що при подані позовної заяви позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був установлений строк.

Зазначену ухвалу позивач отримав 29.04.2011 року.

05.05.2011 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків, що не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Тобто позивач, у встановлений строк, не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 квітня 2011 року.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, слід вказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону перешкоджати користуватись належним йому майном та відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4633/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - Кислицька сільська рада Ізмаїльського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності на 1/2 частину майна, поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - Кислицька сільська рада Ізмаїльського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності на 1/2 частину майна, поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10
Справа №2-4782/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16.02.2012 року о 09:45 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.12.2011 року Справа № 2-4782/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-н-180/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 36340 від 08.02.2006 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 82 гривні 04 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 36340 від 08.02.2006 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 82 гривні 04 коп.

Суддя ОСОБА_2