Справа № 2-747/11
5 травня 2011 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючого - судді Гичко М.Г., при секретарі Медяній І.В.,
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязком з переїздом в інше місце проживання,
12.04.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з цим позовом до ОСОБА_3 та просили постановити рішення суду, яким визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 1 по вул. Комарова в с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, оскільки колишній власник цього будинку ОСОБА_3 не проживає і відсутній в ньому на протязі більше шести місяців без поважних причин через переїзд в жовтні 2006 року на інше постійне місце проживання м. Новоград-Волинський, вул. Тичини, 33. Зазначають, що через те, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в цьому будинку, вони позбавлені можливості на одержання субсидії по пільговій сплаті за житлово-комунальні послуги. Крім того, реєстрація відповідача створює їм зайві незручності, оскільки з податкової служби на адресу відповідача постійно надходять листи про необхідність сплати податків. Всі спроби вирішити з відповідачем питання про зняття з реєстрації в добровільному порядку не дали позитивного результату, тому вони просять суд вирішити спір в судовому порядку.
В судовому засіданні позивачі підтримали позов з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подав, тому суд, враховуючи думку позивачів, вважає за можливе розглянути справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних в справі доказів з постановленням заочного рішення.
Суд, вислухавши пояснення позивачів, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, встановив, що 06.10.2006 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 7) придбали у відповідача ОСОБА_3 житловий будинок з усіма надвірними будівлями № 1, який знаходиться в с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області по вул. Комарова. 30.10.2006 року позивачі зареєстрували в КП Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації право власності на цей будинок, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 8).
Згідно довідки виконавчого комітету Пилиповицької сільської ради № 200 від 06.04.2011 року (а.с. 12), відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).
В судовому засіданні позивачами надано достатні та належні докази на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 в будинку № 1 по вулиці Комарова, с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області не проживає без поважних причин з жовтня 2006 року, про що свідчить акт від 07.04.2011 року (а.с.14), письмові підтвердження(а.с. 15,16). Крім того, цю обставину підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 Реєстрація відповідача в будинку суттєво обмежує права позивачів як власників будинку та позбавляє їх можливості в повному обсязі ефективно здійснювати встановлені ЦК України правомочності щодо володіння, користування та розпорядженням будинком.
За таких обставин, суд вважає позовну вимогу про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, обґрунтованою та задовольняє її.
В той же час, суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 150 грн. витрат на правову допомогу, оскільки позивачами не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження того, що такі витрати були ними дійсно понесені.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 57 60, 88, 212 215, 224 228, 294 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст. ст. 316, 319,405 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 72,150 Житлового Кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком № 1 по вул. Комарова в с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, в звязку з переїздом в жовтні 2006 року на інше постійне місце проживання.
В задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 понесених витрат на правову допомогу в сумі 150 грн. 00 коп. відмовити за її необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня одержання його копії.

Головуючий