overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-368/11
УХВАЛА

10 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2463-11/307/10, мотивуючи її наступним.

20.08.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 18063,69 грн. та судові витрати, а саме -витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 2463-11/307/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2463-11/307/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 20.08.2010 р. по цивільній справі № 2463-11/307/10 третейського суду.

Справу № 2463-11/307/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/2-849/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра, представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Комерційного банку Надрапо довіреності ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів звязку якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме згідно позовних матеріалів Банк заявляє вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 61659,06 грн., що виникла станом на 20.01.2011 року, однак звернувся з даним позовом тільки 06.05.2011 року.

Тому, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, надавши відомості про стан заборгованості відповідача на момент звернення до суду з вказаним вище позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, поданий без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра, представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ Комерційного банку Надра, представника позивача: ОСОБА_1, про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 2-7551/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 14.12.2011 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанк в смт. Комсомольське Харківської області» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанк в смт. Комсомольське Харківської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 11-45 годин 24.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 2-661/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 28 квітня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-3721/2011
УХВАЛА

Іменем України

/ про повернення позовної заяви /

09.09.2011 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, яка станом на 01/07/2011 р. становить 1 498,66 грн.

При дослідженні матеріалів позову встановлено, що його подано про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, стягнення яких передбачено п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України в порядку наказного провадження.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, у випадку подачі заяви без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України, згідно якої, позовна заява щодо вимог, визначених в ч.1 ст.96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

При таких обставинах, враховуючи те, що в матеріалах цивільної справи відсутні документальні докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вищезазначеними позовними вимогами, суддя приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території підлягає поверненню позивачу.

Також позивачу слід розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суду міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 грудня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

судді Костенко О.Ф.,

при секретарі Пирог В.В.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Стрільницької сільської ради, СТОВ „Батьківщина" про визнання права власності на майнову частку, -

ВСТАНОВИВ :

6 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Стрільницької сільської ради, СТОВ „Батьківщина" про визнання права власності на майнову частку.

01 грудня 2011 року позивачка подала заяву про закриття провадження у справі, так як вона відмовляється від позову, та повернення судового збору в розмірі 188 грн. 20 коп., сплаченого при подачі позову.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України „суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом."

Згідно з ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Річний строк з дня зарахування суми в бюджет не сплинув.

Керуючись п.3 ч. 13 ст. 205 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п.5 Закону України „Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ :

Відмову від позову ОСОБА_1 - прийняти, провадження у справі за її позовом до Стрільницької сільської ради, СТОВ „Батьківщина" про визнання права власності на майнову частку, - закрити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 467 від 11.11.2011 року у ТВБВ № 10024/0250 Чернігівського облуправління AT „Ощадбанк" в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп., судовий збір був сплачений на слідуючі реквізити (отримувач: державний бюджет Бахмацького району, розрахунковий рахунок № 0007, код отримувача 22824227, банк отримувача - ГУДК України в Чернігівській області, код банку отримувача 853592).

Копію ухвали для виконання направити в УДК у Бахмацькому районі, до відома Стрільницькій сільській раді, СТОВ «Батьківщина», ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
№ 0827/2-н-909/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 14червня 2011 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМШевченківського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа №: 2-1315/11
"01" липня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Франька М.Я.
при секретарі Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні квартирі № 407 буд. 138 на вул. 6-го Грудня у м. Олександрії, наймачем якої він є, залишаються зареєстрованими, але фактично не проживають з 2002-2003 року, тобто понад один рік, відповідачі в справі, їх особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг вони не приймають, тому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що його дочка та бувша дружина - відповідачі в справі, тривалий час постійно проживають в Росії, отримали російське громадянство, його син - співвідповідач в справі, має інше житло. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки не повідомили. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів. Позивач не заперечує проти постановлення судом заочного рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідачі не проживають в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ними права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, їх особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідачі не приймають, що свідчить про втрату ними інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідачі підлягають визнанню такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
На підставі ст. 71, ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд
Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою № 407 буд. № 138 на вул. 6-го Грудня у м. Олександрії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя М.Я. Франько
Справа № 2-1196 / 2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сімї постійно виникали сварки та скандали, через різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач позов визнала повністю, на розірвання шлюбу згідна.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.07.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали через різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання і взаємної поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують з липня 2010 р., миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги і їх в судовому засіданні підтвердив відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 18.11.1997 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області актовий запис за № 213, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - р о з і р в а т и.

При розірванні шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Т.О. КУЦ
Справа № 2-3826/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 10.06.2011 о 09:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа№ 2-6380/11
Номер провадження: 2/308/274/2012
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні територією сумісного користування шляхом знесення самовільної забудови та комунікацій, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні територією сумісного користування шляхом знесення самовільної забудови та комунікацій.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв., 16 листопада 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської (колишня Мєдвєдєва), 1, каб. 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-н-331/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Суддя: М.В. Дзюба