АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8409/11 Головуючий суддя І інстанції Донець
Провадження № Суддя доповідач Черкасов В.В.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

судців - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Київського району м.Харкова в інтересах Харківської міської ради

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 березня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського районного виконавчого комітету м.Харкова про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського районного виконавчого комітеггу(далі РВК) м.Харкова про визнання права власності на самовільні забудови.

В обгрунтуванні позову ОСОБА_1 зазначив, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2005 року належать нежитлові будівлі: літ. «А-2», площею 510 кв.м., літ. «Б-1», площею 15,6 кв.м., літ. «В-1», площею 35,2 кв.м., літ. «Д-1», площею 113,2 кв.м, літ. «Л-1», площею 95,0 кв.м., що знаходяться по вулиці Мінераловодській,10 у м.Харкові.

Для покращення умов позивачем були самочинно збудовані такі побудови: склад літ. «Г-1», площею 62,6 кв.м., літ. «Е-1», площею 104,5 кв.м., літ. «Ж-1», площею 10,4 кв.м., літ «3-1», площею 14,2 кв.м., літ «Н-1», площею 9,7 кв.м., літ. «М-1», площею 16,7 кв.м., навіс літ. «И».

Згідно з технічним висновком ПП «Приватагросервіс» від 2006 року всі побудови відповідають технічним та будівельним нормам та можуть бути експлуатованими.

Тому ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на забудови : прибудову склад літ. «Г-1», площею 62,6 кв.м., літ. «Е-1», площею 104,5 кв.м., літ. «Ж-1», площею 10,4 кв.м., літ «3-1», площею 14,2 кв.м., літ «Н-1», площею 9,7 кв.м., літ. «М-1», площею 16,7 кв.м. , навіс літ. «И», розташовані за адресою: м.Харків, вул. Мінераловодській, 10.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечувала, вважає можливим визнати право власності за ОСОБА_1 на самовільні будівлі розташовані за адресою: м.Харків, вул. Мінераловодська, 10.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23 березня 2007 року - позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільні забудови: склад літ. «Г-1», площею 62,6 кв.м., літ. «Е-1», площею 104,5 кв.м., літ. «Ж-1», площею 10,4 кв.м., літ «3-1 », площею 14,2 кв.м., літ «Н-1», площею 9,7 кв.м., літ. «М-1», площею 16,7 кв.м. , навіс літ. «И», розташовані за адресою: м.Харків, вул. М і нераловодській, 10.

В апеляційній скарзі прокурор Київського району м.Харкова ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія судців, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником нежитлових приміщень, розташованих по вулиці Мінераловодській, 10 у м.Харкові, а тому за ним слід визнати право власності на самочинно збудовані нежитлові будівлі.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 р. №1699-111 з послідуючими змінами встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт надасться інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно до ст.ст. 5,18 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 р. №2780 - XII із змінами, будівництво нерухомого майна повинно вестись відповідно із затвердженим у встановленому порядку проектом, закінчені будівництвом обєкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.2004 р. «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», яка була чинна на момент розгляду судом спірних правовідносин, передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (закінчених будівництвом обєктів) їх інженерно - технічного оснащення, проводиться відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних проектування.

Рішенням Харківською міською радою від 23.06.2004 за №90/04 «Про затвердження Порядку вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом» (зі змінами від 28.09.2005 за №188/05) детально врегульовані питання щодо самочинного будівництва.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать нежитлові будівлі літ. «А-2», площею 510 кв.м., літ. «Б-1», площею 15,6 кв.м., літ. «В-1», площею 35,2 кв.м., літ. «Д-1», площею 113,2 кв.м., літ. «Л-1», площею 95,0 кв.м., що знаходяться по вулиці Мінераловодській, 10 у м.Харкові (а.с.54-56).

Будучи власником вищевказаних нежитлових приміщень, позивач без отримання у встановленому законом порядку і без належно затвердженого проекту для покращення умов розпочав реконструкцію нежитлових приміщень, в тому числі роботи щодо збільшення загальної площі.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку набув право власності чи право користування земельною ділянкою по вулиці Мінераловодській,10 в м. Харкові, належним чином затвердженого проекту на будівництво спірних нежитлових будівель, дозволів на проведення будівництва та початок виконання будівельних робіт, акту приймальної комісії щодо прийняття самочинно збудованих нежитлових будівлі в експлуатацію, а також даних, що порушене позивачем питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Щодо наявного в матеріалах справи технічного висновку ПП «Приватагросервіс» та виготовлення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» технічного паспорту переобладнаних спірних нежитлових приміщень, то це не замінює встановлений законом порядок прийняття обєктів нерухомості після їх реконструкцій або побудови.

При цьому технічний висновок виконано на замовлення позивача ПП «Приватагросервіс» саме щодо самовільно реконструйованих та побудованих позивачем нежитлових будівель для покращення умов користування належними йому будівлями відповідно до придбаних ним за договором купівлі-продажу від 14.02.2005 року нежитлових будівель, що знаходяться по вулиці Мінераловодській,10 у м.Харкові.

До того ж суд першої інстанції відкриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського районного виконавчого комітету м.Харкова про визнання права власності на самочинні забудови, належним чином не перевірив чи позов предявлено до того відповідача, оскільки порядок вирішення питань повязаних із самочинним будівництвом та прийняття самочинного будівництва в експлуатацію урегульовано відповідними рішеннями Харківської міської ради відповідно до діючого законодавства.

Виходячи з наведеного у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення позову та визнання за ОСОБА_1 право власності на забудови по вулиці Мінераловодській, 10 у м.Харкові.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати і в задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.2ч.1ст.307, ст.308,п.п.1,3,4ст.309, 313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київського району м.Харкова в інтересах Харківської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 березня 2007 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним право власності на забудови : прибудову склад літ. «Г-1», площею 62,6 кв.м., літ. «Е-1», площею 104,5 кв.м., літ. «Ж-1», площею 10,4 кв.м., літ «3-1», площею 14,2 кв.м., літ «Н-1», площею 9,7 кв.м., літ. «М-1», площею 16,7 кв.м., навіс літ. «И», розташовані за адресою: м.Харків, вул. Мінераповодській,10- відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді