АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/677/11 Справа № 22ц-8679/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Можелянської З.М.

суддів: Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі: Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2011 року позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишено без розгляду.

На вказану ухвалу Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині залишення без розгляду їх позовної заяви та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.69-71).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2011 року позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишено без розгляду (а.с.67).

Залишаючи без розгляду позовну заяву Дніпропетровської міської ради, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, суд виходив з того, що справа неодноразово призначалась до судового засідання, а саме 27.04.2010 року, 18.10.2010 року та 18.05.2011 року, проте сторони не зявилися в судові засідання, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Перед судовими засіданнями 27.04.2010 року та 18.05.2011 року представник позивача надавала заяви про відкладення розгляду справи у звязку з великим навантаженням представництва в судових установах міста. Суд визнав причини неявки в судове засідання неповажними, оскільки доказів поважності своєї неявки представником позивача суду не надано.

Проте з таким висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Твердження суду в ухвалі про те, що в судові засідання 27.04.2010 року, 18.10.2010 року та 18.05.2011 року представник позивача за первісним позовом не зявилась без поважних причин є необґрунтованими, оскільки представник позивача надавала відповідні клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на навантаження представництва в судових установах міста.

Застосування судом першої інстанції ч.3 ст. 169 ЦПК України є помилковим, оскільки як вбачається з журналу судового засідання 18.10.2010 року (а.с.58) по справі оголошена перерва на 09.02.2011 року, однак судове засідання у зазначений день не відбулось у звязку зі знаходженням судді на лікарняному і справа була відкладена на 18.05.2011 року, про що розписалась представник позивача за первісним позовом (а.с.61,62).

Суд помилково дійшов висновку про те, що сторони повторно не зявилися у судове засідання, оскільки судове засідання від 09.02.2011 року не було враховано судом першої інстанції при постановленні ухвали.

Крім того, суд мав можливість відкласти розгляд справи та витребувати у представника позивача за первісним позовом відповідні докази поважності неявки у судове засідання.

З урахуванням наведеного ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,315, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2011 року скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: