"04" квітня 2011 р.
Справа № 2-57/2011 р.
УХВАЛА

04 квітня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві зауваження на протокол судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири подані представником відповідача ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року Ленінським районним судом м.Миколаєва вищезазначений позов задоволено частково, а саме: стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальні збитки, спричинені залиттям квартири в суммі 13920 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1125 (тисяча сто двадцять пять) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього 1433 (тисяча чотириста тридцять три) грн.. 00 коп.

Представник відповідача ОСОБА_5 надав зауваження на неповноту протоколу судового засідання та невірність викладення пояснень сторін, свідка, експерта.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник в судовому засіданні деякі пункти зауважень протилежної сторони підтримали, а саме: третій, четвертий, пятий та шостий, а в прийнятті інших просили відмовити.

Відповідач та її представник, який надав зауваження, в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, оголосивши зауваження на протокол судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити зауваження частково, а саме:

-вважати вірним в протоколі судового засідання від 10.12.2009 року відповідь ОСОБА_6 відносно відсутності підпису ОСОБА_4 «ОСОБА_2 сказала, що ОСОБА_4 відмовилась підписати акт», відповідь ОСОБА_7 «ОСОБА_2 сказала, що звонила ОСОБА_4, але та не відповідає та не відкриває дверей»;

-в протоколі судового засідання від 22.01.2010 року доповнити відповіді свідка ОСОБА_8 на запитання представника відповідачки: «ОСОБА_2 не просила мене робити ремонт в інших приміщеннях квартири»;

-в протоколі від 02.02.2010 року доповнити наступним: « Представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про оголошення ухвали стосовно не сплати позивачами судового збору.

Суддя оголосила ухвалу від 10.12.2009 року.

Після оголошення ухвали: Представник відповідача надав заперечення відносно дій головуючого, а саме: відповідно до п.8 ст.207 та п.п.7,13 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2 суддя своєю ухвалою при відстрочені сплати судового збору повинен зазначити розмір не сплаченого судового збору та конкретну дату сплати судового збору. В оголошеній судом ухвалі від 10.12.2009 року не зазначено ні конкретної суми сплати судового збору, ні конкретного строку його сплати. Зазначені дії головуючого порушують вимоги процесуального закону та свідчать про особливе відношення до позивачів.»;

-в протоколі судового засідання від 25.10.2010 року доповнити відповідями експерта на запитання представника відповідача: «Деякі дані я вводив. Чим відрізняється вартість зняття високоякісних шпалер від вартості зняття шпалер середньої якості я не можу сказати. В ухвалі не зазначено, що всі пошкодження в квартирі від замокання, то я з цього і виходив.», а також відповіддю позивачів на запитання суду: «Ми не будемо надавати докази та доказувати, що відповідачка ще двічі залила нас.»;

-в протоколі судового засідання від 12.11.2010 року дійсно допущена помилка, оскільки суд вийшов з нарадчої кімнати не 15.11.2010 року, а 12.11.2010 року.

Що стосується інших зауважень на протокол ОСОБА_5, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В протоколі судового засідання від 18.08.2009 року питання про долучення до матеріалів справи фотознімків квартири було вирішено на попередньому судовому засіданні 25.05.2009 року, а відповідь ОСОБА_1 на запитання ОСОБА_5: «Знімки я зробив два-три місяці назад» - зафіксована в протоколі судового засідання (а.с.77). Твердження ОСОБА_5 про те, що в даному протоколі судового засідання не зафіксовані заперечення відповідача та її представника проти задоволення клопотання не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачі та їх представник заперечували проти того, що ОСОБА_4 в судовому засіданні говорила вищевикладене.

Крім того, в зауваженнях на протокол судового засідання представник відповідача стверджує, що запис про те, що суд оголосив ухвалу від 10.12.2009 року є невірним, оскільки зазначена ухвала була оголошена 02.02.2010 року, в той час як ухвала була дійсно оголошена 10.12.2009 року, однак представник відповідача не був присутній на її оголошені, а тому за його клопотанням ухвала також була оголошена ще й в судовому засіданні 02.02.2010 року, таким чином в даній вимозі про доповнення протоколу судового засідання також необхідно відмовити.

Також не підлягають задоволенню вимоги представника відповідача про доповнення протоколу судового засідання від 22.01.2010 року правильною відповіддю свідка ОСОБА_8 на запитання представника відповідача: «В другій спальні не були відклеєні шпалери, просто в двох місцях розійшлися по шву», оскільки дана відповідь повністю зафіксована в протоколі судового засідання на 77-му аркуші справи.

В протоколі судового засідання від 02.02.2010 року зафіксована позиція представника відповідача щодо призначення експертизи, тому дана вимога також не підлягає задоволенню.

Крім того, в протоколі судового засідання від 25.10.2010 року було зафіксовано відповіді експерта на запитання представника відповідачки: «Я не врахував позиції 3/3, 8/8, 9/9, 15/15, 22/22 та інші, це закладено в програмі, показники я не вводив в програму» (а.с. 127), а також відповіді позивачів: «Ми не говорили до призначення експертизи, що відповідачка ще двічі заливала нас - в 2009 та 2010 році, тому що вважали що це не має значення», в той час як представник відповідача стверджує, що дана відповідь не була зафіксована.

Що стосується твердження ОСОБА_5 про відсутність в протоколі судового засідання від 25.10.2010 року заперечень відповідачки на те, що вона двічі заливала їх квартиру, то вони не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні відповідач цього не говорила, що підтвердили в даному судовому засіданні позивачі та їх представник.

На підставі викладеного, керуючись ст.199 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про зауваження на протокол судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири - задовольнити частково.

Вважати вірним в протоколі судового засідання від 10.12.2009 року (а.с.72-76) відповідь ОСОБА_6 відносно відсутності підпису ОСОБА_4 «ОСОБА_3 сказала, що ОСОБА_4 відмовилась підписати акт», відповідь ОСОБА_7 «ОСОБА_3 сказала, що дзвонила ОСОБА_4, але та не відповідає та не відкриває дверей»; в протоколі судового засідання від 22.01.2010 року (а.с.77) доповнити відповіді свідка ОСОБА_8 на запитання представника відповідачки: «ОСОБА_3 не просила мене робити ремонт в інших приміщеннях квартири»; в протоколі від 02.02.2010 року (а.с.78) доповнити наступним: «Представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про

оголошення ухвали стосовно не сплати позивачами судового збору. Суддя оголосила ухвалу від 10.12.2009 року. Після оголошення ухвали: « Представник відповідача надав заперечення відносно дій головуючого: «Відповідно до п.8 ст.207 та п.п.7,13 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2 суддя своєю ухвалою при відстрочені сплати судового збору повинен зазначити розмір не сплаченого судового збору та конкретну дату сплати судового збору. В оголошеній судом ухвалі від 10.12.2009 року не зазначено ні конкретної суми сплати судового збору, ні конкретного строку його сплати. Зазначені дії головуючого порушують вимоги процесуального закону та свідчать про особливе відношення до позивачів.»; в протоколі судового засідання від 25.10.2010 року (а.с.126- 129) доповнити відповідями експерта на запитання представника відповідача: «Деякі дані я вводив. Чим відрізняється вартість зняття високоякісних шпалер від вартості зняття шпалер середньої якості я не можу сказати. В ухвалі не зазначено, що всі пошкодження в квартирі від замокання, то я з цього і виходив.», а також відповіддю позивачів на запитання суду: «Ми не будемо надавати докази та доказувати, що відповідачка ще двічі залила нас.»; в протоколі судового засідання від 12.11.2010 року дату виходу суду з нарадчої кімнати 12.11.2010 року.

Інші зауваження представника відповідача ОСОБА_5 на протокол судового засідання - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: