overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1920/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 березня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором найму нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором найму нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 березня 2011 року на 15-45 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4807/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 держмито в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-801/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 прокурор Львівського гарнізону в інтересах держави в особі, Міністерство оборони України, ДП МОУ "Львівський бронетанковий ремонтний завод" до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення автогаражу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 прокурор Львівського гарнізону в інтересах держави в особі, Міністерство оборони України ДП МОУ "Львівський бронетанковий ремонтний завод" до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення автогаражу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 11.04.2011 о 12:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-1308/2011 р.
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 18 січня 2012 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 18 січня 2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту2
Справа № 2-н-41/11
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року м. Чернігів
1.Стягнути з дочірнього підприємства "Райсількомунгосп", смт. М.Коцюбинське Чернігівського району та області, вул. Чернігівська,5 на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, вул. Східна,10, 13 139 (тринадцять тисяч сто тридцять дев"ять) грн. 68 (шістьдесят вісім) коп. заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з дочірнього підприємства "Райсількомунгосп", смт. М.Коцюбинське Чернігівського району та області, вул. Чернігівська,5 на користь держави 30 ( тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу та 65 ( шістьдесят п"ять) грн. 70 ( сімдесят ) коп. судового збору.
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С. М. Майборода
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-141/11
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

головуючого Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в порушення ст.119 ЦПК України позивачем не надано доказів, які б свідчили про реєстрацію шлюбу із відповідачем по справі, оскільки не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, які повинні бути усуненні позивачем на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 Справа №2-8016/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 17 листопада 2011 року на 09 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р. Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого Яковенко О. М.

при секретарі Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом.

Ухвалою від 10.11.2010 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час, до суду надійшов висновок експерта.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справівідпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 07.04.2011 на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1306/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ПАТ Страхова Компанія Провіднапро передачу справи за підсудністю до Соломянського районного суду м.Києва ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова Компанія провіднапро стягнення страхового відшкодування.

14.09.2011р. відповідачем було подано заяву про передачу справи за підсудністю до Соломянського районного суду м.Києва, оскільки юридична особа відповідач знаходиться в м.Києві по бул.ОСОБА_2,37/122, і з копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ Страхова Компанія Провіднавбачається, що така має статус юридичної особи та зареєстроване місцезнаходження м.Київ, пр-т. Повітрофлотський,25, а в м.Прилуки знаходиться лише центр продажу та обслуговування клієнтів (ЦПОК), який не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, необхідно передати справу з Прилуцького міськрайсуду до Соломянського районного суду м.Києва, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова Компанія провіднапро стягнення страхового відшкодування з Прилуцького міськрайсуду до Соломянського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя А.Кантур
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-778/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" червня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 30 червня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
справа № 2-4991/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30»вересня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самовільно збудовану будову,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самовільно збудовану будову на «10»жовтня 2011року, на 09 годин 40 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
УХВАЛА

22 вересня 2011 року Справа №2-п-119/11

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.08.2011 року по справі №2-4117/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам у звязку з тим, що справа була розглянута у його відсутності, з рішенням суду він не згоден у звязку з тим, що не мав можливості надати необхідні докази по справі, що підтверджують його скрутне становище.

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.08.2011 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 30.08.2011 року по справі №2-4117/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 5574 гривень 12 копійок, неустойки (пені) по аліментам у розмірі 38720 гривень 55 копійок, а також про стягнення на користь держави судового збору у розмірі 51.00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120.00грн.

Із заяви заявника убачається, що справа була розглянута у його відсутності, а також наполягав на тому, що із стягнутою з нього сумою не згоден.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.08.2011 року.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.08.2011 року, задовольнити.

Заочне рішення від 30.08.2011 року по справі №2-4117/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, скасувати, призначити справу до розгляду на 06.10.2011 року на 15.30 годину.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-716/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ " Державний ощадний банк України", до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу в сумі 5431,32 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ " Державний ощадний банк України", до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу в сумі 5431,32 грн..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.08.2011 року на 10:45 год.

Суддя:
Справа № 2-1307/11
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничо-комерційного підприємства «Фаворит-2014» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості», м. Черкаси, про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив :

Ухвалою суду від 22 листопада 2011 року справа за позовом ОСОБА_1 до ВКП «Фаворит-2014» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості», м. Черкаси, про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинена в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи та направлена в науково-дослідний експертно-криміналістичний центр техніко-криміналістичного забезпечення Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.

Оскільки на даний час експертиза по справі проведена, тому виникла потреба у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничо-комерційного підприємства «Фаворит-2014» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості», м. Черкаси, про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 10.01.2012 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну частку

(пай).

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 доогдан ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай), -

Призначити судове засідання на 14.12.2011 року на 08.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

І Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, з доданими до неї письмовимиСкатками для ознайомлення та запропонувати в судове засідання подати письмові заперечення1 проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

18.02.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

16.02.2011р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою та визначити місце проживання дитини.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не подано довідки про склад сімї, довідки про місце праці та доходи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинно бути викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідачка зловживає алкоголем, веде антисуспільний спосіб життя, тощо, однак не обґрунтовує цей факт письмовими доказами.

Між тим, у резолютивній частині позову позивачем поставлено вимогу про визначення місця проживання дитини, однак ним не залучено, як третю особу, службу у справах дітей Городоцької РДА.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3