overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2011 року Справа № 2-н-815/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 1081 грн. 21 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2011 Справа №2-2381/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Тернопільської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Тернопільської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту та призначити судове засідання на 17 березня 2011 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2 1710 / 11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на частину домоволодіння, земельну ділянку, зобовязання здійснити реєстрацію права власності, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 квітня 2011 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Полтавської міської ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на частину домоволодіння, земельну ділянку, зобовязання здійснити реєстрацію права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити адресу місця проживання позивача.

Супереч норм закону в поданій до суду позовній заяві позивач не вказує, за захистом якого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права звернулася до суду, в чому полягає таке порушення саме відповідачами ОСОБА_3 міською радою та ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

Звертаючись до суду з вимогами про визнання права власності на частину земельної ділянки, позивач не викладає обставин з приводу підстав переходу права власності. В разі, якщо просить суд визнати право власності в порядку спадкування після померлої, слід викласти обставини з приводу наявності правовстановлюючих документів про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку.

В частині вимог про визнання права власності на земельну ділянку не зазначено ціну позову та відповідно не сплачено державне мито.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на частину домоволодіння, земельну ділянку, зобовязання здійснити реєстрацію права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-527/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 02 лютого 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 23 лютого 2011 року для виправлення недоліків. Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджений.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 72, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А. Марків
Справа №22-ц-2539/11 12.08.2011 12.08.2011 12.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2436/11
Справа №22ц-2539/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про відкликання їх апеляційної скарги на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2011 р. у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних витрат з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на заборгованість за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2011 р. відмовлено у прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області 8 серпня 2011 р.

До початку розгляду вказаної справи в апеляційному суді, ВАТ «Укртелеком» звернулось із заявою про відкликання вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 300 ІДГ1К України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При цьому суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин, заява ВАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПІК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Заяву ВАТ «Укртелеком» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2011 р. у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних витрат з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на заборгованість за телекомунікаційні послуги повернути апелянту, а вказану цивільну справу - до суду першої інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1150/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили___________2011 року.
Судовий наказ видано____________2011 р.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„18 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25серпня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-4640/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лозинської М.І.,

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В червні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.09.2000 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу подружжя дітей не має. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося.

Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити його, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 15 вересня 2000 р., про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 565 (а.с. 8). Від шлюбу подружжя дітей не має.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин виходячи із характеру стосунків, що склалися між подружжям, суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2000 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 565- розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа №2-н-183/11

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа №22-ц-2628/11 05.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2595/11
Справа № 22-ц-2628/2011
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М..

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 грудня 2011 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1197/11
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіта 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2н-483/2011

24 жовтня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Дочірнього підприємства електричних мереж приватного акціонерного товариства "Атомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 630 грн. 15 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство електричних мереж приватного акціонерного товариства Атомсервісзвернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 630 грн. 15 коп..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства електричних мереж приватного акціонерного товариства Атомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 630 грн. 15 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-795/11

21.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства "МТС Україна"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка утворилась внаслідок того, що останнім не в повному обсязі вноситься плата за надані послуги CDMA (безпроводового доступу до мережі Інтернет).

Згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Довідка обласного адресно-довідкового бюро ВІРФО судом отримана 15.03.2011 року, з якої вбачається, що інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1В.(боржник) - значиться за адресою : м. Херсон, вул. 2 Західна, 14, яка знаходиться у Комсомольському районі.

Таким чином вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити приватного акціонерного товариства "МТС Україна" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши, що для вирішення цього спору заявнику потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
№ 0827/2-1001/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

09 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити розгляд справи на 23 березня 2011 року о 15.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документами.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н-2333/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2333/11 за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян