overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 28 лютого 2011 року о 08.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-403/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 23 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-523/11
провадження № 2/2028/72/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним та недійсним з часу його реєстрації

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним та недійсним з часу його реєстрації

20 вересня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним та недійсним з часу його реєстрації призначити до розгляду на 12.10.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-228/2011

26 квітня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тунельспецбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Тунельспецбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8 019,21 гривень.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тунельспецбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 1718/2-1012/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12:00 годину 13.10.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої на підставі довіреності представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про поділ будинку в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ІДПК України. Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої на підставі довіреності представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про поділ будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2011 року на 15.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-2472/11
УХВАЛА

19 липня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

встанови в:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в сумі 285885 грн. 20 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

25.06.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

06.07.2011 року.

06.07.2011 року представник позивача подав заяву про продовження строку виконання ухвали суду від 25.06.2011 року до 13.07.2011 року.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 08.07.2011 року продовжено строк для виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2011 року до 15.07.2011 року.

Станом на 18.07.2011 року позивачем на виконання вимог ухвали по дано позовну заяву з додатками, однак вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-232/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2011 р.

Дніпропетровської області В складі головуючого судді При секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2С

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до громадсько - політичної газети «Степова зоря» про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності, та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. В позові ставить питання про визнання недостовірними відомостей , які були опубліковані 05.02ю2011 року в громадсько - політичній газеті Петропавлівського району «Степова Зоря» в статті без назви та без авторства.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 16.03 2011р., але до початку судового засідання до суду надійшла заява від позивача , в якій він просить справу за його позовом закрити..

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що дана справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст.. 205 ч.І п.З суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до громадсько - політичної газети «Степова зоря» про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляції а подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №6/0624/26/2011
УХВАЛА

06 травня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ

18 березня 2011р. Черняхівським райсудом винесено рішення, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

В регулятивній частині рішення допущено описку, на що зазначає відповідач в своїй заяві, а саме,- шлюб було зареєстровано не в Черняхівському відділенні РАЦСу , як зазначено в рішенні, а в Великогорбашівській сільраді, про що свідчить свідоцтво про одруження.

Сторони в судове засідання не з'явилися , що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, рішення Черняхівського райсуду, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

З позовної заяви вбачається те , що згідно оригіналу свідоцтва про одруження сторін, шлюб було зареєстровано у Великогорбашівській сільраді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

В судовому рішенні Черняхівського районного суду від 18 березня 2011р., згідно з яким, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, справа № 2/0624/171/2011р., шлюб розірвано, виправити описку, а саме, замість « Черняхівським відділенням РАЦСу» , що вказане помилково, вважати те, що шлюб зареєстровано Великогорбашівською сільською радою, Черняхівського району,Житомирської області, актовий запис №3.

В останній частині рішення залишити без змін.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Черняхівського райсуду від 18 березня 2011р.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 5 діб, після отримання її копії сторонами та третьою особою.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого на підставі довіреності представляє ОСОБА_2, до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку призначену для експлуатації будинку, ціна позову 64779 грн. 86 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку призначену для експлуатації будинку.

В силу сг. 1 14 ЦПК України Лана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого на підставі довіреності представляє ОСОБА_2, до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку призначену для експлуатації будинку, ціна позову 64779 грн. 86 коп.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа № 2-2258/11
УХВАЛА

15 червня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

У травні 2011 року КС «Аккорд» звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 29112,80 грн.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

20.05.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

31.05.2011 року.

Станом на 31.05.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-171/11
Ухвала

29 червня 2011 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна сумісно нажитим та поділ спільного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.01.2011 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.02.2011 року, що не зроблено до цього часу, а саме не доплачено судовий збір в розмірі 67,50 грн. А тому на підставі ст.. 121 ч.2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1487/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву фермерське господарство «Квіт»до ОСОБА_1 про спонукання укладення договору оренди землі, -

встановила:

04.01.2011 року голова ФХ «Квіт»звернувся до Бердянського міськрайсуду Запорізької області про спонукання укладення договору оренди землі.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом фермерське господарство «Квіт»до ОСОБА_1 про спонукання укладення договору оренди землі. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 9 березня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.03.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника на самочинно збудовані споруди в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника на самочинно збудовані споруди в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника на самочинно збудовані споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 25 лютого 2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-5512/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача сектор громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМКМВ України в області про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 16, 391 ЦК України, ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. ст. 88,213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття у секторі громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ КМВ України в області з реєстраційного обліку ОСОБА_2, 1969 року народження за вказаною адресою.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2194/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р., вивчивши справу за позовом філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго», «Коломийський МРЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИ В:

Позовна заява подана з порушенням ч.З ст. 118 ЦПК України, де передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч.З п.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та матеріали справи повернути позивачу.

Зобов'язати ГУДК України в Івано-Франківській області повернути філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго», «Коломийський МРЕМ» 51 грн. 00 коп. судового збору та ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.