Справа № 2-2169/11
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи по суті представник позивачки надав до суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, про визнання правочину недійсним, - залишити без розгляду.

За заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, про визнання правочину недійсним, ухвалою судді від 26.11.2010 року з метою забезпечення позову була накладена заборона на відчуження домоволодіння №47А по вул. Белградській у м. Дніпропетровську та земельної ділянки №47А по вул. Белградській у м. Дніпропетровську, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.2005 року належить ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, про визнання правочину недійсним залишений без розгляду, та відпала необхідність в забезпеченні позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону на відчуження домоволодіння №47А по вул. Белградській у м. Дніпропетровську та земельної ділянки №47А по вул. Белградській у м. Дніпропетровську, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.2005 року належить ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 154, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, про визнання правочину недійсним, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 26.11.2010 року, та зняти заборону на відчуження домоволодіння №47А по вул. Белградській у м. Дніпропетровську та земельної ділянки №47А по вул. Белградській у м. Дніпропетровську, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.2005 року належить ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали для виконання направити Комунальному підприємству Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїта Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: