overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-95/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в районний суд із заявою про витребування на підставі ст. 137 ЦПК України доказів, а саме: зобовязання ВООБТІ виготовити техпаспорт на будинок №1 по вул. Леніна в с. Широка Гребля Вінницького району, який раніше належав ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок. Самостійно надати технічний паспорт на будинок не може, так як його не видають без ухвали суду.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як випливає зі змісту цієї статті, клопотання про витребування доказів може бути подано стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, тобто після відкриття провадження у справі, або разом з поданням позовної заяви.

ОСОБА_2 лише має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За таких умов в задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2137/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/зЗінчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №300 від 03.02.2010р. таким, що не підлягає виконанню.

В судові засідання 16.05.2011р. та 15.06.2011р. належним чином повідомлений позивач не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-184/11
Провадження № 2-184/11
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Встановив

09 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просила суд виселити останню з квартири АДРЕСА_1.

16 жовтня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 15.10.2010 року, 10.03.2011 року, 18.05.2011 року, 23.11.2011 року, але сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було погано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили,після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 2-с-5/2011 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 квітня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

09 березня 2011 року було видано судовий наказ.

16.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник ТОВ КК «Коенерго-Мелітополь»у судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи, не повідомили суд про причину своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Крім того, у звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, розглянувши заяву, матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ, виданий за заявою ТОВ КК «Коенерго-Мелітополь про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.. 197, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 09 березня 2011 р., виданий Мелітопольським міськрайонним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 2-н-3865/11
Провадження №2-н/2027/8495/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю.розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. заборгованості за утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01 березня 2007 року по 01 грудня 2010 року в сумі 3 953 грн. 77 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Скотар А.Ю.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-889|10
Провадження № -
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Коростишівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 12.11.2010 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

21.07.2011 року надійшла заява представника позивача про повернення сплачених судових витрат.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та ІТЗ повертається заявнику за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст.83, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 281 (двісті вісімдесят одна) гривня 51 копійка, сплачений за платіжним дорученням № ІЛ)21АО720В00УР від 20.07.2010 року на розрахунковий рахунок 0269, одержувач Коростишівська міська рада, ідентифікаційний код 04053660, банк одержувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код платежу 22090100 для зарахування сплаченого судового збору : одержувач "Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" р/р 0002 МФО 305299, .

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, сплачені за платіжним дорученням № ІЮ210В00УО від 20.07.2010 року на розрахунковий рахунок, 0268, отримувач УДК у Коростишівському районі, код отримувача 22062697, код банку отримувача 811039, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039 для зарахування сплачених витрат на ІТЗ: одержувач "Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" р/р 0002 МФО 305299 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №2-313/11
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

9 листопада 2011 рік м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 Про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить для забезпечення позову про стягнення боргу накласти арешт на будинок розташований за адресою м. Болехів, вул. Журавельна ,9 А , власником якого являється відповідач по справі ОСОБА_2.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : відомості , потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходятися у нього або в інших осіб.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову відсутні підтверджуючі дані про те, що будинок на праві власності належить ОСОБА_2 (ч1 ст.152 ЦПК України).

В порушення вимог ч.1 ст.152 ЦПК України ОСОБА_1 не подав до суду відомостей про те, що будинок , на який просить накласти арешт на праві власності належить ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді арешту на будинок , що знаходиться за адресою м. Болехів, вул. Журавельна 9 А власником якого являється відповідач по справі ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа №6-29/11
УХВАЛА

21 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 12.10.2010 року по справі № 3033-8/324/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 82 839,78 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 3033-8/324/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.10.2010 року по справі № 3033-8/324/10.

Справу № 3033-8/324/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа № 2-1677/2011 р.
21 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та уточнила, заявила, що, оскільки ОСОБА_2 здійснено платіж по кредиту у сумі 3000 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість у сумі 5703, 83 грн., з яких 4376, 60 прострочений основний борг, 1212, 23 грн. пеня, 115, 00 грн. супроводжуючі платежі, а також стягнути судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 21.04.2011 р. за ним виникла заборгованість в сумі 5703 грн. 83 коп., що складається з основного боргу 4376, 60 грн., пені - 1212, 23 грн., супроводжуючі платежі 115, 00 грн.
Згідно трьохсторонніх договорів поруки від 12.12.2007 року № 360, від 12.12.2007 року № 360/1 ОСОБА_3 та відповідно ОСОБА_4 зобовязалися солідарно відповідати перед банком за виконання позичальником ОСОБА_2 зобовязань у повному обсязі за кредитним договором №360 від 12.12.2007 року.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, ОСОБА_2 не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 541, 543, 554 ЦПК України у разі порушення позичальником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники
Таким чином, суд вважає, що уточнені вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 1700 грн. 00 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 541, 543, 554, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа №2-942/11
У Х В А Л А

28.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ТзОВ "ЛОТОС" до ПАТ комерційний-банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ТзОВ "ЛОТОС" до ПАТ комерційний-банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів та призначити до судового розгляду на 14.11.2011 року на 16:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

28.08.2011 року Справа № 2-942/11

ТзОВ "ЛОТОС"

м.Житомир, вул.Щорса,19

ОСОБА_1, м. Житомир, вул. Л. Українки,

61, кв. 21

ПАТ комерційний-банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"

Житомирська область, м.Житомир, вул.Перемоги, буд.7-а

Приватний нотаріус ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Рядок статзвіту № 26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року справа № 2-216-11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Західінкомбанк про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

встановив:

08 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ Західінкомбанк про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-216-11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Західінкомбанк про стягнення коштів за договором банківського вкладу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 12 березня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-1041/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення утримання матері неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 15 годину 30 хвилин 11 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2-н-2960/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова