АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/49/11 Справа № 22ц-8999/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М.М. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Костюченко Н.Є. суддів - Осіяна О.М., МаксютаЖ.І.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи-Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство виконавчого комітету Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради, Сектор громадянства і реєстрації фізосіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 - про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 27 травня 2011р.,яким у задоволенні її позову відмовлено. Посилається на порушення судом норм матеріального права, невзяття до уваги пояснень свідків, невідповідність висновків суду обставинам справи, неврахування її доказів.

У позові ОСОБА_2 вказувала, що з відповідачем з 1989 по 2002рр. знаходилась у зареєстрованому шлюбі, мають двох синів, які проживають з нею. Відповідач дітьми не опікується ні морально, ні матеріально, має велику заборгованість по сплаті аліментів на дітей, в зв*язку з чим приховує своє місце проживання та справжні доходи. Добровільно залишив квартиру у грудні 2008р., з*явився у 2009році із співмешканкою, а з квітня 2009р. постійно не проживає і не з*являється, всі витрати по утриманню квартири покладаються на неї, в той час як її зарплата становить 770грн.

Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції взяті до уваги- довідка житлового органу з місця проживання, в якій зазначено, що відповідач мешкає за адресою спірної квартири, фотокартки, що свідчать про перебування його в квартирі у 2008-2009рр., факт звернення позивачки до правоохоронних органів із заявою про вчинення відповідачем сварки, та, виходячи із цих обставин та доказів, суд, зробив висновок, що відповідач не втратив інтерес до спірного житла, не проживав впродовж 6 місяців та залишив квартиру з поважних причин, атому на підставі ст.71 ЖКУ відмовив у задоволенні позову.

Апеляційний суд вважає рішення незаконним, таким,що повинне бути скасованим з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст..71 ч.1,2 ЖКУ- при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім*ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору- судом.

Матеріалами справи встановлені обставини щодо перебування сторін з 1989 по 2002 рр. у зареєстрованому шлюбі, реєстрації їх та їхніх двох синів в квартирі АДРЕСА_1, знаходження відповідача з 2008року в інщих фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 і створення ними фактично сім*ї, де вже народилась дитина.

Наданими письмовими доказами- Актами, складеними житловим органом у 2010 році постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, поясненнями свідків- ОСОБА_4., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтверджено, що відповідач з квітня 2009р. постійно у квартирі не проживає. Витрати по утриманню квартирі; не несе.

Сам відповідач у засіданні апеляційної інстанції підтвердив факт свого непроживання у спірній квартирі на протязі одного року. При цьому його посилання на поважність причин -конфліктні відносини із позивачкою, не заслуговують на увагу з врахуванням тих обставин, що відповідні докази, які б про це свідчили, ним не надані, вбачається, що причиною не проживання є створення нової сім*ї; а, враховуючи, що в 2003році вже за рішенням суду, було вирішено його житловий спір, відповідача було вселено до спірної квартири, після чого він мав можливість вирішити з позивачкою житловий спір,в тому числі, по-іншому визначити своє правове положення у цій квартирі, однак до 2009року не вирішив ні мирним з позивачкою шляхом, ні у встановленому законом судовому порядку спірні житлові питання, а тому нема підстав вважати поважною причину його непроживання у квартирі. Разом з тим, проживання із своєю новою сім*єю та із сім*єю позивачки у спірному житловому приміщенні, на що він, за його твердженнями, сподівається у майбутньому і по- іншому не вбачає вирішення спору,- не відповідає ні моральним, ні законним засадам.

Доводи відповідача про те, що він робить ремонт у квартирі, не знайшли підтвердження належними доказами, при тому, що надані відповідачем фотографії не є такими належними доказами, і,навпаки, не свідчать про проведення ремонту. Крім того, сама по собі ця обставина, а також з огляду на те, що встановлений факт постійного непроживання відповідача у квартирі більше шести місяців, не дає правових підстав для відмови у позові.

Усі викладені обставини та докази районним судом не були взяті до уваги, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому необгрунтованим є висновок про непроживання відповідача з поважних причин на протязі шести місяців.

Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі CT..71 ч.1,2 ЖК про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою із зобов'язанням органу реєстрації фізичних осіб зняти його з реєстрації за спірною адресою.

Керуючись ст. 307,309п.3 ЦПК України, - апеляційний суд

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від від 27 травня 2011р. - скасувати .

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_11 таким,що втратив право користування житлом- квартирою АДРЕСА_1.

Зобов*язати Орган громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації за вказаною адресою.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ: