overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2029/2-н-5347/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3083 грн. 52 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року Справа № 2-н-220/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 6111 грн.50 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 30 грн.56 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1218/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2011 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 17496 грн. 01 коп., судовий збір в розмірі 174 грн. 96 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

При зверненні до суду з позовом ПАТ КБ Приват Банкбуло сплачено судовий збір в сумі 174 грн. 96 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 15.09.2011 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 83, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Приват Банкз місцевого бюджету м. Чернігова - 174 (сто сімдесят чотири) грн. 96 (девяносто шість) коп. сплаченого судового збору при подачі позову до суду

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-5253/11 р.
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Жовтневої районної адміністрацій Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа комунальний заклад Міський дитячий будинок Центр опіки, зацікавлена особа Прокуратура Жовтневого району м. Маріуполя про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, третя особа комунальний заклад Міський дитячий будинок Центр опіки, зацікавлена особа Прокуратура Жовтневого району м. Маріуполя

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Жовтневої районної адміністрацій Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа комунальний заклад Міський дитячий будинок Центр опіки, зацікавлена особа Прокуратура Жовтневого району м. Маріуполя про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.11.2011 р. на 10 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4025/11 р.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 06.09.2011 р. на 16 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2029/2-н-4679/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 4147 грн. 57 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-255 2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила :

Позивачка ОСОБА_1 11.05.2011 року звернулася до суду із вказаним позовом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За змістом позовної заяви вбачається, що позивачка фактично просить замінити сторону виконавчого провадження. Такі питання розглядаються судом за заявою сторони в порядку ст.378 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/0606/75/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року смт. Володарськ-Волинський
Відповідно до ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст. 15 Закону України Про оплату праці
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства Волинські самоцвітина користь держави судовий збір в сумі 80 ( вісімдесят ) гривень 81 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає до негайного виконання.
5 На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя _____________________ Л.В.Криницький
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2 5967-2011 року
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Черкаської державної нотаріальної контори, Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 Черкаської державної нотаріальної контори, Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про сплату державного мита;

- відсутні докази про наявність спору;

- відсутні відомості про те, що позивач звертався до нотаріальної контори з заявою про

прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без

додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Черкаської державної нотаріальної контори, Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси ОСОБА_4А
Справа № 2-144/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 23 листопада 2010 року.

25 листопада 2010 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків. Кінцева дата усунення недоліків була 20 грудня 2010 року. В даний термін який був наданий судом ОСОБА_1 не усунув недоліків у позовній заяві яку він подав до суду.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, якщо заява поданною без додержання вимог, викладених у статті 119 та ст.120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом..

За таких обставин, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України. .

Суддя:
справа № 2-1695/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати та матеріали, додані до неї , суд приходить до висновку про необхідність повернення даного позову позивачеві з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, а саме : позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України , може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позову не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-750/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2011 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
У Х В А Л А №2-536/11
Про відкриття провадження
04 лютого 2011 року м.Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.
Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження в цивільній справі №2-536/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом до попереднього судового розгляду на 17 лютого 2011 року на 10-00 годину в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам .
Одночасно з копією ухвали відповідачу, третій особі невідкладно надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу, третій особі надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М. Новік

ОСОБА_1

м.Синельникове, вул..Фрунзе 4а.

вул.Гагаріна, 9/3.

копія ОСОБА_2

м.Дніпропетровськ, вул.Лісозахисна,5

кв.13. 49124.

ОСОБА_3

м.Синельникове, вул..Фрунзе,4а.

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 04 лютого 2011 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали першому адресату;

копія ухвали та інші документи іншим адресатам.

Суддя: Л.М. Новік
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-92/11

10 жовтня 2011 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя М.М.Хоминець