АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7814/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 34 Доповідач - Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року липня «07» дня колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ

Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддiв: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарi: ОСОБА_4

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

встановила:

Рiшенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2011 року позов ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 15763,73 грн., у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., судові витрати у сумі 286,14 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляцiйнiй скарзi відповідач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних пiдстав.

Судом встановлено, що 01.06.2010 року на перехресті вулиць Радянської та Дзержинського у м.Павлограді з вини водія ОСОБА_6, який знаходився з ПАТ КБ «ПриватБанк»у трудових відносинах і керував належним останньому автомобілем НОМЕР_1 сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Деу Ланос», державний № АЕ 7131СТ під керуванням водія ОСОБА_7

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2010 року встановлено в діях водія ОСОБА_6 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникові автомобіля «Деу Ланос»ОСОБА_5 складає 40663,73 грн. Сума страхового відшкодування, отримана останньою складає 24900 грн.

Задовольняючи частково позов, суд правильно виходив з того, що відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого сталася дорожньо транспортна пригода, зобовязаний відшкодувати завдану ним шкоду на підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що ОСОБА_6 протиправно заволодів транспортним засобом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки постановою інспектора групи оформлення матеріалів ДТП та дізнання ДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України у Дніпропетровській області від 29 липня 2010 року у порушені кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 за ст.. 289 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину.

Крім того, відповідно до наказу ПАТ КБ «ПриватБанк»№ 234 від 27.05.2010 року та акту від 01.09.2008 року автомобіль НОМЕР_1 повинен був зберігатися за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викладене передбачає рух автомобіля після роботи додому ОСОБА_6 та назад до банку перед початком роботи, тобто експлуатацію автомобіля у неробочий час, починаючи з кінця робочої зміни і до її початку.

Крім того, згідно наказу ПАТ КБ «ПриватБанк»від 01.07.2010 року безпосередній керівник, старший інкасатор ОСОБА_8 31.05.2010 року зняв автомобіль НОМЕР_1 з маршруту, порушуючи вимоги наказу про проведення ремонту автомобілів на спеціально відведених СТО «Автоприват», дозволив ОСОБА_6 виїхати для проведення ремонту автомобіля до гаражу його знайомого. При цьому не встановив приблизний строк ремонту та не проконтролював його завершення та повернення автомобіля з ремонту до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Дана ДТП стала можливою, як зазначено у наказі із-за відсутності місця зберігання службового автотранспорту у Павлоградськоій філії ПАТ КБ «ПриватБанк», відсутності договору зберігання службового автотранспорту на охороняємій автостоянці іншої організації, самоусунення від контролю за діяльністю інкасаторів з боку старшого інкасатора ОСОБА_8, який порушив вимоги наказу від 13.03.2010 року про використання інкасаторського транспорту (а.с. 57-62).

Вказане спростовує твердження відповідача про протиправне заволодіння ОСОБА_6 транспортним засобом ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому виключає відповідальність ОСОБА_6 за спричинення матеріальної та моральної шкоди перед позивачем.

Інші доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегiя суддiв

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: