АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2999/11 Номер провадження 22-ц/1690/5821/11Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 липня 2011 року

по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 липня 2011 року позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Харківський національний університет внутрішніх справ оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу, а справу направити в районний суд для розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2011 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням. До позову додав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2011 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено попереднє судове засідання /а. с. 15/.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 травня 2011 року до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Управління МВС України в Полтавській області.

В порядку п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнано обов»язковою явку в судове засідання представника позивача по справі, зобов»язано позивача надати повний розрахунок витрат, пов»язаних з утриманням випускника ОСОБА_2 за час навчання в ХНУВС із зазначенням підстав на основі яких він проведений.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 19.05.2011 року /а. с. 28/.

Разом з тим, в судові засідання до суду першої інстанції, 22 червня 2011 року та 11 липня 2011 року, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи представник позивача не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки /а. с. 32, 38, 39, 50/.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб можуть представляти їх представники.

Згідно з нормами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За встановлених обставин, враховуючи, що належно повідомлений позивач /його представник/, явка якого за ухвалою суду від 13.05.2011 року визнана обов»язковою, повторно не зявився в судове засідання суду першої інстанції, не надав в подальшому заяви про розгляд справи у його відсутність, зважаючи на його виклик, місцевий суд дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять відповідних доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ відхилити.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: