Справа № 2-798/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

У поданій на адресу суду позовній заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договром передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у відповідача та звернення стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі XWB3D31UD7A102442, реєстраційний номер: СЕ9852Ан, що належить на праві власності відповідачу шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді цього ж суду від 02.11.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки в ній відповідно до вимог пункту у 6 ст. 119 ЦПК України не було зазначено докази або наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- наявності в натурі майна - предмету застави у відповідача;

- відсутності пріоритетів та інших вимог кредиторів щодо предмету іпотеки.

При цьому в ухвалі суду розяснено про право позивача на заявлення клопотань про забезпечння доказів у разі неможливості їх подання.

У звязку з вищезазначеним було надано 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали.

07.11.2011 року до канцелярії суду подано заяву про виправлення недоліків, в якій представник позивача зазначає, про те, що згідно умов договору застави обовязком заставодержателя є повідомлення заставодавця про пошкодження, знищення, втрату, псування, погіршення стану або недостачі предмету застави, а оскільки таких повідомлень зі сторони відповідача не надходило відповідно предмет застави перебуває у нього та в належному стані. Крім того, відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріорітет над незареєстрованими обтяженнями, а згідно витягу із Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна на вищезазначений договір застави зареєстроване лише одне обтяження ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, представником позивача лише частково виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки зазначення про ймовірність знаходження предмету застави у відповідача у звязку з відсутністю відповідних повідомлень передбачених договором не є доказами або підставами звільнення від доказування на підтвердження обставини наявності в натурі майна - предмету застави у відповідача.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: