overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1599/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Наш дім»м. Каховка про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2452,96 грн. шкоди, завданої залиттям приміщення.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.5 до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( у змісті позову зазначено прохання відстрочити оплату судових витрат, але в порушення вимог ст. ст. 57, 60, 64, 82, 119 ч.2 п.6 ЦПК України не зазначено і не надано жодного доказу у підтвердження майнового стану позивачки, що перешкоджає оплаті судових витрат) .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Наш дім»м. Каховка про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 06 вересня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.02.2011 р. м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 11 березня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 грудня 2011 року Справа № 2-1159/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, вселення в квартиру та усунення перешкоди в користуванні квартирою, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, вселення в квартиру та усунення перешкоди в користуванні квартирою .

Запропонувати відповідачу до 11 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 11 січня 2012 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1190/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 11.07.2011р. о 16годині 30 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1704/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду
30.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2011 року на 13.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 18.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті .
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 6-213/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011

14 жовтня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.

при секретарі Карабута Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Артемівську в залі суду про виправлення описок в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2011 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у резолютивній частині якого було допущено описку, тобто було вказано дату народження ОСОБА_1 1993 рік., а відповідно до паспортних даних правильний рік народження - 1983.

Суд вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у резолютивній частині, вказавши дату народження ОСОБА_1 - 1983 рік.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя .Харченко
Справа №2-496 /11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

В судове засідання 18 жовтня та 14 листопада 2011 року позивач не з»явився. Повістки одержав. Про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ Комерційний банк » ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5-денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-130/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

23.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні. Ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 та обєднаний в одне провадження с первісним для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2011 року о 14:45 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-1200/11
У Х В А Л А

05.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, суд
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2011 р. на 16.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-371/11
У Х В А Л А

14 січня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача відповідачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні квартирою № 22 в будинку № 68 по вулиці Леніна в м. Комсомольську Полтавської області, шляхом розірвання договору найму жилого приміщення, укладеного між ним та ОСОБА_4, зняття її з реєстрації та виселення з вказаного жилого приміщення.

Представники третіх осіб ПП «ЖЕК №5», орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради та представник відповідача - СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Надіслали в суд заяви про розгляд справи у відсутність їх представників.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити в якості співвідповідача Комсомольський МВ ГУМВС України в Полтавській області, оскільки СГІРФО МВ ГУМВС України в Полтавській області не є самостійною юридичною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача по даній справі Комсомольський МВ ГУМВС України в Полтавській області.

Вручити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 2-о-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., вивчивши справу № 2-о-28/11

за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Хирівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що за законом є єдиним спадкоємцем майна матері ОСОБА_2, померлої 15.02.1984 року. Після смерті матері, вступила в управління та володіння спадковим майном - користується батьківським будинком, здійснювала поточний ремонт будинку, користується земельною ділянкою. 08.07.2011 року звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовлено у прийнятті такої у звязку з пропущенням строку. Оскільки вступила в управління спадковим майном, просить суд встановити факт прийняття нею спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому, керую-чись ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Хирівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

2.Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати заявнику до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 12:00 12.08.2011, викликавши заявника та заінтересовану особу в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 2-557/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах держави, в особі Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання недійсним в частині договору дарування домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах держави, в особі Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання недійсним в частині договору дарування домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11.05.2011 о 8:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

31.03.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-153/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до Гайворонської сільської ради Володарського району,

про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 15.04.2011року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до15.04.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-771/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.08.2011 о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-1387/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем»єра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Прем»єра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.12.2007 року ТОВ «УніКредит Банк» (правонаступником усіх прав та обов»язків якого є ВАТ «УніКредитБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №К49-3703, згідно з яким позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 9301 грн., а відповідач зобов»язувався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу в строк та на умовах, передбачених договором. Проте в порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов»язання у частині повернення кредиту не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 25.02.2010 року складає 16596 грн. 03 коп., а тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в Київській області Переяслав-Хмельницькому районі, с.Пристроми, вул.Броварська,30, в Деснянському районі м.Києва вона не зареєстрована та не проживає.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, який не заперечував проти передачі справи на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, оскільки встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно вимог ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в Київській області Переяслав-Хмельницькому районі, с.Пристроми, вул.Броварська,30, що підтверджується довідкою адресного бюро м.Києва. В Деснянському районі м.Києва відповідач не зареєстрована та не проживає, відповідно позовну заяву було прийнято судом з порушенням правил підсудності (ст.109 ч.1 ЦПК України).

Справа у судовому засіданні по суті не розглядалась Деснянським районним судом м.Києва. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в Київській області Переяслав-Хмельницькому районі, с.Пристроми, вул..Броварська,30, а тому суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за місцем проживання (перебування) відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.1, 116 ч. 1 п.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 2-1387 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем»єра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-2634/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 19.01.2012 р. о 11:30 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко