overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 14-00 годин 24.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 2-7429/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про повернення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про повернення вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 06.12.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-н-1338/11
УХВАЛА

08 листопада 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 2 листопада 2011 року №55/3587 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не зареєстрований.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа №: 2-1520/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" липня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносини з липня 2009 року. Примирення вважає уже не можливим.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач проти позову не заперечує, вважає, що зберегти шлюб уже не можливо і просить суд розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.

За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215, 235 ЦПК України,-

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія, Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Кіровоградської області (актовий запис № 454) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Ляпун).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 2-с-5/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 червня 2011 року м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Хміль Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

18 травня 2011 року за заявою Кагарлицької філії ВАТ «Київоблгаз» видано судовий наказ про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 584 грн. 00 коп. та витрат по сплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що його сімя раніше проживала у службовій квартирі за адресою: м. Кагарлик, Загородня, 16-а, кв. 25. Проте, з 18.03.2010 року дана службова квартира була передана іншій особі. Кагарлицька філія ВАТ «Київоблгаз» подала до суду до нього вимогу про заборгованість за спожитий газ за період з квітня 2010 року по травень 2011 року, тобто за той час, коли він і його сімя вже не проживала у даній квартирі, а тому він вважає, що у Кагарлицькій філії ВАТ «Київоблгаз» не було підстав звертатися з вимогою про видючою судового наказу щодо нього.

Суд, вислухавши боржника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 8 ст.. 105-1 ЦПК України суд може прийняти рішення про скасування судового наказу та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 31 травня 2011 року, що виданий Кагарлицьким районним судом Київської області за заявою Кагарлицької філії ВАТ «Київоблгаз» про стягнення боргу за спожитий природний газ із ОСОБА_1 в сумі 584 грн. 00 коп. та витрат по сплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. скасувати.

Розяснити Кагарлицькій філії ВАТ «Київоблгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у загальному позовному провадженню.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа№ 2-н-1920/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 5471,56 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ЖКП № 7 звернулося до суду з заявою про звільнення від сплати судових витрат (а.с. 6), в обґрунтування заяви посилаються на те, що в умовах зростання заборгованості споживачів за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та у звязку з складним фінансовим становище просять звільнити їх від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та видати судовий наказ.

Дослідивши письмові матеріали справи приходжу до висновку, що заява ЖКП № 7 про звільнення від сплати судових витрат не піддягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, то заявнику слід сплатити 27,36гривень судового збору та 30,00гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому у своїй заяві заявник вказує на складне фінансове становище, яке полягає у зростанні заборгованості споживачів за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Однак дане твердження заявника не може братися до уваги судом, оскільки ЖКП № 7 є юридичною установою, до якої постійно на банківський рахунок надходять грошові кошти.

При цьому на засадах змагальності сторін заявником суду не надано будь-яких доказів про відсутність взагалі на його банківських рахунках грошових коштів, а тому за таких обставин приходжу до висновку про відмову у задоволенні заява та відмову у звільненні від сплати судових витрат.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Заяву ЖКП № 7 про звільнення від сплати судових витрат по цивільній справі за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 5471,56 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-967/11
У Х В А Л А

02.08.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 8 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1003 грн. 83 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 8 про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 04 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-115/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Уляшевій М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано чи не відмовляється позивачка від позову, чи визнаватиме відповідач позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на 9 год. 30хв. 8 лютого 2011 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача, представника органу опіки та піклування, представника служби у справах дітей.

Про розгляд справи повідомити прокурора.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

07.12.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року до суду надійшла заява КП «Зміїв-сервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя, ознайомившись із матеріалами справи, заявою про видачу судового наказу, дійшов наступного висновку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється 50 відсотків ставки, що визначається з оспорю вальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, заявникові необхідно сплатити судовій збір, відповідно до вимог ст. 99 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про «судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору, передбачені ст. 5, зазначеного Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Зміїв-мсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-1622
УХВАЛА

21 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 02.11.2010 року по третейській справі № 3380-7/367/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею, ОСОБА_3 якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду, ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 690003936 в розмірі - 22 446,99 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦКП України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦГЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.11.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3 , у третейській справі № 3380-7/367/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 3380-7/367/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: I.B. Цибенко
№ 0827/2-2626/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

31 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 26.12.2009 року, у січні 2010 року сімя фактично розпалася, але відповідачка уникає розірвання шлюбу через органи РАЦС. Посилаючись, що примирення та збереження сімї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена в установленому порядку судовою повісткою. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб, виданого Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 26.12.2009 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 26.12.2009 року, про що зроблено актовий запис № 652.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-3065/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-367
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.09.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.09.2011 р. о 10.30 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

15.09.2011