№ 2-238/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Литвинової Р.А.,

при секретарі Заіка А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26.02.1994 року відділом ЗАГС Вільногірського міськвиконкому Дніпропетровської області. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, в якому зазначає, що вони з відповідачкою проживали однією сімєю, потім спільне проживання було припинено, син проживає разом з нею.

Подружнє життя з відповідачкою не склалося, оскільки тривалий проміж часу вони мешкають за різними адресами. Він переконаний, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу є неможливими і буде суперечити як його інтересам, так і інтересам відповідачки.

З питання щодо утримання та виховання дитини спору між ними немає, так як вирішено в судовому порядку і з нього на користь відповідачки стягуються аліменти.

В судове засідання позивач надав заяву, якою просить розглядати справу без його участі, але за участю його представника. Представник також надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі (а.с.14).

Відповідачка надала суду телефонограму про розгляд справи без її участі, вказавши про визнання позову, також вона висловлює клопотання про залишення їй прізвища «Хмелюк»при ухваленні рішення у справі (а.с.13). .

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, їх взаємну згоду на розірвання шлюбу, враховуючи ту обставину, що кілька років вони проживають окремо, спроб для примирення ніхто з них не вживав, спору щодо місця проживання дитини та її утримання на даний час немає, суд приходить до висновку, що за таких обставин зберегти сім`ю неможливо, оскільки вона фактично вже давно розпалась.

Відповідачка позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. На думку суду, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб і є також однією із підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує матеріальний стан сторін, проживання дитини з відповідачкою, і дійшов до висновку, що витрати, повязані з оплатою державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС (державне мито в розмірі 17грн.), слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104ч.2, 105ч.3, 110ч.1, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

- 2 -

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 26.02.1994 року відділом ЗАГС Вільногірського міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 40, - р о з і р в а т и.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17.00 грн.

ОСОБА_2 від сплати цього виду державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст..15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»копію рішення, яке набрало законної сили, направити відділу РАЦС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської обл.

СУДДЯ Р.А. ЛИТВИНОВА