overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1098/11
У х в а л а

"29" серпня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в прохальній частині не зазначено, яке прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити позивачка; з ким залишити проживати після розірвання шлюбу неповнолітню дитину.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-974/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Любиковицької сільської ради Сарненського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Любиковицької сільської ради, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 2,41 га, підтверджену державним актом на право власності серії ЯБ № 090597 від 20 серпня 2004 року в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 22 лютого 1999 року.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Посилалась на те, що спадкове майно успадкувала за заповітом після смерті бабусі, проживаючи з бабусею до дня її смерті, однак через відсутність на час складання заповіту та відкриття спадщини акта про право власності, не може оформити свідоцтво про право на спадщину.

Представник відповідача Любиковицької сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1223 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 2,41 га для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 090597 від 20 серпня 2004 року в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 22 лютого 1999 року.

Звільнити Любиковицьку сільську раду від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 484 від 9 вересня 2011 року.

Стягнути з Любиковицької сільської ради на користь ОСОБА_1 120 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

27 січня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про визнання наказу про звільнення недійсним та поновлення на роботі.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2010 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмолено за безпідставністю.

24 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Романівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам статті 364 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), зокрема, у заяві не зазначено іншу особу, яка брала участь у справі та зміст рішення, про перегляд якого подано заяву. Крім цього, в заяві не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення.

Оскільки нормами ЦПК України не регламентовані дії судді при встановленні невідповідності змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам закону, суддя на підставі статті 8 частини 8 ЦПК України вважає за необхідне застосувати аналогію закону, зокрема статті 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 вказаного Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного суддя залишає заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись статтями 121,364 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, повідомивши заявника про необхідність усунення недоліків зазначених в ухвалі у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та роз»яснивши, що у разі неусунення ним зазначених в ухвалі недоліків заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає

Суддя С.В.Бабич
Справа № 2-837/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 Анісії Олегівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 Анісії Олегівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 листопада 2011 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-с-88/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 грудня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Левицькій Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Каховтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

13.10.2011 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області було видано судовий наказ за заявою КПТМ «Каховтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 1747,83 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також стягнуто 25,50 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що під час подачі заяви про видачу судового наказу не надано жодного доказу на суму боргу. Централізоване опалення, яке надавалось КПТМ «Каховтеплокомуненерго»не відповідало нормативній температурі. В травні 2006 р. боржник відключився від централізованого опалення та встановив індивідуальне опалення, про що повідомив стягувача. Технічні вимоги ОСОБА_1 було дотримано, порушень він не допустив. Отже, з травня 2006 р. ОСОБА_1 не користується послугами КПТМ «Каховтеплокомуненерго»., але плата за послуги продовжує нараховуватись. Крім того, не взято до уваги, що борг виник ще до січня 2004 р., а власником квартири він став з 30.04.2004 р.

ОСОБА_1 в судовому засідання свої вимоги підтримав, представник відповідача не заперечував проти їх задоволення, оскільки вони дійсно допустились помилки, нарахувавши ОСОБА_1 борг.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 13.10.2011 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

Оскільки заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, то необхідно розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 13 жовтня 2011 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою КПТМ «Каховтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1747,83 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також стягнуто 25,50 грн. судового збору скасувати.

Розяснити КПТМ «Каховтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-4489/11
Номер провадження: 2/617/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 20 липня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 19 липня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 лютого 2011 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-н-3426/11
У х в а л а

04.11.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КВЖРЕП № 15 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КВЖРЕП № 15 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1359/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

31.05.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Сєвєродонецький міський суд Луганської області
Справа № 2-3460/11
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого Кордюкової Ж. І.

при секретарі Слива Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом позивача позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 проживає в Республіці Вірменія, Сєвєродонецький міський суд відповідно до умов Мінської конвенції про правову допомогу по цивільних, сімейних і кримінальних справах звернувся до Управління юстиції Республіки Вірменія, з судовим дорученням про надання правової допомоги, а саме: вручення ОСОБА_2 копії позовної заяви і доданих до неї документів та допит ОСОБА_2 як відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у звязку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до Управління юстиції Російської Федерації.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 , 127, 129, 130, 201, 203, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у звязку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до Управління юстиції Республіки Вірменія.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та зупинення провадження у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. у звязку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до Управління юстиції Республіки Вірменія.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1184/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 червня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.06.2011 року була залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 24.06.2011 року, по закінченню якого вказівки останнього виконані не були.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Є. Терещенко
У Х В А Л А

Справа № 2-н-112/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

23.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, призначити до розгляду без виклику сторін 27.09.2011 р. на 08:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

23.09.2011

Суддя М.І. Мішін
Справа № 2-н-545/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Суддя: Федотова В.М.
Справа № 2 - 1020/11
О К Р Е М А У Х В А Л А
09 червня 2011 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Окунь Т.В.
при секретарі Гончар С.Т.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «Агропрод», КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності попереднього власника та наступного в порядку спадкування,
17 травня 201І року Комсомольським міським судом в порядку забезпечення доказів по згаданій цивільній справі від КП «Ккременчуцьке МБТІ» для огляду в судовому засіданні, призначеному на 09 червня 2011 року була витребувана інвентарна справа на обєкт нерухомості, що є предметом спору в суді. Одночасно із вимогою про надання доказів, суд, відповідно до положень ч.4 п.1 ст.169 ЦПК просив забезпечити в судове засідання явку представника КП «Кременчуцьке МБТІ».
23 травня 2011 року запит суду був отриманий КП «Кременчуцьке МБТІ» під розписку, за підписом « уп. Куменич».
В порушення ст.93 ЦПК України витребувані судом докази не були представлені відповідальною особою КП «Кременчуцьке МБТІ, суду не була повідомлена причина їх неподання, до суду також не зявився представник підприємства, в звязку з чим судовий розгляд справи був відкладений.
Отже, ігнорування вимоги суду є порушенням закону, сприяє невиправданій тяганині, і як наслідок тягне за собою порушення прав громадян на справедливий судовий захист протягом розумного строку.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома міського голови м. Кременчука ОСОБА_6 для прийняття відповідних заходів реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня отримання ухвали суду.
Ухвала суду може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 2-813/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Клубовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 15 хв. 30.06.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_2