Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-619/11
провадження № 2/2030/2837/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" вересня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 11.06.2007 року був укладений договір № 6/4/20/2007/980-К/1234 про надання кредиту у розмірі 15000 грн. із розрахунку 2.70% на місяць строком з 11.06.2007 року по 11.06.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Згідно умов договору відповідач мав сплачувати кредит з відсотками щомісячно до 15 числа поточного місяця. Вказані умови договору відповідачем порушені і станом на 31.12.2010 року наявна заборгованість по кредитному договору складає 25861,89 грн.: непогашений кредит - 11991,76 грн.; несплачені відсотки - 8796,19 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань-4713,94 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 грн. Про наявну заборгованість відповідач повідомлявся неодноразово. Також позивач просить стягнути з відповідача всі понесені судові витрати за подання позову до суду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не зявився, проте надав телефонограму про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

між сторонами 11.06.2007 року був укладений договір № 6/4/20/2007/980-К/1234 (а.с.7-9) про надання кредиту у розмірі 15000 грн. із розрахунку 2.70% на місяць строком з 11.06.2007 року по 10.06.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Згідно умов договору відповідач мав сплачувати кредит з відсотками щомісячно до 15 числа поточного місяця. Вказані умови договору відповідачем порушені і станом на 31.12.2010 року наявна заборгованість по кредитному договору складає 25861,89 грн.: непогашений кредит - 11991,76 грн.; несплачені відсотки - 8796,19 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань - 4713,94 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 грн. (а.с.Ю).

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою процентів.

Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню.

В порядку ст. 88 ч.І ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 258,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 грн.. які були сплачені позивачем під час подання позову до суду.

На підставі ст.ст.526, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11. 58-60, 197, 209. 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця згідно реєстрації м. Первомайського Харківської області, 4 м-н., б. 15, кв.38, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Комерційний банк «Надра», м. Київ, вул.. Артема, 6.15, МФО 321024, код 20025456 на р/р № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та області заборгованість за кредитним договором 6 4/20/2007/980-К/1234 від 11.06.2007 року у сумі 25861,89 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 258 грн. 62 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., сплачені позивачем ця® подачі позову до суду.

Всього з відповідача на користь позивача стягнути 26240 грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстаниі шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення (отримання його копії) апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2