Справа №: 2-1297/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" вересня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, що завдана внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що мало місце 29 жовтня 2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що близько 10 год 10 хвилин того дня він, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по дорозі в м. Олександрія в напрямку мікрорайону БАМ по вул. Садовій , біля парку Будівельників сталось зіткнення його автомобіля з козами, які різко вибігли зправа з провулку на проїжджу частину дороги в напрямку до парку, де вони випасаються. Двох кіз він, загальмувавши встиг обїхати, а третя коза вдарилась об автомобіль, спричинивши механічні пошкодження. Внаслідок ДТП було пошкоджено його автомобіль , збитки він оцінює в розмірі 5 000 грн . матеріальної шкоди та 3 000 грн . на відшкодування моральної шкоди, оскільки через ремонт авто він був звільнений з роботи.В судовому засіданні позивач та на заявлених вимогах наполягав, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, заперечує , що кози вибігли на дорогу раптово та відмовляється відшкодувати витрати на ремонт пошкодженого авто. Просить суд врахувати, що ОСОБА_1 їхав дуже швидко.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає, що вина відповідача у тому, що

сталось ДТП не доведена. Інтереси відповідача в суді по довіреності представляв ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 15,16,22,23,1166,1167,1187, 1192,1193 ЦК України.

За загальним правилом відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

За змістом ст. 1187 ЦК України шкода, завдана особі джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується володільцем незалежно від наявності вини.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести перед судом ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог чи заперечень. Постанова суду про адміністративне правопорушення підлягає перевірці судом на загальних підставах з урахуванням усіх обставин справи в їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що в момент скоєння ДТП 29 жовтня 2010 року автомобілем керував позивач. Суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - безпосередніх очевидців ДТП, які показали суду, що дійсно того дня коли сталось ДТП з участю кіз, автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Судом враховано, що пошкодження автомобіля, які вказують свідки співпадають із пошкодженнями зазначеними в схемі ДТП, яку вони також підписували як поняті. Викладене свідками також узгоджується із матеріалами відмовного матеріалу № 4820 за повідомленням громадянина ОСОБА_1 про ДТП.

Суд приймає до уваги, що по факту ДТП, що мало місце 29 жовтня 2010 року, відносно гр..ОСОБА_2 23 грудня 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 127 КУпАП , а 29 грудня 2010 року за постановою судді у адміністративній справі на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за правопорушення, передбачене ч.4 ст.. 127 КУпАП. Докази, що штраф було сплачено - в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Суд вважає доведеним, що саме кози відповідача, які раптово вибігли із провулку на дорогу, були причиною ДТП і завдали автомобілю позивача механічні пошкодження. Дії позивача в момент скоєння ДТП суд вважає правомірними.

Суд приймає до уваги , що після ДТП судово-автотехнічної та судово - автотоварознаючої експертиз не було проведено. Ремонт автомобіля був проведений в квітні 2011 року , про що свідчить акт виконаних робіт від 01.04.2011 року на суму 5 000 грн. та квитанція від 01.04.2011 року на суму 1 700 грн. За вказаних обставин призначати у справі за ухвалою суду судову авто товарознавчу експертизу відсутні підстави, оскільки автомобіль знаходиться в справному та відновленому після ДТП стані, визначити обсяги ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу або характер та обсяги його пошкоджень не має можливості.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить із того, що вважає позивачем не доведено фактичний розмір витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, оскільки, механічні пошкодження авто були вказані в протоколі від 18 листопада 2010 року , однак до суду не надані докази , що підтверджували б понесені позивачем витрати безпосередньо на відновлювальний ремонт отриманих автомобілем механічних пошкоджень при ДТП. Суд приймає до уваги, що пошкоджені деталі автомобіля, що були замінені відсутні. За викладених обставин позовна вимога про стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, оскільки понесені позивачем витрати на ремонт автомобіля не мають свого прямого підтвердження.

Суд також приймає до уваги документи, які підтверджують , що проведені ремонтні роботи відповідно до висновку №404.2010 від 18 листопада 2010 року складають саме 4 966 грн.74 коп., саме вказану суму суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 3 000 грн., суд вважає, що вони підлягають задоволенню також частково.

За змістом ст.ст. 23, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини Відшкодування моральної шкоди можливе лише за умови правомірних діянь позивача.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП позивачу було завдано моральної шкоди. Однак позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн підлягають задоволенню частково, оскільки до суду не надані докази чому, виходячи з який критеріїв чи міркувань позивач оцінює моральну шкоду в саме таких розмірах.

Суд вважає необхідним вказані позовні вимоги задовольнити частково, із врахуванням того, що тілесних ушкоджень позивач не отримав при ДТП, враховуючи характер , обсяг і тривалість душевних, моральних та психічних страждань, що позивач зазнав при ДТП, доведеності ним позовних вимог та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд оцінює моральну шкоду, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача саме 500 грн., вважаючи , що цей розмір адекватно відображає ступінь моральних та душевних страждань позивача у звязку з його вимушеними негативними змінами в звичному житті, що настали внаслідок ДТП, виходячи із характеру немайнових втрат, їх тривалості та можливості відновлення.

Суд приймає до уваги, що власник автомобіля позивач у справі мав страховий поліс

обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності.

Судові витрати суд відносить на відповідача.

Керуючись ст.. ст.3,4-11, 15,16, 22, 23, 1166,1167,1187,1192,1193 ЦК України та ст..ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 61, 83, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 4 966 грн 74 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, що завдана внаслідок ДТП та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 51 грн. держмита та 120 грн витрат на ІТЗ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: