ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________ ___
Справа №2-4846/11року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 листопада 2011 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

ОСОБА_1 Євдоченко

в м. Києві в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФО П ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Свої имоги обгрунтовує тим, що 17.03.2011 р. між нею та відповідачем було укладено договір №17/03 на виконання робіт. Термін виконання робіт становив 12 робочих днів але станом на 11.07.2011 р. роботи так і не розпочалися, грошові кошти отриманні за виконання робіт не повернуті. Своїми діями відповідач завдав їй та її похилому батьку моральних страждань, а тому просить стягнути з відповідача на свою користь суму безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 1500,00 грн., відсотки за несвоєчасне виконання роботи в сумі 2595,70 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечував.

Причини неявки відповідача суду невідомі, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд вирішив ухвалити заочне рішення у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.02.2011 р. між сторонами було укладено договір №17/03 відповідно до якого відповідач, як виконавець зобов?язувався виконати перелічену в п.п. 1.1 Договору роботу, а саме: установку сантехнічних виробів унітазу, змішувача води, двох умивальників, встановити лічильники води, шланг „ялинка до газової колонки і пральнолї машини, зробити навісну стелю. Строк виконання дванадцять робочих днів.

Відповідно до п.п.3.3 Договору позивач зобов?язувався провести передоплату в розмірі 55% від вартості кошторису та авансу, що становить 1500,00 грн.

Відповідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором позивачка виконала вчасно й повністю, сплативши відповідачу 1500,00 грн., але станом на 11.07.2011 р. зазначені роботи відповідачем так і не розпочалися.

Відповідно ст. 611 Цивільного Кодексу України одним з наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно з п.п.3.4 Договору штрафні санкції становлять 1,0% за кожен день прострочення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу по укладеному між сторонами договору та штрафних санкцій за невиконання договірних зобов`язань повністю відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню.

Розглядаючи питання про стягнення моральної шкоди, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту немайнових прав, які є абсолютними, невідчужуваними і не можуть бути предметом зобов'язання.

Позивачем належними та переконливими доказами не доведено перед судом моральних страждань, душевних переживань, погіршення фізичного та психосоматичного стану його чи членів його родини у звязку з невиконанням договору відповідачем. Крім цього, позивач як на підставу стягнення моральної шкоди посилається на те, що її батько зазнав значних моральних страждань однак, він не є учасником процесу і позивач не має права вимагати сплати грошових коштів в якості моральної шкоди.

Таким чином, заявлені вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки дані вимоги суперечать нормам чинного цивільного законодавства, а також факт заподіяння моральної шкоди з інших підстав позивачем не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 61, 88, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ФО П ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити частково;

Стягнути з ФО П ОСОБА_4 (місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 грошові кошти розмірі 1500 (тисяча п?ятсот) грн. 00 коп. та відсотки за несвоєчасне виконаня роботи в розмірі 2595 (дві тисячі п?ятсот дев?яносто п?ять) грн. 70 коп.;

Стягнути з ФО П ОСОБА_4 (місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 державне мито в розмірі 61 (шістдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.;

В іншій частині позовних вимог відмовити;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

У разі звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення, строк на апеляційне оскарження рішення починає обраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_5 05.12.2011 Справа № 2-4846/11