Справа № 22Ц-1838/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46 Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2011 р.м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Сопруна В.В.,
суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,
при секретарі Сніжко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання дочки,-
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду від 10 травня 2011 року,-
в с т а н о в и л а:
05.05.2011року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання дочки.
Ухвалою Шаргородського районного суду від 10 травня 2011 року їй відмовлено у відкритті провадження по даній справі.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу суду скасувати і направити матеріали позовної заяви на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки дана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення сторін у справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті про провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи в архіві Шаргородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання дочки.
Рішенням Шаргородського районного суду від 02.02.2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Шаргородського районного суду від 02.02.2011 року залишено без змін.

За таких обставин, суд першої інстанції, цілком обґрунтовано на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовив у відкритті провадження в справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шаргородського районного суду від 10 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: