overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/2-374/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 26 травня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/849/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

28.04.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1526 грн. 20 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього - не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву відкритого акціонерного Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати стягувачу усунути вказаний в ухвалі недолік, і в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
справа № 2-1548/11
УХВАЛА

23 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

До початку слухання даної справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день і час слухання даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Роз»яснити та попередити сторону позивача про наслідки вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10 п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд К иївської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа №2-610/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Рівненська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Рівненська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банкпро визнання правочину недійсним, -

встановив:

З 02 листопада 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Рівненська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Рівненська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банкпро визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні відповідач-позивач заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування у позивача-відповідача кредитної справи, що стосується укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ ВТБ Банккредитного договору №R1.054/2008-КА.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо надання вказаних доказів за наявності відповідної ухвали суду.

Оцінюючи вищевикладені обставини, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність та доцільність витребування у відповідача доказів у вигляді кредитної справи, що стосується укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ ВТБ Банккредитного договору №R1.054/2008-КА, у відповідності до ст.ст.133, 137 ЦПК України, в цілях повного, обєктивного і правильного вирішення позовних вимог про звернення стягнення на заставне майно.

Керуючись ст.ст.133, 137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у відділення Рівненська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банкнаступні докази:

- кредитну справу, що стосується укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ ВТБ Банккредитного договору №R1.054/2008-КА;

Ухвалу виконати в строк до 05 травня 2011 року шляхом направлення вказаних доказів безпосередньо до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

В разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлені строки, зобовязати відповідача повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити на виконання Відділенню Рівненська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк(м.Рівне, вул. Київська, 4).

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3892/11 провадження № 2/1007/3892/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року позивачам надавався строк для усунення виявлених недоліків до 09 листопада 2011 року.

09 листопада 2011 року позивач подав заяву про усунення недоліків. Однак дана заява по змісту та формі не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 1718/2-426/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тинненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок відносно якого втрачено документи про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 05.04.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17.06.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судове засідання на 01.07.2011 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Торба А.В.;

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка питання про внесення виправлень,

УСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, яке відбулось 24 січня 2011 р. судом було винесено ухвалу, якою залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісла»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. В ухвалі допущено описку, а саме замість дати винесення «24 січня 2011 р.»помилково вказано «24 грудня 2011 р.».

На підставі викладеного, враховуючи, що очевидним є факт допущення описки, керуючись ст. ст. 208 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Арбузинського районного суду про залишення без розгляду справи № 2-6/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісла»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а саме дату винесення ухвали «24 грудня 2011 р.» виправити на «24 січня 2011 р.».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-2104/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „ПРУ ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „ПРУ ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 22Ц-1032/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-61/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.02.2011 о 10:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20 жовтня 201 1 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В , ознайомившись із Матеріалами позовної заяви ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 330 грн. 56 коп. -

ВСТАНОВИЛА:

1 Іозивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Первомайськрму міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 1 18-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 330 грн. 56 коп.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2011 року на 09:20 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-493/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

народних засідателів: Літвак В.Д., Мостова В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2о-493/Н за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа служба в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення, -

відсутні.

розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Підстави для відкладення попереднього судового засідання

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу, № 2-/11 за 2-0493/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа служба в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 24 на 11 год. 28 грудня 2011р.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19.07.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача розірвання шлюбу

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 28.07.2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-о-264/11
Номер провадження 2-о/2521/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Тендюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Оситнязька сільська рада, Кіровоградського району, Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, та просить встановити, що ОСОБА_3, який помер 17.03.2006 року є рідним сином ОСОБА_4, який помер 03.07.2003 року, а також встановити факт, що вона є онукою ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви зазначає, що 17 березня 2006 року помер її дід ОСОБА_4 після смерті якого відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка площею 6,26 гектарів, яка розташована на території Оситнязької сільської ради.

17 жовтня 2011 року заявником до суду подано письмову заяву щодо залишення частини заявлених вимог без розгляду, а саме: встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 17.03.2006 року є рідним сином ОСОБА_4, який помер 03.07.2003 року

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність, залишити частину заявлених вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.І ст.207, 293 ЇДТІК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заявлену вимогу про встановлення факту того, що ОСОБА_3, який помер 17.03.2006 року є рідним сином ОСОБА_4, який помер 03.07.2003 року залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько