Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі :

Головуючої судді: Жигановської О.С.

суддів: Котік Т.С,, ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТДВ „Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус" про визнання частково недійсним договору та відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ТДВ „Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.11.2010 року,

встановила:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що між ним товариством з додатковою відповідальністю „Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус" був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності. 16 грудня 2009 року в результаті ДТП вищевказаний автомобіль був пошкоджений. Проте, незважаючи на наявність згаданого договору, відповідач відмовляється виплатити ве відшкодування, посилаючись на умови п.5.1.17 договору, за даний випадок не є страховим, оскільки страхувальник порушив а дорожнього руху - вчинив проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Враховуючи наведене, просив визнати недійсним п.5.1.17 договору добровільного страхування наземного транспорту АК № 15975 від 28 квітня 2009 року, оскільки він суперечить чинному законодавству і погіршує його становище як суб'єкта цивільних правовідносин. Зобов"язати відповідача відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 138472,49 грн.

Справа №22ц/0690/182/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_4

Категорія 25 Суддя-доповідач ОСОБА_5

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира, від 12 листопада 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі товариство з додатковою відповідальністю „Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус" ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового - про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом неповно з'ясовані обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд 1 інстанції виходив з того, що 'п.п.5.1.17 умов договору добровільного страхування наземного транспорту АК N'15975 від 28.04.2009 року суперечить вимогам ст.991 ЦК України та ст.2б Закону України „Про страхування", а також законам України, а відтак,. є недійсним на підставі CT.203 ч.І, ст.217 ЦК України, оскільки можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини та набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Тому у відповідності до CT.988 ЦК України страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату -у межах страхової суми, тобто 205 ООО грн.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.-

Відповідно до CT.97 9 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Встановлено, що 28.04.2009 року між, позивачем та товариством з додатковою відповідальністю „Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус" був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (Авто-Каско) АК №15975 - автомобіля „TOYOTA RAV-4", державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Строк дії договору з 28.04.2009 року по 27.04.2010 року (а.с.31). За умовами договору страховик взяв на себе зобов'язання у разі настанш страхового випадку здійснити страхове відшкодування на умовах і і обсязі, передбачених цим договором, а страхувальник - вчасно і і повному обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору.

Частиною 3 статті 16 Закону України " Про страхування "передбачено, що договори страхування укладаються відповідно до правил страхування. В свою чергу правила страхування розробляються, страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право

здійснення відповідного виду страхування /ч.І ст.17 Закону України " Про страхування"/.

Частиною першою статті 991 ЦК України передбачені випадки, коли страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати

Крім того, договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону, як зазначено у частині другій статті 991 ЦК України.

Згідно п.п.5.1.17 умов добровільного страхування наземного транспорту (а.с.32), які є складовою частиною договору страхування,що був укладений між сторонами, проїзд на заборонений сигнал світлофора відноситься до виключення із страхових випадків і обмеження страхування. і

Дана умова договору відповідає пункту 5.1.17 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) ТДВ „Страхове товариство з додатковою відповідальністю "глобус", які зареєстровані Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України за №0672223 від 23.11.2007 року зі змінами №1,2, затвердженими Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України за №0690263 від 23.04.2009 року (а.с.54- 26-130) .

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2009 року близько 19 год. 55 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на перехресті вулиць Київська-Мануїльського в м.Житомирі, рухаючись на заборонений сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем БМВ-528 під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого водій та пасажири автомобіля БМВ-528 отримали тілесні ушкодження, а автомобілі - механічні пошкодження.

Дані обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2009 року (а.с.29) та постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 02.02.2010року за якою ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України (а.с.39). Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, відносно якої ухвалено постанову суду, з питань: чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, і є підставою для звільнення від доказування зазначених фактів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що положення п.5,1.17 договору добровільного страхування наземного транспорту (АВТО-КАСКО) АК №15975 від 28.04.2009 року відповідають вимогам чинного законодавства, тому відсутні правові підстави для визнання договору у названій частині недійсним. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті проїзду позивача на заборонений сигнал світлофора, тому така подія в контексті умов п.5.1.17 названого договору не є страховим випадком. З огляду на це у відповідача немає підстав для виплати ОСОБА_3 , В.Я. страхової відшкодування.

Доводи позивача про те, що він не був ознайомлений з умовами п. 5,1.17 договору страхування спростовуються матеріалами справи. Так, на першій сторінці договору міститься особистий підпис ОСОБА_3 про ознайомлення з правилами страхування (а.с.31). Крім того, своїй позовній заяві ОСОБА_3 не посилався на свою необізнаність умовами договору страхування, а лише зазначав, що вони суперечать чинному законодавству і звужують його права.

Таким чином, враховуючи, що судом неправильно застосовано норм матеріального права при вирішенні спору, а висновки суду ні відповідають обставинам справи, тому рішення підлягає скасуванню : ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.209,218,303,307,309,313,314,316,317

319,324,325 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю „Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус" задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопад 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТДВ „Страхове Товариство з додатковою відповідальністю „Глобус" про визнання частково недійсним договору добровільного страхуванн наземного транспорту та відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді : /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5