overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5327/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.
3. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 держмито в доход держави по 12 грн. 75 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до рибоаграрного багатопрофільного кооперативу «Новонекрасівський» та ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до рибоаграрного багатопрофільного кооперативу «Новонекрасівський» та ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.02.2008року провадження в справі було призупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, рибоаграрного багатопрофільного кооперативу «Новонекрасівський» про усунення перешкод у користуванні майном, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до рибоаграрного багатопрофільного кооперативу «Новонекрасівський» та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до рибоаграрного багатопрофільного кооперативу «Новонекрасівський» та ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 21.06.2011 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
07.10.2011

Справа № 2-4734/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
07 жовтня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в регресному порядку, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в регресному порядку.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.
В позовній заяві адреса проживання відповідача ОСОБА_1, зазначена в м. Маріуполі по вул. Урицького б. 81 кв.96, однак згідно відповіді адресного бюро м. Маріуполя вбачається, що відповідач в м. Маріуполі не значиться.
З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме вказанням адреси проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в регресному порядку - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 20 жовтня 2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-820/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" червня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки Станіславськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Станіславськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 06 липня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми боргу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на ?, а саме 16,92 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 в м. Києві, стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 18251,00 грн., стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму боргу в розмірі 18251,00 грн.

В судове засідання 09.08.2011 року позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

При обговоренні питання в судовому засіданні про залишення даного позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Позивач належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи в судові засідання на 09.11.2010 року, 14.12.2010 року, 08.02.2011 року, 15.06.2011 року, 13.04.2011 року (а.с.137, 138) та 09.08.2011 року (а.с.143), не з`явився, причини неявки в судові засідання не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені обставини, а саме те, що позивача, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми боргу та визнання права власності без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми боргу та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-н-3080/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 94,10 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-264/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прутівської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прутівської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.03.2011 року на 10:30 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Боднарук М.В.
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-353/11/0311 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-353/11/0311 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 7 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 11 год. 7 жовтня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-75/2011

"18" лютого 2011 р.

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 року прокурор м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розміром 3453 грн. 86 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" вересня 2011 р. року Справа № 2-н-41/11
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. , розглянувши заяву ПАТ Укртелекому в особі Чернівецької філії ПАТ Укрателекомупро стягнення боргу в сумі 379 грн. 33 коп. за договором про надання послуг рухомого (мобільного) звязку з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Снятин, вул. Букова № 2
Івано-Франківської області
379 грн. 33 коп.(триста сімдесят девять грн. 33 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, а всього: 55 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я : __________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.11.2010року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Яковенко О. М.

при секретарі: Кулинич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.11.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:20годин 20.12.2010року, у приміщені суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя: О. М. Яковенко
Справа № 2-с-171/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2413/11 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 01.08.2011 року за заявою КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив скасувати судовий наказ від 01.08.2011 року виданий Кіровським районним судом м . Кіровограда про стягнення з нього боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 502 грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 55 грн. 50 коп.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Проте заява має бути залишена без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання копії наказу боржником, що позбавляє можливості встановити, чи в строк подано заяву.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-2413/11 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 01.08.2011 року за заявою КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - залишити без руху:

Надати строк, терміном п»ять днів, для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків відраховується з дня отримання позивачем даної ухвали.

Запропонувати надати до суду у вказаний термін докази про дату отримання копії наказу.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2- 2278/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 квітня 2011 року на 09-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-717/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" травня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рошнівської сільської ради, Тисменицької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 21.09.1990 р., свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 21.09.1990 р., свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рошнівської сільської ради, Тисменицької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 21.09.1990 р., свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 17 червня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-577/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Витребування документів із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Витребування документів із чужого незаконного володіння,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Витребування документів із чужого незаконного володіння, .

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин 01 серпня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 23.02.2011р.

Направити відповідачці копію позову по справі та запропонувати їй до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та склад сім'ї.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: