Справа № 4-с-25/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Лізенко Х.А.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою про визнання дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2, які виявилися у винесенні постанови АА № 839819 від 25.03.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними, скасування постанови АА № 839819 від 25.03.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, стягнення з ВДВС Краматорського МУЮ на її користь судові витрати, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 березня 2011 року Постановою Державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 АА № 839819 з метою забезпечення виконання Вимоги УПФУ у м. Краматорську за № Ф-1427 У від 31.01.2011 року, був накладений арешт на все її рухоме майно та оголошена заборона на його відчуження. З даною Постановою Державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 вона не погодилась, тому що про те що в неї є якась заборгованість перед УПФУ у м. Краматорську по сплаті страхових внесків і про те, що УПФУ у м. Краматорську висунув до неї Вимогу вона не мала можливості знати взагалі, тому що на її адресу від УПФУ у м. Краматорську не поступало ніяких відомостей.

Крім цього вважає, що Державний виконавець не має права відкривати виконавче провадження по Вимозі про сплату страхових внесків на пенсійне страхування До Пенсійного фонду направленою до ДВС управлінням ПФУ в містах, районах. Оскільки згідно ст. 3, 18 закону України «Про виконавче провадження» непередбачено відкривати виконавче провадження за будь-якою Вимогою, тому що така Вимога не є документом, на підставі якого проводиться виконання.

Вважає посилання державної виконавчої служби на пункт 9 ст.3 Закону 606, « 9) рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу» є неправдивим. У Пенсійному фонді рішення приймає тільки начальник управлінь щодо накладення штрафів на відповідальну особу за порушення пенсійного законодавства. Таке рішення оформлюється у вигляді Постанови. Вимога, відповідно до ст. 106 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» формується на підставі ОСОБА_2 перевірки, тому Вимога не є рішенням і не може застосовуватися до вказаного пункту 9 ст. З Закону № 606. Також відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 р. за N 442/6730, управління є органом Фонду і не є органом державної влади.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просила суд поновити строк для оскарження постанови, оскільки дану постанову було направлено на її адресу 01.04.2011 року, про те, що у неї є якась заборгованість перед УПФУ у м. Краматорську по сплаті страхових внесків і про те, що УПФУ у м. Краматорську висунув до неї вимогу вона не мала можливості знати. Просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2, які виявилися у винесенні постанови АА № 839819 від 25.03.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними, скасувати постанову АА № 839819 від 25.03.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, стягнення з ВДВС Краматорського МУЮ на її користь судові витрати.

Представник державної виконавчої служби ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, що ОСОБА_1 пропустила строк на звернення до суду для оскарження постанови про накладення арешту на майно боржника, бо отримала вона її 24.05.2011 року і мала можливість оскаржити. Заявниця оскаржує постанову про накладення арешту, яка є примусовою дією. Виконавче провадження не зупинено, боржником не сплачено коштів. Документів заявницею не надано, на підставі яких можливо було би зупинити дію постанови. Просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення заявника, представника ВДВС Краматорського МУЮ, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було винесено 25.03.2011 року. В десятиденний строк заявницею дану постанову не оскаржено, поважних причин для поновлення строку на оскарження постанови АА №839819 заявницею суду не надано.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_3