Справа № 22Ц-6020/11 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі: Соловйову А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2011 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому місяці 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору мотивуючи тим, що 30 квітня 2009 року між Кредитною спілкою "Народний кредит" та членом Кредитної спілки відповідачем ОСОБА_3, було укладено Кредитний договір № 22-90407-Н. За договором Кредитна спілка надала відповідачу кредит у розмірі 3 609 гривень 10 копійок. Для забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 22-90407-Н було укладено Договір поруки № 22-90407-Н від 30.04.2009 р., з ОСОБА_4, яка виступила поручителем і зобов'язалась відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3

Позивач вказує, що відповідачем порушувались строки сплати суми боргу та відсотків, тому просив достроково стягнути з відповідачів суму основного боргу в розмірі 15728,87 грн., судовий збір в сумі 157,29 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 16006,16 грн.

В ході розгляду справи представник позивача збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів солідарно станом на 14.04.2011 року 20051,64 грн.

Представники відповідача ОСОБА_3 позов визнали частково.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась надавши суду письмову заяву пр розгляд справи без її участі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2011 року позов задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитно спілки «Народний кредит» солідарно борг за кредитним договором № 22-90407-н в сумі 983 ( дев'ятсс вісімдесят три) грн. 51 коп.; державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічн забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з даним рішенням, голова правління КС «Народний кредит» подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з мотивів порушення судом норм матерівального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що позивачем було неправомірно нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 16 590 грн. 99 копійок, що є порушенням умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції було перевірено всі квитанції по оплаті відповідачем даного кредиту. Загальна сума, що сплачена за кредитним договором №22-90407-н від 30.04.2009 року складає 6 789,12 грн., що перевищує загальну суму за договором кредиту з урахуванням відсотків за користування кредитом, яка складає 6 532,46 грн.

Судом також встановлено, що відповідачем не було порушено графік платежів 25.01.2010 р., 24.02.2010 р., 26.03.2010 р., 25.05.2010 р., 23.08.2010 р. - за які позивачем нараховані підвищені відсотки за користування кредитом у відповідності до п.2.7. Додаткової угоди до Кредитного договору № 22-90407-н, оскільки проценти за користування кредитом у розмірах встановлених п.2.7. Кредитного договору № 22-90407-н можливо нарахувати лише при порушенні відповідачем графіку платежів від 30 до 60 днів та понад 60 днів.

Згідно до ч.І. ст.531 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. ст. 526, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.І ст.531 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту

На підставі ст. 554 ЦК України, співвідповідач ОСОБА_4 має нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору, так як між останнім та Спілкою був укладений вищезазначений договір поруки.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Представником позивача в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій не спростовано обставини, що дострокове погашення відповідачем кредиту за умовами кредитного договору є порушенням та невиконанням умов договору.

У відповідності до п.2.7 Додаткової угоди до Кредитного договору № 22-90407-н порушення графіку платежів зг.п.3.3. кредитного договору від 30 до 60 днів процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 1 % денних від суми залишку кредиту за кожний календарний день, а при порушення графіку платежів зг.п.3.3. кредитного договору понад 60 днів процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 2 % денних від суми залишку кредиту за кожний календарний день.

Судом було встановлено, що відповідач порушив графік платежів 26.03.2010 року за які суд нарахував відсотки згідно з п.2.7. Додаткової угоди до Кредитного договору № 22-90407-н в розмірі 964,92 грн., оскільки відповідач вніс кошти за користування кредитом на 34 день в порушення умов графіку.

Судом також було враховано, що позивач за Кредитним договором отримав позику в сумі 3609,10 грн., на час розгляду справи вніс кошти до Кредитної спілки в сумі - 6657,10 грн. і залишок боргу за основним Кредитним договором складає 983,51 коп., тому не прийняв до уваги умови додаткового договору, які не відповідають загальним засадам та нормам цивільного законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Тому колегія суддів, перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Народний кредит» - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_5