АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 37 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 (третя особа ОСОБА_7) про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2011 року задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, ставить питання про скасування ухвали суду та відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що судом неправомірно розглянуто заяву, яка не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, та при її задоволенні судом не враховано розяснення, надані в Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Крім того, ухвала постановлена без повідомлення відповідача по справі ОСОБА_5, що позбавило його можливості надати свої заперечення проти вимог позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу права власності померлого спадкодавця на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку та заборонив відчуження спірної квартири.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Складення повної ухвали відкладено до 18 грудня 2011 року.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_8