overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3667/11
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк в особі філії " Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк в особі філії " Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 15:10 09.02.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-н-4012/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4012/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-3962/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: "відшкодуванняі шкоди" Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 серпня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 серпня 2010 року по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-81/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 Іделя Хуновича , -

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не обгрунтовано звернення до суду з даною заявою саме Управлінням праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради, з огляду на положення ч.3 ст. 237 ЦПК України.

За таких обставин зазначена заява, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 Іделя Хуновича - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
дата документу19.12.2011
Справа № 2- 627
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити судове засідання на 26.12.2011 року на 08.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.12.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1722/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу. 14.12.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №22-ц-1050/11 14.03.2011
Провадження №22-ц/1540/11
У х в а л а

14 березня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна спільного майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 квітня 2011 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки ОСОБА_4

Головуючий: Судді:
Справа №2-6351/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної ТОВ «Українська ОСОБА_1» до Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Державного департаменту інтелекіуальної власності Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва на знаки для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

23.09.2011року від представника позивача надійшла заява про повернення позивачу матеріалів позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку про повернення позивачу заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Українська ОСОБА_1» до Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва на знаки для товарів і послуг - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 22-ц/0690/2713/11 Головуючий у 1-й інст. Чичирко Овруцький р/с № 2-1954/10
Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 2 3 червня 2 010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Овруцького районного суду від 2 3 червня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 17 жовтня 2011 року апеляційну скаргу Пенсійного фонду прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.2 97 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закриви провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-5137/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 12.09.2011 року о 14:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа №: 2-933/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді - Франька М.Я.

при секретарі - Куліковій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 грудня 1984 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через психологічну несумісність, систематичні сварки, що призвело до втрати взаємоповаги та взаєморозуміння. Це продовжувалось на протязі тривалого часу, досягти будь-якого порозуміння не вдалося, тому в грудні 2008 року він змушений був піти із сімї . З цього часу фактично шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сімї вважає неможливим. Майнового спору немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.12.1984 р. Сторони мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, систематичні сварки, що призвело до втрати взаємоповаги та взаєморозуміння. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо з грудня 2008р. Шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сімї неможливе. Майнового спору немає.

При даних обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.12. 1984 року Миронівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 15.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М.Я.Франько
Справа № 2-5701/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення № 372 про визнання кредитного договору №1 від 19.02.2007р. удаваним , внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення № 372 про визнання кредитного договору №1 від 19.02.2007р. удаваним , внесення змін до договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 17.10.2011 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
№ 0827/2-2553/11
УХВАЛА

Іменем України

про попередній розгляд справи та призначення до розгляду

27 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної страхової компанії Орантатретя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підготовлена до судового розгляду.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної страхової компанії Орантатретя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2011 року о 14.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» заборгованості по заробітній платі. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

06 грудня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І., заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 08 серпня 2011року по справі за позовом АТ «ОСОБА_4 та кредит» і особі філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_4 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «ОСОБА_4 та кредит» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України. Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 08 серпня 2011року по справі за позовом АТ «ОСОБА_4 та кредит» і особі філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_4 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «ОСОБА_4 та кредит» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки на 17 січня 2012р. на 14.00 годин (м. Одеса, вулиця Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6