overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 1478 /11
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. на утримання

неповнолітньої дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання.

В судове засіданні сторони не зявились, проте звернулися до суду з заявами, в яких

позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги

на його утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.

Викладені обставини підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження дитини (а с. 3).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька утримувати свою неповнолітню

дитину є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 300 грн., починаючи з 12.08.2011 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.07.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в розмірі 460,73 грн., а також судових витрат: сплаченого судового збору в сумі 25,50грн., сплачених витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість використаної електроенергії, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.б ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Із інформації, наданої СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вих. № 13920 від 27.07.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1 згідно картотеки СГІРФО Первомайського МВ УМВС не значиться. Таким чином відповідно до абз. З ч.б ст. 100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувану.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 - повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» в особі Миколаївської філії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц/0690/1854/11 Головуючий у 1-й інст. Юрчук (Баранівський р.с.)
Категорія 52 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

30 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Церем" с. Хижівка Баранівського району Житомирської області про поновлення строку звернення по суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення по справі ухвалено судом першої інстанції 09 червня 2011 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст. 294 ЦПК України).

Заявник ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 09 червня 2011 року, а тому, згідно зазначеної норми процесуального права строк на подачу апеляційної скарги закінчився 20 червня 2011 року.

Проте, апеляційна скарга заявником подана 21 червня 2011 року, тобто після закінчення строку для апеляційного оскарження рішення, визначеного законом.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга, подана піеля закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги заявниками не порушено, в тексті апеляційної скарги також не міститься прохання про поновлення строку.

Відповідно до вимог п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснити заявнику, що він не позбавляється можливості звернутися із заявою про поновлення строку оскарження з одночасною подачею апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.73, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2011 року.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 22Ц-3116/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.10.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 2 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-1365/11
Провадження № 2/2214/7129/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом ОСОБА_1 до Хоняківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хоняківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що 18 вересня 2009 року помер брат ОСОБА_2 Після його смерті залишилося спадкове майно, на яке вона має право згідно закону. У визначений законом термін вона не змогла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність спадкового майна, а саме земельної ділянки. Вона є єдиним спадкоємцем за законом, тому просить задоволити позов.

Хоняківський сільський голова ОСОБА_3 в адресованій суду заяві позов визнав, просив розглядати справу у відсутності представника.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 помер 18 вересня 2009 року, що стверджується його свідоцтвом про смерть виданим Хоняківською сільською радою 01 жовтня 2009 року.

Із свідоцтва про народження позивачки та її свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження спадкодавця вбачається, що вона являється сестрою померлого ОСОБА_2

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивачка не знала про наявність спадкового майна, а саме земельної ділянки, а тому не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою. Зазначена причина пропуску строку на прийняття спадщини є поважною, тому слід визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.8,10,14,18,212,213,223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 18 вересня 2009 року ОСОБА_2 протягом трьох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 2-997/2011 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Семенівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить та просить визнати за нею право власності на житлову прибудову «А1-1», терасу «а1-1», сарай «Д-1», сарай «К-1», що розташовані за адресою: Мелітопольський район, с. Семенівка, вул.. Першотравнева, б. 136.

«02»лютого 2011 р., до відкриття провадження у справі, позивачка надала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню у повному обємі.

Керуючись ст. ст. 11, п. 2, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого Семенівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2011 року Справа № 2-н-52/2011
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О. Рябченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2011 р.
Су Судовий наказ видано _____________ 2011 р
Строк пред'явлення до виконання три роки. Суддя ОСОБА_4
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-68/2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Сапона О.В.

розглянувши в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 липня 1992 року вони з відповідачем вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилося двоє дітей - доньки Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак на даний час вони з відповідачем хоча і проживають разом, однак вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність їхніх характерів з відповідачем, внаслідок чого між ними постійно виникали суперечки та сварки. Внаслідок цього у них з відповідачем склалися неприязні відносини, а тому позивачка просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не зявилась, а представила заяву в якій вона повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить слухати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Оскільки відповідач не зявився в судове засідання, то відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 18 липня 1992 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилося двоє дітей - доньки Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також встановлено, що сторони хоча і проживають разом, однак вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення категорично не згодна.

За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,213, 214, 226 ЦПК України,ст104, 105,110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 18 липня 1992 року відділом РАГС Глухівського міськвиконкому Сумської області (актовий запис № 138).

Визначити суму витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн., оплату яких покласти на відповідача, а позивачку від витрат звільнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 грн. 50 коп. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його винесення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис) Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-322/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15.03.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-322/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву Первомайського міжкрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з АТВТ «Гілєя» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 968 грн. 78 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з АТВТ «Гілєя», яке розсташоване за адресою бульвар Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївська обл.. на користь ОСОБА_1 яка мешкає за адресою пров. Річний, 16 в м. Первомайську Миколаївської області нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 968 грн. 78 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №22-ц-3482/11 05.12.2011
Провадження №22-ц/1490/4014/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора м. Южноукраїнська в інтересах малолітньої ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду від 02 листопада 2011 року, ухвалене за його позовом до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу прокурор Южноукраїнського району прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.12.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1089/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 26.09.2011 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

В судові засідання по даній справі, які були призначені на 24 листопада 2011 року та 19 грудня 2011 року позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3