overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1861/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медяного В.М.,

при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Патратій ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.10.2009 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на майно, як спадкоємця за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 03.08.2005 року : житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в смт. Крижопіль по вул. 9-го січня № 49, загальною площею 62,6 кв. м., житловою площею 35,7 кв. м., до складу якого входить житловий будинок «А», веранда «а», вхідний майданчик «а-1», сарай «Б», сарай «б», сарай «б-1», огорожа «1-6».

12.05.2011 року Патратій ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропустили з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за клопотанням особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження заявників про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду I інстанції ними пропущений з поважних причин обґрунтоване.

Судова колегія вважає, що подати апеляційну скаргу на вказане рішення у встановлений законом строк заявники не мали можливості з підстав викладених в заяві.

Зазначені обставини перешкоджали їм подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Поновити Патратій ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа №22-ц-1672/11 17.05.2011
Справа № 22-ц-1672/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 січня 2009 р. по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове розірвання договорів, стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2011р.

Суддя
Справа № 22Ц-2531/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

16.08.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-3402/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами позову Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла згадана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначені вимоги представник позивача не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства - залишити без руху.

Надати позивачу строк в 5 днів, з дня моменту отримання копії цієї ухвали для усунення згаданих недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною, матеріали будуть повернуті.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 2-о-108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту тотожності особи,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту тотожності особи.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2011 року о 11.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1213/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні та вказав, що він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачка ОСОБА_2 являється йому дружиною, з якоювін розлучається.

Відповідно до технічного паспорта та договору дарування від 21 січня 1993 року позивач є власником будинку № 62 в с. Матусів по вул. Шевченка, Шполянського району, Черкаської області.

8 жовтня 2005 року у Матусівській сільській раді позивач уклав шлюб з відповідачкою і як дружинку зареєстрував у власному будинковолодінні. Проживала вона до 5 березня 2011 року, а з цього часу зібрала свої речі і виїхала з будинку і де на даний час проживає йому не відомо.

На даний час позивач бажає оформити житлову судсидію, але йому відмовляють в оформленні в зв"язку з тим, що в будинку зареєстрована ОСОБА_3, яка з ним не проживає, а відділ субсидії вимагає довідку про доходи всіх зареєстрованих у помешканні мешканців.

ОСОБА_2 в добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації в будинковолодінні ОСОБА_1, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивач ОСОБА_1 є власником будинковолодіння № 62 по вул. Шевченка в с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області. Відповідачка ОСОБА_2 з 5 березня 2011 року, тобто більше 6-ти місяців без поважних причин, в даному будинку не проживає, а проживає за іншою адресою, її особистого майна в будинку позивача немає, комунальні послуги за квартиру позивача вона не сплачує. При таких обставинах, суд вважає,що відповідачка втратила право на користування житловим приміщенням - будинковолодінням № 62 по вул. Шевченка в с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, яке належить позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст. 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,244 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинковолодінням № 62 по вул. Шевченка в с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, яке належить позивачу ОСОБА_1, шляхом зняття її з реєстраційного обліку.

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява до суду про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії. Позивач має право подати на заочне рішення апеляцію протягом 10 днів до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-39/11
У Х В А Л А

10.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Андрущенко С.А.., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу, відповідно до ст. ст. 55 - 57 Закону України „Про третейські суди, виконавчого документа, посилаючись на те, що 16.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, Постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» було винесене рішення у відповідності до якого стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання позики від 22 жовтня 2010 року у сумі 23196 грн. 00 коп. та третейський збір в розмірі 563 грн. 92 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує в добровільному порядку рішення суду, заявник просив суд, видати виконавчий лист згідно рішення третейського суду.

Приймаючи до уваги, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, за умови видачі компетентним судом виконавчого документа, а зазначена вище заява підлягає розгляду Ленінським районним судом міста Полтави, у відповідності до ст. 56 Закону України „Про третейський суд, вважаю за необхідне витребувати із Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» справу № 1/235 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,-

У Х В А Л И В:

Витребувати із Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» справу № 1/235 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38) на 13:30 год. 17 березня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-411/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивачка в заяві посилається на те, що із 19 липня 2008 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №42.

Від вказаного шлюбу дітей не мають.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. З січня 2011 року припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове судове засідання не з»явилася, подала заяви, в яких позов підтримала та просить заслухати справу за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин суж ухвалив слухати справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засідланні встанвоолено, що сторони із 19 липня 2008 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №42.

Від вказаного шлюбу дітей не мають.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. З січня 2011 року припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Позивачка просить розірвати шлюб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №42.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Залишити позивачці прізвище «Чебуніна».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа№ 2-н-2370/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2011 р. ЖКП №7 звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 28 жовтня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа №2-1646/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договром кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договром кредиту та призначити до судового розгляду на 28.11.2011 року на 12:00 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-1646/11

Публічне Акціонерне Товариство "Кредобанк"

м.Львів, вул.Сахарова,78

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 22Ц-2923/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргород

на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргородпро визнання правочину недійсним, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2-3338/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. №15 на 06.06.2011 о 15:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 22Ц-3337/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» про виділення майнових паїв в натурі та за зустрічним позовом Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» до Уланівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи: Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», про виділення майнових паїв в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

15.11.2011р. на 10:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
УХВАЛА

про забезпечення позову

Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Виздрик

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними прийняття спадщини, свідоцтва про право на спадщину та договорів купівлі продажу

в с т а н о в и в :

31.05.2011 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними прийняття спадщини, свідоцтва про право на спадщину та договорів купівлі продажу житлового будинку.

Позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №14 по вул. Коновальця в м. Городок Львівської області.

В суді адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання, просить його задоволити, оскільки відчуження житлового будинку, який відчужувався двічі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачі просять відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивачка, може зробити неможливим виконання рішення суду, суд задоволює клопотання частково та забороняє відчуження житлового будинку №14 по вул. Коновальця в м. Городок Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

клопотання позивачки ОСОБА_8, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 - задоволити.

Заборонити ОСОБА_4, що значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» кв.1 відчужувати в будь-який спосіб житловий будинок №14 по вул. Коновальця в м. Городок Львівської області.

Ухвалу для виконання направити ДВС Городоцького районного управління юстиції, для відома - сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя