overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-642/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2873-11/359/10, мотивуючи її наступним.

08.09.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 17099,22 грн. та судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн.. Справа № 2873-11/359/10розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2873-11/359/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 08.09.2010 р. по цивільній справі № 2873-11/359/10 третейського суду.

Справу № 2873-11/359/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року Справа № 2-н-88/11
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.,
розглянувши заяву ВАТ „Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію
відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість за спожиту електроенергію станом на 01.09.2011 рік, яка виникла за період з 01.11.2010 року по 01.08.2011 рік в сумі 872 (вісімсот сімдесят два) грн. 60 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, а саме: 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Р.Р.Струтинський
Місце печатки суду
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-290/11
У х в а л а

про відкиття провадження та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2Р в якій зазначає, що з 20.02.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є малолітній син , сімейне життя в них не склалося сторони проживають окремо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області 20 лютого 2009 року , актовий запис №7. Малолітнього сина залишити проживати разом з позивачкою . Після розірвання шлюбу залишити прізвище Герасимів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 жовтня 2011 року о 09 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 22-ц/0690/1095/11 Головуючий у 1-й інст. Сікан (Попільнянський р/с)
Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

28 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та зобов'язання зчинити дії,

встановив:

Оскаржувана ухвала по справі постановлена судом першої інстанції 22 лютого 2011 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦГЖ України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки заявник не був присутнім в судовому засіданні 22 лютого 201 і року, а тому згідно зазначеної норми процесуального права перебіг строку оскарження починається з дня отримання ним копії оскаржуваної ухвали. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали заявник отримав 28 лютого 201! року (а.с. 95), а тому строк на подачу апеляційної скарги закінчився 07 березня 2011 року. Проте, апеляційна скарга заявником подана 11 березня 2011 року, тобто після закінчення строку для апеляційного оскарження рішення, визначеного законом.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги заявником не порушено, в тексті апеляційної скарги також не міститься прохання про поновлення строку.

Відповідно до вимог п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснити заявнику, що він не позбавляється можливості звернутися із заявою про поновлення строку оскарження з одночасною подачею апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст..т.73, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду апеляційну скаргу Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2011 року.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Справа№6-1331/11
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Ленько Н.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 15.09.2010 року по справі №2967-7/319/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 32 364 грн 24 коп заборгованості за кредитним договором, 10 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №2967-7/319/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності ч.1 ст.389-9 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №2967-7/319/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст.389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 293, 389-8 389-11 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 15.09.2010 року у складі судді Ленько Н.В. (одноособово) по справі №2967-7/319/10 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №2967-7/319/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 1718/2-1327/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Сарненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача КП „Житлосервіс, Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордера, договору найму та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Сарненська міська рада на підставі ст. 42, 52, 59 ЖК України звернулась з позовом до ОСОБА_1, в якому просила визнати недійсним ордер на кімнату № 3 гуртожитку по вул. Варшавській, 6 в м. Сарни, яку займає відповідачка, визнати недійсним договір найму кімнати від 14 квітня 2010 року та зняти відповідачку з реєстрації, посилаючись на обставини незаконності найму житлового приміщення, яке перебуває в незадовільному технічному стані, відповідачка при укладенні договору із первісним балансоутримувачем - ВАТ „Сарнивантажавтотранс не перебувала на обліку потребуючих поліпшення житлових умов. Оскільки приміщення гуртожитку перебуває на його балансі, позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги в частині визнання недійсним договору найму, на підставі ст. 203 ЦК України просив застосувати наслідки визнання договору недійсним. Заявив клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачем Приватного акціонерного товариства „Полюс-Сервіс, яке є правонаступником первісного балансоутримувача - ВАТ „Сарнивантажавтотранс.

Крім цього, представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що спірний договір найму укладався відповідачкою із первісним балансоутримувачем - ВАТ „Сарнивантажавтотранс, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство „Полюс-Сервіс, суд вважає за необхідне залучити вказану особу як співвідповідача.

Крім цього, оскільки заявлені свідки можуть повідомити про обставини, які мають значення для вирішення справи, клопотання про їх виклик слід задовольнити.

Керуючись ст. 33 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Приватне акціонерне товариство „Полюс-Сервіс до участі в справі співвідповідачем.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/986/1
УХВАЛА

18 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініча Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк", про виключення майна з акту опису й арешту, -

Ч

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить виключити з актів опису й арешту майна від 14.10.2010, 20.10.2010, 21.10.2010 все описане й арештоване майно та звільнити з-під арешту.

Позовна заява не відповідає п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.І ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Позивачкою не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір відповідно до ціни

позову.

Крім того, виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в справах даної категорії становлять 120 грн.. позивачкою сплачено 37 грн.

За таких обставин позовну заяву слід лишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦГІК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк", про виключення майна з акту опису й арешту - залишити без руху.

Запропонувати позивачці в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/0310/443/11
Провадження № 2/310/7228/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву КП «Любомльське будикоупраління Волинської області» до ОСОБА_1 про заключення договору з балансоутримувачем,

в с т а н о в и в:

КП «Любомльське будинкоуправління Волинської області» звернулося в суд до ОСОБА_1 про заключення договору з балансоутримувачем.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, слід провести попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Любомльське будикоупраління Волинської області» до ОСОБА_1 про заключення договору з балансоутримувачем.

Призначити попереднєсудове засідання на 09 год. 40 хв. 28 листопада 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Мосієвич
Справа № 2-н-530/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

11.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за договором № 5099559 від 17.06.2010 року про надання послуг стільникового зв»язку , договором № 5099580 від 17.06.2010 р. про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет та додаткової угоди № 5099580 від17.06.2010 року у розмірі 1634 гривні 18 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за договором № 5099559 від 17.06.2010 року про надання послуг стільникового зв»язку , договором № 5099580 від 17.06.2010 р. про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет та додаткової угоди № 5099580 від17.06.2010 року у розмірі 1634 гривні 18 копійок

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ, про виключення майна із акту опису,
В С Т А Н О В И ЛА :
Позивачка звернулася до суду з позовом про виключення з акту опису й арешту майна серії АА № 591181 від 24 січня 2011 р. наступного майна: машинки-автомат «Самсунг» вартістю 1000 грн., стінки коричневого кольору (горка) вартістю 1000 грн., телевізору «Акай» чорного кольору вартістю 600 грн.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И ЛА :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ, про виключення майна із акту опису.
Призначити судове засідання на 17.02.2011 р. о 15.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 2-н-5556/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М., розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю Рівнетеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з Обмеженою Відповідальністю Рівнетеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 02 листопада 2011 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та знята з місця реєстрації 13 травня 2001 року, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з Обмеженою Відповідальністю Рівнетеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Матеріали заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.