overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-о-35/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

30.09.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Цімбота В.І.

при секретарі Куруц В.І.

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про встановлення факту їх спільного проживання з померлою 10.03.2010 р. ОСОБА_3 ОСОБА_4

Встановлення даного факту їм потрібно для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 вимоги підтримала, просить суд такі задоволити. ОСОБА_2 письмово заяву підтримав, просить суд розглянути таку без його участі.

Міжгірська селищна рада листом від 25.08.2011 р. не заперечує щодо встановлення даного факту і справу просить розглянути без їх участі.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Заявники суду довели належними доказами, що із 1974 року до 10.03.2010 р. тобто часу смерті ОСОБА_3, вони проживали з нею однією сімєю.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Ст. 256 ЦПК України дає суду право встановлення і іншого факту, від якого залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

При встановленні факту проживання з померлою однією сімєю заявники матимуть право на спадщину.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали з ОСОБА_3 , яка померла 10.03.2010 р. в смт.Міжгіря, однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3893/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про захист честі гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.06.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2 6017/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.,

при секретарі Суховій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 08.08.2011 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 19 серпня 2011 року.

13 вересня 2011 року до суду надійшла заява від представника Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про припинення провадження по справі у звязку з поверненням відповідачем бюджетних коштів у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-н-2994/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.І ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, чкі проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Як свідчить розрахунок ЖУ «Лівобережне» ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.10.2011 року склала 1373 грн. 17 коп.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа №2009/2-о-9/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дворічанського районного управління юстиції в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дворічанського районного управління юстиції в Харківській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дворічанського районного управління юстиції в Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2011 року об 11 год. 00 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 13 квітня 2011 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2-1248/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 30 березня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5491/11

Провадження № 2/2027/17795/11

16.09.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21.12.2007 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в серпні 2011 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.12.2007 року у Московському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1469.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивачки залишити Гриневич.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

28.07.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-301/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 19.08.2011року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до19.08.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

19 жовтня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Призначити судове засідання на 12годину 00хвилин 12листопада 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року Справа № 2-н-775/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _____ ______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

13.09.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого: Мельничук О.В.

при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання 23.08.2011 року та 13.09.2011 рому позивачка не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, а також не надала заяву про слухання справи у її відсутність, хоча про час та місце слухання справи її було повідомлено належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає, що в даному випадку є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, не порушує її права та не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційну скаргу.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-208/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач сплатив державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення не по місцю розгляду справи.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вам необхідно сплатити судові витрати по місцю розгляду даної справи,а саме: державне мито потрібно сплати на рахунок № 0255 в УДК в Хотинському районі, код отримувача 23246241, код банку 856135, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи потрібно сплатити на рахунок 0254 в УДК у Хотинському районі, код отримувача 23246241 МФО 856135.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без руху для усунення наступних недоліків: сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по місцю розгляду справи, надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2011 року Справа № 2-н-76/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. __
розглянувши справу за позовом Прокурора Міжгісрького району
ДП Санаторій Верховина
простягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України____________________
1.Стягнути з ДП Санаторій Верховина, с.Сойми, 1, Міжгірського району, Закарпатської області.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Сойми, 78, Міжгірського району, Закарпатської області 3550,06 (три тисячі пятсот пятдесят грн.) 06 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ (ОСОБА_2)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповіднго до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтсья судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-181/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

07 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р. Ф. розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 03 лютого 2011 року із позовною заявою до Хотинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_1 про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 28.02.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа№ 2-о-79/11
Номер провадження: 2о-79/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2011 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних звязків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв., 04 квітня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
справа № 2-н-556/11
провадження 2н/1007/556/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИй НАКАЗ
19 травня 2011 року справа №2-Н-5 56/11
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4 511,18 грн. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.05.2009 року по 01.02.2011 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та ст.ст. З, 95-99 ЦПК України,
18 копійок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.05.2009 року по 01.02.2011 року та 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи
(ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл