overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.03.11 Справа № 2- 534/2011р.
УХВАЛА

04 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано розрахунок позову в читабельному вигляді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-1453/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чоронолізька сільська рада, Тисменицька РДА, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконкомуТисменицької райради народних депутатів від 21.09.1990 року, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно , -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення виконкомуТисменицької райради народних депутатів від 21.09.1990 року, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чорнолізької сільської ради, Тисменицька РДА, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконкомуТисменицької райради народних депутатів від 21.09.1990 року, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 09.02.2011 року о 15 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

ОСОБА_7. Струтинський
Справа №22-ц-1110/11 25.03.2011
Справа № 22ц-1110/2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 квітня 2011 року 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони,представника апелянта ОСОБА_4 ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.
29.11.2011 Справа № 2-5489/11
Справа № 2-5489/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.‚

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, треті особи - Гімназія №143 - загальноосвітній навчальний заклад Управління освіти Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання строкового трудового договору безстроковим, визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління освіти Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації №802-к від 28 липня 2011 року про звільнення 25 серпня 2011 року ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.36 КЗпП України у звязку із закінченням терміну строкової угоди.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Гімназії №143 - загальноосвітнього навчального закладу Управління освіти Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації безстроково.

Стягнути з Управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в дохід держави судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

У відшкодуванні ОСОБА_1 витрат на правову допомогу відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Гімназії №143 - загальноосвітнього навчального закладу Управління освіти Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 2-2567/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

"21" січня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Рекшинської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної самовільною рубкою дерев,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Рекшинської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної самовільною рубкою дерев призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 31 січня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.03.2011 року, виданого за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Волинського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.03.2011 року, виданого за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Волинського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до розгляду.

Провести судовий розгляд 21 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Цивільна справа № 2-750/11
У Х В А Л А

12.08.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Шахової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області про захист честі, гідності, ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання повторно не з'явився позивач причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання до суду вкотре не з'явився, надіславши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає неможливим вирішення по суті позовних вимог позивача, що не з'явився та не повідомив суду свою позицію відносно позовних вимог, тому його позовні вимоги слід залишити без розгляду, оскільки в такому випадку за ними залишається право повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області про захист честі, гідності, ділової репутації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Р.П. Мостовий
Справа № 2-358/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 15.09.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3285/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «ФЕРІДЕ», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 українсько-турецького сільськогосподарського підприємства «ЕЛ-ТУР» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця», про визнання права власності та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

15.11.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа №22-ц-3435/11 30.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3952/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду від 26 жовтня 2011 року, постановлену за позовом ТОВ «Бриз» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про примусове звернення стягнення на нерухоме майно та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Бриз», ОСОБА_2;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.12.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №22-ц-2748/11 02.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2834/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 - позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 22Ц-4018/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Крижопільськоо професійного будівельного ліцею про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2011 року про відмову в задоволенні позову.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Натомість подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором в повній мірі: згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми , тобто 94 грн. 10 коп..

Отже, апелянту слід доплатити 47 грн. 28 коп. та надати підтвердження доплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: одержувач: УДК м. Вінниця, 22030001, , банк: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № 0002, "Судовий збір, (Державна судова адміністрація, 050)" .

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Крижопільського професійного будівельного ліцею про стягнення коштів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання Ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Шемета
Справа № 22ц-850/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтко Ю.Б.

Суддів: Міхасішина І.В., Вавшко В.С.,

При секретарі: Зозулі Н.Р.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення районного суду, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду. Одночасно нею заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду. Заявник посилається на те, що копію ухвали про залишення позову без розгляду місцевий суд на її адресу не надсилав, а тому про її постановлення вона дізналася випадково та отримала копію ухвали лише 14.02.2011 року звернувшись до суду з відповідною заявою.

Заслухавши пояснення сторін, які з'явилися, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду постановлена в судовому засіданні 16.06.2010 року без участі позивача ОСОБА_1 та її представника, які не були повідомлені про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України.

Згідно п. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки ОСОБА_1 своєчасно не отримала копію ухвали суду про залишення її позовної заяви без розгляду, зазначена обставина перешкоджала їй подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл та встановлення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3364/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Всупереч п.1. ч.2 ст. 119 ЦПК України, невірно вказано найменування суду, до якого подається заява Ленінський районний суд м. Луцьк, хоча фактично заява подана до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Крім того, при подачі позовної заяви позивач не сплатив судовий збір та не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вимога про стягнення заборгованості повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито - 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Отримувач: міський бюджет м. Луцька. Код отримувача: 22090100. Розрахунковий рахунок : 0002. Банк: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ЗКПО - 21741605).

Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в редакції від 5 серпня 2009 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 гривень.

(Реквізити рахунку для оплати витрат : Одержувач : м. Луцьк 22050001, Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, номер рахунку № 0002, МФО 803014, Ідентифікаційний код одержувача: 21741605, призначення платежу за ІТЗ розгляду справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області).

Враховуючи наведене, позивачу слід сплатити судовий збір та оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2