overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-330/11
РІШЕННЯ

ЗАОЧНЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що в 1995р. вона уклала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС по м. Лубни.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку, Катерину, 1996р.н.

Подружнє, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Намірів зберегти сімю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач позов підтримала, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений особисто позивачем. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в одній квартирі, позивач повідомляла відповідача про дату, час та місце кожного засідання розгляду справи особисто, але відповідач з метою затягування розгляду справи навмисно не зявляється до суду, за повістками в поштове відділення не з»являється.

Позивач наполягає на винесенні заочного рішення.

23 березня 2011 року головуючим ухвалено провести заочний розгляд справи, що передбачено ст..224 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи, заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29.04.1995р. позивач уклала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС у м. Лубни, а/з №114.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку, Катерину, 1996р.н.

Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Намірів зберегти сім"ю позивач не має.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, 22.05.1974р.н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 30.11.1973р.н., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського МРУЮ 29.04.1995р., актовий запис №114 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: він ОСОБА_1, вона ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-82/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кравець С. В.

за участю секретаряКульчицька І. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівська селищна рада про про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

22.02.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого позивач позовні вимоги підтримав, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без участі представника.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії: визначено коло осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про витребування додаткових доказів, проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розглядуна 01.03.2011 року о 15:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-692/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кошовій Г.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВС України в Харківській області про скасування реєстрації та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що відповідачка маючи довіреність від позивача на реєстрацію за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 сина позивача від першого шлюбу, особисто зареєструвалась у вказаному будинку, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 238 ЦК України.

Позивач просив скасувати реєстрацію відповідачки у вказаному жилому приміщені та зобов`язати СГІРФО зняти її з реєстрації.

09.02.2011 позивач надав клопотання про закриття провадження у справі через неможливість її розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання, призначене на 04.07.2011 позивач не з`явився.

Відповідачка при розгляді клопотання послалась на розсуд суду.

Суд, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин і не підтримання, в зв`язку з цим свого клопотання, вважає за необхідне залишити його без розгляду.

При цьому позовна заява, відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, також підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВС України в Харківській області про скасування реєстрації та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-971/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

6 травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-971/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 17 травня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 16 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-111/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вводна та резолютивна частина

22.06.2011 року, м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тимошенко І.В.

за участю секретаря - Сайтарли Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, приватного підприємства НИВА-В.Ш. про визнання недійсними прилюдних торгів,

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 131, 210, 387, 294, 383-387 ЦПК України, ст.. 37,38,50,52,57,59,61,62-1 Закону України Про виконавче провадження,суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В.Тимошенко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-708/11
"08" червня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області
в складі:судді: Кудін А. М.
при секретарі Якубович В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
06.05.2011 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 08.03.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 у Староіванівській сільській раді Охтирського району Сумської області, актовий запис № 02.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, так як про це не заперечувала позивачка.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що між сторонами подружні стосунки припинені і відновлювати їх вони не бажають. Фактично їх сім?я вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сім?ї.
Таким чином, з викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.
На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 105 п.3,110 п.1, 112, 114 п.2 Сімейного кодексу України , Ст.ст. 10,60, 130 ч.4,213-215, 235 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.03.2003 року Староіванівською сільською радою Охтирського району Сумської області, актовий запис № 02.
Згідно ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.06.2011 року.

СуддяА. М. Кудін
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-55/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.04.2011 року о 16:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-127/11

23 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 6917,46 грн., -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2011 року ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 6917,46 грн..

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 6917,46 грн. в сумі 6917,46 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2011 року 2-н-1973/2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.В. Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ О.В. Горбатенко
Строк предявлення до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2-3034/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Приморської сільської ради

про

встановлення факту належності

та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду з позовом до Приморської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 29.09.2011 року на 08:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2012/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сівка -Войнилівська с/рада про визнання права власності на спадкове майно та встанолвлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сівка -Войнилівська с/рада про визнання права власності на спадкове майно та встанолвлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 07.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1985/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Чорній О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.10.2010 року Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області , актовий запис № 301.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим. Відповідач також прийшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей не має.

При проведенні судового засідання позивачка в зал судового засідання не з»явилася направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сімя розпалась давно і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб, засідання провести у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, направив письмову заяву в якій позов визнав, проти його розірвання не заперечує, засідання просив провести у її відсутності.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.10.2010 року Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області , актовий запис № 301.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-457/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2011 Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 19.11.1999 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького району Сумської області, актовий запис №137. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, вони не розуміють один одного, не знаходять спільної мови, відсутні спільні інтереси, в звязку з чим шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, в звязку з чим вона і звернулася з даним позовом в суд, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 23.08.2011 р. о 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4