overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-237/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
05.09.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 15, 95-99, 102 -104, ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2,
на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого
підприємства Луганськтеплокомуненерго
суму у розмірі : 1381 грн. 34 коп. ( одна тисяча триста вісімдесят одна грн. 34 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Усього: 1436 грн. 84 коп. ( одна тисяча чотириста тридцять шість грн. 84 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Справа № 22Ц-3737/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10001/0175 філії-Вінницьке обласне управління на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 14.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на транспортний засіб та виключення даного майна з опису та звільнення з-під арешту,-

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10001/0175 філії-Вінницьке обласне управління на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 14.11.2011 року.

Згідно п.п.14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 511грн.77коп.

Апелянтом оплачено лише 47грн.05коп., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 464 грн.72 коп.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати : одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001Код Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10001/0175 філії-Вінницьке обласне управління на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 14.11.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :

Копія вірна:
Справа № 2-о-47/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву служби у справах дітей як представника органу опіки й піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою служби у справах дітей як представника органу опіки й піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03.06.2011 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-н-1641/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2011 року заявник ОСОБА_2 комерційне підприємство Маріупольтепломережазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 3863,70 грн

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1641/11 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 3863,70 грн.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-1952/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„29 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про поновлення батьківських прав.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про поновлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 10 жовтня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

29.09.2011
Справа № 2-1818/11
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 10.02.2011 о 11:00 в залі №2 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1608/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Гончаренко Г.Т.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,,
ОСОБА_1 є власницею 1/5 частини будинку № 118 по вул. Комунарській в м. Смілі. Оскільки в її частині будинку зареєстровані, але з серпня 2010 року не живуть ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання їх такими, що втратили право користування будинком.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
Відповідачі в судове засідання не зявились.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27388576 від 21 вересня 2010 року, позивачка є власницею 1/5 частини будинку № 118 по вул. Комунарській в м. Смілі.
У відповідності з записами в будинковій книзі, в цьому будинку з 22 лютого 1978 року зареєстрована ОСОБА_2, з 9 листопада 2001 року ОСОБА_3
Як вбачається з актів кварткому № 8 м. Сміли від 28 травня і 29 серпня 2011 року, відповідачі в цьому будинку не живуть з серпня 2010 року.
Згідно з ч. 2 ст. 167 ЖК України в разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту чи в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком № 118 по вул. Комунарській в м. Смілі Черкаської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-129/11

25.01.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона. ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_1
Справа№2-н-916/11
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш»,
В с т а н о в и л а :
Боржник : Відкрите акціонерне товариство «Хімтекстильмаш»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст. 115 Кодексу Законів про працю України
3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на користь держави 25 (двадцять пять ) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Збаразький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів померлій 24.06.2010 року ОСОБА_2

Дана справа призначалася до розгляду по суті, однак заявник, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи повторно не зявилася в судове засідання і не повідомила про причини неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.Р.Щербата
Справа № 2-1363/11
У Х В А Л А

"04" січня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 04.01.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 18.01.2012 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-540/10
У Х В А Л А

22.03.2011 м. золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ;

Дана позовна заява ухвалою суду від 11 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки заяву подано без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто позивачем не правильно зазначено місце проживання відповідача, що стверджується повідомленням ССПРФО Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 березня 2011 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч, 2 ст. 121 ЩІК України якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.. 119, 120 ЦГЖ України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

смт. Ратне 28 лютого 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З. ,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач посилається на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями.

Ухвалою суду від 26.01.2011 року сторонам надавався строк для примирення до 28 лютого 2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О.З.
Справа №: 2-2870/11
УХВАЛА

"27" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 грудня 2011 року позивач надав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, коли позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-715/11
У х в а л а

"10" жовтня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та її відібрання, -

В с т а н о в и в :

10.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Із поданої позивачем заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 із донькою ОСОБА_3 виїхали на проживання в Італію. Однак, конкретної адреси позивач у позові не заначив, а розшук осіб по даній категорії справ не проводиться.

За таких обставин, вважаю, за за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та її відібрання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2011 року .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 0827/2-2469/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду

Іменем України

25 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну Міські теплові мережі про зобов'язання надати технічні умови на відключення від мережі централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну Міські теплові мережі про зобов'язання надати технічні умови на відключення від мережі централізованого опалення.

2. Призначити попередній розгляд справи на 05 грудня 2011 року о 14.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-724/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2011р. м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 18 квітня 2011 року о 16 годині 30 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2