overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1017/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 29.12.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 2-919/12
Провадження № 2/1015/8919/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 01.02.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-4468/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4468/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 28 вересня 2011 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-5994/11
У Х В А Л А

22 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 03.08.2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19.08.2011 р., які позивачем не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук
Справа № 2-909/11
УХВАЛА

про самовідвід.

08 грудня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту помології ім. Л.П. Симиренка НААН про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, відшкодування за час вимушеного прогулу, виплати премії за 2009 рік та відшкодування моральних збитків.

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні 8 грудня 2011 року до початку зясування обставин у справі, суддя Голосій А.В., заявив самовідвід з тих підстав, що у зв»язку з тим, що стороною у спорі являється Інститут помології ім. Л.П. Симиренка НААН директором, якого є ОСОБА_2, з яким він перебуває у дружніх стосунках, а тому ця обставина в подальшому може викликати зі сторони позивача сумніви в обєктивності та неупередженості судді, і стати підставою для надходження скарг щодо впливу на суддю та упередженість дій та перешкоджатиме винесенню законного і обгрунтованого рішення у справі.

Суд, вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 23, 24 ЦПК України, самовідвід слід задоволити з метою винесення по справі законного і обгунтованого рішення та упередження надходження скарг на дії судді.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 20 ст.ст. 21-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Голосія А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту помології ім. Л.П. Симиренка НААН про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, відшкодування за час вимушеного прогулу, виплати премії за 2009 рік та відшкодування моральних збитків задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту помології ім. Л.П. Симиренка НААН про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, відшкодування за час вимушеного прогулу, виплати премії за 2009 рік та відшкодування моральних збитків передати на розгляд іншому судді Городищенського районного суду в порядку черговості згідно ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-36/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитній угоді, -

В С Т А Н О В И В:

1.07.2006 р. між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду, за якою банк надав, а ОСОБА_1 отримав у кредит 45000 грн. на пять років зі сплатою 15% річних за користування кредитом.

Поручителем по угоді виступала ОСОБА_2, іпотека нежиле приміщення із кран-балкою по вул. Незалежності 60, Міжгірського району.

Станом на 08.12.2010 р. борг по угоді складає 44885 грн. 07 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 , що діє по дорученню, вимоги змінив і просить суд дію кредитної угоди припинити, тобто розірвати таку і стягнути з відповідачів солідарно 44885 грн. 07 коп. та судові витрати.

Відповідачі з позовом про розірвання договору та стягнення із них 44885 грн. 07 коп. згідні.

Суд, у разі визнання позову відповідачами, постановляє рішення про задоволення такого.

Визнання позову не суперечить закону та інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ ОСОБА_4 Аваль м. Київ 44885 (сорок чотири тисячі вісімсот вісімдесят пять) грн. 07 коп. боргу по кредитній угоді від 11.07.2006 р. та судові витрати на 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 85 коп.

Кредитний договір № 014/4081/82/27473 від 11.07.2006 р. між ПАТ ОСОБА_4 Аваль та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути сторонами оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення..

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-4185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку призначену для обслуговування обєкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку призначену для обслуговування обєкту нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14) на 14.07.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-1436/11
УХВАЛА

судового засідання

29 листопада 2011 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з приводу виправлення описки

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16.11.2011 року Жовківським районним судом Львівської області було прийняте та проголошене рішення по даній справі.

В процесі виконання даного рішення було виявлено описку в рішенні суду в резолютивній частині, а саме замість стягнення ІТЗ в дохід державного бюджету записано, що ІТЗ стягнути в дохід держави, тому суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про виправлення такої.

Сторони в судове засідання не з»явились, однак суд вважає за можливе розглянути дане питання у їхній відсутності, оскільки їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Згідно переліку рахунків витрати на ІТЗ розгляду справи оплачується до державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Внести виправлення в рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16.11.2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме в резолютивні частині рішення в абзаці третьому вважати правильним запис: «Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн. /пятдесять одна/ грн. 00 коп. в дохід держави та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. в дохід державного бюджету»і далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 22Ц-2099/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.05.2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення договору, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: В.М. Медяний
Справа № 22Ц-3262/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2010 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

07.11.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
Справа №2-н-4727/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-1367/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11:30 годину 30 березня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.
Справа № 2-1874/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2011 року Справа № 2-н-55/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. __
розглянувши справу за позовом Прокурора Міжгірського району
ДП Санаторій Верховина
простягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України____________________
1.Стягнути з ДП Санаторій Верховина, с.Сойми, 1, Міжгірського району, Закарпатської області.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Сойми, 14/14, Міжгірського району, Закарпатської області 2679,82 (дві тисячі шістсот сімдесят девять грн.) 82 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ (ОСОБА_2)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповіднго до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтсья судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

01.06.2011 р. Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Горбенко С.А при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 до ПЕРВОМАЙСЬКО'Ґ ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності ОСОБА_3, який помер 25 жовтня 2009 р., державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0966 га в межах згідно з планом, що розташована на території м. Первомайська по вул. М. Рибалко, 155, і передана для обслуговування житлового будинку, а також реєстраційного посвідчення на житловий будинок та господарські споруди, виданого Первомайським МБТІ № 8029 від 27 жовтня 1964 р.

01.06.2011 р. позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1540/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування збитків внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.04.2011 о 17:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1