АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3558/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1В Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2010 року про повернення заяви ОСОБА_2 до начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м.Дніпропетровська №43 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2010 року повернута заява ОСОБА_2 до начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м.Дніпропетровська №43 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії(а.с.18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, постановити ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 від 30 серпня 2010року про визнання дій начальника комунального житлово-експлуатаційного підприємства №43 неправомірними та зобовязання вчинення певних дій, посилаючись на незаконність вимог щодо сплати судового збору, зазначених в ухвалі судді від 14 вересня 2010року про залишення скарги ОСОБА_2 без руху, та на порушення норм процесуального права(а.с.20-23).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1,2ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи як неподану заяву ОСОБА_2 до начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м.Дніпропетровська №43 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, суддя в ухвалі від 05 листопада 2010 року зазначив, що ОСОБА_2 не усунув недоліки позовної заяви в строк, який надано ухвалою судді від 14.09.2010 року про залишення позовної заяви без руху(а.с.4,18).

Такі підстави повернення заяви не можна визнати правильними.

Із справи вбачається, що ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху у звязку з недодержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме відсутністю відповідного документу, який підтверджує сплату судового збору, та зазначено про необхідність усунути вказаний недолік в строк до 30 вересня 2010року(а.с.4).

Разом з тим, як видно із ухвали від 14 вересня 2010року, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху з наведених підстав, суддя не зазначив розмір судового збору, який позивачу необхідно сплатити на відповідний рахунок у визначений строк(а.с.4).

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 05 листопада 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 постановлена без урахування зазначених обставин та норм процесуального права, а саме ст.121 ЦПК України, у звязку з чим остання підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції. З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2010 року скасувати, передати питання щодо позовної заяви ОСОБА_2 до начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м.Дніпропетровська №43 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-