overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -н-48//2011р.
УХВАЛА

Іменем України

21.09.11 року смтВрадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 478 грн. 44 коп., -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011року до Врадіївського районного суду надійшла вищезазначена заява.

07.09.2011року судом відповідно до ч.3 ст.122 КПК України було надано запит до СГІРФО Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області щодо з'ясування місця проживання боржника.

20.09.2011року з СГІРФО Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області на адресу суду надійшла адресна довідка за вх. №8091 в якій зазначено, що боржник помер.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що особа (боржник), яка була в справі однією зі сторін померла, і дані правовідносини не допускають правонаступництва, а також посилаючись на адресну довідку СГІРФО Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 20.09.2011 року згідно якої ОСОБА_1 померла 03.06.2010 року, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку із смертю боржника.

Керуючись ст.ст. 205 ч.6, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акцінерному товариству "Укрателеком" в особі Миколаївської філії ПАТ "Укртелеком"в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя В.В.Фасій
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-410/2011

13 вересня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про стягнення з Ярової Реґіни В'ячеславівни боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 245 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Ярової Реґіни В'ячеславівни боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 245,53 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з Ярової Реґіни В'ячеславівни боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 245 грн. 53 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-827/11
У Х В А Л А

12.09.2011 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 12.09.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 14 год. 40 хв. на 04.11. 2011 року.

В судове засідання викликати сторони

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-865/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06.09.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа 2-о-45/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06травня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 24 травня 2011 року на 9.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 24 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
Справа №2-4838-11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС в Черкаській області , прокуратури області , державного казначейства України про відшкодування шкоди , завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу дізнання , міліції , прокуратури ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу дізнання , міліції , прокуратури.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за місцем її знаходження.

Місцезнаходження відповідачів - територія Придніпровського району м. Черкаси .

Керуючись ст. ст.115, 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС в Черкаській області , прокуратури області , державного казначейства України про відшкодування шкоди , завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу дізнання , міліції , прокуратури - повернути позивачеві.

Рекомендувати позивачу звернутись до Придніпровського райсуду м. Черкаси за місцем знаходження юридичної особи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 22Ц-1383/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 25 березня 2011 року про відмову у розясненні рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про внесення змін у свідоцтво про право власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2011 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, від якої залежить сплата судового збору. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позов має майновий характер. При цьому ОСОБА_1 не надала доказів того, що барвінківське КПТІ відмовило їй в видачі довідки про вартість квартири.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 26 серпня 2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: вказати ціну позову, підтвердивши її документально

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа 2-449/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

14 липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Новоукраїнської сільської ради

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-449/11.

Призначити справу до судового розгляду на 21липня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-314/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.01.2010 року по 01.08.2011 року в сумі 1467,14 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 2002/2-126/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту належності та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту належності та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 10 березня 2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа 2-495/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

03серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Малинської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-495/11.

Призначити справу до судового розгляду на 17серпня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 22Ц-3225/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СО ВАТ «Вінницяобленерго» Жмеринських електричних мереж про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.11.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-17/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.01.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-17/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 255 грн. 66 коп.
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» Споживач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою вул.. Корабельна, 1/10, в місті Первомайську Миколаївської області на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) - заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 255 грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-5450/11
У х в а л а

"10" листопада 2011 р. . суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

04.10.2011р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаним позовом.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 08.11.2011р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 09.11.2011р., що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем та не містить дати її складання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачці строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, розяснивши позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали, проте не пізніше 15 листопада 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-789/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

19 вересня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ПАТ 'Креді Агріколь банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство "Креді Агріколь банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ 'Креді Агріколь банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 14.00 год. 26.09.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу , позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2002/2-91/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 17 лютого 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, який народився 17.08.1980 року в с. Привілля Словянського району Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Припинити подальше стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця (окрім заборгованості з аліментів) за виконавчим лист № 2-424/09, виданим ОСОБА_1 на підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 21.10.2009 року в справі № 2- 424/09.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-1449/11
У Х В А Л А

07.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2011р. о 16.00 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.