АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Костюченко Н.Є. суддів -Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП фірма «Глобал-Тур» - про усунення перешкод у користуванні приміщенням; за позовом ПП фірма «Глобал-Тур» до ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_4 - про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ПП фірма «Глобал-Тур» просить скасувати рішення районного суду м.Дніпропетровськ від 2 червня 2011р., яким у задоволенні його зустрічного позову відмовлено, та посилалось на залишення судом без уваги наданих доказів, необ'єктивність, не прийняття до уваги іншої справи щодо спірного нерухомого майна.

Під час вирішення спору судом першої інстанції встановлено, що 2.12.2010р. ОСОБА_2 у встановленому у законом порядку придбав у ОСОБА_4 нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрував його в КП «ДМБТІ». Встановивши, що даним приміщення фактично без законних підстав користується ПП «Глобал-Тур», суд згідно ст.ст.319,321,391 ЦК України, задовольнив вимоги ОСОБА_2 щодо усунення з боку фірми перешкод у користуванні спірними приміщеннями та відмовив у задоволенні зустрічного позову фірми про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Апеляційний суд вважає рішення суду законним, таким, що відповідає вимогам ст.ст.213,214 ЦПК України, вірно встановленим судом обставинам справи та наданим доказам.

Із матеріалів справи вбачається, що 2.12.2010р. ОСОБА_2 у встановленому законом порядку придбав у ОСОБА_4 нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрував в КП «ДМБТІ», а тому на підставі ч.1ст.328 ЦК України він є законним власником цього майна та згідно ст.319,321,391 ЦК України має право вимагати усунення порушень його права власності. На даний час вказані приміщення займає відповідач - фірма, не надавши доказів щодо наявності у неї законних підстав для цього: ні договору оренди, ні документу про право власності фірми на ці приміщення.

Вимоги фірми про визнання незаконним договору купівлі-продажу спірних приміщень, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з підстав непроведення КП «ДМБТІ» технічної інвентаризації об'єкту продажу, не є такими, що у відповідності до вимог ст.203,ч.1 ст.215 ЦК України вказують на його недійсність. Доказів тому, що нотаріус при укладенні угоди не мала повного обсягу документів, необхідних для посвідчення угоди, відповідачем не надано.

На підставі викладеного, суд обґрунтовано ухвалив рішення про усунення власнику перешкод у володінні та користуванні його майном та відмовив у задоволенні зустрічного позову про визнання угоди купівлі-продажу недійсною.

Доводи апеляційної скарги Фірми не спростовують висновків суду першої інстанції. Її посилання на іншу справу за позовом Фірми щодо її права власності на спірні приміщення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що вказаний позов залишено без розгляду.

Керуючись ст. 307,308 ЦПК України, - апеляційний с у д -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 2 червня 2011р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку

СУДДІ