Справа № 2-п-53/11
У Х В А Л А
Іменем України

"09" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 25 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 25 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В заяві зазначено, що копію даного рішення отримано 04 липня 2011 року. Вказує, що не отримував повідомлень про день та час розгляду справи у суді. Видавав доручення на ім`я своєї матері на представлення інтересів в суді, був укладений договір з адвокатом Войніковим С.І. на надання правової допомоги в суді. В зв`язку зі смертю адвоката договір переукладений з іншим адвокатом.

В судовому засідання заявник та його представник адвокат Желєзняк В.С. заяву про перегляд заочного рішення підтримали. Додатково зазначили, що підчас розгляду кримінальної справи № 1-511/09 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2 відмовилася від заявлених позовних вимог. У вироку суду зазначено про відшкодування підсудним ОСОБА_1 спричиненої шкоди потерпілому. Вважають, що розмір матеріальної шкоди завищений, оскільки вартість протезування зубів є іншою.

Позивач ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_4 , а також позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечують на задоволенні заяви. Зазначили, що рішення є законним, відповідач знав про дату судового засідання завчасно. Спричинена шкода не відшкодована.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до ступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до мотивувальної частини рішення суду від 25.11.10 року судом в судовому засіданні досліджувалися матеріали кримінальної справи № 1-511/09 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Суд не приймає до уваги посилання заявника та його представника на те, що ОСОБА_2 підчас розгляду кримінальної справи відмовилася від заявленого цивільного позову, оскільки у вироку, ухваленому у цій кримінальній справі 24 листопада 2009 року, зазначено, що цивільний позов у справі не заявлений. Вирок не оскаржений та набрав чинності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час винесення рішення у справі 25.11.10 року проходив військову службу у лавах збройних сил України.

Відповідно до матеріалів справи уточнений позов та повістка-виклик направлялися на адресу військової частини для вручення ОСОБА_1 ..

В матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання повістки-виклику та позовної заяви 03 листопада 2010 року (арк.. 42), а також розписка (арк.. 53). Крім цього, ОСОБА_1 особисто надав пояснення датовані 19 листопада 2010 року на ім`я командира військової частини з приводу заявленого позову, в якому зазначив про пред`явлення до нього позову на загальну суму 11000 гривень (арк.. 52).

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 знав про розгляд справи та був повідомлений про час та місце судового засідання.

Сторонами визнано, що представник відповідача адвокат Войников С.І., який приймав участь у судових засіданнях, помер. Проте доказів в підтвердження обставини про укладення договору з іншим адвокатом, суду не надано. Доводи про надання доручення на ім`я матері ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів в підтвердження вказаної обставини. Суд також не приймає до уваги надане в судовому засіданні 07 вересня 2011 року доручення на ім`я ОСОБА_6 , оскільки доручення не має дати його видачі та на ньому відсутній підпис ОСОБА_1 , крім цього зазначене доручення знаходилося у відповідача до 07 вересня 2011 року та про його існування ОСОБА_6 узнав в судовому засіданні 09 вересня 2011 року.

Суд вважає, що причина неявки відповідача в судове засідання є поважною, оскільки він проходив військову службу у військовій частині, яка віддалена від міста Бердянськ.

Проте відповідачем не зазначено жодного доказу, який мав би значення для правильного вирішення справи. Документів, які б підтвердили вартість послуг стоматолога, яка ним оспорюється, а також доказів про неможливість отримати такий документ відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-232, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 25 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій