АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 19 ( ІІІ ) суддя Філатов К.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Неклеси В.І.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю НІКА АУДИТА на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю НІКА АУДИТА , третя особа Киворізька філія АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання договору розірваним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди .

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю НІКА АУДИТА ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю НІКА АУДИТА (далі ТОВ «НІКА АУДИТА») про визнання Угоди №011542 від 13.04.2009 року та Угоди №011541 від 13.04.2009 року, укладені між ОСОБА_3 та ТОВ «НІКА АУДИТА», розірваними та просила відшкодувати завдану шкоду у розмірі 16 000 грн., посилаючись на те, що відповідач не надав їй кредит у сумі 160 000 грн.

Посилаючись на вищевикладене просила суд визнати угоди розірваними та стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 16 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 вересня 2010 року позов задоволено.

Визнано Угоду №011542 від 13.04.2009 року та Угоду №011541 від 13.04.2009 року, укладені між ОСОБА_3 та ТОВ «НІКА АУДИТА» розірваними відповідно до програми діяльності ОСОБА_6.

Стягнуто з ТОВ «НІКА АУДИТА» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 16 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн..

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, суд не звернув уваги на те, що позивачкою ставиться питання про розірвання Угод, а кошти нею було сплачено на виконання договорів, відповідно до яких ТОВ «НІКА АУДИТА» було надано консультації щодо можливості придбання на користь Замовника товарів широкого асортименту на умовах Угод та додатків до них, Замовником ОСОБА_3 здійснено оплату цих послуг у розмірі 16 000 грн., що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг.

Посилання на п.10.2 додатку до Угод є помилковим, оскільки ним врегульовано порядок повернення щомісячних чистих платежів, які позивачкою не сплачувались.

Оскільки ТОВ «НІКА АУДИТА» діяло в межах договорів та чинного законодавства, відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, позивачку ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4Ю, які заперечували проти доводів апреляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 квітня 2009 року між ОСОБА_3 та ТОВ «НІКА АУДИТА» укладено договори №011542 та №011541, предметом яких є надання ТОВ «НІКА АУДИТА» консультаційних послуг щодо можливості придбання на користь позивачки товарів широкого асортименту (а.с. 8, 16). В цей же день, тобто 13 квітня 2009 року, позивачем була сплачена сума 16 000 грн. за надання послуг (а.с. 23), та були підписані Акт прийому-передачі наданих послуг, угоди, «програма діяльності «Ніка Аудит».

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 2.1 договірна вартість послуг виконавця по Договору № 011542 від 13.04.2009року становить 10000 грн., по Договору №011541 від 13.04.2009року 6 000 грн.

Пункти 5.2, 5.4 вище вказаних Договорів передбачають, що договір набуває юридичної сили з моменту його підписання сторонами і діятиме протягом девяти календарних днів до підписання ними Акту прийому-передачі наданих послуг. Замовник вправі розірвати цей Договір в односторонньому порядку протягом 9 (девяти) календарних днів з моменту його укладання та без сплати будь-яких штрафних санкцій. (а.с. 8,16).

Відповідно до п. 5.4.1. цих Договорів, за умови дотримання Замовником усіх вимог, передбачених в пункті 5.4. даного Договору, Виконавець зобов`язується повернути сплачені по Договору грошові кошти, протягом 20 банківських днів з моменту отримання від Замовника заяви про розірвання Договору.

Договори сторонами підписано 13.04.2009 року і, як вбачається з положень п. 5.4. цих договорів, ОСОБА_3 мала право розірвати Договори протягом 9 календарних днів, тобто до 22 квітня 2009 року.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що договір № 011542 від 13.04.2009 року та договір №011541 від 13.04.2009 року діяли впродовж кількох годин з моменту підписання їх сторонами, що позбавило позивачку ОСОБА_3 звернутись із заявою про розірвання договору та повернення коштів, як це передбачено п.п. 5.4, 5.4.1 Договорів.

21.04.2009 року позивачка звернулась до адміністрації ТОВ «НІКА АУДИТА» із заявами (вх.№01-01/48а, №01-01/48 22.04.2009р.) про розірвання Угоди №011542 від 13.04.2009 року та Угоди №011541 від 13.04.2009 року і повернення сплачених коштів у сумі 10 000 грн. та 6 000 грн., оскільки відповідач не надав їй кредит у розмірі 160 000 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що діями відповідача порушено п.п. 5.3, 5.4.1 Договорів та ст. 629 ЦК України, якою передбачено обов`язковість виконання сторонами договору, а тому висновок суду в частині задоволення позовних вимог щодо визнання Угод розірваними та відшкодування матеріальної шкоди є законним та обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги в частині належного виконання відповідачем умов договорів є безпідставними та необгрунтованими, оскільки, як вбачається з договорів, ТОВ «НІКА АУДИТА» зобов`язалась надати ОСОБА_3 такі послуги: проведення консультацій протягом дії договору, оформлення документів та підписання Угод та додатків до них. При цьому, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції представник відповідача не пояснив, які саме послуги та консультації було надано ОСОБА_3 на виконання договорів.

Не може погодитись колегія суддів з висновком суду першої інстанції щодо відшкодування моральної шкоди з огляду на наступне.

Із положень п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України вбачається, що право на відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов`язання виникає якщо це передбачено договором або законом.

Отже, всупереч вимогам зазначеної норми, суд першої інстанції не встановив обставин, з якими законом повязується право на відшкодування моральної шкоди, безпідставно стягнув її на користь позивача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення на її користь моральної шкоди задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди скасуванню на підставі п.4 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з порушенням судом норм матеріального права, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 4 ст.309, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю НІКА АУДИТА задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 вересня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю НІКА АУДИТА на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині позовних вимог.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю НІКА АУДИТА про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: