АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3609/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року

11 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Прозорової М.Л.

суддів Болтунової Л.М., Козова С.П.

при секретарі Пантелеєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Дніпропетровське міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, Державне казначейство України про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року та задовольнити його заяву про відшкодування моральної шкоди /а.с. 66-67/.

Зазначеною ухвалою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про відшкодування моральної шкоди /а.с.59-63/

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2Г посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 66-67/

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що згідно журналу видачі бланків про адміністративне правопорушення та бланків протоколів 19 листопада 2009 року дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, було отримано бланків протоколів про адміністративне затримання у кількості 14 штук, а саме: ДН №№ 0312.

Дані обставини підтверджується рапортом та поясненнями виконуючого обов'язки заступника СД1М Красногвардійського РВ ДМУ майора міліції ОСОБА_4, витягом з журналу реєстрації бланків

23 листопада 2009 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_3 було надано інформаційну картку Ф-1 АПР про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та інформацію про складений адміністративний протокол за № 0660301 відносно ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, б. 45 а кв. 69 і згідно якої 23 листопада 2009 року приблизно 13.00 год. ОСОБА_2 .Г., знаходячись біля будинку № 100 по вул. Дзеркальній гучно висловлювався нецензурною лайкою.

Згідно п. 27 Інформаційної картки про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до довідки, яка підписана начальником СДІМ Красногвардійського РВ ДМУ 1ВС в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 матеріал до ВДВС Красногвардійського району не направлявся.

27 лютого 2010 року наказом начальника Головного управління № 61 о/с дільничного інспектора міліції СДІМ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звільнено з ОВС України за п. 64 «є» (за порушення дисципліни).

Після звернення заявника, 01.07.2010 року до Відділу внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області з проханням надати копію протоколу про адміністративне роавопорушення та додані до нього документи, а також провести перевірку підстав, причин та наслідків складання даного протоколу , 26 липня 2010 року оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Дніпропетровській області СВБ ГУБОЗ МВС України підполковником міліції ОСОБА_6 було проведена службова перевірка.

За результатами перевірки відомостей, викладених у заяві ОСОБА_2 щодо неправомірних дій працівників міліції Красногвардійського РВ ДМУ було зроблено висновок про направлення матеріалів перевірки до прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська для прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

12 серпня 2010 року помічником прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська на підставі п. 2 ч. 6 КПК України, було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно дільничного інспектора Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за фактом службового недбальства, у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Сторони не заперечували проти того, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 не була закрита за підстав, визначених у Законі України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями в дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду", а також ст. 247 Кодексу ш про адміністративні правопорушення. А зазначена постанова про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173 КУпАП за наслідками розгляду адміністративного матеріалу, за її наявності, не була оскаржена заявником до відповідного органу та не скасована.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме п.п.1,2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями в дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури», ст.ст. 247,251,252, Кодексу України про адміністративне правопорушення суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у ОСОБА_2 не виникло право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями в дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури

Доводи В ОСОБА_2 приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд постановив ухвалу, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Судді: