overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-605/11
провадження № 2/2030/2823/11
29 липня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В. при секретарі судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Україна Нова» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до СТОВ АФ «Україна Нова» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В ході розгляду справи позивачка та її представник заявили клопотання про відмову від позову, яку просили суд прийняти та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою заявою не допускається. Відповідно до ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про прийняття відмови від позову та закрити провадження у справі на підставі п.З ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне постановити ухвалу на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. ч.З ст.174, 168, ч.2 ст. 197, п.З ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Україна Нова» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка і"ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди. Г оловуючий
1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коваленко І.П.
У Х В А Л А

10серпня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в особі Харківської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства«Страхова компанія «Країна» в особі Харківської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Країна» подало до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2010 року.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 16 . 30 год. 16 серпня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Коваленко
Справа № 2-1703-2011 року
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

24 лютого 2011 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-н-1317/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Єдиний унікальний номер 2-284/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Симик І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої на підставі довіреності представляє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяви без розгляду.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявився, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що від представник позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої на підставі довіреності представляє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 2-1812/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Ореховська К.Е.

секретар - Ковальчук В.В.

представника позивача

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП "Управління майновим комплексом" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

Керуючись ст. ст.10,11,60, 208,209,212-215,218,223,224-228, 292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовити у зв"язку з їх безпідставністтю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-1513/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_3 державної РАЦС Не6мирівського РУЮ Вінницької області, актовий запис №8.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

23 серпня 2011 р. о 10:00

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22 серпня 2011 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1014/11
У Х В А Л А

"12" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.03.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-422/11 р.
У Х В А Л А

15 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства Ломозівпро стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

В позовній заяві заявлене клопотання про забезпечення позову. Однак заявлення такого клопотання в позовній заяві не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України про форму і зміст позовної заяви.

Відповідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості потрібні для забезпечення позову, проте цих вимог не дотримано.

На підставі вищевикладеного слід відмовити Могилів-Подільському міжрайонному прокурору в інтересах ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч.8 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства Ломозівпро стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм.

Відмовити Могилів-Подільському міжрайонному прокурору в інтересах ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову по даній справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 29 березня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 29 березня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Апеляційна скарга в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н-2608/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-128/11

18.01.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О.,- розглянувши заяву ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 6-10/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
< 04.04.2011 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Бонадарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові подання відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 21 листопада 2006 року стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 15119 грн. 92 коп.

На підставі цього рішення суду Старокостянтинівським районним судом було видано виконавчий лист № 2-2138.

30.03.2011 року державний виконавець відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що 26.12.2008 року виконавчий документ було надіслано стягувану, який повідомив, о його не отримував, отже він вважається втраченим.

Cуд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки рішення Старокостянтинівського районного суду від 21.11.2006 року не скасовано та не виконано, а оригінал виконавчого листа втрачено, тому суд вважає за необхідне подання державного виконавця відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2138/2007 відповідно до рішення Старокостянтинівського районного суду 21 листопада 2006 року в частині, що стосується стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 15119 грн. 92 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-153/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючого судді Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про виділення майногового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про виділення майногового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2161/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 жовтня 2011 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Гальчанській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 09.06.2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 186.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки між ними припинені з вересня 2010 року, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 09.06.2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 186.

Відповідач у судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та дитини.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору з приводу місця проживання дитини не має, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 186.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-2064/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судовому засіданні на 18.04.2011 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3