Справа № 22-ц-2498/2011 Головуючий у I інстанції Мороз К.В.
Категорія цивільна Доповідач - Квач М. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіквача м.о.
суддів:бойко о.в., лазоренка м.і.,
при секретарі:зіньковець о.о.
за участю:представника відповідача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, прокурора Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Спецтехніка Закритого акціонерного товариства „Пожкомплект на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2011 року по справі за позовом прокуратури м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства „Спецтехніка Закритого акціонерного товариства „Пожкомплект про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ДП „Спецтехніка ЗАТ „Пожкомплекс просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2011 року і винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2011 року позовні вимоги задоволено частково6 стягнуто з ДП „Спецтехніка ЗАТ „Пожкомплекс на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2399 грн. 65 коп., а також стягнуто судові витрати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підприємство не мало змоги своєчасно розрахуватись з позивачем, оскільки він виявив сумнів у правильності нарахування коштів і відмовився їх отримувати, а тому апелянт вважає, що посадовими особами підприємства було прийнято всі міри для здійснення виплати звільненому працівнику і вина підприємства по несвоєчасній виплаті розрахунку при звільненні позивача відсутня.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на посаду електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах на підставі наказу № 33-ос від 01.04.2010 року, а 30.12.2010 року відповідно до наказу № 116-ос був звільнений за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗПП України. Повний розрахунок з ним був проведений не в день звільнення, а лише 23 березня 2011 року після його звернення до прокуратури, що підтверджується квитанцією електронного переказу від 23 березня 2011 року в сумі 1809 грн. 81 коп.(а.с.34). Відповідач не надав відповідних доказів про те, що йому перешкоджало раніше зазначеним способом перерахувати позивачу вказану суму грошей.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, які мають значення для її вирішення, правильно визначив характер спірних правовідносин та обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідачем при звільненні з роботи позивача, допущено порушення його прав, передбачених ст. 116 КЗпП України.

Так, відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться у день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, як це передбачено ст. 117 КЗпП України.

Тому, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку, керуючись при цьому Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100, відповідно до положень якого розмір середньої заробітної плати обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці, що передували звільненню працівника і стягнув з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Спецтехніка Закритого акціонерного товариства „Пожкомплект відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: