overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1027/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Державний експортно-імпортний банк УВкраїни" про визнання договру недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний екпортно-імпортний банк України" про визнання договору недыйсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 16.06.2011р. о 16 годині 40хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1973/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„30 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 10 жовтня 2011р. о 09.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

30.09.2011
Справа № 2-н-2440/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2440/11 за заявою ПАТ "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа №2-н-2109/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК " Космос" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-312/2011

14 березня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29.03.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-342/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

18 березня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09:30год. 28.03.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
справа № 2-156/11 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2006 року Саражинською сільською радою Балтського району Одеської області, актовий запис № 7, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу їй присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області, через Чечельницький районний суд Вінницької області, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 06.04.2011 року.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- ______ 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2011 року січня 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційної суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В. суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2010 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду першої інстанції від 29 жовтня 2010 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

09 листопада 2010 року ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на власну необізнаність щодо її постановлення, запізніле отримання її копії.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 жовтня року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2011 Справа №2-н-4338/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг .
Відповідно до ст.33 ЗУ Про телекомунікації, п.32, 108, 113, 114, 217 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, ст.625 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 95-99 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви КП «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «Затишок» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення : аборгованості за комунальні послуги.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98. ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦГЖ України , суддя,- УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості : з комунальні послухи з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Затишок».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-752/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

22 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Алі ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2011 року о 11:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1484/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати за нею, як за спадкоємицею померлого 27.02.2007р. її чоловіка та батька відповідачів ОСОБА_5, право власності на земельну ділянку, що залишилась після смерті спадкодавця і належала йому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 06.03.2007р., виданого після смерті спадкодавця.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.2 не зазначено поштовий індекс населеного пункту проживання сторін та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- в порушення п. 5 ч.2 не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не зазначено: - коли ОСОБА_5 були подані документи на оформлення Державного акта на право власності на земельну ділянку та на підставі якого документу вирішено передати йому у приватну власність земельну ділянку площею 8,05га на території Дудчинської сільради Каховського району Херсонської обл ; - чи відмовлялись інші спадкоємці від спадщини у строки, передбачені ч. 1 ст. 1273 ЦК України;- з урахуванням неповнолітнього віку двох із відповідачів на час відкриття спадщини чи є належним чином оформлена відмова від спадщини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та згода на це матері і органу опіки та піклування);

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено доказів, які б підтверджували відсутність заперечень інших спадкоємців про оформлення спадщини на позивача).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 09 серпня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-2301/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Правління товариства Колективного саду Урожайдо Криштопи Анатолія Миколайовича про стягнення заборгованості по членських внесках,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по членських внесках, мотивуючи тим, що відповідач є членом товариства Колективного саду Урожай. Станом на 01.01.2011 року має заборгованість по сплаті членських внесків в сумі 412 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті членських внесків.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Правління товариства Колективного саду Урожайдо Криштопи Анатолія Миколайовича про стягнення заборгованості по членських внесках, залишити без руху і надати позивачу строк до 27.12.2011 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-433/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ " Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ " Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 04.05.2011 о 17:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-182/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі :

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сумського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції про роз'яснення рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Сумський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 25.10.2010 року було встановлено факт родинних відносин та визнано, що ОСОБА_2, яка померла 02 серпня 2009 року є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено факт реєстрації одруження, а саме, що 09.06.1941 року в виконкомі Зеленорошенської сільської ради Лебединеького району зареєстровано одруження між громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_4, актовий запис №06, прізвища після одруження: ОСОБА_5 і ОСОБА_3.

Встановлено факт реєстрації народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі записів актів про народження 30 липня 1946 року зроблений актовий запис № 14 і прізвища його батьків, батько- Кузьмін ОСОБА_5 , мати ОСОБА_2.

Представник Сумського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Сумського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню , виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 25.10.2010 року є чітким і зрозумілим.

Таким чином, рішення Зарічного районного суду м.Суми від 25.10.2010 року роз'яснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз'яснення рішення Зарічного райсуду м.Суми від 25.10.2010 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пЯти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка/гї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пЯти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-468/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні районного суду м. Попасна заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА в особі представника ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,-
відповідно до ст.ст. 509, 526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 95-99, 102 -104, ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА
МФО 300335, особовий рахунок боржника № 1.12151791
Заборгованість за надані послуги у сумі 54 грн. 72 коп. і санкції за невиконання умов Договору у сумі 504 грн. 16 коп., а всього: 558 грн. 88 коп. ( пятсот пятдесят вісім грн. 88 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Усього: 614 грн. 38 коп. ( шістсот чотирнадцять грн. 38 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.