overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-з-52/11 /2011 р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 серпня 2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай

Заяву ПАТ Банк Фінанси та кредит про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Чорнобаївським районним судом слухається справа за позовом ВАТ банку Фінанси і кредитдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат в загальній сумі 354593 грн.02коп.

Враховуючи значну суму боргу,відсутність інформації про наявність у боржників рухомого та нерухомого майна,непогашення заборгованості,представник АТ БанкФінанси та кредит,звернувся до суду з заявою , в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до закінчення справи в Чорнобаївському районномусуді.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те,що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, заява АТ БанкФінанси та кредит,підлягає до задоволення.

Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржника у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити боржників ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України , паспорт виданий Чорнобаївським РВ УМВС 17 грудня 1996 року, зареєстровану проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний код НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до закінчення справи в Чорнобаївському районномусуді.

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України , паспорт виданий Чорнобаївським РВ УМВС 17 грудня 1996 року, зареєстровану проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,ідентифікаційний код НОМЕР_2, у праві виїзду за межі України до закінчення справи в Чорнобаївському районномусуді.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку,встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику та представник АТ БанкФінанси та кредит,негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Копію ухвали направити Адміністрації Державної прикордонної служби України (01001 м.Київ вул.Володимирська,30)-для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-76/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 27.09. 1991 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа №: 2-1058/11
УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне сімейне життя не склалось, із відповідачем не проживають спільно близько одного року, батько дитини добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання.

В ході розгляду справи до суду надійшла заява позивача, в якій викладена письмово заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.83,207,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-7271/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 21.11.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 22-ц-625/11 Головуючий у 1-й інст. Кулініч
Категорія 5 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

11 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 19 січня 2011 року

по цивільній справі за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства „Велідницьке" про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2011 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам п.3 ч.2, ч.5 ст. 295 ЦПК України, а також несплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ. Заявникам надавався строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали

Ця ухвала заявниками своєчасно отримана, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 130).

Проте, заявники недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не виправили, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникам.

Керуючись 4.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 19 січня 2011 року визнати неподаною і повернути заявникам.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 1718/2-419/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ЛЮХЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 і ОСОБА_1»ю Володимирівною , який був зареєстрований 18 листопада 1967 року в сільській раді с. Городець Володимирецького району , в свідоцтві про одруження яких їх прізвища помилково вказані як « РИБАЧЕК».

Встановити факт права власності право власності за ОСОБА_3 , який помер 09 червня 2010 року , на житловий будинок , розташований по вул.. 17 вересня , 24 в с. Люхча Сарненського району Рівненської області, включивши будинок в спадкову масу.

Встановити факт своєчасного прийняття спадщини ОСОБА_1»ю Володимирівною після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер 09 червня 2010 року.

Визнати за РИБАЧОК ОСОБА_1»ю Володимирівною , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за законом на :

- домоволодіння , розташоване по вул.. 17 вересня , 24 в с. Люхча Сарненського району Рівненської області , яке складається з двохквартирного житлового будинку А-1 та прибудови «а». Квартира № 1 складається з : коридору 1-1 площею 5,1.м.кв., комори 1-2 площею 5.1 м.кв., комори 1-3 площею 12.0 м.кв., комори 1-4 площею 5.9 м.кв., коридору 1-5 площею 6.6 м.кв., кухні 1-6 площею 13.5 м.кв., житлової 1-7 площею 17. 8 м.кв. , загальною площею по квартирі № 1 - 66. 0 м.кв., житловою площею 17.8 м.кв., допоміжною площею 48.2 м.кв.

- квартира № 2 складається з : коридору 2-1 площею 3.4 м.кв., комори 2-2 площею 4.4 м.кв., житлової 2- 3 площею 16.5 м.кв., загальною площею по квартирі № 2 -24. 3 м.кв., житловою площею 16.5 м.кв., допоміжною площею 7.8 м.кв.

Всього загальна площа будинку становить 90.3 м.кв., житлова площа 34.3 м.кв., допоміжна площа 56.0 м.кв. До складу будинковолодіння входять: надвірні будови - баня «Б», сарай «В», сарай «в», гараж «Г», літня кухня «Д», прибудова «д», сарай «д1», сарай «Е», сарай «є», навіс «ж», госп. буд. «З», навіс «К», сарай «Л», погріб «М», вбиральня «Є», колодязь «О».;

- грошові заощадження , які знаходяться в Державному ощадному банку України № 6339 в м. Сарни на компенсаційному рахунку № 915501/2488 з залишками вкладу 1577 грн. 50 коп. після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер 09 червня 2010 року .

Позивача ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито» як особу , яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи .

Від сплати мита відповідача звільнити на підставі рішення Сарненської міської ради № 98 від 28 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н. М.
Справа № 2-2898/11
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 11:15 07.10.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-1434/11
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що в звязку з різними характерами та поглядами на життя у них в сімї виникають сварки та суперечки.

З травня 2011 року вони не проживають однією сімєю, а тому вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її немає можливості.

В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 16 листопада 2006 року та зареєстровано у виконавчому комітеті Оленівської сільської ради Вінницького району, актовий запис №9

В подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, що призводить до суперечок, в результаті чого з травня 2011 року подружжя припинило шлюбні стосунки і проживає окремо один від одного.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітньої дитини, що дає законні підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений 16 листопада 2006 року та зареєстрований Оленівській сільській раді Вінницького району, актовий запис №9.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем Томишена.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-679/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 22 квітня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-52/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" січня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №22-ц-3278/11 11.11.2011
Справа № 22-ц-3278/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» про визнання недійсним договору іпотеки , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «МегаБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати сторони

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Харківської області
Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

19 вересня 2011 року містоХарків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги Первомайської міської ради Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Первомайського комунального підприємства «Комунальник», Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1», Первомайської міської ради Харківської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2011 року позов задоволено частково.

Апеляційна скарга Первомайської міської ради Харківської області на вказане рішення ухвалою судді апеляційного суду від 14 липня 2011 року була залишена без руху в зв»язку зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на невірний розрахунковий рахунок

На усунення вказаного недоліку відповідачу був наданий строк - п»ять днів з часу отримання копії ухвали.

Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про те, що копія ухвали судді апеляційного суду від 14.07.2011 року отримана Первомайського міською радою 09.08.2011року, однак станом на 19.09.2011 року зазначені в цій ухвалі вимоги нею не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первомайської міської ради Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Первомайського комунального підприємства «Комунальник», Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1», Первомайської міської ради Харківської області про визнати неподаною та йому повернути.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - Т.П.Зазулинська
Справа №2-н-3473/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП " Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-782/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.04.2011 року о 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 28.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2925/11
Рішення

Іменем України

"30" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 24 серпня 1991 року, зареєстрованому міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 636. Даний шлюб у сторін перший та неповнолітніх дітей від нього немає. Сімейне життя не склалося, що призвело до того, що протягом двох останніх років вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Просить шлюб розірвати в судовому засіданні, оскільки відповідач відмовляється розірвати його в органах РАЦСу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав та просила суд шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та підтвердив пояснення позивача про причину розпаду їх сім»ї, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та дійшов висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, наполягають на розірванні шлюбу, а отже позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст.3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 серпня 1991 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 636 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук