Справа № 2-330/11/1628
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 року м. Хорол

Хорольський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковаха О.О.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Хорольського комунального підприємства "КОМУНСЕРВІС" про відновлення водопостачання квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Хорольського комунального підприємства "КОМУНСЕРВІС" про відновлення водопостачання квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши, що він ОСОБА_1, є власником квартири № 8, розташованої в місті Хорол, по вулиці Кременчуцька, 38 Полтавської області, що доводиться копією Свідоцтва про право власності на житло від 13.04.1993 року, виданого Органом приватизації при Хорольській міській раді.

У вересні 2010 року ОСОБА_1 за власні кошти провів ремонт водопровідної системи власної квартири № 8, розташованої за вказаною адресою на другому поверсі, замінивши металеві водопровідні труби, що проходять від водопровідної магістралі з підвального приміщення через санвузол квартири ОСОБА_2 за № 1, розташованої на першому поверсі будинку, до його квартири, на пластикові труби.

Після чого, комунальна служба включила подачу води до квартири позивача, але через декілька днів сусід ОСОБА_2, який проживає в квартирі № 1 розташованої в місті Хорол, по вулиці Кременчуцька, 38, Полтавської області, самовільно, всупереч установленому законом порядку, відрізав водопровідну трубу у підвалі та у санвузлі своєї квартири, перекривши подачу води до квартири позивача, підключив водопостачання своєї квартири за рахунок труб ОСОБА_1, хоча матеріально не приймав участі у їх проведенні.

Згідно акта комісії Хорольського КП Комунсервісвід 31 березня 2011 року при обстеженні водопровідної мережі в житловому будинку по вулиці Кременчуцькій, 38 встановлено, що водопровідна поліетиленова труба Д 20 мм, по якій подавалась вода до кв. № 8, яка проходить через квартиру № 1, обрізана у ванній кімнаті кв. № 1 і заглушена, вода до квартири № 8 не подається.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно пункту 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач вважає, що для захисту його права належить зобовязати відповідача ОСОБА_2 відновити за власний рахунок водопостачання квартири № 8, розташованої в місті Хорол, по вулиці Кременчуцька, 38, Полтавської області.

В результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_2 позивачу завдана матеріальна шкода, що виразилась в оплаті неотриманих послуг по водопостачанню та водо відведенню на користь Хорольського КП Комунсервісза період з вересня 2010 року по квітень 2011 року в сумі 89 гривень 41 копійка, що доводиться копіями взаєморозрахунків з водопостачання та водовідведення з абонентом ОСОБА_1 особовий рахунок 1474; а також значна моральна шкода у вигляді психічних переживань та моральних страждань від незаконного обмеження протягом тривалого періоду часу, тобто більше десяти місяців, водопостачання квартири позивача, неможливості отримання елементарних умов мого життєзабезпечення, тому завдану відповідачем моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює в сумі 2000 гривень, яку належить стягнути з винної особи, тобто відповідача ОСОБА_2 згідно частини 1 ст. 1167 ЦК України, яка передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини...

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінив розмір позовних вимог в частині заявленої моральної шкоди з 2000 гривень на 500 гривень, в іншій частині позовних вимог позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 його неодноразово затоплював і якщо позивач відшкодує йому завдані збитки він відновить водопостачання до квартири № 8, що належить на праві власності ОСОБА_1

Представник третьої особи КП Комунсервіс ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даного позову, оскільки права ОСОБА_1 порушенні відповідачем і підлягають відновленню.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію позивача, відповідача, предтсвника третьої особи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2, який проживає в квартирі № 1 розташованої в місті Хорол, по вулиці Кременчуцька, 38, Полтавської області, самовільно, всупереч установленому законом порядку, відрізав водопровідну трубу у підвалі та у санвузлі своєї квартири, перекривши подачу води до квартири позивача, підключив водопостачання своєї квартири за рахунок труб ОСОБА_1, хоча матеріально не приймав участі у їх проведенні.

Згідно акта комісії Хорольського КП Комунсервісвід 31 березня 2011 року при обстеженні водопровідної мережі в житловому будинку по вулиці Кременчуцькій, 38 встановлено, що водопровідна поліетиленова труба Д 20 мм, по якій подавалась вода до кв. № 8, яка проходить через квартиру № 1, обрізана у ванній кімнаті кв. № 1 і заглушена, вода до квартири № 8 не подається.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його

здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода, що виразилась в оплаті неотриманих послуг по водопостачанню та водо відведенню на користь Хорольського КП Комунсервісза період з вересня 2010 року по квітень 2011 року в сумі 89 гривень 41 копійка, що доводиться копіями взаєморозрахунків з водопостачання та водовідведення з абонентом ОСОБА_1 особовий рахунок 1474; а також значна моральна шкода у вигляді психічних переживань та моральних страждань від незаконного обмеження протягом тривалого періоду часу, тобто більше десяти місяців, водопостачання квартири позивача, неможливості отримання елементарних умов мого життєзабезпечення, яку належить стягнути з винної особи, тобто з відповідача ОСОБА_2 згідно ст. 1167 ЦК України, з урахуванням ступеню моральних страждань, тривалості порушення прав та судової практики, тобто в сумі 500 ( пятсот ) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.15,16,391,1166,1167 Цивільного кодексу України, постановою Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 відновити за власний рахунок водопостачання квартири № 8, розташованої в місті Хорол, по вулиці

Кременчуцька, 38 Полтавської області, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 89 гривень 41 копійка, моральної /немайнової/ шкоди 500 /пятсот / гривень, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 68 гривень, витрати по оплаті ІТЗ судового розгляду справи в сумі 120 гривень, витрати по оплаті правової допомоги в сумі 300 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: