overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.09.2011
Справа № 2 - 3410/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

ТРЕТЯ ОСОБА: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області,

Про визнання права власності на самочинне будівництво обєкта нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво обєкта нерухомості.

Ухвалою судді від 16 серпня 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк до 26 серпня 2011 року.

25 серпня 2011 року від позивача до суду надійшла заява (уточнення). Але суд вважає, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 серпня 2011 року, тобто не надав доказів на підставі чого позивачка користується земельною ділянкою по вул.. Садовій, 13 в с. Вознесенка, та позивачем вказаний неналежний відповідач.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

ТРЕТЯ ОСОБА: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області,

Про визнання права власності на самочинне будівництво обєкта нерухомості,

- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1722/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду М.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтв право на спадщину за заповітом, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 2/2506/1873/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності.

Оскільки зазначені справи мають спільний предмет, їх доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільні справи № 2/2506/1722/11 та № 2/2506/1873/11 в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 2-1239/11
УХВАЛА

05 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г.

Розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ВАТ КБ «Надра», Вишенського відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ВАТ КБ «Надра», Вишенського відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Вказана позовна заяву ухвалою судді від 15.07.2011 року була залишена без руху, та позивачеві надавався строк для усунення недоліків, так як позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно було надати докази звернення з даним позовом за підсудністю саме до Вінницького районного суду; не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки вимоги щодо забезпечення доказів мають бути оформлені окремою заявою відповідно до ст.134 ЦПК України; позивачу необхідно визначитися з належним відповідачем по даному позову і крім того необхідно було надати до позовної заяви копії доданих до неї документів для відповідачів.

В наданий судом трок для усунення недоліків позивачем не усунуто недоліки згідно ухвали судді про залишення позову без руху, тому, вважаю за необхідне вважати позовну заяву неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ВАТ КБ «Надра», Вишенського відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1367/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1516,86 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1516,86 (одна тисяча п»ятсот шістнадцять грн.. 86 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.193на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1244/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року м. Черкаси
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 80 грн. 68 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
Справа №2-2675/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.

при секретарях с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2

прокурора Тарасюк В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 161, 164-166 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212- 215, 218, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з матірю за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 2-н-3882/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 548,75 грн. станом на 15.07.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.11.2011 р. 25,50 грн.
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 15.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.11.2011 р. 25,50 грн.
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 15.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа №: 2-1531/11
УХВАЛА

Іменем України

"30" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Тимченко Л.М.,

при секретарі Міщенко С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив :

Мешканка м. Олександрія ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на час навчання утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Викликаний до суду належним чином ОСОБА_4 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. До суду також не надійшло повідомлення про вручення йому повістки.

Місце проживання відповідача с. . Маріуполь, пр.. Металургів, 191, кв.32

Для належного розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача та вручити йому копію позовної заяви і витребувати докази, а тому, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

ухвалив :

Направити копію ухвали та позовної заяви до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області для направлення до відповідного суду за територіальністю та доручити суду вручити відповідачу копію позовної заяви та допитати його з таких питань:

чи згодний він із заявленим позовом ?

чи визнає він позов ? Якщо не визнає, то чому?

чи є в нього на утриманні інші особи, непрацездатні батьки?

чи є інші обставини, що мають істотне значення та які докази на підтвердження викладеного він надає ?

надати до суду докази щодо його матеріального стану ( довідку про доходи за місцем проживання чи роботи) та стану здоров`я;

чи погоджується він на розгляд справи в його відсутності, чи з`явиться на виклик в судове засідання ?

Протокол допиту, копію паспору та інші докази, що будуть надані ОСОБА_4, направити за адресою :

28 000 м. Олександрія

вул. К. Лібкнехта ,76

Олександрійський міськрайонний суд

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1459/11
24 лютого 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 2-2102/2011 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просить виправити по-батькові відповідача у рішенні суду по справі 2-о-446.

Як вбачається з матеріалів заяви, наданих заявницею, до суду звертається ОСОБА_1, а в рішенні суду по справі № 2-о-464, в якому вона просить вирішити спірне питання, зазначене імя заявника ОСОБА_2. Доказів на підтвердження права звернення ОСОБА_1 до суду зі спірним питанням суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1779/11
Ухвала

про залишення заяви без руху

29 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно набутого подружжям майна, -

встановив:

Позивач звернулася із зазначеним позовом до ОСОБА_3 про розділ спільно набутого подружжям майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви надаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно Декрету КМУ «Про державне мито» - розміри ставок державного мита із позовних заяв у разі поділу майна при розірванні шлюбу складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У даному випадку необхідно сплатити 100 грн., із наданої до позовної заяви квитанції вбачається, що позивачем сплачено 120 грн.

Згідно постанові КМУ від 05.08.2009 р. № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258» - розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а позивачем згідно наданої квитанції сплачено лише 100 грн.

Оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно проводити на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк - отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011, а не ДП «Судовий інформаційний центр», як сплачено позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно набутого подружжям майна - залишити без руху, надавши строк надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 22Ц-3372/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Мартьянової Л.І., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Могилів - Подільського районного суду Вінницької області від 26.09.2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.11.2011р. на 11:00
Справа №22-ц-1428/11 08.04.2011
Справа № 22-ц-1428/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2011 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати зацікавленим особам.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 травня 2011р.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.56/2

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, про оспорювання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, про оспорювання батьківства.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.00 год. 28.11.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-13/2011 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 лютого 2011 р. смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

при секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в сумі 1 500 грн,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в сумі 1 500 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Порогівської сільської ради Богородчанського району, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень Порогівської сільської ради від 20.04.2002 року Про надання земельної ділянки під індивідуальну житлову забудову житлового будинку та господарських споруд ОСОБА_1В. та про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю на ім.я ОСОБА_1 По даній справі винесено рішення 07 лютого 2011 року Богородчанським районним судом.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в сумі 1 500 грн.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 березня 2011 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча