Справа № 2-25/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Базілевич Ю.С.,

позивачеві за первісним позовом,

відповідачеві за зустрічним позовом: ОСОБА_1,

відповідачах за первісним позовом,

позивачеві за зустрічним позовом: ОСОБА_2,

представниках відповідачів за первісним позовом,

позивачів за зустрічним позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третій особі без самостійних вимог: ОСОБА_5,

третій особі без самостійних вимог

та представникові позивача і третьої особи

без самостійних вимог: ОСОБА_6,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 та Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, інженерними комунікаціями, відновлення водопроводу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду, за клопотанням ОСОБА_1 та її представника, було призначено судову земельно-технічну експертизу по даній цивільній справі, поставлено на розгляд експертів ряд питань.

На даний час експертиза проведена і до суду надіслано висновок експерта № 674 від 25.05.2011 року, який оголошено в судовому засіданні.

Третя особа без самостійних вимог, представник позивача та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі додаткової експертизи надавши в письмовому вигляді питання позивача, які слід поставити перед експертом.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_5 підтримали дане клопотання.

Відповідач ОСОБА_2, її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що додаткові питання сформульовані незрозуміло та нечітко, виходять за межі повноважень експерта, предмету позову і направлені на зібрання доказів, які не мають значення для вирішення справи, у звязку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі суд дійшов висновку в задоволенні клопотання відмовити, оскільки, у суду немає підстав визнавати висновок експерта № 674 від 25.05.2011 року неповним або неясним, додаткові питання викладені позивачем нечітко, вони виходять за межі компетенції експерта, не стосуються предмету позовних вимог, направлені на зібрання доказів, які не мають значення для вирішення справи. На думку суду призначення додаткової експертизи призведе лише до затягування судового розгляду.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 та Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, інженерними комунікаціями, відновлення водопроводу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Суддя: