overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3408/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла згадана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені вимоги представник позивача не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк в 5 днів, з дня моменту отримання копії цієї ухвали для усунення згаданих недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною, матеріали будуть повернуті.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-н-1/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2011 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко, розглянувши матеріали заяви ТОВ Новгород-Сіверська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

В Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області надійшла заява ТОВ «Новгород-Сіверська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

В заяві заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги за період, що перевищує строк загальної позовної давності.

Вказана обставина свідчить про необхідність відмови у прийнятті заяви ТОВ «Новгород-Сіверська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послугу, в частині заявлених вимог за межами загального строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 4.7 ст. 100,102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у спараві за заявою ТОВ «Новгород-Сіверська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послугу, в межах загального строку позовної давності.

2.Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Новгород-Сіверська житлово- експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послугу, в частині заявлених вимог за межами загального строку позовної давності.

Суддя С.М. Бараненко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача Волинського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів агропромислового комплексу за надання послуг з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача Волинського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів агропромислового комплексу за надання послуг з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22-ц-1518/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Кузнєцової O.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог сі. 301 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину ЗО хвилин 03 березня 2011 року.

У судове засідання влкликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Призначити судове засідання на 12.04.2011 року о 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа№ 2-з-550/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шепелюк І.В.,

вивчивши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

12.09.2011 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській обл, видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань. Заяву передано судді Олексюку А.В. 15.09.2011

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сам факт невиконання зобовязань за кредитним договором не є достатньою підставою для забезпечення позову.

Позивачем не наведено достатніх даних, які б свідчили про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-394
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.10.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно, набуте подружжям за час спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно, набуте подружжям за час спільного проживання.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно, набуте подружжям за час спільного проживання.

Призначити попереднє судове засідання 24.10.2011 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

03.10.2011
Справа № 2-н-3658/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за за спожиту електричну енергію у сумі 656,54 грн.;
сплати судового збору в розмірі 94,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя В.М. Любчик
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.М. Любчик
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/26/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна час тини)

17 лютого 201 1 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б., позивача (відповідача) ОСОБА_2, відповідачки (позивачки) ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

м. Чернігів

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частин квартири АДРЕСА_1, в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Дігтярівської сільської ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 11.00 год. 01.02.2011 р.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідач з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-696/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви Івано-Франківського обласного відділення фонду соцального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про визнання нечинним встановлення відповідачем підвищеного розміру заробітної плати згідно внесених змін до трудового договору вагітній жінці у розрахунковому періоді, як обставин, що впливає на розмір нарахування та фінансування матеріального забезпечення по вагітності і пологах за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, -

в с т а н о в и в :

Івано-Франківське обласне відділення фонду соцального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулася до суду з позовною заявою про визнання нечинним встановлення відповідачем підвищеного розміру заробітної плати згідно внесених змін до трудового договору вагітній жінці у розрахунковому періоді, як обставин, що впливає на розмір нарахування та фінансування матеріального забезпечення по вагітності і пологах за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Івано-Франківського обласного відділення фонду соцального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про визнання нечинним встановлення відповідачем підвищеного розміру заробітної плати згідно внесених змін до трудового договору вагітній жінці у розрахунковому періоді, як обставин, що впливає на розмір нарахування та фінансування матеріального забезпечення по вагітності і пологах за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 31.08.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Справа № 2-5508/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 05.09.2011 о 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3523/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-316/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"21" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2011 о 12:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Філюк Т. М.