overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц/0690/3023/11 Головуючий у 1-й інст. Чичирко ( Овруцький р-с ) 2-3685/10
Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

06 грудня 2011 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 серпня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 23 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 06 грудня 2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-УІ від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.2 97 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 серпня 2010 року.

Суддя:
Справа №6-385/11
УХВАЛА

10 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2498-9/273/10, мотивуючи її наступним.

20.08.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 31285,12 грн. та судові витрати, а саме - витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 2498-9/273/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. б, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справа у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійне діючого третейського суду № 2498-9/273/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 20.08.2010 р. по цивільній справі № 2498-9/273/ІС третейського суду.

Справу № 2498-9/273/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 2-93/11
У Х В А Л А

04.03.2011 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Сибільов О.В.

при секретарі Самілик Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Капустинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, Липоводолинська виробнича дільниця КП «Сумське міське БТІ про визнання права власності на домоволодіння.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 лютого 2011 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 березня 2011 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Капустинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, Липоводолинська виробнича дільниця КП «Сумське міське БТІ про визнання права власності на домоволодіння, вважати закінченим і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2011 року о 08 годині 30 хв у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
233 Справа № 2-62/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А.І.

при секретарі Ульянцевій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

26 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивач не зявився у судове засідання 21.12.2010 року та 10.01.2011 року, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином та від нього не надійшло заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що вищевказані обставини є підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійснимбез розгляду згідно з ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-4214/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1Г про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4214/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2011 року Справа № 2-н-444/11
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ВАТ Маріупольгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст..ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
26.11.2011 Справа № 2-109/11 0
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2011 року суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 23 грудня 2011 року в Камянському райсуді за адресою: вул. Пушкіна , 45 м. Камянка.

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони,

копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 2-н-3905/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3498/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96.103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили____________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1882/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2011 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-7498/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 06.12.2011 о 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-о-116/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, Зацікавлені особи Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлені особи Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2011 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленим особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-с-500/11
Ухвала

Іменем України

"06" грудня 2011 р. м.Житомир

2с-500/11

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

06грудня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

14 жовтня 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» - 642 грн 73 коп боргу за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання , судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп, витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн

05.12.2011 року до суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Враховуючи ту обставину,що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання боржником копії судового наказу та долучених до неї документів, вважаю,що заявником не пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву гр.ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви на 09 год 25 хв. 15 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук

2с-500/11 ОСОБА_1

10002 АДРЕСА_1

Копія :

ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»

10014 м.Житомир вул.Жукова 23-А

Корольовський районний суд м.Житомира направляє ухвалу про відкриття провадження від 06.12..2011 року для відома.

Додаток : Ухвала про відкриття провадження з додатком другому адресату.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-1718/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
27 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 30.09.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.
Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами справи, приходжу до висновку, про те, що позовна заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме додані до позовної заяви документи, належним чином не оформлені, у звязку з чим, позовна заява повинна бути залишена без руху.
Так, представником позивача до матеріалів справи долучена довіреність, яка завірена Секретарем Правління ПАТ КБ Приватбанк, однак не має доказів підтверджуючих повноваження цього Секретаря, т.я. ч.3 ст. 42 ЦПК України, передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Крім того, на ксерокопії довіреності не зазначена особа, яка її завірила, а штамп від печатки не читабельний.
Також, додані до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судових витрат, не можуть враховуватися, оскільки не належно оформленні, а саме, у графі проведено банкомта одержано банкомне вказана дата цієї операції. Крім того платіжні доручення не скріплені відбитком печатки отримувача, як це передбачено Інструкцією Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валютізатвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 N 22 (зі змінами).
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином, заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-257/11
У Х В А Л А

11.01.2011м. м. Полтава

Ленінський райооний суд м. Полтьави в складі

головуючого судді - Андріщенко С.А.,

при секретарі - Томілович Т.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою вуд 23 грудня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Справа за позовом ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги заявника;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхіно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 27 січня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3