г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-157/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ладухіній І.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який уточнила та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням: квартирою №25 будинку №4 по вулиці Ярославській у місті Кривому Розі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 23 червня 2009 року між нею та ОСОБА_4, ОСОБА_3 (відповідачами по справі) і ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири. Загальна корисна площа квартири становить 28,5 кв.м., кількість кімнат 1, розташована на 2-му поверсі пятиповерхового житлового будинку. На день складення даної позовної заяви, відповідачі в спірній квартирі не зявляються більше 11 (одинадцяти) місяців, ніяких спроб повернутися не виявляють, наміри проживати в цій квартирі не висловлюють, однак продовжують перебувати на реєстраційному обліку. Де на сьогоднішній день мешкають відповідачі їй не відомо. Вони не виконують обовязки, покладені на них статтею 64 Житлового кодексу України, не сплачують платежі за надані комунальні послуги, ніякої матеріальної допомоги їй не надають. Несплата відповідачами комунальних послуг погіршує її матеріальне становище, оскільки позивач вимушена буде самостійно сплачувати їх, так як на сьогоднішній день виникла заборгованість за комунальні послуги. Окрім комунальних послуг, у неї виник борг за світло за 2006 рік в сумі 1200 гривень і її в звязку з цим було відрізано світло, за несплату. Вона пенсіонерка, людина похилого віку, отримує мінімальну пенсію і сплачувати чужі борги не бажає. Ніяких домовленостей між нею та відповідачами стосовно користування та зберігання житла між нею та відповідачами не існує. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не знімаються з реєстраційного обліку в її квартирі, тому, вони порушують її майнові права, як власника даної квартири, на підставі чого вона змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі, проти їх задоволення судом не заперечували, про що надали суду письмові заяви. Пояснили, що відповідач ОСОБА_4 про час слухання справи повідомлений своєчасно, не зміг зявитися в судове засідання в звязку з навчанням в університеті.

Відповідач ОСОБА_4 викликався до суду, але в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав.

Представники третіх осіб - Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області та Органу опіки та піклування Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явились, своїх заперечень суду не надали.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, згідно договору купівлі-продажу від 23 червня 2009 року, позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.а.с.9-10).

Згідно Довідки №44 від 25.05.2010 року, у квартирі, крім по цей час зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які згідно Акту від 21.06.2010 року у вказаній квартирі фактично не проживають з 01.08.2009 року (а.а.с.11,14).

У звязку з такими обставинами є підстави вважати, що відповідачі своїми діями вчиняють позивачеві перешкоди у здійсненні нею права користування своїм майном.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців, тому суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у вигляді зазначеної квартири.

Разом з тим, відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 15, 74, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вигляді квартири №25, яка розташована в будинку №4 по вулиці Ярославській у місті Кривому Розі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням у вигляді квартири №25, яка розташована в будинку №4 по вулиці Ярославській у місті Кривому Розі.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вигляді квартири №25, яка розташована в будинку №4 по вулиці Ярославській у місті Кривому Розі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.