overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1423/11 р.
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

01.09.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Миколаївобленерго" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 з 14.03.2011р. обіймав посаду директора філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району та наказом №1566-к від 07.07.2011р. його було звільнено з посади на підставі п.1ст. 41 КЗпПУ. Вважає, що звільнення було проведено без законних підстав.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення.

Оскільки у випадку задоволення вказаного позову на генерального директора ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_2 може бути на підставі ст. 237 КУпП України покладена матеріальна відповідальність по відшкодуванню шкоди, заподіяної установі внаслідок оплати ОСОБА_1 вимушеного прогулу, тому суд поставив на вирішення сторін питання про необхідність залучення до участь в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2

Позивач та представник відповідача проти залучення в якості тертої особи ОСОБА_2 не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть також бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

На підставі вище викладеного, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною заявою закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, генерального директора ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 35,36, 130, 137, 156, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити голову генерального директора ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2011 року на 11:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1718/2-807/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Сарненського району в інтересах Тутовицької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Прокурора Сарненського району в інтересах Тутовицької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 15:00 годину 01.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., при секретарі Максимчук С.М. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади в особі Бучайської сільської ради, заінтересована особа Новоушицька районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новоушицького району в інтересах територіальної громади в особі Бучайської сільської ради звернувся до суду з позовом, заінтересована особа Новоушицька районна державна адміністрація про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 Аліпієвни відумерлою посилаючись на відсутність спадкоємців, що прийняли спадщину.

Прокурор Василенко Д.М. у судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги, просить обєднати в одне провадження дві справи та витребувати з нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи.

Заінтересована особа Новоушицька районна державна адміністрація повідомлена про час та місце попереднього судового засідання у судове засідання представника не направила та не повідомила суд про причину неявки.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 16.02.2011 на 14:30 в приміщенні Новоушицький районний суд Хмельницької області за адресою ОСОБА_2, Українська, 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

15.05.2011 року.Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме предметів домашньої обстановки та вжитку, автомобіля, гаража.

ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, а саме предметів домашньої обстановки та вжитку, стягнення вартості частки в ремонті квартири.

В судовому засіданні сторони в справі з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду, яку просять визнати та закрити провадження в справі.

Представник позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_4 підтримав мирову угоду, укладену між сторонами в справі.

Згідно умов мирової угоди ОСОБА_2 зобовязався сплачувати ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості частки автомобіля Пежо Партнерд.н. ВХ 7501 АН щомісяця 300 грн. протягом 24 місяців на загальну суму 7200 грн., починаючи з жовтня місяця 2011 року. Автомобіль Пежо Партнерд.н. ВХ 7501 АН залишається у власності ОСОБА_2 Решту позовних вимог, зустрічних позовних вимог, вимог про стягнення судових витрат сторони не підтримують, просять визнати мирову угоду та закрити провадження в справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з поданою мировою угодою, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують будь-чиїх інтересів, тому є підстави для її визнання та закриття провадження у справі.

Сторонам судом розяснені наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175,206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно умов якої ОСОБА_2 зобовязується сплачувати ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості частки автомобіля Пежо Партнерд.н. ВХ 7501 АН щомісяця 300 грн. протягом 24 місяців на загальну суму 7200 грн., починаючи з жовтня місяця 2011 року. Автомобіль Пежо Партнерд.н. ВХ 7501 АН залишається у власності ОСОБА_2 Решту позовних вимог, зустрічних позовних вимог, вимог про стягнення судових витрат сторони не підтримують.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Cправа № 2с-94/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 29.03.2007р. по цивільній справі №2н-631/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.03.2011р. надійшла заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 29.03.2007р. по цивільній справі №2н-631/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 29.03.2007р. по цивільній справі №2н-631/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-3708/11
Провадження № 22-ц/290/40/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 21.10.2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Дата документу 07.06.2011 Справа № 2-2634/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.06.2011

Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м.Запоріжжі, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Варта нова ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за № 2-2634/11, суд,

в с т а н о в и л а :

02.06.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м.Запоріжжі, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Варта нова ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який 03.06.2010р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м.Запоріжжі, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Варта нова ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити слухання справи у попереднє судове засідання на 09.00 год. 19 липня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу та третій особі по справі пропонується у строк до 19.07.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Новоушицький районний суд Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариство "ОСОБА_3 Аваль" до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства "ОСОБА_3 Аваль" до відповідача ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новоушицького районного суд Хмельницької області ( ОСОБА_5, Українська, 27) на 13.01.2011 о 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-н-105/11
У Х В А Л А

01.02.2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 6369,62 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 6369,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-75/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про закриття провадження

07.04.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіпмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01 серпня 1996 року в Кіцманському РАЦС Чернівецької області, актовий запис № 38, мотивуючи свої вимоги тим, що вони різні за характером люди і між ними постійно виникали конфлікти та скандали в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому просила задовольнити позов.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про закриття провадження у справі в звязку із відмовою від позову.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, керуючись п. З ч. 1 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-3243/11
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

"22" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2011 року заявник звернувся в суд з даною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір. Окрім того, на підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 2-191/11
У х в а л а

"22" квітня 2011 р. Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

19.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позові позивач просить визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням своїх невістку та малолітню онуку ІНФОРМАЦІЯ_1, однак до позовної заяви не додає висновку органу опіки та піклування про те, що малолітня дитина має інше житло. Крім того в позовній заяві позивач посилається на ст. ст. 71, 72 глави 2 Житлового Кодексу України, однак дані статті регулюють відносини щодо користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, тоді як з матеріалів справи вбачається, що будинок належить позивачу на праві приватної власності, а отже відносини щодо користування жилими приміщеннями в будинках приватного житлового фонду регулюються главою 6 ЖК України.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4750/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді Мохонько В.В.,

при секретарі: Ткалич О.О.,

. розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 669, 44 (Долар США), що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/337 від 5 вересня 2011 року складає 29 245, 43 грн.

У поданій до суду окремій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів шляхом заборони будь-якими способами укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області видачу відповідачам паспорту, Адміністрації Державної прикордонної служби України вхити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідаів паспортів/проїзних документів.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України. Вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України серед цих заходів немає.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Оскільки в ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження застосовувати в порядку, передбаченому статтями 151-153 ЦПК України, тимчасове обмеження у виїзді за межі України, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначив, що суд вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням запобіжних заходів.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду і поданні заяви про забезпечення позову не надано доказів того, яке майно належить саме відповідачам на праві власності і де конкретно воно знаходиться, а суд при відкритті провадження у справі не вирішує питання про витребування доказів, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3