overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

12.10.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-424/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 31.10.2011року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до31.10.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-н-4808/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Єдиний унікальний номер 2н-736/11
Номер провадження 2-н/2408/4231/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2011 року Справа № 2н-736/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі ДК „ Газ України" Національної акціонерної компанії „ Нафтогаз України" Чернівецька філія ДК „ Газ України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.
Керуючись СТ.СТ.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.І п.З, 102-105ЦПКУкраїни,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 судовий збір в сумі 25,50 грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь держави
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2690/11
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10.05.2011 о 09:00 в залі №2 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-1948/11 21.06.2011
Провадження №22-ц/268/11
У х в а л а

18 квітня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Лисенка П.П., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня 2011 року о 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-966/2011 р. Головуючий 1 -ої і нет. ОСОБА_1
Категорія: стягнення коштів Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 січня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко 1.П., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2010 року по справі за позовом приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2010 року по справі за позовом приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-152/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

01 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 24 січня 2011 року із позовною заявою Про стягнення боргу за договором позикидо ОСОБА_2.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про Про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 11.02.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4325/11

Провадження № 2/2027/35799/11

18.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Посутльга О.Г. розглянув у відритому судовому засіданні в м Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 19400 грн., а також судові витрати по справі.

В обгрунтування позовнх вимог посилається на те, що за договором позики від 23.07.2010 року, відповідач по справі взяв у нього у борг гроші в сумі 19400 грн. та зобов*язався повернути їх до 31.12.2010 року.

Однак, на неодноразові вимоги позивача повернути вказані грошові кошти, повернути борг в добровільному порядку відповідач відмовляється.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд, вислухав позивача, дослідив матеріали справи вваажає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, відповідач по справі за договором позики / розписці від 23.07.2010 р. взяв в борг у позивача грошові кошти на суму 19400 грн., яку зобов*язався повернути 31.12.2010 року.

Однак, як вбачається з пояснень позивача по справі, відповідач до теперішнього часу борг не повернув.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона / позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти чи речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцю таку ж суму грошей чи рівну кількість речей того ж роду і якості.

Договір позики вважається укладеним в момент передачі грошей чи речей.

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики на укладається у посьмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів превищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Таким чином по справі встановлено, що стягненню на користь позивача підлягає сума боргу за договором позики 19400 грн. гр., а також витрати по справі, а саме: держмито в сумі 194 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст .118, 120 ЦПК України, ст. 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 23.07.2010 року в розмірі 19400 грн., витрати по справі, а саме: держмито в сумі 194 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 19714 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Суддя :
Справа № 2021/6-137/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.09.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення про надання відстрочки виконання судового рішення про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення неправомірними щодо перерахування та виплати ОСОБА_1 недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи та разової грошової допомоги до 5 травня відповідно до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, -

В С Т А Н О В И В:

В Красноградський районний суд Харківської області надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення про надання відстрочки виконання судового рішення про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення неправомірними щодо перерахування та виплати ОСОБА_1 недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи та разової грошової допомоги до 5 травня відповідно до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, до моменту, коли Законом України Про Державний бюджет України на 2011 рікбуде виділено кошти на фінансування заборгованості за попередні роки на виплату, згідно судових рішень.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення про надання відстрочки виконання судового рішення про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення неправомірними щодо перерахування та виплати ОСОБА_1 недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи та разової грошової допомоги до 5 травня відповідно до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, призначити до судового розгляду на19.09.2011 року о 09.00 годин у залі судового засідання приміщення Красноградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та викликати свідків.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4871/11
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Провести судове засідання 08.08.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1226/11
У Х В А Л А

07.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Махаринській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що ухвалою суду від 26.07.2011 року позовну заяву ПАТ Альфа-банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернуто для подання до належного суду, тому просив повернути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України у Полтавській області повернути ПАТ Альфа-банксплачений судовий збір в сумі 1179,29 (одна тисяча сто сімдесят девять гривень ) 29 копійок та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень) 00 копійок згідно платіжних доручень № 17712 від 06 червня 2011 року та № 17726 від 06 червня 2011 року на наступні рахунки:

- судовий збір Банк платник ПАТ Альфа-банк, код банку 300346, рах. № 74194126;

- ІТЗ - Банк платник ПАТ Альфа-банк, код банку 300346, рах. № 739911117.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України у Полтавській області повернути ПАТ Альфа-банксплачений судовий збір в сумі 569,72 (пятсот шістдесят девять гривень ) 72 копійки та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень) 00 копійок згідно платіжних доручень № 17655 від 06 червня 2011 року та № 17691 від 06 червня 2011 року на наступні рахунки:

- судовий збір Банк платник ПАТ Альфа-банк, код банку 300346, рах. № 74194126;

- ІТЗ - Банк платник ПАТ Альфа-банк, код банку 300346, рах. № 739911117.

На ухвалу може бути подано та апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня винесення .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-560/12
Провадження № 2/1015/7163/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити розгляд справи на 12:00 годину 30 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-844/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання на 2 лютого 2011 року на 9 год. 30 хв. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

На 23 лютого 2011 року на 9 год. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 22Ц-2083/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.06.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4033/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.07.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2