overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-715
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31січня 2011 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О. при секретарі - Андрусенко В.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2.

Позивач посилається на те, що 06 січня 2005року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Нова Одеса Миколаївської області, вул. Карла Маркса, 70, але строк для прийняття спадщини позивач пропустила, через те, що тривалий час на протязі червня липня 2005року хворіла, а тому позивач вирішила звернутися до суду з позовом до Новоодеської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача - Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З матеріалів справи видно, що 06 січня 2005року померла ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії І-ФП №000418 від 16 лютого 2005року), яка була матірю позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження серії IV-Я № 351856 від 08 жовтня 1957року та довідкою №96/0367 від 22.09.2005року, згідно якої ОСОБА_3 23 серпня 1980року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та взяла прізвище ОСОБА_4.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Нова Одеса Миколаївської області, вул. Карла Маркса, 70, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину посвідченим державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 12.04.1988року, і зареєстрованого в реєстрі за №493.

Встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України позов слід задовольнити, заявнику слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 209, 212-215 та 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 1(один) місяць для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 06 січня 2005року в м. Нова Одеса Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 2044/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавський ГЗКдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ Полтавський ГЗКдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 28 листопада 2011 року на 09 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-464/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ВИЛКА С.С. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Задністрянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явила позов до Задністрянської сільської ради і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно.

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом КМУ "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.11 , 122 ЦПК України , -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Задністрянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 9 годин 30 хвилин 20 травня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі .

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20 травня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Вилка С.С.
Справа № 2-н-858/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Справа № 22Ц-3591/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 27 жовтня 2011 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про передачу транспортного засобу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про звільнення майна з-під арешту, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.12.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-692/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №1855098 від 14.09.2009 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 430 гривень 98 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №1855098 від 14.09.2009 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 430 гривень 98 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-947/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

23 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2011 року о 16:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Суддя: ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-О-12/2011 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Куп»янському районі Харківської області про всатновлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011року позивач звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,ч.4 ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Куп»янському районі Харківської області про всатновлення факту належності правовстановлюючих документів, - призначити справу до судового розгляду на 03.02.2011 рік о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі надати в строк до 02.02.2011 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 2-1193/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 олександрівна до Маріупольська міська рада про виділ частки будинку в самостійний об*єкт нерухомості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 олександрівна до Маріупольська міська рада про виділ частки будинку в самостійний об*єкт нерухомості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 20.07.2011 16:30

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-770/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про визнання права власності на присадибну земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про визнання права власності на присадибну земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2011 на 08:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-20/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 січня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., в судовому засіданні, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

18 січня 2011 року ОСОБА_1 подала районному суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спільне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на ОСОБА_2 та на автомобіль ЗАЗ 110307, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований в Старосамбірському МРЕВ ОСОБА_3 у Львівській області на ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач намагається відчужити спільно нажите майно.

Суд вважає, що заява позивачки про накладення арешту на спільне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 зареєстровану на ОСОБА_2 та на автомобіль ЗАЗ 110307, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований в Старосамбірському МРЕВ ОСОБА_3 у Львівській області на ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на ОСОБА_2;

- автомобіль ЗАЗ 110307, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований в Старосамбірському МРЕВ ОСОБА_3 у Львівській області на ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

що спільно належать ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, індекс 82000 та ОСОБА_1, жительці с. Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, індекс 82071.

Копію ухвали направити сторонам та державній виконавчій службі Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області.

Ухвала по забезпечення позову виконується негайно, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2 350/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-н-794/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплоенергетик" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 27.04.2011 року відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Форма і зміст заяви, у частині вимог щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-794/11 року за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
№ 0827/2-2499/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Іменем України

14 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фабрика делікатесних сирівпро стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПП Фабрика делікатесних сирів, вимагаючи стягнути заборгованість з заробітної плати в сумі 3652,08 гривень.

Судом встановлено, що судовий наказом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 23.06.2011 року за заявою прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, стягнуто з ПП Фабрика делікатесних сирівна користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в сумі 3652,08 гривень.

Таким чином, оскільки судовий наказ є різновидом рішення суду, суд вважає, що спір між сторонами вже вирішено, тож у відкритті провадження в цій частині вимог належить відмовити відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фабрика делікатесних сирівпро стягнення заробітної плати.

2. Копію ухвали направити позивачеві негайно.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1257/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

09.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС Кредитна азовська компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2011 р. о 9.30 год. (резервна дата 19.09.2011р. о 9.30 год.) про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 22Ц-2118/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:

судді доповідача Копаничук С.Г.,

суддів Сороки Л.А., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апе-ляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредитного недійс-ним,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.06.2011р. на 10:00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09.06.2011 Справа № 2-401/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Запропонувати відповідачу до 21 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3