overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3665/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Волинської філії Українського державного науково-дослідного інституту "Діпромісто", відкритого акціонерного товариства "Луцьксантехмонтаж 536", про визнання незаконним будівництва та невідповідність проекту забудови ДБН 360-92**,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Волинської філії Українського державного науково-дослідного інституту "Діпромісто", відкритого акціонерного товариства "Луцьксантехмонтаж 536" про визнання незаконним будівництва та невідповідність проекту забудови ДБН 360-92**.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 31.05.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-н-3696/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 по ОАБ на даний час не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
Дата документу 27.10.2011 Справа № 2-н-4077/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2011 року Справа №2-н-4077/11
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати державним підприємством «Виробниче обєднання «Знамя», адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України,-
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 2-н-573/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року

10.03.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2874/11
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести судове засідання 01.04.2011 року о 12:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкривши наказного провадженню

08 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського

міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з

Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайського міжрайонного прокурора, звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Первомайського гранітно- щебеневого кар'єру заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню- не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 2-н-1922/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2011 р. ЖКП №7 звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 03 жовтня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа №22-ц-3022/11 12.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3317/11
Справа № 22ц-3022/11
УХВАЛА

2011 року, жовтня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

"22" квітня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні, позивачка та її представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вимоги викладені в заяві підтримали, просять про накладення заборони відчуження спірної квартири.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала заяву в якій просить відкласти попередній розгляд справи до її одужання.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, у клопотанні про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Наведені в судовому засіданні позивачкою та її представниками мотиви, позбавляють суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих причин та доводів, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову, про які вони просять може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2011 о 14:30

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_5 та її представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6, надіслати копію позовної заяви для відома.

Звернутись з відповідними запитами про які просить представник позивачки ОСОБА_3

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-611/11 р.
УХВАЛА

Про залишення частини позовних вимог без розгляду

27 січня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Алфьорової Т.М.

при секретарі Базарової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та про стягнення витрат на оплату навчання

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та про стягнення витрат на оплату навчання згідно контракту.

Під час судового розгляду позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення оплати за навчання сина за контрактом.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

У даному випадку від позивача надійшла відповідна заява, тому суд вважає, що є усі підстави для того, щоб задовольнити це клопотання.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та про стягнення витрат на оплату навчання , в частині стягнення витрат на навчання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3731/11

20 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3731/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 24.05.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-н-1845/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-5551/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 31.08.2011 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2513/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 19.09.2011 о 13:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
УХВАЛА

22 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»заборгованості за послуги центрального опалення в сумі 2910,78 грн.

08.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що з вимогами ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»не згоден. Вказує на те, що з ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»ніяких договорів не заключав, в заяві про видачу судового наказу заявник вказує що ОСОБА_1 користувався послугами опалення, що не відповідає дійсності, оскільки в квартирі відсутні пристрої опалення, були демонтовані ще в девяності роки Добропільським міським ЖЕКом та до теперішнього часу не встановлені.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку заявника, представника стягувача ОСОБА_2, яка не заперечувала проти скасування судового наказу, перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені боржником у його заяві, потребують додаткового дослідження, тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»боргу в сумі 2910,78 грн. та судових витрат в розмірі 25,50 грн. судовий збір та 30 грн. на ІТО підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 31.10.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2-н-1643/2011 за заявою ДП «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2910,78 грн. та судових витрат в розмірі 25,50 грн. судовий збір та 30 грн. на ІТО.

Також розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

22.11.2011
Справа № 2-8134/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької районної державної адміністрації Відділу культури і туризму про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької районної державної адміністрації Відділу культури і туризму про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 21.12.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.