overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2777/11
УХВАЛА

20.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект, третя особа Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ДП Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект, третя особа Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про зобовязання вчинити певні дії.

19 жовтня 2011 року до відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект, третя особа Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №22-ц-2099/11 14.09.2011
Провадження №22-ц/1169/11
У х в а л а

14 вересня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: садове товариство «Південний Буг» та відкрите акціонерне товариство «Миколаївгаз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 вересня 2011 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, третіх осіб.

Головуючий: Судді:
Справа № 22Ц-3409/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частки у спільному сумісному майні, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частки у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-2853/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2-н-286/11
УХВАЛА

"03" лютого 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-н-58/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

04.08.11 року судом одержано заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1805 гривень 14 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов

Суддя : Андросов О. М.
Справа №2002/ 2-201/ 11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

судді Коптєва Ю.А.,

при секретарі Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 06 березня 2010 року помер його батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 по пров.Лозівський,4.

При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як він не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємця фактично.

Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідача проти задоволення позову не заперечує, що убачається з відповідної заяви.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2010 року помер ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 по пров.Лозівський,4.

Відповідно до постанови державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 04 березня 2011 р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом , так як останній не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін, та не вступив в права спадкоємця фактично.

Родинний зв'язок між позивачем, та покійним ОСОБА_2, які є сином і батьком, відповідно, підтверджується даними свідоцтва про народження позивача ( серія V-УР № 1218144 від 28 квітня 1964 р.).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з квітня 2010 р. по жовтень 2010 р. перебувала за межами Харківської області у відрядженні.

Вказаний факт підтверджується довідкою Українського фінансово-промислового концерну «УФПК» 15.03.11 р. № 01/28.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що позивач не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємців фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Початок вказаного строку рахувати з часу вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при

секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-105/ 2011 р. призначити до судового розгляду на 28 лютого 2011 року на 9:30 годину з участю сторін в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя О.В.Шуригіна
Справа № 2-400/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" липня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Боднар Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 06.09.2008р., від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

23.03.2011р. ОСОБА_2 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала в основному тим, що у відповідача важкий характер, він не цікавиться потребами сімї, неодноразово застосовував до неї фізичну розправу, на даний час вони проживають окремо.

Ухвалою судового засідання від 21.04.2011 сторонам було надано двомісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивачки про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.07.2011 на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Провадження у справі відновлено з порушенням строків у звязку із перебуванням головуючої-судді у черговій відпустці.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-712/11
Провадження № 2/432/1720/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Петропавлівський районний суд

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача . В позові ставить питання про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду в суді на 26.10.2011року та на 22.11.2011року, але до початку судового засідання позивачка надала суду заяву , в якій просить залишити її позов без розгляду, так як вони помирилися.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що заяву слід залишити без розгляду.

Частина 1 п.5 ст.207 ЦПК України передбачає , що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України , особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного , керуючись ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120,258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 21 вересня 2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-о-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, де просить винести рішення, яким встановити юридичний факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (на сьогоднішній день вулиця ОСОБА_3) в місті Кременчуці.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2о-63/2011.

Призначити судове засідання на 26.05.2011 року на 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Зацікавленій особі направити копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя :

"16" травня 2011 р.
Справа № 22Ц-3517/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі Подільського регіонального департаменту про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-2875/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2011 о 10:13.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-480/11
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-662/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 &l ; По батькові &g ;. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 18.10.2003 року та зареєстрований Приморським відділом РАГС Маріупольського міського управління юстиції за актовим записом №286.

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2011 року о 09 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя М. В. Дзюба
Справа № 2-1962/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача згідно поданій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на 15.02.2011 року о 14.20 год.

Суддя: ОСОБА_2