Апеляційний суд Харківської області
Категорія: стягнення шкоди1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.

- ОСОБА_2

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 О В., просив стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 4969,04 грн., витрати на проведення ремонтних робіт в сумі 200 грн., витрати на послуги адвоката у розмірі 500 грн., судовий збір в сумі 87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати по сплаті послуг банку у розмірі ЗО грн., а також моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 20.06.2010 о 13.55 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці 7 в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача спричинено технічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2010 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнано ОСОБА_3 та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гр. ОСОБА_5 позивача спричинені технічні пошкодження на суму 7719 грн.

В обґрунтування спричиненої моральної шкоди позивач зазначив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі позивача знаходилась його вагітна дружина ОСОБА_6, яка перенесла шок та страждання. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено і він був змушений раніше виходити з дому, щоб дістатися до роботи, викликати таксі, чим був порушений його нормальний життєвий ритм.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2011 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 заподіяну майнову шкоду в сумі 4969,04 грн., витрати на проведення ремонтних робіт в сумі 200 грн. витрати, повязані з наданням правової допомоги в сумі 500 грн., витрати, повязані з наданням довідок фізичній особі в сумі ЗО грн., на відшкодування заподіяної моральної шкоди 2000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 87 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., всього 7906,04 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду від 31 травня 2011 року скасувати, в позові відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначив, що матеріалами справи не підтверджена шкода, спричинена позивачу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 в частині стягнення з відповідача коштів на відшкодування заподіяної майнової шкоди, витрат на проведення ремонтних робіт, витрат, повязаних з наданням правової допомоги, наданням довідок та судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач повинен відповідати, згідно зі ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України за завдану джерелом підвищеної небезпеки з його вини шкоду.

З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог от. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2010 о 13-55 год. на вул. Героїв Праці в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля «ТойотаКоролла» держ. №АХ8647ВТ під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ 11183 держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

(а.с.14).

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.19)

Згідно з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 25- 2108-0041 від 07.12.2009 року, ОСОБА_4 07.12.2009 року застраховано автомобіль ТойотаКоролла", держ. №АХ8647ВТ (а.с.10-12).

На підставі рахунку-фактури № 1-00001174 від 12.08.2010 року, складеного ТОВ Артсіті, вартість відновлювального ремонту автомобіля ТойотаКоролла та майнова шкода, завдана власнику внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 7719,80 грн. При цьому, пошкодження автомобіля, що підлягають ремонту повністю відповідають даним, вказаним в довідці про ДТП (а.с 18).

Згідно повідомлення заступника керуючого ПАТ Укрсоцбанк Харківської обласної філії № 12.1.1-16/96-5027 від 12.08.2010 року, страхове відшкодування, яке надійшло на транзитний рахунок ХОФ ПАТ Укрсоцбанк 26.07.2010 року від ФХЦ ЗАТ СК Українська страхова група по договору страхування транспортного засобу № 25-2108-0041 від 07.12.2009 року, згідно страхового акту № УАК584 від 20.07.2010 складає 2750,76 грн. (а.с. 17).

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив в цій частині позовних вимог законне рішення, дав належну оцінку фактичним даним та відповідним їм правовідносинам, оціненим у їх сукупності.

Рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди підлягає зміні. Судом визначено суму стягнення у розмірі 2000 грн.

Відповідно до п.З Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Судова колегія вважає, що позивачу спричинено моральну шкоду, проте суму її відшкодування необхідно змінити, зменшивши суму відшкодування на користь позивача моральної шкоди та загальну суму, що підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.З; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2011 року

змінити.

Зменшити суму відшкодування моральної шкоди з 2000 грн. до 500 грн. та загальну суму, стягнуту з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з 7906,04 грн. до 6406,04 грн.

В іншій частині - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ протягом двадцятии днів.

Головуючий

Судді