overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-267/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно- земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно- земельну ділянку.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.03.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Номер рядка звіту 36
Справа № 2-376/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 01.03.2011 року о 15:30 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачута третій особі, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторонита третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-565/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового Фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового Фонду Святошинського району м. Києва" звернулось з даною заявою, якою просило стягнути з відповідачів в рівних частинах із кожного заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги по 786,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп., проте представник заявника надав до суду заяву, якою просить повернути йому заяву про видачу судового наказу для доопрацювання, а тому вказана заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового Фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-2706/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши вказаний позов вважаю за необхідне повернути його позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України, а саме: позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у даному випадку про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позивачем суду не надано доказів того, що вона зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу і їй відмовлено у прийнятті такої заяви або про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 118, п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 2-735/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Снятинської міської ради, про продовження пропущеного строку для прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Снятинської міської ради, про продовження пропущеного строку для прийняття спадщини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.10.2011 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-1739/11
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області_
повне найменування суду
________Суддя ОСОБА_1,________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. З, 95-98, 102-104 ЦГЖ України, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про ціни та ціноутворення"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувана
вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження стягувана
5537,62 грн. (п'ять тисяч п'ятсот тридцять сім грн. 62 коп.) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника в дохід держави 94,10 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________Павлів З.С.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Укргини (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-773/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.10.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_4
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

26.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-447/11 р.,

за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3

до Логвинської сільської ради с. Логвин, Володарського району Київської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважної причини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 18.11.2011 року на 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-362/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівська міська рада Полтавської області, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Карлівська міська рада Полтавської області, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівська міська рада Полтавської області, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2011 о 13:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-65/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту про те, що правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності на житло, виписане на «Євсейчук» ОСОБА_3 з виправленнями у прізвищі належить його бабусі спадкодавці ОСОБА_4, яка померла 07.12.2009 року. Даний факт необхідно йому встановити в звязку з необхідності оформлення спадщини.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала, підтвердивши пояснення ОСОБА_1

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із ксерокопії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 видно, що вказана квартира належить ОСОБА_4 ( а.с.9-10), а із ксерокопії свідоцтва про смерть ( а.с.4) видно, що ОСОБА_4 померла 07.12.2009 року в м. Первомайськ Миколаївської області, а належну їй вищезазначену квартиру вона заповідала своєму онуку ОСОБА_1, що видно із копії заповіту ( а.с.5). Із свідоцтва про право власності на житло ( а.с.7) виданого 20.05.1993 року видно, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4, але видно, що первісно прізвище було написано як «Євсейчук», а потім вже було зроблено виправлення на «Євсейчик». Враховуючи, що копіями свідоцтв про народження, одруження та ордера ( а.с. 6, 12) та вищевказаного заповіту видно, що дійсно прізвище спадкодавці «Євсейчик», а також враховуючи що це підтверджено свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, то суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.1п.6, 257, 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності на житло, виписане на «Євсейчук» ОСОБА_3 з виправленнями у прізвищі належить бабусі ОСОБА_1 спадкодавці ОСОБА_4, яка померла 07.12.2009 року в м. Первомайськ Миколаївської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

21.02.2011 р. Справа №2-п-20/11

Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 150069,32 грн. та судових витрат по справі в сумі 1620,70 грн.

Відповідно до вимог ст. 3, 228 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому заяву необхідно прийняти і справу призначити до розгляду в судове засідання на 09-20 годину 09 березня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 3, 121, 228, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення винесеного по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09-20 годину 09 березня 2011 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Суддя: В.Г.Смотрицький
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4830/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.
3. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 держмито в доход держави по 12 грн. 75 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-н-1050/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва 22.06.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.05.2008 року по 30.04.2011 року в розмірі 14588,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 72,94 грн.

Як вбачається з рахунку-попередження № 74 від 15.05.2011 року в заборгованість врахована заборгованість, яка утворилась станом на 01.05.2008 року, в сумі 18626,97 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.05.2008 року по 30.04.2011 року в розмірі 14588,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 72,94 грн. не підлягає задоволенню, оскільки заборгованість зазначена в рахунках-попередження виходить за межі позовної давності та вимоги вказані в заяві не відповідають розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвау видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.05.2008 року по 30.04.2011 року в розмірі 14588,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 72,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2-574/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованоісті за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2011 року о 10.00 годині в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетрвоської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-596/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 12 серпня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3