АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ ПБФ "Домобуд", Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, третя особа: КП "ДМБТІ", про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року про повернення її позовної заяви до ТОВ ПБФ "Домобуд", Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, третя особа: КП "ДМБТІ", про визнання дій незаконними.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволенню та скасування ухвали судді з наступних підстав.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості... Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів позову, в грудні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про зобовязання ТОВ ПБФ "Домобуд" виконати умови контрактів про дольову участі у будівництві від 04 липня 2008 року та 04 серпня 2008 року, визнання за нею права власності на квартиру та зобовязання здійснити реєстрацію такого права власності, зазначивши ціну позову 5100 грн. і сплативши держмито в розмірі 51 грн., яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2011 року була залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, оскільки в ній не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру про визнання права власності на квартиру, вартість якої згідно матеріалів позову складає 366750 грн., та відсутні документи в підтвердження сплати судового збору відповідно до вимог Декрету КМУ «Про державне мито», але позивачка вказані недоліки не усунула.

При таких обставинах, суддя обґрунтовано на підставі ст.121 ЦПК України повернув позовну заяву позивачці як неподану.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про неможливість на момент подачі цього позову встановити точну його ціну у звязку з відмовою КП ДМБТІ в проведенні первинної інвентаризації спірної квартири не можуть бути прийняти до уваги, оскільки в наданому позивачкою до матеріалів її позову контракті про дольову участь у будівництві від 04 липня 2008 року вартість спірної квартири визначена у сумі 366750 грн., про що відповідно до вимог ч.2 ст.80 ЦПК України зазначалося в ухвалі судді про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: