АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: сімейні Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій вказувала на те, що з 20 січня 2006 року по 03 червня 2008 року вони з відповідачем по справі ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі.

Під час цього шлюбу ними було придбано транспортний засіб - автомобіль марки «Opel Vectra», 1993 року випуску, д/н - АХ 74-33 АН, який є спільною сумісною власністю подружжя. Вартість зазначеного автомобіля становить 32 000,00 грн.

Перед розірванням шлюбу вони домовилися з чоловіком про добровільний поділ спільного рухомого майна, а саме належного їм автомобіля, таким чином, що транспортний засіб залишається у відповідача, а останній сплачує їй половину його вартості.

Однак, у подальшому відповідач заявив, що нічого ділити не збирається й ніяких грошових коштів їй сплачувати не буде.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка ОСОБА_2 просила суд на підставі ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України визнати за нею право власності на ? частину автомобіля марки «Opel Vectra», 1993 року випуску, д/н - АХ 74-33 АН, як такого, що був придбаний в період шлюбу, та в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя виділити цей автомобіль відповідачу по справі, стягнувши з останнього на її користь грошову компенсацію половини вартості транспортного засобу в сумі 16 000,00 грн.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2011 року вищезазначена позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху з посиланням на невідповідність її вимогам ст. 119 ЦПК України та наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною й такою, що підлягає поверненню позивачці у звязку з не усуненням останньою її недоліків в установлений суддею строк.

Не погодившись із таким процесуальним судовим рішенням, позивачка ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену вище ухвалу судді міськрайонного суду, як незаконну і необґрунтовану та направити матеріали цивільної справи за її позовом до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі та визнання її позовної заяви не поданою.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів - є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, а потім визнаючи її неподаною та повертаючи позивачці, суддя міськрайонного суду виходив із того, що ця позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, позаяк позивачкою не надано довідки про вартість спірного автомобіля, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору, а представлена на підтвердження заявлених позовних вимог копія біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу є нечитабельна.

Однак, із таким висновком судді міськрайонного суду судова колегія погодитися не може, оскільки цей висновок є помилковим, а наведені вище підстави, з яких позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, а в подальшому визнана неподаною, взагалі не передбачені чинним цивільним процесуальним законодавством.

Предявлення позову за своєю правовою природою є одностороннім правочином (дією), який вчиняється уповноваженою особою з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, а в окремих випадках - прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Предявлення позову здійснюється шляхом подання особою позовної заяви до суду першої інстанції (ст. 118 ЦПК України).

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви чітко визначені в ст. 119 ЦПК України, перелік цих вимог є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому зазначена правова норма не містить будь-яких вимог щодо обовязкового надання позивачем доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

Як розяснено в п.п. 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Що ж стосується посилання судді міськрайонного суду на відсутність довідки про вартість спірного транспортного засобу, що на думку суду унеможливлює перевірку ним правильності сплати судового збору, то й ця теза, як підстава для залишення позовної зави без руху, є помилковою, оскільки згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України в разі, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене вище, оскаржувана ухвала судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати цю ухвалу судді міськрайонного суду, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: