overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-180/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

народних засідателів Андрющенко Т.В. і ОСОБА_1

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю прокурора Бутар В.С.

лікаря-психіатра ОСОБА_2

та адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Головний лікар КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричної лікарні в звязку з тяжким психічним розладом, внаслідок якого її дії становлять безпосередню небезпеку для самої ОСОБА_4 та її оточення.

В судовому засіданні лікар-психіатр просив задоволити заяву про примусову госпіталізацію.

Прокурор та адвокат не заперечували проти задоволення заяви.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з висновку ЛКК КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» від 7 грудня 2011 року, ОСОБА_4 6 грудня 2011 року була доставлена до цієї лікарні бригадою швидкої медичної спеціалізованої допомоги, але згоди на госпіталізацію не дала.

ОСОБА_4 страждає на сенільну деменцію з афективно-маячними включеннями, збуджена, агресивна, висловлює маячні ідеї пограбування, впливу, власних неймовірних можливостей, активно борониться проти «колдунів» і «циган», шукає ворогів в чужих будівлях, являє собою небезпеку як для себе, так і для оточуючих. Критика до свого хворобливого стану відсутня.

Комісія приходить до висновку, що ОСОБА_4 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання і потребує стаціонарного лікування в КЗ «ЧОПЛ» в порядку примусової госпіталізації.

Згідно зі ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_4 підлягає до госпіталізації до психіатричної лікарні без її згоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, до комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» м. Сміла в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-381/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ( Коломия, Грушевського, 29) на 11.02.2011 о 09:00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22Ц-1784/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.

При секретарі : Топольській В.О.

За участю : представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 квітня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу, встановила :

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.04.2011 року відповідачем ОСОБА_4, яка була присутньою в судовому засіданні в час його проголошення, 27 квітня 2011 року подана апеляційна скарга.

Окремим питанням у скарзі ОСОБА_4 просить поновити десятиденний строк на апеляційне оскарження, посилаючись на хворобливий стан здоровя, у звязку з чим змушена була пройти лікування з 10.04. по 22.04.2011 року.

Заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Клопотання ОСОБА_4 обґрунтоване довідкою медичного закладу з якої убачається, що дійсно у вказаному періоді вона проходила лікування і це у певній мірі обмежило здатність відповідача додержатись строків подачі апеляційної скарги.

Відтак, оскільки строк на апеляційне оскарження заявником пропущений з обєктивних та поважних причин, він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 71, 72, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити, поновивши їй строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :підписВ.О.Чуприна

Судді :підписЛ.В.Пащенко

підписВ.В.Жданкін
Справа № 2-н-1114/11 р.

Ухвала

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

04 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 559 грн.37 коп.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2011 р. у задоволенні клопотання відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»- розмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн. 00 коп., які необхідно сплатити на п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Повідомити КП «Жилкомсервіс»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП«Жилкомсервіс» , що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження у справі
12.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_1 ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, зацікавлена особа: ВІДДІЛ РАЦС ПО ОСОБА_3 ПЕРВОМАЙСЬКОГО МРУЮ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про встановлення факту родинних відносин
Орган опіки та піклування ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народила в пологовому будинку м. Первомайська Миколаївської області та померла 04 грудня 2009 р. в м. Первомайську Миколаївської області, є матірю малолітнього ОСОБА_5, який народився 07 липня 1998 р., актовий запис від 19 лютого 2008 р. № 1, та зобовязати Відділ ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області внести зміни до актового запису про народження малолітнього, вказавши матірю дитини померлу ОСОБА_4
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_1 ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, зацікавлена особа: ВІДДІЛ РАЦС ПО ОСОБА_3 ПЕРВОМАЙСЬКОГО МРУЮ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання на 20.05.2011 р. об 11.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту
Справа № 2-н-1083/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою приватного акціонерного товариства Укртелекомв особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою приватного акціонерного товариства Укртелекомв особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості..

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-6351/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 18.10.2011 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-463/11
У Х В А Л А

"04" листопада 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про реальний поділ квартири та ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, Городоцька міська рада Львівської області про реальний поділ квартири,

в с т а н о в и в :

28.03.11 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про реальний поділ квартири та ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, Городоцька міська рада Львівської області про реальний поділ квартири №2 житлового будинку №22 по вул. Січових Стрільців в м. Городку Львівської області.

В судовому засіданні відповідачі-позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про реальний розподіл квартири АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування нею.

В судове засідання позивач-відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, з клопотанням про призначення судової будівельно-технічої експертизи ознайомлені, заперечень щодо призначення судової будівельно-технічої експертизи не заявляли.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст.143, 144, 159, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

призначити по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про реальний поділ квартири та ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, Городоцька міська рада Львівської області про реальний поділ квартири повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2?

2. Чи можливий реальний поділ квартири з повною ізоляцією співвласників по Ѕ частині квартири? Якщо можливий, вкажіть варіанти поділу?

3. Чи зміняться ідеальні частки співвласників квартири при запропонованих варіантах поділу?

4. Визначити можливий порядок користування прибудинковою земельною ділянкою за адресою вул. Січових Стрільців у м.Городку Львівської області?

Проведення повторної експертизи доручити експертам ПП Юридично-експертна компаніяЮРЕКС (м.Львів пр-т. ОСОБА_7 114/49) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України за наслідки ухилення від участі в оплаті експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 2-463/11р.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-893/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват банк предявило позов до ОСОБА_1 та просить суд винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 50,10 кв. м., які знаходяться в м. Бурштин по вул. Бандери, 36 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Витребувати від ОСОБА_1 довідку з місця проживання про склад сімї та реєстрацію. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у будинку по вул. Бандери, 36 в м. Бурштині, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства. Судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год.00 хв. 19 жовтня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 19 жовтня 2011 року.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-с-25/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-297/2011 р.
14 квітня 2011 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька із актового запису
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька із актового запису.
Вирішуючи питання про відкриття провадження було встановлено, що справа не підсудна Петропавлівському районному суду, оскільки відповідач зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8 кв. 32, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.
Згідно повідомлення від 04.04.2011 року № 3846 Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована з 11.11.2009 року за вищевказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Таким чином суд дійшов висновку, що заяву та всі додатки до неї надіслати позивачу.
На підставі викладеного, керуючись 109, 115 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька із актового запису та всі додатки до неї направити позивачеві для подання до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області..
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя О.М.Курочкіна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2-н
Номер справи 2-н-2332
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая