overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2168/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Провадження № 2/2517/606/12
Єдиний унікальний № 2-79/11
УХВАЛА

11 січня 2011 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ КБ Надраза позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Континенталь-Спро стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Однак, згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

А, відповідно дог ст.12 ГПК України, саме господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, що в даному випадку був укладений між сторонами 02.06.2006р., які, в свою чергу, мають право на звернення до господарського суду відповідно до правил ст.1 ГПК України.

Отже, дана заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, і даний спір належить до компетенції господарського суду, в звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Тому, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ВАТ КБ Надравідмовити у відкритті провадженні за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Континенталь-Спро стягнення заборгованості, оскільки така заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Копію цієї ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур

ВАТ КБ Надра

04053, м.Київ, вул.Артема,15

Прилуцький міськрайсуд направляє копію ухвали суду від 11.01.2011р. для відома.

Додаток: копії додатків документів на 36 арк., платіжні доручення про сплату 1700 грн. та 120 грн. від 07.12.2011р. на 53 арк.

Суддя: А.Кантур
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Менський комунальник» про захист прав споживача та зобовязання відповідача здійснити виконання умов договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Менський комунальник» про захист прав споживача та зобовязання відповідача здійснити виконання умов договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-253/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Менський комунальник» про захист прав споживача та зобовязання відповідача здійснити виконання умов договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Справу призначити до судового розгляду на 08.04.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1736/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування СМР про визнання місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21 березня 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

25 березня 2011 року від позивача надійшла заява в якій він просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно йому повернути, так як провадження в справі не відкрите.

Виходячи з викладеного, керуючись , п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування СМР про визнання місця проживання дитини повернути позивачу згідно його заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 2-678/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про визнання договору оренди землі недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.06.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

20 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву приватного підприємства «Техкомсервіс» про повернення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

13.12.2010року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з березня 2009 року по жовтень 2010 року в сумі 1 022 грн 13 коп. та судових витрат.

Ухвалою судді від 21.12.2010 року приватному підприємству «Техкомсервіс» відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

18.01.2011року приватне підприємство «Техкомсервіс» звернулося до суду з заявою про повернення витрагт на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн та судового збору в розмірі 25 грн 50 коп.

З урахуванням викладеного та вимог пункту 2 частини 1. пункту 2 частини 2 статті 83 ЦПК України, зазначене є підставою для задоволення заяви та повернення заявнику сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 83, 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити. Повернути приватному підприємству «Техкомсервіс» суму судового збору в розмірі 25 грн 50 коп, сплаченої по платіжному дорученню № 1401 від 02.12.2010 року та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. сплачених по платіжному дорученню № 1394 від 02.12.2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-2150/2011 р.
У Х В А Л А

23 травня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2011 року позовну заяву ВАТ ЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків до 13 травня 2011 року.

У встановлений термін недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ВАТ ЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 2-н-3180/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"18" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-949/11

30.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Рядок статзвіту № 26
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/626/11 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год. 01 липня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-3082/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2011 о 16:37.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1426/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Одеського регіонального управління Відділення № 4 про стягнення сум депозитного внеску та процентів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Одеського регіонального управління Відділення № 4 про стягнення сум депозитного внеску та процентів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 19.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачем вимоги ухвали суду виконано.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Одеського регіонального управління Відділення № 4 про стягнення сум депозитного внеску та процентів.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2011 о 09:20.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1802/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

21.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 07.11.2011 р. о 13.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-3825/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ТОВ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування майна, -

встановив:

Позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_4 про витребування майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено та не надано доказів, що підтверджують обставини, викладені в позові, а саме: про право власності ТОВ Контраста на комплекс Гірницький, акту прийому передачі переданого в оренду майна, договору про оренду торговельного комплексу, крім того, позивачем не надано копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та не зазначено ким підписано позов. Крім того, в позові не зазначено про підстави визнання права власності; не зазначено яким чином право власності позивача відповідачем оскаржується чи не визнається; у позовних вимогах також не зазначено яким чином позивач просить витребувати та від кого належне йому майно. Також, позивачем не зазначено ціни позову та не в повному обсязі визначено та сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.122 ЦПК України зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ТОВ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування майна - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк до пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, що викладені у цій ухвалі.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-о-59/11
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

30.08.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Анатолійовичапро встановлення факту , що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:00 год 14.09.2011 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Бачун О. І.