overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1701/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та виселення з житла,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та виселення з житла.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що дана заява не суперечить законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що заява підлягає прийняттю, а справа - залишенню без розгляду.

При подачі даної позовної заяви ОСОБА_1 згідно квитанції № 0893 від 30 серпня 2011 року у касу Уманського центрального відділення Черкаської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» сплатила судовий збір в сумі 8,50 гривні.

Відповідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та виселення з житла - залишити без розгляду.

Зобовязати Уманське Управління державного казначейства ГУДКУ в Черкаській області повернути ОСОБА_1, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно квитанції № 0893 від 30 серпня 2011 року судовий збір (державне мито) в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок, сплачений через Уманське центральне відділення Черкаської філії ПАТ «Банк «Київська Русь».

Розяснити, що у відповідності з ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.С. Прокулевич
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2744/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частина)
02 серпня 2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2 позивачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -
Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.06.2011 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-1640/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючий: Нікушина В. П,

Суддів: Сорока Л. А.

ОСОБА_1 Л. П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного комунального притулку для дітей "Добро", третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплаті за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Староміський районний суд м.Вінниці від 18.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 02.06.2011 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.,

СУДДІ : Сорока Л. А.

ОСОБА_4 П. П.
Справа № 22Ц-2128/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

29.06.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-о-179/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 грудня 2011 року Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Бершадська міська рада про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 народився 23.08.1950 року в м.Бершадь Бершадського району Вінницької області, що підтверджується паспортом АВ 146254 Згідно рішення Бершадського районного суду від 11.12.2001 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним внаслідок психічного захворювання і згідно рішення №60 від 03.06.2010 року Бершадської міської ради «Про призначення опікунства» йому назначений опікун ОСОБА_1. В цілях лікування в даний час виникла потреба виїзду в Ізраїль до двоюрідного брата ОСОБА_3 , але оскільки в документах ОСОБА_4 допушені розбіжності в написанні його імені , а саме в паспорті АВ 146254 його ім»я записано як «Рома» і дата народження 23 серпня 1950 року, в витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження від 11.11.2010 року його ім»я записано як «Роммя» і дата народження 23 серпня 1950 року, а в довіреності, що посвідчена ОСОБА_5 від 27.07.2011 року м.Ірусалім Ізраїль ім»я Ройтшеина записано як «Роман» і в цій довіреності ОСОБА_3 стверджує, що він являється двоюрідним братом ОСОБА_4

Просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3..

Представник заінтересованої особи Бершадської міської ради ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви і просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а з матеріалів справи ( витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, рішення опікунської ради ) з достовірністю встановлено, що заявник ОСОБА_2 являється двоюрідним братом ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 256,257,258,259 ЦПК України, суд-

вирішив :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється двоюрідним братом ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-348/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

22.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленного підрозділу ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за договором № 4801627 від 11.09.2009 р про надання послуг стільникового зв"язку., № 4801619 від 11.09.2009 р. про надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет та додаткової угоди №4801619 від 11.09.2009 року у розмірі 1036 гривень 55 коп. з урахуванням договірних санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Дніпровського територіального управління відокремленного підрозділу ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за договором № 4801627 від 11.09.2009 р про надання послуг стільникового зв"язку., № 4801619 від 11.09.2009 р. про надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет та додаткової угоди №4801619 від 11.09.2009 року у розмірі 1036 гривень 55 коп. з урахуванням договірних санкцій.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-2081/11 29.06.2011
Провадження №22-ц/1136/11 У Х В А Л А
2011 року, червня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2011 року за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_1;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.07.2011 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4597/11

Пров. №2/2120/14400/11

10.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, як вбачається з довідок обласного адресно-довідкового бюро ВГІРФО, місце перебування (проживання) відповідача зареєстроване за адресою, що не підсудна Суворовському району м. Херсона.

В даному випадку не може бути застосовано п. 7 ст. 110 ЦПК України, оскільки позивач є юридичною особою, якою безпосередньо було укладено кредитний договір, за таких обставин позовна заява повинна подаватись за загальними правилами підсудності.

У звязку з чим на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-143
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31.03.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 16.03.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2011 р. о 12.00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

31.03.2011
Справа№ 2-5192/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 19 вересня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 18 вересня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 22Ц-1268/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2010 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, незалежного оцінювача ОСОБА_1, про скасування оцінки нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1562/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Осипенко Н.І., Черненко О.С., Кашка Т.Ю., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом у зв'язку з виїздом на інше місце проживання, виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на три дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 25.07.2011 року.

Керуючись ст.ст.213 - 215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом у зв'язку з виїздом на інше місце проживання, виселення з квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-514/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Ковпинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 09.00 год. 18.11.2011р.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1119/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 04.10.2011 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 2-293/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3.Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 травня 2011 року на 11 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Лобова О.А.

Суддів : Акопян В.І.., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_3 про повернення справи до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для постановлення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2011 року прийнято до розгляду Апеляційним судом Полтавської області.

ОСОБА_3 ЗО вересня 2011 року звернулась до апеляційного суду Полтавської області з заявою про повернення справи до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для постановлення додаткового рішення.

Згідно ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення згідно заяви ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Лобов