Справа № 22ц 2277 Головуючий в 1 інстанції :
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року квітня місяця 28 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та іпотечного договору,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України»про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №100 від 05 травня 2006 року та іпотечного договору, укладених між сторонами у справі.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 27 січня 2011 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду для розгляду по суті заявлених вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, проте, в судові засідання призначені на 18 та 27 січня 2011 року не з»явився без поважних причин.

Відповідно до положень ст.74 ЦПК України судові повістки повинні надсилатися сторонам по справі поштою рекомендованим листом із повідомленням. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення позивача у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку про день та час розгляду справи 18 та 27 січня 2011 року.

Так, з протоколу судового засідання (а.с.49) вбачається, що розгляд справи призначався, у тому числі, на 25 січня 2011 року, а тому повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 від 21 січня 2011 року (а.с.35) не можна прийняти до уваги та вважати, що позивач був повідомлений про слухання справи 27 січня 2011 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 303, 307, 311,314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 січня 2011 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :