Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6536/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Мєркулова Л.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Бондаря М.С.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Запоріжбудтранс», треті особи: дочірнє підприємство «Запорізька автобаза № 8» ЗАТ «Запоріжбудтранс», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, про відшкодування шкоди, у звязку з ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2011 року позивач - ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16 вересня 1974 року під час аварії вона одержала травму. Автомобіль, в якому знаходилась позивач, і з яким вона не перебувала в трудових відносинах, належав ДП «Запорізька автобаза № 9» ЗАТ «Запоріжбудтранс», правонаступником якого є, на її думку, ЗАТ «Запоріжбудтранс».

На підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 1981 року відшкодування шкоди, яку було завдано ОСОБА_3, покладено на ДП «Запорізька автобаза № 9» ЗАТ «Запоріжбудтранс», як на власника джерела підвищеної небезпеки.

У звязку з реорганізацією ДП «Запорізька автобаза № 9» ЗАТ «Запоріжбудтранс» її права та обовязки перейшли до ЗАТ «Запоріжбудтранс» та «Запорізька автобаза № 8» ЗАТ «Запоріжбудтранс».

За ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2008 року, яким було затверджено мирову угоду, відшкодування проводилось «Запорізька автобаза № 8» ЗАТ «Запоріжбудтранс».

У звязку з ліквідацією уже «Запорізька автобаза № 8» ЗАТ «Запоріжбудтранс» їй були неправомірно припинені виплати з 01 грудня 2010 року, а тому позивач після уточнення позову вважає, що виплату повинно проводити підприємство ЗАТ «Запоріжбудтранс» з підстав передбачених ст. 126 Господарського кодексу України, та просила стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню шкоди у розмірі 16 562,06 грн. та встановити щомісячну виплату у розмірі 1860,69 грн. з зобовязанням проводити індексацію щомісячних виплат - з ЗАТ «Запоріжбудтранс», а також 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні позову.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між усіма учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції застосував вірно норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.

Як встановлено судом першої інстанції і не оспорюється сторонами, 16 вересня 1974 року під час аварії ОСОБА_3 одержала травму. Автомобіль, в якому знаходилась позивач, належав ДП «Запорізька автобаза № 9» ЗАТ «Запоріжбудтранс», з яким вона не перебувала в трудових відносинах.

На підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 1981 року відшкодування шкоди, яку було завдано ОСОБА_3, покладено на ДП «Запорізька автобаза № 9» ЗАТ «Запоріжбудтранс», як на власника джерела підвищеної небезпеки (а.с. 8).

У кінці 2003 року була проведена реорганізація ДП «Запорізька автобаза № 9» ЗАТ «Запоріжбудтранс» і вона з 1 січня 2004 року припинала свою діяльність. Вказана реорганізація була проведена на підстав наказу №27 від 28 жовтня 2003 року по ЗАТ «Запоріжбудтранс», як засновника ДП «Запорізька автобаза № 9», відповідно до якого майно підприємства яке реорганізується переходить до ЗАТ «Запоріжбудтранс» та ДП «Запорізька автобаза № 8» ЗАТ «Запоріжбудтранс» (а.с. 13).

Однак статутних документів, відповідно до яких відповідач є правонаступником після реорганізованої юридичної особи суду не надано. В справі (а.с. 14) є лише лист на імя позивачки за підписом директора «Запорізька автобаза № 8» ЗАТ «Запоріжбудтранс» де він повідомляє, що правонаступником майна (а не прав і обовязків) ДП автобаза № 9 ЗАТ «Запоріжбудтранс» є ЗАТ «Запоріжбудтранс» та ДП «Запорізька автобаза № 8» ЗАТ «Запоріжбудтранс», який (лист) сам по собі не може бути підставою для встановлення факту правонаступництва.

ЗАТ «Запоріжбудтранс», ДП автобаза № 9 ЗАТ «Запоріжбудтранс», ДП «Запорізька автобаза № 8» ЗАТ «Запоріжбудтранс» є окремими юридичними особами. ЗАТ «Запоріжбудтранс» є засновником двох останніх юридичних осіб.

Виходячи зі змісту ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями , учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до наявного в матеріалах справи статуту ЗАТ «Запоріжбудтранс» (п. 4.2.) воно є правонаступником лише Орендо підприємства «Запоріжбудтранс» (а.с. 78).

Тому фактично достатніх і достовірних доказів, щодо того, що відповідач є правонаступником особи яка винна у заподіянні шкоди позивачем не надано.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2008 року з ДП «Запорізька автобаза № 8» ЗАТ «Запоріжбудтранс», як правонаступника ДП автобаза № 9 ЗАТ «Запоріжбудтранс» на користь ОСОБА_3 була стягнута шкода, у звязку з ушкодженням здоровя (а.с. 9).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, за ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Запоріжбудтранс», ДП «Запорізька автобаза № 8» ЗАТ «Запоріжбудтранс», якою було затверджено мирову угоду, відшкодування вказаної шкоди в подальшому проводилось саме ДП автобаза № 8 ЗАТ «Запоріжбудтранс» (а.с. 12).

Тобто на підставі двох вказаних рішень суду встановлено, що правонаступником прав і обовязків ДП автобаза № 9 ЗАТ «Запоріжбудтранс» є саме ДП «Запорізька автобаза № 8» ЗАТ «Запоріжбудтранс».

30 квітня 2010 року на підставі наказу №8 по ЗАТ «Запоріжбудтранс» почата процедура ліквідації ДП «Запорізька автобаза № 8» ЗАТ «Запоріжбудтранс».

Відповідно до ч. 2 ст. 96 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На даний час йде процедура ліквідації ДП «Запорізька автобаза № 8» ЗАТ «Запоріжбудтранс» і щодо цієї юридичної особа не внесено запису до єдиного державного реєстру про її припинення. Цей факт сторонами не оспорюється.

Відповідно до листа на імя позивачки за підписом голови ліквідаційної комісії ДП «Запорізька автобаза № 8» ЗАТ «Запоріжбудтранс» дана юридична особа знаходиться в стадії ліквідації і не відмовляється від обовязку щодо відшкодування шкоди яка є предметом спору (а.с. 100).

Таким чином юридична особа - ДП «Запорізька автобаза № 8» ЗАТ «Запоріжбудтранс», яка за рішенням суду несе відповідальність за шкоду завдану, у звязку з ушкодженням здоровя на даний час не ліквідована, не припинила свою діяльність, позивач згідно діючого законодавства (ст. 112 ЦК України) не позбавлена отримати відшкодування шкоди в процесі ліквідації юридичної особи, тому фактично позовні вимоги щодо стягнення шкоди з іншої юридичної особи є передчасними, і не позбавляє позивача можливості щодо звернення до суду в тому числі і до даного відповідача за умови доведеності факту його правонаступництва прав і обовязків - ДП «Запорізька автобаза № 9» ЗАТ «Запоріжбудтранс» чи майбутніх можливих правонаступників - ДП «Запорізька автобаза № 8» ЗАТ «Запоріжбудтранс».

Посилання в обґрунтування позову на ст. 126 Господарського кодексу України є безпідставним в звязку з невірним розумінням позивачем норм законодавства.

За таких обставин висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують його висновків, підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2011 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :