overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1410/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 20.12.2011 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач просить визнати право власності на будинок, земельну ділянку, вклад, однак не зазначає доказів на ствердження обставин відмови йому у видачі свідоцтва нотаріусом на земельну ділянку і вклад.

Також позивачу потрібно уточнити, які права позивача порушені відповідачем ОСОБА_2 міською радою.

Крім того, не зазначено, чи є інші спадкоємці. Якщо є, то вони мають бути відповідачами у справі, незалежно від того, чи претендують на спадщину.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л.П.Іщук
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-30/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок № 118 та присадибну земельну ділянку, що по вулиці Поштова в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 13 січня 2010 року померла його мати ОСОБА_3 і після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, у тому числі на зазначений житловий будинок. Належність вказаного будинку матері підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду. Крім нього, спадкоємцем померлої є його батько відповідач у справі, який від будь-якої частки у спадщини відмовляється. Він звертався до державного нотаріуса Онуфріївської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини та видачі свідоцтва, але йому було відмовлено через відсутність правоустановлювальних документів на зазначений будинок.

Позивач у судове засідання не зявилась. Від нього надійшла заява про часткове підтримання позову, тобто відмову від позовної вимоги про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, та відмову від відшкодування понесених судових витрат, розгляд справи за її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заяви про визнання позову, розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст.1261 ЦК України , керуючись ст. ст. 174,212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 118, що по вулиці Поштова в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2-о-54/11
Провадження № 2-о/1910/3911/11
У Х В А Л А

"16" серпня 2011 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Лановецького районного суду із заявою, в якій просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_2, та те, що факт необхідний йому для оформлення права на спадщину.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із змісту заяви встановлено, що заявник проживає у Хмельницькій області. Таким чином дана справа не підсудна Лановецькому районному суду, а тому заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин повернути заявникові, розяснивши йому право звернення з даними вимогами до суду за своїм місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-7163/11

Пров. №2-а/2120/218/12

07.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ПАТ КБ "Надра" до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про визнання протиправними дії головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 по переоцінці майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом про визнання протиправними дії головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 по переоцінці майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, та як судом було встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою посилаючись на те, що державним виконавцем ВПВР УДВС головного управління юстиції у Херсонській області, були здійсненні в порушення норм законодавства дії по переоцінці майна при виконанні заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по цивільні справі. Оскільки зазначена заява визначає порушення дій державним виконавцем, на думку суду визначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 109 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити ПАТ КБ "Надра" у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про визнання протиправними дії головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області МЮ. ОСОБА_2 по переоцінці майна та повернути позивачу адміністративний позов з усіма доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 2-1468/11

"30" грудня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Серебрійської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок зазначаючи, що 21 серпня 2010 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на 2,5343 га земельної ділянки, яка розташована на території Серебрійської сільсої ради, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 2511135, виданого Бершадською райдержадміністрацією 2 вересня 2008 року .

Позивач являється спадкоємцем за заповітом , претендує на спадщину, але оформитись в правах спадкоємця не має можливості, оскільки відсутній оригінал державного акту на земельну ділянку.

Просить визнати за нею , як за спадкоємцем за заповітом право приватної власності на спадкове майно , що залишилось після смерті ОСОБА_2

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в суд не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Після смерті ОСОБА_2 яка померла 21 серпня 2010 року відкрилась спадщина на 2,5343 га земельної ділянки, яка розташована на території Серебрійської сільсої ради, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 2511135, виданого Бершадською райдержадміністрацією 2 вересня 2008 року . Позивачка претендує на спадщину, відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадщину, що відкрилась після смерті спадкодавця.

Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті.

Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.3, 16, 18, 1268, 1272, 1276, 1278 ЦК України , 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 серпня 2010 року на 2,5343 га земельної ділянки, яка розташована на території Серебрійської сільсої ради, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 2511135, виданого Бершадською райдержадміністрацією 2 вересня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

С у д д я:
Справа № 2-4564/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Ізмаїльської міської ради, третя особа - КП "Ізмаїльське МБТІ", про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Ізмаїльської міської ради, третя особа - КП "Ізмаїльське МБТІ", про припинення права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-634/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Цюрупинського райнного суду Херсонської області Заславець Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіё.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (2 поверх, кабінет 200) на _______________ 2011 року на ______годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИ ЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки на його користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.03.2011 р. о 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 2-4411/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 08 липня 2011 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 07 липня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-1874/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими побудовами за адресою м. Артемівськ, вул.. Народній, 2.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявляючи позовні вимоги позивачка просить визнати право власності на житловий будинок за померли ОСОБА_2 на час його смерті у тому вигляді, в якому він був прийнятий в експлуатацію. Однак згідно технічного паспорта на зазначений будинок до нього було самовільно прибудовано прибудови в 1995 році навіс, передбанник , літній душ, частина яких є невідємною частиною будинку. Внаслідок цього площа будинку змінилась. З цього витікає, що до позову не додані відповідні документи про те, що дані будівлі відповідають будівельним, архітектурним, санітарним та екологічним нормам (з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області).

Крім того до позову не доданий сам акт про прийняття обєкту і введення його в експлуатацію, надана лише виписка з протоколу засідання виконкому Артемівської міської ради.

Крім того згідно до техпаспорту вартість будівлі становить 322199 грн., позивачем під час подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 322,20 гривень. Позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 1377,80 грн. (1700 грн. 322,20 грн).

Крім того до участі у справі не залучено КП Артемівське БТІ.

Крім того позивачу необхідно зазначити правові підстави із посиланням на норми ЦК України про право суду визнавати за померлим право власності на житловий будинок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 22Ц-436/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Кучевського П.В. та Камзалова В.В., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Могилів-Подільського технолого-економічного коледжу Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та до ОСОБА_10 про виселення, з апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 2010 р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведено повністю. Клопотань від сторін про витребування доказів, тощо, в суд апеляційної інстанції на даний час не надійшло.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 9 лютого 2011 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач : Іванюк М.В.

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа №6-834/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2632-8/293/10, мотивуючи її наступним.

09 вересня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 16874,11 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2632-8/293/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 09 вересня 2010 року по цивільній справі № 2632-8/293/10 Третейського суду в складі третейського судді Сидоренко Н.Д. (одноособово) за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16874,11 грн. та судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 10 грн.

Справу № 2632-8/293/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко