overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-323/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до Будилівської сільської Ради про визнання права власності на частки в спадковому майні колгоспного двору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 до Будилівської сільської Ради про визнання права власності на частки в спадковому майні колгоспного двору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.04.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_8
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року Справа №2-п-73/11

Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до вимог ст. 3, 228 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому заяву необхідно прийняти і справу призначити до розгляду в судове засідання на 14-00 годину 10 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 3, 121, 228, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину 10 жовтня 2011 року. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа № 2-н-3523/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

27.09.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою» ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа: Первомайська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні заявниця просила її заяву про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду, про що надала відповідну письмову заяву.

Представник Первомайської міської ради в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа: : Первомайська міська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

8.12.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г.

при секретарі - Голубковій Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивачка у судове засідання не зявилася надала заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ:
Справа № 2-3982/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.04.2011 року звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 листопада 1991 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 1136 від 16.11.1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказала, що з січня 2011 року не ведуть спільне господарство, з квітня 2011 року не підтримують шлюбні відносини. Шлюб у неї та відповідача перший. Майнового спору і спору щодо утримання дитини не має. Наміру на примирення не має. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Головко.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 17), причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує і необхідним задовольнити позов, оскільки з січня 2011 року сторони не ведуть спільне господарство, з квітня 2011 року не підтримують шлюбні відносини, наміру на примирення не мають, шлюб існує формально, майнового спору і спору щодо утримання дитини не мають, прізвище позивачу залишити Головко.

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11, 57-60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва, актовий запис № 1136, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Головко.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 23 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа№ 2-2339/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.12.2011 року о 13:50 год.

Відповідач до 01.12.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-3055/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
12 липня 2011 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, що продовжує навчання.
В судовому засідання позивачкою заявлене клопотання про оголошення розшуку відповідача, оскільки його точна адреса проживання їй не відома, відносин з ним вона не підтримує.
Згідно довідки адресного бюро м. Маріуполя, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно поштового відправлення, яке повернулося до суду, за адресою: м. Маріуполь, пер. Банний, буд. 5 ОСОБА_2 не проживає.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.
В звязку з тим, що відповідач не зявляється у судове засідання та суду невідома адреса його проживання (перебування), суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки та оголосити відповідача у розшук.
Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в сел. Октябрське, Октябрського району, Тульської області, РФ, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме.
При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суд.
Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.
Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.07.2011 Справа №2-н-770/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПП Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП Санітаріязвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-770/2011 р. за заявою ПП Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 1718/2-608/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:00 годину 28.04.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-н-1061/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2011 року Справа №2-о-219/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа СГІРФО Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-о-219/2011 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа СГІРФО Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України і призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2011 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 6-61/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши та перевіривши зібрані матеріали справи, суд прийшов до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 200 грн. з кожного відповідача на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, починаючи з 09.06.2008 року.

Суддя :
Справа № 2-159/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів .

Судовий розгляд справи призначити на 14.02.2011 р. на 09-50 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1 ,

Відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
04.10.2011

Справа №2-с-205/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Шатілової Л.Г., при секретарі Жуковій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2011 року за заявою ЖКП «Жилкомплекс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , 1951року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЖКП «Жилкомплекс»(87515, м. Маріуполь, вул. Артема, 91, р/р 8221 у Донецькій філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 32035610) заборгованості по квартирній платі за обслуговування прибудинкової території за період з 01.03.2008року по 01.03.2011 року в розмірі 2507 гривень 99 копійок, а також витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, а всього 2537 гривень 99 копійок, та судового збору на користь держави у розмірі 25 гривень 50 копійок.

30.09.2011 року боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05.09.2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ЖК «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1 , 1951року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЖКП «Жилкомплекс»(87515, м. Маріуполь, вул. Артема, 91, р/р 8221 у Донецькій філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 32035610) заборгованості по квартирній платі за обслуговування прибудинкової території за період з 01.03.2008року по 01.03.2011 року в розмірі 2507 гривень 99 копійок, а також витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, а всього 2537 гривень 99 копійок, та судового збору на користь держави у розмірі 25 гривень 50 копійок СКАСУВАТИ.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя Л.Г.Шатілова
Справа №: 2-912/11
УХВАЛА

25.08.2011

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Але, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області

через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3