overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.09.2011 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-254/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.02.2011 о 11:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

28 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасуванні заходів забезпечення позову.

Подана ОСОБА_4 апеляційна скарга ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2011 року залишена без руху. На виконання зазначеної ухвали нею сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 363/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд визначити їй додатковий строк до 3 місяців для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті тітки по лінії батька ОСОБА_3 яка померла 6 листопада 2010 року..

Мотивував тим, що пропустила з поважних причин строк 6 місяців для прийняття спадщини як спадкоємець за законом . Причинами пропуску строку вказала неможливість подати заяву до нотаріуса по причині черги до нотаріуса громадян , а тому пропущений строк на 6 днів і нотаріус повідомив про необхідність звернення до суду по питанню визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . Спадковим майном є земельна ділянка та інше майно.

В судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує .

Відповідач надіслав заяву про визнання позову.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов, що підтверджуються записами в свідоцтві про смерть спадкодавця , в свідоцтві про народження позивача, в державному акті на право власності на земельну ділянку спадкодавця, повідомленням державного нотаріуса, поясненнями позивача в якості свідка. Вказані позивачем причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними.

А тому на підставі ст. ст. 1223 ч.2, 1270 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України позивачу, як спадкоємцю за за законом, який пропустив строк 6 місяців для прийняття спадщини з поважних причин слід визначити додатковий строк 3 місяці, що є достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 яка померла 6 листопада 2010 року. Тому позов задоволено повністю.

Керуючись ст.ст. 1223 ч.2, 1270 ч.1, 1272 ч.3, ЦК України, ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці з часу вступу рішення суду в законну силу для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 яка померла 6 листопада 2010 року..

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2134/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю призначити до судового розгляду на 28 березня 2012 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м. Олександрії

Олександрійський міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач або представник позивача у судове засідання призначене о 08 годині 10 хвилин на 12 липня 2011 року не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

15 липня 2011 року позивач або представник позивача у судове засідання не зявився повторно, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.09.2011 року позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1389/11
№ 2/2507/5639/11
Рішення

Іменем України

"21" грудня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування право власності на земельну частку (пай) в розмірі 4.62 га. згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ЧН № 0136419, виданого 01 жовтня 1996 року Ічнянською РДА на підставі рішення Ічнянської РДА за №177 від 31 липня 1996 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку пай 01 жовтня 1996 року за №224, належну померлій, 03 серпня 2004 року, ОСОБА_3, посилаючись на те, що він, як спадкоємець по заповіту має право на спадщину. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканцем м. Ічня Чернігівської області право власності в порядку спадкування на

- на земельну частку (пай) в розмірі 4.62 га. згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ЧН № 0136419, виданого 01 жовтня 1996 року Ічнянською РДА на підставі рішення Ічнянської РДА за №177 від 31 липня 1996 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку пай 01 жовтня 1996 року за №224, належну померлій, 03 серпня 2004 року, ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2-н-2204/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2022/2-379/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Каплунівська с/рада, про Визнання права власності на земельну частку/пай/ в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 26 травня 2011 року звернулася позивач ОСОБА_1 до Каплунівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Каплунівська с/рада, про Визнання права власності на земельну частку/пай/ в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2011 року о 09.00 год в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/2-1122/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:00 годину 16.11.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

17 серпня 2011 року Судця Дрогобицького міськрайонного суду Львівської ібласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення ндексації, компенсації заборгованості за несвоєчасно виплачену заробітну шату і відрядних та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 ллі Миколайовича індексацію, компенсацію заборгованості за несвоєчасно виплачену заробітну плату і відрядних та відшкодування моральної шкоди.

При подачі позовної заяви позивачем не викладено обставин, якими позивач грунтує свої вимоги, відповідно, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також у позовній заяві відсутній підпис позивача, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху. Станом на 17.08.2011 року позивач не усунув недоліки, а відтак, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 слід повернути позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексації, компенсації заборгованості за несвоєчасно виплачену заробітну плату і відрядних та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Суддя
Справа № 2-4012/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

23 грудня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду М.Кіровоград від 17.11.2011 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 78 930, 00 грн., судовий збір в розмірі 789, 30 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Під час розгляду справи представник позивача надав заяву про збільшення суми позовних вимог та просив суд стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кошти в розмірі 91 743, 84 гривень, з яких:

- заборгованість по кредиту у розмірі 57 494, 76 грн.,

- заборгованість по сплаті процентної винагороди в розмірі 1 449, 49 грн. (складається з суми прострочення заборгованості та нарахованих процентів за поточний місяць),

- заборгованість по сплаті комісійної винагороди в сумі 10 931, 16 грн. (складається з суми простроченої заборгованості та нарахованої комісійної винагороди за поточний місяць),

- пеня за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 21 868, 43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 037, 44 гривень, а саме:

- державне мито в розмірі 917, 44 грн.,

- інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Згідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, по день та час слухання справи були повідомлені належним чином. їх присутність не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.І ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити заочне рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 17.11.2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кошти в розмірі 12813,84 грн. та судовий збір в розмірі 128 грн. 14 коп.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
м. Первомайськ 9.09.2011 р.
Суддя Первомайського мі ськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, з інтересах якої діє ОСОБА_3, зацікавлена особа: ВГІРФО Первомайсь кого МВ УМВС в Миколаївській області про визнання особи безвісно відсутньою, -
ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою про в и з н анн я о со би б е з в і. с но в і д с у т н ь ою.
9.09.2011 року від ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла заява про повернення їй позову, а саме до відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим є підстави для повернення зазначеної, позовної 'заяви позивані.
Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, суд, -
Повернути позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_5, зацікавлена особа: ВГІРФО Иерв омайсь кого МВ УМВС в Миколаївській області про в и з н а н н я о с о б и б е з в .і. с н о в і д с у Т Я ь о ю.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Микола песької області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа №22-ц-1017/11 21.04.2011
Провадження №22-ц/50/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді: