Ц.с. № 2-1131/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Тиханського О.Б.,

при секретарі : Сторожик О.А.,

за участю представників : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Росмедскло, про визнання особи звільненої з посади директора та зобовязання вчинити дії, третя особа відділ державних реєстраторів Обухівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Обухівського районного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Росмедскло, в якому просить визнати його звільненим з посади директора ТОВ Росмедскло, та зобовязати ТОВ Росмедсклопровести всі необхідні дії з державної адміністрації зміни директора підприємства.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі, та вказали наступне, що 15.10.2003 року Обухівською районною державною адміністрацією було зареєстровано ТОВ Росмедскло. Відповідно до наказу від 06.10.2003 року ОСОБА_3 був призначений директором вищевказаного товариства, та виконував обовязки виконавчого органу товариства в період з 06.10.2003 року по даний час. 09.11.2009 року ОСОБА_3 на адресу учасника, що володіє 99% статутного капіталу, було надіслано заяву про складання повноважень директора ТОВ Росмедскло. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України Про господарські товариствавід 19.09.1991 року призначення та звільнення директора товариства відноситься до компетенції загальних зборів учасників товариства, а тому учасник, який володіє 99% статутного капіталу був зобовязаний скликати загальні збори учасників та поставити на порядок денний питання про звільнення директора з займаної посади, а також був зобовязаний провести розрахунок з позивачем та видати йому трудову книжку. Але збори у встановлені законодавством строки не відбулись, а тому позивача звільнено з посади директора не було, чим було порушено його права, а тому позивач просить суд, визнати його звільненим з посади директора та зобовязати ТОВ Росмедсклоналежним чином оформити його звільнення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився про причини неявки суд не повідомив, жодних заперечень та клопотань на адресу суду не подано.

Третя особа в судове засідання не зявились про причини неявки суд не повідомив, жодних заперечень та клопотань на адресу суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, які не заперечували проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу №12 ТОВ Лісопоставкавід 26.08.2003 року було вирішено за участю ОСОБА_4, та ОСОБА_5, створити російсько-українське ТОВ Росмедсклоразом з ОСОБА_3, та було вирішено призначити директора цього товариства ОСОБА_3.

Наказом №1-К від 06.10.2003 року призначено директором ТОВ РосмедклоОСОБА_3, який ним же і був підписаний.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ Росмедсклобуло зареєстровано 15.10.2003 року

В статуті ТОВ Росмедскловказується, що учасниками товариства ТОВ Росмедсклоє ТОВ Резерв та ОСОБА_3 В п. 8.9 Статуту, зазначено, що до виключної компетенції загальних зборів товариства належить призначення та звільнення директора товариства, а відповідно до п. 8.8. зазначеного Статуту, загальні збори учасників Товариства проводяться за необхідністю, але не рідше двох разів на рік. Відповідно до п. 8.8.2 загальні збори учасників Товариства скликаються також на вимогу директора.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на адресу ТОВ Резервбули направлені рекомендовані листи з заявами про вихід зі складу учасників ТОВ Росмедскло, та заявою про розірвання трудових відносин 09.11.2009 року та повторно 28.12.2009 року.

Згідно ч.1 ст. 38 КЗпПУ працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

В судовому засіданні встановлено, що уповноваженим органом приймати та звільняти керівника ТОВ Росмедсклоє загальні збори учасників Товариства, які складаються із ТОВ Резерв(99% статутного капіталу) та ОСОБА_3О.( 1% статутного капіталу), які повинні скликатися не рідше двох разів на рік.

09.11.2009 та 28.12.2009 року ОСОБА_3 на адресу ТОВ Резервбуло направлено рекомендовані листи з заявою про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ Росмедскло, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, позивач відповіді на свої заяви не отримав, збори учасників не скликалися, та з посади директора товариства не був звільнений.

Згідно ч.1 п.1 ст. 5-1 КЗпПУ Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України вільний вибір виду діяльності.

Згідно ч.2 ст. 22 КЗпПУ відповідно до Конституції України будь-яке пряме або не пряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Таким чином було порушено право позивача на вільний вибір діяльності та обмежене право на припинення трудових відносин, що суперечить законодавству України.

ОСОБА_3 виконав всі дії, щодо звільнення його з посади директора ТОВ Росмедскло, а саме подав заяву про звільнення 09.11.2009 року, таким чином він вважається звільненим з 23.11.2009 року, тобто через два тижні з дня подачі заяви про звільнення.

Згідно ч.1п.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових земельних, трудових відносин.

Щодо зобовязання позивача до ТОВ Росмедсклопро проведення дій з державної реєстрації зміни директора товариства, то позивач не надав належних доказів про те, що відповідач відмовляється вчинювати такі дії, в звязку з цим, дана вимога не може бути задоволена

Керуючись ст.ст. 5-1, 22, 38, 232 КЗпП України, ст.ст.10,11,15,59,60, 212-215,218,226, 292,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_3 звільненим з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю Росмедсклоза власним бажанням з 23 листопада 2009 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: