overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-233/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просили стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №010/08-112/46747 від 20.06.2006р. в сумі 6052,39 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2010 р. провадження по справі було відкрито.

Представник позивача у судові засідання неодноразово не з'являлася, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 1718/2-614/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:30 годину 05.05.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-347/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 22ц - 347/ 2011 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.

14 січня 2011 року вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_1 та ПП ОСВ Будсервіс на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.11.2010 року по справі за позовом ВАТ КБ Надрав особі філії ВАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП ОСВ Будсервіс про розірвання кредитного договору , -

В с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.11.2010 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржене в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість перегляду даної справи в апеляційному порядку, оскільки судом першої інстанції приєднано до матеріалів вищезазначеної справи апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.11.2010 року по справі за № 2 6438/10 ( а.с. 91- 96).

Також, відсутні зазначені в додатках до апеляційної скарги ПП ОСВ Будсервісдокази сплати судових витрат (а.с. 98).

Крім того, не зрозуміло чи направлялась копія оскаржуваного судового рішення ПП ОСВ Будсервіс(а.с. 75) і коли воно було отримане стороною.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 296, ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП ОСВ Будсервіс про розірвання кредитного договору за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ПП ОСВ Будсервіс на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.11.2010 року повернути у Ленінський районний суд м. Вінниці для належного оформлення в двадцятиденний термін з моменту отримання справи.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-4831/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей

виконавчого комітету Кіровоградської міськради - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 1, 7,18,19,141,150, 151- 153,157 - 159 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4,10, 11,15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 із малолітнім сином - ОСОБА_4, 24 вересня 2007 року.

Встановити порядок спілкування ОСОБА_1 із малолітнім сином - ОСОБА_4 за місцем його проживання у першу та останні суботу та неділю кожного місяця з 12.00 до 18.00 години.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровськии районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 12 грудня 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д. А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 15.09.2011 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Справа № 2/1612/41/12
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.03.2011 р. провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Беручи до уваги, що рішення Апеляційного суду Полтавської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, набрало законної сили, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та призначити слухання справи на 17 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 2-3060/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3060/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 9.06.2011 року о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі № 2-322/2011

21 березня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01.04.2011 о 08:15 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-156/11р.
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

07.11.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з вернулась до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення: роботи на АТВТ "Первомайський м'ясокомбінат" на робочій професії "забійника худоби" в період з 05.02.1981р. по 11.06.1998р.

В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила призначити справу до судого розгляду та викликати свідків.

Третя особа, управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську, надала лист, в якому проти задоволення заяви не заперечували та просили справу розглядати без участі представника.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за аявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення на 09.11.2011р. на 10:30год.

В судове засідання викликати заявника, представника третьої особи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

29 листопада 2011 року судця Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» про повернення коштів сплачених при подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року до суду була подана позовна заява ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. По даній справі були сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень та судовий збір у розмірі 51 гривні.

24 листопада 2011 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про повернення цих коштів, оскільки ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2011 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. А згідно п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення або скарги.

Отже, поверненню підлягають кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, сплачені по платіжному дорученню від 12 квітня 2011 року № 1250 та судовий збір у розмірі 51 гривні, сплачений по платіжних дорученнях від 12 квітня 2011 року № 1247 та від 14 жовтня 2011 року № 3035.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зобов»язати Управління Держказначейства в Бахмацькому районі повернути ВАТ «Облтеплокомуненерго» з державного бюджету сплачені при подачі Позову до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (Тридцяти) гривень за платіжним дорученням № 1250 від 12 квітня 2011 року на р/р 0007.

Зобов»язати Управління Держказначейства в Бахмацькому районі повернути ВАТ «Облтеплокомуненерго» з місцевого бюджету суму судового збору в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні: 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок сплачених за платіжним дорученням № 1247 від 12 квітня 2011 року на р/р 0008 та 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок сплачених за платіжним дорученням № 3035 від 14 жовтня 2011 року на р/р 0008.

Кошти підлягають поверненню на такі реквізити: ОСОБА_2 м.Чернігів, МФО 353575, , р/р 0976.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-62/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі судді Павелко І.Л.при секретарі Науменко О.Ф., розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про всановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки спрва об ємна і потребує тривальго часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить всупну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.234, 256-258 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

. Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частини житлового будинку укладеного 11 квітня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченого в.о.державного нотаріуса Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори , реєстр 2-683 відповідно до якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купила 13/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Тореза.23-а.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня

проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2н -2438/11

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-4256/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4411/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 4.10.2011 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1718/2-1211/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товарної біржі „Західноукраїнська Полісся про визнання біржової угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товарної біржі „Західноукраїнська Полісся, в якому просив визнати біржову угоду від 27 грудня 2008 року про продаж автомобіля „Infiniti FX35, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 недійсною та витребувати автомобіль з чужого незаконного володіння на його користь.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про збільшення позовних вимог, просив визнати недійсною біржову угоду від 27 грудня 2008 року (серія НВ № 00224), укладену і зареєстровану на Товарній біржі „Західноукраїнська Полісся про продаж автомобіля „Infiniti FX35, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, транзитний номер 18 АС 9147, який належав ТзОВ фірмі „Венера на підставі технічного паспорта серії ВКС № 050487, визнати за ним право власності на спірний автомобіль НОМЕР_2, витребувавши автомобіль з чужого незаконного володіння та повернувши автомобіль у його власність.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про витребування із СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області копії висновку почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальній справі № 1/1171-11, на предмет ідентифікації особи, яка вчинила підпис від імені ОСОБА_3 на біржовій угоді від 27 грудня 2008 року (серії НВ № 00224), укладеній і зареєстрованій на Товарній біржі „Західноукраїнська Полісся.

Враховуючи те, що заявлений у клопотанні письмовий доказ має значення для правильного вирішення справи, у позивача виникли складнощі щодо отримання цього доказу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області копію висновку почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальній справі № 1/1171-11, на предмет ідентифікації особи, яка вчинила підпис від імені ОСОБА_3 на біржовій угоді від 27 грудня 2008 року (серії НВ № 00224), укладеній і зареєстрованій на Товарній біржі „Західноукраїнська Полісся, зобовязавши надати зазначені письмові докази до Сарненського районного суду в строк до 13 лютого 2012 року.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: