Справа №22-ц-1284/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Ільченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Таран С. А., Смирнової Т. В.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ житлового будинку та надвірних будівель, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

у х в а л и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що відповідач ОСОБА_2 є його братом. За договором дарування вони набули право власності по Ѕ частині на домоволодіння № 60 по вул. Роменській в м.Суми. У зв'язку з тим, що між ними виник спір з приводу користування зазначеним майном, просив провести поділ будинку і виділити йому частину житлового будинку, де розташовані кімнати 1-4 площею 7,2 кв.в, 1-3 площею 10,8 кв.м, ванна кімната 1-5 площею 3,1 кв.м, кухня 1-1 площею 7,9 кв.м, коридор 1-2 площею 2,3 кв.м з окремим виходом, а відповідачу частину житлового будинку, де розташовані кімнати 2-3 площею 18,3 кв.м., коридор 2-2 площею 5,7 кв.м, кухня 2-1 площею 7,9 кв.м з окремим виходом; із надвірних будівель йому гараж «Л» з погребом під ним «пг'» 2002 року будівлі, 1/3 частину сараю «М», навіс «О» та огорожу № 3h:1.81, а відповідачу 2/3 частини сараю «М» з погребом під ним «Пг», убиральню «Р», душ «П», навіси «Н» і «С», а подвір'я, ворота № 1 та № 5, огорожі № 2, № 3 та № 4 залишити у спільному користуванні. Крім того, просив виділити йому в користування частину земельної ділянки, яка знаходиться під городом, що розташована з боку будинку № 58 по вул. Роменській, а відповідачу з боку вул. Лисенка.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 травня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Визначено порядок користування житловим будинком № 60 по вул. Роменській в м. Суми, виділивши в користування:

- ОСОБА_1 частину житлового будинку, де розташовані кімнати 1-4 площею 7,2 кв.в, 1- 3 площею 10,8 кв.м, ванна кімната 1-5 площею 3,1 кв.м, кухня 1-1 площею 7,9 кв.м, коридор 1- 2 площею 2,3 кв.м з окремим виходом;

- ОСОБА_2 частину житлового будинку, де розташовані кімнати 2-3 площею 18.3 кв.м. коридор 2-2 площею 5,7 кв.м, кухня 2-1 площею 7,9 кв.м з окремим виходом.

Визначено порядок користування надвірними спорудами, виділивши в користування:

- ОСОБА_1 гараж «Л» з погребом під ним «пг'» 2002 року будівлі, 1/3 частину сараю «М», навіс «О» та огорожу № 3h:1.81;

- ОСОБА_2 2/3 частини сараю «М» з погребом під ним «Пг», убиральню «Р», душ «П», навіси «Н» і «С».

Залишено у спільному користуванні подвір'я, ворота № 1 та № 5, огорожі № 2, № 3 та № 4.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на не повне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказує, що він просив провести поділ будинку, а суд, вийшовши за межі позовних вимог, встановив порядок користування спірним будинком. Крім того, вважає, що суд безпідставно не призначив експертизу для визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділу будинку, хоча про це було його клопотання.

Колегія суддів, заслухавши пояснення апелянта та його представника, які підтримали доводи скарги, відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів щодо порядку користування земельною ділянкою під двором, а з приводу земельної ділянки під огородом спір відсутній.

Суд також вважав, що позивач просив встановити порядок користування спірним житловим приміщенням, тому визначив такий порядок за кожним із співвласників.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду, оскільки він зроблений без врахування обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування та постановлення нового рішення.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просив провести виділ в натурі Ѕ житлового будинку з надвірними будівлями та встановити порядок користування земельною ділянкою. Для вирішення цих питань просив призначити експертизу. В уточненій позовній заяві позивач також наполягав на реальному поділі будинку та земельної ділянки. (а.с. 21)

Із записів журналу судового засідання від 16 травня 2011 року вбачається, що позивач наполягав на призначенні експертизи. (а.с. 40)

Проте суд це питання не вирішував.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Разом з тим, судом замість поділу будинку в натурі, як просив позивач, було вирішено питання щодо встановлення порядку користування житловим будинком.

Проте, згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно висновків судово-будівельної експертизи поділ будинку в натурі можливий. А тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню із виділом кожній із сторін приміщень будинку та надвірних будівель, що припадає на Ѕ частку кожного із співвласників, за варіантом експертизи, який узгодили сторони.

Стосовно вимог про визначення порядку користування земельною, то сторони погодились з варіантом І порядку користування земельною ділянкою, визначеним висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 25/11 від 14 листопада 2011 року, згідно з яким у користування обом співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливо виділити по рівній частці земельної ділянки загальною площею 618,0 кв.м., що відповідало їх ідеальній частці, а саме: по Ѕ площі земельної ділянки загального користування 31,0 кв.м. та земельну ділянку індивідуального користування кожному по 587,0 кв.м.

Колегія суддів вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою за висновком додаткової експертизи, оскільки кожний із співвласників має вільний доступ до своєї частини земельної ділянки та надвірних будівель, якими можуть користуватися безперешкодно одне від одного. А крім того, за таким варіантом у загальному користуванні залишається незначна частина двору.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2011 року скасувати та постановити нове рішення.

Провести розподіл домоволодіння по вул. Роменській, 60 в м. Суми.

Виділити ОСОБА_1 частину будинку, де розташовані кімнати:

кухня 1-1 площею 7,9 кв.м., коридор 1-2 площею 2,3 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 10,8 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 7,2 кв.м. та санвузол 1-5 площею 3,1 кв.м.; із надвірних будівель виділити такі: погріб-п/г1, гараж-Л, сарай(44%)-М, навіс-О, Ѕ ганку-кр, ворота(заг. користування)-№ 1, 1/3 огорожі-№ 2, 2/3 огорожі (заг. користування)-№2, 1/5 огорожі-№3, огорожа (заг.користування)-№4, ворота-№ 5, що складає 535/1000 долей в домоволодінні.

Виділити ОСОБА_2 частину будинку, де розташовані кімнати: кухня 2-1 площею 7,9 кв.м., коридор 2-2 площею 5,7 кв.м. та житлову кімнату 2-3 площею 18,3 кв.м.; із надвірних будівель виділити такі: погріб-п/г, сарай(56%)-М, навіс-Н, душ-П, вбиральня-Ж, навіс-С, Ѕ ганку-кр, ворота(заг. користування)-№ 1, 2/3 огорожі (заг.користування)-№ 2, 4/5 огорожі-№3, огорожа(заг.користування)-№4, що складає 465/1000 долей в домоволодінні.

Провести розподіл земельної ділянки згідно схеми за варіантом І додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 14 листопада 2011 року, за яким у користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку загальною площею 618,0 кв.м., позначену на плані земельної ділянки жовтим кольором, що відповідає ідеальній частці, а саме:

-Ѕ площі земельної ділянки загального користування 31,0 кв.м.,

-земельна ділянка індивідуального користування 587,0 кв.м.

У користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку загальною площею 618,0 кв.м., позначену на плані земельної ділянки зеленим кольором що відповідає ідеальній частці, а саме:

-Ѕ площі земельної ділянки загального користування 31,0 кв.м.,

-земельна ділянка індивідуального користування 587,0 кв.м.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -