overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-895/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

Заявник КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання..

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2011 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30( тридцять) грн..

У зазначений в ухвалі строк заявником надана до суду квитанція про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30( тридцять ) грн.

Таким чином, заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2021/2-635/11
УХВАЛА

17.08.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області - Болотова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Всеукраїнський ОСОБА_1'(Пат 'віейбі ОСОБА_1') до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У справі є всі необхідні докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Всеукраїнський ОСОБА_1'(Пат 'віейбі ОСОБА_1') до ОСОБА_2 простягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2011 року 14:30 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 22-1518/11 доповідач Ковалевич С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковалевича С.П.

суддів: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 31.08.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 2-1617/11
Номер провадження 2/2408/4200/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького БТІ про визнання недійсним реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2011 року залишено без руху вказану виш,е заяву, у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького БТІ про визнання недійсним реєстрації - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5767/2011 р. Головуючий 1-ї інстанції Фатєєва Н.І.
Категорія: визнання права власності Доповідач Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 20 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-2679/11
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10.05.2011 о 09:00 в залі №2 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-23/11
26 січня 2011 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ Укртелеком__25__грн. __50___коп. державного мита.
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ Укртелекомвитрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Савенко В.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 106 ЦПК України).
Згідно ст..107 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.Г. Савенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа №2009/2-о-14/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісті відсутнім, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісті відсутнім, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісті відсутнім, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 травня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 26 травня 2011 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2011 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року поштовим відправленням до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

25 березня 2011 року ухвалою судді Липоводолинськоого районного суду позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

05 квітня 2011 року зазначені недоліки в установлені судом терміни були усунуті.

11 квітня 2011 року судом були отримані відомості про місце реєстрації відповідача в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії документів. Судові витрати сплачено.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 15 хв. 22 квітня 2011 року. Засідання відбудеться в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області, за адресою: смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6, з викликом учасників процесу.

3. Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. Надалі, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№2-н-794/11
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 10, 11, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 1573 (одну тисячу пятсот сімдесят три) гривні 59 копійок заборгованості за теплопостачання.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. по 12 (дванадцять) гривень 75 копійок з кожного.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-501/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09:30 07.06.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2-н-1151/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13»квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 2021/2-671/11
РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2011 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 квітня 1990 року Красноградським відділом РАЦС Красноградського РУЮ Харківської області /актовий запис №68/. Шлюб перший, дошлюбне прізвище позивачки Головчанська.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та буде проживати з матір"ю. Спору про дитину немає.

Позивачка позов підтримала, подала заяву про розгляд справи без неї, в позові вказала, що відповідач зраджує її, почуття поваги та любові втрачено, вона наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що подальше спільне життя суперечить її інтересам.

Відповідач позов визнав і згоден розірвати шлюб з позивачкою, про що подав заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони проживають окремо, наполягають на розлученні, відповідач позов визнав, їх шлюб розпався остаточно, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору майно немає.

Позивачка також просила стягнути з відповідача судові витрати, що не суперечить закону.

На підставі викладенного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 квітня 1990 року Красноградським відділом РАЦС Красноградського РУЮ Харківської області /актовий запис №68/ між ОСОБА_2 /Головчанською/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Залишити прізвище позивачки - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі триста сорока восьми гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 22Ц-612/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 22Ц-3200/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення трьох річного віку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 серпня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

14.11.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Судді : підписи