overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-280/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 14-30 годин 14.02.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 2-с-278/11
Ухвала

Іменем України

"25" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КВЖРЕП №3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2011 р. за заявою КВЖРЕП №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви на 10 серпня 2011 року на 12 год.00 хв., повідомити про це сторони.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа №2-н-3805/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011р. до суду надійшла заява ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 100,06 грн. .

За повідомленням адресного бюро Житомирської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Згідно ст. 100 ч.6 п.3 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 100,06 грн. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондарчук
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-139/11
УХВАЛА

повернення заяви про забезпечення позову

17 січня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про забезпечення позову і просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, заборонити відділу у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Заявником подано заяву про забезпечення позову з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, а саме не вказано причину у звязку з якою потрібно забезпечити цей позов.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ч.8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення, або отримання її копії апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя: Вилка С.С.
Справа № 22Ц-3201/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту перебування на утриманні, визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

01.11.2011р. на 10:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-н-2206/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1344/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

треті особи - Національний банк України, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 12.04.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,- вирішив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом де^ятй днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

01 лютого 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь у відшкодування заборгованості за кредитним договором №19072/08-Ф2 від 11.07.2008 року -81 802,50 гривень та понесені судові витрати -судовий збір в сумі 818,03 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2011 року о 10-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті (тобто не пізніше 11.02.2011 року) подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги -протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя М.В.Дзюба
Справа № 2-о-235/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"01" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2011 о 09:10 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 6-140/11 р.
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого - судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі подання ДВС Теребовлянського РУЮ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про розяснення рішення, що підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Теребовлянського РУЮ звернулася до суду із заявою до Теребовлянського районного суду Тернопільської області, про розяснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення нею повнолітнього віку, оскільки не зазначено з якого числа слід розпочати стягувати аліменти з відповідача.

У судове засідання представник ВДВС Теребовлянського РУЮ не зявився по невідомій суду причині.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

09 грудня 2011 року Теребовлянським районним судом було винесено додаткове рішення, згідно якого було стягнено з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн., щомісячно, до досягнення нею повнолітнього віку, починаючи з 11 серпня 2011 року.

Таким чином, суд не вбачає підстав для розяснення рішення суду від 26.09.2011р., оскільки по даній справі винесено додаткове рішення, у якому зазначено число з якого розпочато стягнення аліментів з відповідача, а саме, з 11 серпня 2011 року, тому, воно не потребує розяснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного виконавця ВДВС Теребовлянського РУЮ про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-864/11
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
06 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 травня 2011 року о 11-00 годин, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-195/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Мегабанк" в особі Житомирського центрального регіонального відділення ВАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Мегабанк" в особі Житомирського центрального регіонального відділення ВАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 01.11.2011 року на 15:00 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-195/11

ПАТ "Мегабанк"

в особі Житомирського центрального регіонального відділення ВАТ "Мегабанк", м. Житомир, вул. Перемоги, 54

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

ОСОБА_3,

м. Житомир, 2-ий пров. Новопівнічний, 19

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа №2-4405/11
У Х В А Л А

16.11.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 19.01.2012 року о 12:20 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.11.2011 року Справа № 2-4405/11

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна"

м. Житомир, вул. Черняхівського, 8

ОСОБА_1

Житомирська, АДРЕСА_1

ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-10/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Хотинська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27 липня 2010 року зупинено провадження у справі на час проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

Заявник просить про закриття справи провадженням у звязку із виїздом підопічного за межі області.

Для вирішення вказаного питання необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2011 року на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2 - 4556 / 2011
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

09.11.2011 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Миколаївського відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним

в с т а н о в и в :

07 листопада 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про визнання правочину відносно підписання договору іпотеки між ОСОБА_2 банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 30 вересня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі під №3027/193 недійсним.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Вивчивши матеріали позову суддя дійшов висновку, що він підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Так, ст.109 ЦПК України, встановлена підсудність справ за місцезнаходженням відповідача. Ст. 110 ЦПК України встановлений виключний перелік справ, які можуть предявлятися за місцезнаходженням позивача. Жодних підстав, яким позивач керувався при зверненні до суду за місцем реєстрації свого місця проживання суду не надано.

Окрім того, зазначаючи відповідачем ОСОБА_2 банк Соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Миколаївського відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», позивач фактично оспорює дії нотаріуса ОСОБА_4

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.115 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Миколаївського відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала про повернення позовної заяви, згідно п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа №22-ц-2936/11 04.10.2011
Справа № 22-ц-2936/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємтсва з орендних відносин "Урожай" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 жовтня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника.

Головуючий

Судді: 1.

2.