Апеляційний суд Харківської області
Категорія: про скасування рішення третейського суду Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -СащенкаІ.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітка В.М.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі відокремленого підрозділу Харківське регіональне відділення кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача та просили визнати недійсною третейську угоду, викладену в п.п. 10.2 кредитного договору №057-120-08 від 09.10.2008 року.

Після уточнення своїх позовних вимог просили скасувати рішення третейського суду при асоціації «Південноукраїнська спілка юристів, адвокатів та правозахисників України» від 14.04.2010 року.

В обґрунтування позову вказували, що при укладенні кредитного договору від 09.10.2008 року між ними та кредитною спілкою, особа, що діяла від імені спілки не мала на це повноважень, оскільки термін дії довіреності, виданої керівництвом спілки закінчився. Тому, на їх думку, кредитний договір є неукладеним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять витребувати письмові докази, що вказані в заяві від 13.07.2010 року і не витребувані судом першої інстанції та призначити судову почеркознавську експертизу. Рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити їхні позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що для цього відсутні передбачені Законом України «Про третейські суди» підстави.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи, зібраним по справі доказам та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

- справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

- третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам ст. ст. 16-19

Закону;

- третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у

справі.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2008 року між кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №057-120-08. Пунктом 10.2 договору передбачалося, що всі суперечки, які виникають в процесі його виконання вирішуються в третейському суді при асоціації «Південноукраїнська спілка юристів, адвокатів та правозахисників України» ( а.с. 5 - 6 ).

В лютому 2010 року кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» звернулася до третейського суду при асоціації «Південноукраїнська спілка юристів, адвокатів та правозахисників України» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 31 -36).

Рішенням третейського суду від 14.04.2010 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованість у сумі 22571,93 грн. та третейський збір у сумі 1500 грн. (а.с. 16-21 ).

Судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів обґрунтовано встановлено, що спір розглянуто компетентним судом, у відповідності до зазначеної в договорі третейської угоди.

Позивачами не надано суду доказів на підтвердження того, що третейський суд прийняв рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою, або рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Посилання в уточненій позовній заяві та апеляційній скарзі на наявність підстав для визнання кредитного договору неукладеним через те, що він був підписаний неуповноваженою особою, у якої збіг термін дії довіреності, судовою колегією апеляційного суду не приймаються.

Згідно відповіді голови третейського суду встановлено, що в матеріалах справи є довіреність, якою уповноважено представляти інтереси кредитної спілки відповідну особу, і строк дії цієї довіреності обмежено 16.04.2009 року ( а.с. 15 ). Доказів недійсності цієї довіреності позивачами не надано.

В звязку з наведеним суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачам у задоволенні їх позову.

Доводи, викладені позивачами в апеляційній скарзі, висновок суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2011 року - залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий.

Судді: