АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: захист права власності
Головуючий 1 інст. - Калмикова Л.К.
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення будівель, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про знесення будівель, -

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2011 року у задоволенні обох позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2011 року в оскарженій частині було скасовано. Позов ОСОБА_4 був задоволений. Поновлено право ОСОБА_4 на користування земельною ділянкою площею 12 кв.м., яка знаходиться у спільному користуванні з ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Зобов'язані ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на відстані один метр від прибудови літ. «а2» знести частину паркану, який розташований по червоній лінії земельної ділянки (огорожа № 2) за адресою пер. Вчительський 16, сел. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області.

До апеляційного суду 27 вересня 2011 року надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення вказаного рішення апеляційного суду, оскільки їй не зрозуміло в частині знесення паркану, розташованого на червоній смузі, вказує, що спірний паркан розташований поза межами червоної смуги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви судова колегія дійшла до висновку, що заява підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із матеріалів справи, позов ОСОБА_3 стосувався поновлення її права користування спільною земельною ділянкою та істиною спільного будинку шляхом зобов'язання відповідачів знести частину збудованого ними паркану, який впритул підходить до кімнати 2-6 частини жилого будинку, який належить позивачці, що розташований за адресою пер. Вчительський 16, сел.. М. Данилівка Дергачівського району Харківської області.

Згідно до плану будівель, який є додатком до висновку судової експертизи № 5183 від 17 червня 2008р., а також відповідно до плану і земельної ділянки, який є додатком до висновку судової експертизи № 4469 від 03 листопада 2005 року, якої-небудь іншої огорожі (паркану) ОСОБА_5, що є предметом спору і впритул підходить до приміщення 2-6 прибудови літ. «а2», яке належить ОСОБА_3, немає і в цьому питанні розбіжностей при виконанні рішення не виникає. Утруднення для виконання рішення судової колегії виникли з огляду на те, що спірний паркан в основній своїй частині виявився розташований поза межами червоної лінії, що для належного виконання рішення об'єктивно потребує з j цього приводу відповідного його роз'яснення.

Таким чином, оскільки роз'яснення про належність спірного паркану, який за рішенням судової колегії підлягає частковому знесенню, не змінює і зміст цього рішення та з огляду на відсутність для цього перешкод, передбачених ч. 2 ст. 221 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне з підстав, передбачених ст.. 221 вказаного Кодексу роз'яснити своє рішення від 05 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 221, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року, слід розуміти таким чином, що зобовязані ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знести частину свого паркану, який розташований на відстані ближче, ніж один метр від приміщення 2-6 прибудови літ. «а2», яке належить ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: