АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/527/11 Справа № 22ц-8203/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району м. Дніпропетровська, служба з питань наглядово-профілактичної діяльності 19 Самостійної державної пожежної частини ГУ МНС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2011 року в задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. При цьому апелянт посилається на необґрунтованість та невідповідність рішення суду вимогам чинного законодавства та встановленим обставинам по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 є власником квартири 46 в будинку 82 по Запорізькому шосе в м. Дніпропетровську. Відповідачі є її сусідами - ОСОБА_3 зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізьке шосеАДРЕСА_1, ОСОБА_4 зареєстровані та мешкають за адресою: Запорізьке шосеАДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи та фотокарток, наданих суду, у коридорі знаходяться шафи, наявність яких, на думку позивача, порушують правила пожежної безпеки та захаращують евакуаційний шлях.

Враховуючи положення ст. ст. 177, 189 ЖК України, ч. 1 ст. 280 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року за №572 суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив. При цьому суд виходив із того, що тамбур, який є допоміжним приміщенням, є спільною власністю власників квартир, що з ним межують, а тому власники за взаємною домовленістю мають право на свій розсуд володіти, користуватися розпоряджатись своїм майном. Згідно непоодиноких висновків комісій ЖЕКу, місцевої ради Дніпропетровської міської ради встановлення шафи жодним чином не порушені права позивача. Як вбачається з листа керівника КЖРЕП від 22 вересня 2009 року, на балансі якого знаходиться будинок, коридор може бути використаний мешканцями у господарських цілях. За таких обставин суд дійшов до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Але з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи квартири в яких мешкають сторони розташовані на восьмому поверсі в будинку 82 по Запорізькому шосе в м. Дніпропетровську. Відповідачі розмістили в коридорі, який знаходиться в загальному користуванні свої речі, в тому числі два шафи.

ОСОБА_6 - мати позивачки, яка мешкає у квартирі 46 в будинку 82 по Запорізькому шосе в м. Дніпропетровську 20 липня 2009 року звернулась до СДПЧ-19 у м. Дніпропетровську з заявою щодо порушень протипожежних норм та правил, щодо захаращування евакуаційного шляху у коридорі житлового будинку 82 по вул. Запорізьке шосе. 28 липня 2009 року виходом на місце було встановлено порушення вказаних норм, начальнику КЖЕП-36 було видано припис з визначенням конкретних термінів щодо усунення порушень.

Як вбачається з листа № 62/571 від 27 серпня 2009 року СПДЧ-19 м. Дніпропетровська до Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська керівництво КЖЕП- 36 у визначений в припису термін не відреагувало, а тому начальника КЖЕП-36 та майстра КЖЕП-36 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно листа Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська № 15/23-189 від16 вересня 2009 року до СДПЧ-19 у м. Дніпропетровську про надання інформації на лис № 62/571 від 27 серпня 2009 року мешканці квартир 43 та 45 тільки частково здійснили прибирання старої меблі та інших речей з загального коридору. На мешканців вказаних квартир складено протоколи, для подальшого розгляду на адміністративної комісії райся у місті ради.

З листа КЖЕП-36 від 22 вересня 2009 року вбачається, що мешканці квартир 43 та 45 зобов'язались демонтувати та вбрати шафи з коридору загального користування.

Незважаючи на вищевказане та на те, що позивачка у подальшому знову зверталась зі скаргами до Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, СДПЧ-19 у м. Дніпропетровську, КЖЕП-36 відповідачі шафи з коридору загального користування не вбрали.

Згідно положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень ст. 189 ЖК України особи, винні у порушенні правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Пунктом 7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: не захаращувати сходові клітки, позаквартирні коридори, колясочні, ліфтові шахти, горища, підвали та інші допоміжні приміщення будинку, гуртожитку, підтримувати чистоту і порядок в ньому.

За таких обставин висновки суду, щодо відмови в задоволенні позову є помилковими. Враховуючи те, що при розгляді справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_5 04 травня 2011 року помер, то колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача відносно відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині зобов'язання не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні коридором загального користування, звільнити від меблів та речей коридор загального користування та зберігати правила добросусідства, підтримувати чистоту та порядок в приміщеннях спільного користування.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то ОСОБА_2 не підтвердила будь-якими доказами наявність у неї втрат нематеріального характеру, з якими цивільне законодавство пов'язує виникнення права на відшкодування моральної шкоди. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні позову в цій частині відмовити.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 309 ЩІК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2011 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні коридором загального користування на 8 поверху будинку № 82 по Запорізькому шосе у м. Дніпропетровську.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити від меблів та речей коридор загального користування на 8 поверху будинку № 82 по Запорізькому шосе у м. Дніпропетровську.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 зберігати правила добросусідства, підтримувати чистоту та порядок в приміщеннях спільного користування на 8 поверху будинку № 82 по Запорізькому шосе у м. Дніпропетровську.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді