overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2011 року 2-н-2213/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.04.2005 року по 01.07.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 1237,26 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Справа № 2-524
УХВАЛА

24.03.2011 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманої компенсації за піднайом житла, -

Встановив:

22.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення безпідставно отриманої компенсації за піднайом житла.
До відкриття провадження у цивільній справі 24.03.2011 року від представника позивача надійшла заява, якою просять позовну заяву повернути.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 83, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманої компенсації за піднайом житла повернути позивачеві.
Повернути військовій частині НОМЕР_1 , сплачені ними за квитанцією від 22.03.2011 року в місцевий бюджет м. Охтирка 22090100 на рах. 0006, код 23635347, МФО 837013 державне мито у розмірі 51,00 грн. та за квитанцією № 138 від 22.03.2011 року в державний бюджет м. Охтирка 22050001 на рах. 0006, код 23635347, МФО 837013 витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн.
Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області Г.Ю. Корольова
Справа № 2-н-309/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунально - побутового підприємства «Теплоенергопостач»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-309/11.

Суддя: ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1036
У Х В А Л А

23 травня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зарічанська сільська рада Житомирського району та області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, спір підві-домчий Житомирському районному суду.

Керуючись вимогами ст.122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зарічанська сільська рада Житомирського району та області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення та призначити до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 15 серпня 2011 року, викликавши сторони у справі.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви та додатки до неї.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-н-21/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 413 грн.14 коп., -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2011 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Із довідки № 1376 від 14.03.2011 року СГІРФО Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 23.03.2008 року помер.

Ч.1,4 ст.25 ЦК України, передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обовязки, у тому числі нести зобовязання за надані телекомунікаційні послуги припиняється у момент її смерті.

П.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, передбачає відмову у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи, що дані правовідносини допускають правонаступництво, то ч.1 ст.37 ЦПК України у таких випадках передбачає заміну сторони у зобовязанні та залучення судом до участі у справі відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Однак, розділ 2 ЦПК України не передбачає таких правомочностей суду у наказному провадженні.

За правилами до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.2-5 частини 2 ст.122 ЦПК України.

Тому, у відкритті провадженні за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 413 грн.14 коп. слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 413 грн.14 коп. - відмовити.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:
Справа № 2-71/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, судових витрат, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " 1829грн. 55коп. заборгованості за надані послуги та 81 грн. судових витрат. В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
22 грудня 2011 року Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Лисичанської міської громади в особі Управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_2),
заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просив визнати спадщиу яка складається із будинку № 47 по вул. Рубіжна в м. Лисичанську, що залишився, після смерті ОСОБА_3 померлої 09.10.1998р., відумерлою.
Представник заявника у судове засідання не з'явилась, заяву підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю, про що надала суду письмову заяву.
Суд досліджує надані докази: довідка БТІ, довідка паспортної служби, довідка нотконтори. копія актового записку про смерть, довідка з держкомітету, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 09.10.1998 року померла ОСОБА_3 якій належав на праві приватної власності будинок № 47 по вул. Рубіжна в м. Лисичанську, на підставі договору куплі-продажу посвідченого 25.10.1989 року Лисичанською ДНК реєстру № 2-6673. Із довідки паспортної служби (а.с.5) вбачається, що в будинку № 47 по вул. Рубіжна в м. Лисичанську ніхто не зареєстрований.
Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 29074105 від 14.12.2011 року після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа № 37538608 від 15.10.2005 року Лисичанською державною нотаріальною конторою.
Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщин, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_2 є спадкоємці , суд вважає що позов не підлягає задоволенню.
На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 277-278 ЦПК України,суд,
У задоволені заяви Лисичанської міської громади в особі Управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою відмовити .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Справа № 2-64/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі -Кульчицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1А частину квартири № 138, розташованої в будинку №7 по вул. Маршала Конєва в м. Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 562грн. 65коп. судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 81грн. судових витрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 802грн. 50коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-546/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

10 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заявуШевчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано із СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 30 хв. 01 вересня 2011 року, в яке викликати відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-615/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом КС " Схід " до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіі за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.07.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КС " Схід " до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіі за кредитом призначити до судового розгляду 15.08.2011 на 08:50 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-17/11

31 січня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 158,56 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2011 року представник Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 158,56 гривень та судових витрат.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 158,56 гривень та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-46/12 р.
УХВАЛА

26 грудня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Iвана Павловича до Бурканiвської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Бурканiвської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Iвана Павловича до Бурканiвської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-885/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Ірпінь при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визнавши, що частки кожного її власника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є рівними і на час відкриття спадщини складали 1/5 частини квартири за кожним.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.04.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-618/11

08 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2011 року ПАТ " Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1108/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 29 червня 2011 року на 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 29 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Справа № 2-2253/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.12.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КС "ШАНС" до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про <стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою КС "ШАНС" до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2011 р. о 08:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: