overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3264/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2-6606/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Київ

26 жовтня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

26 жовтня 2011 року представник позивача звернувся в суд з заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви та судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-6606/11 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Згідно квитанції № К27/Е/50 від 14 червня 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 120 гривень через ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Головне Управління державного казначейства м. Києва повернути ОСОБА_1 120 гривень, внесені ним через ПАТ «КБ «Надра» ГУДК м. Києва згідно квитанції № К27/Е/50 від 14 червня 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1450/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 червня 2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по пр.. ОСОБА_2, 11 кв. 30
боргу в сумі 5524,37 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.09.2006 року по 30.04.2011 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по пр.. ОСОБА_2, 11 кв. 30
ОСОБА_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по пр.. ОСОБА_2, 11 кв. 30
На користь держави 27,62 грн. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 2-н-1450/2011 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

15.08.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської гласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/01-04/08-43 у сумі 2278794,89 грн. та звернення стягнення на заставлене майно відповідача на підставі договору іпотеки №1092 від 30.01.2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні просив прийняти відмову від позову у та закрити провадження по справі, про що надав відповідну заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти відмови від позову та закриття провадження по справі.

Суд знаходить, що відмова від позову підлягає задоволенню, а провадження по справі повинно бути закрито. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.206 ЦПК України розяснені судом.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1п.3, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі накрити.

На ухвалу протягом 5 Днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2002/2 - о -8/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її померлій матері ОСОБА_2 сертифікату на земельну частку (пай).

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120,258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 11 березня 2011 р. на 11-00 годину.

В судове засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2011 р. письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-3783/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - до виконавчого комітету ХМР, Управління комунальної власності ХМР, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування розпорядження Фонду, визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява містить вимоги, які підлягають в порядку адміністративного судочинства.

Позовні вимоги поставити на реєстраційний облік у квартирі.., поновити ОСОБА_1 право відповідального квартиронаймача…незрозуміло до якого відповідача заявлені.

Позовні вимоги визнати незаконним та розірвати окремі договори наймутакож не мають визначення до якого конкретно відповідача вони заявлені.

Позовна заява має ШІСТЬ позовних вимог, але не має їх обгрунтування, взагалі не зазначені підстави для кожної позовної вимоги.

При зверненні до суду за захистом порушеного права, позивачам слід визначитися зі способами захисту, вірно їх обрати. Вільний виклад позовної заяви та позовних вимог без відповідного правового обгрунтування у даній заяві унеможливлює її прийняття до розгляду; також неприпустимо порушені вимоги заявлення позовних вимог до субєктів владних повноважень у цивільному судочинстві.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - до виконавчого комітету ХМР, Управління комунальної власності ХМР, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування розпорядження Фонду, визнання недійсним свідоцтва про право власностібез руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-с-2506/26/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., представника заявника ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2011 року заявник ОСОБА_2 поштою звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №2-н-1683/10 від 27.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованості з послуг теплопостачання в розмірі 1003 грн 87 коп, що виникла з 01.11.2007 року по 01.12.2010 року.

ОСОБА_2 та інші боржники в судове засідання не прибули.

Представник заявника вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки боржником не надані переконливі докази про невідповідність розміру заборгованості з теплопостачання, а посилання на необґрунтованість вимог заявника ґрунтується на припущеннях.

Керуючись ст.ст.96, 105-1-, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №2-н-1683/10 від 27.12.2010 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з послуг теплопостачання в розмірі 1003 грн 87 коп, що виникла з 01.11.2007 року по 01.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2002/2-200/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 14 квітня 2011 р. на 13-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-1834/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду
25.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2011 року на 11.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 07.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті .
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-726/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобериславської сільської ради про поновлення строку прийняття спадщини; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобериславської сільської ради про поновлення строку прийняття спадщини; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора

Призначити судове засідання, яке відбудеться 06.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2002/2-423/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини припинені з вересня 2011 року, спільне господарство не ведеться.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач прохає надати строк на примирення 1 місяць, вважаючи, що примирення з відповідачем ще можливе.

Частина 5 ст. 191 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин суд з метою вжиття заходів для збереження сімї вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення тривалістю до 04 листопада 2011 року..

Суддя О.М.Андросов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-585/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 26 квітня 2011 року о 9 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду до 26 квітня 2011 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 2002/2-255/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Незалежна Страхова Компанія до ОСОБА_1, про стягнення витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Незалежна Страхова Компанія до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 07 червня 2011 р. на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

2-395/11

05.09.2011 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Соболевському Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач по справі двічі не зявилась в судові засідання, хоча своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомила.

Заяви про розгляд справи у його відсутності від позивача до суду не надходило.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що повторна без поважних причин неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення заяви без розгляду, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3) ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Іванків О.В.
Справа 2-269/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

28березня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Новосілківської сільської ради

про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-269/11.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов