overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-393/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

28 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В.,

розглянувши заяву відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати,

в с т а н о в и в :

Відділ освіти Каховської міськради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати відповідно до договору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 3 до копії заяви не надано копій усіх доданих документів; в порушення ч. 4 не надано документів, що підтверджують повноваження в.о. начальника відділу освіти; в порушення ч. 5 не подано документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (надано квитанцію про оплату витрат з ІТЗ на суму 15 грн.).

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк до 11 травня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-3288/11 16.11.2011
Справа № 22-ц-3288/11
УХВАЛА

2011 року, листопада місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Данилової О.О., Лівінського І.В. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання на надання згоди на будівництво прибудови, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу
Справа № 2-н-1817/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційного управління ТОВ «Оселя»про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Житлово-експлуатаційне управління ТОВ «Оселя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 2304,26 грн. Згідно з даними, наданими заявником боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно довідки від 09.09.2011 р., наданої Адресним бюро м. Києва, ОСОБА_1за вищевказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Враховуючи викладене і керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Житлово-експлуатаційного управління ТОВ «Оселя»про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику його право на предявлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1309/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08. 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитно-заставним договором відповідач надав в заставу автомобіль ЗАЗ модель 1105 57, рік випуску: 2006, тип ТЗ, легковий пікап-В № кузова/шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу. Так як вказаним договором передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов`язань за кредитним договором, останній зобов`язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад, а звернення стягнення на предмет застави, здійснюється за рішенням суду згідно ст. 590 ЦК України. Крім того, просить зобов`язати відповідача передати позивачу вищевказаний автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт. Також просять стягнути судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив лише звернути стягнення на предмет застави та стягнути судові витрати.
Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав повністю.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Враховуючи, що позовні вимоги також підтверджені копією кредитно-заставного договору № NKP0АU00222063 від 30.08.2006 року ( а.с.9-14) та розрахунком заборгованості ( а.с.4-6), то відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними та підлягаючими задоволенню в силу ст. 526, 527, 530, 590 ЦК України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 , 174, 213-215 ЦПК України , суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 198,57 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

С У Д Д Я:
Справа № 2-463/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-463/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 30.03.2006 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, не дбав про сімю, вона втратила до нього почуття любові та поваги, понад два роки разом не проживають, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до попереднього розгляду в судове засідання на 12:00 год. 24.11.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 2-2225/11
Ухвала

18 травня 2011 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про продовження процесуального строку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство» «РЕГАТА» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 15.03.2011 року.

Позивач недоліки позовної заяви усунув 16.05.2011 року та просив продовжити йому строк для усунення недоліків у звязку з його пропущенням з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ч.1 ЦПК України строк, встановлений відповідно законом або судом, поновлюється або продовжується за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що копію ухвали від 14.02.2011 року одержано позивачем після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків 11.05.2011 р., що вбачається з штемпелю вхідної кореспонденції, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про продовження процесуального строку - задовольнити.

Продовжити Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2011 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-813/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2011року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20960,37 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкм. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20960,37 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 29 серпня 2011року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача (за дорученням), відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 29 серпня 2011року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2011 р. Справа № 2-946/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 31жовтня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1708/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„05 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 15 вересня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.09.2011
Цивільна справа № 2-1169/11
У Х В А Л А

11.07.2011. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 19 липня 2011 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 жовтня року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2010 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2011 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-12290.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-20/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою посилаючись на те, що його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи з дитинства і перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Старосамбірської ЦРЛ з приводу психічного захворювання. Внаслідок стійкого психічного розладу ОСОБА_2 нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, яку він постійно здійснює, тому виникла потреба у визнанні сина недієздатним та призначення його опікуном.

15.07.2011 року відкрито провадження в справі, та у відпо-відності з ч.1 ст. 239 ЦПК України була призначена судово-психіатрична експертиза із зупиненням провадження на час її проведення.

20.10.2011 року справа надійшла до суду з висновком судово- психіатричної експертизи.

Справа перебувала у провадженні судді Бущака Є.О., однак у звязку з виходом судді у відставку, 31.10.2011 року шляхом автоматичного розподілу, справа передана судді Лойзик М.В.

Оскільки провадження у справі зупинялося, то відповідно до ст.204 ЦПК України таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-о-20/2011 року, прийняти до свого переведення, відновивши провадження у справі та призначити до розгляду судом у складі одного судді і двох народних засідателів на 16.11.2011 на 14:30, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № суд 2-234/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право колристування жиловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 М,А, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, просить визнати його втратившим право на користування належним їй будинком № 12 по вул. Ювілейній в с. Селище Сарненського району Рівненської області . Покликається на те , що відповідач є її племінником, зареєстрований в її будинку , але більше восьми років відповідач не проживає в належному їй будинку , однак не знявся з реєстрації , що створює для неї певні проблеми , пов»язані з вирішенням питань соціального захисту.

Підтримавши позов заявою від 10. 01. 2011 року ОСОБА_1 просить визнати відповідача втратившим право користування належним їй будинком , справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча був повідомлений про час розгляду справи у визначеному законом порядку , тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення .

Оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки факт не проживання відповідача в спірному будинку підтверджується наступними доказами .

Судом встановлено , що будинок по вул. Ювілейній , 12 в с. Селище Сарненського району Рівненської області належить ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в будинку позивачки , однак понад вісім років в будинку не проживає , що вбачається з акту обстеження від 19.11.2010 року . Комісією при складанні акту встановлено , що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 у своєї сестри ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин протягом понад один рік .

Беручи до уваги те , що відповідач понад вісім років не проживає в будинку , належному позивачці , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення .

На підставі наведеного , ст. 405 ЦК України , керуючись ст. ст. 214-215, 224 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 втратившим право на користування будинком № 12 по вул. Ювілейній в с. Селище Сарненського району Рівненської області .

Зобов»язати Сарненський відділ громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою с. Селище , вул. Ювілейна Сарненського району Рівненської області .

Позивача від сплати мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України « Про державне м

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. державного мита .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив на підставі заяви відповідача , поданої до суду протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя Власик Н.М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.04.2011 Справа № 2-330/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 травня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3