overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення рядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування мельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та становлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15.02.2011 року о 11-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

праві.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та апропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на юкази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій м частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2011 Справа №2-н-4480/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути солідарно з боржників в доход держави судовий збір у розмірі 94 (двадцять пять) гривень 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1718/2-50/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни мправу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Бруггеманн Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4, про визнання недійсною третейської угоди та визнання незаконним рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд Бруггеманн Україна" звернулось до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання недійсною третейської угоди, укладеної 31 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу на розгляд та вирішення постійно діючого Третейського суду при асоціації „Діловий Захід спору по договору купівлі-продажу майна від 18 лютого 2008 року. Просив визнати незаконним рішення третейського суду від 21 квітня 2008 року про задоволення зустрічного позову та визнання за ОСОБА_2 права власності на адміністративну будівлю цеху мінеральної води "Г-2" загальною площею 542,4 кв. м. в м. Сарни по вул. Бєлгородській, 31. Обґрунтував свої вимоги тим, що незаконною угодою та рішенням суду порушені права позивача як власника адміністративної будівлі цеху мінеральної води.

Ухвалою суду залучено ОСОБА_3 співвідповідачем, ОСОБА_4 - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Бруггеманн Україна" у судове засідання 19 вересня 2011 року не зявився, направив суду письмове клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату в звязку з перебуванням у відрядженні директора товариства та перебуванням на лікарняному представника позивача.

У судове засідання 2 листопада 2011 року представник позивача повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини повторної неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Бруггеманн Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4, про визнання недійсною третейської угоди та визнання незаконним рішення третейського суду залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-497/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тисменицької міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом.

Суд вважає, що слід замінити первісного відповідача - Тисменицьку міську раду на належного відповідача - ОСОБА_3, яка є рідною дочкою спадкодавця та другим спадкоємцем. Позивачка не заперечувала щодо заміни відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Тисменицької міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом на належного відповідача - ОСОБА_3.

Головуюча М.М.Хоминець
№ 2042/2-714/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення заборгованості по аліментам , -

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись, що заборгованість па аліментам ОСОБА_3 складає 8925,06 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України.

У позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення заборгованості по аліментам відсутні підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення заборгованості по аліментам залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 2-4966/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2011 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2022/2-277/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"14" квітня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ПАТ КБ" ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, про Стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.03.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ" ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, про Стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 16.05.2011 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-50/11
Провадження № *
26 січня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Н.М. Грищенко, розглянувши заяву Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована монтажна компанія «Механомонтаж» про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі в сумі 3733,33 грн., відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЩІК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: Н. М. Грищенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-73/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2011 року м. Миколаїв

.

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванний В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Встановив

24 квітня 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просили суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою № 138 по вул. Торгова в м. Миколаєві.

04 травня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

08 лютого 2011 року позивачі звернулись до суду із заявою, в якій просили позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 174, 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили/після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про залишення позову без руху
16 грудня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні будинком., -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні будинком.
Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:
Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладені неповно і не конкретно, а саме, не зрозуміло які саме будівлі хто збудував, чому будівлі позивача знаходяться на межі; чи не перебувають земельні ділянки сторін в їх власності (користуванні); чи встановлені межі земельних ділянок в натурі; чи не існує спір щодо межі, якщо так, яким чином такий спір вирішений; позивачем, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме право власності сторін на домоволодіння, землю, тощо: наявність дозволів на будівництво господарських будівель; результати діяльності Погоджувальної комісії Підгородпянської селищної ради, про яку зазначив позивач, щодо встановлення меж в натурі згідно офіційних приписів; розташування господарських будівель обох сторін по відношенню до законної межі.
Таким чином, позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.
Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в надан ій строк, позов буде визнаний неноданим і повернутий позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні будинком - залишити без руху, надавиш позивачу строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана недоданою і повернута.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд
СУДДЯ
Справа № 2-5273/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме виявлено відсутність копії паспорту, яка вказана в додатку до позовної заяви.

Таким чином, до суду має бути надано копії паспорту, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху. Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху до 15.11.2011 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати до суду копія паспорту, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-381/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м. Гайворон Кіровоградської обл.

12.10.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції про визнання недійсним усиновлення повнолітної дитини .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції про визнання недійсним усиновлення повнолітної дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2011 року на 08:30 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.__________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги а рішення суду.

Суддя :С. Я. Ковальчук

Дата документа 12.10.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - договірні 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Гальянова І.Г
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про прийняття

апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2011 року

по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ „Надра" про розірвання кредитного договору, -

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_2. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ „Надра про розірвання кредитного договору.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5
"27" квітня 2011 р. Справа № 2 - 319/2011 р.
УХВАЛА

27 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Антоненко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час судового засідання був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб..

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя