overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2904/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянув клопотання представника комунального підприємства Харківські теплові мережіпро звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу заяви про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за опалення та гарячу воду.

В окремому клопотанні представник заявника ОСОБА_3 просить звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що станом на 01.03.2011 року побутові споживачі Фрунзенського району мають заборгованість, яка складає 60 047 тис. гривень. При цьому підприємство не має необхідної кількості обігових коштів для оплати інформаційно-технічного забезпечення через недостатній рівень сплати споживачами наданих послуг, крім того, комунальне підприємство має велику заборгованість перед ВАТ Харківміськгаз.

Суд, перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає клопотання представника заявника про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення таким, що підлягає задоволенню.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області 2 сесія 6 скликання від 22.12.2010 року № 72/10, КП Харківські теплові мережізвільнено від сплати державного мита за позовами до Фрунзенського районного суду м. Харкова щодо стягнення заборгованості зі споживачів за отримані послуги.

Встановити з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2011 року додаткову пільгу в розмірі 100% зі сплати державного мита,яке зараховується до бюджету м.Харкова,комунальним підприємствам згідно з додатком №1 до цього рішення.

Комунальним підприємствам використати вивільнені кошти згідно з додатком №2 до цього рішення.

Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійні комісії Харківської міської ради з питань планування ,бюджету та фінансів,з питань житлово-комунального господарства,благоустрою та інженерної інфраструктури міста секретаря Харківської міської ради.

У Х В А Л И В:

Клопотання представника комунального підприємства Харківські теплові мережіпро звільнення від сплати інформаційно-технічних послуг задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство Харківські теплові мережівід сплати витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи при предявленні до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 22Ц-844/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46 Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. «а», «з» ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року №7-93 розмір державного мита (судового збору) із апеляційних скарг на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті з поданої апеляційної скарги становить 590,5 грн., тоді як апелянтом сплачено лише 51 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, доплатити судовий збір в розмірі 539, 5 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати державного мита :Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк : УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002, ККД 22090100.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 січня 2011 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків до 21.03.2011

але не більше пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_1 КРИМКІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ПЕРВОМАЙСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ПЕРВОМАЙСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з позовом про позбавлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав по відношенню до їх неповнолітніх дітей, передання їх органу опіки та піклування для подальшого влаштування та стягнення з них аліментів на утримання дітей в розмірі ? частини від усіх видів їх доходів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_1 КРИМКІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ПЕРВОМАЙСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ПЕРВОМАЙСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 02.12.2011 р. о 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-739/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/5-329 від 25.02.2011 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом.

Суддя М.В.Дзюба
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-351/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у сумі 575 грн.62 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. ( двадцять пять гривень 50 копійок ) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу у розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-8336/11
У х в а л а

"16" грудня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ Страхова компанія Брокбізнеспро стягнення страхового відшкодування.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1% розмір мінімальної заробітної плати, тобто 400 грн. 01 коп.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, одержувач коштів м. Луцька, 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача - 21741605.

З метою доказу виправлення недоліків заявником, слід подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, позивачем в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, не подано копію позовної заяви для відповідача.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнеспро стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа №2-н/0606/74/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., глянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ситого акціонерного товариства «Волинські самоцвіти» заборгованості по заробітній платі в сумі 41 гривня 84 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з закритого ронерного товариства Волинські самоцвіти заборгованості по заробітній платі в сумі 15741 вня 84 копійки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько- гннському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або звернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ! 00 ч. 7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу нового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства «Волинські самоцвіти» заборгованості по заробітній платі в сумі 15741 84 копійки.

Суддя:
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"18" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 28.04.2011 о 10:30.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-40/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 26.05.2011 року о 15:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями документів доданих до неї та запропонувати подати у строк до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Калібова.
Справа№ 2-5945/11
У Х В А Л А

02 жовтня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради Волинської області про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява не оплачена судовим збором та не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір за ставкою 1% від ціни позову слід сплатити на р/р № 0002, одержувач: місцевий бюджет м. Луцька, код ЗКПО 21741605, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, КЕКД: 22090100, призначення платежу: судовий збір.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. слід оплатити на д/р № 0002, одержувач: м. Луцьк 22050001, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, , призначення платежу: за ІТЗ до Луцького міськрайонного суду Волинської області, найменування особи, яка звертається до суду.

Оригінали платіжних документів необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради Волинської області про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 2-н-132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

18 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Цюрупинськ-комунгосп про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Цюрупинськ-комунгосп про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та утримання прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-167/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить визначити місце проживання їх сина ОСОБА_3, 18.10.2005 р. його місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Участь органу опіки та піклування у справі є обовязковою ( ст.19 СК України) .

Представник позивача ОСОБА_4 вважає за доцільне залучити до участі у справі як орган опіки і піклування виконком Ворошилівської сільської ради.

Відповідач ОСОБА_2 вважає за доцільне залучити як орган опіки і піклування Тиврівську РДА.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за доцільне залучити як орган опіки і піклування виконком Ворошилівської сільської ради та Тиврівську районну державну адміністрацію.

.

Керуючись ст.. 19 СК України 45 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити Тиврівську районну державну адміністрацію та виконком Ворошилівської сільської ради як орган опіки і піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-3849/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення заборгованості за договором № 68-К-07 від 30.03.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанк в смт. Комсомольське Харківської області» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанк в смт. Комсомольське Харківської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 11-30 годин 24.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко