overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-532/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі ОСОБА_1 відділення ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в солідарному порядку, -

в с т а н о в и в :

Івано-Франківське відділення ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 9 152,87 грн. за кредитним договором № 90-30/346 від 06.06.2008 року; - стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 91,52 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- сплачені витрати судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22090200.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ: одержувач державний бюджет 22050001, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22050001.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі ОСОБА_1 відділення ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в солідарному порядку - залишити без руху, надавши позивачу строк до 18 липня 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу ОСОБА_1 відділенню ПАТ Укрсоцбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-1115/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба по справам дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Під час попереднього судового засіданні позивач заявив клопотання про виклик відповідача до суду через оголошення у пресі.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно Розпорядження КМУ України від 29.12.2006 року Про перелік друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідомев Донецькому регіоні друкований засіб масової інформації є газета ДОНБАСС.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача невідоме, необхідно повідомити останнього шляхом подачі оголошення у пресі, надіславши головному редактору газети ДОНБАССлист з текстом оголошення про виклик відповідача по справі до суду, для розміщення тексту в газеті.

Керуючись ст.ст. 74,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 липня 2011 року о 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Надіслати головному редактору газети ДОНБАССлист з текстом оголошення про виклик відповідача по справі до суду, для розміщення тексту в газеті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-145/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

29 січня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І. розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство"Універсал Банк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 акціонерне товариство"Універсал Банк" звернувся до суду 19 січня 2011 року із позовною заявою Про стягнення заборгованості.до ОСОБА_2.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство"Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості..

Призначити судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 09.02.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Справа № 2-4165/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 13.07.2011 року о 10:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-н-1260/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду із клопотанням, у якому просить суд відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс», оскільки заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження майнового стану ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» .

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2-н
Номер справи 2-н-2305
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2279/11 провадження № 2/1007/2279/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

18 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 01 лютого 1997 року в Бобрицькій сільській раді Броварського району Київської області.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно більш повно викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (дату, місяць, рік коли подружжя перестало разом проживати; фактичні об'єктивні причини розлучення) та відповідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину; вірно зазначити місце проживання (перебування) відповідача, оскільки в позовній заяві зазначено його місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, а в довідці яка додана до матеріалів справі вказано, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 20 травня 2011 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 32 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції № 11046421 від 18 травня 2011 року на р/р 0149 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-н-3503/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3503/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-н-875/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«06 квітня 2010 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа№ 2-2024/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітної дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітної дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітної дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.10.2011 року о 13:20 год.

Відповідач до 17.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-2251/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з винного у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 завдану їй матеріальну шкоду у сумі 29743 грн. та 50 000грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 23 грудня 2011 року.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23 грудня 2011 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

01.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-470/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 21.11.2011 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-18/11
УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірського районного суд Закарпатської області

в особі головуючого Цімбота В. І.

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за заявою держвиконавця Хустського відділу ДВС про роз'яснення судового рішення,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Міжгірського райсуду від 25.01.2010 р. ( справа № 2-18/2010) визнано частково недійсним державний акт на право приватної власності на землю ОСОБА_1 с. Рокосово, вул. Центральна 44, серія ІІ - ЗК № 020086 від 04.01.1999 р., вилучивши з такого 50, 9 м 2, що знаходяться під будинком № 46 по вул. Центральна в селі Рокосово, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Держвиконавець звернувся до суду із заявою про роз'яснення даного рішення.

Сторони на розгляд справи не явились.

Суд вважає, що рішення суду є зрозумілим і не потребує додаткового роз'яснення.

З питанням про заміну способу чи порядку виконання судового рішення до суду учасники виконавчого провадження не зверталися.

Тому керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити у дачі роз'яснення рішення Міжгірського райсуду від 25.01.2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Рокосівської сільради про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвала може бути оскаржена сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1226/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ЖЕК № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1226/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий на його ім*я особовий рахунок № 120094 - 242 грн. 50 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-433/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р. м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 04.03.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_3