overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.11.2011 Справа №2-8770/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, третьої особи ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернлися до суду з позовом до Тернопільської міської ради, третьої особи ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, Вами не зазначено доказів того в чому саме полягає порушення Ваших прав відповідачем.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ними ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, третьої особи ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-317/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.11.2008 року по 01.08.2011 року в сумі 1915,73 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-847/2011

12 вересня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29.09.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 2-н-2268/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 13, 16, 509 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 р., ст. 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя________________________________(ОСОБА_2.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4457/11
У Х В А Л А

13.10.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Суворовського райвиконокму м.Херсона про позбавлення батьківских прав, -

встановив:

Позивач звернулвся до суду з вказаною заявою. Вимоги до позовної заяви ( заяви) містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону.

Позовна заява не містить викладу обставин відповідно до вимог СК України, якій регулює дані правовідносини.

Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не додані квітанції про сплату судового збору та витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Суддя вважає можливим зазначити що при підгтовці данної ухвали на номером засобу звязку зазначеним позивачкою , телефонний дзвінок прийняв відповідач за позовом, з яким за матеріалами позову шлюб не розірвано, та повідомив, що позивачка знаходиться за кордоном. Зазначене може свідчити про неповний виклад всіх обставин щодо позбавлення батьківских прав та наявності іншої мети.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Суворовського райвиконокму м.Херсона про позбавлення батьківских прав без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-537/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення боргу за договором позики грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення боргу за договором позики грошових коштів,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення боргу за договором позики грошових коштів, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годин 06 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.02.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-0-6/11р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про встановлення факту продинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09:30годин 03.03.2011року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 03.03.2011 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя: М. М. Юзвик
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1761/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

16.06.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2011 року і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України ).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 30 червня 2011 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-203/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року селище ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Радивонівської сільської ради та третіх осіб - Великобагачанської районної державної адміністрації , Управління Держкомзему Великобагачанської райдержадміністрації, Приватної агрофірми Українапро зміну місця розташування земельної ділянки , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 звернулася 26.05.2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області, з позовом до Радивонівської сільської ради та третіх осіб - Великобагачанської районної державної адміністрації , Управління Держкомзему Великобагачанської райдержадміністрації, Приватної агрофірми Українапро зміну місця розташування земельної ділянки. Просила суд постановити рішення , яким зобовязати Радивонівську сільську раду змінити місце розташування належної їй земельної ділянки , замінивши її на вільну площею 4,02 га , що належала ОСОБА_4.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи , що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ;

- з викладених обставин вбачається , що нібито Радивонівська сільська рада відмовила позивачці провести зміну місця розташування земельної ділянки . В позовній заяві не зазначені докази , що підтверджують дану обставину ( відсутнє рішення сесії Радивонівської сільської ради про відмову ). Тому відсутні докази про існування спору між сторонами ( в матеріалах справи мається рішення від 28.07.2007 року , яке на даний час не оскаржене та пройшов строк його оскарження).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_3 до Радивонівської сільської ради та третіх осіб - Великобагачанської районної державної адміністрації , Управління Держкомзему Великобагачанської райдержадміністрації, Приватної агрофірми Українапро зміну місця розташування земельної ділянки - підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Радивонівської сільської ради та третіх осіб - Великобагачанської районної державної адміністрації , Управління Держкомзему Великобагачанської райдержадміністрації, Приватної агрофірми Українапро зміну місця розташування земельної ділянки - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1215/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 25 серпня 2011 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-1379/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.
при секретарі - Демененко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, -
27 липня 2011р. в Приморському районному суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, в тому числі гараж літ. Б-1.
7 грудня 2011р. від позивачки надійшло клопотання, у якому вона просить залишити позов без розгляду в частині визнання права власності на гараж літ. Б-1, розташований на земельній ділянці № 14 по вул. Повстання.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а позов в цій частині повинен бути залишений без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудований гараж літ. Б-1, розташований на земельній ділянці № 14 по вул. Повстання залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності через пять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В. В.
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

23.05.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-208/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2"

до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 09.06.2011 року на 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.06.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2-433/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

14 липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ Родовідбанк

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-433/11.

Призначити справу до судового розгляду на 29липня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

23.05.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-209/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2"

до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 09.06.2011 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.06.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2002/2 464/11 .
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 и листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, який народився 18 квітня 1975 в м. Краматорську Донецької області, який ніде не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50 (двісті) грн. щомісяця, починаючи з 24 жовтня 2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. суми судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 22-ц-4302/11 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/1153/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 31.08.2011
УХВАЛА

31 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство житлового і комунального господарства, про поділ спільного майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

31 серпня 2011 року апелянтом подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

У відповідності до вимог ст. 173 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2011 року повернути апелянту, а апеляційне провадження закрити.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1