Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1624/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 грудня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, сума позову 1029 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих ним збитків в сумі 1029 грн. 54 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 05.11.2008 року працівниками філії ПАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до мереж енергопостачальника після припинення енергопостачання. Таким чином спожита електроенергія не враховувалася і не сплачувалася. Позивач зазначає, що внаслідок без облікового користування відповідачем електричною енергією , в результаті чого ОСОБА_1 завдав шкоди позивачу на суму 1029 грн. 54 коп., які в добровільному порядку сплатити не бажає.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК Миколаївобленерго на відшкодування завданих збитків 1029 грн. 54 коп., а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання вдруге не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про отримання судових повісток; причини своєї неявки суду не повідомив, проте і заперечень проти позову не надав, суму завданих збитків не оспорював.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.11.2008 року працівниками філії ПАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до мереж енергопостачальника після припинення енергопостачання. В результаті чого було складено акт серії Ю №5403 від 05.11.2008 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», будівля відповідача була відключена від електроенергії, а комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 709 грн. 53 коп. за період з 18.03.2008 по 04.11.2008 р.

06.04.2009 р. при перевірці у відповідача було виявлене повторне порушення правил користування електричною енергією для населення самовільне підключення проводів до мережі електропостачальника після припинення електропостачання, по даному факту представниками позивача був складений акт Я 9067, а комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 181 грн. 33 коп. за період з 11.11.2008 р. по 05.04.2009 р.

06.05.2011 р. при перевірці оселі відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення - пошкодження пломб з відбитками тавр електропередавальної організації в результаті чого був складений акт С 0708, та зроблений розрахунок на суму 138 грн. 68 коп. за період з 20.04.2011р. по 06.05.2011р.

Відповідач в добровільному порядку завдані збитки відшкодувати не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст. ст. 638, 639 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ» зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656. З ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід стягнути завдані збитки на суму 1029 грн. 54 коп.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ ЕК „Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго р/р 41 в ВАТ Ощадбанк України в м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач Первомайська філія «Миколївобленерго», на відшкодування завданих збитків по актам: Ю5403 709 грн. 53 коп., Я9067 181 грн. 33 коп., С0708 138 грн. 68 коп., а всього 1029 (одна тисяча двадцять дев»ять) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго на р/р 3921 у Миколаївське РУ Первомайського відділення Приватбанк МФО 326610 код 25956001, отримувач - Первомайська філія «Миколаївобленерго», витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. та судового збору в сумі 51 (пятдесят одна) грн., а всього 171 (сто сімдесят одну) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: