АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-525/11 Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Триголова В.М.

Суддів: Буленка О.О. Омельченко Л.М. при секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю адвокатів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування заповіту, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернулась з позовними вимогами до зазначених відповідачів про визнання недійсним та скасування заповіту ОСОБА_7, посвідчений 30.04.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, про усунення ОСОБА_5 від права на спадщину за законом і заповітом на все належне їй майно, посилаючись на те, що її матір ОСОБА_7 проживала разом з її сином у квартирі АДРЕСА_1, тяжко хворіла, перебувала на диспансерному обліку у відділенні загальної практики сімейної медицини міської клінічної лікарні №4 з 2003 року та померла 09.05.2009 року у віці 71 рік. 30.04.2009 року ОСОБА_7 склала заповіт на все належне їй майно на ОСОБА_5.

Позивач вважає, що цей заповіт був складений її матір»ю в стані, коли вона не розуміла значення своїх дій та не мала можливості керувати ними в силу своєї хвороби. Крім того, заповіт був складений поза волею заповідачки.

Позивач, також, зазначала, що відповідач, проживаючи з матір»ю в одному помешканні, ухилявся від надання їй допомоги, яку вона потребувала в силу похилого віку та хворобливого стану. Відповідач зловживав спиртними напоями, ображав матір

та погрожував їй не надавати допомогу, якщо вона не складе на нього запсь: отже вважав, що заповіт був складений під впливом тяжких обставин і на в:- невигідних для неї умовах.

В листопаді 2009 року відповідач ОСОБА_5 подав зустрічний позсь ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він га з своєю сім»єю, включаючи хвору матір, проживали в одній квартирі. ОСОБА_4 о мешкала окремо від матері, не допомагала їй, грубо до неї ставилась, а з березня 2 року по день смерті взагалі матір не відвідувала. Після того, як позивач дізналась заповіт, стала вимагати визнання матері психічно хворою та вчиняла сварки, неправомірні дії ОСОБА_4В заподіяли йому моральнушкоду.

ОСОБА_5В позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав, посилаючись н безпідставність.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник в судове засідання не з»язил подавши до суду письмові заперечення в яких позовні вимоги ОСОБА_4В визнала.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2010 рс* задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та в задоволенні зустрічних пезет вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати за надання праь- допомоги представником в розмірі 4594,80 грн.

Не погодилась з рішенням суду та оскаржила його в апеляційному псгн ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду встакеьле обставинам.

Апелянт просила скасувати рішення суду в частині відмови в задозолен:- позовних вимог, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Колегія суддів перевіривши законність рішення суду першої інстанції 5 Я: доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що а лепти скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє алеллл_ скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції мзс рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_4 доводиться гід: донькою ОСОБА_7, яка померла 09.05.2009 року. Відповідач ОСОБА_8: доводиться померлій ОСОБА_7 рідним сином.

Правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем ОСОБА_9: не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що Лісохсненнс . заповідала належне їй на праві власності майно в стані, коли не розуміла значенню : дій і не могла ними керувати, а також інших доказів, які б підтверджу вали неділе - вказаних угод з підстав їх укладення під впливом помилки, обману чи збіг- ~тг обставин і на вкрай невигідних для заповідувача умовах.

Виходячи з встановлених обставин та зібраних по справі доказів, сул лг азе ^ відмовив ОСОБА_4 в задоволенні її позовних вимог та в задоволенні зуспг - позовних вимог ОСОБА_5

з

з

Враховуючи, що рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним залишити його без змін.

Керуючись ст. ст. 303; 308; 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий суддя