АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Коліснику Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красноградського районного суду Харківської області від 22 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж» (далі: УБМР «Укргазспецбудмонтаж») про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому посилаючись на порушення директором УБМР «Укргазспецбудмонтаж» ОСОБА_3 норм трудового законодавства, просила визнати незаконними дії останнього та скасувати наказ № 124 від 22.03.2011 року про оголошення їй догани.

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 08 липня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху з посиланням на невідповідність її вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутність копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

При цьому позивачці було надано 5-ти денний строк для усунення зазначеного недоліку її позовної заяви.

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 22 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачці, в звязку з неусуненням нею недоліку, зазначеного в попередній ухвалі суду.

Не погодившись із таким процесуальним рішенням судді районного суду, позивачка ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення, як незаконне й необґрунтоване, та повернути її позовну заяву на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про визнання її позовної заяви неподаною.

При цьому апелянт вказує на те, що вона своєчасно виконала вимоги, викладені в ухвалі судді Красноградського районного суду Харківської області від 08 липня 2011 року, та на виконання зазначеної ухвали направила до суду необхідну кількість копій своєї позовної заяви рекомендованим листом, але суд першої інстанції цю обставину до уваги не взяв, а тому безпідставно визнав позовну заяву неподаною та повернув їй, фактично відмовивши у відкритті провадження у цивільній справі.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали судді районного суду відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми цивільного процесуального законодавства, слід визнати, що для прийняття суддею рішення про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві, необхідна сукупність наступних обовязкових умов, а саме: наявність суттєвих недоліків позовної заяви, несплата позивачем судового збору чи не оплата ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, процесуальне рішення судді про залишення позовної заяви без руху із зазначенням відповідних підстав, поінформованість позивача про виявлені недоліки позовної заяви та надання йому реального строку для їх виправлення, а також факт не усунення останнім цих недоліків у встановлений йому строк.

Приймаючи оскаржуване процесуальне рішення про визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та повернення її позивачці, суддя районного суду виходив із того, що остання не виконала вимоги судді, викладені в ухвалі від 08 липня 2011 року, а саме: в установлений суддею пятиденний строк не надала до суду копій позовної заяви, як те передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Однак, із таким висновком судді районного суду судова колегія погодитися не може, оскільки цей висновок є передчасним, помилковим і таким, що суперечить наявним у справі матеріалам.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді Красноградського районного суду Харківської області від 08 липня 2011 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху була отримана позивачкою для виконання 16 липня 2011 року, в звязку з чим останнім днем для усунення нею виявленого судом недоліку було 21 липня 2011 року (а.с. 4).

При цьому, як свідчить ксерокопія про вручення поштового повідомлення, позивачка своєчасно (21 липня 2011 року), тобто в межах установленого судом строку усунула виявлений недолік та направила до суду копії своєї позовної заяви, які були отримані районним судом 26 липня 2011 року (а.с. 10).

За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, висновок судді районного суду про не виконання позивачкою ОСОБА_2 вимог по усуненню недоліків позовної заяви, що стало підставою для визнання її не поданою та повернення позивачці, не може бути визнаний правильним і обгрунтованим, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати оскаржувану ухвалу судді Красноградського районного суду Харківської області від 22 липня 2011 року, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Красноградського районного суду Харківської області від 22 липня 2011 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Управління будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: