Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

"10" лютого 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M., суддів: Широкової Л.В., Снітка С.О. ,

при секретарі судового засідання Пюра Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" в особі Управління виробничо-технічного обслуговування (далі - УВТО КП "Кіровгеологія") про зміну формулювання причини звільнення, виплату вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 12 травня 2010 року він звільнений з роботи за власним бажанням згідно CT.38 КЗпП України. Позивач не погоджується з таким формулюванням причини його звільнення, оскільки в наказі про звільнення не вказано пункту даної статті, ш,о не відповідає дійсності та фактичним обставинам, тому просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з УВТО КП "Кіровгеологія" моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом всіх обставин, ш;о мають значення для

Справа № 22и;0690;362/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_2 М.М.

Категорія §1 Доповідач Худяков A.M.

2

справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, позивач вказує на те, що суд не дав оцінку тій обставині, що 07.05.2010 року він написав заяву про відкликання раніше поданої заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що 11.10.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений трудовий договір, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на посаду провідного юрисконсульта УВТО КП "Кіровгеологія".

Згідно наказу №46-к від 12.05.2010 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за ст.38 КЗпП України за власним бажанням з 12.05.2010 року згідно з поданою заявою (а.с.23). В цей же день позивач отримав розрахунок та трудову книжку.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача проведено з дотриманням чинного трудового законодавства.

Такий висновок суду є правильним виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.38 КЗпП України сторони трудового договору вправі домовитись про будь-який строк звільнення після подання працівником заяви про це в межах двохтижневого строку. За наявності такої домовленості працівника можна звільнити навіть у день подачі заяви про звільнення.

Така домовленість може мати місце тоді, коли працівник в заяві просить звільнити його з конкретної дати, а роботодавець проти цього не заперечує. Якщо ж працівник у заяві не зазначає бажану дату звільнення, роботодавець (власник) не вправі звільнити його до спливу двохтижневого терміну.

Як встановив суд, подаючи 29.04.2010 року заяву про звільнення, ОСОБА_1 вказав, що просить звільнити його з конкретної дати - 30.04.2010 року саме за власним бажанням без зазначення пункту статті (а.с.22).

У зв'язку з погодженням звільнення з начальником УВТО, цього ж дня, тобто 29.04.2010' року була погоджена дата звільнення позивача в межах двохтижневого строку - 12.05.2010 року, про що свідчить на заяві відповідна резолюція керівника.

Доводи позивача про відкликання заяви про звільнення безпідставні.

Як вбачається з матеріалів справи, з позивачем, який подав заяву про звільнення 29.04.2010 року, у встановленому порядку з керівником була погоджена дата звільнення в межах двохтижневого строку.

Заява ОСОБА_1 про відкликання попередньої заяви про звільнення за таких обставин правового значення не має, оскільки цю заяву УВТО КП "Кіровгеологія" отримало

з

рекомендованим листом тільки 13.05.2010 року, тобто за межами двохтижневого строку.

Крім того, відповідно до акту перевірки територіальної державної інспекції праці у Житомирській області від 11.08.2010 року порушень при звільненні ОСОБА_1 не встановлено (а.с.62-66).

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Рішення відповідає вимогам закону, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

/

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3