АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-367/11 Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Триголова В.М.

Суддів: Панченка 0.0._Буленка О.О. при секретарі: Ач касовій О.Н.

З участю адвоката: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3. про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 16.06.2006 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідачу було надано позику в розмірі 26 000 дол.США. під зобовязання повернути кошти у такому ж розмірі протягом тридцяти днів.

Позивач вказує, що відповідач не повернула кошти в зазначений термін, чим порушила взяте зобовязання. Просила стягнути вказані кошти з відповідача за весь час прострочення в сумі 208 260 грн, також, 120 гр. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась.

Рішенням Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 208 260 гривень заборгованості, 1700 грн. судового збору в прибуток держави.

Не погодилась з рішенням суду першої інстанції та оскаржила його в апеляційному порядку відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на не відповідність висновків суду встановленим обставинам.

Апелянт скаржиться на те, що судом не враховано той факт, що між сторонами не було укладено договору позики і отримання нею грошей від ОСОБА_4 Апелянт, також, посилається на інші обставини, які на її думку тягнуть за собою скасування рішення суду.

Апелянт просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволені-:, позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами 16.06. 2006 року було укладено договір позики, відповідно до якого, відповідач ОСОБА_5 отримала від позивача кошти у сум:

26 000 дол. СІНА та зобовязалась їх повернути протягом одного місяця, але кошти у встановлений термін не повернула.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд вірно виходив з того, що сторонами не заявлялось, під час розгляду даної справи, вимог про застосування позовної давності, та ще вимоги повністю доведені позивачем, а отже підлягали задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2010 роя;, заіишити без змін.

У хвата апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржені протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарго: безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. ...

Головуючий суддя :

Судді

Апеляційного суду: