АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-4899/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 19 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про повернення суми завдатку,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягення суми завдатку в подвійному розмірі, посилаючись на те, що 11 серпня 2004 року згідно попередньої домовленості ОСОБА_5 отримав від нього завдаток у розмірі 2 500 доларів США в рахунок майбутьного договору купівлі-продажу кімнати у комунальній квартирі АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу нерухомого майна відповідач зобовязався укласти до 11 грудня 2004 року, продавши за 25 000 доларів США, що на момент укладання угоди було еквівалентно 133 000 грн.

Однак, в порушення домовленості договір купівлі-продажу кімнати до 11 лютого 2004 року укладено не було.

Позивач звертався до відповідача з проханням укласти з ним договір купівлі-продажу, але так і не уклав, у звязку з чим позивач змушений був звернутись до суду з позовом і просив суд стягнути з відповідача на його користь подвійну суму завдатку у розмірі 26 600 грн. і судові витрати по справі /а. с. 4-5 /.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2008 року позов ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі.

Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 26 600 грн. подвійну суму завдатку, судовий збір у розмірі 296 грн. /а.с. 80-81/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції касувати та ухвалити нове рішення суду про відмову позивачу в його позовних вимогах, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права / а.с. 107-109 /.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

Постановляючи заочне рішення суду та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд виходив із того, що до 11 грудня 2004 року договір купівлі-продажу сторони не уклали, тому згідно складеної сторонами розписки, грошова сума у розмірі 2 500 доларів США, що еквівалентно 13 300 грн. є завдатком, яку ОСОБА_5 повинен повернути ОСОБА_6 в подвійному розмірі, тобто 5 000 доларів США, що еквівалентно 26 600 грн.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та діючому матеріальному і процесуальному праву.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобовязання.

Правила ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в таких випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини когось із сторін.

У разі коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому надавалися.

Оскільки договору купівлі-продажу нерухомого майна, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, а було складено 11 серпня 2004 року лише розписку про отримання відповідачем від позивача 2 500 доларів США, що еквівалентно 13 300 грн., - то сплачена грошова сума, є авансом і повинна бути повернена ОСОБА_6 в тому розмірі в якому передавалась.

У разі видачі авансу кредитор не може бути зобовязаний до повернення його в подвійному розмірі.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 500 доларів США, що еквівалентно 19 925 грн.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановено, що 20 січня 2009 року постановю державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-348 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 26 600 грн.

В процесі вчинення виконавчих дій майно боржника 48/100 частки квартири АДРЕСА_1 було реалізовано на прилюдних торгах. Сума боргу у розмірі 26 896 грн. була перерахована ОСОБА_6 та 31 березня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчена виколнавчого провадження на підставі п. 8 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження, у звязку з повним та фактичним виконанням листа / а.с. 137 /.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача з ухваленням нового рішення про скасування рішення суду першої інстанції та часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та вирішення питання про поворот виконання рішення суду від 16 жовтня 2008 року, внаслідок задоволення позовних вимог в меньшому розмірі та поверненні відповідачу зайво стягнутої суми у розмірі 6 675 грн.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,380 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 19 925 грн.

В решті позову відмовити.

Допустити поворот виконання судового рішення від 16 жовтня 2008 року відповідно до якого стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 6 675 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді