overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3355/11
№ 2/427/4098/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Соколянської О.М.

секретарі Гузоватому О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначивши, що 12.08.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини з відповідачем припинили, причиною чого стало те, що сторони втратили порозуміння, втрачено почуття любові й поваги один до одного. Позивачка вважає, що сім`я розпалася, відносини з чоловіком поновити не можливо, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.110 по Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.4 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають.

Відносини між подружжям припиненні остаточно, спільного господарства подружжя не веде, сторони миритися не бажають, втратили почуття любові один до одного, їх сумісне життя та збереження шлюбу не можливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а шлюб між подружжям повинен бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 7,10, 60, 88 ЦПК України, ст. ст. 112,114,115 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.08.2006 року у відділі РАЦС по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №326, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розірвати.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Соколянськ
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року 2-н-3196/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.05.2005 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 668,19 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст. 20 ЗУ ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № №2-35/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вводна та резолютивна частина

21.06.2011 року, Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тимошенко І.В.,

за участю секретаря - Сайтарли Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до СВК КУБЕЙБолградського району Одеської області, ТОВ БЕССАРАБІЯ ПЛЮСБолградського району Одеської області про виділення майнових паїв,

Керуючись ст. 10,11,60,79,80,81,84,88,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 7,9,23 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство, суд

ВИРІШИВ:

Позов заяву задоволено частково.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю БЕССАРАБІЯ ПЛЮСБолградського району Одеської області та СВК КУБЕЙБолградського району Одеської області виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 будівлю телятника , розташовану на території ферми № 3 СВК КубейБолградського району Одеської області вартістю 67442 грн.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю БЕССАРАБІЯ ПЛЮСБолградського району Одеської області виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 5 голів корів на суму 7656 грн., 35 голів вівець на суму 4876 грн., приставку ППК-4 для збору кукурудзи на суму 6849 грн., а всього виділити майна в натуральному вигляді на суму 19381 грн.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 право власності на трактор МТЗ 80 1989 ріку випуску вартістю 12800 грн., автомобіль ГАЗ-52 вартістю 1305 грн., сіялку СЗ 3.6 вартістю 4200 грн., культиватор КПС 4 вартістю 2500 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю БЕССАРАБІЯ ПЛЮС Болградського району Одеської області на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 33271 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю БЕССАРАБІЯ ПЛЮС Болградського району Одеської області на користь держави 118 грн. судового збору . Стягнути з СВК КУБЕЙБолградського району Одеської області на користь держави 34 грн. судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 2-704/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення і призначити до судового розгляду на 07 листопада 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 07 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сутисківської селищної ради про визнання права власності.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, не зазначена ціна позову, хоча заявляються вимоги майнового характеру і відповідно до ціни не сплачено судовий збір, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ставиться вимога про витребування з БТІ довідки характеристики про вартість квартири, але не надано доказів виниклих труднощів у позивача при отриманні зазначеного документу.

Тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання позивачем вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

05 жовтня 2011 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановила:

Представник позивача ОСОБА_2Л звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3Л про звернення стягнення.

Стаття 119 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Зокрема ч.б ст. 119 ЦПК України передбачає, що у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Позов в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» підписаний та поданий представником ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, відповідно до Довідки АА № 241170 керівником ПАТ КБ «Приватбанк» є ОСОБА_4

До позову додана копія довіреності, згідно якої ПАТ КБ «Приватбанк» в особі секретаря правління ОСОБА_5, яка діє на підставі Статуту уповноважує ОСОБА_2Л представляти інтереси ПАТ КБ «Приватбанк».

Однак ні в позовній заяві, ні в доданих до позову документах відсутні передбачені законом підтвердження повноважень секретаря правління ОСОБА_5,-тобто що саме ця особа є секретарем правління та має право видавати довіреність на право представляти інтереси підприємства.

В зв'язку з викладеним, також неможливо встановити законність повноважень представника ОСОБА_2, тобто, що саме ця особа має право підписувати, подавати позов від імені ПАТ КБ «Приватбанк» та представляти інтереси підприємства.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі п.З ч.З ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.З ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.б ст. 119, п.З.ч.З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти ів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №22-5087 Головуючий у 1-й інстанції - Зінченко С.В.
УХВАЛА
14 лютого 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представників ОСОБА_1 т ТОВ «ЮС ВІЧІ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 д ОСОБА_1 про виселення та заборону вчиняти перешкоди в здійснень охорони та управління спадковим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про встановлення батьківства,
Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 рок; заяву ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.
На зазначену ухвалу представники ОСОБА_1 Н І. та ТОВ «ЮС ВІЧІ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку н, апеляційне оскарження ухвали суду, проте довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представників до апеляційної скарги та заяви про поновлення: строку не додали.
Відповідно до ч. 6 ст. 295 ЦПК України до заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги, поданих представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.
Згідно 4.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідні до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд; справи, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (зі змінами внесеними згідно із Законом № 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 року).
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,
Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 та ТОВ «ЮС ВІЧІ) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва: від 11 жовтня 2010 року залишити без руху та надати строк пять днів з дня отриманш ухвали для усунення недоліків.
Розяснити ОСОБА_1 та ТОВ «ЮС ВІЧІ» , що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Суддя:
Справа № 2-253/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ладичинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності за спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Ладичинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності за спадкоємцем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ладичинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності за спадкоємцем і призначити до попереднього судового засідання на 27 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 27 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1745/11

12.08.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді -Горбатенко О.В.,

при секретарі -Полулященко В.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд, в цілях забезпечення позову, вжити заходи забезпечення позову ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, а саме:

Тимчасово обмежити відповідачу ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає : АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором № 16 -ХР/04-2004 А від 28 квітня 2004 року укладеного з АКІБ "УкрСиббанк".

Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає вимоги заявника щодо забезпечення позовних вимог такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи, які передбачені діючий Кодексом, щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Що стосується вимог заявника про обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, то дані вимоги не передбачені діючим законодавством України.

Крім того, позивачем у поданій до суду заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтованих мотивів, які б давали підставу вважати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть зробити виконання рішення суду ускладненим чи, навіть, неможливим, а також підтвердження того, що відповідач має намір виїхати за межі України.

Таким чином, на думку суду, заява позивача про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою, що унеможливлює прийняття судом обґрунтованого рішення стосовно вимог заявлених заявником.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.Горбатенко
Справа № 2-500/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

13.05.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заробітної плати ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст..ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127, 130, 156, 292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО.

2.Попереднє судове засідання не проводити.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідача надати на адресу суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі по дійсний час .

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали для відома.

6. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 19.05.2011 року о 14-00 год. , з викликом сторін.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.09.2011 № 2- 973/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-973/11 за позовом ОСОБА_2 до табаківської сільської ради про визнання пава власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 06.09.2011 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 08.03.2005 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 08.03.2005 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-с-4/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова Г. Ю розглянувши матеріали заявиНарижного ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

11.02.2011 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що на даний час є безробітним, з моменту звільнення з останнього місця роботи ніде не працює і перебуває на обліку в міському центрі зайнятості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та представника ПАТ „Сумигаз в особі Охтирського УЕГГ, суд дійшов висновку, що дану заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без задоволення з тих підстав, що ОСОБА_2 не надано доказів про його неплатеспроможність, а його пояснення щодо безробіття суд не може взяти до уваги, оскільки перебуваючи на обліку в міському центрі зайнятості отримує допомогу по безробіттю.

Згідно ст. 105-1 п. 8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 п. 8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3