УХВАЛА

Справа № 2-п-32/11

02 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 25.08.2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та визначено суму аліментів в розмірі 700 грн в місяць на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчанння ОСОБА_5 на період його навчання до досягнення двадцяти трьох років.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Розглянувши справу у відсутності відповідача, суд позбавив ОСОБА_4 права на захист.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтрима заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача та вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була неодноразово призначена до розгляду: на 27.07.2011р, 10.08.2011р, 25.08.2011 р. Відповідач був належним чином, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.9), розписка (а.с.12) та особистий підпис відповідача в матеріалах справи, однак в судове засідання не зявився.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача також є безпідставні.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову при проведенні судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та якими він обґрунтовує заперечення проти вимог позивача .

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.