overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-568/11
УХВАЛА

01.04.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом і видачу Державного акту на земельну ділянку (земельну частку - пай), -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.02.2011 року була залишена без руху, на що позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, якою фактично змінив підставу та предмет позову, при цьому подана заява також не відповідала вимогам ст.ст. 119 121 ЦПК України , а тому 11.03.2011 року була повторно залишена без руху, а саме, позивачем не було обґрунтовано обставини, які свідчать про наявність підстав для поновлення строку для прийняття спадщини та не зазначено доказів, які підтверджують дані обставини, не вказано, які конкретно позовні вимоги, та з яких підстав, предявлено до кожного з відповідачів, також позивач не обґрунтував, в чому саме полягає порушення його прав з боку кожного відповідача, та не обґрунтовано вимогу про те, що саме суд має видати йому державний акт на право власності на земельну ділянку.

Крім цього, позивачу необхідно було чітко вказати суду, які саме позовні вимоги ним підтримуються, так як з поданої заяви не зрозуміло, чи позивач підтримує чи відмовляється від заявлених в первинній позовній заяві вимог.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 30.03.2011 р., але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху.

З матеріалів справи вбачається, що позивач особисто отримав ухвалу суду від 11.03.2011 року ще 21.03.2011 року. Тому оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 11.03.2011 року до цього часу, приходжу до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом і видачу Державного акту на земельну ділянку (земельну частку - пай) визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
справа № 2-н-7/2011
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2011 року Номер справи 2-Н-7/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово- інвестиційна група «Столиця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно ст. ст. 115,233 КЗпП України, ч.2 ст.45, ст.95 -98 ЦПК У країни,
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна група «Столиця», що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Кутузова, 57, КОД ЕДРПОУ № 33231152 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: пр-т.Червонозоряний, 18, кв.38 в м.Києві, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за жовтень - листопад 2010 року в сумі 3 365 (три тисячі триста шістдесят пять) грн. 44 коп.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово- інвестиційна група «Столиця», що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Кутузова, 57, КОД ЕДРПОУ Ці 33231152 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять п ять) грн. 50 коп. та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі ЗО (тридцять) грн. 00 коп. /
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили__________________
Строк предявлення до виконання___________________
Суддя Г.О.Білик
Справа № 2-н-2885/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року позовну заяву ПАТ Креді ОСОБА_1 Банкзадоволено в повному обємі.

21 грудня 2011 року від позивача надійшла заява про повернення надмірного сплаченого державного мита в сумі 47 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, сплачений позивачем ПАТ Креді ОСОБА_1 судовий збір в сумі 47,00 гривень згідно платіжного доручення № 152290 від 16.09.2011 року на рахунок № 0002, Отримувач: міський бюджет міста Луцька, Банк отримувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014 слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 152290 від 16.09.2011 року в розмірі 47 (сорок сім) гривень.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 2-н-2022/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкосервісзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 26 травня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-120/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі , яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2009р. по 01.11.2010р. у сумі 6075 грн. 16 коп.

Заява подана до суду 22.12.2010 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-53/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2011 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності __________________________2011 року.
Дата видачі наказу ________________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-с-471/11
Ухвала

Іменем України

"28" листопада 2011 р. м.Житомир

2с-471/11

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

28листопада2011року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК КомЕнерго-Житомир» - 2538 грн 81 коп боргу за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп, витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн

24.11.2011 року до суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Враховуючи ту обставину,що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання боржником копії судового наказу та долучених до неї документів, вважаю,що заявником не пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву гр.ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви на 15 год 00 хв. 09 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук

2с-471/11 ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Копія :

ТОВ «КК КомЕнерго-Житомир»

10002 м.Житомир вул.Гагаріна 18

Корольовський районний суд м.Житомира направляє ухвалу про відкриття провадження від 28.11..2011 року для відома.

Додаток : Ухвала про відкриття провадження з додатком другому адресату.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-69/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Новгород-сіверської міської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 09.00 год. 14'.02.2011 р.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 24 лютого 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/6020/11
Справа №2-5000/11
17 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лісовської О.В.
при секретарі - Пархоменко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем з січня 2011 року однією сім′єю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1044.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім′єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованим 17 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1044, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
№ 2-н-1541/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення в сумі 1135,13 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресного столу м.Добропілля ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В заяві про видачу судового наказу заявник вказує домашнею адресою боржника Донецька область, Добропільський район, м. Білицьке, вул. Соцпраці, 38-16.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: Донецька область, Добропільський район, м. Білицьке, вул. Соцпраці, 38-16 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 з оплати послуг з питного водопостачання та водовідведення в сумі 1135,13 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

24.10.2011
Справа № 2-н-4792/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4792/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-351/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариста Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011 року ВАТ HACK «Оранта» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 800 грн. 84 коп. та судових витрат.

В судове засідання представник позивача 25 січня 2011 року не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток

На 18.02.2011 року позивач повторно у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності його представника не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 51

грн..

Керуючись ч. З ст. 169. п. З ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, залишити без розгляду.

Повернути Національній акціонерній страховій компанії «Оранта» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № 575 від 24 грудня 2010 року в сумі 51

грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко