Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л .Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Лисичанського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що він отримує пенсію по 2 групі інвалідності як інвалід війни і інвалід-чорнобилець. Із-за хвороби не може самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів, тому видав довіреність ОСОБА_2, яка від його імені має право подавати заяви у відповідні органи, підприємства, установи, одержувати необхідні довідки, відкривати рахунки в банківських установах на його ім'я, одержувати гроші з належних йому рахунків, ставити підпис ввід його імені та вчиняти всі інші правочини. У відповідача на його ім»я відкрито рахунок № 32969, на який зараховуються суми компенсацій як інваліду війни та інваліду-чорнобильцю, яким на протязі 3 років за довіреністю розпоряджалась ОСОБА_2 Строк дії довіреності закінчився 17.05.2011 року, тому ним була 16.05.2011 року була видана нова довіреність строком на три роки. 14.06.2011 року працівниками відповідача ОСОБА_2 було безпідставно відмовлено переоформити право довірителя користуватися рахунком, а також було відмовлено в отриманні належний йому грошей. Підставою стала відмова довірителя залишити в установі банку оригінал довіреності, або додатково пред'явити на зберігання в цій установі нотаріально засвідчену копію цієї довіреності. Відповідно до внутрішньої інструкції відповідача зазначається, що якщо клієнт не може залишити в станові банку нотаріально посвідчену довіреність , то в банку залишається її копія, яка посвідчується нотаріально, або уповноваженою особою банку. Вважає такі дії відповідача незаконними, такими що причинили йому моральну шкоду, оскільки змушений звертатися до суду у зв'язку з порушенням його прав, суму моральної шкоди оцінює у 2000грн. , яку просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2Ф, підтримала позов у повному обсязі, просила його задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладених у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що перешкоджань зі сторони працівників банку ОСОБА_2 в отриманні грошових коштів не було. У зв'язку з наданням нової довіреності та її копії ОСОБА_2 для отримання коштів, ОСОБА_4 потрібно було завірити її копію, але представник позивача ОСОБА_2 залишила приміщення банку. Потім від нею банк отримав заяву щодо надання пояснень з причин перешкоджання розпорядження рахунком, надана відповідь, але представник ОСОБА_2 до банку так і не з»явилась.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволені, оскільки вважає, що ні позивачем, ні його представником не надано суду доказів нанесення позивачу моральних та фізичних страждань. На заяву, яка надійшла від позивача ОСОБА_1 15.06.2011 року , щодо надання письмових пояснень про причини перешкоджання на підставі довіреності розпорядження належним йому рахунком, листом від 25.06.2011 року було надано роз»яснення щодо порядку відкриття, ведення, закриття рахунків фізичних осіб . Відповідно п.12.21 Порядку вкладник може с класти довіреність на розпорядження рахунку поза у становою Банку. Така довіреність має бути нотаріально посвідчена і повинна зберігатися в справі з юридичного оформлення рахунку. Якщо загальна довіреність на розпорядження майном не може бути залишена в установі Банку, то довірена особа повинна залишити в установі Банку копію, засвідчену нотаріально, або її буде завірено уповноваженою особою банку. Також було роз'яснено щодо подання до установи банку документів для розпорядження рахунком № 32969 на ім'я ОСОБА_1 Цей лист був отриманий довіреною особою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 05.07.2011 року, але до теперішнього часу ні позивач, ні його представник до банку за отриманням коштів не з»являлись. Тому вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд, досліджує надані докази: Копія особового рахунку позивача, копії посвідченні позивача, довідка про оплату правової допомоги, копія довіреності від 16.05.2011 року, письмові заперечення на позов , копія заяви на ім'я відповідача, копія відповіді на заяву, повідомлення про отримання рекомендованого листа.

Допитана у судовому засіданні 27.09.2011 року свідок ОСОБА_4 показала суду, що до неї у збудженому стані звернулась ОСОБА_2 з питання рахунку ОСОБА_1, який відкритий у Лисичанській філії Ощадного банку № 2867 , посвідчення копії довіреності, оскільки строк дії попередньої довіреності вийшов. Вона попросила надати їй час, для консультації з цього приводу в вищестоящої інстанції. II повідомили, про те що вона не має права посвідчувати таку довіреність, хоч дійсно на той час вона була уповноваженою особою. Представник позивача не стала її чекати і пішла з банку.

Допитана у судовому засіданні 27.09.2011 року свідок ОСОБА_6 показала суду, що вона заходила до ОСОБА_4, оскільки надійшла скарга на невдале обслуговування в операційній частині. Питання було з приводу оформлення довіреності, а в черзі біля вікна було багато людей. Вона бачила оригінал нотаріально посвідченої довіреності, а її копії не бачила. ОСОБА_4 пояснювала представнику позивача, що вона не уповноважена посвідчувати довіреність. Це підтвердив і юрист банку.

Допитана у судовому засіданні 27.09.2011 року свідок ОСОБА_7 показала суду, що до неї звернулась контролер-касир з приводу видачу грошей за довіреністю, на що вона відповіла, що потрібен оригінала довіреності, або необхідно завірити копію цієї довіреності уповноваженою особою банку. Не відмовлялись обслуговувати клієнта. Потім зам.керуючого банком ОСОБА_4 запросила до себе, щоб з'ясувати ситуацію із-за сварки. Коли зайшли до кабінету, там було шумно. ОСОБА_2 сказала, що зустрінуться в суді і пішла з кабінету.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк обов»язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові ( володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять , виконувати розпорядження клієнта про перерахування в видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст.1068 ЦК України банк зобов»язується вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку.

У судовому засіданні встановлено, що на ім»я ОСОБА_1 у філії № 2867 Лисичанського відділення Ощадного банку відкритий рахунок № 32969 ( а.с.7). ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи війни, учасником ліквідації аварії на ЧАЕС ( а.с.8-9).

Відповідно довіреності від 16.05.2011 року, посвідченої нотаріусом, реєстр № 522, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в усіх органах державної влади, підприємствах. Установах, організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування, подавати від його імені заяви у відповідні органи підприємств, установ та організацій, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в банківських установах України з правом відкриття на ім'я довірителя рахунків та правом отримання грошей з належних довірителю рахунків, ставити підпис від імені довірителя та вчиняти всі інші правочини, пов'язані з виконанням цієї довіреності ( а.с.11).

Представник позивача ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням дії попередньої довіреності, надала до банку нову довіреність та її копію, яку просила завірити уповноваженою особою банку, на що отримала відмову.

Представник відповідача у письмовому відзову на позов та у своїх поясненнях посилався на Положення «Про прядок відкриття ведення та закриття рахунків фізичних осіб у національній валюті установами ВАТ «Ощадбанк» , затвердженого Правлінням ВАТ «Ощадбанк» від 16.02.2004 року № 17-2 в якому зазначається,що вкладник може оформити в органах нотаріату загальну довіреність на розпорядження майном. Дія такої довіреності поширюється на всі види вкладів даного вкладника, що зберігається в установах Банку, якщо в ній немає спеціального застереження, яке стосується заборони розпоряджатися вкладами, внесеними після оформлення довіреності. Якщо загальна довіреність на розпорядження майном не може бути залишена в установі Банку, то довірена особа повинна залишити в установі банку її копію, засвідчену нотаріально, або її буде завірено уповноваженою особою банку. Таким чином суд вважає, що представнику позивача ОСОБА_2 було безпідставно відмовлено у завіренні уповноваженою особою банку довіреності наданої ОСОБА_1 на право розпорядження його рахунком, відкритим в установі Ощадбанку.

Суд вважає, що у судовому засіданні представником позивача не надано доказів завдання ОСОБА_1 відповідачем моральної шкоди, оскільки група інвалідності позивачу була встановлена за ліквідацію наслідків аварії на ЧАЕС, відсутні докази про причинення позивачу моральних та фізичних страждань, про істотність вимушених змін в його репутації, характеру діяльності потерпілого. Тому в частині позову про стягнення завданої моральної шкоди позивачу слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої винесено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову до суду були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та оплачена 1000грн. за надання правової допомоги фізичною особою підприємцем. Тому суд вважає, що ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 1066, 1068 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,212-215, 218 ЦПК України,

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Лисичанського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов»язати ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Лисичанського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» , забезпечити безперешкодний доступ до рахунку ОСОБА_1 № 32969 його представнику ОСОБА_2, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16.05.2011 року, реєстр № 522.

Стягнути з ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Лисичанського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати : витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37(тридцять сім) грн.., витрати на правову допомогу в сумі 1000( одна тисяча ) грн., а всього 1037( одна тисяча тридцять сім) грн.

В частині позову про стягнення з ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Лисичанського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» завданої моральної шкоди відмовити за небгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :