overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.06.11 Справа № 2-291 2011 р.
У Х В А Л А

17 червня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 03.06.2011р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 06.06.2011р. була залишена без руху, оскільки порушено вимоги 119 ЦПК України, а саме не викладено обставин, яким позивачка обгруновує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Як вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана позивачкою 11.06.2011 року, проте вказівок судді у встановлений строк вона не виконала.

Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1511/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М.,розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 06.08.1994 р. сторони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим, що подружні відносини з відповідачем припинено через зраду відповідача, позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.

В суд сторони не зявили, а у своїй заяві від 18.10.11р. позивачка просила суд надати сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці.

Зважаючи на те, що сторони перебувають у шлюбі досить довгий час, мають неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці.

Тому, керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 9-ї год. 00 хв. 18 січня 2012 року, надавши сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Кантур
Справа № 2-н-156 2011 рік
УХ В А Л А

26 вересня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

встановила :

Заявник ПАТ Миколаївобленерго20.09.2011 року звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно з п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою СГІРФО Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 26.09.2011 року, ОСОБА_1 за вказаною стягувачем адресою не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці,

керуючись ст. 100, 208-210 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Миколаївобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-888/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства МТС Україна про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг мобільного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство МТС Україназвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг мобільного звязку в сумі 24589 грн. 36 коп.

18.05.2011 року було направлено запит в Адресне бюро м. Києва щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки Адресного бюро м. Києва від 26.05.2011, боржник ОСОБА_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 п/б, та знята з реєстраційного обліку в звязку зі смертю.

Враховуючи, що за отриманою із адресного бюро м. Києва інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку в звязку зі смертю, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з неї боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству МТС Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг мобільного звязку в сумі 24589 грн. 36 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-3027/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя ПАТ КБ «Приват Банк» подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позову представник позивача просить:

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМСВ України в Донецькій області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа;

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

У ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» зазначено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті. Відповідно до п. 2 ст. 6 цього ж Закону підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, є зокрема, договірні чи інші невиконання зобовязання-до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в частині накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, до виконання ним своїх зобов'язань.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника про забезпечення позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серія ВС № 544101 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 25.10.2000 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Іллічівського ВДВС ММУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-275
У Х В А Л А

02 червня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Березанського району в інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства Олімп, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Березанського району 24.05.2011р. звернувся до суду з позовом в інтересах держави - Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства Олімп, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству в сумі 6647,10 грн..

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 25.05.2011р. була залишена без руху, оскільки в порушення вимог п. 2 ч.1 ст.119 ЦПК України не зазначено місцезнаходження особи, в інтересах якої прокурором подано позов, поштовий індекс, номери засобів звязку. В порушення ст. 30 ЦПК України, згідно вимог якої стороною в процесі може бути фізична і юридична особа, а також держава, відсутні дані щодо права Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств бути стороною в процесі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Як вбачається з підпису в книзі розносної кореспонденції, ухвала суду отримана позивачкою 12.11.2010 року.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду виконано частково ( відсутні дані щодо права Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств бути стороною в процесі),

керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву прокурора Березанського району в інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства Олімп, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-801/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" червня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про визнання права власності на землю,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на землю.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про визнання права власності на землю.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 06 липня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-730/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 904 грн. 11 коп. та судові витрати.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №: 6-227/11
УХВАЛА

Іменем України

"06" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.,

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

за рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

№ 2- 234/11 від 18 березня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04 жовтня 2010 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 02 липня 2012 року.

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-234/11 виданого 18.03.2011 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення аліментів для предявлення виконавчого листа до виконання за місцем проживання боржника, оскільки оригінал було втрачено при його пересилці поштою.

В судовому засіданні заявник на воїх вимогах наполягає.

Боржник в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений. Згідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду даної справи.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист замість витраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209,210, 367, ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 2-234/11 від 18 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, тобто до 02 липня 2012 року.

Ухвалу суду піддати негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5- денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя :
Справа № 2-7416/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Стиль-Блюзпро визнання права власності на нежитлові приміщення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.11.2011 року звернувся до суду з даною заявою, якою просить визнати за ним право власності на обєкти інвестування нежитлові приміщення: №304 площею 96,12 кв.м., № 305 площею 165,58 кв.м., № 307 площею 117,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 14-З та судові витрати в розмірі 2823,00 грн. покласти на відповідача.

Ухвалою від 24 листопада 2011 року вищезазначений позов залишено без руху та зобовязано позивача в строк до 09.12.2011 року надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 1 % виходячи із вартості квартири, але не менше 188,20 грн. та не більше 2823,00 грн. відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року на рахунок отримувача 0009, отримувач коштів: УДК у Святошинському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26077945, банк отримувача : ГУ ДКУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001;050;"Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733.

30.11.2011 року позивач подав до суду заяву, якою просить повернути заяву.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути йому позовну заяву.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Стиль-Блюзпро визнання права власності на нежитлові приміщення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-893/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Снятинської ОСОБА_2, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Снятинської ОСОБА_2, про визнання права власності на майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.11.2011 року на 09:30 год.

Суддя : підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2467/11
УХВАЛА

15.08.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка утворилась внаслідок того, що останнім не в повному обсязі вноситься плата за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Довідка обласного адресно-довідкового бюро ВІРФО судом отримана 15.08.2011 року, з якої вбачається, що інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (боржник) не значиться.

Таким чином вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-2553/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю КАТП-1128 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2553/11 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю КАТП-1128 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2