overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1706/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -
10 грудня 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 що мешкає по вулиці Котовського, 51 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1781,38 грн.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.
За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1706/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_3 що мешкає по вулиці Котовського, 51 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1781,38 грн.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-2304/11
У х в а л а

"01" листопада 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Банніковій Н.В.,

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте в обґрунтування позову позивач не надав відповідний розрахунок нарахування сум заборгованості, зокрема процентів та штрафних санкцій, період, за який здійснено нарахування вказаних сум (16 607,44 грн. та 6 933,64 грн.).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд має вирішити питання щодо залишення позовної заяви без руху й пропонувати позивачу усунути недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо порушення правил ст. ст. 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляду справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.11.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1150/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханського О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою .

Ухвалою від 12 липня 2011 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-1647/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2011 року заявник ОСОБА_2 комерційне підприємство Маріупольтепломережазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, що мешкає по проспекту Луніна, 95 А кв. 76 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 2950,21 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1647/11 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_3, що мешкає по проспекту Луніна, 95 А кв. 76 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 2950,21 грн.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-498/11
УХВАЛА

30 грудня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 2-498/11

за позовом кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1 Івано-вича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2011 року голова правління КС Самопоміч ОСОБА_4 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 26.08.2010 року відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором № SS отримав грошові кошти у сумі 7000 гривень з терміном погашення до 26.02.2012 року зі сплатою 48% річних. На забезпечення виконання зобовязання відповідачі підписали договір поруки та договір застави майна. Оскільки позичальником порушуються договірні зобовязання щодо строків та повноти сплати кредиту, то виникла необхідність стягнути з відповідачів заборгованість солідарно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 зменшив позовні вимоги до 3865.79 гривень, оскільки після пору-шення судом справи відповідач добровільно сплатила в рахунок погашення боргу 1533.33 гривні.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутності не подали.

Спір не врегульований.

Проте, підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-498/2011

призначити до розгляду на 11:00 03.02.2012 , викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старо-самбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Справа № 2-1095/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24.10.2011 о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-594/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

12 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2011 року о 13:00 годині (резервна дата 07.06.2011р. о 13.00), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1185/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

25.06.2011

25 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.07.2011 року на 10.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 06.07.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 22Ц-2869/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.09.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2011 року по справі за позовом ТОВ «Універмаг», ТОВ «Універсам», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (про знесення самочинного будівництва), -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-н-698/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №2103006 від 28.07.2006 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 843 гривні 36 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №2103006 від 28.07.2006 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 843 гривні 36 коп

Суддя ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1826/11

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

УХВАЛА про повернення позовної заяви

09.08.2011року Суддя Первомай ського міськрайонного суду Миколаївської області Закревськйй; В .1., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011р. позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя розглянувши позовну заяву встановив, що дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно запиту зробленого до СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області стало відомо, що відповідач згідно їхньої картотеки не значиться, а вибув до м. Южноукраїнськ 23.04.2008 року (адресна довідка № 15083 від 09.08.2011 року).

Відповідно до п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Миколаївської області через ¦ Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

СУДДЯ
Справа № 2-773/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02.08.2011 о 09:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-о-60/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.09.2011 року о 11.15 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 06.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-1267/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.11.2011 о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2н-542/2011

28 грудня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг ,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернувся до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг розміром 448,39 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №2-о-209/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі Донецької області.

В судовому засіданні було зясовано, що управління Пенсійного фонду України в.Добропіллі Донецької області реорганізовано в управління Пенсійного фонду України в.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу - управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі Донецької області на управління Пенсійного фонду України в.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області.

Продовжити слухання справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчик В.М.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„31 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП ДобропіллявугілляВП Шахта Білицька, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Добропілля про зобовязання провести перерозслідування нещасного випадку та видачу акту Н-1, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07листопада 2011р. об 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3