overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0606/601/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 00 хвилин 28 грудня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачам в термін до 28 грудня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1400/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

16.08.2011

16 серпня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2011 року о 14:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.03.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «Первомайський міський водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення :аборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1 на користь КП "Первомайський міський водоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1655/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Гальчанській Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України, про визнання дій неправомірними , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена позовна заява, подана в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є не конституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами».

Відповідно до вказаного рішення КСУ, справи, повязані з соціальними виплатами, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України, про визнання дій неправомірними .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.А. Підберезний
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06. 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання права власності на житловий будинок з будівлями розташований по вул.. Панфілова 1а в м. Первомайськ Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2011 р. на 9.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

20 травня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву державного підприємства Добропіллявугілля в особі відокремленого підрозділу Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-н-685/2011 за заявою державного підприємства Добропіллявугілля в особі відокремленого підрозділу Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 25 травня 2011 року в Добропільському міськрайонному суді на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

20.05.2011
Справа № 2 294/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-631/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

13 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 1 червня 2011 року о 14:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-255/11
У Х В А Л А
про призначення цивільної справи до розгляду
03.02.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2011 р. о 10.05 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-1471/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" червня 2011 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 08.06.1985р. вони уклали шлюб, зареєстрований в будинку урочистих подій м. Дрогобича Львівської області, про що зроблено актовий запис №308. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 24.01.1987р.н. та син ОСОБА_4 19.09.1997р.н.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що згодом сімейні стосунки погіршились, оскільки відповідачка не хотіла доглядати за позивачем під час його важкої хвороби.

На протязі 11 років вони проживають окремо, та не ведуть спільного господарства, а тому позивач вважає що немає причин для подальшого збереження сімї. Після 11 років окремого проживання позивач переконався, що перебування в шлюбних відносинах є формальним.

Питання про розподіл спільного майна подружжя не виникає. Після розірвання шлюбу відповідач не буде змінювати прізвище.

Позивач в судове засідання не зявився, однак заявив прохання слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, виходячи з наведеного, що рішення у справі можливо постановити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню.

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сімї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, тому збереження сімї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розлучення, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що укладений 08.06.1985р. в будинку урочистих подій м. Дрогобича Львівської області, про що зроблено актовий запис №308.

Суму в дохід держави в розмірі 17 грн., що підлягає сплаті при отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_1 в повному обсязі, другу сторону від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк.

Суддя ____________ Р.М.
Справа № 2-1776/11
У Х В А Л А

"01" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 21.03.2011 о 15:00.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

27.05.2011 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту праці на підприємстві, зацікавлена особа Пенсійного фонду України в м. Каховка і Каховському районі,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що вона працювала з 1978 року по 2000 рік в радгоспі Каховський, Каховський-2, Богданівський, КСП Богданівськена посаді доярки. Вона звернулася до УПФУ для нарахування їй пільгової пенсії. У відомостях про нарахування заробітної плати її посада по різному записана. Просить встановити роботи дояркою.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 27.04.2011 року заява була залишена без руху і був наданий строк до 26.05.2011 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки заяви не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту праці на підприємстві, зацікавлена особа Пенсійного фонду України в м. Каховка і Каховському районі, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-709-11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області, розглянувши позовну заяву

ПАТ Український комунальний банк

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛ:

Позивач звернувся з відповідним позовом до суду, але заява не відповідає вимогам діючого ЦПК України, так як згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтвержує сплату судового сбору;

До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначенного вище, відомості про забезпечення доказів або позову.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Але позивач вимог закону не виконав, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не оплачена судовим збором у належному розмірі відповідно до вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у належному розмірі.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 2-н-1208/11
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2011 Справа №2-н-4672/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг .
Відповідно до ст.33 ЗУ Про телекомунікації, п.32, 108, 113, 114, 217 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, ст.625 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 95-99 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2002/2-219/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Андросова О.М.
секретаря Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 06 травня 2011 року.
Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд
Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 50 (пятдесят) грн. щомісяця, починаючи з 18 квітня 2011 року до повноліття дитини.
Стягнути зІ ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Стягнути зІ ОСОБА_2 на користь УДК в Барвінківському районі Харківської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Рішення в частині стягнення зІ ОСОБА_2 аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов