overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-43/11

14 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: КП "ЖЕК" про скасування судового наказу 2-н-514/11 від 05.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-514/11 від 05.09.2011 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: КП "ЖЕК" про скасування судового наказу 2-н-514/11 від 05.09.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 13:00годин 20.10.2011року.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1895/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Київська Русь" до Павлишин ОСОБА_2 ОСОБА_3 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Київська Русь" до Павлишин ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2011 р. о 08:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-о-58/11

09.08.2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 06.09.2011 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-3419/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 5680,43 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0б90/2724/11 Головуючий в суді 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія 57 - Доповідач: Жигановська О.С.
УХВАЛА

'"25" жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області

ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття апеляційної

скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

Житомирської області,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 2

липня 2010 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до управління

Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської

області про стягнення коштів, -

встановила.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від

2 липня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управлінням

Пенсійного фонду України в Овруцькому районі подано апеляційну

скаргу.

Ухвалою від 24 жовтня 2011 року апеляційну скаргу управління

Пенсійного фонду України в Овруцькому районі прийнято до

розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02

грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих

положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо

передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні

суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в

порядку цивільного судочинства закривають провадження за

правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають

їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній

справі слід закрити.

Керуючись CT.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3

рини Василівни до управління Пенсійного фонду України в

вруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів, за

пеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в

Овруцькому районі Щтомирської області на рішення Овруцького

айонного суду Житомирської області від 2 липня 2010 року.

Суддя: (підпис)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської Області у ОСОБА_4
Справа № 2-н-395/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

10 травня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - І.М. Єйбог

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП Комунальне транспортне підприємство

про видачу судового наказу за вимогою

стягнення заборгованості з ОСОБА_1

по наданню послуг з вивозу ТПВ ,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за збирання, перевезення, знешкодження, видалення і захоронення відходів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву : КП Комунальне транспортне підприємство

про видачу судового наказу за вимогою

стягнення заборгованості з по наданню послуг з

ОСОБА_1

вивозу ТПВ

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-927/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Крім того, просить стягнути з відповідачки судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 134,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 10.01.2011.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

В разі неможливості відповідачки прибути на попереднє судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вона має статус потерпілої від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року 2-н-2555/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства ,,Лисичанськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення згідно договору від 17.08.2010 року за період з 17.08.2010 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 у сумі 4574,96 грн. відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 6 ВК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________ 20 ________року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"___________ 20___р.
Справа № 2-н-2720/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Башкірія, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2н-164/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

24.05.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву КЖРЕП № 12 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

КЖРЕП № 12 звернувся до суду із заявою на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.3, 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КЖРЕП № 12 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення автотоварознавчої експертизи

03.11.2011 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді: Ряднини В.М.

за участю секретаря Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Машівської РДА Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказує, що у 2007 році за спільні кошти з відповідачем було придбано автомобіль Chery Amylet, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований Чутівським ВРЕР.

В добровільному порядку відповідач не бажає вирішити питання про поділ майна подружжя. У звязку з наведеним позивач просить визнати спільним майном подружжя автомобіль Chery Amylet, державний номер НОМЕР_1.

Одночасно з подачею позову позивач просить призначити у даній справі автотоварознавчу експертизу по питанню дійсної вартості автомобіля Chery Amylet, державний номер НОМЕР_1.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що оскільки визначення дійсності вартості автомобіля Chery Amylet, державний номер НОМЕР_1 можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, дійсна вартість автомобіля має доказове значення у справі, а тому суд вважає за необхідне призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 146, п.5 с. 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Машівської РДА Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) яка дійсна вартість автомобіля Chery Amylet, державний номер НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 за адресою м. Полтава вул. Половка, 76 оф. 2 та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 в термін не пізніше 30 листопада 2011 року надати для дослідження автомобіль Chery Amylet, державний номер НОМЕР_1 та реєстраційні документи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 в термін не пізніше 30 листопада 2011 року та розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_5
Дата документу 22.09.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 6-80/11
справа № 6-80/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 1979 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказаний позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка, а саме вказано в резолютивної частині прізвище ПеченкінойОСОБА_3 але прізвище його дружини Калініченко, у звязку з чим він не має змоги отримати свідоцтво про розірвання шлюбу, тому просить виправити описку в рішенні суду зазначивши, що прізвище його дружини Калініченко, замість помилково вказаного Печенкіной.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали надані заявником та рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 1979 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме прізвище ОСОБА_2 на Калініченко, замість помилково вказаного Печенкіной .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа№ 2-н-1530/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 29 липня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-1910/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах: виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1 про приведення житлового будинку у відповідність до проектної документації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 11-00 год. 29.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-464/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах держави:Краснолиманської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах Краснолиманської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ТОВ "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним держакту на право власності на земельну ділянку та звільнення її.

Ухвалою суду провадженні по справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні та призначенні справи до розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Краснолиманского міського суду Донецької області знаходиться кримінальна справа № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_2 у зловживанні владою та службовим становищем, порушена за фактом незаконного надання позивачу спірної земельної ділянки.

Враховуючи те, що підставою звернення позивача до суду стала невідповідність місця розташування спірної земельної ділянки, зазначеної в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, виданому відповідачу, фактичному місцю відведення, яка виникла в результаті зловживання ОСОБА_2 службовим становищем, а тому і незаконність вказаного акту, але провину ОСОБА_2 до теперішнього часу у скоєнні цього злочину не доведено, суд вважає, що перш за все слід розглянути вказану кримінальну справу і лише потім розглянути спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах держави:Краснолиманської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки, - зупинити провадженням до набрання законної сили рішення по справі № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_2В у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 2-238/11/1222
У Х В А Л А

11 квітня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 04 травня 2011 року о 10 год.

Суддя М.І.Суббота