overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2350/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2011 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, Славнянської сільської ради, Голови спілки співвласників майнових паїв с. Славня ОСОБА_9 про стягнення майнового паю,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2011 року зазначений позов задоволено частково.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Відповідно до пунктів 2 та 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Разом із тим від вирішення цього питання залежить визначення розміру оплати судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при поданні апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути зазначену цивільну справу для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати протягом 14 днів з дня отримання справи.

Суддя :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-752/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 вересня 1995 року в Дмитрівській сільській раді, Шахтарського району, Донецької області актовий запис № 7.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 06 жовтня 2011 року.

Суддя :
Справа № 2-3815/11
УХВАЛА

24.11.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та просить залучити до участі у справі в якості третьої особи Ізмаїльську міську раду, оскільки відповідачка по справі самочинно побудувала споруди на земельній ділянці по вул. Радянській, 36-38 в м.Ізмаїлі, яка на даний час не приватизована.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку сторін та їхніх представників, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльську міську раду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Ізмаїльську міську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви, доданими до неї матеріалами та судовою повісткою направити Ізмаїльській міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2с-160/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. в м. Сватове розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2011 року суддею Сватівського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства р/р 260033167, , МФО 364069 ВАТ Ощадбанкм.Сватове, яке розташоване за адресою: вул.Ново-Старобільська б/н, м.Сватове заборгованість за спожитий природний газ в сумі 989 (девятсот вісімдесят девять) грн.. 63 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.

Боржник відповідно до ст. 104 ЦПК України звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу № 2н-160-11, виданого 07 листопада 2011 року, оскільки вона відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 2н-160-11, виданого 07 листопада 2011 року.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 28 листопада 2011 року о 14 год.00 хв.

СУДДЯ: М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2-1919/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ларжанська сільська Рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ларжанської сільської ради про визнання права влансості на 10.03.2011 на 13:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-20/11
Провадження № 2/611/2798/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законних представників неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.08.2010 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили обґрунтованого рішення по кримінальній справі № 10/110060 по суті, порушеної по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, оскільки має місце постанова Коростишівського районного суду від 27.05.2011 року по кримінальній справі про застосування заходів примусового виховного характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_4, яка набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за доцільне відновити провадження по вказаній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законних представників неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою

Призначити судовий розгляд на 14 год.00 хв. 22.07.2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУддя Л.С.Шимон
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ ОСОБА_3, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИ ЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ ОСОБА_3, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 09.03.2011 р. об 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3090/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії Банк "Фінанси та кредит" про розірвання договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії Банк "Фінанси та кредит" про розірвання договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 7) на 02 червня 2011 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки в якій просить постановити рішення, яким розірвати укладений між нею та відповідачкою, який був зареєстрований 13.08.1998 року Міжрічанською сільською радою Болехівської міської ради Івано-Фран-ківської області, актовий запис №40. Неповнолітніх дітей залишити на проживанні з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Боле-хівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 12 травня 2011 року о 11 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р
Справа № 2-293/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчак Ю. І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись вимогами ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 26708грн. майнової шкоди та 3000грн. (три тисячі грн.) компенсації заподіяної моральної (немайнової шкоди) . В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 480грн.. Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-585/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 26 вересня 2009 року між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім»ї ( актовий запис № 2105). Від спільного подружнього проживання мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що сімейне життя не склалось, оскільки мають різні погляди на життя і спільного майбутнього разом не бачать. Просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі і наполягала на розірванні шлюбу, так як з відповідачем не проживають разом на протязі останнього року і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав позовні вимоги та пояснив суду, що сімейне життя не склалось, на примирення не згоден. Просить суд розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2009 року. Від спільного подружнього проживання мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останнього місяця сторони по справі проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Тому на даний час сімя розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, на примирення як позивач так і відповідач не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх малолітньої дитини, що має істотне значення для справи і тому шлюб необхідно розірвати.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_1Ю, яка народилась 12.05.1992 року в м. Києві , серії СТ №159985;

-копією свідоцтва про одруження між ОСОБА_2Ю та ОСОБА_4Ю (після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1), серії І-БК №123198 від 26.09. 2009 року;

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, батьками якої записані ОСОБА_2Ю та ОСОБА_1 серія 1-БК №223023 від 21.05.2010 року ;

Керуючись ст.ст. 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2009 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім»ї ( актовий запис № 2105).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 6-126/11
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

26 жовтня 2011 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, за рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області по справі № 2-1811 від 25.07.2006 р.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що згідно рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області по справі № 2-1811 від 25.07.2006 р., за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виданий виконавчий лист, який був направлений до відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області для виконання. Однак при пересилці виконавчий лист був втрачений.

Просила суд видати дублікат виконавчого листа виданого за рішенням Каховського міськрайонного суду по справі № 2-1811 від 25.07.2006 р.

В судове засідання заявниця не зявилась, що відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги заявниці обґрунтованими і такими, що слід задовольнити, оскільки викладені нею обставини втрати листа підтверджені відповідними доказами, а саме повідомленням заступника начальника відділу ДВС Каховського МРУЮ від 21.10.2011 р., вих. № 10-27/7740 (а.с.2).

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, за рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області по справі № 2-1811 від 25.07.2006 р. задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого згідно рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області по справі № 2-1811 від 25.07.2006 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4854/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 22 вересня 2011 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2-1835/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

. 21 липня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городище, Городищенська ВК № 96.

З матеріалів справи вбачається необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Артемівського міськрайонного суду Донецької області, зокрема в Рівненському районі Рівненської області, де знаходиться відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Рівненському районному суду Рівненської області виконати наступні дії:

- Вручити ОСОБА_2, який знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Городище, Городищенська ВК № 96, копію позовної заяви а також допитати відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов? Якщо ні, то вказати причини.

2. Чи згоден він на розгляд справи Артемівським міськрайонним судом в його відсутність?

3. Що може пояснити відповідач з приводу предявленого позову по суті справи?

Виконане судове доручення направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, буд. 5, каб. 201.

Головуючий суддя І. В.Воробйова