overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 року Справа № 2-н-4384/11
року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 4520 грн. 23 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 (пятдесят ) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 2-778/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.08.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
№ 2-Н-111/11
У Х В А Л А

22.11.2011 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву ЖКП Млинівське про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ЖКП Млинівське звернулося в Млинівський районний суд Рівненської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява, подана ЖКП Млинівське не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: заявник повинен подати до заяви про видачу судового наказу докумет, що підтверджує сплату судового збору. Крім того до суду повернулося повідомлення СГІРФО Млинівського РВ УМВС в Рівненській області з інформацією про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, а не по вул.Рівненська,11/27, як це зазначено у заяві про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.98 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ЖКП Млинівське про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Для виправлення вказаних вище недоліків заявнику надати строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-о/0310/33/11
Провадження № 2-о/310/7216/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Запільська сільська Рада Любомльського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запільська сільська Рада Любомльського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю заявника, представника заінтересованої особи.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2-1886/11
У Х В А Л А

"12" грудня 2011 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування без дотримання наступних вимог: в позовній заяві не вказані обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою судді від 29 листопада 2011 року заява залишена без руху і запропоновано позивачу до 09 грудня 2011 року усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Станом на 09 грудня 2011 року вказані недоліки не усунені, а саме: в позовній заяві не вказані обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Попівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_1
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1939/11
У Х В А Л А

29.03.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить викладу обставин щодо обгрунтування сум заборгованості ( в тому числі на якій підставі нараховані, за який період, в якій сумі, по якому курсу на інш), а відсилка до розрахунку, з якого вбачаються не всі відомості по сумам заборгованості не є обгрунтуванням та викладом обставин. При усуненні недоліків позовної заяви кожну окрему суму заборгованості обгрунтувати з урахуванням договору та ЦК України з зазначенням її суми відповідно до законодавства. Так, в позовній заяв зазначена сума заборгованості окрім процентів та пені 1 296,78 дол. США, в той час, як кредит укладений на суму 1000дол. США. Зазначене свідчить про неналежну підготовку позовної заяви для подачі до суду.

Виклад обставин обгрунтовується правом дострокового вимагання повернення всієї суми кредиту(ст.1054,1050 ЦК України) в той час, як строк дії договору 360 днів з дня укладання 23.11.2006року, тобто позовні вимоги заявлені після строку позовної давності, але позовна заява не містить з цього приводу викладу обставин та обгрунтування.

Не зазначені докази на підтвердження видачі грошових коштів в сумі 1000 доларів США відповідачу

Суддя розяснює, що фінансові документи про сплату ітз та судового збору мають бути подані в оригіналі, при їх копіюванні з електронного носія на паперовий повинна бути також відмітка про зарахування сплачених судових витрат до бюджету. Ці данні на доданих копіях відсутні.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-72/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.

вивчивши матеріали за заявою ВАТ Укртелекомв особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Укртелеком в особі Івано-Франківської філії подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування телекомунікаційними послугами за період з червня 2010 року по серпень 2010 року в сумі 623 грн. 59 коп.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомв особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

про заміну відповідача по справі

22.02.2011 смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Стефанишина С. Л.

при секретарі Гуцол А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Новоушицькому районі, територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради про визнання права власності та видачу державного акта, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засідання подав письмове клопотання про заміну відповідача по справі - відділ Держкомзему у Новоушицькому районі на Новоушицьку районну державну адміністрацію.

Відпаовідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача - відділ Держкомзему в Новоушицькому районі на Новоушциьку районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Ноушицькому районі, територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради про визнання права власності та видачу державного акту замінити відповідача - відділ Держкомзему в Новоушицькому районі на Новоушицьку районну державну адміністрацію.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 03 березня 2011 року.

Копію ухвали скерувати сторонам по справі.

Відповідачу - Новоушицькій районній державній адміністрації направити судову повістку з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

09.12.2011 року Млинівський районний суд

Рівненської обл.асті

В складі:

головувуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача, представника позивача, представника відповідача

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року до Млинівського райсуду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.34-36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа призначена до розгляду на 26.12.2011 року на 09.00 годину.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

18.09.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-338/11,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 26.08.2011року на 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.08.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц-3234/11 07.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3651/11
У х в а л а

7 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2011 року про зупинення провадження у справі за

позовом ОСОБА_1 до Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 листопада 2011року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2615/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
09 вересня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,-
30 червня 2011 року ухвалою Приморського районного суду провадження у справі зупинено у звязку із проведення експертизи.
08.09.2011 року до суду надійшов висновок експерту та відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням відновити.
Розгляд справи призначити на 26 вересня 2011 року о 10.30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1544/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.201 1 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.1995 року у Відділ реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №230. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.

23.08.2011 року позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені з середини 2010 року, з причини сварок та суперечок з взаємної вини, з вказаного часу вони з відповідачем проживають окремо, вважає, що примирення не можливе, шлюб носить формальний характері і тому наполягає на розлученні.

Позивачка у судове засідання не заявилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому в силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24.06.1995 року за № 230 у Відділ реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть! подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 2002/2-109/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 4 березня 2011 року на 9 00 год . .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.