overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2-н-670/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

29.12.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осібборжників. За інформацією СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться. Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичиної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-3527/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і про відстрочення

сплати витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

« 16 » серпня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна 1.1., розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також надіслав клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи до винесення судового наказу, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, зважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити та відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення.

Відстрочити Комунальному підприємству каналізаційного господарства Харківкомуночиствод сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1020/11
У Х В А Л А

17.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400017080 від 23.08.2007 року ,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400017080 від 23.08.2007 року.

31 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400017080 від 23.08.2007 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 липня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
справа № 2-о-224/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16»вересня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

із заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, Маріупольська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, Маріупольська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду на «05»жовтня 2011р., на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-627/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 05 вересня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1143/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в місті Чорткові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавленої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, складеного 7 серпня 2008 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, реєстраційний № 2562, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вищезазначеним позовом і в звязку з цим просить заборонити Чортківській районній державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії щодо оформлення та видачі правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що знаходиться по вул. Граничній, 36 в м. Чорткові Тернопільської області, а також на інше спадкове майно, що належало на час смерті ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим подальший захист прав позивачки, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Чортківській районній державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії щодо оформлення та видачі правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що знаходиться по вул. Граничній, 36 в м. Чорткові Тернопільської області, а також на інше спадкове майно, що належало на час смерті ОСОБА_4.

Копію ухвали для вжиття заходів щодо її виконання надіслати представнику позивачки по довіреності ОСОБА_5.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-7474/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року м. Київ

09 грудня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Угаріт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації, визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року позовна заява ТОВ «Угаріт» залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

09 грудня 2011 року представник позивача звернувся в суд з заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-7474/11 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Угаріт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації, визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-с-11/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М. розглянувши заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору з боржника,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено.

Вважаю, що необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору з боржника.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду по суті заяви про скасування судового наказу.

Суддя Хоминець М.М.
Справа № 2-793/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2011 о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1060/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 червня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради, про встановлення права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.02.2011 року о 14.30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-473/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2011 о 10:40 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Ерсте Банк18.08.2010 року звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банкзаборгованість за кредитним договором № 014/0398/73/02577 від 25 травня 2007 року в сумі 504268,03 грн., заборгованість за кредитним договором № 014/0398/73/03484 від 23 липня 2007 року в сумі 879715,79 грн. та судовий збір у розмірі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

В судове засідання 18.11.2011 року сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

18.11.2011 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що провадження у вищезазначеній цивільній справі відкрито помилково, оскільки відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 91), що територіально відноситься до Комінтернівського району м. Харкова, і розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне направити вищезазначену справу до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами передати до Комінтернівського районного суду м. Харкова /м. Харків, пров. Брянський, 5/ для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-о-97/11
УХВАЛА

13 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Смілянського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Смілянського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області про встановлення факту постійного проживання на території України та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 21.07.2011.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а заявнику - копію ухвали.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Севастіана Тіберійовича про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення відповідача ,-встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Севастіана Тіберійовича про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення відповідача.

Судовий розгляд справи призначити на 16.02.2011 р. на 09-40 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_2,

Відповідача ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1330/11
Номер провадження: 2/1705/3615/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: