overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5217/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Північного територіального управління ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1818/11
про відкриття провадження у справі
18.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ «Креді ОСОБА_1 Еанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 01.11.2011 року о 11-20 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-476/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву Первомайського КП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 3188 грн. ЗО коп. станом на 01.03.2011 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 01.03.2011 року заборгованість у розмірі 3188 грн. 30 коп. Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2751/11
провадження № 2/1007/2751/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів" до ОСОБА_1 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності та захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

15 серпня 2011 року винесена ухвала судді Броварського міськрайонного суду Київської області про залишення зазначеної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків до 05 вересня 2011 року.

В зазначений строк недоліки не виправлені, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів" до ОСОБА_1 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності та захист честі, гідності та ділової репутації, - повернути позивачу.

*

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа №0603/2-1771/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.05.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1771/11/0603 за позовом відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2011 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-166/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

15 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105,105-1 ЦПК України при поданні заяви, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

12.04.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-7041/10 виданого 21.07.2010 року за заявою КЖП №10

15.04.2011 року справу передано з канцелярії до судді.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2.Призначити заяву до судового розгляду на 10-20год. 22квітня 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. Копію даної ухвали /разом з додатками/ надіслати стягувачу/боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1215/11

04.02.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну Заяву заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1 до КП "Таврійський" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Заступник прокурора Суворовського району м.Херсона звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до КП "Таврійський про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До моменту відкриття провадження по справі від помічника прокурора Жужи Н.М. надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.100 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якшо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали позовної заяви заступнику прокурора Суворовського району м.Херсона про стягнення з КП "Таврійський заборгованості по заробітній платі в інтересах ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИ ЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

Позов подано особою, яка має цивільно-процесуальну правоздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя УХВАЛИЛА:

Відрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру

Призначити судове засідання на 08.08.2011 р. на 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1456/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ганнусівської сільської ради, Тисменицької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 12.04.1989 р., свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 12.04.1989 р., свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ганнусівської сільської ради, Тисменицької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 12.04.1989 р., свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 20 січня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-583/11
УХВАЛА

про повернення заяви

10.10.2011 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ельжбети до служби дітей Заставнівської районної державної адміністраціі, ОСОБА_2 про повернення дітей і надання дозволу на їх вивіз,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ельжбета звернулася до Заставнівського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до служби дітей Заставнівської районної державної адміністраціі, ОСОБА_2 про повернення дітей і надання дозволу на їх вивіз. Ухвалою суду від 13 жовтня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 Ельжбети про повернення дітей і надання дозволу на їх вивіз залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам викладеним в статтях ст.ст. 119 и 120 ЦПК України, а саме : позивачем не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги,( не додано документу, що позивачку звільнено з під варти, не додано висновку відповідних служб у справах дітей, не додано письмового дозволу батька на вивіз дітей, не зазначено точного місця перебування дітей у прийомних сімях) не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. ( не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи).

Дану ухвалу надіслано ОСОБА_1 Ельжбета для усунення недоліків. Згідно підтвердження про вручення документів ОСОБА_1 Ельжбета копію ухвали про залишення без руху отримала 30.09.2011 року.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді в зазначений термін не виконає всі зазначені недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На основі викладеного, керуючись ст. 121ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Ельжбети про повернення дітей та надання дозволу на їх вивіз вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту його вручення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу направити ОСОБА_1 Ельжбета.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 2-1023/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю бувшого подружжя.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю бувшого подружжя..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.02.2012 року на 10:50 год.

Суддя:
Справа № 2-1902/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1Й до ПАТ НВК"Полярон" про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1Й до ПАТ НВК "Полярон" про стягнення середнього заробітку.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 05.09.2011 о 11:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
справа № 2-2853/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12»травня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання неповнолітніх дітей на «26»травня 2011року, на 09 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-н-1470/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва 07.10.2011 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 12085,91 грн., за період з 01.06.2008 року по 01.07.2011 року, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та державного мита в сумі 61,60 грн.

В розрахунку від 02 червня 2011 року зазначено відсутність боргу станом на кінець грудня 2010 року, а сальдо на 01.06.2008 року становить 7739,59 грн., яке виходить за межі позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи зазначені обставини, заява про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 12085,91 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та державного мита в сумі 61,60 грн., не підлягає задоволенню, оскільки в борг врахована заборгованість в сумі 7739,59 грн., яка виходить за межі позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвау видачі судового наказу про примусове стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 12085,91 грн., за період з 01.06.2008 року по 01.07.2011 року, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та державного мита в сумі 61,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-3503/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» заборгованості по заробітній платі у сумі 8 409 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» заборгованості по заробітній платі у сумі 8 409 грн. 75 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» заборгованості по заробітній платі у сумі 8 409 грн. 75 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Срокіна І.І.