2-191/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

5 травня 2011 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю представника позивача

ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 9 475-00 грн, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 9 475-00 грн, посилаючись на те, що 16 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. В рамках вказаного Договору відповідачу була видана кредитна картка з пільговим періодом кредитування та здійснено відкриття рахунку кредитної картки та встановлено ліміт кредитування у розмірі 10 000грн. 27 листопада 2007 року відповідачем було здійснено зняття грошових коштів на суму 9675-00грн.; проведення даної операції клієнтом підтверджується. Того ж дня на картковий рахунок відповідача менеджером по роботі з фізичними особами відділення № 11 ОСОБА_4 було помилково здійснено безготівкове поповнення на таку ж суму 9 675-00грн. В ході проведеного аналізу руху коштів по картковому рахунку встановлено, що з 27.11.2007 року по 03.06.2008 року відповідачем двічі здійснювалося зняття грошових коштів: 27.11.2007року 9675-00грн., 02.06.2008року 9800-00грн. В результаті незаконного отримання коштів у розмірі 9675-00грн., відповідач наніс Банку майнову шкоду у розмірі 9675-00грн. (200грн. відшкодовано). Станом на 26.10.2010року майнова шкода нанесена Банку становить 9475-00грн.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України позивач просив стягнути із ОСОБА_2 на користь Банку нанесену майнову шкоду в розмірі 9 475-00грн, а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача - ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, показавши, що менеджером відділення №11 ОСОБА_4 помилково була проведена операція з поповнення рахунку відповідача, дане помилкове поповнення рахунку явилося причиною по якій відповідач незаконно отримав кошти, а тому представник позивача просить, відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, стягнути із ОСОБА_2 нанесену майнову шкоду Банку в розмірі 9475-00грн., а також понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявлений позов не визнали, при цьому відповідач пояснив, що він не отримував 2 червня 2008року 9800-00грн, представник ОСОБА_3 показав, що була допущена халатність зі сторони працівника банку, а тому враховуючи відсутність вини відповідача заявлений позов задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення сторін, представника відповідача ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, заявлений позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 9 475-00 грн, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що по вині менеджера по роботі з фізичними особами відділення №11 ОСОБА_4 помилково була проведена операція з поповнення рахунку відповідачу ОСОБА_2: на картковий рахунок відповідача було здійснено безготівкове поповнення на суму 9675-00грн. Здійснення даної прибуткової операції призвело до створення доступної до використання відповідачем суми коштів.

Дані обставини підтверджуються висновками про результати службового розслідування по факту виявленого порушення при обслуговуванні клієнта ОСОБА_2 від 27.04.2010 року та від 21.04.2010 року (а.с. 9-13), а також підтверджується поясненнями в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України - Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обовязковою умовою примінення ст. 1166 ЦК України є наявність вини в діях особи, яка заподіяла шкоду.

Враховуючи, що в діях відповідача ОСОБА_2 відсутня вина в заподіянні шкоди Банку, а тому посилання позивача на вимоги ст. 1166 ЦК України є безпідставні і задоволенню не підлягають: у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 9 475-00 грн, необхідно відмовити повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України, при відмові в позові, суд відмовляє також у задоволенні похідних вимог позивача про стягнення із відповідача понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 96-00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120-00грн.

Керуючись ст.ст. 15,16, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 222, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 9 475-00 грн. відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.П.Кравчук