overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-813/11
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

19 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу

КП Комунальне транспортне підприємство

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті послуг за

вивезення твердих побутових відходів

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 99 ЦПК України, а саме:

■ заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву про видачу судового наказу

КП Комунальне транспортне підприємство

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті послуг за

вивезення твердих побутових відходів

- залишити без руху, надавши заявнику строк до 26.12.2011 року для усунення зазначених недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" серпня 2011 р. суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Голова тюк ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_6 26.04.2011 року звернулись до суду з названим позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Дружба Володарського району Київської області , грошових вкладів в банківських установах , та земельну ділянку площею 2.88 гектарів.

Ухвалою суду від 19.05.2011 року провадження в справі за позовом зупинено в звязку з хворобою відповідача ОСОБА_4, який подав заяву в якій просить відкласти розглядом справу в звязку з хворобою та надіслав довідку від 19.05.2011 року Володарської центральної районної лікарні Київської області , про те, що ОСОБА_4, знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділені з 12.05.2011 року . Провадження по справі зупинено на час хвороби відповідача .

01.08.2011 року до суду надійшов лист головного лікаря ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4, на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в Володарської ЦРЛ на даний час не перебуває .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Голова тюк ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 14 годин 10 хвилин 12 серпня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-н-188
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2011 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з серпня 2011 року по жовтень 2011 року включно в розмірі 6175,21 гривень з Державного підприємства Таврійське.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1222/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.07.2011 року о 14.20 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 27.07.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21 березня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _______________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-106/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2011 року

Золочівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Левика Я.А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 64, 71, 72, 150, 156 ЖК України, ст.ст. 15, 16, 383, 405 ч.2 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням будинком №42 на вул. Залужній в с.Мала Вільшанка Золочівського району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 8,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. в користь ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1118/11
24.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Південна Товарна Біржа, Синюхобрідська сільська рада про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок та
21.06.2011року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 орестівни, третя особа: Південна Товарна Біржа, Синюхобрідська сільська рада про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок та самочинні
24.06.2011року позивач подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.
Відповідно до ст. 121 ч, 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому
Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Південна Товарна Біржа, Синюхобрідська сільська рада про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок та самочинні споруди -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл спадкового майна.

Призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 4 квітня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-463/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу району Херсонської області, орган опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. 09 березня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачам, третім особам в строк до 09.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам, третім особам

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

26 серпня 2011 року Судця Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» про скасування судового наказу, -

встановила:

До Дрогобицького міськрайонного суду звернувся боржник - Комунальне підприємство «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи своє прохання тим, що 09.08.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово- комунального господарства» на користь ОСОБА_1 не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 5943,65 грн. та 59,72 грн. судових витрат. Згідно відомості на виплату грошей №107 відділу бухгалтерії Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_1частково виплачена заборгованість по заробітній платі в розмірі 665,83 грн.

В судове засідання представник заявника не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, просить заяву задоволити та скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а відтак заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.08.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» на користь ОСОБА_1 не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 5943,65 грн. грн. Однак як вбачається з відомості на виплату грошей №107 відділу бухгалтерії Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_1. частково виплачена заборгованість по заробітній платі в розмірі 665,83 грн.

Одночасно стягувачеві слід розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути

розглянуті в позовному провадженні, з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово - комунального господарства» про скасування судового наказу - задоволити.

Скасувати судовий наказ № 2-Н-872 від 09 серпня 2011 року, виданий по справі заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.С.Павлів
Справа № 2-2013/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„24 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 04 листопада 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

24.10.2011
Справа № 2-н-2942/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-1027/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Рабович М.В. , за участю представника відповідача ПАТ Державний експортно-імпортний банк УкраїниОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно -імпортний банк Українипро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, суд , -
В судове засідання представник відповідача ПАТ Державний експортно-імпортний банк України ОСОБА_1., надав зустрічний позов ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне погашення відсотків, стягнення судових витрат .
Оскільки вказані позови взаємопов`язані та роздільний їх розгляд не можливий, тому справи підлягають об`єднанню в одне провадження, на підставі ст. 126 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -
Позови ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно -імпортний банк Українипро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та зустрічний позовПАТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне погашення відсотків, стягнення судових витрат об`єднати в одне провадження.
Призначити слухання справи на 11.07.2011р. на 09.00 год
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-1806/11
Рядок № 33
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

23 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши позовну заяву ПП «Фаворит ІІІ»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до п.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач проживає в м. Херсон, тому для вирішення даного спору позивач повинен був звернутися до відповідного районного суду м. Херсон.

Керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПП «Фаворит ІІІ»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного районного суду м. Херсон.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„03 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП ДобропіллявугілляВП Шахта Новодонецька, ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10жовтня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-692/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

04 серпня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше) ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше) .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше)

Призначити судове засідання на 09:00год. 15.08.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-2268/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„31 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 10 листопада 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

31.10.2011