overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-335/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,
на підставі п. 5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від18 листопада 2003 року N 1280-IV, ст. ст. 509, 526, 629, 903 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст. ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», розташованого в м. Олександрія Кіровоградської області по пр. Леніна, 60, код 22211233, р/р 260044638 в КОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 323538 155 (сто пятдесят пять) грн. 95 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з грудня 2009 р. по липень 2010 р., індекс інфляції в сумі 1 (одна) грн. 05 коп., 3% річних в сумі 1 (одна) грн. 73 коп. та 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, а всього 214 (двісті чотирнадцять) грн. 23 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ___________________________________ (ОСОБА_3С.)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1691/11
Провадження № 2-н/541/7980/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.509,526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, Правилами користування електричною енергією для населення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 cm. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 cm. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до 20 року
Судовий наказ виданий 20 року
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 22-ц-4204/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 липня 2011 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ВАТ Підприємство виробничо-технологічної комплектаціїна рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Підприємство виробничо-технологічної комплектаціїпро стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу оплачено.

Як вбачається із матеріалів справи апелянт не був присутнім при оголошенні рішення, дані про отримання копії рішення суду відсутні, копія рішення йому направлена лише 16.06.2011 року, тому відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч.1 ст.294 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВАТ Підприємство виробничо-технологічної комплектації прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-4084/11
У х в а л а

"07" вересня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро дім інвест» до ОСОБА_1 про виплату винагороди за договором доручення,

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро дім інвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виплату винагороди за договором доручення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищевказаним вимогам у позовній заяві відстуні посилання на докази проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро дім інвест» маркетингової і рекламної компанії, під час якої було здійснено показ обєкту відчуження, проведення попередніх переговорів з потенційними покупцями (їх прізвища, імя, по-батькові тощо), внаслідок чого було визначено фактичного покупця (кого саме, його прізвище, імя, по-батькові тощо), який підтвердив свої наміри щодо придбання квартири.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України через недостатньо повне викладення обставин є незрозумілим чи видавалась відповідачем на представника позивача додаткова довіреність у надання повноважень з підготовки документів, і на яких умовах.

Посилання на докази у підтвердження зазначеного також відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро дім інвест» до ОСОБА_1 про виплату винагороди за договором доручення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17.09.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-398/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заборгованності по зарплаті,

встановив:

Позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем, та працює на посаді слюсаря.

В поданному позові позивач посилаючись на те, що відповідач з січня 2011р. не платить йому зарплату, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованність по зарплаті у розмірі 3091грн.82коп.

Позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовільнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так згідно вимог ст.. 115 КЗпП заробітна плата виплачується робітнику не рідше двох разів на місяць.

Як вбачається з довідки, заборгованість відповідача перед позивачем по зарплаті станом на 17.01.2011р., складає 3091грн. 82коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.

Вирішуючи позов таким чином суд враховує, що позивач згідно Декрету КМУ Про державне мито звільнений від сплати держмита при зверненні до суду з позовом, у звязку з чім суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави держмито у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,60,212-215, ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Попаснянського ЖКО на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі 3091 грн. 82 коп., а також держмито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський райсуд.

Суддя: Суббота М.І.
Справа № 2-2042/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2042/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 березня 2011 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 23 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1280/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.12.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 22Ц-2903/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.08.2011 року по справі за позовом Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, із залученням третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-н-1051/11
У Х В А Л А

30.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву КП МПУ ВКГдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою КП МПУ ВКГдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-837/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" грудня 2011 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 13.12.2011 дана позовна заява була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України .

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви - до 27.12.2011 року.

Проте, позивачем вимог даної ухвали протягом встановленого строку, ані на даний час виконано не було.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-375/2011

05 вересня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2122,26 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП «Первомайський міськводоканал» на користь ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 2 250/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-1664/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

13 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Згідно адресної довідки СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 виписаний 26.05.2008 року в м. Нова Каховка Херсонської області, тож позивач може звернутися з позовною заявою до Новокаховського міського суду.

Керуючись ст. 121, 122, 109, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3726/11
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Щербак І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив

Позивач звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частину житлового будинку № 69 по вул.. Радянська в с. Озерне Ізмаїльського району, Одеської області.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_5 у судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_4, яке призначене на 25.10.2011 року о 13.30 годині для дачі особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.169, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати явку відповідача ОСОБА_4 обовязковою.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 25 жовтня 2011 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати відповідача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.05.2011 Справа № 2-381/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Запропонувати відповідачу до 30 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 30 т равня 2011 року о 10 год. 10 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3