overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-4975/11

Рядок статзвіту № 52

15.07.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2241 грн. 27 коп.

У відповідності по до положень п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ.

Відповідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, ч. 3 ст. 118, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1832/11 провадження № 2/1007/1832/11
УХВАЛА

01 червня 2011 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши івну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Київфарм про повернення нової книжки, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку звільненні, відшкодування моральної шкоди

встановила:

15 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Київфарм ) повернення трудової книжки, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за римку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК :раїни, а саме: відповідно до вимог ст. 96,188 ЦПК України до позовної заяви не додана ухвала судді про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його дом.

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року позовна заява залишена без руху для виведення її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Київфарм про повернення трудової книжки, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-н-3466/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3466/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3156/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Гуцола П.П., Нікушина В.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 04.08.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до СПД ОСОБА_5 про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.10.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-2329/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2329/11 за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-п-5/11
УХВАЛА

про скасування заочного судового рішення

18 березня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення

ВСТАНОВИВ

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд та скасування заочного рішення Сторожинецького районного суду від 04.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особою, що втратила право на житло, посилаючись на те, що його належним чином не повідомили про час та дату розгляду справи, а тому він був позбавлений можливості захистити свої права та інтереси, вказаним рішенням порушено його права, як сторони в судовому процесі.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_3заяву підтримали, посилаючись на вказані вище обставини.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною та просить суд відмовити в її задоволенні.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважної причини лише один раз, окрім того, як вбачається з заяви ОСОБА_1, він не являється власником відчужуваного будинку, спадщину на нього на своє ім'я не оформляв, не відчужував дане домогосподарство позивачу, а тому це є суттєвою підставою для скасування винесеного по даній справі заочного рішення.

На підставі ст.231 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Сторожинецького районного суду від 04.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особою, що втратила право на житло та призначити справу до нового судового розгляду на 14.04.2011 року на 10 годин, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1219/11
У Х В А Л А
04.07.2011 м.Маріуполя
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06 липня 2011 року о 14 годин 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачеві в термін до 06 липня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа №2/0606/477/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 08 годин ЗО хвилин 24 жовтня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса, 1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 24 жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2119/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.04.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1068/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 /Кравець/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 04.01.2001 року у Бурштинській міській раді Галицького району, - залишити проживати разом з нею сина, Олега.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 /Кравець/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 40 хв. 23 грудня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 грудня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-240/11
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

25.06.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника селищної ради: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В смт.Міжгір'ї по вул. Дулишкевича ( бувша - Матросова) знаходиться будинок за № 25, який належав батькам позивача, але реєстрацію якого ними не проведено.

У 2004 р. померла мати позивача, а у 2007 р. - батько.

Отримати спадщину через держнотконтору не має можливості, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Представник Міжгірської селищної ради ОСОБА_2 з позовом згідний, просить суд такий задоволити.

Суд, у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та інтересам сторін, так як ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем майна батьків та відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа вправі у судовому порядку захистити свій майновий інтерес і одним із способів захисту такого майнового інтересу є його визнання..

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. право власності на житловий будинок № 25 по вул. Дулишкевича в смт. Міжгір'ї Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4493/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2011 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-1807/11
Номер провадження 2/2408/5191/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Кіф»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки , -

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки.

09 листопада 2011 року від позивача ОСОБА_4 до суду поступила письмова заява про повернення позову .

Відповідно до ст. 121 ч.З ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись 121 ч.З п. 1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-17/11
УХВАЛА

1 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Первомайської селищної ради Агрофірми Світязьпро визнання рішення селищної ради незаконним та зобовязання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання рішення виконавчого комітету Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області від 18 квітня 2001 року № 26 в частині оформлення права власності на квартиру № 8, що розташована в с. Первомайське по вул. Тепличній, 1 Жовтневого району Миколаївської області незаконним; про визнання свідоцтва дочірнього підприємства Агрофірми СвітязьАТ Зовнішньоекономічної акціонерної компанії Світязьпро право власності на квартиру № 8, що розташована в с. Первомайське по вул. Тепличній, 1 Жовтневого району Миколаївської області від 31.07.2001 року, недійсним; про зобовязання Агрофірми Світязьдочірнього підприємства Агрофірми СвітязьАТ Зовнішньоекономічної акціонерної компанії Світязьпередати на баланс органу місцевого самоврядування Первомайській селищній раді Жовтневого району миколаївської області, житловий будинок № 1 по вул. Тепличній в с. Первомайське ; про зобовязання органу місцевого самоврядування - Первомайської селищної ради прийняти на баланс житловий будинок № 1 по вул. Тепличній в с. Первомайське від Агрофірми Світязьдочірнього підприємства Агрофірми СвітязьАТ Зовнішньоекономічної акціонерної компанії Світязь.

19 січня 2011 року ухвалою суду провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області та агрофірми Світязь- дочірнього підприємства акціонерного товариства Зовнішньоекономічної акціонерної компанії Світязьта комунального підприємства Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризаціїпро скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок.

На теперішній час, в звязку набранням вказаного рішення законної сили, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі, оскільки усунені обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Первомайської селищної ради Агрофірми Світязьпро визнання рішення селищної ради незаконним та зобовязання виконати певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 04.07.2011 о 13:00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 2-290/12
Провадження № 2/1015/5123/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2012 року Киево-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

встановив:

В сулове засідання представник позивача не з'явились двічі, а саме: 23.12.2011 року і а 25.01.2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справу у їх відсутності не надіслали, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд. вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд.-

ухвалив:

Позови заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна- до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-н-5164/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 3646 грн. 59 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________