Справа №22-ц- 3070/11 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: - 30 ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Львівської області в складі:

головуючого судді - Шумської Н.Л.

суддів: Бермеса І.В., Шандри М.М.

секретар Мариняк О.І.

розглянвши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 01.04.2011року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третої особи ЛКП Айсбергпро відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду 27.01.2010року з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в розмірі 2550грн. 03коп., завданої невиконання обовязку про сплаті комунальних послуг.

Рішенням Галицького районного суду м.Львові від 01.04.2011року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення оскаржила позивач. У апеляційній скарзі просить суд рішення скасувати як необгрунтоване та винести нове. Вказує про порушення судом норм та матеріального права, неповноту зясування і невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, та упередженістю суду щодо оцінки здобутих доказів. У мотивах скарги вказує, що з січня 2007року по лютий 2010року за її власні кошти здійснювалось оплату комунальний послуги у квартирі АДРЕСА_1. Інші члени сімї їй витрачені кошти повернули. Відповідачі, що проживають сімєю з дітьми, від виконання обовязку по оплаті комунальних послуг ухиляються, чим завдають їй майнової шкоди, оскільки заборгованість оплачувала за всіх зареєстрованих членів сімї по вул.Городоцькій, 13/3 в м.Львові, до яких належать відповідачі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, зясувавши обставини справи та перевіривши докази в межах заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Позивач як правову підставу позову вказує ст.64 ЖК УРСР, за якою наймач та члени сімї, які проживають з ним, користуються з наймачем усіма правами та несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Вказана норма свідчить про обовязок усіх проживаючих та зареєстрованих повнолітніх мешканців по вул.Городоцькій, 3/13 в м.Львові сплачувати вартість наданих комунальних послуг, а саме здійснювати оплату за користування електроенергією, за послуги водопостачання та водовідведення, теплопостачання та за обслуговування житла та прибудинкової території. За невиконання цього обовязку повнолінті мешканці несуть солідарно майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Як докази підставності позову позивач надала квитанції про оплату комунальних послуг, вказавши, що проплату здійснювала її сестра ОСОБА_6 за кошти, які позивач передавала з-за кордону, де увесь спірний час, з лютого 2007року до кінця 2009року, перебувала на заробітках. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстранії, про відсутність підстав вважати, що позивач здійснювала оплату комунальних послуг. Як вона сама стверджувала на судовому засіданні, платником була сестра ОСОБА_6, а не позивач особисто. Однак, як вбачається з наданих квитанцій про оплату за послуги МКП Львівводоканал, ВАТ Львівобленерго, ВАТ Львівгаз, обслуговування житла ЛКП Айсбергплатниками виступали ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 Крім того, позивачем надано квитанції про оплату комунальних послуг за 2006рік, вимоги за який вона не ставить.

Належними, згідно ст.58ч.1 ЦПК України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну соліданому боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обовязок, згідно ч.2ст.544 ЦК України, не сплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників.

Таким чином, позивачем не подано належних та допустимих доказів, повного виконання позивачем як солідарним боржником обовязку по оплаті комунальних послуг. Також базується на припущеннях твердження, що за її кошти здійснювалась оплата усіх комунальних послуг, оскільки відповідачі також представили квитанції про оплату таких. А довідок від підприємств, що надають комунальні послуги про розмір нарахування за певні часові періоди, зокрема за спірний період, не представлено. Тому колегія суддів вважає недоведеним, що за кошти позивача були оплачені усі комульні послуги, які надавались по вул.Городоцькій, 3/13 в м.Львові. А у разі проплати відповідачами частини послуг, сума позову повинна розраховуватись з врахуванням цих проплат, з розрахунку на кожну проживаючу (зареєстровану) особу.

Крім того, апелянт, вказуючи про неповноту зясування обставин судом, не бере до уваги те, що плата за комунальні послуги нарахована з розрахунку на усіх прописаних членів сімї, а вимога про оплату, згідно ст.64 ЖК УРСР, предявляється лише до повнолітніх осіб, в рівних частках.

Кожна сторона, згідно ст.60 ЦПК України, зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Згідно ст.60ч.4 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Колегія суддів визнає, у відповідності до вимог ст.308 ЦПК, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом правильно дано оцінку правовідношенню сторін, правам та обовязкам на підставі договору найму жилого приміщення. Висновок суду про недоведеність обставин, на які позивач покликається як на підставу позовних вимог, колегія суддів вважає обгрунтованим. Тому апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 01.04.2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третої особи ЛКП Айсбергпро відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів з часу набрання законної сили, шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованеого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Шумська Н.Л.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_9