overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-939/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить суд винести рішення, яким виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку по вул. Зарічна, 2 в с. Колодіїв Галицького району. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год.00 хв. 04 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 04 листопада 2011 року.

Суддя:/
Справа № 22Ц-927/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1740/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Первомайської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Первомайської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Первомайської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 20.10.2011 року об 09-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня |инесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„28 квітня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „04 травня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

04.05.2011 09:00
Справа № 2-н-284/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор в інтересах акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз звернувся з заявою про видачу судового наказу і просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3626 (три тисячі шістсот двадцять шість) грн. 64 коп. на користь Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства, р/р 0701 в АКБ „Укрсоцбанк, МФО 321013 .

В заяві зазначив адресу відповідача: вулиця Богдана Хмельницького, буд. 153/а в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Згідно даних СГІРФО Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Переяслав-Хмельницькому та району не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Заявник не подав інших даних щодо особи боржника для зясування місця проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„01 грудня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „07 грудня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-878/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Федотова В. М.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-266/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 10 108 грн. ,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 10 108 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 10 108 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-4669/11
У х в а л а

"02" листопада 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п. п. 3, 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 2, ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

Так, у резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму завдатку у подвійному розмірі, але при цьому не вказує розмір позовних вимог, крім цього позивачем до позовної заяви надано копії квитанцій про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи замість їх оригіналів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. т. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.12.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року м. Бахмач Справа № 2-н-218/11
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 317 гривень 14 копійок з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
2) Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок в рахунок повернення витрат по сплаті державного мита. Кошти перерахувати на р/р 260001820 в ЧОД ПАТ РБ Аваль, МФО 353348, код 24838340.
3) Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 30 (тридцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Кошти перерахувати на р/р 260001820 в ЧОД ПАТ РБ Аваль, МФО 353348, код 24838340.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Приліпко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ч.6 статті 105-1 ЦПК України)
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________2011 року
Строк предявлення до виконання _______________________2012 року.
Судовий наказ видано ______________________2011 року.
Суддя : В.М.Приліпко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1135/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 6 жовтня 2011 року о 14 год.

Запропонувати відповідачу надати суду до 6 жовтня 2011 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
У Х В А Л А

21.12.2011 Справа №2-8945/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про стягнення заборгованості, збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав стосовно дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що батько ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала, посилаючись на мотиви, викладені в позові та заявила клопотання про направлення справи в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі письмових висновків щодо розв'язання спору по суті.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та

поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та

визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч.5 ст.19 Сімейного Кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб,

які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що для вирішення спору по суті, справу слід направити в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі письмового висновку, щодо доцільності позбавлення батьківських прав -ОСОБА_2, щодо дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, ст.130 ЦПК України, ст.ст.19, 164 Сімейного Кодексу України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про стягнення заборгованості, збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі письмових висновків щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Суддя Тиха І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2011 Справа №2-8917/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав стосовно дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що батько ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала, посилаючись на мотиви, викладені в позові та заявила клопотання про направлення справи в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, для дачі письмового висновку щодо розв'язання спору по суті.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради не заперечила проти направлення справи в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі письмового висновку, щодо розв'язання спору по суті.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та

поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та

визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч.5 ст.19 Сімейного Кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб,

які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що для вирішення спору по суті, справу слід направити в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі письмового висновку, щодо доцільності позбавлення батьківських прав -ОСОБА_2, щодо дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, ст.130 ЦПК України, ст.ст.19, 164 Сімейного Кодексу України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно дитини -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі письмового висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Суддя Тиха І.М.