АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

12 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Коляді О.І.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про зміну договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року прокурор звернувся до суду з позовом, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про зміну договору оренди земельної ділянки. Свій позов обґрунтував тим, що відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" позивач має право представництва інтересів громадян або держави в суді у випадках, що передбачені Законом.

Між Дніпропетровською міською радою та відповідачем 10 серпня 2005 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0531 га, яка розташована по вул. Автотранспортній, 1 в м. Дніпропетровську. Прокурор просив змінити п. 4.1. договору та викласти його в іншій редакції, бо договір оренди укладено з порушенням діючого законодавства.

Ухвалою суду І інстанції від 07 жовтня 2011 року позовну заяву повернуто прокурору, в звязку з відсутністю повноважень на подання позову, з посиланням на ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати питання щодо прийняття заяви на новий розгляд.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд І інстанції при поверненні позову виходив з того, що Дніпропетровська міська рада, як сторона договірних відносин, може самостійно звернутися до суду щодо зміни умов договору, прокурор таких повноважень не має.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, Закону України "Про прокуратуру" прокурору надане право звертатися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина або держави і здійснювати їх представництво у випадках, що визначені Законом.

Такі випадки передбачені, зокрема, ст. ст. 20, 33, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ч. 1 ст. 45 ЦПК України, відповідно до яких прокурор може звертатися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або держави чи суспільних інтересів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа № 1-1/99 про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави, з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, що спрямовані на захист держави. Таким органом відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому Законом надане повноваження органу виконавчої влади.

Для вирішення справи суттєвим є - зясування поняття "інтереси держави". В їх основі є потреба в здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, що спрямовані на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі, як національного багатства, захист прав усіх субєктів права власності та господарювання тощо.

Орган, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, які порушені за позовною заявою прокурора і на підставі ст. 30 ЦПК України є стороною в цивільному процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлені позовні вимоги, суд залишає заяву без розгляду.

На стадії прийому позовної заяви, процесуальний Закон не надав суду права оцінки підстав, доказів, визначення правової позиції позивача в заявленому позові, що можливе лише під час судового слідства для прийняття обґрунтованого та законного рішення.

Оскільки судом порушено процесуальний Закон, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду І інстанції для вирішення питання прийому позовної заяви, бо відповідно до ст. 122 ЦПК України питання відкриття провадження в справі є виключною компетенцією суду І інстанції.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська -задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про зміну договору оренди земельної ділянки - скасувати.

Справу передати Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська на новий розгляд для вирішення питання стосовно відкриття провадження в цивільній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С у д д і: