overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3689/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1306/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2Є про розірвання шлюбу в якому зазначила, що з 16 вересня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, спільне життя з відповідачем припинено з березня 2011 року з причин неприязних стосунків, які склалися на побутовій основі, що робіть неможливим подальше збереження родини, у зв'язку з чим просила розірвати шлюб.

До судового засідання сторони не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач позов не визнав, просив надати строк для примирення.

Розглянувши зазначене клопотання суд дає можливість сторонам зберегти шлюб та дає строк на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

В цілях можливого збереження сім'ї надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю 3 місяці, відклавши розгляд справи до 27 жовтня 2011 р. на 9:00 годин, зупинивши на цей час провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її ухвалення.

Суддя: Шишилін О. Г.
№ -0827/2-325/11
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

Іменем України

24 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід головуючому по справі судді Дацюк О.І. В обґрунтування заяви заявник вказав, що, на його думку, суд упереджено ставиться до відповідача та надає переваги позивачеві.

Позивач та представник позивача проти задоволення заяви представника відповідача про відвід заперечували, вказавши, що підстав для задоволення відводу немає.

При вирішенні питання про відвід суд виходить з такого.

Згідно вимог ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований. Виключні підстави для відводу судді вказані в ст. 20 ЦПК України.

Цивільна справа перебуває у провадженні суду з вересня 2010 року, при цьому відповідачем та представником відповідача неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, провадження по справі зупинялось у звязку з предявленням ОСОБА_3 позову до ОСОБА_1, в якому судом було відмовлено.

Залишення судом без задоволення численних клопотань представника відповідача про відкладення розгляду справи чи оголошення перерв підставою вважати, що суд упереджено ставиться до відповідача, не є, оскільки, на думку суду, клопотання представника відповідача направлені виключно на затягування розгляду справи та є зловживанням своїми процесуальними правами.

Таким чином, оскільки інших підстав для відводу головуючого, передбачених ст. 20 ЦПК України, не вказано, суд вважає, що підстав для задоволення відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 208, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні відводу головуючому судді Дацюк О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири відмовити.

2. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-807/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Траств особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява публічного акціонерного товариства Банк Траств особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява подана представником позивача ОСОБА_2 без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме надана до позовної заяви довіреність на імя ОСОБА_2І не завірена належним чином, тому заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного і керуючись 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Траств особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-241/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"03" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Луцької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Луцької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2011 о 12:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-2732/11
УХВАЛА

07.06.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 13.01.2011 Справа № 2-н-277/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2011 року Справа№2-н-2675/10
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ____________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-3663/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача публічного акціонерного товариства ПАТ "Західінкомбанк", про виплату боргу за договором строкового банківського вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просторочення,а також троьх процентів річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача публічного акціонерного товариства ПАТ "Західінкомбанк" про виплату боргу за договором строкового банківського вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просторочення,а також троьх процентів річних від простроченої суми.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 07.06.2011 о 16:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-1601/11
26 серпня 2011 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання безпроводового доступу до мережі інтернет,-
Відповідно ст.ст. 509, 526, ч.І ст.625 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року.
Судовий наказ видано ______________________________ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям пі час шлюбу ОСОБА_2 Про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2011 р. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям пі час шлюбу.

Крім того, до зустрічного позову ОСОБА_1 додав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судових витрат або суттєво зменшити їх розмір та відстрочити оплату, мотивуючи це тим, що неможливо встановити ціну позову, а ринкова ціна занадто висока та він не взмозі сплати судовий збір. Також він є пенсіонером, має незадовільний стан здоровя та знаходиться у тяжкому матеріальному становищі.

Однак будь-яких доказів на підтвердження зазначених позивачем у його клопотанні обставин, ним до суду не надано, внаслідок чого у задоволенні клопотання належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається, або наявність підстав для звільнення від доказування;

- всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, зустрічну позовну заяву належить залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Крім того, позивач надав заяву про забезпечення зустрічного позову, але суддя позбавлений можливості розглянути заяву до вирішення питання про прийняття до спільного розгляду з первинним позовом зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат або зменшення їх розміру та відстрочення оплати, - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям пі час шлюбу - залишити без руху та надати строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст. 119 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1898/11
УХВАЛА

03.06.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1 223 гривень 13 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, отриманою судом 03.06.2011 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/5458/11
Справа №2-4918/11
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем з квітня 2001 року однією сім′єю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що сім′ю зберегти неможливо, не заперечував проти розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 червня 1993 року у Палаці одруження "Дарницький" м. Києва, актовий запис № 968.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім′єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 1993 року у Палаці одруження "Дарницький" м. Києва, актовий запис № 968, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 2- 511
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити судове засідання на 12.10.2011 року на 09.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12.10.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-3784/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).