overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 листопада 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді О.Ф.Костенко

при секретарі В.В.Пирог

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, і стягнення аліментів на 2-х неповнолітніх дітей.

15 листопад 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України „ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3) ідра Григоровича про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року Справа № 2-н-317/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
Про: стягнення заборгованості за надання послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
На користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 296, 34 грн. ( двісті девяносто шість грн. 34 копійок) за послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, а також 55, 50 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2011року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________2011 р.
Суддя Г.А. Підберезний
Справа№ 2-2494/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 рокусуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2011 року ПАТ КБ Приватбанкзвернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв., 21 квітня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В
Справа № 2- 1235/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2»про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім..ОСОБА_3» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 8000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4, п.5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України : не вказана ціна позову , у позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме - в чому полягає матеріальна шкода та її розмір, моральна шкода та її розмір , не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2»про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 22Ц-2298/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-2130/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-320/11
У Х В А Л А

10.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Андрущенко С.А.

при секретарі Махаринській Я.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями по вул.. Комінтерна, 48 в м. Полтаві від 16 жовтня 2009 року на ім.я ОСОБА_2 недійсним.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні надала суду копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1.

Вислухавши думку сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника чоловіка померлої ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-7367/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піддубцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піддубцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Провести судове засідання 13.02.2012 року о 16:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-561/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши клопотання представника Кредитної спілки Станіславськапро повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки Станіславська, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого державного мита в розмірі 139,40 грн., який був сплачений не вірно на неналежний рахунок, згідно ухвали по справі 2-561/2011р. від 15.06.2011 року про залишення позову без руху. Вказані недоліки позивачем виправлені вчасно.

При подачі позовної заяви позивач відповідно до платіжного доручення № 204 від 19 травня 2011 року сплатив 139,40 грн. державного мита.

Відповідно до ст. 83 ч.4 ЦПК України сплата судового збору повертається у випадках, встановлених законом.

Тобто, заяву слід задовольнити, оскільки є підстава для повернення сплаченої суми державного мита.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУДК України в Івано-франківській області повернути Кредитній спілці Станіславська (з місцевого бюджету м. Галича код банку отримувача 000836014, , за кредитним рах. № 0080) 139 гривень 40 копійок державного мита, які були сплачені при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Юсип І.М.
Справа № 2-844/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

04.01.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 09:30 годину 02 лютого 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 8-6/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про перегляд рішення ц/с № 2-1786-1/08 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.03.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5241/11
Номер рядка звіту 55
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Укрпромбанк" про звільнення майна з під заборони відчуження та обтяження ( іпотеки),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Укрпромбанк" про звільнення майна з під заборони відчуження та обтяження ( іпотеки).

Провести судове засідання 06.09.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви до розгляду

07 листопада 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» про скасування судового наказу, -

встановила:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява КП «Дрогобичтеплоенерго» про скасування судового наказу № 2-н- 1455/11 від 19.10.2011 року за позовною заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у звязку з повним погашенням боржником боргу за вищевказаним виконавчим документом.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України передбачено, що протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про його скасування лише боржник. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України;

ухвалила:

У прийнятті до розгляду заяви КП «Дрогобичтеплоенерго» про скасування судового наказу - відмовити.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-422/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ломозів»про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся в міськрайонний суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до фермерського господарства «Ломозів»про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм.

Від прокурора надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в справі в звязку з добровільним погашенням заборгованості.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ломозів»про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2021/2-720/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Красноградського районного суду Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання о 09:30 30.09.2011 у залі Красноградського районного суду Харківської області.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.09.2011, відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити не пізніше наступного дня особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-282/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 9 910 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-452/11
У Х В А Л А

20.12.2011 р.

Суддя Міжгірського райсуду Цімбота В.І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.12.2011 р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк до 19.12.2011 р. для виправлення недоліків.

Ухвала суду позивачем не виконана.

Тому керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 матеріали позову про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з часу її прогошення.

Суддя:ОСОБА_2