АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2852/11 Номер провадження 22-ц/1690/4866/11Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого суддів : Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М. Омельченко Л.М. при секретарі: Ачкасовій О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду Полтаської облатсі від 23 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2006 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Крюківського районного суду М. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2008 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчуа Полтавської області від 4 травня 2011 року провадження по даній цивільній справі відновлено.

В червні 2011 року ОСОБА_2А звернулась до суду з клопотанням виправити описки в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 травня 2011 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2011 року клопотання ОСОБА_2А задоволено. Виправлено описки в ухвалі місцевого суду від 04.05.2011 року в реченні другого абзацу замість «Ухвалою суду від 11.09.2008 року провадження в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку експерта» необхідно вказати «Ухвалою суду від 11.09.2008 року провадження в даній цивільній справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства».

Ухвалено другий абзац вважати третім, а другим абзацем зазначити «за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по користуванню, яке склалося», а також зазначити позовні вимоги за зустрічним позовом : «відповідач- позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, де вона просить постановити рішення, яким по тому порядку користування частинами земельної ділянки з попереднім власником і

які не змінилися до цього часу, та перебувають у комунальній власності, так і залишити у загальному користуванніпо склавшомуся порядку їх користувачів. Згідно рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.1979 року. У відповідності до висновку експерта від 16.01.2007 року № М-70-06 зобов»язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 облаштувати в»їзд на земельну ділянку шириною три метри, надавши можливість обслуговувати «вбиральню» літера «З» надати можливість користування огорожею та ворітьми з боку вулиці Рилєєва. Зобов»язано ОСОБА_8 та ОСОБА_4 забезпечити їй доступ до лазу та димової труби з ббку нежитлових прибудівель «а, а-2» та підвалу (технічного підполу) під нежитловою прибудовою 1-І (І, літ. «а») з боку части земельної ділянки, яка перебувала у постійному спільному користуванні. Залишено у спільному користуванні земельну ділянку, як це і було раніше, враховуючи необхідність доступу до службових приміщень і з метою обслуговування надвірних господарчих будівель та комунікацій. Усунути перешкоди, створені для неї з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні загальним в»їздом з боку вулиці Рилєєва. Понесені нею витрати у розмірі 150 гн., 300 грн. вартість експертиз, державне мито на суму 8 грн. 50 коп. та інформаційний платіж на суму 7 грн. 50 коп., а всього стягнути з позивачів відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 514 грн.»

Не погодилась з ухвалою місцевого суду та оскаржила його в апеляційному порядку ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду встановленим обставинам.

Апелянт просила скасувати ухвалу суду.

Колегія суддів, перевіривши законність ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ч.І п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

-відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що своєю ухвалою від 11.09.2008 року було зупинено провадження по даній цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи.

Ухвалою Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 04.05.2011 року було відновлено провадження по даній справі, так як цим же судом була закінчена розглядом по суті інша цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та винесено 18.12.2009 року рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 22.03.2010 року останнє рішення залишено без змін.

В ухвалі про відновлення провадження по справі від 04.05.2011 року судом було допущено описки, які необхідно було виправити.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі суду, останній правомірно його задовольнив, постановивши мотивовану ухвалу.

Ухвала суду першої інстанції про виправлення допущених описок відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.хт.ЗОЗ; 312 ч.І п.1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізовоного суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді