АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1409/11 Номер провадження 22ц-1409/11Головуючий у 1-й інстанції Блажко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

при секретарі: Александрович Л.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зобов»язання укласти договір.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року приватне підприємство «Житлове управління С» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та зобов»язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2010 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2010 року замінено позивача ОСОБА_4 підприємство «Житлове управління С» на товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія».

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобов»язання укласти договір задоволено частково.

Ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2009 року по 30 листопада 2010 року в розмірі 1566 грн. 29 коп., судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У позові до ОСОБА_3 відмовлено.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується матеріалами справи, що будинок №28 по вулиці Паризької Комуни в м. Полтаві товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКВ-Полтавтрансбуд» передало, а приватне підприємство «ЖУ-С» прийняло згідно акту приймання-передачі в експлуатацію житлового будинку від 01 лютого 2009 року.

ОСОБА_4 підприємством «ЖУ-С» укладено договори з відповідними установами про надання послуг із регулярного збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів; договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів; договір оренди землі; договір про постачання електричної енергії.

Згідно пп. 1.7 Статуту ТОВ «Управлінська житлова компанія», затвердженого загальними зборами учасників товариства від 05.11.2010 року та зареєстрованого 15.11.2010 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» є правонаступником всіх прав та обов»язків Приватного підприємства «Житлове управління С».

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 січня 2007 року. Відповідно до довідки ПП «ЖУ-С» від 12 травня 2010 року №343 окрім власника ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрована його дружина ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, який встановлює основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обовязки, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, власником квартири АДРЕСА_1 вартість наданих послуг не оплачувалась та станом на 30 листопада 2010 року заборгованість ОСОБА_2 по оплаті вказаних послуг становить 1566 грн. 29 коп.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 договір на надання послуг з утримання будинку №28 по вул. Паризької Комуни в м. Полтаві і прибудинкової території укладав із ТОВ «ЖКВ-Полтавтрансбуд», від укладення договору з товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» відмовляється.

Статтями 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги визначені обов»язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов»язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов»язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору , а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за недотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов»язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 з наступними змінами.

З урахуванням викладеного, відповідно до положень ст. ст. 526, 610 ЦК України, суд правомірно не взяв до уваги посилань відповідача на відсутність між сторонами договору, як на підставу для його звільнення від оплати послуг позивача, та дійшов вірного висновку про задоволення позову ТОВ «Управлінська житлова компанія» в цій частині, обґрунтовано стягнувши із ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території за період з 01 лютого 2009 року по 30 листопада 2010 року у розмірі 1566 грн. 29 коп.

Разом з тим, стягуючи із відповідача на користь позивача 59 грн. 50 коп. судового збору, суд залишив поза увагою вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно яких судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що вимоги ТОВ «Управлінська житлова компанія» щодо зобов»язання відповідача укласти договір про надання житлово-комунальних послуг залишені судом першої інстанції без задоволення, зменшенню підлягає розмір стягнутих на користь позивача і судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме з 59 грн. 50 коп. до 51 грн. із зміненням рішення в цій частині.

Також відповідно до ч. 2 ст. 309 ЦПК України підлягає виключенню із мотивувальної частини рішення помилкове посилання суду на п. п. 17.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572.

В іншій частині судове рішення ухвалене з дотриманням вимог закону, а тому підстав для його скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року змінити.

Виключити із мотивувальної частини рішення посилання суду на п. п. 17.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572.

Зменшити стягнутий із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» розмір судового збору із 59 грн. 50 коп. до 51 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: