Справа № 2-4777/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді : Омельченко Н.І.

при секретарі : Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українив особі філії Харківська обласнаКС СПУдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № ХВК -130508 від 13.05.2008 р. в розмірі 3 532 гривні 20 копійок.

Посилаючись на те, що між Кредитною спілкою Спілка пенсіонерів Українив особі філії Харківська обласнаКС СПУта ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ХВК -130508Б від 13.05.2008 р., відповідно до якого останній отримав кредит на ремонт житла в розмірі 5 500, 00 грн., з кінцевим терміном погашення 13.05.2009 року, включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 42 % річних. Згідно з п. 1 додаткового договору № ДУ-ХВУ-000000026 від 12.11.2009 р. змінений граничний термін користування кредитом -13.05.2010 р.

Крім того між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки

№ ДП -130508Б від 13.05.2008 р., відповідно якого відповідач ОСОБА_2 зобовязалась солідарно відповідати з відповідачем ОСОБА_1 за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує своїх зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем станом на 13.05.2010 р., за договором № ХВК -130508Б від 13.05.2008 р., яка складає 3 532, 20грн., що складається з: заборгованості по процентам 866, 70 грн., заборгованості по тілу кредиту 2 665,50 грн.

На підставі викладеного позивач просить задовольнити позов. (а.с.1-3)

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, дав пояснення відповідно до викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги не визнала, оскільки вважає, що додаткову угоду до кредитного договору підписувала лише вона, а поручитель не підписував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час судового розгляду сповіщена належним чином, не повідомила про причини неявки до суду, що дає суду підстави розглядати справу у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Кредитною спілкою Спілка пенсіонерів Українив особі філії Харківська обласнаКС СПУта ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ХВК -130508Б від 13.05.2008. ( а.с. 6-8)

Згідно п. 1.1. кредитного договору позивач надав кредит на ремонт житла в розмірі 5 500, 00 грн., з кінцевим терміном погашення 13.05.2009 року, включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 42 % річних. ( а.с. 6-8)

Крім того, 12.11.2009 р. між Кредитною спілкою Спілка пенсіонерів Українив особі філії Харківська обласнаКС СПУта ОСОБА_1, була укладена додаткова угода № 1 до договору кредиту № ХВК -130508Б від 13.05.2008 р., де змінена дата остаточного повернення кредиту встановлена як 13.05.2010 р. ( а.с. 10)

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору, суму кредиту, проценти за користування кредиту і сплати відсотків позичальник сплачує відповідно до графіку повернення кредиту і сплати відсотків ( додаток № 1 до кредитного договору).

Згідно до п. 3.4. кредитного договору, у випадку порушення позичальником своїх зобовязань встановлених п. 3.1. кредитного договору більш ніж на 5 днів, за рішенням кредитора процентна ставка за цим договором підвищується до 60 % річних.

Як вбачається з п. 6.2.1.. 6.2.2. кредитного договору позичальник несе відповідальність за своєчасне повернення отриманого кредиту та відсотків за користування ним, відповідач повинен повернути кредит в повному обсязі, а також відповідає за часткове або не повне невиконання умов договору.( а.с. 6-8)

13.05.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ДП-130508Б.( а.с.13-14)

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобовязалась солідарно відповідати з відповідачем ОСОБА_3 щодо повернення в повному обсязі наданого позичальнику кредиту.

Крім того, відповідно до додаткової угоди № ДП -130508Б від 13.05.2008 р., остання є невідєдмною частиною основного кредитного договору. ( а.с.10)

Судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобовязання по кредитному договору № ХВК -130508Б від 13.05.2008 р., у звязку з чим виникла заборгованість станом на 13.05.2010 р., яка складає 3 532, 20грн., що складається з: заборгованості по процентам 866, 70 грн., заборгованості по тілу кредиту 2 665,50 грн. ( а.с. 15,17)

Судом не встановлено, що відповідачами на час розгляду справи сплачена заборгованість за вищезазначеним кредитним договором.

Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 порушила умови договору кредиту № ХВК -130508Б від 13.05.2008 р., відповідач ОСОБА_2 порушила умови договору поруки № ДП-130508Б від 13.05.2008 р. укладених з позивачем, а тому вимоги позивача законні.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 188, 20 грн.

Керуючись ст..10,11,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.526, 553, 559, 610, 611, 1049,1054-1057 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українив особі філії Харківська обласнаКС СПУ заборгованість за кредитним договором № ХВК -130508Б від 13.05.2008 р. в сумі 3 532 грн. 20 коп., а також судові витрати в сумі 188 грн.20 коп., а загалом стягнути 3 720 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя