overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1084/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

31 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 20.09.2011 на 11:30.

Відповідачу подати у строк до "20" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-2033/11
У Х В А Л А

01.03.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 09.03.2011 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.03.2011 року Справа № 2-2033/11

ПАТ "ВАБ"

м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 28/1,

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-3991а/11
Провадження № 2-3991а/11
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 11:00 годину 3 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 22Ц-3050/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

При секретарі : Яблонській І.Л.

За участю : представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 серпня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, встановила :

На ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.08.2011 р., якою відкрито провадження у справі за вказаним позовом, відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга з підстав недодержання судом правил підсудності.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на те, що територіальна підсудність Ленінського районного суду м. Вінниці не відноситься ні до місця проживання відповідача, ні до знаходження спірного житлового будинку.

У письмовому запереченні позивач ОСОБА_4 просить відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно правил ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи убачається, що обєктом позову ОСОБА_4 є житловий будинок №39, що розташований по провулку Олега Кошового у м. Вінниці, та по адміністративно територіальному розташуванню знаходиться у зоні діяльності Ленінського районного суду м. Вінниці.

За таких обставин у питанні відкриття провадження у справі Ленінським районним судом м. Вінниці додержано вимог закону, а доводи апеляційної скарги, що ґрунтуються на різночитанні назви зазначеного провулку російською та українською мовами (Кошевого і Кошового), не спростовують правильності вчиненої районним судом процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :підписВ.О.Чуприна

Судді :підписЛ.І.Мартьянова

підписВ.В.Жданкін
Справа № 2-722/11
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"26" вересня 2011 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПВОП " Відродження", про про неналежне виконання умов попереднього договору та стягнення пені, зобов"язання укласти основний договір купівлі-продажу квартири., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 15.09.2011 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог 119-120 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 15.09.2011 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: не зазначено ціни позову та дати подання позовної заяви, не сплачено судовий збір, а її посилання на розстрочку сплати судового збору належним чином не обгрунтовані , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

10 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву акціонерного комерційного банку Європейськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом акціонерного комерційного банку Європейськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12годину 30хвилин 05грудня 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
справа № 2-н-1039/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«06 квітня 2010 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

30.06.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка у попереднє судове засіданні не зявилася, хоча про час і місце слухання справи увідомлена була належним чином, надала заяву про відмову від позову, так як вони з відповідачем помирилися і просила провадження по справі закрити.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, заяву з проханням слухати справу у його відсутність не надав.

Суд знаходить, що відмова від позову підлягає задоволенню, а провадження по справі повинно бути закрито. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.206 ЦПК України розяснені судом.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

/ У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу протягом 5 днівможе бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1089/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.04.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3442/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ореховська К.Е.

при секретарі - Ковальчуук В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Альянс України" в особі Рівненського відділення кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, про час та дату судових засідань сторони повідомлялися у встановленому законом порядку. Від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, причин неявки суду не повідомив.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Альянс України" в особі Рівненського відділення кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-218/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 p. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г. розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Профспілкового комітету шахти «Центральна» про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИ ЛА:

07.07.2011 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Профспілкового комітету шахти «Центральна» про стягнення заборгованості за надані послуги працівникам шахти «Центральна».

Дана позовна заява не може бути розглянута Борівським районним судом, так як відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України ( далі по тексту -ГПК України) «підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суди розглядають в порядку цивільного судочинству справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляди таких справ проводяться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до відповідного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, 122, 115, 121 ЦПК України , суддя

У X В А Л И ЛА:

Відмовити ФОП ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до до Профспілкового комітету шахти «Центральна» про стягнення заборгованості за надані послуги, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Господарського суду Харківської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н.Г.
справа № 2-н-29/2011
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кранобудівна фірма Стріла про стягнення заборгованості по заробітній платі з грудня 2009 року по грудень 2010 року в сумі 11 222 грн. 86 коп. відповідно до ст. 233 КЗпП України та ст.ст. 45, 46, 96-98 ЦПК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Радзівіл А.Г.
Згідно з 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти Днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наш набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня встановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-2441/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ОТП Банк, ІІІ особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2В про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Заявлений позов містить вимоги і до приватного нотаріуса, у зв"язку з чим пропонується зазначити його стороною, або визначити повний та правильний статус заявленої третьої особи, в розумінні вимог ст.ст. 34-35 ЦПК України.

-правильно зазначити організаційно-правову форму юридичної особи (публічне акціонерне товариство).

-В позовній заяві повно вказати прізвище, ім"я та по батькові ОСОБА_2

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-305/2011 р.
У х в а л а

31 жовтня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д. М. , Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яремчанської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно та зобовязання обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації зареєструвати на неї право власності на це новостворене нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. У поданій заяві не вказано, хто порушив, не визнав або оспорив права, свободи чи інтереси позивачки і які саме.

Відповідно до правил ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім інших даних, імя (найменування) відповідача, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте позивачка зазначених вимог закону не виконала. Позивачка заявила дві позовні вимоги, одна з яких про зобовязання обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею право власності на новостворене нерухоме майно. Але позивачка не вказала названу особу як відповідача.

Позивачка обгрунтовує свої вимоги посиланням на правила ст.331 ЦК України. Але вона не зазначила жодних доказів про створення нової речі. У позовній заяві позивачка вказує, що новоствореним майном є допоміжне приміщення комора-кладова. Частина 2 ст.331 ЦК України наводить примірний перелік новоствореного нерухомого майна, який не передбачає допоміжних приміщень. В той же час ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондувизначає порядок утримання приватизованих квартир та допоміжних приміщень будинку. Тому позивачці слід визначитися з характером спірних правовідносин і відповідно до них оформити позовну заяву.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яремчанської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно та зобовязання обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації зареєструвати на неї право власності на це новостворене нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1100/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори №10 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-1100/11 року за заявою житлово-експлуатаційної контори №10 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2