overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-150/11
17 січня 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву заступника прокурора м.Рівне в інтересах відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (в особі Рівненської філії) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,
керуючись п.5 ч.І ст.ЗЗ Закону України від 18.11.2003 р. "Про телекомунікації", абз.б, 7 п.32, п.4 0 Розділу І Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України №720 від 09.08.2005 р., ст.52б, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625, 901 ЦК України, ч.5 ст.81, ч.З ст.88, ст.95, п.З ст.9б, ст.ст.102 -104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням;
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
Справа № 2-2878/11
Ухвала

Іменем України

"25" серпня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

Встановив:

Вказана позовна заява ухвалою від 08.07.2011 р. була залишена без руху в зв»язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК, а саме в ній не були зазначені засоби зв»язку сторін, поштові індекси; не вказана дата подання заяви до суду; не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу та не надано доказів скрутного матеріального стану позивача.

У вказаний судом термін недоліки заяви не усунені, тому вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

25 серпня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення в квартиру,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду 22 серпня 2011 року з даним позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення в квартиру за адресою в м.Добропіллі, вул.Луганського, 23/13, вказуючи на те, що відповідач чинить перешкоди у проживанні в належній їм на праві власності квартирі за вказаною адресою.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення в квартиру повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-3557/11
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розлучення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розлучення та призначити її до розгляду на 11:20 04.11.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2541/11
(Перший/Другий примірник)
14 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст..ст. 33,36 Закону України Про телекомунікації, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника 148,73 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2447/ 11 р.
УХВАЛА

28 листопада 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 05.12.2011р. на 14.00 год. в

приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.12.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 2-294/11
У х в а л а

"04" лютого 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л. Б. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, -

В с т а н о в и в :

03.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Городоцького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, в якому просить поновити строк позовної давності на звернення до суду та постановити рішення, яким визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в с.Тучапи по вул.Вишневій, 224 Городоцького району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом, що посвідчений 4.11.2005р. від імені ОСОБА_3, який помер 13.11.2005р.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві позивач покликається на те, що строк звернення до суду ним пропущено через важке матеріальне становище та стан здоровя, однак не надав доказів на підтвердження цього (довідки про доходи, склад сімї, довідки про стан здоровя, інше).

Окрім того, позивачем не не зазначено чи звертався він у нотаріальну контору із письмовою заявою про прийняття спадщини, якщо так, то підстави з яких йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на будинковолодіння без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-7694/11
Номер рядка звіту 29
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Провести судове засідання 09.12.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-н-4017/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу простягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу простягнення боргу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 14.06.2009 року. .

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України ( в даному випадку - смерть фізичної особи - боржника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу простягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-57/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Льон С.М.

при секретарі Гуменюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні будинку, демонтажу і перенесення стін прилеглої будівлі.

При розгляді справи позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд, вважає за можливе, залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні будинку без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні будинку без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 2-5591/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про розірвання договору строкового банківського вкладу №486114 від 01.07.2008 р., стягнення вкладу, процентів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про розірвання договору строкового банківського вкладу №486114 від 01.07.2008 р., стягнення вкладу, процентів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 09.09.2011 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-1957/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2011 м. Зміїв

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 червня 1982 року Готвальдівським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №74, посилаючись на неналежну поведінку відповідача в сімї.

8 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем та наміром зберегти родину.

ОСОБА_1 просила провести розгляд справи у її відсутність.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просила залишити її позов без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, належить залишити без розгляду, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовних заяв без розгляду, особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 4-с-1/11
У Х В А Л А

6 квітня 2011року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Войнарівського М.М.

при секретарі- Зубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії органу Державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції позовом .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 неоднаразово не з`являється. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляє.

Таким чином , в силу ч 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст.169 , п3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1.п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії органу Державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2

06.05.2011
Справа № 2-2975/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 товариства "Коршів" Луцького району в особі голови правління ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 товариства "Коршів" Луцького району в особі голови правління ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцький міськрайонний суд Волинської області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1,
Справа № 2-622/11
УХВАЛА

судового засідання

"30" червня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю адвокатів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у м. Городку цивільні справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 02.11.2009р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та призначено справу до попереднього розгляду.

Ухвалою судового засідання від 27.09.2010р. у справі призначено судово-технічну будівельну експертизу.

Між тим, як встановлено при судовому розгляді справи, в провадженні суду перебуває, зареєстрована 20.06.2011р., справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вимоги наведених позовів стосуються спору між тими самими сторонами та відносно майна по вул. Івасюка, 68, в с. Черлянське Передмістя Городоцького району Львівської області, а тому є підстави до обєднання їх в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, обєднати в одне провадження (справу №2-39/11р.) та внести на судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 13.10.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1