overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Х В А Л А 9 листопада 2011 року м.Добропілля Судця Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Сактаганова Танатара заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля, про встановлення неправильності запису акту цивільного стану, Встановив: Сактаганов Танатар звернувся суд з даною заявою в порядку цивільного судочинства окремого провадження і просить встановити неправильність запису в книзі реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 від 23 липня 1977 року його ім.»я : замість Танатар вказано Жанатар. У відкритті провадження у справі слід відмовити , оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Главою 1 розділу 1У « Окреме провадження» Цивільно- процесуального Кодексу України чітко визначені справи, які суд розглядає в порядку окремого провадження , перелік яких є вичерпний. У відповідності до ст.. 6 Закону України від 1 липня 2010 року « Про державну реєстрацію актів цивільного стану » відділи державної реєстрації актів цивільного стану проводять державну реєстрацію і вносять зміни до актових записів цивільного стану. Згідно ст.. 22 даного Закону орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису або про відмову в цьому. Відмова у внесенні зміни може бути оскаржена до суду у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Тому заявнику слід звернутися спочатку до органу РАЦС з приводу внесення зміни до актового запису про укладення шлюбу , отримати висновок щодо внесення зміни ,а потім при наявності підстави оскаржити його в суді. Згідно ст.. 122 ч. 2п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.. 122 ЦПК України, Ухвалив: Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Сактаганова Танатара, заінтересована особа відділ РАЦС по м. Добропілля, про встановлення неправильності запису акту цивільного стану. На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
Дата документу 01.09.2011 Справа № 2-н-3001/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2011 року Справа №2-н-3001/11
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати державним підприємством «Виробниче обєднання «Знамя», адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України,-
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

25.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Гарест О.М. .,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Українська Універсальна Біржа, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи Українська Універсальна Біржа, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання дійсним договору № Н-484 купівлі-продажу від 11.06.1999 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно джо якого ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 ? частину жилого будинку з частиною надвірних побудов, що розташована на неприватизованій земельній ділянці площею 454,00 кв.м. в м. Полтаві по вул.. 6 Лінія, буд. № 12. та про визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках право власності на дане домоволодіння в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Ухвалою судді від 06 січня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Українська Універсальна Біржа, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У попереднє судове засідання зявився позивач, не зявився відповідач, та представники третіх осіб.

Справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Українська Універсальна Біржа, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Українська Універсальна Біржа, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин « 31 » січня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Акціонерного Банку "Банк регіонального розвитку" до ОСОБА_2,ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" про звернення стягнення на предмет застави , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2537/11 за позовом Акціонерного Банку "Банк регіонального розвитку" до ОСОБА_2,ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 17.10.2011 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 22Ц-2547/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»про відшкодування моральної шкоди, -

Встанови:

Рішенням Староміського районного суду Вінницької області від 24 червня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 на рішення суду подала апеляційну скаргу, по якій не оплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

По апеляційній скарзі на рішення суду відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 561,25 гр. згідно вимог підпункту "а" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі визначеному пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 )оку № 1258 (з послідуючими змінами, внесеними постановою № 825 від 05.08.2009 року) в сумі 120,00 гр..

Судовий збір в сумі 561,25 гр. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: міський бюджет м. Вінниці; код ЗКПО 34701167; банк одержувача: УДК у Вінницькій області; МФО 802015; р/р № 0002; ККД 22090100.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гр. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: Держбюджет м. Вінниці; ; р/р № 0002; банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015, ККД 22050002.

Квитанції про сплату відповідних сум надаються суду в оригіналі.

Крім того подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, зокрема у ній не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України. -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернена.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-5165/11

30 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним одностороннього збільшення процентної ставки за кредитним договором, відновлення попереднього становища, зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-5165/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним одностороннього збільшення процентної ставки за кредитним договором, відновлення попереднього становища, зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитом.

Судове засідання призначити на 14.10.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-5172/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ореховська К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено, клопотання підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 83, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-н-867/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
25.07.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою директора ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - встановив:

ПАТ»Дельта банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1., про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст.109 ЦПК України такі позови предявляються за місцем проживання відповідача.

Відповідачка ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1, тому дана справа не підсудна Сумському районному суду , а підсудна Зарічному районному суду м. Суми, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 114 та 115 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами за непідсудністю даної справи Сумському районному суду для подання її до належного суду ( Зарічного районного суду м.Суми)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до .апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя
Справа № 2-356
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.09.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба в справах дітей Веселівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба в справах дітей Веселівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 08.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба в справах дітей Веселівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.10.2011 р. о 14.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

21.09.2011
Справа № 22Ц-2526/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства ОСОБА_6 Авальдо ОСОБА_7 та Іллінецької міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання незаконними рішень Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, визнання незаконним договору купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

09.08.2011р. на 10:00
Рядок статзвіту № 48
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року справа № 2-142-11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

встановив:

17 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-142-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-с-509/11
Ухвала

Іменем України

"08" грудня 2011 р. м.Житомир

2с-509/11

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

08грудня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» -183 грн 99 коп боргу за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання , судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп, витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн

07.12.2011 року до суду надійшла заява гр.ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Враховуючи ту обставину,що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання боржником копії судового наказу та долучених до неї документів, вважаю,що заявником не пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву гр. ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви на 10 год 00 хв. 16 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук

2с-509/11 ОСОБА_1

10014 АДРЕСА_1

Копія :

ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»

10014 м.Житомир вул. Жукова 23-А

Корольовський районний суд м.Житомира направляє ухвалу про відкриття провадження від 08.12.2011 року для відома.

Додаток : Ухвала про відкриття провадження з додатком другому адресату.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук