Справа № 2-213/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Довгій С.Б.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Баядера», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кюбі Україна», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згодом, позовні вимоги уточнив, виключив вимогу щодо стягнення моральної шкоди та просив суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 15521, 67 гривень, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.11.2009 року та під час якої ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 підприємству «Баядера», не впорався з керуванням та здійснив наїзд у подвіря будинку № 82 по вул. Гагаріна в м. Маріуполі, належного позивачу. При цьому пошкодив огорожу та газопровід, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності з участю його представника ОСОБА_4

Представник позивача в судове засідання не зявився надав суду заву, якою просив розглянути справу за його відсутності та не наполягав на стягненні з відповідачів судових витрат.

Представник відповідача ПП «Баядера» ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, надавши суду письмові заперечення, якими позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що підприємство володіє автомобілем НОМЕР_1 на підставі договору оренди з ТОВ «Капітал Холдінг». Водій підприємства ОСОБА_3 під час керування зазначеним автомобілем здійснив зіткнення з іншим автотранспортним засобом, був визнаний винним у скоєні правопорушення та притягнений до адміністративної відповідальності. Однак, вважає, що матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, повинне відшкодовувати ЗАТ«Страхова компанія «Кюбі Україна», оскільки автомобіль був застрахований за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та підприємство у встановлені строки повідомило про страховий випадок.

Від відповідача ЗАТ«Страхова компанія «Кюбі Україна» до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позовним вимог.

ОСОБА_6 постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.12.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.11.2009 року на перехресті вул. Гагарина та вул. Повстання в м. Маріуполі з участю автомобілів НОМЕР_1 та З АЗ «Део-Ланос», д/н НОМЕР_2, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Автомобіль ГАЗ 3307-1012 СПТ, д/н НОМЕР_3, яким керував водій ПП «Баядера» ОСОБА_3, переданий власником ТОВ «Капітал Холдинг» за договором оренди у володіння ПП «Баядера».

З дослідженої адміністративної справи №3-3409/09, протоколу про адміністративне правопорушення АН №232072 та технічного акту «Маріупольгаз» від 26.11.2009 року вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілем ГАЗ 3307-1012 СПТ були пошкоджені огорожа та газопровід домоволодіння № 82 по вул. Гагаріна в м. Маріуполі, власником якого на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2006 року є позивач - ОСОБА_1

В результаті вказаних пошкоджень позивачу заподіяно матеріальну шкоду на загальну сум 15521,61 гривень, що складається з витрат на роботи з ремонту газопроводу в розмірі 1699, 20 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордера від

02.12.2009року, та витрат на ремонтно-будівельні роботи та матеріали для відновлення огорожі в розмірі 13822, 47 гривень, що підтверджується висновками судової будівельно- технічної експертизи № 56 від 26.08.2010 року.

ОСОБА_6 № ВС/2832970 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль НОМЕР_1 застрахований у ЗАТ«Страхова компанія «Кюбі Україна» на термін з 10.04.2009 року по 09.04.2010 року з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого, в розмірі 25500 гривень.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії заяви ПП «Баядера» у встановленому законом порядку повідомило про настання страхового випадку по страхуванню автомобіля та відповідальності автовласників.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_6 п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

ОСОБА_6 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

ОСОБА_6 п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» одним з видів добровільного страхування є страхування наземного транспорту (крім залізничного).

Відповідно до ст. 8 Закону страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Враховуючи те, що матеріальна шкода, завдана позивачу діями водія ОСОБА_3 - працівника відповідача ПП «Баядера», яке на відповідній правовій основі володіло транспортним засобом та уклало договір страхування з ЗАТ«Страхова компанія «Кюбі Україна», який діяв під час настання дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 25500 гривень, що є достатнім для відшкодування заподіяних збитків, суд вважає, що матеріальну шкоду в розмірі 15521,61 гривень у повному обсязі необхідно стягнути на користь позивача з відповідача ЗАТ«Страхова компанія «Кюбі Україна», а тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача ПП «Баядера» відмовляє.

На підставі ст. 979, 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України,, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Баядера», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кюбі Україна» стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кюбі Україна» на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 15521 (п'ятнадцять тисяч пятсот двадцять одну) гривню 61 копійку.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 підприємства «Баядера» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Митрофанова Є. Г.