АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі: Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Чесна музика на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2011 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Чесна музика до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2011 року позовну заяву ТОВ Чесна музика до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових прав повернуто позивачу (а.с.81).

В апеляційній скарзі ТОВ Чесна музика ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції (а.с.83-86).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 лютого 2011 року до суду була подана позовна заява ТОВ Чесна музика до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових прав (а.с.3-17).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2011 року, позовну заяву ТОВ Чесна музика було залишено без руху та надано строк до 07 вересня 2011 року для усунення недоліків, а саме: не конкретизовано зміст позовних вимог; до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату витрат на і формаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не надано копії позовної заяви та документів, що зазначені у додатках відповідно до кількості сторін по справі; не зазначено посилання на статті Цивільного процесуального кодексу України (а.с.78).

Повертаючи позовну заяву ТОВ Чесна музика. на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін, недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Проте з таким висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України.

Крім зазначеного, питання про наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права суд повинен вирішувати під час розгляду справи, а уточнення позовних вимог суд може вирішити під час попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Посилання судді в ухвалі на те, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать матеріалам справи. Будь-яких даних про отриманняпозивачем копії ухвали суду першої інстанції про залишення його позовної заяви без руху матеріали справи не містять.

Крім того, позивачем на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, 07 вересня 2011 року було подано клопотання про усунення недоліків, проте судом першої інстанції всупереч вимогам закону було повернуто позовну заяву (а.с.95-96).

За таких обставин, беручи до уваги, що перелік вимог до змісту позовної заяви, визначений ст. 119 ЦПК України є вичерпним, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у судді місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Чесна музика задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2011 року скасувати та направити питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: