overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-61/11

31 серпня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Пісківська сільська рада Костопільського району,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, 02.10.1959 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Встановлення даного факту заявниця, обгрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про отримання почесного звання „Мати-героїня.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Пісківської сільської ради в судове засідання не зявився, звернувся в суд з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, заяву ОСОБА_1 визнали у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що в свідоцтвах про народження дітей заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2, 02.10.1959 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в графі „мати помилково вказано імя "Мотря" замість "Мотрона"

Згідно паспорта заявниці (Серія СР 593171) та свідоцтва про народження( І-ГЮ №431158 виданого 28.07.1977) її імя „Мотрона", даний запис не відповідає свідоцтвам про народження дітей де в графі мати зроблено помилки в написанні імені заявниці, що також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість показань свідків. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні.

Встановлення факту родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 має для неї юридичне значення і необхідне для отримання почесного звання „Мати-героїня.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встанвлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, є матірю ОСОБА_2, 02.10.1959 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1 , -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 2.551 грн. 60 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 22Ц-1818/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Іващука В.А., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 березня 2011 року про відмову у забезпеченні позову та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення цього ж суду від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ ГРУП», ОСОБА_4 та управління Держкомзему у м. Вінниці Вінницької області про визнання гнедійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ ГРУП» до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача комунальне підприємство «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 та управління Держкомзему в м. Вінниці про скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.06.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ 2/2218/4465/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2011 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2011 року заяву залишено без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: у позовній заяві не зазначено, доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, що йому належав на праві власності автомобіль ВАЗ 21093, який він відчужив ОСОБА_3 5 лютого 2009 року, наявності заборгованості по заробітній платі перед ним ОСОБА_4, яка була врахована при видачі доручення імя позивача, не зазначено також і доказів того, що він отримав від ОСОБА_3 та передав ОСОБА_2 гроші в сумі 3900 доларів США, оскільки факт передачі коштів не може ґрунтуватися на показаннях свідків.

На виконання вимог ухвали позивач недоліки не усунув.

За таких обставин подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа№2-1436/11
Провадження №2/2515/5247/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором переуступки права вимоги,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором переуступки права вимоги, в якому просить стягнути з відповідачів 205 536 грн. 38 коп. матеріальної та 10 000 моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11.07.2011 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а саме позивачем не надано до суду документів що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Позивач ухвалу про залишення справи без розгляду отримав, частково усунувши недоліки, а саме сплатив 51 грн. судового збору.

Ухвалою 27 липня 2011 року позивачу продовжено строк для виправлення недоліків.

З зворотного поштового повідомлення вбачається, що позивачем ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана 03.08.2011 року. У встановлений ухвалою строк, а саме на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, позивачем недоліки виправлені не були. Тому позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

У встановлений ухвалою строк позивачкою недоліки виправлені не були, в зв'язку з чим позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором переуступки права вимоги вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суну Чфнігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання коїш ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 2-7498/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Соснівського району м.Черкаси, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Соснівського району м.Черкаси, про позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Соснівського району м.Черкаси, про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 10.12.2010 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
справа № 2-з-5/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 Юсіф Огли про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2011 року ОСОБА_2 представник за дорученням ОСОБА_1 Юсіф Огли звернулася до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів в якій просить накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 4,4496 га., що розташована в адміністративних межах Калинівської селищної ради Броварського району Київської області.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що на теперішній час у Святошинському районному суді м. Києва знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 Юсіф Огли відповідно до якого вирішується доля земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

У відповідності до положень ст. 153 ЦПК України сторони та інші особи при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не викликались.

Розглянувши зазначену заяву про вжиття запобіжних заходів, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не містить відомостей, необхідних для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Юсіф Огли, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1207/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви в.о. Знамянського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із комунального підприємства Аеропорт Кіровоград нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-1207/11 року за заявою в.о. Знамянського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із комунального підприємства Аеропорт Кіровоград нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року Справа № 2-н-315/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
Про: стягнення заборгованості за надання послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 406, 10 грн. ( чотириста шість грн. 10 копійок) за послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, а також 55, 50 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2011року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________2011 р.
Суддя Г.А. Підберезний
Справа №2-н-4900/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа №22-ц-1063/11 04.03.2011
У Х В А Л А

20 11 року, березня місяця, 04 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на додаткове рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 18.04. 20 11 року.

Суддя
Збаразький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про скасування реєстрації.

Як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст.115 ЦПК України, оскільки при подачі позовної заяви порушені правила підсудності.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційне скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд.

СУДДЯ Г.Р.Щербата
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2з-26/111
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

25.06.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача, та обмежити боржника у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. У заяві про забезпечення позову не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві позивач не вказує конкретно де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт, не зазначає на які грошові кошти накласти арешт, на яких рахунках вони знаходяться. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині обмеження боржників у праві виїзду за межі України, накладенні арешту на заставлене майно, до виконання ними своїх зобовязань.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1, та заборону його виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-н-1091/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ЖЕК № 7 до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1091/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2