overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 18 лютого 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Тітової Т.А. при секретарі Михайлівській Т.П. за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ТОВ «Донвуглепоставка» розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглепоставка» про стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, встановив: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 21 січня 2011 року з позовом до відповідача ТОВ «Донвуглепоставка» про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 7900 грн., стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.07.2010 року по 15.01.2011 року в сумі 24413,16 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відмову від позову про стягнення заборгованості з заробітної плати та закриття провадження у справі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, так як на підставі ст.205 п.З ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-то прав та охороняємих законом інтересів. Враховуючи обставини, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі. Судом розяснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 174, 205, 210 ЦПК України, суд у хвалив: Прийняти відмову позивача від позову. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглепоставка» про стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-н-4801/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір в необхідному розмірі, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Також заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду докази сплати судового збору на належні банківські реквізити.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судово-генетичної експертизи

08 лютого 2011 року справа № 2-142/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушка О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

17 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для підтвердження факту батьківства ОСОБА_1 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник не заперечують щодо проведення судово-генетичної експертизи.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо призначення по справі судово-генетичної експертизи.

Керуючись ст.143, ст.144 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у даній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичних експертиз, відділенню судово-медичної генетичної ідентифікації, що знаходиться за адресою: 03141, м.Київ, вул.Докучаєвська,4.

На вирішення експертизи поставити слідуюче питання:

1. Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Всі витрати повязані із проведенням даної експертизи, її оплату покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: 15-й м-н, 14/18, м.Нововолинськ, Волинської області 45400.

Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-7606/11
У х в а л а

"02" листопада 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не вірно зазначила ціну позову та не вірно сплатила судовий збір.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Позивачами в позовній заяві не визначено ринкової вартості спірного майна відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості Ѕ частину автомобіля.

Оскільки в даному випадку між сторонами існує майновий спір, то позивач має сплатити судовий збір відповідно до вимог п.п.а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито в розмірі 1 % від ціни позову.

Позивачам необхідно подати звіт про оцінку вартості майна та квитанції про сплату судового збору для доказу про виправлення зазначених недоліків.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-н-3715/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-160/11
04 березня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-7515/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподяної затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподяної затопленням квартири.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 05.12.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-5808/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьева Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові зазначено, що відповідач проживає за адресою: 03169, АДРЕСА_1

Згідно з картою м.Києва, вул.Леніна знаходиться в трьох районах: Дарницькому, Деснянському, Солом'янському.

При зверненні до суду позивач вказав індекс поштового відділення 03169, що територіально знаходиться в Солом'янському р-ні м.Києва.

Однак, відповідно до штампу в копії паспорта, що була додана як додаток до позовної заяви,; відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований Дарницьким РУ ГУ МВС України в м.Києві за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві ОСОБА_2 подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, відповідач не зареєстрований в Соломянському районі м.Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 12ІЧ.З, п.4 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 2-262
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.06.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства Дослідне господарство ІзвєстіяНаціональної академії аграрних наук Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Широківської сільської ради та ОСОБА_7 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди внаслідок розповсюдження недостовірної інформації та зловживання правом на звернення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Дослідне господарство ІзвєстіяНаціональної академії аграрних наук Українизвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Широківської сільської ради та ОСОБА_7 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди внаслідок розповсюдження недостовірної інформації та зловживання правом на звернення.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 31.05.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства Дослідне господарство ІзвєстіяНаціональної академії аграрних наук Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Широківської сільської ради та ОСОБА_7 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди внаслідок розповсюдження недостовірної інформації та зловживання правом на звернення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31.08.2011 р. о 09.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

31.08.2011
Справа №2-н-3611/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2/1519/6934/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Качур ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Качур ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2011 рокуо 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2011 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-3185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року судця Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство « Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 01.12.2011 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, пров. Леднянський, 38-6 - зареєстрована.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 годину 27.12.2011

року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-3266/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьева Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місце проживання дитини та стягнення аліментів, -

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на не повнолітню дитину.

Ухвалою судді від 28.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місце проживання дитини та стягнення аліментів

Відповідно до поштового повідомлення, 09.04.2011 року адресат отримала вищевказану ухвалу та до цього часу її не виконала, недоліки заяви не усунула, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і має бути повернута позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місце проживання дитини та стягнення аліментів - повернути позивачці разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженню

21.12.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

КП «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню- не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2895/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ особа - Управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод, знесення самочинно зведених споруд та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ особа - Управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод, знесення самочинно зведених споруд та стягнення моральної шкоди, на 07.07.2011 о 09:00 у приміщенні суду.

Суддя: С. М. Пепеляшков