overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-636/11

08 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Компанія " Вода Донбасу " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2011 року КП " Компанія " Вода Донбасу " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Компанія " Вода Донбасу " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року 2-н-750/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 6147 грн. 59 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 74 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-945/11

28 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1111/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"30" листопада 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі Ушаковій О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

30.11.2011 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що:

- позивач не відмовляється від позову, надав суду заяву про слухання справи за відсутністю його представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує;

- відповідач до суду не з"явився, не повідомивши причини неявки, не надав заперечень на позов, та не висловив своє бажання про можливість закінчити розгляд справи мировою угодою.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2011 о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м.Болград Одеської області, каб. №11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-25/11

24 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2011 року КП "Компанія Вода Донбасу" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-87/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Ірпінська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_2, який помер 23 січня 2006 року є двоюрідним племінником ОСОБА_1.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.08.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-478/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах держави:Краснолиманської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах Краснолиманської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ТОВ "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним держакту на право власності на земельну ділянку та звільнення її.

Ухвалою суду провадженні по справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні та призначенні справи до розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Краснолиманского міського суду Донецької області знаходиться кримінальна справа № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_2 у зловживанні владою та службовим становищем, порушена за фактом незаконного надання позивачу спірної земельної ділянки.

Враховуючи те, що підставою звернення позивача до суду стала невідповідність місця розташування спірної земельної ділянки, зазначеної в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, виданому відповідачу, фактичному місцю відведення, яка виникла в результаті зловживання ОСОБА_2 службовим становищем, а тому і незаконність вказаного акту, але провину ОСОБА_2 до теперішнього часу у скоєнні цього злочину не доведено, суд вважає, що перш за все слід розглянути вказану кримінальну справу і лише потім розглянути спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах держави:Краснолиманської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки, - зупинити провадженням до набрання законної сили рішення по справі № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_2В у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 КК України..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №2-218/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Вільногірську цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2010р. до суду звернулось підприємство ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»з позовом до ОСОБА_2І . про відшкодування майнових збитків у сумі 1157грн.98коп.

У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав, суду пояснив, що 03.12.2010р. він уклав з підприємством позивача договір про реструктуризацію заборгованості, у звязку з чим представник позивача заявив клопотання про відмову від позову, але просив відшкодувати судові витрати, понесені підприємством оплатою судового збору і витрат на ІТЗ.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відмова від позову позивача передбачена діючим законодавством, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому може бути прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу відомі.

Згідно ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням того, що заборгованість погашена відповідачем після предявлення позову, витрати позивача з оплати судового збору у сумі 51грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., які підтверджені документально (ар.с.1,2), повинні бути стягненими з відповідача.

Керуючись ст.ст.89,174,205,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, 28.02.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»(юридична адреса: 49107, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22) з перерахуванням Верхньодніпровському району електричних мереж (юридична адреса: 51600, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської обл., вул.Слизькоухого, 41, банківські реквізити: р/р 2554 у Дніпродзержинському відділенні №3293 ВАТ «Ощадний банк України», МФО 306083, ОКПО 34367262) 171грн. у відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА
Справа № 2н-3220/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3363,29 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у ПГРУ КБ Приватбанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2011 року Справа № 2-н-88/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4505,01 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 103 ЦПК України
2.Стягнути з Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»судові витрати у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.) в прибуток держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 2-145/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.04.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняківської сільської ради Чутівського району полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: "Чутівська державна нотаріальна контора" про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 20 хв. 04.05.2011 р.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Лисенко
Справа № 2-2222/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Карпатнафтохім" про стягнення невиплаченої одноразової грошової винагороди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Карпатнафтохім" про стягнення невиплаченої одноразової грошової винагороди.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 12.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-363/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.09.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою Боромлянська сільська рада до ОСОБА_2, третя особа Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою,що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Боромлянської сільської ради у відшкодування судових витрат 38 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-219/11
Номер провадження 2/3173/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого Завгороднього Є.В. при секретарі Зайцевої Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2 до Задні пряного ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Преставник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення експертизи для встановлення завданої майнової шкоди внаслідок пошкоджень транспортного засобу «Форд», Решта присутніх сторін і їх представників поставили під сумнів правильність висновків такого дослідження, так-як пошкоджений транспортний засіб вже відремонтований без попереднього огляду спеціаліста.

Приймаючи до уваги необхідність застосування спеціальних знань , на підставі ст. 143-144 , 202 України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову експертизу проведення якої доручити експерту Кіровоградської філії Одеського інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України . Експерта призначити з осіб внесених до Державного реєстру атестованих судових експертів . На вирішення експертизи поставити наступні запитання : Визначити розмір відновлювального ремонту транспортного засобу «Форд Ескорт» державний номерний знак НОМЕР_1, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20грудня 2008року.

Власнику автомобіля забезпечити експерту безперешкодний доступ для огляду спірного транспортного засобу. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній