Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа № 2-189/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Савченка С.М.

при секретарі -Борозної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики до відповідача. В якому зазначає, що 10.03.2010 року відповідач ОСОБА_2 взяла у неї по розписці в борг 3153 грн.(гри тисячі сто п'ятдесят три грн.) і зобов'язалась повертати їй гроші кожен місяць по 200 грн.( двісті грн..) до липня 2011року. У вказаний строк відповідач борг не повернула. На її прохання про добровільну плату боргу їй не відповіла і платити відмовилась.

Крім того у звязку з несвоєчасним поверненням грошей, вважає, що їй причинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 1000грн. та просить суд стягнути на її користь з відповідача борг в сумі 3153 грн. та моральну шкоду в сумі 1000грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов не визнала.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у сфері продовольчих товарів та орендує торговий ларьок. 19.07.2009 року вона прийняла на роботу ОСОБА_2 в цьому ж ларьку з 25.09.2009 року почала працювати ОСОБА_3 Позивач з 05.10.2009 по 28.10.200 < року перебувала па лікуванні в м.Харків. Коли вона повернулась та зробила перевірку наявних товаро-матеріальних цінностей в ларьку в якому працювали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 то виявила недостачу на суму 4156 грн. ОСОБА_2 з недостачею була згодна і розписалась в зошиті товаро-матеріальних цінностей.

З цього приводу позивач звернулася до органів міліції, вважаючи, що ОСОБА_2 здійснила, крадіжку па загальну суму 3423грн. з яких 270 грн. повернула, а ОСОБА_3 па загальну суму 733грн. 100 грн. повернула.

Олександрійським МВ МВС України в Кіровоградській області ці факти були перевірена а винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи відносно Турчипої та ОСОБА_3 в звязку з тим, що останні в приміщені міліції написали розписки, про те, що будуть виплачувати гроші позивачці.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 гроші у борг у позивачки не брала та боргову розписку, як того передбачає закон не писала. В розписці не вказало, яка сума взята в борг і коли ця сума мас бути повернута. Розписку про виплату недостачі, яка утворилась в ларьку писала в органах міліції і мала виплачувати по 200грн. кожен місяць починаючи з 28.04.2010 року по липень 2011 року.

Заслухавши сторони, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позові ОСОБА_1 має бути відмовлено, так як договір позики не відповідає вимогам ст.1046,1047 ЦК України. Відповідно до яких, за договором позики одна сторона передає власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобовязується повернута позикодавцеві, таку ж суму грошових коштів (суму позики). На підтвердження укладеного договору може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який - посвідчує передання позикодавцем визначеної грошової суми.

Керуючись ст.. 1046,1047 ЦК України, ст.хт.6,7,8,10,11,208,209,212,213,215,218 ЦПК України, Суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення бору за договором позики, відмовити.

На рішення суду може бути подана скарга до Апеляційного Суду Кіровоградської ласті в 10-й строк через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий