overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2002/2-83/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 00 хвилин 22 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_4 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1519/2н-317/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа №: 2-н-1981/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 34 Закону України Про оплату праці, Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою КМУ № 159 від 21.02.2001 року,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1451/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним. Позовна заява подана до суду тимчасовим адміністратором ТОВ «Діалогбанк»ОСОБА_4

З копії постанови правління НБУ № 486 від 09.11.2010 року «Про призначення тимчасової адміністрації в товаристві з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк», доданої до позовної заяви, вбачається, що тимчасова адміністрація в ТОВ «Діалогбанк»призначена строком на три місяці з 10.11.2010 р. до 10.02.2011 р. На цей же період ОСОБА_4 призначена тимчасовим адміністратором банку. Документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_4 на ведення справи від імені ТОВ «Діалогбанк» після 10.02.2011 року до позовної заяви не додано.

В той же час зі штемпелю на поштовому конверті, в якому позивачем була направлена до суду позовна заява вбачається, що вона була здана позивачем на пошту 12.02.2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином на момент подачі позовної заяви (дата здачі її на пошту) у особи, яка її подала закінчились повноваження на ведення справи від імені позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним повернути позивачу. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 2-1268/11
УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:Головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.

При секретарі Колокольніковій Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ КБ НАДРАдо ОСОБА_1, ПП фірма ОДЛІСпро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ НАДРАдо ОСОБА_1, ПП фірма ОДЛІСпро стягнення заборгованості.

До суду надійшла заяви від представника позивача про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши заяви та матеріали справи, вважає, що заяви підлягають задоволенню, а справа закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника позивача ПАТ КБ НАДРА, а провадження у справі за позовом ПАТ КБ НАДРАдо ОСОБА_1, ПП фірма ОДЛІСпро стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 2-н-1093/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" липня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України, ст. 34 Закону України Про оплату праці, Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою КМУ № 159 від 21.02.2001 року,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-60/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, Першої Снятинської державної нотарівльної контори про встановлення факту належності документу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.4 ЦПК України, а саме: зацікавлена особа повинна бути Снятинська міська рада, а договір оренди землі не може належати особі, оскільки договір оренди не являється правом власності і укладений на визначкний строк.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.04.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Собко В.М.
Справа № 2-н-586/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву МДКП " Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

28.10.2011 року заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МДКП " Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу

03.11.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2011 р. Справа № 2-н-396/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 8 ( м. Коломия) Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами ,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Ковалівка, вул.. Комунальна, 18/3, Коломийського району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний код 221547423,
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 8 ( м. Коломия) Івано-Франківської філії на р/р 2603215 в ІФОД «ОСОБА_2 Аваль» МФО 336462,код 01184835.
Заборгованість в сумі:
- 2188 ( дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 02 коп..
2. Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп. та кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. на користь стягувача .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 Справа №2-8896/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до малого приватного підприємства Явір, Тернопільської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства Явір, Тернопільської міської ради про визнання права власності та призначити судове засідання на 08 грудня 2011 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тиха І.М.
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-94/11
26 вересня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленергов особі філії Південнапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 21 вересня 2011 р. на 13-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 червня 2010 р.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України / суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2011 на 09.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Подолівськапро визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, третя особа управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Подолівськапро визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, третя особа управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області .
Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 вересня 2011 р. на 13-00 годину.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-2886/11
УХВАЛА

16.08.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачі не зявились, про місце та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

14.06.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Катаріни про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 14.06.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. на 29 червня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Бачун О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 Доповідач Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

30 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Митрофанової Л.В.

суддів: Соколан Н.О., Савіної А.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04. 2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго -811,09 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалить нове рішення про відмову в задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення не вірно застосував Методику визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил та не зупинив провадження у справі, оскільки в іншому суді є провадження щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ ЕКДніпрообленерго. Крім того, судом допущено неповне з*ясування обставин справи.

Однак, апеляційна скарга не може бути розглянута об*єктивно, оскільки в матеріалах справи, не підшито та не пронумеровано клопотання представника відповідача ОСОБА_4, про дослідження нових доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст.297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 301,297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 15 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Головуючий:

Судді:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2045/11

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко