overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2151/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
№ рядка статзвіту
Справа № 2-2276/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Міндія Гурамовичадо ОСОБА_2 про визнання батьківства -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 30.12.2011р. на 09:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-855/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору за рахунок предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору за рахунок предмета іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.09.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-о-103/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про встановлення факту каліцтва,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про встановлення факту каліцтва.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про встановлення факту каліцтва.

2.Призначити судове засідання у цій справі на 3 жовтня 2011 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-46/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року М.Кіровоград.

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Бурко Р.В.

При секретарі - Кац-Філімончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа в особі стягувача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» про визнання дій державного виконавця противоправними, зобов'язання вчинення певних дій, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа в особі стягувача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» про визнання дій державного виконавця противоправними, зобов'язання вчинення певних дій - відмовити.

Відновити виконавче провадження по виконавчому листу Кіровського районного суду М.Кіровограда 2-1558-09 від 07.10 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» зупинене ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 30.03.2011 року .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному. порядку шляхом подачі скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення .

Повне рішення суду буде виготовлене 20.07.2011 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1693/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

03.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ АКБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 26.10.2011 р. о 13.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-2324/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 жовтня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 жовтня 2011 року о 16.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 22Ц-3163/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київцивілбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2н-3343/10
УХВАЛА

27грудня 2010 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі. Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1378/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до попереднього розгляду

01.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.08.2011 року о 10.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 31.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-146/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючого

Судді Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 18 вересня 2006 року помер її батько ОСОБА_2.

Після смерті батька відкрилась спадщина, до складу якої ввійшла земельна ділянка площею 2,84 га, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельна ділянка, площею 0,44 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Зазначені земельні ділянки знаходяться в с. Рачин Дубенського р-ну.

Вона є єдиною спадкоємицею на прийняття спадщини після смерті батька та своєчасно прийняла спадщину. На частину спадкового майна, зокрема на земельну ділянку площею 2,84 га отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. На інше спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 0,16 га та 0,44 га немає можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки вони були відсутні у батька (спадкодавця). Тому змушена звернутися до суду з позовом про вирішення даного спору.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,16 га та 0,44 га.

Представник Рачинської сільської ради в судове засідання не з"явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згідний.

Вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що померлому ОСОБА_2 на праві власності належали земельні ділянки, площею 0,16 га та 0,44 га., згідно рішення Рачинської сільської ради від 20 серпня 1996 року за 10 ( а.с. 7).

Інших спадкоємців померлого немає.

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 212, 215 ЦПК України , ст. 1217, 1218, 1220, 1221, 1222 ЦК суд,-

Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, а саме: на земельну ділянку, площею 0,16 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельну ділянку, площею 0,44 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться в с. Рачин Дубенського р-ну Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-522/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержжадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошщової допомоги.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування зайво

виплаченої грошової допомоги .

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачеві усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_2
Справа № 2-н-4695/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

і розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ

«ЦНТІ УНГА» про повернення сплаченого судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення ,-

ВСТАНОВИВ: Представник ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 25 грн 50 коп та витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн 00 коп., сплачених при подачі позову до суду.

За викликом суду представник заявника не з"явився, причини неявки не відомі. Неявка представника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Встановлено, що матеріали заяви повернуто заявнику ухвалою від 6.09.2011 року . При подачі позову заявником сплачено судовий збір в розмірі 25 грн 50 коп та 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення на відповідні розрахункові рахунки Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачену суму судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення підлягають поверненню у разі повернення заяви заявнику . Керуючись ст. 83 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ: Заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» - задовольнити. Зобов"язати міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» , що знаходиться по вулиці Кутузова, 23/16 в м. Кіровограді, від імені якого діє представник на підставі довіреності ОСОБА_3А - 25 грн 50 коп сплаченого судового збору на рахунок № 0002 при пред"явленні представником банку оригіналу платіжного доручення № 343 від 21.01.2011 року.

Зобов"язати міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» , що знаходиться по вулиці Кутузова, 23/16 в м. Кіровограді, від імені якого діє представник на підставі довіреності ОСОБА_3А - 30 грн 00 коп сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення на рахунок № 0002 при пред"явленні представником банку оригіналу платіжного доручення № 344 від 21.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денннй

строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2011 Справа №2-1254/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 31 січня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1485/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Діалогбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання право чину недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Зарічного райсуду м. Суми від 01 березня 2011 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику запропоновано в строк до 28 березня 2011 року усунути недоліки.

Але до наступного часу вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі не були усунені, а тому позовну заяву треба вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Діалогбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання право чину недійсним вважати неподаними та повернути заявнику розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя