overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3835/11
УХВАЛА

08 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Броварах Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії

встановив:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії

До початку слухання даної справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Роз»яснити та попередити сторону позивача про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України,

суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Броварах Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернення до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-566/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 лютого 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4693/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою: м. Харків, ОСОБА_5Каркача, 75, кв. 78 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 7 грн. 50 коп. з кожного.
3. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою: м. Харків, ОСОБА_5Каркача, 75, кв. 78 держмито в доход держави по 06 грн. 37 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-1035/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 06 червня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-2918/11
УХВАЛА

28.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, плату за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВРЕЖО № 2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, плату за комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, плату за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2011 р. об 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.11.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Номер справи: 2-366/11/0311
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю представника прокуратури ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом прокурора Маневицького району Волинської області в інтересах держави в особі державного підприємства „Колківське лісове господарство до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення 8684 гривень 72 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 105, 107, 108 Лісового кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь спеціального фонду державного бюджету (р/р 0289) 8684 (вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривень 72 копійки у відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь держбюджету Маневицького району 22050001 (р/р 0287, ідентифікаційний код одержувача 21740422 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014) відповідно з кожного по 60 (шістдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 43 (сорок три) гривні 42 копійки судового збору в доход держави, а всього судові витрати на загальну суму по 103 (сто три) гривень 42 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-447/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Буштинської селищної ради про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 02 лютого 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-904/11
У Х В А Л А

10.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» про визнання недійсним правочину , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» про визнання недійсним правочину, а саме: договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування ( з фізичною особою) № 0008267 від 13.04.2006 року, договір 1 від 21.04.2006 року про внесення змін та доповнень до Договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної карточки та їх обслуговування ( з фізичною особою) № 8267 від 13.03.2006 року.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» про визнання недійсним правочину .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 червня 2011 року.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №: 2-3073/11
УХВАЛА

"20" грудня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Олександрійська філія «Енерговугілля» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, яка належала спадкодавцю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду, із позовом до Олександрійської філії закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати , компенсації та моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вказаних вимог, тобто в позовній заяві відповідачем вказано не юридичну особу, а структурний підрозділ підприємства. Відповідно до ст. 30 ЦПК України стороною у справі можуть бути фізичні і юридичні особи.

Крім того, позовна заява щодо вимог, визначених в ч.1 ст.96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. До позовної заяви позивачем не надано таких доказів.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Олександрійська філія «Енерговугілля» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації та моральної шкоди залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити вказані недоліки протягом пятиденного строку з часу отримання копії ухвали.

В разі не виправлення вказаних недоліків та не подачі до суду позовної заяви яка відповідала б вимогам діючого законодавства цей позов буде вважатись неподаним і буде повернуто позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-3197/11
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

У судове засідання позивач не з'явився 28.10.2011 року та повторно 14.11.2011 року, про день слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, заяви позивача або його представника про слухання справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2102/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2011 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 03.11.2011 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-3957/11 р.
УХВАЛА

02 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11.08.2011 р. на 16 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-775/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07.11.2011 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гайсинського районного управління служби безпеки України про захист прав споживачів, -

Встановив:

21.10.2011 р. до суду заявлено цей позов.

Ухвалою судді від 24.10.2011 р. позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,- не містить зазначення правильного найменування відповідача; не містить зазначення належного правового обґрунтування вимог позову з посиланням на норми чинного законодавства, обставин якими обґрунтовуються вимоги позову, на підтвердження цих обставин доказів цих обставин; до матеріалів позову не додано копії паспортів позивачів, доказів про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або доказів про звільнення від їх сплати.

У визначений строк недоліки позову не виправленні, тому позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гайсинського районного управління служби безпеки України про захист прав споживачів вважати неподаною і повернути позивачам з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя :
Справа № 2-7332/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом, яким просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, при цьому не надавши копію позовної заяви та не сплативши судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року. Крім цього, позивачем не надано договір купівлі-продажу на спірну квартиру, не вказано в позовній заяві за ким визнати право власності на спірну квартиру та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві та наявність підстав для звільнення від доказування, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 05.12.2011 року надати до суду позовну заяву та її копію відповідно до кількості відповідачів, в якій крім вказаного в поданій, усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині даної ухвали та надати докази сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року на рахунок отримувача 0009, отримувач коштів: УДК у Святошинському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26077945, банк отримувача : ГУ ДКУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001;050;"Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :