АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-74/2011 р. Головуючий 1 інстанції-Муленко Л.М.
Категорія: відшкодування шкоди ОСОБА_1Б,
РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Карімової Л В., ОСОБА_2,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

- стягнути з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі: 674,20 грн - грошових витрат на лікування, 1500 грн. - протезування зубів, 7000 грн. - вартість скутера та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 7 жовтня 2008 року о 20 годині 50 хвилин в м. Балаклія на вул. ОСОБА_5, ОСОБА_6 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибравши безпечну швидкість та проявивши неуважність, виїхав на зустрічну смугу внаслідок чого здійснив зіткнення зі скутером під керуванням ОСОБА_3 автомобіль та скутер отримали механічні пошкодження. Згідно Постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 3 листопада 2008 року відповідач був визнаний винним в скоєні вказаного ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 122-2, 124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 136 гривень.

Внаслідок ДТП було заподіяно шкоду здоровю та майну позивача. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу мозку, закритої черепно-мозкової травми, були травмовані зуби та інші ушкодження. Він знаходився на лікуванні та здійснив протезування зубів. На медичні препарати та протезування зубів витратив 2114 грн. 20 коп. Скутер ремонту не підлягає і він його викинув і сплатив дядькові за скутер 7000 грн.

Крім того йому було нанесено моральної шкоди, яку він оцінив в 10 тисяч гривень, так як наслідки ДТП шкідливо відбились на його здоровї, що призвело до фізичних та душевних страждань, тривалому лікуванню, порушення звичного укладу життя, пропуску занять, неможливості заняття спортом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволені в повному обсязі.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заперечив проти задоволення позову, заперечуючи свою вину у скоєнні ДТП, а просив врахувати його тяжкий матеріальний стан.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14 вересня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 2114,20 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., відшкодовані понесені позивачем судові витрати. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, частково не погодившись з рішенням суду, в апеляційній скарзі просить змінити рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 вересня 2010 року в частині відмови у задоволенні його вимог про відшкодуванню матеріальної шкоди, повязаної із ушкодженням скутера, та стягненні моральної шкоди. Просив ухвалити нове рішення задовольнивши повністю його позов.

При цьому він послався на те, що суд безпідставно не звернув уваги на наявні у справі докази, які підтверджують той факт, що скутер внаслідок ДТП був повністю розбитий, а позивач сплатив власнику цього скутера його вартість - 7000 грн., крім того, позивачу було завдано відповідачем моральної шкоди у більшому розміру, ніж визначив суд, який не дав належної оцінки доводам його позову та безпідставно зменшив розмір відшкодування, помилково не взяв до уваги розмір отриманих ним тілесних ушкоджень, що позивач внаслідок цього тривалий час, на протязі місяця, не мав можливості нормально пересуватися та приймати їжу, він знаходився у стані сильного стресу, за станом свого здоровя став непридатний до служби у ЗС України, що йому було необхідно для подальшого працевлаштування, змінилися його життєві плани.

Рішення в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої лікуванням потерпілого, не оскаржується та у апеляційному порядку не переглядається.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 3 листопада 2008 року, яка має преюдиціальне значення по цій справі, встановлено, що відповідач винний у скоєнні 7 жовтня 2008 року вказаного ДТП та у порушенні ПДР. Він не вибрав безпечну швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся зі скутером під керуванням позивача ОСОБА_3, внаслідок якого потерпілому - позивачу ОСОБА_3 було завдано легких тілесних ушкоджень, він знаходився на стаціонарному лікуванні, змушений був пройти протезування зубів, а скутер, на якому він рухався, отримав механічні ушкодження.

Згідно до наявного у справі технічного талону скутера, реєстраційний номер 00015, його володільцем є ОСОБА_7, а не позивач, який за його поясненнями під час ДТП керував скутером з дозволу володільця, якому згідно до письмової розписки від 28.10.2008 року, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за скутер виплатив 7000 грн. (а.с. 13, 17).

При таких обставинах, оскільки ОСОБА_3 не є власником чи володільцем скутера, суд правильно та відповідно до положень ст. 1166 ЦК України відмовив у задоволенні вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням скутера.

Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про доведеність вини відповідача у завданні потерпілому внаслідок ДТП ОСОБА_3 моральної шкоди, оскільки наслідки ДТП відбилися на його здоровї, він був змушений звертатися до відповідних правоохоронних органів, що призвело до фізичних та душевних страждань, порушенню звичного укладу життя.

При цьому суд зменшив розмір відшкодування моральної шкоди на підставі ч. З ст. 1193 ЦК України, посилаючись на те, що у нього на утриманні неповнолітній син, ні відповідач ні його дружина не працюють, автомашина відповідача внаслідок ДТП також пошкоджена та потребує ремонту.

Проте повністю з таким зменшенням відшкодування моральної шкоди погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душіевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно до ч. З ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Однак, за відсутності достовірних даних про доходи відповідача та його майновий стан, факт знаходження на його утриманні неповнолітнього сина сам по собі не може свідчить про тяжкий стан матеріального становища, який може бути підставою для зменшення відшкодування моральної шкоди, що була завдана потерпілому внаслідок ДТП позивачу ОСОБА_3 0.0. Той факт, що відповідач змушений ремонтувати свій автомобіль, також не є підставою для застосування правил ч. З ст. 1193 ЦК України, оскільки необхідність такого ремонту виникла з вини самого відповідача.

Окрім того, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що відповідач після ДТП з місця пригоди зник, залишивши потерпілого у безпорадному стані, ОСОБА_3 0.0. внаслідок отриманих травм тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні та був змушений припиняти своє навчання, його здібності внаслідок цих травм обєктивно погіршилися, він був обмежений у їх реалізації, що змусило його докладати значних додаткових зусиль для організації свого життя.

Виходячи з наведених обставин та норм матеріального права, завдана позивачу моральна шкода підлягає відшкодуванню в більшому розмірі, ніж вирішив суд першої інстанції, в сумі 4000 грн.

Таким чином, оскільки в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції ухвалив своє рішення при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; внаслідок чого неправильно застосував норми матеріального права, то відповідно до положень п.п. 1,2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає відповідній зміні, а скарга позивача - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. З ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 2 , 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст.313, 316, 319-323, 325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 вересня 2010 року в оскарженій частині змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному поряду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: