overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-203/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву Матроської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Матроської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність.

Розгляд справи призначити на 22.12.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя:ОСОБА_1
11.04.11 Справа № 2-н-119/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

11 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємтсва "Цюрупинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємтсва "Цюрупинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-969/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2011 року Справа № 2-Н-883,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г.
розглянувши заяву комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованої по вул.
Дзержинського, 39/49, м. Первомайськ Миколаївська область'
на користь комунального підприємства «Затишок»
вул. Київська, 63-а м. Первомайськ
1). 417 грн. 24 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території (квартплати) за адресою: вул. Дзержинського, 39/49, в м. Первомайську станом на
01.07.2011р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп., всього 447
(чотириста сорок сім) грн. 24 коп.
2). Стягнути з боржника на користь держави судовий збір (УДК в Миколаївській області р/р
Первомайська) в сумі 25 грн. 50 коп.
3). Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя________________________ ОСОБА_3
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-2883/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 27.10.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.11..2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-о-60/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 червня 2011 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
справа № 2-н-1052/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з співвласників квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 6,38 (шість гривень 38 копійок) грн..
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частки квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" січня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О. Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 23.09.2010 р. провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення три місяці.

Строк, наданий судом на примирення скінчився.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по справі відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.02.2011 р. на 11.00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Первомайського гранітно- щебеневого кар'єру заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру заборгованості по заробітній платі 8979,67 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 99 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1451/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 02.02.2011 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 2-2430/2011 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

24.06.2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі ЛяшикС.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2011 року до суду з позовом звернувся ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в особі Миколаївській обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

24.06.2011 року в судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в особі Миколаївській обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в особі Миколаївській обласної дирекції про визнання кредитного недійсним може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в особі Миколаївській обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, суд вважає за доцільне обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним та первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Миколаївській обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-5116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Савастру Єфімії Василівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, Ізмаїльської міської ради, третя особа, що на заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - КП "Ізмаїльське МБТІ", про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Савастру Єфімії Василівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, Ізмаїльської міської ради, третя особа, що на заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - КП "Ізмаїльське МБТІ", про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2012 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_24
Справа № 22Ц-1949/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення нерухомого майна в рахунок боргу за договором позики та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

29.06.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2/0310/298/11
Провадження № 2/310/3780/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 2 вересня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 2 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2-11/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м.Новгород-Сіверський

Місцевий Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря: Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 05 серпня 1995 року у відділі РАДО Корейської райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис № 09, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЕЛ №014154 виданого повторно ЗО липня 1999 року, відділом РАЦС Коропського РУЮ Чернігівської області.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 08.06. 1999року народження.

На даний час позивачка просить розірвати шлюб, так як створити дружню сім'ю за час спільного проживання в шлюбі не змогли, сімейне життя з відповідачем не склалося, з причин різності характерів та поглядів на сімейне життя, фактично сім'я існує формально. Шлюбні стосунки припинені. Спору про розподіл спільного майна немає, питання що проживання дітей між ними вирішено.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що вони з відповідачем спільного порозуміння не знайшли, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалася і збереження цієї сім'ї уже неможливо.

За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1

О.С.

Керуючись ст. 104-105, 110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, Суд-

ВИРІШИВ;

Шлюб зареєстрований 05.08.1995 року, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Баранова) та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити проживати з ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Баранова).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області, протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Іващенко А.І.
Справа №2-2881/11
У Х В А Л А

30.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Житомирського спеціалізованого підприємства робіт по механізації" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсація за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Житомирського спеціалізованого підприємства робіт по механізації" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсація за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 28.07.2011 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.05.2011 року Справа № 2-2881/11

ОСОБА_1

с. Клітчин, вул. Світла, 11

ВАТ "Житомирському спеціалізованому підприємству робіт по механізації"

Житомирська, м. Житомир, вул. Ватутіна, 184

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Н. Ф. Слюсарчук