АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-353/11 Головуючий у 1-й інстанції Лободенко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Бондаревської С.М.,

суддів : Буленка О.О., Гальонкіна С.А.,

при секретарі : Александрович Л.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому прохав стягнути солідарно з відповідачів 100484 гривні 21 копійку заборгованості та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 07 червня 2007 року між АКІБ Укрсиббанк, правонаступником якого по всім правам та обовязкам є Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким останній був наданий кредит в сумі 17270 доларів США 00 центів зі строком користування ним з 07 червня 2007 року по 04 червня 2010 року зі сплатою відсотків з розрахунку 12,7 % річних.

За умовами даного договору ОСОБА_2 зобовязалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої обовязки в повному обсязі у терміни та на умовах, передбачених Кредитним договором.

Окрім того, 07 червня 2007 року, з метою забезпечення належного виконання зобовязань боржника за кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки без номеру, а також договір застави транспортного засобу без номеру між Позивачем та ОСОБА_2, у відповідності до якого ОСОБА_2 передала у заставу рухоме майно автомобіль марки РУТА, модель 20 ЗНГ, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказуючи на те, що ОСОБА_2 належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання за кредитним договором, порушувала графік повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого допустила значну заборгованість, позивач звернувся з даним позовом.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Керченська, буд. 6, ідентифікаційний № НОМЕР_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає за адресою: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Червоноармійська, буд.. 40-а, кв. 66, ідентифікаційний № НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк( яке знаходиться за адресою: 61050, м. Харків, проспект Московський, 60, код за , рахунок 0000 в АТ УкрСиббанк2, МФО 351005 ) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07 червня 2007 року в сумі: 100484 ( сто тисяч чотириста вісімдесят чотири ) гривні 21 копійка.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк ( яке знаходиться за адресою: 61050, м. Харків, проспект Московський, 60, код за , рахунок 0000 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005 ) понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 502 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк ( яке знаходиться за адресою: 61050, м. Харків, проспект Московський, 60, код за , рахунок 0000 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005 ) понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 502 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 не погодилася з вказаним рішенням та подала на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення змінити в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 7420,31 грн. та суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 996,97 грн., зменшивши суму пені.

Апелянт вважає рішення таким, що постановлено з порушенням норм матеріального права, оскільки суд стягнув розмір пені не в межах одного року, як це визначено нормами ст. 258 ЦК України, а в межах всього строку прострочення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду.

Згідно до п. п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, не заперечується сторонами, що 07 червня 2007 року між АКІБ УкрСиббанк, правонаступником якого по всім правам та обовязкам є Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким останньою був отриманий кредит в сумі 17270 доларів США 00 центів зі строком користування ним з 07 червня 2007 року по 04 червня 2010 року та зі сплатою процентів з розрахунку 12,7 % річних.

У відповідності до умов вказаного договору ОСОБА_2 зобовязалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обовязки у повному обсязі у терміни та на умовах, передбачені кредитним договором.

Також, 07 червня 2007 року з метою забезпечення зобовязання за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, без номеру, у відповідності до п.п. 1.1., 1.3., 1.4. якого, останній взяв на себе зобовязання відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх її зобовязань у повному обсязі, що виникли з кредитного договору, а саме: зобовязань за повернення основної суми боргу, відсотків, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. При цьому договором поруки було визначено, що відповідальність відповідачів ( боржника та поручителя ) перед Банком є солідарною.

Окрім того, судом вірно встановлено, що 07 червня 2007 року з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу без номера, відповідно до якого відповідач передала у заставу позивачу рухоме майно автомобіль марки РУТА, модель 20 ЗНГ, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З урахуванням викладеного, встановивши, що ОСОБА_2 належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання за кредитним договором, порушувала графік повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого утворилася заборгованість по поверненню кредитних коштів, керуючись нормами ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України та умовами кредитного договору, районний суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за договором, розмір якої сторонами не оспорюється.

Проте колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо розміру пені, присудженої судом першої інстанції до сплати за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за кредитом та за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом.

Так, відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені ).

Як вбачається з наданого позивачем до суду апеляційної інстанції розрахунку, розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в межах строку позовної давності становить 6451 грн. 69 коп., та розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом 924 грн. 68 коп.

З урахуванням викладеного та доказів, що маються в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає зміні, зі зменшенням суми стягуваної заборгованості за кредитом із 100484 грн. 21 коп. до 99443 грн. 30 коп., вирахувавши суми пені, про стягнення якої заявлено позовні вимоги поза межами строку позовної давності /7420,31грн. 6451,69 грн. = 968,62 грн.; 996,97 грн. 924,68 грн. = 72,29 грн.; 100484,21 грн. 968,62 грн. 72,29 грн. = 99443 грн. 30 коп./ (а. с. 21, 23,24).

Враховуючи зміну рішення суду в частині задоволення позовних вимог, зменшенню підлягають і визначені до компенсації позивачу за рахунок відповідачів , як це передбачено нормами ст. 88 ЦПК України, суми судового збору. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2010 року змінити.

Зменшити стягнуту солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07 червня 2007 року із 100484 грн. 21 коп. до 99443 грн. 30 коп.

Зменшити стягнуті з ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк понесені витрати по оплаті судового збору з 502 грн. 42 коп. до 497 грн. 22 коп.

Зменшити стягнуті з ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк понесені витрати по оплаті судового збору з 502 грн. 42 коп. до 497 грн. 22 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді : /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ОСОБА_5

З оригіналом згідно: