Справа №22ц-1765, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 52 Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Бугрика В.В., Колісниченка А.Г.

при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України, третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голопристанського районного суду від 25 лютого 2011 року позов задоволено. Постановлено:

- визнати незаконним наказ №65 від 07 грудня 2010 року директора Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України в частині звільнення відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у звязку з скороченням штатної чисельності єгеря служби державної охорони ОСОБА_2;

- поновити ОСОБА_2 на посаді єгеря служби державної охорони Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України;

- стягнути з Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2 371,68грн.

В апеляційній скарзі Чорноморський біосферний заповідник Національної академії наук України (далі-Заповідник), посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача в період перебування його на лікарняному відбулось з порушенням вимог трудового законодавства.

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини про справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що з 1 листопада 2002 року ОСОБА_2 працював в Заповіднику на посаді робітника, а з 1 жовтня 2003 року на посаді єгеря /а.с.4-5/. Наказом №50 від 6 жовтня 2010 року в Заповіднику проведено скорочення штатної чисельності працівників, з даним наказом ОСОБА_2 ознайомлено /а.с.8-9/. На виконання вимог ст.43 КЗпП України отримано відповідне погодження профспілкового комітету Заповідника. Обговорення необхідності скорочення штату та звільнення працівників з ініціативи роботодавця проведено без особистої участі ОСОБА_2 /а.с.16-18/. Наказом №65 від 7 грудня 2010 року ОСОБА_2 звільнено з посади єгеря служби державної охорони відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у звязку із скороченням штатної чисельності /а.с.7/. З 2 по 18 грудня 2010 року ОСОБА_2 перебував на лікарняному /а.с.6,37/.

Середньоденна заробітна плата за два місяці, які передували місяцю, в якому відбулось звільнення ОСОБА_2, становить 29грн. 28коп. /а.с.39/.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що звільнення позивача за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у звязку із скороченням штатної чисельності відбулось в період його тимчасової непрацездатності, що відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України є недопустимим.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що носять характер припущення, не підтверджені належними та достовірними доказами та не спростовують встановлених судом обставин.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.А.Капітан

Судді: В.В.Бугрик, А.Г.Колісниченко

Копія вірна: ОСОБА_4