overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-964/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ТОВ Астракарддо ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ТОВ Астракардзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Директор ТОВ Астракард, ОСОБА_2, згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ТОВ Астракарддо ОСОБА_1 про стягнення коштів у відсутності відповідача.

Головуючий:
Справа № 2-416/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ломозів»про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся в міськрайонний суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до фермерського господарства «Ломозів»про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм.

Від прокурора надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в справі в звязку з добровільним погашенням заборгованості.

ОСОБА_1 із цим клопотанням погодився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ломозів»про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-37/11
УХВАЛА

(про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу)

31.03.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-185/11 від 11.03.2011 року.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.З, 11, 105, 105і ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 08.04.2011 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Леніна, 18, каб.5.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 6-234/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за поданням заступника начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника першого відділу ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням примусове проникнення до житла боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

15.06.2011 року на адресу суду від заступника начальника першого відділу ДВС Луцького МУЮ надійшла заява про залишення даного подання без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність залишення подання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання заступника начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №22-ц-2319/11 25.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2089/11
У х в а л а

25 липня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу предстанвика ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ВАТ "Кредит промбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою предстанвика ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 серпня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, до Маріупольської міської ради про визнання права власності на знов створене майно , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2382/11 за позовом ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, до Маріупольської міської ради про визнання права власності на знов створене майно .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12.09.2011 о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-811/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2011 на 11:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-2335/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.03.2011 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-з-541/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту,

встановив:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 28 вересня 2011 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 13 жовтня 2011 року, що стверджується повідомленням про вручення.

Оскільки, недоліки заяви не усунуто, а тому приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Леонідівни про накладення арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-2569/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2569/11 за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1411/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2005 року у Кінецьпільській сільській раді Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №6. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

2.08.2011 року позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені з причини сварок та суперечок з взаємної вини, вважає, що примирення не можливе, шлюб носить формальний характері і тому наполягає на розлученні.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засідання не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому в силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15.04.2005 року за № 6 у Кінецьпільській сільській раді Первомайського району Миколаївської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-2073/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Луцький міськрайонний суду Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
у справі № 2н-597/11
(перший/другий примірник)
Дата видачі: 31 березня 2011 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву стягувача Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, договору про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет № 4627474 від 21.02.2009 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 94 коп., заборгованості за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-794/11
провадження № 2/2030/2974/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 листопада 2011 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічно акціонерного товариства»Всеукраїнський ОСОБА_1»/ПАТ»ВіЕйБі Банк»/ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічно акціонерне товариство »Всеукраїнський ОСОБА_1»/ПАТ»ВіЕйБі Банк»/звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач двічі, 31 серпня 2011 року та 29 вересня 2011 року та 04 листопада 2011 року, викликався у судове засідання, але по виклику не зявлявся, хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Це свідчить про небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічно акціонерного товариства»Всеукраїнський ОСОБА_1»/ПАТ»ВіЕйБі Банк»/ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, так як позивач двічі не з»явився в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4151/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Солом'янський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Солом'янський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 08.06.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22Ц-1950/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 вересня 2010 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, встановив :

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.09.2010 р. прокурором Ленінського району м. Вінниці подана апеляційна скарга, строк оскарження по якій поновлений ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2011 р. і яка, після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 21.06.2011 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 вересня 2010 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_2