АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_2,

суддів : - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод» - про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ТОВ «Ізюмський оптико- механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 9 липня 2011 року ОСОБА_6 подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2011 року справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Харківської області.

Судова колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та направити її до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок та ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.З ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Із копії паспорта позивачки, виданого 9 серпня 1995 року Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області вбачається, що її прізвище, імя та по батькові є ОСОБА_6 (а. с. 3).

В той же час, в резолютивні та мотивувальній частині рішення суду, а також в резолютивній частині повного тексту рішення суду зазначено, що суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_8, в той час як правильне прізвище позивачки є ОСОБА_6, а не ОСОБА_8 (а. с. 148, 149-150).

Вказані неточності є суттєвими та такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути по суті апеляційну скаргу ОСОБА_6В на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2011 року.

Крім того, із уточненої позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що вона заявляла вимоги про визнання незаконним та таким, що порушує трудове законодавство наказ директора ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод» №40 від 5 травня 2010 року «Про скорочення робочого часу».

Вказані позовні вимоги були предметом розгляду справи, з приводу них сторони подавали докази та давали пояснення, однак рішення суду стосовно зазначених позовних вимог судом не ухвалено.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення..

Керуючись ст.ст. 219,220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про виправлення описок та ухвалення додаткового рішення.

Надати Ізюмського міськрайонного суду Харківської області строк до 20 вересня 2011 року для вирішення питання про виправлення описок в рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2011 року та ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий :

Судді: