overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-592/11
провадження № 2/2709/11
26 липня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18802,74 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн., заподіяної в результаті ДТП винними діями відповідача.

ОСОБА_1 в поданій заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, а саме - автомобіль ИЖ 21251010, 1987 р.в., н/з НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ 21074, 2008 р.в., н/з/ АХ 3408 ВО, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню за таких підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Згідно з ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, як вказано у п.З ч.2 ст.151 ЦПК України, заявник має вказати інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як встановлено з довідки ДА1 вказані позивачем автомобілі належать відповідачеві, проте, не надано відомостей про їх грошову вартість, тому це робіть неможливим суду оцінити співмірність вартості майна та позовних вимог. Заявником також не надано доказів того, що відповідач має намір ухилитися від виконання майбутнього рішення суду, оскільки у нього є і інше майно, а накладення арешту на автомобілі відповідача в такому суд розцінює як вирішення справи по суті на перед на стадії відкриття провадження у справі, чого суд робити не вправі до зясування обставин у справі.

Оскільки заявником не надані вищезазначені відомості про автомобілі, а також керуючись принципами неупередженості та обєктивності суду, суд не знаходить достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали суду видати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (одержання) ухвали апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4590/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4590/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа№ 2-н-1930/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати 03 жовтня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-610/11
У Х В А Л А

15.04.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС Азовська Кредитна Компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2011 р. о 09.00 годин, про що повідомити сторони.
Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2259/11 р.
УХВАЛА

06 жовтня 2011 р, м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 13 жовтня 2011 р. на 09.40 год. в

приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час

судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору,

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 22Ц-2386/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ «ПК «Поділля» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ПК «Поділля», за участю третіх осіб Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» та відділу Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1267/2011 рік.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Суддя Куп?янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Курилівської сільської ради Куп?янського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, подана ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Курилівської сільської ради Куп?янського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подаються в порядку окремого провадження.

Без виправлення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити вказаний недолік в строк до 30.08.2011 року, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Курилівської сільської ради Куп?янського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху до виправлення недоліків в строк до 30.08.2011 року.

Роз?яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп?янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-466/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«03» червня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Камянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Камянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

до судового розгляду на "09" год. "00" хв. "25" червня 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

14 квітня 2011 року м. Добропілля

Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Хандуріна В. В.

при секретарі Данилко Л.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою державного підприємства "Добропіллявугілля" в інтересах відокремленого підрозділу "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за центральне опалення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 28 лютого 2011 року по справі за заявою державного підприємства "Добропіллявугілля" в інтересах відокремленого підрозділу "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за центральне опалення.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у зв'язку з тим, що з вимогами державного підприємства "Добропіллявугілля" в інтересах відокремленого підрозділу "Управління комунальних котелень" не згоден, оскільки борг, що виник з 01.10.2008 року повністю сплачено, також стягувачем не було взято до уваги те, що за період з 2009 по 2011 рік складалися акти обстеження квартири, під час складання яких було встановлено, що температура в квартирі не перевищувала 12 градусів.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Добропільського міськрайсуду Донецької області від 28 лютого 2011 року по справі за заявою державного підприємства "Добропіллявугілля" в інтересах відокремленого підрозділу "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за центральне опалення у розмірі 2401,50 гривень, судового збору в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді в сумі 15 грн.

Також роз'яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1173/11
У Х В А Л А

11.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Андрущенко С.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв. 20 липня 2011 року.

Направити відповідачам, третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 20 липня 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2364/11

06 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2364/11 за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-885/11
У Х В А Л А

30.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 400037882 від 24.01.2008 року , посилаючись на те, що 24 січня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 400037882 відповідного до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у сумі 8686,61 грн. із встановленням плати в розмірі 10% річних, комісії 173, 73 грн щомісячно, строк користування кредитом встановлено по 25.01.2011 рік. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань станом на 22.04.2011 рік загальна заборгованість становить 11895 грн. 03 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 червня 2011 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
дата документу17.08.2011
Справа № 2- 453
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання на 12.09.2011 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12.09.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-341/11

Провадження № 2/2311/2030/11

09 вересня 2011 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні підтримавши позов пояснила, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 1994 року. Від цього шлюбу у них є дочка ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час повнолітня але навчається в Білоцерківському аграрному університеті на денному відділенні потребує матеріальної допомоги. В зв»язку з чим позивачка просить стягнути аліменти в користь дочки в розмірі ? частини заробітку відповідача до закінчення навчання дочки, але не довше до досягнення дочкою 23 років.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що погоджується на надання допомоги дочці в розмірі, який пропонує позивачка.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Про те, що відповідач являється батьком ОСОБА_3 стверджується копією свідоцтва про її народження.

Відповідно до ст. 189 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно довідки Білоцерківського національного аграрного університету ОСОБА_3»яна Андріївна являється студенткою першого курсу екологічного факультету денне відділення.

Як пояснив відповідач він не заперечує проти позову.

Тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дочки до закінчення навчання, але не довше як до досягнення дочкою 23 років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180, 182, 198, 199 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3»яни Андріївни ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усих видів доходу, починаючи з 11 липня 2011 року до закінчення нею навчання в Білоцерківському національному аграрному університеті, але довше як до досягнення дочкою 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави державне мито в сумі 51 гривня.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня проголошення.

Суддя