overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-5286/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А

з участю позивача ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалось питання про припинення провадження у справі у звязку із тим, що неповнолітня дитина не досягла одного року.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути подано протягом одного року після народження дитини.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Виховного Суду України від

21.12.2007 року за N 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжясуддя, виявивши зазначену обставину, відмовляє у відкритті провадження, а якщо воно відкрито припиняє провадження.

Як вбачається із свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 народилася 27.09.2010 року, а до суду позивач звернулася 19.07.2011 року, тобто до досягнення одного року.

А тому, зважаючи на викладене суд вважає, що провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. 110 СК України, п.9 Постанови Пленуму Виховного Суду України від 21.12.2007 року за N 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд,

у х в а л и в :

Припинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу.

Розяснити особі право звернутися до суду в загальному порядку після зміни обставин, що були перепоною для звернення до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р. М. Кихтюк
Справа № 2-988/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2011 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

На адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли документи, складені в ході виконання на території Російської Федерації судового доручення Соснівського районного суду про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2011 року о 08 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н-1108/11 р.

Ухвала

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

06 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 154 грн.27 коп.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2011 р. у задоволенні клопотання відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»- розмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн. 00 коп., які необхідно сплатити на п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Повідомити КП «Жилкомсервіс»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП«Жилкомсервіс» , що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-н-1368/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 277,47 грн.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

05 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про визнання ннфізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа: Орджонікідзевський Відділ ДРАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-109/11 за ОСОБА_2 про визнання ннфізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа: Орджонікідзевський Відділ ДРАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 15.07.2011 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-2358/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2358/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 06 квітня 2011 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши заяву начальника ВДВС Добропільського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ДП „Добропіллявугілля на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 1 тис. грн. її правонаступником ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме: не надані докази в підтвердження своїх вимог, як того вимагає ст.131 ЦПК України. Зокрема, не надано наказ Міністерства вугільної промисловості України про припинення діяльності ДП „Добропіллявугілля шляхом реорганізації через приєднання до орендаря ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля. Також не додано документу про виключення ДП „Добропіллявугілля із ЄДРПОУ.

26.09.2011 року з ВДВС Добропільського МРУЮ надійшла копія наказу Міністерства вугільної промисловості України від 07.02.2011 року №50 про припинення діяльності ДП «Добропіллявугілля» шляхом реорганізації через приєднання до орендаря ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля, але не надали документ про виключення ДП „Добропіллявугілля із ЄДРПОУ.

У встановлений законом строк вказані недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з викладеним вказану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника ВДВС Добропільського МРУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ДП „Добропіллявугілля на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 1 тис. грн. її правонаступником ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали направити за місцем знаходження позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-927/11

У х в а л а

про залишення заяви без руху

25 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП КГ «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 270 грн. 67 коп. за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП КГ «Харківкомуночиствод»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 270 грн. 67 коп. за послуги водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2011 р. у задоволенні клопотання про звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відмовлено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»- розмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн. 00 коп., які необхідно сплатити на п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП КГ «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 270 грн. 67 коп. за послуги водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП КГ «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 270 грн. 67 коп. за послуги водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП КГ «Харківкомуночиствод» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-1909/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Таранкова
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-с-131/11
У Х В А Л А

"14" липня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.09.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-969/11
У Х В А Л А

25.07.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2467 грн. 06 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 25 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-7672/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівська сільська рада Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівська сільська рада Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 21.12.2011 року о 15:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-н-1350/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП Виробничо-технологічне підприємство Водадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник КП Виробничо-технологічне підприємство Водазвернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 201 року заява про видачу судового наказу оскільки була подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (р/р 0008, код ЗКПО 24134113, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011).

У зазначений в ухвалі строк недоліки заяви про видачу судового наказу виправлені.

Таким чином, заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Виробничо-технологічне підприємство Водадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1109/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про поновлення порушеного права на приватизацію та видачу ордера, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.05.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2046/11
У Х В А Л А

07.12.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 07 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2