АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-620/2011 рік Головуючий 1-ї інст. - Жорняк О.М.
Категорія: «договірні правовідносини» Доповідач - Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого : судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі : Рогачевській С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У червні 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом, мотивуючи який зазначили, що вони є власниками майнових паїв селянського (фермерського) господарства «Чайка», якому належало, серед іншого, розташоване за адресою: с. Черкаська Лозова Харківської області, вул. 1-го Травня № 30 приміщення зернового складу літ. «Ж». Посилаючись на те, що після смерті у 2002 році ОСОБА_13, його дружина - ОСОБА_8, порушивши переважне право позивачів, як співвласників майнового комплексу, на придбання у власність його частини, а також діючи під впливом обману, отримала свідоцтво про право на спадщину, до складу якої увійшло 36/100 частин розташованого за вищевказаною адресою комплексу нежитлових приміщень, а на підставі посвідченого 07 квітня 2005 року приватним нотаріусом договору купівлі-продажу продала приміщення зернового складу літ. «Ж» відповідачу ОСОБА_9, позивачі просили визнати зазначений договір недійсним, стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь кожного з позивачів на відшкодування завданої їм моральної шкоди по 2 000 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2010 року та додатковим рішенням цього ж суду від 25 листопада 2010 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також від імені ОСОБА_12, апелянти, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким їх позов задовольнити.

Проте судова колегія вважає за необхідне зняти цивільну справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди було предявлено, серед інших, також від імені ОСОБА_12, яка також приймала участь у судових засіданнях суду першої інстанції.

Разом з тим, із копії наданого до суду апеляційної інстанції свідоцтва про право на спадщину від 10 серпня 2007 року вбачається, що ОСОБА_12 померла 26 січня 2007 року, спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_14

Встановлено, що саме ОСОБА_14, вважаючи себе представником позивачки ОСОБА_12, підписала від її імені позовну заяву та приймала участь у судових засіданнях суду першої інстанції.

Проте в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2010 року та додатковому рішенням цього ж суду від 25 листопада 2010 року в якості позивача помилково зазначено саме ОСОБА_12, яка померла 26 січня 2007 року, у звязку з чим втратила цивільну правоздатність.

Зазначені недоліки є суттєвими, такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2010 року, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України повернути цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про внесення виправлень.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для внесення виправлень, для чого надати строк до 11 лютого 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді