overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КП «ПЖКО-2», третя особа ОСОБА_2 про розподіл особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача КП «ПЖКО-2», третя особа ОСОБА_2 про розподіл особових рахунків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ПЖКО-2», третя особа ОСОБА_2 про розподіл особових рахунків.

Призначити розгляд справи на 25 лютого 2011 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання, що будинок не є об"єктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання, що будинок не є об"єктом права спільної сумісної власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 12 травня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: Бондаренко Г.К.
Справа № 22Ц-1271/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільної земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.03.2011 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 37 грн.

Крім того, квитанція про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, яка зазначена в додатку до апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутня, про що було складено акт.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.03.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа №2-84/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства ВВ Агро про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства ВВ Агро про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 годин 30 хвилин 21 січня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 21 січня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3131/11
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 01.10.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 479.

Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків з січня 2011 року та спільного господарства не ведуть. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище Хакімова.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 01.10.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 479 (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони мають одну малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються з січня 2011 року. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 479 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Хакімова.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2022/2-329/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.07.2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберда В. А.,

з участі секретаря - Пушкар І. М.,

розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/2-329/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4839/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2011 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герочаківська О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП «Тернопільська фірма»Будівельник»про визнання майнових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до відповідача ПП «Тернопільська фірма»Будівельник»про визнання майнових прав на нерухоме майно.

24.05.2011 року позивачі до відкриття провадження по справі звернулися до суду з письмовими заявами про повернення їм позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що дані заяви підлягають до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства України і не порушують будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Таким чином, вважаю, що слід повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП «Тернопільська фірма»Будівельник»про визнання майнових прав на нерухоме майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3521/11
Пров. №2-н/2120/61/12
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею квартири

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позово до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею квартири

Призначити судове засідання на 11.07.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

праві.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та апропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на юкази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій м частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №22-ц-1017/11 21.04.2011
Провадження №22-ц/50/11
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

21 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О. при секретарі: Калашниковій А.М.

за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

установила:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.

21 лютого 2011 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_8, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що своєчасно направлена апеляційна скарга була втрачена по халатності служби доставки.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки апеляційна скарга від 17 грудня 2010 року при направленні до суду першої інстанції була втрачена ПП «ОСОБА_9 Ворлдвайд», що підтверджується матеріалами справи (а.с.231-233).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2010 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2011 року 2-н-776/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 4105 грн. 75 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-363/11
11 березня 2011 року м. Черкаси
Відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення, в тому числі і плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______»___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ В. Д. Пироженко (В.Д.)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2336/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2336/11 року за заявою житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3508/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

встановила:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, яка розташована по вул. Зарічній, 17 в с. Кордишівка Козятинського району Вінницької області.

У підготовчій частині судового засідання було встановлено, що спірна земельна ділянка належить територіальній громаді с. Кордишівка Козятинського району.

Зясувавши позицію сторін, колегія суддів вважає за необхідне притягнути до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кордишівську сільську раду Козятинського району Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кордишівську сільську раду Козятинського району Вінницької області.

Копії позовної заяви, рішення суду першої інстанції, апеляційної скарги та ухвали суду направити в Кордишівську сільську раду.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Вінницької області о 10 год. 02.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: