overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" січня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом Гніванської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої споруди, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 наталія Тимофіївна та ОСОБА_3 , -

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суд від 24.09.2010р. провадження у справі було зупинено в зв»язку призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

28.12.2010р. справа надійшла до суду без проведення даної експертизи в зв»язку з неоплатою експертних послуг.

Враховуючи викладене, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 , 206 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Кіосак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_3
Справа № 2-о-1/12
Провадження №2-о/1405/1/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2011 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа відділ РАЦС Братского РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Третьою особою-відділом РАЦС Братського РУЮ заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання про встановлення опіки над заявником, як неповнолітньою особою.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладені обставини, оскільки заявлено клопотання про зупинення провадження у справі , суд вважає можливим призупини провадження у справі за заявою ОСОБА_1І про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. п.4 201, 202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у справі №2-о-71/2011р. за заявою ОСОБА_1, третя особа відділ РАЦС Братського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-64/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

26.08.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 ( зацікавлена особа УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити за ним факт належності трудової книжки серії АТ-1 № 2177061.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2011 року об 11 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити зацікавленій особі.

Суддя: Дзюба М. В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-229/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.02.2007 року по 01.04.2008 року в сумі 1575,06 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 2002/2-307/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

30 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та поділ майна.

30 серпня 2011 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви в частині поділу майна без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу майна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2011 року Справа № 2-н-4312/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 923грн. 83 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 2-н-899/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-111/11
УХВАЛА

16 березня 2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , ціна позову 22727, 57 грн., -

ВСТАНОВИВ :

АТ ОСОБА_2 Аваль звернувся 15 березня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , ціна позову 22727,57 грн..

Позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст.ст. 109-110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява АТ ОСОБА_2 Аваль відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , ціна позову 22727,57 грн.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3. Направити сторонам судові повістки про виклик судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 28 березня 2011 року на 09 год. 00 хв.

4. Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Справа № 2-413/11
У Х В А Л А

12.07.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Паньків В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прозірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прозірвання шлюбу

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 12.05.2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прозірвання шлюбу зупинено , судом надано сторонам строк на примирення, терміном на два місяці.

Оскільки з дня надання сторонам строку на примирення пройшло два місяці, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі, призначити судовий розгляд справи на 16.08.2011 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прозірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду на 16.08.2011 року 10:30 год.

Суддя: Бачун О. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11лютого 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-164/11.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 9березня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа 2-267/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

31березня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-267/11.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-873/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Лебедько М. М.,

при секретарі при секретарі Довгопола Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1976р. народження до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2003року сторони у відділу РАЦС Конотопського міського управління юстиції Сумської області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін повторний.

Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Майновий спір між сторонами не виник.

19.05.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сімї постійнні сварки, непорозуміння і це привело до того, що понад рік як припинили сімейно - шлюбні відносини.

Позивач просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, предоставила письмову заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

В судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст.112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 09.08.2003року у відділу РАЦС Конотопського міського управління юстиції Сумської області.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Дудка

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.
№ 2-790/11
У Х В А Л А

28.12.2011 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Позовна заява, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.2 ст.64 ЦПК України яка зазначає, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Позивачем подано суду належним чином не завірені ксерокопії докуметів, які додаються до позовної заяви.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.64 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином залишити без руху, про що повідомити позивача.

Для виправлення вказаних вище недоліків заявнику надати строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
У Х В А Л А

14 березня 2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута питання про виправлення описки в рішенні Славутського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року,

в с т а н о в и в :

рішенням Славутського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання, відібрання малолітньої дитини, відшкодування моральної шкоди, третя особа орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради задоволено частково. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1 за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. відмовлено.

Означеним рішенням суду в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради відмовлено.

У вступній та резолютивній частинах вищевказаного рішення судом помилково було зазначено імя відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 як ОСОБА_4.

Особи, які брали участь у справі, належним чином повідомлені про день і час судового розгляду, однак в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що на підставі ст.219 ЦПК України слід виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Славутського міськрайсуду від 16 лютого 2011 року і вважати правильним імя відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 замість ОСОБА_4.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Славутського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року і вважати правильним імя відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 замість ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В.П.
Справа №22-ц-1874/11 02.06.2011
Справа № 22 ц 1874/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі ПАТ «Мегабанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, неустойки і штрафу та про звернення стягнення на майно з наданням прав та покладенням обовязку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2011 року позов ПАТ «Мегабанк» задоволено частково.

Не погодившись с зазначеним рішенням суду ПАТ «Мегабанк» подало апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане рішення.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, у відповідності до підпунктів «з», «а», «д» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду має складати 266 грн. 39 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір оплачено в розмірі 241 грн. 89 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором чи несплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- сплати 24 грн. 50 коп. судового збору

-квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного

суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3