overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22 - ц 891/2011 р. Головуючий 1 інст. Малихін О.О.
Категорія: захист честі, гідності Доповідач Кіпенко І.С.
та ділової репутації
Ухвала

8 лютого 2011р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Міхно І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» СО «Харківенернозбут» Люботинське РВЕ, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 09 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційної інстанції від 13 січня 2011р. залишалась без руху у звязку з сплатою судового збору у розмірі 245 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., на не належні рахунки та було надано строк для оплати судових витрат на належні рахунки.

Після оплати судових витрат на належні рахунки апеляційна скарга ОСОБА_3 і ОСОБА_4В на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 грудня 2010 року була розглянута та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2011р. залишена без змін.

Після розгляду цивільної справи ОСОБА_4 подано заяву про повернення зайво сплаченої суми судового збору у розмірі 245 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., помилково сплаченого на не належні рахунки.

У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України судовий збір та кошти на оплату витрат на ІТЗ розгляду справи повертаються у розмірі зайво сплаченої суми.

Керуючись ст.ст. 303,304, ч. 3 ст. 83 ЦПК України судова колегія

Ухвалила :

Повернути зайво сплачені ОСОБА_4 суми:

- судового збору у розмірі 245 грн. 00 коп. за квитанцією №3805 від 16 грудня 2010р. на рахунок: код ОКПО: 24134627;

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова;

розрахунковий рахунок: 0011;

МФО банку: 851011;

банк: ГУДКУ в Харківській області;

код бюджетної класифікації: 22090100;

-витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., на рахунок: код: 24134627;

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова;

розрахунковий рахунок: 0011;

МФО банку: 851011;

банк: ГУДКУ в Харківській області;

код бюджетної класифікації: 22050002

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2364/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ комерційний банк Надразвернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 145/П/66/2008-980 від 14.03.2008 року в сумі 36301,13 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 363,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

В судовому засіданні при обговоренні питання про направлення даної справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області у звязку з прийняттям вказаної справи з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до довідки з адресного бюро м. Києва, ОСОБА_1 03.09.2009 року знята з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1, в вибуттям за адресою: с. Білогородка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області (а.с. 19), що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва і розгляд справи по суті не розпочато, про що представник позивача не заперечував.

Відповідач судове засідання не зявилась, направлені повідомлення повернулись до суду в звязку з не проживанням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-н-73/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
19 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з боржника:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________О.В. ОСОБА_2 підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1413/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" вересня 2011 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Саміддіна огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Саміддіна огли про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 21.09.2011 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-219/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши позовну заяву за позовом представника позивача діючої по довіреності в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АгроНіка» с.Тополівка Теплицького району, відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі, -

встановив:

14 квітня 2011 року представник позивача діючої по довіреності ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «АгроНіка», відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 18 квітня 2011 року позовну заяву по даній справі було залишено без руху, представнику позивача було надано строк до 27 квітня 2011 року для усунення зазначених недоліків поданої заяви, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвалу суду було отримано 26 квітня 2011 року. Однак вимоги, визначенні ст. 119 ЦПК України представником позивача не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом представника позивача діючої по довіреності в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АгроНіка» с.Тополівка Теплицького району, відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
С н я т и н с ь к и й р а й о н н и й с у д
І в а н о- Ф р а н к і в с ь к о ї о б л а с т і
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" листопада 2011 р. року Справа № 2-н-47/11
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. , розглянувши заяву ПАТ Укртелекому в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про стягнення боргу в сумі 544 грн. 67 коп. за договором про надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
с. Белелуя, вул. Молодіжна № 8
Івано-Франківської області
544 грн. 67 коп.(пятсот сорок чотири грн. 67 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, а всього: 55 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я : __________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4746/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.
3. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 держмито в доход держави по 12 грн. 75 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
У Х В А Л А

16.03.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -, -

в с т а н о в и в :

15.03.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Угрівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить поновити строк звернення до суду та постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок в с.Угри по вул.Вербова, 37 Городоцького району Львівської області в порядку спадкування за законом.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в обгрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що 19.01.2002р. померла її мати ОСОБА_4, а 27.08.2006р. помер її батько ОСОБА_5, яким на праві приватної власності належав житловий будинок №37 по вул.Вербова в с.Угри Городоцького району, однак не долучила доказів на підтвердження вказаної обставини.

Крім цього, позивачка у позовній заяві зазначає, що при житті батьки не оформили права власності на будинок, що є перешкодою для оформлення нею спадкових прав, що суперечить покликанню про те, що її батькам належав на праві власності будинок.

Також позивачка у позові посилається на те, що відповідно до вимог ст.1268 ЦК України, вона прийняла спадщину, оскільки на момент смерті, 27.08.2006р. спадкодавця проживала у спадковому будинку, доглядала і доглядає за ним, сплачувала та сплачує комунальні послуги, однак не долучила доказів на підтвердження зазначених обставин (квитанцій про оплату комунальних послуг, земельного податку, інше). Позивачка у позові не зазначає чи зверталася вона в нотаріальну контору із письмовою заявою про прийняття спадщини, якщо так, то підстави з яких їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

В резолютивній частині позову позивачка просить про поновлення строку на звернення до суду, однак не вказує причини поважності пропуску строку звернення до суду, обставин які б слуговали підставою для поновлення їй такого строку, не представила докази поважності причин пропуску зазначеного строку.

Окрім того, в резолютивній частині позову позивачка не конкретизує по смерті кого за нею слід визнати право вланості на будинок в порядку спадкування за законом, дату смерті спадкодавця.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-п-14/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакуста М.З.,

заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Снятинського райсуду від 15.06.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання біржової угоди та встановлення права власності на автомобіль марки Хонда Аккорд1993 року, д.н.з. НОМЕР_1 , --

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Снятинського районного суду від 15.06.2011 р. та просить продовжити 10 денний термін на оскарження рішення суду, який на його думку пропущений по поважній причині мотивуючи тим, що він отримав ухвалу апеляційного суду Івано - Франківської області про визнання незаконним біржової угоди та встановлення права власності на автомобіль від 17.08.2011 р. -25.08.2011 р. про повернення йому апеляційної скарги, з підстав не звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення, та подав до суду дану заяву через пошту 15.09.2011р. тобто пропустивши 10 денний термін встановлений законом по причині збору та оформлення документів касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних, кримінальних справ на ухвалу Івано- Франківського апеляційного суду від 17.08.2011 р. на що пішло багато часу.

Суд, вислухавши заявника, представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід залишити без розгляду, так як вищенаведена заявником причина пропуску строку на звернення до суду із завою про скасування заочного рішення суду є на думку суду не поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 228 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Снятинського райсуду від 15.06.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання біржової угоди та встановлення права власності на автомобіль марки Хонда Аккорд1993 року, д.н.з. НОМЕР_1 - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_8
Справа № 2-303/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Справа № 2-1297/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" липня 2011 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 01.08.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2-777/11
У Х В А Л А

"11" квітня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства ПриватБанкпро визнання дій неправомірним та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходження юридичної особи - Публічного акціонерного товариства ПриватБанкє м. Дніпропетровськ, тому справа Смілянському міськрайонному суду не підсудна.

Керуючись ст.ст. 83, 109, 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

постановив:

Повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до Публічного акціонерного товариства ПриватБанкпро визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Зобовязати Смілянське УДК ГУДКУ в Черкаській області повернути ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезепечення розгляду справи по квитанціям відповідно 171 та 172 від 7 квітня 2011 року сплачених нею в Смілянському відділенні № 43 Ощадного банку України в м.Сміла Черкаської області.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_3