overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-434/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування і виплату допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те що відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання підвищення до пенсії, яке передбачено цим Законом та яке відповідач зобовязаний був нараховувати і виплачувати в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, але сплачував у

значно нижчому розмірі. Просила задовольнити позов.

Спір що виник між сторонами у справі, повязаний із соціальними виплатами.

За правилами п.4 ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень з приводу виплат та пільг дітям війни.

Таким чином, спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивачу необхідно звертатися до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

На цих підставах та, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування і виплату допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з

дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,

якщо ЇЇ не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-652/11
У х в а л а

"11" липня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що 15.10.2009 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно за заповітом, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями в с. Ободівка по вул. Криворучко, 81. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом на спадкове майно матері. Зазначав, що у звязку з хворобою батька та дружини, яка є інвалідом 3 групи загального захворювання та потребує довгострокового стаціонарного лікування і постійного обстеження він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері терміном на два місяці, після набрання рішенням суду законної сили.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність звільнення від доказування, а саме: наявності спадкоємців за законом чи за заповітом, звернення до державної нотаріальної контори з приводу оформлення права на спадщини, наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Тому згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення даних недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буду визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-с-12/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 вересня 2011 року Справа № 2-с-12/2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М. розглянувши заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку та безпровідного доступу мережі Інтернет,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено.

Вважаю, що необхідно зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку та безпровідного доступу мережі Інтернет.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду по суті заяви про скасування судового наказу.

Суддя Хоминець М.М.
Справа № 2-н/2506/1303/11
У Х В А Л А

29.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-79/11
Провадження №б.н.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14.02.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, яке було винесене Кіцманським районним судом Чернівецької області 14 лютого 2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що дане рішення було проголошено у його відсутність, оскільки він не отримував судової повістки, а тому просив задовольнити позов.

У судове засідання заявник повторно не прибув без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому вважаю, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи ОСОБА_2, Заколотської сільської ради про встановлення факту батьківства, -

встановила:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

28.10.2011 року заявниця подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи ОСОБА_2, Заколотської сільської ради про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1554/2011 рік
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крамара О.В.

при секретарі: Коваль Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ВАТ «Дрогобицький Агротенхсервіс» до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить постановити рішення, яким витребування у добросовісного набувача ОСОБА_1 на їхню користь нерухоме майно, а саме 99/100 частин нежитлової будівлі складу № 1, позначеної на плані літ. «А-1», площею 1018,4 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м. Дрогобич, вул.. Стрийська, 266, реєстраційний номер 22539650.

В судовому засідання представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року по справі № 2-109/10, яке на даний час оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області.

Вислухавши думку представника позивача, які не заперечують щодо зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи в апеляційному порядку, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до вирішення цивільної справи в апеляційному порядку про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових пррміщень.

Керуючись 130, п.4 ст. 201, п.3 ст. 203, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Дрогобицький Агротенхсервіс» до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача, зупинити до набрання законної сили рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року по справі № 2-109/10, яке на даний час оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ________________ Крамар О.В.
Справа № 2-3316/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Суворовського району управління юстиції у м. Херсоні про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

В позовній заяві не викладено обставин справи та відсутні посилання на докази заподіяння шкоди позивачу відповідачем - ВДВС Суворовського району управління юстиції у м. Херсоні, в той час як за змістом позовної заяви позивач не погоджується з діями державного виконавця, порядок оскарження яких визначений чинним законодавством.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Суворовського району управління юстиції у м. Херсоні про відшкодування шкоди залишити без руху.

Недоліки мають бути усунені в пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року Справа №2-с-80/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї боргу та судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 3, 105, 105-1 ЦПК України вона має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Перешкоди в прийнятті заяви відсутні. А тому заяву необхідно прийняти і справу призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою МКП Чернівцітеплокомуненернгопро стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 11-15 год. 18 жовтня 2011 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці кабінет № 19.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-983/11
У Х В А Л А

14.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 15327», за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтаві про захист порушеного права на пенсію за віком на пільгових умовах, внесення доповнень у трудову книжку, та про невідповідність і неповноту записів у трудовій книжці первинним документам, про зобовязання надання уточнювальної довідки та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 15327», за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтаві про захист порушеного права на пенсію за віком на пільгових умовах, внесення доповнень у трудову книжку, та про невідповідність і неповноту записів у трудовій книжці первинним документам, про зобовязання надання уточнювальної довідки та відшкодування моральної шкоди.

22 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 15327», за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтаві про захист порушеного права на пенсію за віком на пільгових умовах, внесення доповнень у трудову книжку, та про невідповідність і неповноту записів у трудовій книжці первинним документам, про зобовязання надання уточнювальної довідки та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-907/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.07.2011 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав,-

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора м.Івано-Франківська звернувся до суду з позовом інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до відповідача про позбавлення батьківський прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю,що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що поданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Б.Гургула
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-68/2011

"18" лютого 2011 р.

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 року прокурор м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розміром 77 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" лютого 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі немає.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2011 року на 09:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді письмові заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються подані заперечення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-337/11
УХВАЛА

"27" квітня 2011 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Вербської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Вербської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку на території Вербської сільської ради площею 3,0065 га, вартістю 46697 грн., яка належала ОСОБА_2, яка померла 25.01.2005 року в смт. Затишшя Фрунзівського району Одеської області.

Однак дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник не надала доказів, які б унеможливлювали отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно в ДНК Крижопільського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 до виконкому Вербської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, так як дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: