overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-242/11
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

01.07.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її двоюрідної сестри ОСОБА_3, яке мало місце 26.01.2007 року.

Представник заявниці вимоги підтримала і суду пояснила, що строк пропущений по тій причині, що на розгляді в Мукачівському міськрайсуді до цього часу знаходиться справа по вбивству ОСОБА_3

Держнотаріус ОСОБА_4 просить заяву розглянути без її участі, ОСОБА_5 вчасно подала заяву про прийняття спадщини, але на майно відсутні правовстановлюючі документи.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява задоволена бути не може.

За ст.. 1272 ЦК України спадкоємець , який пропустив строк для прийняття спадщини, може просити суд надання йому додаткового строку для прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини має бути пропущений по поважних причинах.

Позивачка і її представник суду не довели, що із січня 2007 року строк для прийняття спадщини, ними пропущено з поважних причин і такий минув у липні 2007 року, тобто більше як чотири роки.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 22Ц-1856/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Колоса С.С., Вавшка В.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги кредитної спілки «Альянс Україна» м. Вінниця на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2011 року у справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.06.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-165/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 п. 6 та ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме :

- до суду подано заяву, а не позовну заяву про розірвання шлюбу;

- не додано до позовної заяви свідоцтва про укладення шлюбу;

- не зазначено доказів про відмову РАЦС у видачі свідоцтва про укладення шлюбу;

- не сплочено державне мито (рахунок: 0255 в УДК в Хотинському районі; код 23246241; МФО 856135) , та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позовної заяви (рахунок: 0254 в УДК в Хотинському районі ; код 22050000; МФО 856135 ). Код організації 23246241.

Для усунення недоліків позивачу, слід надати строк та роз`яснити, що невиконання ухвали суду потягне за собою визнання позову не поданим та повернення його. Позов залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши заяву начальника ВДВС Добропільського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ДП „Добропіллявугілля на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 15 тис. грн. її правонаступником ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме: не надані докази в підтвердження своїх вимог, як того вимагає ст.131 ЦПК України. Зокрема, не надано наказ Міністерства вугільної промисловості України про припинення діяльності ДП „Добропіллявугілля шляхом реорганізації через приєднання до орендаря ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля. Також не додано документу про виключення ДП „Добропіллявугілля із ЄДРПОУ.

26.09.2011 року з ВДВС Добропільського МРУЮ надійшла копія наказу Міністерства вугільної промисловості України від 07.02.2011 року №50 про припинення діяльності ДП «Добропіллявугілля» шляхом реорганізації через приєднання до орендаря ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля, але не надали документ про виключення ДП „Добропіллявугілля із ЄДРПОУ.

У встановлений законом строк вказані недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з викладеним вказану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника ВДВС Добропільського МРУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ДП „Добропіллявугілля на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 15 тис. грн. її правонаступником ТОВ „ДТЕК „Добропіллявугілля вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали направити за місцем знаходження позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 2/308/349/2012
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Авдійчук О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

21 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, вказуючи на те, що вони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 11.02.2006 року відділом РАЦСу Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 135. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалос через різні характери, інтереси та погляди на життя, що призвело до постійних сварок та відсутності взаєморозуміння в сімї. Шлюбні відносини між ними припинені. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач просила надати термін для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність вжити заходи щодо примирення подружжя.

Керуючись ст. 130, ч.5 ст.191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя відкласти, надавши сторонам строк для примирення строком на 3 (три) місяці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2-н-1857/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-н-2945/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1О про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2945/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2з-42/11
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

22.08.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. У заяві про забезпечення позову позивач просить тимчасово обмежити відповідача у праві виїзду за межі України.

Заява не підлягає до задоволення із настуних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон відповідача в справі.

Таким чином, позивачу слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-603/11
провадження № 2/2030/2819/11
29 вересня 2011 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В. та Некрасовій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи, суд в порядку ч.З ст. 209 ЦПК України відкладає складання повного тексту рішення на пять днів, а в даному судовому засіданні проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 84, 88, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 678, 708, 709, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів за чоботи в сумі 850 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 850 грн. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня одержання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-2501/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву Житлово експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю Оселяпро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті квартплати та користування комунальними послугами у розмірі 5154,42 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю Оселяпро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті квартплати та користування комунальними послугами у розмірі 5154,42 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 2-1185/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Ореховська К.Е.

секретар - Ковальчук В.В.

представник позивача ОСОБА_1

представника прокуратури м.Рівне ОСОБА_2

представника відповачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Рівненської міської ради,Рівненського міського Управління земельних відносин,ОСОБА_5 про визнання договору оренди не законним, встановлення земельного сервітуту

Керуючись сст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_5 про визнання Договору оренди від 18.02.2009 року, встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку загальною площею 286 кв.м.для обслуговування житлового будинку по вул.Крейдяній,30 відмовити у зв"язку з його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-н-2367/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2367/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 2-1558/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 грудня 2009 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 004-23501-251209, яким відкрило кредитну лінію з лімітом 3440 грн. 36 коп. на 24 місяці під 4% в місяць.

Оскільки ОСОБА_1 договір не виконує, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з неї 3440 грн. 36 коп. заборгованості за кредитом.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, в якій підтримав позов і просив розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка позов визнала.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 610-612, 623-625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 130, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 3440 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором і 170 грн. судових витрат, а всього 3610 грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-н-3315/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 675,27 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

04 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 14годину 30хвилин 29листопада 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-н-4135/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4135/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2081/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду після усунутих недоліків апеляційної скарги Цирканюка Слав`яна Григоровича на ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від 18 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Цирканюка Слав`яна Григоровича до ОСОБА_1 про повернення боргу, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: В.М. Медяний