overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-541/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ВіЕйБі Банкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 9671,25 грн.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом статті 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте даний населений пункт в Чернігівському районі відсутній.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований не на території Чернігівського району, даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1558/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 19.05.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1268, 1281 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Справа № 2-н-608/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2011 м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинказаборгованості із заробітної плати,-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 4167,26 грн. із ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинка.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-н-13 /2011
У Х В А Л А

28 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 293 грн. 23 коп.

Згідно статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

За змістом частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абзацу 3 частини 6 статті 100 ЦПК України, заява повертається стягувачу у випадку, коли дана заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Згідно довідки ЧОАДБ за № 02 від 25 березня 2011 року, боржник ОСОБА_1 на території Чернігівської області не зареєстрована, в звязку з чим заяву слід повернути стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Кухта
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1231/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 796,

46 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 796,46 грн.

Відповідно до отриманої інформації з адресно-довідкового бюро боржник ОСОБА_1 31.08.2010 року знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, як померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в разі смерті фізичної особи, що є стороною у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.36 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 796,46 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Степаненко
Справа № 2/0310/151/11
Провадження № 2/780/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м.Любомль 08 червня 2011 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.

при секретарі Кузьміній Т.О.

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до Запільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4, позов не визнали, а відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, а тому спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15 червня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
У Х В А Л А справа № 2-712/11

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

20.06.2011 року м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

По даній позовній заяві не може бути відкрите провадження в цивільній справі з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст.1296-1300 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права власності судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду з позовом про оскарження дій нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій.

В матеріалах позовної заяви відсутня відмова нотаріуса в оформленні спадщини.

Між позивачем та відповідачем відсутній спір стосовно отримання спадкового майна.

В разі пропуску встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини особа може звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання вказаної заяви.

За таких обставин суд не має підстав для відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст.122 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно ст.83 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,122 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним 120 грн. ІТЗ згідно квитанції.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками до неї всього на 7 аркушах.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її отримання сторонами та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком», в особі Миколаївської філії, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги ,зв' язку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком», в особі Миколаївської філії, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Укртелеком», в особі Миколаївської філії, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 2-1430/11

"16" грудня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 1986 року в Тертишинській сільській раді Носівського району Чернігівської області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 3)

Неповнолітніх дітей немає.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві ОСОБА_1 стверджує, що причиною розпаду сімї є психологічна несумісність, відмінність поглядів, постійні непорозуміння, часті сварки.

Відповідач ОСОБА_2. в суд не зявився, надіслав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, на примирення не згодні позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Макатер ) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований в Тертишинській сільській раді Носівського району Чернігівської області (актовий запис № 3) .

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

С у д д я :
Справа № 2/0310/58/11
Провадження № 2/547/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2 лютого2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войткж Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння приміщенням загального користування, про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

В СТАНОВИВ:

Є необхідність проведення попереднього судового засідання по справі, є підстави для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння приміщенням загального користування, про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до попереднього судового засідання 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2-549/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_2, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, внести на розгляд у судовому засіданні на 14 год. 11.07.2011р.

Направити відповідачу та третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-565/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олишівська селищна рада Чернігівського району про виселення, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить виселити відповідача з житлового будинку що знаходиться за адресою: смт. Олишівка, вул. Чернігівська, 48, Чернігівського району.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олишівська селищна рада Чернігівського району про виселення.

Судове засідання в справі призначити на 16.06.2011 о 12:00 години

Відповідачу в строк до 16 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа№ 2-5149/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 11 жовтня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 10 жовтня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-422/11
У Х В А Л А

"11" травня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахова-Онуфер А. М.

при секретарі Канафоцький Р. Р.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2011 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 21.11.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, однак через негативну поведінку останньої, вважає, що подальше спільне проживання з нею неможливе.

В суді позов підтримав, заперечив щодо примирення.

Відповідачка в суді мотиви викладені в позові не визнала, просила надати строк для примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.210 ЦПК України, ст.111 СК України суд, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення - 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0310/226/11
Провадження № 2/310/1972/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 серпня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської Ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 іювовича до Бірківської сільської Ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год 30 хв. 22 серпня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського Л.М.Войтюк

районного суду :