overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-288/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-288/11 року за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, призначивши судове засідання на 20 липня 2011 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1806/2-н-320/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року м. Суми
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - о - 167 / 2011
УХВАЛА
Іменем України
про залишення заяви без розгляду

06.10.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Белевері В.А.,

за участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту початку проходження військової служби,

в с т а н о в и в :
Заявник - ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою якою просив встановити факт початку проходження військової служби у Збройних силах України з 31 липня 2011 року.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що із вказаної дати його було зараховано до військового навчального підрозділу вищого навчального закладу за денною формою навчання військово-юридичного факультету Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого. Військового звання офіцерського складу на той час він не мав, проте в розумінні ч.4 ст.25 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», почав проходити військову службу саме із вказаного періоду.

В попередньому судовому засіданні, заявник підтримав свої вимоги, посилаючись на те, що встановлення даного факту потрібно йому, зокрема для включення відслуженого періоду в загальну вислугу років.

Представник заінтересованої особи, в судовому засіданні був відсутній.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки у даних відносинах вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, якщо під час розгляду справи за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, буде виявлений спір про право, суддя залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту початку проходження військової служби - залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення зави без розгляду, відповідно до п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ В.В.КУЗЬМЕНКО
Справа № 2-6769/11
Номер рядка звіту 49
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Провести судове засідання 14 листопада 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 14 листопада 2011 року подати перелік доказів якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 14 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-667/11
У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Уляшевій М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано чи не відмовляється позивачка від позову, чи визнаватиме відповідач позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 9 год. 30хв. 19 вересня 2011 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-269/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Просив клопотання задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в звязку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1194/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В..

при секретарі Борисенко О.Ї..

за участю позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Райсількомунгосп" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з КП «Райсількомунгосп» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 20 серпня 2010 року по 20 лютого 2011 року в сумі 8838,23 грн.. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, припиняючи з нею 19 серпня 2010 року трудові відносини, не провів своєчасно остаточний розрахунок.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила стягнути на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Представник відповідача позов визнав, пояснивши, що вказана затримка відбулась, оскільки підприємство на час звільнення позивача було в скрутному матеріальному становищі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, сул вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала з відповідачем в трудових відносинах, працюючи на посаді головного бухгалтера. 19 серпня 2010 року трудовий договір було розірвано. В день звільнення з позивачем не було проведено повного розрахунку тобто їй не були виплачені всі належні дід КП «Райсідькомунгосм» суми, в порушення вимог ст 116 КЗпП України, що передбачає такий обов'язок з боку власника або уповноваженого ним органу, а тому за вимогами ст. 117 КЗпП України підприємство повинно виплатити їй середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно довідки позивача, сума середньомісячного заробітку, що не оспорюється відповідачем становить 8838.23 грн. Вказану суму слід стягнути на користь позивача, виходячи з наведеного вище.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 10, 11. 60. 88, 209, 212-215. 217 ЦЛК України, ст.ст. 116, 117, 233, 234-237-1 КЗпП України, постановою КМ України від 8 лютого 1995 року, № 100 „Про затвердження порядку обчислення заробітної плати''. -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства „Райсількомунгосп" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8838.23 грн.

Стягнути з комунального підприємства „Райсількомунгосп" в доход держави 51 грн. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Шитченко

/
Справа № 2-с-11
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанський районний суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву голови правління Публічного акціонерного товариства Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку Приморєпро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки боржник пропустив строк для подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин, суд приходить до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, а також про зупинення виконання судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити заявнику строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву голови правління Публічного акціонерного товариства Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку Примор'є про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-75/11, виданого 10 травня 2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за заявою прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8942,91 грн. з Публічного акціонерного товариства Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку Приморє на користь ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2-3332/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 12.05.2011 о 11:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №22-ц-1795/11 30.05.2011
Справа № 22-ц-1795/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 червня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 19 квітня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності, встановив: Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 14 квітня 2011 року з даним позовом до виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності на перукарню «Посольство краси», розташованою за адресою в м.Добропіллі, мкр.Молодіжний, 18/94, загальною площею 36,4 кв.м. До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 звернуся до суду з заявою про повернення позовної заяви. Згідно ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення' йому позову. Відповідно до ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності повернути заявнику. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-о-126/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 грудня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Дубенського міськвиконкому про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Дубенського міськвиконкому про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 23.12.2011 на 09:30.

Зацікавленій (-им) особі (-ам) запропонувати подати у строк до "23" грудня 2011 р. письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Зацікавленій (-им) особі (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-47/11
У Х В А Л А

30.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 віктор Тимофійович, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , посилаючись на те, що в офіційних документах містяться розбіжності в написанні прізвища ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , що створює перешкоди в оформленні процесуальних документів.

Ухвалою судді від 05 травня 2011 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_4 віктор Тимофійович, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин .

У попереднє судове засідання не зявились сторони по справі.

Справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_4 віктор Тимофійович, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_4 віктор Тимофійович, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин « 15 » червня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-1826
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді - Шереметьєвоі Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СПІД ФО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИ В:

Представник позивачки звернувся до суду з заявою і просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить іакону та не порушує нічиїх прав та обовязків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СПІД ФО. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-о-92/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування усиновлення.

Розгляд справи призначити на 29.04.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 2-3103/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № Шевченка, 39) на 12.05.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.