overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3649/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2011 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №2/0624/450/2011
УХВАЛА

09 грудня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б..;

з участю прокурора Земенко Л.О.;

відповідача ОСОБА_1;

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглядаючи цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

28.09.2011р. прокурор подав до суду вищезазначений позов.

Під час попереднього розгляду справи прокурором заявлено клопотання про залишення позовної вимоги про стягнення аліментів без розгляду з тих підстав, що відповідно до рішення Черняхівського райсуду від 06.06.2008 р. з відповідача на утримання ОСОБА_1 вже стягнуто аліменти.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те , що задоволенням клопотання не буде порушено нічиїх прав та інтересів; керуючись ст., 27,31 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛ И В

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 5 діб, після її проголошення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
№ 2042/2-н-332/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 березня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. , розглянувши заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Ізюмський Агрошляхбуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

23 березня 2011 року Ізюмський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про видача судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюІзюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Ізюмський Агрошляхбуд" про видача судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі..

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 1718/2-1045/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 23.11.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-437/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Райпільської територіальної громади Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Райпільської територіальної громади Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 05 квітня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року 2-н-943/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанськтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 6411,20 грн. відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, п. 1 ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. 24 ЗУ „Про теплопостачання, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 06 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис» та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів Фермерського господарства «Оазис» та ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1 747 154,00 грн. та стягнення суми понесених судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис» та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи на 10 травня 2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-о-194/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.В., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою Дар»євої ОСОБА_1 , заінтересована особа Кіровська района у місті Кіровограді рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Дар»єва М.Д. звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу . Зазначає, що вона перебувала із Дар»євим В.С. в зареєстрованому шлюбі. 04.10.2000 року її чоловік помер. Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, проте отримати свідоцтво вона не може оскільки у договорі купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом 23.01.1967 року невірно вказано прізвище її чоловіка « Дарієв» замість "Дар»єв» , як значиться в свідоцтві про його смерть, посвідченні .

В судовому засіданні постало питання залучення заінтересованою особою спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_2С, які подали заяви до нотаріальної контори , так як в подальшому рішення в справі може вплинути на їх права та обов"язки.

Керуючись ст. ст. 234-235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №2-0-194/11 за заявою Дар»євої ОСОБА_1 , заінтересована особа Кіровська района у місті Кіровограді рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заінтересованими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2022/2-369/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Краснокутська с/рада, про Визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду 25.05.2011 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Краснокутська с/рада, про Визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 27.06.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до на 27.06.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1230/2011 p. Головуючий
Категорія: земельні правовідносини 1 інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 січня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром - Шевченкове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2010 року у подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром - Шевченкове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-2673/11р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-2673-11 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 17 січня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

12.12.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25.01.2011 року Суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦГГК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.02.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського ькрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

праві.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та апропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на юкази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій м частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-840/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі Цехотській Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 19.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 321. Строк для примирення їй не потрібен. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Маковей.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Строк для примирення йому не потрібен.

Вислухавши позиції сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу сторін.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 19.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 321, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Маковей.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 0907/2-1156/2011 року
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1С розглянувши матеріали справи № 0907/2-1156/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "Будівельно-монтажна фірма Івано-Франківськбуд", ДП "Лізингбуд", Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Івано-Франківській області про визнання недійсними наказу, рішення, зобов"язання передати гуртожиток у комунальну власність територіальної громади міста Івано-Франківська, та матеріали справи № 0907/2-4674/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "Будівельно-монтажна фірма Івано-Франківськбуд", ДП "Лізингбуд", Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Івано-Франківській області про зобов»язання передати будівлю гуртожитку у власність територіальної громади м. Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2007 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали позов до ВАТ "Будівельно-монтажна фірма Івано-Франківськбуд", ДП "Лізингбуд", Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Івано-Франківській області про визнання недійсними наказу, рішення, зобов"язання передати гуртожиток у комунальну власність територіальної громади міста Івано-Франківська. 17.01.2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали позов до ВАТ "Будівельно-монтажна фірма Івано-Франківськбуд", ДП "Лізингбуд", Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Івано-Франківській області про зобов»язання передати будівлю гуртожитку у власність територіальної громади м. Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради.

Дослідивши матеріали обох справ, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд справ полегшить вирішення справи, оскільки позовні вимоги є взаємоповязаними, стосуються одного предмету позову і між тими ж сторонами. Тому дані справи слід обєднати в одне провадження .

Керуючись ст.126 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу за № 0907/2-1156/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "Будівельно-монтажна фірма Івано-Франківськбуд", ДП "Лізингбуд", Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Івано-Франківській області про визнання недійсними наказу, рішення, зобов"язання передати гуртожиток у комунальну власність територіальної громади міста Івано-Франківська, із матеріалами справи № 0907/2-4674/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "Будівельно-монтажна фірма Івано-Франківськбуд", ДП "Лізингбуд", Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Івано-Франківській області про зобов»язання передати будівлю гуртожитку у власність територіальної громади м. Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради.

.

Надати справі загальний номер 0907/2-1156/11 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Барашков В.В.
Справа №22-ц-2633/11 16.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2600/11
Справа № 22ц-2633/2011
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу, прокурора, представників.

Головуюча:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-2626/11р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Встановив:

В попереднє засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу 2-2626 / 2011 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 13-15 годин 16 січня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

08.12.2011