overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-276/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить з відповідача борг у сумі 15529,92 грн, з яких: основна сума боргу 14289,66, три відсотки під простроченої суми 1240,26 грн.; та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судовому засіданні сторони забажали укласти по справі мирову угоду на наступних підставах, а саме:

1. Відповідач по справі ОСОБА_2 виплачує позивачу ОСОБА_1 до 31 квітня 2011 року суму в гривнях, що еквівалентна 625 (шістсот двадцяти пяти) доларам США;

2. Відповідач по справі ОСОБА_2 виплачує позивачу ОСОБА_1 до 30 травня 2011 року суму в гривнях, що еквівалентна 625 (шістсот двадцяти пяти) доларам США;

3. Позивач по справі ОСОБА_1 на зазначених підставах відмовляється від позову про стягнення з ОСОБА_2 боргових зобовязань по розписці від 31.12.2007 року.

Справу сторони просять закрити провадженням.

Сторонам роз'яс нені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провад ження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на наступних підставах:

1. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 до 31 квітня 2011 року грошову суму в гривнях, що еквівалентна 625 (шістсот двадцяти пяти) доларам США;

2. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 до 30 травня 2011 року грошову суму в гривнях, що еквівалентна 625 (шістсот двадцяти пяти) доларам США;

3. Сторони після виконання умов мирової угоди інших претензій матеріального та морального характеру один до одного не мають.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3227/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.10.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення цього ж суду від 7 травня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-7481/11
Номер рядка звіту 23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., вивчивши позовну заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 17.11.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39, каб. 208.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 липня 2011 року смт. Біловолськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму дія дитини відповідного віку відповідно до ст.ст. 181.182.183 СК України, ст.ст. 11. 102-105.212.213 ЦІ 1К України. -
1.Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі ірндцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_2 .ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. який зареєстрований за адресою м.Луганськ. вул.. Оборонна.Іг. та мешкаг в ч. Луіанськ.вул Чвейнека.93 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 . 17 лютого 2010 рсж/ народження . аліменти в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.06.201 (року до повноліття дитини.
3.Стягнути т ОСОБА_2 .ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мЛутанськ. який зареєстрований за адресою м.Луганськ. вул.. Оборонна.І г. та мешкаг в ч Луїанськ.вул .'Звейнека.93 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 копійок та оплату витрат і ІТЗ розгляду справ в Біловодському районному суду Луганської області в сумі 30 (тридцять) гривень
4.Копію судового наказу надіслати ОСОБА_2 для відома.
5.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати сіягувачу.
Суддя В.А. Карягіна
Справа№ 2-4414/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 04 липня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 01 липня 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа№ 2-3691/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-3691/ за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-10 годин 23. 11. 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01.11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2/0310/70/11
Провадження № 2/1729/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куснищанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Куснищанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, слід провести попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куснищанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 18 лютого 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 2-308/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчак Ю.І. секретаря Савчук М.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача _____________________

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

При попередньому розгляді з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи та забезпечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання

За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче на 18 листопада 2011року на 09 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 1. ОСОБА_3
Справа № 2-н-24/11
У х в а л а

"17" березня 2011 р. м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Вікторонича про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк до 31.03.2011 року для усунення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимоги даної ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-29/11
Ухвала

24.01.2011 року Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губка В.І.

при секретарі Ситник В.М.

ррозглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід судді Губка В.І. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Губко В.І., вважаючи, що оскільки він довгий час перебував в дружніх стосунках з родиною судді Губка В.І., а також те, що він працюючи судово-медичним експертом у районі співпрацює з судом і прокуратурою, то можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить заяву відповідача про відвід судді відхилити як безпідставну і справу розглянути у його відсутність.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою оперативного та обєктивного вирішення справи, а також виключення виникнення у сторін всякого роду сумнівів в обєктивності та неупередженості суду при розгляді справи і запобігання різного роду скарг заяву про відвід судді Бершадського районного суду Губка В.І. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Губка Вадима Івановича - задовольнити.

Цивільну справу № 2-29/11, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передати на розгляд іншого судді.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-120/11
УХВАЛА

17 січня 2011 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді КозаченкаР.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- встановив:

25.11.2010 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого в Ленінській сільській раді Первомайського района Миколаївської області 2 березня 2009 року, актовий запис № 01.

12.01.11 ОСОБА_1 у судовому засіданні подала заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про залишення без розгляду позову, оскільки це відповідає вимогам п. 5 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 205 ЦПК У країни,суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду по ється протягом 5-ти днів після проголошення ухвали на ім.»я апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №2о-135/2011
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Цюрупинська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме: встановлення факту родинних відносин між нею та тіткою ОСОБА_2, померлою.31.01.2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, ст. 256, ст. 258 ЦПК України.

Юридичний факт встановлюється у випадках, якщо він має юридичне значення для особи і стає підставою в даному випадку отримання права у майбутньому на оформлення спадщини.

Заявник не зазначила в заяві чи є зареєстроване на спадкодавця майно на праві власності, яке може бути успадковане та не долучено докази на підтвердження наявності спадщини.

Окрім того, встановлення факту родинних відносин судовим порядком допускається лише у випадку неможливості відновлення втрачених документів або у випадку неможливості їх витребування, тобто, заявником не дотримано обовязковий досудовий порядок ( п.2 ч.1, ч.2 ст. 258 ЦПК України) і до заяви не долучено довідки органу РАЦС про неможливість відновлення втрачених документів на підтвердження зміни прізвища померлої. Виходячи з дати народження померлої ( 1934 рік) вбачається, що в шлюб вона могла вступили після закінчення ВВВ, коли трапляються випадки втрати книг актових записів органів РАЦС у роки війни.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Цюрупинська міська рада, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і запропонувати позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа№6-1021/11
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Воронцової М.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 26.11.2010 року по справі №4481-11/549/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 28 204 грн 93 коп заборгованості за кредитним договором, 10 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №4481-11/549/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності ч.1 ст.389-9 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №4481-11/549/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст.389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 293, 389-8 389-11 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 26.11.2010 року у складі судді Воронцової М.В. (одноособово) по справі №4481-11/549/10 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №4481-11/549/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 2-776/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Мішін М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 17 лютого 2000 року померла її мати - ОСОБА_2. На її майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина.

Позивачка, являючись спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки пройшло більше трьох років з дня відкриття спадщини., тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої матері - ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3; копією свідоцтва про одруження ОСОБА_1; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Васильківської сільської ради; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно матері - ОСОБА_2, померлої 17 лютого 2000 року, актовий запис про смерть № 10 від 17 лютого 2000 року по виконкому Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку, площею 2,01 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії І-ЧР № 045468, виданого Васильківською сільською радою, нормативною вартістю 28653 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1-49/1609 від 22.06.2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4

Рішення вступило в законну силу 7 серпня 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4