РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 був власником домоволодіння № 10 по вул. Ялтинській у місті Дніпропетровську, в якому ? частина домоволодіння належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.08.1961 року, виданого держаним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2526, ? частини домоволодіння належали - на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.04.2009 року, виданого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2-795.

За своє життя ОСОБА_2 залишив заповіт від 10.06.2009 року, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2-1131, яким все своє майно заповів дружині ОСОБА_6 та дітям - ОСОБА_7, ОСОБА_1

02.07.2009 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 помер.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння № 10 по вул. Ялтинській у місті Дніпропетровську. Заявниця ОСОБА_1 у продовж шести місяців поряд з іншими спадкоємцями звернулась до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого 02.07.2009 року батька ОСОБА_2, однак при отриманні свідоцтва про право на спадщину виникли перешкоди підчас отримання витягу з реєстру прав власності, який КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»відмовило видавати, через розбіжність у зазначенні по-батькові власника домоволодіння № 10 по вул. Ялтинській у місті Дніпропетровську, а саме згідно з свідоцтвом про право на спадщину, посвідченим Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 31.08.1961 року, за реєстром № 1-2526 право власності на домоволодіння № 10 по вул. Ялтинській у місті Дніпропетровську належить ОСОБА_8, в той час як згідно з свідоцтвом про смерть від 06.07.2009 року, виданим Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, на підставі актового запису № 1102 від 06.07.2009 року по-батькові ОСОБА_2 зазначено як «Прокофійовіч». У свідоцтві про право на спадщину від 31.08.1961 року, виданим держаним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1-2526 помилково по-батькові ОСОБА_2 зазначено «Прокофевич»замість «Прокофійовіч».

Таким чином вона звертається до суду та просить встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину від 31.08.1961 року, виданого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1-2526 на імя ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_3.

У судове засідання заявник не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представники заінтересованої особи КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 2 липня 2009 року помер ОСОБА_2 ОСОБА_3, який являється рідним батьком заявника ОСОБА_1.

За свого життя ОСОБА_2 залишив заповіт, який було посвідчено державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2-1131, яким все своє майно заповів дружині ОСОБА_6 та дітям - ОСОБА_7, ОСОБА_1

Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння № 10 по вул. Ялтинській в м. Дніпропетровську.

ОСОБА_1 спадщину у вигляді вищевказаного домоволодіння після смерті батька прийняла шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак оформити свідоцтво про право на спадщину немає можливості із-за наявних розбіжностей у правовстановлюючих документах померлого батько на спадкове домоволодіння.

Так в свідоцтві про право на спадщину від 31.08.1961 року, виданого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1-2526 на імя ОСОБА_2 ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_9 по-батькові померлого батька заявника зазначено як ОСОБА_8, в той час як вірним є «Прокофійовіч».

Відповідно до п. ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям та по-батькові , прізвищем, місцем і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як встановлено судом неправильність написання державним нотаріусом по-батькові ОСОБА_2 в свідоцтві про право на спадщину від 31.08.1961 року, виданого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1-2526 на імя ОСОБА_2 ОСОБА_3 є опискою, що підтверджується зібраними матеріалами справи.

Тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є законними та обґрунтованими, такими, що знайшли своє обєктивне підтвердження у судовому засіданні, тому повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218,256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_2 ОСОБА_3, померлому 2 липня 2009 року свідоцтва про право на спадщину від 31.08.1961 року, виданого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1-2526 на імя ОСОБА_8 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Руденко В.В.