overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5424/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність фірма Т.М.М.про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2011 року звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати договір від 13.02.2009 року купівлі-продажу № 148//02-СК-К майнових прав на квартиру № 148, в житловому будинку за адресою проспект Комарова, 22-28, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 1174125,00 грн.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви спір виник з приводу майнових прав на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Комарова, 22-28, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.114, 115, 209, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність фірма Т.М.М.про стягнення грошових коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2-2951/11
УХВАЛА

31.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2011 р. об 12 год. 20 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.11.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 2-н-1162/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Григорєв
У Х В А Л А

14.02.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

10.02.2011р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути в її користь аліменти на утримання доньки Анни, 06.10.2004р.н.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім.я позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, однак позивачкою не зазначено точної адреси проживання відповідача.

Між тим, позивачкою не подано довідки про склад сімї, довідки про те, з ким проживає та на чиєму утриманні перебуває дитина, не зазначено чи працює позивачка, якщо так, то де саме, не додано копії паспорту та ідентифікаційного коду,

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинно бути викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак позивачкою цього не зазначено.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити позивачці зміст ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 6-77/11
У Х В А Л А

судового засідання

26 серпня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Маркович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди 12773 гривень , -

в с т а н о в и в :

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22 лютого 2008 року стягнуто з законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 стягнуто 12 773 гривні матеріальної шкоди в користь ОСОБА_5

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15 червня 2011 року визнано стягувачем ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів № 1-79/08 від 22.02.2008 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, покликаючись на те , що оригінал виконавчого листа про стягнення 12 773 гривні із ОСОБА_2 втрачений при переписилці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши дану заяву суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд , який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22 лютого 2008 року із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 стягнуто 12 773 гривні матеріальної шкоди повноліття втрачений при пересисилці.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15 червня 2011 року визнано стягувачем ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів № 1-79/08 від 22.02.2008 року.

За таких обставин суд вважає , що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа , оскільки оригінал дійсно втрачено , рішення не виконано і не втратило свої законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22 лютого 2008 року, яким стягнуто із ОСОБА_2 12 773 ( дванадцять тисяч сімсот сімдесять три) гривні матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя: Р. В. Савуляк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 Справа №2-7937/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Присяжнюку В.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначалася до слухання на 30.11.2011 року та 14.12.2011 року. Однак, позивачка в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про день та час слухання справи.

У звязку з цим, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-2561/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 січня 1989 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що з січня 2011 року вони з відповідачем не проживають разом, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя є неможливим.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Коцаба».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Яремчук) ОСОБА_5, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану виконкому Смілянської міської ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис № 17 від 14 січня 1989 року.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Коцаба».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №2-2567/11
У Х В А Л А

27.04.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити до судового розгляду на 17.05.2011 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.04.2011 року Справа № 2-2567/11

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

м. Житомир, пл. Перемоги, 10-а

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

м. Житомир, пр-д. Бельського 8, кв. 4

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 6-39/11

03.03. 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Твердохліб О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання начальника ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя про оголошення розшуку боржника.

в с т а н о в и в :

Начальник ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказавши, що в провадженні державного виконавця державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя знаходиться виконавчий лист № 2-1087 від 10.02.2009 р., виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання Михайла 10.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 339 грн., щомісячно, починаючи з 23.04. 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виходом за місцем проживання боржника за адресою : м. Запоріжжя, вул. Гудименка 9/69 встановлено, що за даною адресою ОСОБА_1 не мешкає, її місцезнаходження невідоме, про що складено відповідний акт.

Боржник аліменти не сплачує. Заборгованість по аліментам станом на 17.01. 2011 року становить 11134 грн.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя знаходиться виконавчій лист №2-1087 від 10.02.2009 р., виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання Михайла 10.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 339 грн., щомісячно, починаючи з 23.04. 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідки адресного бюро ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, та за цією адресою не проживає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.. 42 Закону України Про виконавче провадженнясуд

У Х В А Л И В :

Подання начальника ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, 07.11. ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якої м. Запоріжжя, вул.. Гудименко 9/69.

Виконання розшуку покласти на Хортицький РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : І.Б. Громов
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-95/11

28 жовтня 2011 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 (м.Тисмениця) Івано-Франківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 (м.Тисмениця) Івано-Франківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1.

Суддя М.М.Хоминець
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-394/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2011 р. . м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Губко В.І., за участю секретаря Янчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий банк»до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий банк»до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий банк» подав до суду заву, відповідно до якої просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий банк»до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

залишити - без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий банк»до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її оголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-172/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право на користування житлом.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.03.2011 року на 10:00 год.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1218/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 01 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-н-216/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.06.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву МДКП " Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

07.06.2011 року заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МДКП " Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

13.06.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1115/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради Галицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Бурштинської міської ради і просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання до Галицької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері, ОСОБА_2

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради Галицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 20 хв. 11 січня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін у справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 11 січня 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.