Справа № 2-2898/11
06 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м Херсона у складі :
головуючого-судді: Радченко Г.А.
при секретарі: Колдуновій Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-лізингова компанія Рентадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення,
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить усунути ТОВ Інвестиційно-лізингова компанія Рентаперешкоди в у здійсненні ним права користування та розпорядження належним йому на праві приватної власності майном трьохкімнатною квартирою, шляхом примусового виселення з зазначеної квартири проживаючого в ній громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
В звязку з цим, на підставі ОСОБА_5 про проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого 26.10.2010 р. начальником примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5, ТОВ ІЛК Рента10.02.2011 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було видано Свідоцтво серії ВРЕ № 100291, згідно якого Позивачу на праві власності належать нерухоме майно, що складається з трьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,85 кв. м., житловою площею 39,6 кв. м.
Відповідачі перешкоджають здійсненню майнових прав Позивача щодо вказаного обєкта нерухомості, оскільки вони продовжують бути прописаними в квартирі та фактично там проживають. Відповідачам неодноразово пропонувалось звільнити займану ними квартиру в добровільному порядку. Однак, попри всі наполягання, вони не бажають виконати законі вимоги ТОВ ІЛК Рента.
В судове засідання Відповідачі не зявилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Зі згоди позивача судом ухвалено заочний розгляд справи.
Представник Позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у позові.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ст. 156 ЖК та 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим майном.
Квартира належала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 30.07.2007 року.
Відповідно до довідки №2281 від 05.04.2011 року АДРЕСА_2 прописані окрім ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як члени сім'ї власника.
Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 03.03.2011 року ТОВ ІЛК Рентає власником квартири АДРЕСА_3, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВРЕ 100291 від 10.02.2011 року посвідченим нотаріусом. Тобто позивач набув права власності на житло, і це його право ніким не оспорюється.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 з дня продажу квартири з прилюдних торгів втратив право власності, а отже, і користування цим житлом.
З вимог ст. ст. 156 ЖК та 405 ЦК України вбачається, що право членів сім'ї на користування жилим приміщенням, що належало ОСОБА_1 на праві приватної власності, є похідним від права останнього на користування за значеною жилою площею. Тому вони також втратили право користування вказаною квартирою.
В квартиру нового власника у визначеному законом порядку ці особи вселені не були, тому не набули права на користування квартирою.
Судові витрати, на загальну суму 54 грн. 00 коп., а саме судовий збір у розмірі 17 грн.00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн. також мають бути стягнуті з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України та 156 ЖК України, суд, -
Позов задовольнити в повному обємі.
Примусово виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з АДРЕСА_4.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-лізингова компанія Рента витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі по 13 грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
СуддяОСОБА_8