overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3486/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-675/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 доСлавінського ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доСлавінського ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 22 квітня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №6-581/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2411-4/239/10, мотивуючи її наступним.

27.08.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 17583,28 грн. та судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн.. Справа № 2411-4/239/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2411-4/239/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 27.08.2010 р. по цивільній справі № 2411-4/239/10 третейського суду.

Справу № 2411-4/239/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-895/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду
29 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Проведення попереднього розгляду не вважаю необхідним, відповідно до ст. 130 ЦПК України.
Судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачкою в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 122,123, 129 ЦПК України-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2011 року о 11 год. 50 хвил. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Зобовязати відповідача надати докази в обґрунтування заперечень проти позову в строк до початку судового розгляду справи.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.
Розяснити позивачці її право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя В.М. Федотова
Справа№ 6-437/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

державного виконавця Іщенко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства Родовід банкпро зупинення стягнення за виконавчим листом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Родовід банкпро повернення строкового банківського вкладу в національній валюті ,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011 року представник публічного акціонерного товариства Родовід банкзвернувся в суд з заявою про зупинення стягнення за виконавчим листом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Родовід банкпро повернення строкового банківського вкладу в національній валюті .

Представник ПАТ Родовід Банкподав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву публічного акціонерного товариства Родовід банкпро зупинення стягнення за виконавчим листом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Родовід банкпро повернення строкового банківського вкладу в національній валюті слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства Родовід банкпро зупинення стягнення за виконавчим листом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Родовід банкпро повернення строкового банківського вкладу в національній валюті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
30.09.2011 Справа № 2-716/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Аккорд»м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-716/2011 за позовом кредитної спілки «Аккорд»м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв.

07 жовтня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 22Ц-669/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського суду м. Вінниці від 04 січня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-632/11
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 08.06.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-н-4314/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-34/2011 року
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

В складі головуючого судді Парфененко О.Я.,

при секретері ОСОБА_1,

за участю: представника позивачаЗагрива В.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" третіх осіб - ОСОБА_3, Національного Банку України в особі Управління НБУ в Чернігівській області про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Ерсте Банкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1349/5/10532 від 20 лютого 2008 року у розмірі 17448,95 доларів США.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ Ерсте Банк, третіх осіб ОСОБА_3, Управління НБУ в Чернігівській області про визнання недійсним кредитного договору № 014/1349/5/10532 від 20 лютого 2008 року.

Під час судового розгляду справи відповідачка за первісним позовом, третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона не підписувала договір поруки № 014/1349/2/10532 від 20 лютого 2008 року, заявила клопотання, в якому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу в Чернігівському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 17 постанови ПВСУ Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розглядувід 12 червня 2009 року, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд, зясувавши думку учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки Ухвалою Менського районного суду від 24 лютого 2011 року позов Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_3 залишено без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу 24.11.2011 Справа № 2-н-4475/11
Октябрський районний суд м.Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2011 року місто Полтава Номер справи 2н-4475/11
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Полтавської філії про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст.526,530,629,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95-104 ЦПК України,-
2.Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Полтавської філії - 98грн.50коп. судового збору, які були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ____________________ І.О.Блажко.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________________ 2011 року.
Суддя ____________________ І.О.Блажко.
Місце печатки суду
Справа № 2-229/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.07.2011 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-229/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9-45 годину 25.07.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 25.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, третя особа: ВГіРФЛ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУЮ , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2462/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, третя особа: ВГіРФЛ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУЮ.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06.09.2011 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
20.04.11 Справа № 2-727/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

20 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкпро визнання недійсним договору іпотеки, треті особи орган опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_3, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкпро визнання недійсним договору іпотеки, треті особи орган опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_3

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. 12 травня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві, третім особам в строк до 12 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третім особам.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3534/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили____________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа №2-н-3838/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук