overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-30/11
У Х В А Л А

"23" лютого 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В. В. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнегння заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнегння заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1925/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про визнання кредитного договору удаваним право чином та визнання наслідків правочину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 травня 2011 року подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу залишено без руху, як таку, що не оплачена судовим збором (державним митом) та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 надала копію квитанції № 101691.60.1 від 4 червня 2011 року про сплату судового збору (державного мита) у сумі 4 грн. 25 коп., а не оригінал, що є порушенням п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 року № 15

За таких обставин ОСОБА_2 слід надати новий строк для усунення названих недоліків апеляційної скарги, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору (державного мита), про що її повторно повідомити.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що її повідомити і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 2-2512/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору громадянства та реєстрації фізичних осіб Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивачів проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору громадянства та реєстрації фізичних осіб Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття її з реєстраційного облікурозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 1718/2-о-69/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Карасинська сільська рада Сарненського району, про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2, який помер 13 жовтня 2010 року, оскільки помилково в свідоцтві про одруження записана як „Ярошовна. Зазначений факт необхідний для оформлення спадщини.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Представник заінтересованої особи подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши заявницю, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 13 жовтня 2010 року, перебували у зареєстрованому шлюбі, а розбіжності у написанні даних щодо особи заявниці пояснюються допущенням помилок.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 13 жовтня 2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-2687/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Галацевич О. М., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖФ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2406,54 грн. станом на 01.07.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. М. Галацевич
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 06.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 06.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Одеси
№ 2-5371/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.М.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2010 року позивачу Державної іпотечної установі було повернуто судовий збор у сумі 1700,00 гривень.

Згідно листа Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області в ухвалі суду від 28 жовтня 2010 року не вірно зазначена назва, код та адреса боржника, не вказані код та адреса стягувана.

Представник позивача Державної іпотечної установи просив виправити допущені описки.

У судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ч 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущені описки в ухвалі Київського районного суда м.Одеси від 28.10.2010 року.

Керуючись ст. 219 ч 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2010 року та повернути Державної іпотечної установі, вул.Грінченка, б.1. м. Київ,01001, ік 633304730, п/р № 9 в ВАТ «Державний ощадний банк України, МФО 300465, сплачене за платіжним дорученням № 6143 від 31 травня 2010 року судовий збор у розмірі 1700(одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, сплачене на розрахунковий рахунок № 0005, банк одержувача ГУДКУ у Одеські області, м.Одеса, код 23862106, код банку одержувача 828011 .

Виконання ухвали покласти на Управління Державного казначейства у м.Одеси ГУДКУ в Одеській області (65009, м.Одеса, вул.Черняховського, 6)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О.Б.
Справа № 2-287/2011 р.
У х в а л а

12 жовтня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Ворохтянської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

Подана позивачами позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України. Зокрема до позовної заяви не долучено:

- рішення Ворохтянської селищної ради про виділення земельної ділянки на якій збудовано самочинне будівництво та житловий будинок;

- документи, що підтверджують правомірність володіння або користування земельною ділянкою на якій здійснене самочинне будівництво та збудовано будинок;

- належно затверджених дозволів та проектів на будівництво житлового будинку та самочинного будівництва;

- документи, що підтверджують відсутність відхилень від затвердженого проекту на будову житлового будинку та самочинного будівництва;

- технічної документації на будівлю збудовану ОСОБА_5;

Також в позовній заяві:

- не вказано причини чому не оформлено право власності на житловий будинок після прийняття його в експлуатацію;

- не усунуто розбіжностей між документом про закінчення будівництва від 03.12.1987 року в частині початку та закінчення будівництва;

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Ворохтянської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкуванн залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-1397/11
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-379/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановив

14 травня 2010 року ПАТ (ВАТ) «Кредитпромбанк» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просили суд стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором від 06 жовтня 2006 року в сумі 263313,27 грн. та судові витрати.

21 травня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

29 листопада 2011 року представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України представнику позивача розяснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 2-2764/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ПриватБанк»та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до закритого акціонерного товариства «ПриватБанк»та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

В судові засідання по даній справі, які були призначені на 07 квітня 2011 року та 06 травня 2011 року позивач не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ПриватБанк»та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ПриватБанк»та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-849/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Слов"ятинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слов"ятинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 квітня 2011 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-541/11
У Х В А Л А

"22" квітня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 02.05.2011 року о 10:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2983/11
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити дії.

Провести попереднє судове засідання 12 квітня 2011 року року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб. № 7. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2- 1984/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та визначення розміру аліментів у частині від заробітку ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та визначення розміру аліментів у частині від заробітку .

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2011 року на 13 год 10 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц

05.10.2011