АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-3782
Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

05 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Коротуна В.М., Білич І.М.

при секретарі Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 - представника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року у справі за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради, про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст рішення представник позивача отримав 14 грудня 2010 року, однак в цей саме час вона, як представник позивача, яка брала участь у справі, перебувала на лікарняному, що є об'єктивною обставиною, яка унеможливлювала виконати їй вимоги законодавства щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення і першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - частина 1 статті 254 ЦПК України.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, запишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу - частина 3 статті 294 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони| або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина рішення суду проголошена 03 грудня 2010 року у присутності представника позивача ОСОБА_1 Повний текст рішення суду отримав інший представник позивача - 14 грудня 2010 року про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 148).

Наводячи поважні причини пропуску строку представник позивача ОСОБА_1 надала суду листок непрацездатності, з якого вбачається, що вона перебувала на лікарняному з 14 грудня 2010 року по 18 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подана представником позивачем ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня ознайомлення з рішенням суду першої інстанції, а саме: 28 грудня 2010 року.

За таких обставин, судова колегія вважає, що клопотання представника позивача-Резніченко В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню, оскільки процесуальний строк пропущений з поважної причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 - представнику КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року у справі за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві раді ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у мсті Києві ради , про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: