overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-1819/11
УХВАЛА

Іменем України

"12" серпня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Олександрійської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. на 06 жовтня 2011 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
27.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-399/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія № 20
Доповідач:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

ОСОБА_3

суддів Бездрабко О.В.

при секретарі Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 березня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа публічне акціонерне товариство «ОТПБанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1377/2011 р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2011 року. м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малохатської сільської ради про зобовязання здійснити перерахунок вартості за надані послуги з водопостачання,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малохатської сільської ради про зобовязання здійснити перерахунок вартості за надані послуги з водопостачання.
На підставі поданих позивачем документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Вимоги ст.119 ЦПК України позивачем не виконані.
Позивачем не вказана ціна позову, не повністю сплачений судовий збір, який повинен бути сплачений у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Також, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме у резолютивній частині позову не вказано, яку суму вартості за водопостачання необхідно перерахувати.
Крім того, до позовної заяви не долучена довідка Старобільського УПСЗН про внесення ОСОБА_1 до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги.
Для усунення цих недоліків ухвалою судді від 01 грудня 2011 року був установлений строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, які позивачем не виконані.
Тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Малохатської сільської ради про зобовязання здійснити перерахунок вартості за надані послуги з водопостачання вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.М.Зайцев
Справа № 22Ц-3433/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 4 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.

суддів: Оніщука В.В., Колоса С.С.,

при секретарі: Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог : Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про вселення, -

встановила:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.08.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

26.10.2011 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За змістом ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції нею пропущений з поважних причин обґрунтоване.

Судова колегія вважає, що подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду у встановлений законом строк ОСОБА_2 не мала можливості, з підстав викладених у заяві.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог : Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-164/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м. Гайворон Кіровоградської обл.

21.04.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.04.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2011 на 08:30 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.__________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги а рішення суду.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 1718/2-484/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:30 09.03.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1168/11
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, суд -

в с т а н о в и в :

17.01.2011 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, 19.01.2011 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 09 лютого 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-1015/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 28.12.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 22Ц-2929/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України» філії - Вінницьке обласне управління ТВБВ № 10001/0175 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.08.2001 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ТВБВ № 10001/0175 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1718/2-1170/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:00 годину 17.11.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-326/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградськолї області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградськолї області про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 18 листопада 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2022/2-804/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафська с/р, про визнання права власності на житловий будинок в

порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 28 жовтня 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в

порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафська с/р, про визнання права власності на житловий будинок в

порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, а саме стягнути 136,00 грн. згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2011 року.

19.12.2011 року позивач в судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу суду заяву в якій просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Виробниче об'єднання Автотранспортникдо ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно відомостей адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м.Києву та Київській області не значиться.

Як зазначено в позовній заяві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 с.В.Коровинці вул. І.Франка, 31.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачеві позовну заяву для подання до належного суду.

Таким чином, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Виробниче об'єднання Автотранспортникдо ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві для направлення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на її оскарження до Фастівського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання.

С У Д Д Я: