overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1008/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09.09.2011 на 11:30.

Відповідачу подати у строк до "09" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-571/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою КП Галичводоканалдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

КП Галичводоканалзвернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за водопостачання та водовідведення на користь позивача в сумі 1193,35 грн. за період з листопада 2007 року по січень 2011 року та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не подано документу, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву КП Галичводоканалдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши позивачу строк до 06 липня 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юсип І.М.
справа №2 Н- 1209/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«04»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1 389,11 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-866/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

Заявник КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2011 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30( тридцять) грн..

У зазначений в ухвалі строк заявником надана до суду квитанція про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30( тридцять ) грн.

Таким чином, заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-н-34/11
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"08" вересня 2011 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши заяву ПАТ Прикарпаттяобленергов особі Снятинського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 183 грн. 63 коп., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 26.08.2011 заяву про видачу судового наказу залишено без руху через порушення вимог ст.98 ЦПК України з наданням заявнику строку для виправлення недоліків до 07.09.2011 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: не долучено до матеріалів справи договору про надання електроенергії укладеного з ОСОБА_1, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/8/1 1
(Вступна та резолютивна частини)
21 січня 201 1 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 198738,72 гри.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" у відшкодування судових витрат по 792,67 гри. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бу ти подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-123/11

18.01.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та- гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22Ц-1489/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Липівської сільської ради Томашпільского району Вінницької області, Відділу Держкомзему у Томашпільському районі Вінницької області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання виготовити технічну документацію зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку та з наступною його видачею без згоди суміжного землекористувача; усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення водозабірної колонки, паркану та звільнення її від іншого майна; встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2011 року, встановила :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.05.2011 р. у вказаній справі призначено проведення судової земельно-технічної експертизи з питання можливих варіантів порядку користування сторонами спірної земельної ділянки, а провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинене.

У звязку з надходженням висновку судової експертизи колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали підстави для її зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, ухвалила :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відновити.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 03 жовтня 2011 року на 14 00 годину, про що повідомити сторони у справі.

СУДДІ : підписи
Справа № 2-2208/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано документів, зазначених додатками до позову, не сплачений судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VІ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків - 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

В разі невиконання цих вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-173/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зокрема не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не вказано чи звертався позивач в нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину та що йому в цьому відмовлено. Не залучено з цього приводу відмови нотаріуса.

Для усунення недоліків позову, слід надати строк в пять днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що невиконання ухвали суду в установлений строк потягне за собою визнання позовної заяви не поданою.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-282/2011 р.
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області видачу відповідачу паспорта /проїзного документа/;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів /проїзних документів/, обмежити особу /боржника/ у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Подана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. У заяві не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов і обґрунтування необхідності застосувати зазначені види забезпечення позову, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Зокрема, в заяві відсутні дані, які б підтверджували наявність у відповідача закордонного паспорту та намагання його виїхати за кордон України.

Відповідно до положень ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1931/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1069/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення компенсації за понесену матеріальну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.04.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5432/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в області, ІДПС УДАІ УМВС України ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій непарвомірними, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, витребування його з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ УМВС України в області, ІДПС УДАІ УМВС України ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій непарвомірними, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, витребування його з чужого незаконного володіння.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п. 3,5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно в позовній заяві вказати всі обставини справи, а саме: ким та коли проводилось вилучення транспортного засобу. Також позивачу необхідно надати до суду акт вилучення транспортного засобу.

На підставі вищезазначеного, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в області, ІДПС УДАІ УМВС України ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій непарвомірними, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, витребування його з чужого незаконного володіння залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином оформлену позовну заяву з урахуванням вимог ухвали та надати до суду копію акту вилучення транспортного засобу.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа№2-н-1227/11
Провадження №2-н/2515/4901/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
роглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. З Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 78 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на
формаційно-технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на іформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок
судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-1998/2011
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новоодеського районного суду з 01.08.2011 року знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В своєму позові позивач посилаючись на невиконання відповідачем своїх батьківських обовязків по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_3, ухилення відповідача від виконання батьківських обовязків, просила суд винести рішення про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В останні два судові засідання, що призначались на 21.09.2011 року та 11.10.2011 року позивач та його представник не зявилися.

Від позивача на адресу суду надходили письмові заяви про відкладення розгляду справи через хворобу її представника.

У відповідності з вимогами ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки без поважної причини в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, суд залишає позов без розгляду.

Від позивача на адресу суду не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність і вона сама в судове засідання не зявилась.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення судового розгляду справи в черговий раз через хворобу її представника.

Суд зазначає, що відсутність представника по справі не являється підставою для відкладення розгляду справи.

Тому за таких вищевикладених обставин, через неявку позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність, керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.296 ЦПК України, а позивачем протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання угоди недійсною, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 25.07.2011р.

Направити відповідачу та третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам та третій особі.

Справу призначено до попереднього розгляду із порушенням строків через перебування головуючої у відпустці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: