overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1535/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа Київська обласна філія Києво-Святошинського районного відділу Державне Підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання здійснити реєстрацію права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа Київська обласна філія Києво-Святошинського районного відділу Державне Підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання здійснити реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа Київська обласна філія Києво-Святошинського районного відділу Державне Підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання здійснити реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 10:10 годину 8 квітня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1012/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ТОВ Астракарддо ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ТОВ Астракардзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Директор ТОВ Астракард, ОСОБА_2, згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ТОВ Астракарддо ОСОБА_1 про стягнення коштів у відсутності відповідача.

Головуючий:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1014/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.04.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4044/2011 року
У Х В А Л А

24 жовтня 2011року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Миколаївській області, головного державного інспектора з охорони праці Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Миколаївській області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Миколаївській області, головного державного інспектора з охорони праці Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Миколаївській області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення шкоди.

На підставі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства щодо:

1)захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3)інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів, а саме: юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючі те, що відповідачем вимоги заявлені саме до субєкта владних повноважень, щодо оскарження його дій, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Миколаївській області, головного державного інспектора з охорони праці Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Миколаївській області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення шкоди.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області впродовж пяти днів з моменту її оголошення чи отримання її копії.

Суддя: Н.О. Румянцева
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3220/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 11.11.2011 о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

16 листопада 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Волошиній О.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільний позов Публічного Акціонерного товариства « ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні судом встановлено, що згідно з довідкою Центрального адресного столу відповідач ОСОБА_2 виписаний у зв'язку із його смертю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства « ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Є.Д. Багбая
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 2-н-3908/11

14 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2049 грн. 10 коп. з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП РМР "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 2-н-1664/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-3552/11
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 14:20 08.02.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-н-1212/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа№2-н-1206/11
Провадження №2-н/2515/4555/11
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1
Михайловича до Відкритого акціонерного товариства „Хімтекстильмаш" про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 27 813 грн. 46 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП, Відомості ВАТ „Хімтекстильмаш" на 11.04.2011 рік про заборгованість по заробітній платі в 2009-2010 роках, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-5093/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Рівненського мсіького суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідача вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху, а позивачу надано строк для сунення недоліків вказаних в ухвалі.

Станом на 03.10.2011 року до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рогозін С.В.
Справа № 2/0903/498/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

18.11.2011 року ухвалою Верховинського районого суду Івано-Франківської області відкрито провадження в даній справі.

Позивачем до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій просить:

-накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 "а" Івано-Франківська область, заборонивши їм до вирішення справи по суті відчужувати це майно та грошові кошти.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

За вказаних обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152 ч. 1 п.2 , 153, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 "а" Івано-Франківська область, заборонивши їм до вирішення справи по суті відчужувати це майно та грошові кошти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду ________________ ОСОБА_5
Справа №22-ц-1422/11 11.04.2011
У х в а л а

11 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну

скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2011 року, яке ухвалене за позовом Новоодеської райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування усиновлення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати Новоодеській РДА Миколаївської обалсті, прокурору Новоодеського району.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 2-н-762/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04»квітня 2011 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. , розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
справа № 2-2761/11
провадження № 2/1007/2761/11
УХВАЛА

13 вересня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та компенсації шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення юридичного факту на право на частку майна, ш;о було отримано за час спільного проживання та ведення спільного господарства у розмірі ? суми, що знаходиться на рахунку в Банку ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 25 серпня 2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та компенсації шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу

до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Радзівіл А. Г.