overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3553/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д. А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року

колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Приколоти Т.І.

Суддів Шашкіної С.А., Кота І.Н.

при секретарі: Мариняк О.І.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ТзОВ Фірма Інтербуддо ТзОВ Універсал-Захід, ОСОБА_3, треті особи Зимноводівська сільська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради про визнання недійсним договору, скасування свідоцтва про право власності, виселення, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрите провадження в справі.

Посилаючись на порушення судом правил підсудності, відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за їх місцем проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Зазначає, що даний позов не може розглядатись в Пустомитівському районному суді Львівської області, оскільки він проживає у м. Львові.

Просив скасувати ухвалу суду.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача в заперечення скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання права власності на квартиру, яка є нерухомим майном, а тому спір повинен розглядатися за місцезнаходженням цього майна.

Відкриваючи провадження в справі судом враховано, що місцезнаходженням спірної квартири є с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, тому спір є підсудним Пустомитівському районному суду Львівської області.

Крім того, згідно довідки адресного бюро ГУМВС України у Львівській області (а.с.147) адресою апелянта є: Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. П.Тичини, 2а/11.

Отже, зареєстроване місце проживання відповідача теж знаходиться в Пустомитівському районі.

Підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-372/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. ( м.Городок, м-н. Гайдамаків, 30) на 28.03.2011 о 11:30. год.

Направити відповідачу копію позову та зобов"язати його подати у строк до попереднього судового засідання мотивований (письмовий) відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 2-5028/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

Провести попереднє судове засідання 01 серпня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачам у строк до 29 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-27/11
У Х В А Л А

11.08.2011р.

Суддя Бершадського районного суду розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь подання начальника ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа та просив виписати дублікат виконавчого листа № 2-650 /2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .

Державний виконавець ВДВС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області звернувся до суду з заявою в якій просить повернути подання, оскільки воно було направлено до суду помилково.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення подання у без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання начальника ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути в відділ державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 2-121/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Яремчанської міської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування -

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-121 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Яремчанської міської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 25 березня 2011 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-419/11

Пров. №2-с/2120/14603/11

18.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетниковій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 12.08.2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1728,68 грн., посилаючись на заперечення проти заявлених вимог стягувача.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 12.08.2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1728,68 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-52/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву ВАТ „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник ВАТ „Київоблгаз звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 190,45 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ВАТ „Київоблгаз вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2011р
Суддя В. П. Величко
Справа № 22Ц-1540/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до адвоката ОСОБА_4, Козятинської юридичної консультації про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

17.05.2011р. на 14:00 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-239/11 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.
при секретарі Зубенко Т.А.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.01.2006 року, відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 22, розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя (підпис) С.М.Тверський

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа №2-3508
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

В С Т А Н О В И Л А :

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Призначити судове засідання на 10 год. 55 хв. 24 жовтня 2011 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 жовтня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
справа № 2-н-1146/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 листопада 2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, ст. 530, 550,1054 ЦК України,
Суддя ШИНКАР А.О.
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, ш;о подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-1107/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М., розглянувши заяву Житлово - комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від ЗО грудня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_1 виписаний за вказаною адресою, як померлий 17 квітня 2005 року, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, таруючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Матеріали заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

Міського суду ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржниківБогута ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа №2-1545 /11

19 вересня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувші в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим. що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими.

Позивачка у письмовій заяві до суду позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутнісло.

задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 02 серпня 2009 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 5), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Водночас, суд відповідно до ст. 88 ЦП К України стягує з відповідача на користь позивачки 8 грн. 50 кол. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.08.2009 року Станишівською сільською радою Житомирського району, актовий запис № 9.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 8 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-603/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 23.05.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 30.05.2011 року о 09:50 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3