overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3922/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні обставини справи визнала, позов не визнала.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, на 11.10.2011 о 16:20

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2-2045/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

31.01.2011 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м .Кіровограда ОСОБА_2, розглянувши

матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2045/11 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 25.03.2011 р. о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на

докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25.03.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-6853/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 14.11.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-1598/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„12 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП ДобропіллявугілляВП Шахта Новодонецька, третя особа Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України про визнання відмови у видачі акту про нещасний випадок на виробництві неправомірним та зобовязання видати правовстановлюючий документ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП Добропіллявугілля ВП Шахта Новодонецька, третя особа Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України про визнання відмови у видачі акту про нещасний випадок на виробництві неправомірним та зобовязання видати правовстановлюючий документ.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДобропіллявугілляВП Шахта Новодонецька, третя особа Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України про визнання відмови у видачі акту про нещасний випадок на виробництві неправомірним та зобовязання видати правовстановлюючий документ.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 22 серпня 2011р. о 14-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.08.2011
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 року Справа № 2-н -1763/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа №: 2-н-2338/11
УХВАЛА

Іменем України

"15" грудня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Л.М. Чохонелідзе, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ «Енерговугілля», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ «Енерговугілля».

Підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відсутні. Оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ «Енерговугілля».

Наслідками відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є право заявника звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-862/2011р.
УХВАЛА

судового засідання

17 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Деркомзему у місті Дрогобичі, Дрогобицький міський відділ Львівської регіональної філії центру Державного земельного кадастру про розподіл земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд здійснити розподіл земельної ділянки по провулку Грюнвальдському, 13 в м. Дрогобичі відповідно до висновку додаткової будівельно-технічної експертизи № 251/10 від 23.06.2010р., складеного експертом ПП «Ажур» - ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідач за довіреністю ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа Дрогобицький міський відділ Львівської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, Управління Деркомзему у місті Дрогобичі про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Беручи до уваги вищенаведене, вислухавши думку учасників судового розгляду, та з огляду на те, що дані справи виникли між одними і тими ж самими сторонами, про один і той же предмет спору, суд вважає, що обєднання вказаних позовів прискорить і спростить їх розгляд, тому зустрічний позов ОСОБА_2 слід обєднати з первинним позовом ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дрогобицький міський відділ Львівської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, Управління Деркомзему у місті Дрогобичі про визначення порядку користування земельною ділянкою, обєднати в одне провадження з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Деркомзему у місті Дрогобичі, Дрогобицький міський відділ Львівської регіональної філії центру Державного земельного кадастру про розподіл земельної ділянки.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Деркомзему у місті Дрогобичі, Дрогобицький міський відділ Львівської регіональної філії центру Державного земельного кадастру про розподіл земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дрогобицький міський відділ Львівської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, Управління Деркомзему у місті Дрогобичі про визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити до судового розгляду на 26 травня 2011 року о 15.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя __________ О.В.Крамар
Справа № 2-1908/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10:40 годин 01.04.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:40 годин 01.04.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-719/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Арсланугаєвича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі,якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У позовної заяві позивачкою зазначено, що відповідач мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 77.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 в м. Маріуполі не зареєстрований.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу, шлюб між сторонами було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 Киргизької ССР.

Таким чином, відповідач не має в м. Маріуполі у встановленому законом порядку зареєстрованого місця проживання чи перебування, неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають, іншої причини, з якої позивачка звертається до суду за місцем свого проживання, в позовній заяві не зазначено, тому справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Арсланугаєвича про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-1357/11 р.
У Х В А Л А

05.08.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011р. до суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром в сумі 14477,77 грн., в якому адреса відповідача зазначена як вул. М.Мерєцкова, 12/3. м. Первомайськ.

З повідомлення сектору ВГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за вище вказаною адресою 05.11.2007р. за рішенням суду №2-2025/2007р.

З матеріалів зазначеної справи вбачається, що ОСОБА_1 визнана такою, що втратила право користування квартирою №3 в будинку №12 по пров. Мерецького в м. Первомайську з 28.02.2005р., оскільки виїхала на постійне місце проживання в м. Одесу та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 122, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне повернути вище вказаний позов, оскільки він не підсудний Первомайському міськраойнному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 122, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Первомайському міськраойнному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-314/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Залуквянської сільської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Залуквянської сільської ради та зобовязання прийняти рішення щодо затвердження технічної документації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред`явила позов до Залуквянської сільської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Залуквянської сільської ради та зобовязання прийняти рішення щодо затвердження технічної документації і просить суд, постановити рішення яким, рішення виконавчого комітету Залуквянської сільської ради від 29.10.2010 року, яким їй відмовлено у затвердженні технічної документації по землеустрою з інвентаризації земельних ділянок та підготовці матеріалів до видачі державних актів на право власності на земельні ділянки, розташовані по вул. Калуській, 18 в с. Залуква Галицького району, Івано-Франківської області-скасувати. Зобовязати Залуквянську сільську раду встановити в натурі (на місцевості) та затвердити відповідно до рішення про виділення земельних ділянок від 1.01.2007 року та фактичного використання, межі земельних ділянок, наданих їй; для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул. Калуській, 18 в с. Залуква Галицького району площею 0,02 га.; для ведення особистого селянського господарства площею 0,16 га. Стягнути з відповідача судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті виконавчого провадження не встановлено, слід відкрити провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду провести попереднє судове засідання по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Залуквянської сільської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Залуквянської сільської ради та зобовязання прийняти рішення щодо затвердження технічної документації.

Попередне судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв 14 березня 2011 року в залі суду в м. Галичі з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, можуть бути подані відповідачем в строк до 14 березня 2011 року.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„18 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „25 серпня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 22Ц-824/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 08.12.2010 року по справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: