overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2011 року Справа № 2-н-95/11
Суддя Приморського районного суду, ОСОБА_1В. , розглянувши в м. Маріуполі заяву ВАТ "Донобленерго" (м. Маріуполь, вул. Войніч, 2) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 5 кв. 16
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року Справа № 2-н-343/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1896/11
УХВАЛА

15.02.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про заміну відповідача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Ізмаїльський р-н, с. Сафяни, вул. Леніна, 72-«а».

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-39/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 м. Дубно про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Дубенським міськрайонним судом 17.03.2011р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь - 292 грн. 78 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Боржниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки вона вимог стягувача не визнає. Згідно досудового попередження, яке заявниця отримала 10.03.2011 року від Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», борг потрібно було сплатити протягом десяти днів з моменту отримання попередження (а.с.23). 16.03.2011 року ОСОБА_1 сплатила 200 грн. боргу, 18.03.2011 року 100 грн., а 24.03.2011 року 56, 50 грн. (а.с.22).

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скасувати судовий наказ Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 м. Дубно 292 грн. 78 коп. заборгованості за послуги електорозв»язку.

Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-о-42/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усновлення малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 252 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усновлення малолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19.05.2011 року о 09:00 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-1269/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.11.2011 о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-н-2263/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ПАТ " Житомиргаз" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-607/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеськоїх області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про встановленя часу спілкування с дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеськоїх області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 14.04.2011 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-973/11р./1222
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 травня 1978 року. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з грудня 2010 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства.

Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 20 травня 1978 року виконкомом Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис №21.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити її шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу РАЦС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-2246/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„09 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 21 листопада 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

09.11.2011
Справа №2-887/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2011 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-765/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" грудня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на обов"язкову частку в майні, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява від позивачки з вимогою про повернення їй позовних матеріалів для дооформлення.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо від позивача надійшла заява про її поверенення.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на обов"язкову частку в майні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-628/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, мотивуючи тим, що відповідач є її батьком, вона навчається в Новокаховському вищому професійному училищі та потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути аліменти на своє утримання до закінчення навчання.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем надана довідка про навчання без додержання вимог діловодства: без кутового штампу та печаті;

- в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів того, що відповідач може надавати допомогу на її навчання.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 14 березня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1153/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
23.06.2011 м. Маріуполь
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

07 липня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2011 року о 08:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Суддя: Митрофанова Є. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-о-117/2011

30 листопада 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання громадян безвісно відсутніми,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безвісно відсутніми.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадян безвісно відсутніми.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16.12.2011 о 14:30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №2-1137/10
Провадження №б/н
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого судді - Усатого М. В.
при секретарі - Анучкіній О. З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про виключення майна з акту опису й арешту,-
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2010 року позов задоволено. Автомобіль MITSUBISHI PAJERO 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 виключено з акту опису й арешту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції від 20 квітня 2010 року.

Разом з тим, при вирішенні справи суд не вирішив всі позовні вимоги, а саме, вимогу про визнання автомобіля спільною сумісною власністю, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі наведеного, ст. 220 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Визнати автомобіль MITSUBISHI PAJERO 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Додаткове рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-2381/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„07 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Добропіллявугілля ВП Шахта Алмазнапро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП ДобропіллявугілляВП Шахта Алмазнапро відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДобропіллявугілляВП Шахта Алмазна про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 17 листопада 2011р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

07.11.2011