overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-39/11.
21 січня 2011 р. Новоодеський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Демінської О.І.
при секретарі - Міріченко О.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 справу за позовом Новоодеської міської ради Миколаївської до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан
Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд
Зобовязати ОСОБА_2 привести самовільно зайняту нею земельну ділянку № 12, розташовану у м. Нова Одеса Миколаївської області по вул.. Леніна, 185, у придатний до використання стан та повернути земельну ділянку № 12, розташовану у м. Нова Одеса Миколаївської області по вул.. Леніна, 185, Новоодеській міській раді Миколаївської області у тримісячний строк з дня набрання рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Новоодеської міської ради Миколаївської області 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-388/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

місто Вінниця

12 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 листопада 2010 року , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
справа № 2-849/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Броварська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про. визнання права власності на спадкове майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати за ними в рівних частинах право власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2011 року дану позовну залишено без руху.

Позивачам до 10.02.2011 року наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків.

Станом на 10.02.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Броварська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз»яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом паяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П. Маценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 Справа №2-6876/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Від представника позивачки надійшла письмова заява до суду про залишення позову, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-828/11
У Х В А Л А

Про відновлення провадження

09 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа: ОСОБА_5 та Відкрите акціонерне товариство Страхове товариство Гарантія, про відшкодування збитку заподіяного джерелом підвищеної небезпеки, суд, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2010 року у справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу, а провадження на час її проведення зупинено. 24.12.2010 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта товарознавця про неможливість проведення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає що провадження у справі необхідно відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа: ОСОБА_5 та Відкрите акціонерне товариство Страхове товариство Гарантія, про відшкодування збитку заподіяного джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту того, що померла 20.04.2006 року ОСОБА_2, приходилася йому матірю.

04.04.2011 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, заявнику надавався строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду. Із повідомлення «Укрпошти» вбачається, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 09.04.2011 року, таким чином пятиденний строк для усунення недоліків в наданій справі з урахуванням вимог ч.3 ст. 70 ЦПК України 12.04.2010 року. Однак, станом на день постановлення ухвали суду, із урахування поштового перебігу, недоліки заявником не усунені.

Таким чином вважаю, що дану заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути заяву.

Заявнику слід розяснити, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику розяснити, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у

справі

06.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зацікавлені особи Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства України у справах сім»ї, молоді та спорту, служба у справах дітей Первомайської Районної Державної адміністрації Миколаївської області, Лисогірська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зацікавлені особи Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства України у справах сім»ї, молоді та спорту, служба у справах дітей Первомайської Районної Державної адміністрації Миколаївської області, Лисогірська спеціалізована загальноосвітня школа- . інтернат про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20.05.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-3495/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1415/11
№ 2/2507/5709/11
Рішення

Іменем України

"26" грудня 2011 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 4.70 га. розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЧН №118838, виданим Ічнянською міською Радою, 27 червня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянською РДА від 11 березня 2003 року № 92, вказане спадкове майно належне померлому, 11 грудня 2006 року ОСОБА_3. Як спадкоємець по заповіту має право на спадщину, але оформити свої спадкові права не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи .

В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Городня Ічнянського району Чернігівської області право власності в порядку спадкування на-

-земельну ділянку розміром 4.70 га. розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЧН №118838, виданим Ічнянською міською Радою, 27 червня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянською РДА від 11 березня 2003 року № 92, вказане спадкове майно належне померлому, 11 грудня 2006 року ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2022/2-н-31/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" червня 2011 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області, ознайомившись із заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2011 року судом одержано заяву ПАТ Харківгазв особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 643 гривні 43 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/2-320/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16:00 годину 24.02.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/2-465/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 липня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.07.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду 25.07.2011 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-167/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою.

Таким чином судові витрати підлягають розподілу між сторонами виходячи з такого розрахунку: із ОСОБА_4 на користь ^Сліпоконь О.О. стягнути судового збору 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_4 в дохід бюджету 17 грн. судового збору.

Керуючись ст. 220,294 ЦПК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід державного бюджету судового збору в розмірі 17 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-6/11
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

за участю прокурора Остаповича А.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 ВКТ Арго- ОСОБА_3

представник ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ВКТ Арго, ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог: Державного реєстратора Хотинської РДА, ВАТ Державний експортно-імпортний банк України про визнання удавним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства ,-

в с т а н о в и в :

при розгляді справи в попередньому судовому засіданні встановлено, що в провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду, в провадженні господарського суду Чернівецької області знаходяться справи прийняття рішень по яких може мати приюдеційне значення по справі, що розглядається, а тому до набрання чинності рішеннями в цих справах провадження в справі № 2-903/09 слід зупинити, поскільки у відповідності ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського, адміністративного судочинства..

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі до завершення розгляду спору і набрання законної сили постановою Чернівецького окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного реєстратора Хотинської РДА, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та про зобовязання вчинити певні дії; та позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 ВКТ «Арго», ОСОБА_9, третіх осіб Державного реєстратора Хотинської РДА, ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників господарського товариства договір купівлі-продажу, нової редакції Статуту та його державної реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду одається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ: А. О. Мартинюк