АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2828/11 Номер провадження 22-ц/1690/4744/11Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Бондаревської С.М.,

суддів : Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

при секретарі : Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 липня 2011 року

у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області, треті особи: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Полтавської районної ради, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У жовтні 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області, треті особи: орган опіки та піклування Полтавської районної ради, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із житлового приміщення.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2011 року вказані позови об»єднані в одне провадження.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишені без розгляду за заявою представника позивача.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20 липня 2011 року у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області, треті особи: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Полтавської районної ради, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із житлового приміщення відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити заявлені товариством позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що 03 вересня 2008 року між відповідачем ОСОБА_2 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», укладений кредитний договір №536-ФР. За умовами вказаного договору Банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 30000 доларів США з оплатою по процентній ставці 15,5 відсотків річних терміном до 02 вересня 2028 року.

Згідно кредитного договору позичальник зобовязувалася щомісячно здійснювати погашення заборгованості по кредитних ресурсах та нарахованих процентах у складі щомісячного ануїтентного платежу в розмірі 406 доларів США 16 центів, а також сплачувати комісійну винагороду в розмірі 218 грн. 25 коп.

Для забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором, між Банком та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 03 вересня 2008 року укладені договори поруки відповідно № 536/1-ФР та № 536/2-ФР, за умовами яких поручителі зобовязувалися відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

Окрім того, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 536-ФР від 03 вересня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 536-ФР від 03 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відповідно до п. 1 якого в іпотеку надано трикімнатну квартиру № 2, що знаходиться в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області по вул. Гагаріна, 14, загальною площею 51,1 кв. м, житловою площею 35,2 кв. м., яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 03 вересня 2008 року за реєстровим № 5312, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 03 вересня 2008 року за реєстровим № 3114159.

Банк, в свою чергу, виконав взяті на себе зобов?язання щодо видачі кредитних коштів в сумі 30000 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки № 5 від 03 вересня 2008 року.

Позичальник, в свою чергу, зобовязань за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 02 лютого 2011 року становить 34590,70 доларів США.

Також судом встановлено, що позивач до звернення до суду із вказаним позовом до відповідачів, попередньо не виконав вимоги положення ст. 35 Закону України «Про іпотеку», не надіслав на адресу іпотекодавця письмової вимоги про погашення заборгованості з попередженням про наступне звернення на предмет іпотеки.

Лише 24 листопада 2010 року, тобто в період знаходження даної справи в провадженні суду, на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення з вимогою у 30-денний термін з моменту отримання даного попередження, у відповідності до умов кредитного договору достроково повернути заборгованість, яка склалася перед банком в сумі 33412,64 доларів США, що складає по курсу НБУ станом на 23 листопада 2010 року 265219,51 грн. та 56948,14 грн., та попередження відносно того, що у разі невиконання вказаної вимоги буде звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Наступне повідомлення ОСОБА_2 банком направлено 10 січня 2011 року. Незважаючи на розгляд справи у судовому порядку, у вказаному повідомленні відповідачу запропоновано добровільно звільнити житлове приміщення, що є предметом іпотеки.

При цьому, позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_2 зазначених вище попереджень.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усуненні порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги той факт, що перед поданням до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором банк не вимагав від боржника та поручителя усунення порушень обовязків за кредитним договором, не предявляв вимог про дострокове виконання основного зобовязання й не повідомляв про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, що є обмеженням права відповідачів вжити необхідних й залежних від них заходів до виконання договору в позасудовому порядку, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 липня 2011 року судовою колегією не встановлено.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: