overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3769/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1724,75 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-199/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

09.03.2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ '' Донецькоблгаз '' до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2011 року ВАТ '' Донецькоблгаз '' до ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви про видачу судового наказу застосовується положення ст. 121 ЦПК України, заява повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до заяви не надані докази, які б підтвердили договорні зобов*язання по стягненню з боржників індекса інфляції та трьох процентів річних.

Згідно ст. 119-121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ '' Донецькоблгаз '' до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 14.03.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-75/11

08 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОКП '' Донецьктеплокомуненерго '' ВО '' Краснолиманська тепломережа '' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2011 року ОКП '' Донецьктеплокомуненерго '' ВО '' Краснолиманська тепломережа '' звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП '' Донецьктеплокомуненерго '' ВО '' Краснолиманська тепломережа '' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-808/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про вселення, усунення перешкод в користуванні 1/2 частиною домоволодіння, стягнення моральної шкоди, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про вселення, усунення перешкод в користуванні 1/2 частиною домоволодіння, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про вселення, усунення перешкод в користуванні 1/2 частиною домоволодіння, стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 15:50 год. 14.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-643/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: ОСОБА_1

при секретарі Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

Встановив:

18.04.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.1987 року у відділі РАГС Охтирського міськвиконкому зареєстрували з відповідачем шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, сімейне життя не склалося, між ними постійно виникають сварки на ґрунті непорозуміння, вони мають різні погляди на життя, відповідач проявляє байдужість до сімї, не приймає участі у сімейних турботах, почуття любові між ними втрачено, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому просить розірвати з ним шлюб.

Сторони до судового засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, надали заяви про слухання справи у їх відсутність. В звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.1987 року ( а.с.4).

Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5) та їх сімейне життя не склалося, між ними постійно виникають конфлікти, відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди щодо сімейного укладу, шлюбні стосунки фактично припинені між ними, тому не бажають їх відновлювати.

Суд прийшов до висновку, що подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї, оскільки, сторони стали чужими людьми, почуття любові втрачено, тому шлюб необхідно розірвати.

Прізвище сторін залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 112 СК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між Солодовник ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02.09.1987 року у відділі РАГС Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис 304.

Прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-350/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.06.2006 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Миру,202, в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 07.02.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-800/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.04.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 28.03.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1373/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просила розірвати між ними шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинено у 2006 році, оскільки вони мають різні погляди на життя, тому втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 11 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3232/11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

19.10.2011 року ухвалою суду дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст.119 -120 ЦПК України та був наданий строк для усунення недоліків, які позивачем не виконані .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №2-802/11

26 вересня 2011 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановила:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Стаття 119 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Зокрема ч.б ст. 119 ЦПК України передбачає, що у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Позов в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» підписаний та поданий представником ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, відповідно до Довідки А А Н° 241170 керівником ПАТ КБ «Приватбанк» є ОСОБА_3

До позову додана копія довіреності, згідно якої ПАТ КБ «Приватбанк» в особі секретаря правління ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту уповноважує ОСОБА_2 Валеріґювича представляти інтереси ПАТ КБ «Приватбанк».

Однак ні в позовній заяві, ні в доданих до позову документах відсутні передбачені законом підтвердження повноважень секретаря правління ОСОБА_4, тобто що саме ця особа є секретарем правління та має право видавати довіреність на право представляти інтереси підприємства.

В зв'язку з викладеним, також неможливо встановити законність повноважень представника ОСОБА_2, тобто, що саме ця особа має право підписувати, подавати позов від імені Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» та представляти інтереси підприємства.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає-заяву на підставі п.З ч.З ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.З ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.б ст. 119, п.З.ч.З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - визнати неподаною та повернути позивачу. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії^вали.

Суддя
Справа № 2-727/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року Краснолиманського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради звернувся до суду з позовом до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,119-122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 15:00 год. 30.08.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2990/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивачка не з»явилася, однак надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1399/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.07.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год.30 хв. на 20.07.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2618/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-о-79/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11,119-121,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки.

Справу призначити до слухання за участю сторін на 08:30 год. 22.08.2011 року.

Направити відповідачу копію заяву з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -