Справа № 2-1231/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

06 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу недобудованої прохідної, що знаходиться по вул. Мелітопольській, 17-г в м. Каховка, Херсонської області, що був укладений 10.03.2011 р. між ним та ОСОБА_2 Крім того, просить суд визнати за ним право власності на недобудовану прохідну, що знаходиться по вул. Мелітопольській, 17-г в м. Каховка, Херсонської області.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21.06.2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не зазначено чи не порушено будівництвом прав інших осіб і чи ці будівлі і споруди розташовані на земельній ділянці, виділеній у встановленому порядку; не обґрунтовано, чому саме ОСОБА_1 звертається до суду з позовом, хоча договір оренди земельної ділянки було укладено з ОСОБА_2; які існують перешкоди для прийняття в експлуатацію збудованих споруд з урахуванням положень Постанови КМУ Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктіввід 13.04.2011 р. №461; не зазначено, чи зверталась позивач до БТІ з заявою про оформлення права власності на зазначену недобудовану прохідну і яку відповідь отримали з цього приводу);

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів на підтвердження: відповідності незакінченого будівництвом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам; не зазначено документа, який свідчить про наявність/відсутність заборони та/або арешту спірного нерухомого майна; не зазначено відношення інших осіб (в тому числі і власника земельної ділянки Каховської міської ради Херсонської області) до можливості визнання права власності на зазначений обєкт будівництва; не зазначено жодних доказів на підтвердження факту звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до нотаріальної контори для оформлення договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна; не зазначено доказів того, що ОСОБА_2 дійсно ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору; не зазначено про існування попередньо укладеного в письмовій формі договору купівлі-продажу недобудованої прохідної).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.06.2011 року позовна заява залишена без руху, надано строк до 05.07.2011 року для усунення недоліків, однак станом на 06.07.2011 р. вказівки суду не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3