АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2244/11 Номер провадження 22-ц/587/11Головуючий у 1-й інстанції Земцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Судців: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Фомінічни

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2011 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Житлорембудсервіс» до ОСОБА_4 Фомінічни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за позовом ОСОБА_4 Фомінічни, ОСОБА_3 до ТОВ «Житлорембудсервіс» про захист прав споживачів та зобов»язання вчинити дії.

Колегія судців, заслухавши доповідь судці-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1

Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 ) березня 2011 року позов ТОВ «Житлорембудсервіс» задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 Фомінічни, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс» заборгованість по оплаті пслуг по утриманню будинків і прибудинкової території в сумі 1512 грн. 96 коп. в дольовому порядку по 756 грн.48 коп. з кожного, та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного розгляду справи і на користь держави судовий збір у розмірі 25 грню50 коп. з кожного.

Позов ОСОБА_4 Фомінічни та ОСОБА_3 до ТОВ «Житлорембудсервіс» задоволено частково.

Зобов»язано ТОВ «Житлорембудсервіс» укласти договір з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зобов»язано ТОВ «Житлорембудсервіс» виконати ремонт покрівлі по вул.. Павлова, буд. 8 м. Кременчука, Полтавської області, зокрема на квартирою № 14.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо зобов»язання ТОВ «Житлорембудсервіс» здійснити перерахунок по сплаті за надані експлуатаційні витрати по квартирі АДРЕСА_1, виходячи з фактично наданих послуг за останні три роки відмовлено.

Рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Апелянти прохають рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог , посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що відповідно до Договору про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності м. Кременчука Полтавської області № 197 від 24.06.2008 року ТОВ «Житлорембудсервіс» з 1 липня 2008 року призначено управителем житлових будинків, які знаходяться на балансах КГЖЕП «Автозаводське», КГЖЕП «Молодіжне» та КГЖЕП «Центральне».

Даним договором позивачу за первісним позовом надано право збору та нарахування платежів з утримання будинків та прибудинкових територій, а також ТОВ «Житлорембудсервіс» зобов»язано здійснювати від свого імені управління майном в інтересах споживачів послуг.

Згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 818 від 8.08.2008 року позивач є виконавцем послуг з управління житловим фондом(а.с.4).

Відповідачі за первісним позовом є власниками приватизованої ними квартири АДРЕСА_2 та своєчасно не оплачують послуги з утримання будинків і прибудинкової території, які їм надає позивач. За період з 1.07.2008 року по 31.08.2009 року за ними рахується заборгованість в розмірі 1512 грн.96 коп., яку вони відмовляються погасити в добровільному порядку.

Також правильно з»ясовано і це не заперечується жодною із сторін, що покрівля будинку №8 по вул. Павлова в м. Кременчуці Полтавської області, незважаючи на проведені ремонтні роботи, потребує подальшого ремонту.

Встановивши зазначені вище обставини, а також давши належну оцінку всім доказам по справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для звільнення відповідачів від оплати отримуваних ними послуг. Тому суд правильно задовольнив позовні вимоги ТОВ «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 1512 грн.96 коп. заборгованості за користування житлом.

Частково задовольнивши позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4, місцевий суд правильно виходив з того, що здійснити перерахунок по оплаті за надані послуги неможливо, оскільки складова тарифу «Поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою» є неподільною. ТОВ «Житлорембудсервіс», окрім ремонтних робіт покрівлі будинку № 8 по вул. Павлова у м.

Кременчуці , виконувало у ньому за спірний період й інші ремонтні роботи та надавало відповідні послуги.

Рішення місцевого суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків місцевого суду, тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не позбавлені права на звернення в суд з позовом про відшкодування шкоди, якщо така заподіяна ТОВ «Житлорембудсервіс» неналежним наданням їм послуг по ремонту покрівлі над їх квартирою.

У зв»язку з цим скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307 ч.І п.1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Фомінічни і ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді