overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-216/11
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2011 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу в судове засідання на 14-30 годин 10.02.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.
2014/2-2567/10
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2011 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Макухти О.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 21 лютого 2011 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

В попереднє судове засідання не зявилися представник відповідача РКП «ЗПТМ» та позивач ОСОБА_4, надали до суду заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги, предявленні кількома позивачами до одного відповідача, оскільки, з урахуванням характеру спірних правовідносин, обставин справи, предмету позовних вимог, їх сумісний розгляд в одному провадженні буде значно ускладнювати вирішення справи та може призвести до порушення розумних строків їх розгляду.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. уточнені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника та залишити справі № 2-256/11.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області на 16 годину 00 хвилин 15 червня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

24 червня 2011 року

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду у звязку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П. Чугуєвська
Справа № 2-о-436/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви КЗ КОПЛ про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2--436/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 2.11.2011 року о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
№ 2-632/11
УХВАЛА

30 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру та докази, що підтверджують ціну позову на момент звернення до суду; до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду позовну заяву, що містить ціну позову щодо вимог майнового характеру та докази, що підтверджують ціну позову на момент звернення до суду; документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви додати її копію та копії доданих до неї документів

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідьбідь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 02.06.2011р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та склад сім'ї.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-н-1919/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 3296,47 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ЖКП № 7 звернулося до суду з заявою про звільнення від сплати судових витрат, в обґрунтування заяви посилаються на те, що в умовах зростання заборгованості споживачів за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та у звязку з складним фінансовим становище просять звільнити їх від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та видати судовий наказ.

Дослідивши письмові матеріали справи приходжу до висновку, що заява ЖКП № 7 про звільнення від сплати судових витрат не піддягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, то заявнику слід сплатити 25,50гривень судового збору та 30,00гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому у своїй заяві заявник вказує на складне фінансове становище, яке полягає у зростанні заборгованості споживачів за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Однак дане твердження заявника не може братися до уваги судом, оскільки ЖКП № 7 є юридичною установою, до якої постійно на банківський рахунок надходять грошові кошти.

При цьому на засадах змагальності сторін заявником суду не надано будь-яких доказів про відсутність взагалі на його банківських рахунках грошових коштів, а тому за таких обставин приходжу до висновку про відмову у задоволенні заява та відмову у звільненні від сплати судових витрат.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Заяву ЖКП № 7 про звільнення від сплати судових витрат по цивільній справі за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 3296,47 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 383 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127,383 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2 і призначити до судового розгляду на 01 грудня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, каб. №9.

Запропонувати державному виконавцю у строк до 30 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів державному виконавцю.

Викликати в судове засідання заявника, державного виконавця.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-2699/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

Провести судове засідання 31 березня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.104.

Встановити відповідачу строк до 31 березня 2011 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.І. Грушицький
Справа №2-2760/2011
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

22.09.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого-судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Белевері В.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» в особі Миколаївського регіонального управління про визнання незаконними підвищення відсоткової ставки по кредиту та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

08/06/2011 до Заводського районного суду, за підсудністю із Корабельного районного суду м. Миколаєва було передано згадану цивільну справу.

Своїм позовом ОСОБА_1 просить визнати незаконними збільшення відповідачем процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором від 28/12/2007 №DN81AR11410013; визнати недійсною з 01/02/2009 умову пункту 2.3.1 Кредитного договору №DN81AR11410013 від 28/12/2007 щодо такої, як збільшення відсоткової ставки в односторонньому порядку; витребувати з чужого незаконного володіння у відповідача автомобіль марки BYD F3, державний номер НОМЕР_1 та передати автомобіль власнику, тобто позивачу.

У судовому засіданні позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що має намір звернутися до суду в подальшому, після зміни підстави і розміру позову.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовилась від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» в особі Миколаївського регіонального управління про визнання незаконними підвищення відсоткової ставки по кредиту та витребування майна із чужого незаконного володіння у звязку із відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 2-1898 / 2011
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності попереднього власника та визнання права власності шляхом спадкування за законом на земельний пай ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності попереднього власника та визнання права власності шляхом спадкування за законом на земельний пай призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2011 р. о 11 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-о-33/11
УХВАЛА

16.05.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами буде обґрунтовуватися доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2011р. о 10.30 год.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа №2-н-3685/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Заявником у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилання на докази, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, зокрема, щодо обставин проведення ним платежів, які не враховані банком та щодо порушення принципу розумності, справедливості та добросовісності при укладені кредитного договору.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.П. Іщук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 85 / 11 р.
УХВАЛА

27 січня 2011 р. м, ОСОБА_1

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демін'ська О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч,2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 04 лютого 2011 р. на 9.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою : м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190, к. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя