АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1311/2011р. Головуючий 1 інс танції
Категорія: право власності Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

27 січня 2011 року м. Харків

Судця судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 03 червня 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна та виділ долі в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна та виділ долі в натурі.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 03 червня 2009 року самовідвід судді Юхименко О.М. задоволено.

22 листопада 2010 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на вказану ухвалу не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 4 постанови Пленуми Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24 жовтня 2008 року № 12 окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Таким чином, слід визнати, що стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, цей перелік визначений на законодавчому рівні й розширеному тлумаченню не підлягає.

Що ж стосується ухвали суду першої інстанції про самовідвід судді, то така ухвала суду першої інстанції до наведеного в статті 293 ЦПК України переліку не входить і її апеляційне оскарження не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 03 червня 2009 року та повернути апеляційну скаргу заявникові, оскільки в даному випадку апеляційна скарга розгляду в порядку апеляційного провадження не підлягає.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 03 червня 2009 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 03 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна та виділ долі в натурі - повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: