overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2011 року 2-н-3228/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.11.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 953,35 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа №2-2633/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Балковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява позивача з проханням закрити провадження по справі в зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2011 року Справа № 2н-949/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 67 грн. 74 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

09.02.2011 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Новиковій К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. генічеську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 із зазначеним позовом про стягнення аліментів.

Відповідачка у даній справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання у жіночій виправній колонії № 34, по вул. Кірова, у м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, 51912

Згідно ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику жіночої виправної колонії № 34, по вул. Кірова, у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, 51912 допитати в якості відповідачки у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка відбуває покарання жіночої виправної колонії № 34, по вул. Кірова, у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, 51912.

1. Чи визнає ОСОБА_3 позов ОСОБА_1, та чи згодна вона сплачувати аліменти в розмірі ? частини від всіх видів її заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допит із поясненнями відповідачки ОСОБА_3 направити Генічеському районному суду Херсонської області. ,

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-801/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити на попереднє судове засідання на 23 листопада 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 23 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа№ 2-1881/11
Номер провадження: 2/1662/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро визнання кредитного договору № 014/1101/74/36847 від 16.07.2007 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Волинської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_2 Авальпро визнання кредитного договору № 014/1101/74/36847 від 16.07.2007 року недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро визнання кредитного договору № 014/1101/74/36847 від 16.07.2007 року недійсним.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв., 10 березня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту; довідка з адресного бюро м. Лисичанська.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 114,20 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 234,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-224/11

16 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2011 року Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2с-55/11
У Х В А Л А

25.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2011 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість з теплопостачання у розмірі 652 грн. 61 коп., 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а також на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.

Судовий наказ боржником отримано 21 липня 2011 року.

21 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1523/11 від 06 червня 2011 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

02.11.2011 Тростянецький райсуд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ПАТ "Альфа Банк"про про захист прав споживача,визнання дій неправомірними та внесення змін до кредитного договору,

В с т а н о в и в:

27.07.2011 р. позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та внесення змін до кредитного договору.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування доказів по справі, а саме кредитну справу, пропозицію про укладення договору, на яку відповідач посилається в кредитному договорі, та притягнення відповідача до відповідальності у разі невиконання ухвали суду про задоволення клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою суду справа була призначена до розгляду на 23.08.2011 р., але представник відповідача на судовий розгляд не зявився, 25.08.2011 року на адресу відповідача було направлено запит про надання суду кредитної справи та повідомлення про час та місце розгляду даної справи, згідно повідомлення з рекомендованого листа, відповідач даний запит та повідомлення отримав та надіслав суду заяву, якою просив розгляд справи перенести на іншу дату та надати час для надання відповідних документів до суду, позивач від 19.10.2011 року надав суду заяву про збільшення позовних вимог, так як на той час відповідач так і не надав суду відповідних документів, які мають доказове значення по даній справі. Чергове судове засідання було призначене на 02.11.2011 року, але від відповідач але надійшло будь якої заяви з доданим до неї документами. Тому вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 157, 169 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та зобовязати ПАТ «Альфа Банк» до 30.11.2011 року надати кредитну справу, пропозицію про укладення договору, на яку відповідач посилається в кредитному договорі, докази виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 03.12.2011 року на 10-00 год .

Суддя: ОСОБА_2
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-969/11
У х в а л а

"11" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків , визнання заповіту скасованим, суд,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить встановити факт, що воня являється рідною племінницею померлої 11.01.2011 року ОСОБА_4 та визнати скасованим заповіт від 25 квітня 2001 року, виданий ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не викладені вимоги по спору про право так як не залучений в якості співвідповідача ОСОБА_6, який також має відношення до справи .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та визнання заповіту скасованим залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 26 серпня 2011 року .

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-734/11

16 серпня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2011 року ПАТ " Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-721/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.08.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду 28.09.2011 на 16:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1407/2-257/11
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановила:

В грудні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до е іача Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк») про визнання договору іпотеки недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що 18.01.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-402/014/2008, згідно якого ОСОБА_2 отримав скі - . розмірі 24 096,10 Швейцарських франків терміном до 18.08.2019 року.

На виконання кредитного договору 18.01.2008 року був укладений договір іпотеки № PML- 1108, посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 Предметом іпотеки є житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Жовтневої революції, 128 в м. Вознесенську Миколаївської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Посилаючись на те, що вищевказаний кредитний договір укладений з чисельними порушеннями законодавства, позивачка просила позовні вимоги задовольнити.

О скільки, вищевказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, остання ухвалою судді від 20.12.2010 року була залишена без руху для усунення наступних недоліків: необхідно було викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання договору іпотеки недійним та зазначити докази на їх підтвердження (п.п.5,6 ч,2 ст. 119 ЦПК України),

додати документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи (ч.5 ст, 119 ЦПК України) (Закон України «Про захист прав споживачів» на дані правовідносини не розповсюджується). . - '2 2010 року за вих. № 23701 копія вищевказаної ухвали була відправлена позивачу дезаним листом з повідомленням.

У встановлений суддею строк недоліки позовної заяви не були усунуті. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2ст. 121, 209 -210 ЦПКУкраїни, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, я* може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської Бознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан