overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2268/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги СТОВ «Прогрес» с. Обідне Немирівського району на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56; ОСОБА_57, ОСОБА_58; ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70; ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_83, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 до ОСОБА_91, СТОВ «Прогрес» с. Обідне Немирівського району про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга СТОВ «Прогрес» с. Обідне Немирівського району на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 року.

Як убачається з поданої апеляційної скарги, вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме : апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 37 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККD 22050002).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу СТОВ «Прогрес» с. Обідне Немирівського району на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-о-181/11
Номер провадження 2-о/4431/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Кіровоградська обласна медико-соціальна експертна комісія №2 про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2о-181/11 року за заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2, зацікавлена особа Кіровоградська обласна медико-соціальна експертна

комісія №2 про встановлення факту що має юридичне значення, призначивши попереднє

судове засідання на 16 травня 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського

районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2022/2-370/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"23" червня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівська с/рада, про Визнання права на земельну частку( пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.05.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівська с/рада, про Визнання права на земельну частку( пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду 23.06.2011 на 09:40 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-п/2506/148/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Тимошенко О. А..,

за участю сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 06.10.2011 року 2/2506/3378/11 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.10.2011 року 2/2506/3378/11 задоволені позовні вимоги позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що подав до суду про відкладення розгляду справи, яка не була врахована судом та у зв'язку із чим суд не розглянув його зустрічний позов.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач 04.10.2011 року подав заяву, яка була передана головуючому після винесення заочного рішення, також суду надано акт від 06.10.2011 року, який не був предметом дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 06.10.2011 року 2/2506/3378/11 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.11.2011 року на 14. год. 10- хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18.08.2011 Справа №2-6795/11

Суддя Тернопільського міскрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк НадраТернопільське РУ про визнання договору кредитної лінії недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк НадраТернопільське РУ про визнання догвору кредитної лінії недійсним.

Згідно ч. 1 ст.11, ст.30 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного Процесуального Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами.

За таких обставин, згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра Тернопільське РУ про визнання договору кредитної лінії необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст.11, ст.30, п.3 ч.2 ст.83, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ч.3 ст. 95 ЦК України ,-

у х в а л и л а :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк НадраТернопільське РУ про визнання договору кредитної лінії недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

04 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 20 травня 2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 22Ц-1371/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.03.2011 року.

Згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в сумі 38,01 грн.

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.

(Реквізити на сплату державного мита : Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО : 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002

Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККD 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.03.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі окремого провадження

13 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Тарасівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦГЖ України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦГЖ України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тарасівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Замінити назву заінтересованої особи на Управління Пенсійного Фонду

в м. Первомайську Миколаївської області.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2011 року на 14.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1208/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А. при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 29.11.2010 року в слищі Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області помер його батько ОСОБА_2, якому належав житлового будинку розташований в м. Первомайську Миколаївської області. Спадкоємцем на який згідно закону є він. Своєчасно він не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки про смерть батька дізнався лише 11 січня 2011 року. В даний час вважає себе таким, що прийняв спадщину, оскільки розпорядилась майном померлого предметами домашнього вжитку. На сьогодні спадщина ніким не прийнята і не визнана відумерлою.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на викладене, просив заяву задовольнити та надати йому додатковий строк - три місяця для подання заяви на прийняття спадщини, визнавши вказані причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги. Строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України, позивачем був пропущений з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити йому в порядку ст. 1272 ЦК України додатковий строк три місяці, який буде достатній для подання ним заяви до нотконтори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер, - 29.11.2010 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в різі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу иоже бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 2-о-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа УПФУкраїни в Межівському районі про Встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Встановлення факту належності документу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУкраїни в Межівському районі про Встановлення факту належності документу, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 18 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1,, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

27.12.2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-112 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.01.2012 року на 09.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2012 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

27.12.2011
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-593/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 30 хв. 05 травня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 22Ц-423/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2010 року та апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційні скарги до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1653/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Пащенко Л.В., Нагорняка В.А.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30.03.2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.05.2011р. на 14:00