overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 73/11 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 04.02.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 04.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6544/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 08 грудня 2011 року на 10 год. 10 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-н-210/2010р.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

23 листопада 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Селезньова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ «Свеський насосний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 591грн88коп , суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ «Свеський насосний завод» подав до суду письмову заяву , в якій просить повернути заяву на підставі ст.121 ЦПК України , а також винести ухвалу про повернення суми сплаченого ним держмита в розмірі 25,50 грн та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн .

Згідно ч.З п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідноч.1 п.2 ст.83 ЦПК України , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ч.1п.2ст.83 ,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Свеський насосний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 591грн 88 коп повернути позивачеві..

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Ямпільському районі повернути ПАТ «Свеський насосний завод» сплачене державне мито в сумі 25,50 грн по платіжному дорученню №1180 від 15.11.2010 року та сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі ЗО ,00грн по платіжному дорученню №1178 від 15.11.2010, перерахувавши вказані кошти ПАТ «Свеський насосний завод» на р/р 3464 в СФ ПАТ»Приватбанк», м. Суми,МФО 337546,код ОКПО 05785454 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя : підпис Копія вірна

Суддя Ямпільського райсуду

ОСОБА_3
Справа № 2002/2-144/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М..

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 травня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 листопада 2009 року відділом РАЦС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 207.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача в доход держави 17 (сімнадцять) грн. державного мита, позивача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня при проголошенні рішення в в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2002/2-213/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 квітня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого брата ОСОБА_3, який помер 17 грудня 2008 року, у три місяці з дня набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-н-1933/11
Номер провадження 2-н/7831/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
01 липня 2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно - каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1055 грн. 37 коп., відповідно до ст.ст.З, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно -каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради», що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в сумі 1055 ( одна тисяча п»ятдесят п»ять) грн. 37 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно
- каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради»', що зареєстроване за адресою:
М.Кіровоград, вул. Озерна балка,3-а,
- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
- 25,50 грн. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили.видати стягувачу.
Суддя --- Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільїїого процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2011р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-5490/11
У х в а л а

"22" листопада 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., вивчивши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

11.11.2011р. заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаною заявою.

Матеріали справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 22.11.2011р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 22.11.2011р., що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду.

Статтею 389-8 ЦПК України визначені форма та зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Крім того, п. 2, 3, ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються оригінал третейської угоди, або належним чином завірена її копія та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, подана заявником заява не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не додано оригінал третейської угоди та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 389-8 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачці строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - залишити без руху, розяснивши заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали, проте не пізніше 27 листопада 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-679/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про визнання договору оренди землі недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.06.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Дата документу 08.07.2011 Справа № 2-2892/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08.07.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, 2-2892/11,

в с т а н о в и л а :

01.07.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, який 04.07.2011р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 19 серпня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 19.08.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

07.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-415/11,

за позовом ОСОБА_2

до Зрайківської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 17.10.2011 року на 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1806/2-о-198/11
УХВАЛА

10.08.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Ковпаківської районної в м.Суми адміністрації

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати його матір, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною у звязку з психічним захворюванням.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 236, 238 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу. З заяви вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у Комунальному закладі Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2». Тому проведення експертизи слід доручити лікарям зазначеного закладу. Провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 57-58, 119-120, 122, 127-129, 236, 238, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Ковпаківської районної в м.Суми адміністрації .

Призначити по справі судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити лікарям Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2», попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, і поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним або стійким психічним захворюванням, або іншим захворюванням яке впливає на можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Якщо так, то чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує опіки та стороннього догляду у звязку з захворюванням ?

Встановити строк проведення експертизи до 10.09.2011року.

Копію ухвали експертам, заявнику і заінтересованій особі.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності та у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Г. Костенко
Справа № 2-833/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.08.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

09серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Млинівського УЕГГ

про визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-512/11.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22серпня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов