overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-423/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута 10 березня 2011 року о 9 год.30 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду до 10 березня 2011 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 2-51/11 року
У Х В А Л А

"10" січня 2011 р. м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району, ОСОБА_3, третя особа відділ держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району, ОСОБА_3, третя особа відділ держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-51/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району, ОСОБА_3, третя особа відділ держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 21 січня 2011 року року о 08:30 в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-484/11
У Х В А Л А
"17" березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: військова частина НОМЕР_1 , Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, КП Міське агентство з приватизації житла, управління житлово-комунального господарства і ПЕК Одеської міської ради, ОСОБА_4 , відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ордеру недійсним, скасування приватизації житла та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Галій С.С., у провадженні якої знаходилася справа, перебуває у декретній відпустці.

У зв`язку з цим справу слід прийняти до свого провадження і призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:
Призначити цивільну справу за позовом міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: військова частина НОМЕР_1 , Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, КП Міське агентство з приватизації житла, управління житлово-комунального господарства і ПЕК Одеської міської ради, ОСОБА_4 , відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ордеру недійсним, скасування приватизації житла та виселення у судове засідання на 21 квітня 2011 року на 14.00 годину у залі суду №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-699/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"01" листопада 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Кулик К.О..

розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Райпільської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Райпільської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 11-00 годин 21 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-366/11

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14.09.2011 р. 15:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.09.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: 05.09.2011 ОСОБА_3
Справа № 22Ц-452/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк»на рішення Барського районного суду Вінницької області від 17.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк»про захист прав споживача, шляхом визнання договорів споживчого кредиту, іпотеки і поруки недійсними та зобовязання кредитора у поверненні незаконно одержаних коштів на виконання кредитних зобовязань,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.02.2011 о 10:00
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-300/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ №2н-300/11р. виданий 22.08.2011 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст.120ЦПК щодо подання копій заяви та даданих до неї документів, тому дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 1051 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 10 хв. 27.09.2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 2-н-3470/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права якими є Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» , «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

ПунктЗ ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа 2-342/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

13травня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкоди повязаної із реєстрацією проживання

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-342/11.

Призначити справу до судового розгляду на 25травня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
У Х В А Л А справа № 6-85/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Швець ІЄ при секретарі Поповій М.М. ., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції звернувся до суду про оголошення розшуку боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Середино- Будського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №754/03 від 10.06.2011. по виконанню виконавчого листа Середино-Будського районного суду №2-319 від 09.07.2004. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, держмита на користь держави.

Загальна сума боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій станом 15.12.2011. складає 79 грн. 06 коп.

15.12.2011. здійснено вихід за адресою місця проживання боржника та встановлено, що боржниця ОСОБА_1. за вказаною адресою не проживає, про що складено відповідний акт. Місцезнаходження боржника не відоме. Майна у власності боржника на яке згідно з Законом може бути звернено стягнення на території Середино-Будського району не встановлено.

У звязку з тим, що місцезнаходження боржника не відомо, за рахунок майна провести стягнення не має можливості, стає неможливим виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Останнє місце проживання ОСОБА_1: м.Середина-Буда вул.Юловська 35а/422 Сумської області.

В судовому засіданні представник ДВС в повному обсязі підтримав подання та просить оголосити розшук відносно ОСОБА_1.

Вважаю, що в поданні є всі підстави для оголошення розшуку боржника .

Керуючись вищевикладеним та ст.40 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не сплатила борг за рішенням Середино-Будського районного суду.

Ухвалу для виконання направити начальнику С-Будського РВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня проголошення. Особи , які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Середино-Будського

районного суду: ІЄ Швець
Справа №: 2-н-323/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" березня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст. 202, 205, 218, 319, 322, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95 - 96, 99, 102 - 105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за отриману теплову енергію в розмірі 2468 грн. 92 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1282/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23.11.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Дата документу 11.07.2011 Справа № 2-2902/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.07.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за № 2-2902/11, суд,

в с т а н о в и л а :

04.07.2011р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 04.07.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 14 вересня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 14.09.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-о-15/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.02.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 21.02.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) Управлінню Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області у строк до 21 лютого 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-67/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву і просить скасувати судовий наказ №2н-67 виданий 01 березня 2011 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, боржниками виконано вимоги ст.. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану справу слід прийняти і призначити ЇЇ до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 105-1 ЦПКУкраїни,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 у справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 21.03.2011 року у залі судових засідань Галицького районного з викликом учасників процесу.

Суддя: Мула О.Д.