Справа № 2-2877/11
У Х В А Л А

17.10.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Полтавського автоагрегатного заводу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі нерухомого майна, що є в спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Полтавського автоагрегатного заводу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі нерухомого майна, що є в спільній частковій власності.

До суду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи , які проти цього не заперечували, вважає за необхідне призначити по справі судово будівельно - технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143.144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Полтавського автоагрегатного заводу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі нерухомого майна, що є в спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_8., попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити таке питання:

1. Чи можливо, з технічної точки зору, виділити в натурі, відповідно до ідеальних часток, як окремий обєк нерухомого майна нежитлове приміщення по вул.. Вільямса 1 в м. Полтаві, яке складається з тамбуру загальною площею 2,8 м. кв., вестибулю загальною площею 22,5 м. кв., стоматологічного кабінету загальною площею 22,5 м. кв.. теплогенераторної загальною площею 4,3 м.кв., стерилізаційної 10,0 м. кв., кабінету 6,8 м. кв., кабінету -11,7 м., кв. кімнати персоналу 11,3 м. кв., санвузла 2,8 м. кв., а всього 95,8 м. кв.?

2. Чи має право ОСОБА_1 на виділення ій в натурі нерухомого майна за адресою вул.. Вільямса 1 в м. Полтаві площею 95, 8 кв. м., що є у спільній частковій власності, якщо відповідно до договору купівлі-продажу придбане нею нежитлове приміщення складає 93,1 кв.м.?

3. Чи буде вважатись самостійним обєктом виділене в натурі нерухоме майно за адресою вул.. Вільямса 1 в м. Полтаві ?

4. Чи буде надана поштова адреса на виділене майно за адресою вул.. Вільямса 1 в м. Полтаві?

5. Яким чином вплине виділення частки на витрати з утримання спільного майна за адресою вул.. Вільямса 1 в м. Полтаві на ВАТ ПААЗ?

6. Чи відповідає будівля стоматологічного кабінету за адресою вул.. Вільямса 1 в м. Полтаві проекту і вимогам державних будівельних норм, якщо ні то які є відступи від вимог державних будівельних норм?

7. Чи були виконання роботи по відєднанню від внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення за адресою вул.. Вільямса 1 в м. Полтаві, якщо так то в якому обсязі виконанні роботи на данному обєкті?

8. Чи можливі варіанти розподілу або порядку користування внутрішньо будинковою системою водопостачання та водовідведення за адресою вул.. Вільямса 1 в м. Полтаві?

9. Чи мається договір на виділення в натурі земельної ділянки за адресою вул.. Вільямса 1 в м. Полтаві?

Обовязок по оплаті експертизи покласти на по першому питанню на ОСОБА_1 по 2-9 питанню покласти на ВАТ Полтавський автоагрегатний завод,

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий Т.В.Турченко