Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1873/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" (надалі ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія "Біозахист" (надалі ТОВ "Біозахист"), про визнання Договору поруки таким, що втратив силу та не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

28лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа ТОВ "Біозахист", про визнання Договору поруки таким, що втратив силу та не підлягає виконанню, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 30 січня 2008 року між ним та ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", назва якого на даний час змінена на ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", було укладено Договір поруки № 010/01-04/08- 43/3.

Відповідно до умов зазначеного Договору поруки позивач взяв на себе зобов'язання перед відповідачем відповідати по борговим зобов'язанням ТОВ "Біозахист", які виникають з умов Кредитного договору № 010/01-04/08-43 від 30 січня 2008 року.

За умовами Кредитного договору 010/01-04/08-43 від 30 січня 2008 року ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" відкривав ТОВ "Біозахист" відновлювальну кредитну лінію у сумі 1950000 грн. строком до 29.01.2018 року зі сплатою 15,5 % річних.

29травня 2008 року ТОВ "Біозахист" та ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" уклали Додатковий договір № 010/01-04/08-43/4 до Кредитного договору № 010/01-04/08-43 від

30.01.2008року. Вказаним Додатковим договором було збільшено процентну ставку за кредитом з 15,5 % до 21 %. При цьому про збільшення процентної ставки позивача ніхто не повідомляв, згоди на її зміну позивач не надавав.

Відповідно до ч.І ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Обсяг відповідальності поручителя встановлено п. 1.2 Договору поруки № 010/01- 04/08-43/3 від 30.01.2008 року.

Укладаючи Додатковий договір № 010/01-04/08-43/4 від 29 травня 2008 року до Кредитного договору № 010/01-04/08-43 від 30.01.2008 року ТОВ "Біозахист" та ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" змінили зобов'язання, забезпечене порукою без згоди позивача, внаслідок чого було збільшено обсяг його відповідальності як поручителя.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати Договір поруки № 010/01-04/08-43/3 від 30.01.2008 року, укладений ним з ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", таким що втратив силу та не підлягає виконанню з 29.05.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив визнати правовідносини поруки, що виникають з Договору поруки № 010/01-04/08-43/3 від

30.01.2008року такими, що припинилися з 29.05.2008 року та визнати Договір поруки № 010/01-04/08-43/3 від 30.01.2008 року таким, що втратив силу та не підлягає виконанню з

29.05.2008року.

29.05.2009

Представник відповідача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що позивач неправомірно ототожнив поняття відсоткова ставка та відповідальність, оскільки "відсоткова ставка за кредитом" - це плата за користування кредитними коштами, а "відповідальність" - це негативно-правові наслідки невиконання зобов'язання або спричинення шкоди тощо. Процент є зобов'язанням боржника, згідно вимог ст. 536 ЦК України та умов договору і ніяким чином не впливає на рівень відповідальності як боржника так і поручителя.

При укладанні додаткового договору № 010/01-04/08-43/4 від 29.05.2008 року між відповідачем та ТОВ "Біозахист" основне зобов'язання за кредитом не збільшувалося. Обсяг зобов'язань, що був передбачений кредитним договором № 010/01-04/08-43 від 30.01.2008 року не змінився.

Також відповідач вважає, що позивачем було фактично схвалено збільшення процентної ставки за кредитом, яке відбулось 29.05.2008 року, оскільки він приступив до виконання умов кредитного договору зі зміненою процентною ставкою. Так, позивач здійснював погашення за кредитним договором № 010/01-04/08-43 від 30.01.2008 року

29.01.2009року в сумі 4300,00 грн. та 30.01.2009 року в сумі 17390,00 грн.

Крім того відповідач зазначив, що підписанням договору поруки, поручитель усвідомлював можливість підвищення процентної ставки і свідомо надавав згоду на ініціювання Банком зміни процентної ставки при настанні певних умов, а саме випадків, передбачених п. 3.8. кредитного договору.

Представник третьої особи в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, проти задоволення позову заперечує. Також представником третьої особи надані заперечення проти позову, згідно яких як підставу відмови у задоволенні позову вказано, що позивач є співзасновником ТОВ "Біозахист" з часткою 50% статутного капіталу. 27.01.2009 року позивач разом з іншим співзасновником ОСОБА_3 звернувся до відповідача з листом про зарахування коштів у сумі 186400,00 грн. з розрахункового рахунку ТОВ "Біозахист" для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов кредитного договору № 010/01-04/08-43 від 30.01.2008 року.

30.01.2009року позивач, як поручитель, доплатив різницю за користування кредитом ТОВ "Біозахсит" у сумі 21690,00 грн.

Таким чином позивач знав про збільшення відсотків за кредитним договором та здійснивши сплату відсотків надав згоду на збільшення відсоткової ставки.

Крім того представник третьої особи зазначив, що підписанням договору поруки, поручитель усвідомлював можливість підвищення процентної ставки і свідомо надавав згоду на всі можливі зміни до кредитного договору № 010/01-04/08-43 від 30.01.2008 року.

Також представник третьої особи наголосив на тому, що аналогічна справа № 2- 89/2010 була розглянута Первомайським міськрайонним судом. Рішенням від 01.06.2010 року по вказаній справі з поручителя ОСОБА_3 на підставі договору поруки № 010/01-04/08-43/1 від 30.01.2008 року було стягнуто на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" кредитну заборгованість. Під час розгляду вказаної справи позивач був присутній і жодних заперечень стосовно умов кредитного договору № 010/01-04/08-43 від 30.01.2008 року та договору поруки № 010/01-04/08-43/3 від 30.01.2008 року не надавав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2008 року між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ТОВ "Біозахист" було укладено кредитний договір № 010/01-04/08-43, за яким ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" зобов'язалось надати ТОВ "Біозахист" відновлювальну кредитну лінію на суму 1950000,00 грн. строком до 29.01.2018 року зі сплатою 15,5 відсотків річних, а останнє, в свою чергу, зобов'язалося повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Одночасно з метою забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 010/01-04/08-43/3 від 30.01.2008 року.

іідповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель ~

ром боржника за виконання ним свого обов'язку'. Поручитель відповідає лцщ )ром за порушення зобов'язання боржником. Пореною може забезпечувалися аня зобов'язання частково або у повному обсязі.

Ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання вченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні ики, якщо договором не встановлену додаткову (субсидіарну) відповідальність ателя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, іаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо зе встановлено договором поруки.

За приписами ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням печеного нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, іідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять не будь-які а умов основного зобов'язання, а лише такі, які призвели або можуть призвести до зіпення обсягу відповідальності поручителя.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання суть виникнути через різні обставини: збільшення розміру плати за кредит, відстрочення онання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за йотування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення ільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов повідальності тощо.

Порука припиняється лише тоді, коли поручитель не надав згоди на зміну основного Зов'язання.

Судом встановлено, що 29.05.2008 року між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль та ТОВ >іозахист" було укладено Додатковий договір № 010/01-04/08-43/4 до кредитного договору »010/01-04/08-43 від 30.01.2008 року відповідно до умов якого збільшено відсоткову ставку 1 кредитом до 21 % річних, інші умови кредитного договору № 010/01-04/08-43 від 0.01.2008 року залишилися незмінними.

Згідно п. 12.3. Кредитного договору Зміни в Договорі оформлюються додатковою «тодою сторін (крім випадків, передбачених цим Договором). Згідно п. 1.3. Кредитного тоговору за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти - 15,5 % іроцентів річних; розмір процентів може змінюватись в порядку, передбаченому цим Договором.

Порядок зміни розміру процентів визначається пп. 3.8.1. Кредитного договору, відповідно до якого, про збільшення процентної ставки Кредитор ПОВІДОМЛЯЄ Позичальника шляхом направлення листа з повідомленням про вручення за 20 календарних днів до вступу з дію зміненої процентної ставки. Зміни до Договору набувають чинності, а нова процентна ставка починає діяти з 21-го дня після відправлення Кредитором повідомлення. Протягом зазначеного вище двадцятиденного строку Позичальник має право подати кредитору письмове заперечення щодо нового розміру процентної ставки. При наявності таких заперечень, строк виконання Позичальником своїх зобов'язань по поверненню кредиту, ^платі процентів за користування ним за взаємною згодою сторін вважається таким, що настав, на день звернення Позичальника із зазначеними вище запереченнями.

Крім того п. 3.8. Кредитного договору вказує, що зміна процентної ставки можлива в разі зміни економічних умов та вартості ресурсів на ринку позичкового капіталу, а також зазначає, що зміна умов цього договору з відповідною зміною зобов'язань Позичальника та прав Кредитора за цим Договором щодо розміру процентної ставки або строку виконання Позичальником зобов язань за цим Договором здійснюється без укладання будь-якої додаткової угоди.

Іншого порядку та умов збільшення процентної ставки Кредитним договором не передбачено.

ВАТ ОСОБА_2 Аваль та ТОВ Біозахист" було збільшено процентну ставку за кредитом з 15 /о річних до 21 % річних у спосіб не передбачений Кредитним договором № 010/01-04/08-43 від 30.01.2008 року, а саме не на умовах визначених у п. 3.8. та не в

порядку, передбаченому 3.8.1. Кредитного договору, а шляхом укладання 29.05.2008 року Додаткового договору № 010/01-04/08-43/4 до Кредитного договору № 010/01-04/08-43 від

30.01.2008року, який не відміняє та не змінює положень зазначених вище пунктів Кредитного договору. При цьому Додатковий договір № 010/01-04/08-43/4 від 29.05.2008 року було укладено між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ТОВ "Біозахист" без участі поручителя.

Про зміну умов кредитного договору поручитель не повідомлявся. Доказів на підтвердження наявності згоди ОСОБА_1 на зміну розміру відсоткової ставки за кредитом, позивачем та третьою особою не надано. Факт здійснення позивачем сплати коштів за кредитним договором № 010/01-04/08-43 від 30.01.2008 року

29.01.2009року у сумі 4300,00 грн. та 30.01.2009 року у сумі 17390,00 грн. не може бути прийнятий як доказ його обізнаності зі збільшенням відсоткової ставки та згоди на таке збільшення через відсутність в платіжних дорученнях будь-яких посилань на те, за якою саме відсотковою ставкою здійснювалася сплата коштів поручителем.

Доводи відповідача та третьої особи стосовно того, що ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" був звільнений від обов'язку повідомлення поручителя про зміну зобов'язання з огляду на положення п. 1.2. Договору поруки та п. 1.3. Кредитного договору, оскільки укладаючи договір поруки позивач надав згоду на всі можливі зміни до кредитного договору, не можуть бути прийняті судом з наступних підстав. Законодавством чітко врегульовано, що питання зміни основного зобов'язання повинно вирішуватися лише після отримання згоди поручителя на нові умови, що тягнуть несприятливі наслідки для поручителя та збільшують обсяг його відповідальності, а в іншому разі порука припиняється. У зв'язку з цим обізнаність позивача з умовами п. 1.2. Договору поруки та п. 1.3. Кредитного договору про можливість зміни розміру відсоткової ставки за кредитом не може вважатися встановленням згоди поручителя на будь-яку зміну основного зобов'язання.

Оцінюючи доводи сторін та третьої особи, а також надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 559 ЦК України правовідносини поруки, що виникають з Договору поруки № 010/01-04/08-43/3 від 30.01.2008 року є такими, що припинилися з 29.05.2008 року, а Договір поруки № 010/01-04/08-43/3 від 30.01.2008 року є таким, що втратив силу та не підлягає виконанню з 29.05.2008 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити,

Визнати правовідносини поруки, що виникають з Договору поруки № 010/01 -04/08- 43/3 від 30 січня 2008 року, укладеного ОСОБА_1 з Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль", такими що припинилися з 29 травня 2008 року.

Визнати Договір поруки № 010/01-04/08-43/3 від 30 січня 2008 року, укладений ОСОБА_1 з Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль", таким що втратив силу та не підлягає виконанню з 29 травня 2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі в особі Миколаївської обласної дирекції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті державного мита (судового збору) у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду 'йним судом.

СУДДЯ: