overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

09.02.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1М . до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до розгляду без виклику сторін 11.02.2011 р. на 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №6-37/11
УХВАЛА

14 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 03.08.2010 року по справі № 2207-10/228/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 14 712,76 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2207-10/228/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03.08.2010 року по справі № 2207-10/228/10.

Справу № 2207-10/228/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа № 2-з-116/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів вказавши, що вона має намір звернутись до суду із позовом про визнання права власності за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, якому належало будинковолодіння, що розташоване в с. Стадниця вінницького району.

В якості доказу заявнику слід представити суду технічний паспорт на спадковий будинок, який їй не видано, оскільки виготовляється на підставі ухвали суду.

В судове засідання заявник не зявилась, хоча була повідомленою про час розгляду зави. Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши матеріали заяви, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібний зазначений доказ.

Враховуючи , що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів .

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІ виготовити технічну документацію на будинковолодіння № 48, розташованого по вулиці Молодіжній в селі Стадниця Вінницького району Вінницької області, який належав померлому 19.08.1999 року ОСОБА_2.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року справа № 2-178-11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

28 січня 2011 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-178-11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 23 листопада 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 22 листопада 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2162/11
28 березня 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву
житлово-комунального підприємства "Перспективне" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних
керуючись ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52б, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", абз. 2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 2-696/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 15.08.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов"язати його подати у строк до попереднього судового засідання мотивований відгук на позов із покликанням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобов"язати позивачку подати до часу попереднього розгляду справи подати довідку про склад сім"ї і реєстрацію.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія відповідає оригіналу:

Суддя:ОСОБА_1
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1360/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю сторін, без участі представника відділу ДВС

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, яким вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно і до повноліття сина.

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в звязку з його втратою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, просила видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували прои видачі ОСОБА_3 дубліката виконавчого листа.

Представник відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по справі № 2-1360/2010р. виданого на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" червня 2011 р. Справа № 2-156/11

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Веринкиній І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справу за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ТОВ «Дніпропак» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Київської філії звернулося до Макарівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Дніпропак» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 08.06.2011 року представник позивача повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило, а також те, що позивач повторно в судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ТОВ «Дніпропак» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 2-871/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав і обовязків покупця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 січня 2011 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено до вирішення іншої справи.

Представник позивачки надала заяву з проханням відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав і обовязків покупця.

Призначити судове засідання на 19.04.2011 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3404/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб. № 7 на 29 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

02.09.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ АДМІНБУДИНКІВ ПОДАТКОВИХ ОРГАНІВ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБАЛСТІ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з затримкою термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з затримкою термінів її виплати в розмірі 883 грн. 62 коп.

02.09.2011 р. позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ АДМІНБУДИНКІВ ПОДАТКОВИХ ОРГАНІВ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБАЛСТІ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з затримкою термінів її виплати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 1806/2-н-1842/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2011 року Ковпаківський районний суд м.Сум в особі:
головуючого судді - Катрич О. М.
розглянувши розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України-

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження ( стаття 105-1 ЦПК України).
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/200/11
Провадження по справі № 2/612/4666/11
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали попозовну заяву ПАТ «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «РайффайзенБанкАваль» звернулось в суд із зазначеною позовною заявою.

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме:

позивачем судовий збір сплачено на неналежний рахунок.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Лугинського районного суду:

р/р 0293

УДК в Житомирській області

Код 22090200

МФО 811039

ЄКПО 22062384

Ці недоліки позовної провадження в справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати ПАТ «РайффайзенБанкАваль» усунути недоліки оформлення позовної заяви в строк до 31.10.2011 року.

У разі невиконання вимог закону заява вважається не поданою й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-782/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 10 хв. 17.06.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_2