overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3561/11

28 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Ощадний банк України" від імені філії - Рівненського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3561/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ощадний банк України" від імені філії - Рівненського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання призначити на 02.06.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-н-1145/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 1 листопада 2011 року, 11 годину 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 2-с-487/11
Ухвала

Іменем України

"30" листопада 2011 р. м.Житомир

2с-487/11

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

30листопада2011року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

20 вересня 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» боргу за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 96 грн 39 коп , судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп, витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн

29.11.2011 року до суду надійшла заява гр.ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Враховуючи ту обставину,що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання боржником копії судового наказу та долучених до неї документів, вважаю,що заявником не пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву гр. ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви на 09 год 00 хв. 09 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук

2с-487/11 ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Копія :

ЖОПТМ«Житомиртеплокомуненерго»

10004 м.Житомир вул.Жукова 23-А

Корольовський районний суд м.Житомира направляє ухвалу про відкриття провадження від 30.11.2011 року для відома.

Додаток : Ухвала про відкриття провадження з додатком другому адресату.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-23/10
УХВАЛА

04 березня 2010 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Сухорабівської сільської ради Решетилівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення Сухорабівської сільської ради, скасування акту приватизації земельної ділянки та зобовязання провести конкурс щодо відчуження земельної ділянки ,-

В СТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сухорабівської сільської ради Решетилівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 0,06 га, розташованої на території Сухорабівської сільської ради, укладений між Сухорабівською сільською радою Решетилівського району та ОСОБА_3, відмінити рішення Сухорабівської сільської ради Решетилівського району від 28.01.2009 року в частині відмови у наданні позивачеві у приватну власність цієї земельної ділянки, припинити приватизацію спірної земельної ділянки, зобовязати голову Сухорабівської сільської ради ОСОБА_5 провести аукціон по продажу спірної земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила скасувати акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯН № 527320, виданий 30.07.2009 року, кадастровий № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4 як незаконний та зобовязати Сухорабівську сільську раду провести конкурс у встановлені терміни щодо розподілу та відчуження спірної земельної ділянки.

04.03.2010р. від представника позивачки позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сухорабівської сільської ради Решетилівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення Сухорабівської сільської ради, скасування акту приватизації земельної ділянки та зобовязання провести конкурс щодо відчуження земельної ділянки - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 12 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, 3-я ос.-Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальником, встановив: ОСОБА_2 звернулась в суд 11 жовтня 2011 року з заявою про обмеження цивільно дієздатності громадянки ОСОБА_3, 1971 року, та призначення над нею піклування. До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою п х> повернення заяви. Зг дно ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення заяви. Ві іповідно до ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя ухвалив: Заяву ОСОБА_2, 3-я ос.-Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальником повернути заявнику. Нє ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-1016/11
РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Стадника І.М.,

при секретарі: Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом посилаючись на те, що після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 05.12.2008 року, відкрилася спадщина на майно. Він та відповідач по справі є спадкоємцями першої черги за законом, проте у встановлений законом шестимісячний строк з поважних причин він не встиг подати заяву про прийняття спадщини, а тому просить про продовження строку для подання заяви до нотаріальної контори.

В судове засідання сторони не зявились, попередньо подали суду письмові заяви із клопотанням про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримує і просить його задовольнити, а відповідач позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Правові наслідки пропущення шестимісячного строку для прийняття спадщини встановлені ст. 1272 ЦК України, згідно з ч. 3 якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач дійсно є спадкоємцем першої черги за законом, а строк на прийняття спадщини пропустив з поважної причини оскільки є інвалідом 3-ї групи загального захворювання і час від часу (в тому числі в останні тижні строку для прийняття спадщини) у нього відкриваються на ногах трофічні виразки, що підтверджується програмою реабілітації інваліда та медичного карткою.

На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 грудня 2008 року.

Строк для подання заяви рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-781/11

У Х В А Л А
20 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЗАТ Київський страховий дімпро відшкодування моральної шкоди,-
Також, для повного та всебічного розгляду даної справи позивач звернувся з письмовим клопотанням про витребування доказів: з державної нотаріальної контори відомості стосовно спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3; з Приморського районного суду м. Маріуполя кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3, для огляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України суд, -
Витребувати з Другої державної нотаріальної контори м. Маріуполя спадкову справу, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, 07.08.2010 року.
Витребувати з архіву Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 286 КК України.
Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб. №23) протягом 5 діб з дня отримання ухвали але не пізніше 28 квітня 2011року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2407/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-1302
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.11.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання та моральної шкоди.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 25.08.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23.11.2010 р. о 09.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

08.02.2011
Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Сумський районний суд Сумської області

під головуванням судді Куца В.І.,

при секретарі Лисянська А.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що з 04.10.1997 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі.

З листопада 2009 року не проживають однією сімєю і не підтримують шлюбних стосунків, примирення є не можливим, тому просив шлюб розірвати .

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, вказувала, що на її думку можливо шлюб зберегти.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 жовтня 1997 року у виконкомі Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, про що свідчить копія свідоцтва про одруження /а.с.4/.

При спільному житті в родині часто виникали сварки по різним сімейним питанням, що призвело до розпаду сімї.

Однією сімєю сторони не проживають з листопада 2009 року, тому необхідно розірвати шлюб між ними.

Враховуючи те, що сторони не проживають однією сім»єю і не підтримують шлюбних стосунків з листопада 2009 року не вбачається підстав, для відмови в задоволенні позовних вимог, тому невизнання відповідачкою позову є безпідставним.

Необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача 4 гривні 25 копійок повернення судового збору та 15 гривень повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 19 гривень 25копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України ст.ст. 110 та 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 жовтня 1997 року у виконкомі Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області за актовим записом №9.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 гривні 25 копійок повернення судового збору та 15 гривень повернення витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи, а всього 19 ( дев»ятнадцять) гривень 25 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 2-н-2227/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №2-39/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці, Приватного підприємства "ЛВ-БУД", Приватного підприємства ТП "Будремінвест" та ОСОБА_2 про захист трудових прав, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненської митниці, Приватного підприємства "ЛВ-БУД", Приватного підприємства ТП "Будремінвест" та ОСОБА_2 про захист трудових прав, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-1363 / 2011
У Х В А Л А

21 березня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Відділення «Кременчуцька філія» Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділення «Кременчуцька філія» Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 11 квітня 2011 р. о 09 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-н-1090/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.