АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4673/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Самоткан В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2011року про залишення без задоволення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 18 травня 2010року по цивільній справі №2-8278/2010 за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ізумруд», третя особа Державна податкова інспекція Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2011року залишена без задоволення заява ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 18 травня 2010року по цивільній справі №2-8278/2010 за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ізумруд», третя особа Державна податкова інспекція Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ОСОБА_3, просить ухвалу скасувати, задовольнити заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при розгляді вказаної заяви(а.с.125-126).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення не виконане.

Із справи видно, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2010року, залишеним без змін ухвалою апеляційної інстанції від 27 липня 2010року, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ізумруд», третя особа Державна податкова інспекція Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що ОСОБА_3 не довела вимоги про укладення з Обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Ізумруд» відповідного договору про зобовязання останнього нараховувати, утримувати та сплачувати податок на землю від її імені; не надала доказів того, що саме з вини кооперативу вона є неплатником податків на землю з 2003року(а.с.87,107).

22.11.2010року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при розгляді справи суд не витребував у податкової інспекції та відповідача докази, які мають суттєве значення для розгляду справи, останній не надав докази в підтвердження своїх заперечень. Листом від 28.10.2010року податкова інспекція повідомила суттєві для справи обставини, які не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи, а саме обставини щодо оплати земельного податку(а.с.113).

Тобто, ОСОБА_3 посилається на наявність доказів, які на її думку не витребував та не дослідив суд при розгляді справи. Разом з тим, порядок подання доказів передбачено ст.131 ЦПК України. Як вбачається із справи, наведені в заяві від 22.11.2010року докази, в порядку, передбаченому вказаною нормою закону, ОСОБА_3 не подавала.

За таких обставин, суд, перевіряючи доводи заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, прийшов до правильного висновку, що наведені в заяві обставини не є згідно ст.361 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Посилання в апеляційній скарзі на незаконність ухвали суду від 31 січня 2011року не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не спростовують висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Скарга фактично містить доводи щодо неповного зясування обставин при розгляді справи, неправильне застосування норм матеріального права, неналежну оцінку доказів та зводиться до непогодження з рішенням суду від 18 травня 2010року і не містить нововиявлених обставин, наявність яких може бути підставою для перегляду останнього згідно ст.361 ЦПК України.

Підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -