overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про попередній розгляд справи та призначення до розгляду

24 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретареві Таран Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Блокипро визнання звільнення незаконним, зобовязання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підготовлена до судового розгляду.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

-- вирішено клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Блокипро визнання звільнення незаконним, зобовязання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2011 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1224/11
У Х В А Л А
про призначення цивільної справи до розгляду

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2011 р. о 11.30 годин (резервна дата 30.08.2011р. в 11.30 год.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-302/11

25.01.2011 м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву МКП ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою МКП ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою МКП ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-116/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

встановив:

10 серпня 1995 року в м. Смілі померла ОСОБА_2, мати ОСОБА_1

4 березня 2007 року в м. Смілі померла ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_3 доводилась їй бабою і матірю ОСОБА_2 Встановлення факту потрібне для оформлення спадщини; встановити його іншим способом неможливо, оскільки свідоцтва про народження ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) втрачене, а запис акту про народження не зберігся.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву.

Представник Залевківської сільської ради в засідання не зявився, сільський голова подав заяву про розгляд справи в відсутності представника.

Заяву належить задоволити з таких підстав.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-СР № 008328, ОСОБА_2 померла 10 серпня 1995 року. У відповідності із свідоцтвами про народження серії ІІІ-УР № 333932 та про одруження серії І-СР № 390835, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Залевки Смілянського району, доводилась ОСОБА_1 матірю.

Як встановлено з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану № 7 від 12 січня 2011 року, записи про народження по Залевківській сільраді за 1938 рік не збереглись.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-СР № 059765, 4 березня 2007 року померла ОСОБА_3 З показів свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 судом встановлено, що вона доводилась матірю ОСОБА_2 і бабою ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 256, ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 4 березня 2007 року в м. Смілі, доводилась матірю ОСОБА_2, що померла 10 серпня 1995 року в м. Смілі, і бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2011 р. Справа № 2-882/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-38/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки с.Бусовисько Старосамбірського району Львівської області,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області: юридична адреса: м. Старий Самбір вул. Л.Галицького, 35 Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що згідно наказу № 63 від 01.09.1989 року працює поварем дошкільного навчального закладу №2 м. Старий Самбір. За грудень 2010 року їй не виплачена заробітна плата в сумі 909.21 гривень.

У відповідності з ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Однак ОСОБА_2 міська рада відмовилась виплатити заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів, тому просить суд, стягнути з боржника 909.21 гривень нарахованої заробітної плати.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-н-175/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 11:00. год.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міськрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої Заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96. 98. 100 ЦПК України . суддя.-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судовогошаказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ВАТ «Автотранс Голта» на коршгьі ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-1013/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 грудня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 грудня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.01.2012 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-763/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

12 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши позовну заяву Професійної спілки моряків Азовя, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Baltron AG (Балтрон АГ), Terminal Yug-Service Ltd (Термінал Юг Сервис Лімітед) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 квітня 2011 року позивач звернувся з позовною заявою до Baltron AG (Балтрон АГ), Terminal Yug-Service Ltd (Термінал Юг Сервис Лімітед) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

11 квітня 2011 року ухвалою Приморського районного суда м. Маріуполя відкрите провадження по цивільній справі за позовом Професійної спілки моряків Азовя, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Baltron AG (Балтрон АГ), Terminal Yug-Service Ltd (Термінал Юг Сервис Лімітед) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Таким чином, в провадженні Приморського районного суду вже знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Baltron AG (Балтрон АГ), Terminal Yug-Service Ltd (Термінал Юг Сервис Лімітед) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому суд вважає, що у відкритті провадження по даній цивільній справі повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Baltron AG (Балтрон АГ), Terminal Yug-Service Ltd (Термінал Юг Сервис Лімітед) про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 4-с-14/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії Приморського ВДВС.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 4с-14/ 2011 .
Призначити ( попереднє ) судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.
Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата документу 23.12.2011 Справа № 2-3084/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви REDWING NETWORKS LIMITED до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 22.08.2011р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

22 серпня 2011 року на адресу позивача була направлена копія ухвали про залишення позову без руху, однак будь-яких відомостей про отримання позивачем ухвали на адресу суду не надходило.

12.10.2011р. позивачу повторно направлена копія ухвали про залишення позову без руху, однак для її отримання позивач не зявився, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, який повернувся на адресу суду.

Таким чином, станом на 23 грудня 2011 року позивач до суду самостійно не зявився, недоліки зазначені в ухвалі суду від 22 серпня 2011 року не усунуті, у звязку з чим позовна заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву REDWING NETWORKS LIMITED до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Запорізька товарна біржа Торг-Інвестпро визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ,в якому просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу будинку 71 по вул.Студентській в м.Запоріжжі, укладену 04.12.1997 р. його матір*ю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на Запорізькій товарній біржі Торг-Інвест.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Запорізька товарна біржа Торг-Інвестпро визнання угоди дійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-1193/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Позивач у травні 2011 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання права на спадщину. В своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким визнати право на спадщину та виділити в натурі майна за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Як вбачається із змісту позовної заяви, основне місце розташування спірного майна знаходиться в с. Скибинці, Тетіївського району, Київської області. Дана територія знаходиться за межами територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання права на спадщину повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за основним місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
25.11.2011 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення грошової компенсації за невикористане речове майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 25 квітня 2005 року зобовязано військову частину НОМЕР_1 м. Рівне видати ОСОБА_1 недоотримане ним в період проходження військової служби речове майно, перелік та вид якого зазначено в довідці №504 від 19 серпня 2004 року, виданій бувшою в/ч НОМЕР_2 на загальну суму 3425 грн.91 коп.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 20 червня 2006 року змінено спосіб виконання рішення Славутського міськрайсуду від 25 квітня 2005 року та стягнуто з військової частини НОМЕР_1 м. Рівне (бюджетний рахунок в УДК у Рівненській області МФО 833017 бюджетний рахунок казначейства 0024 ідентифікаційний код в/ч НОМЕР_1 07726579 одержувач НОМЕР_3 ) в користь ОСОБА_1 3425 грн.91 коп.

3 липня 2006 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист про стягнення коштів.

В своїй заяві та судовому засіданні ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки виданий виконавчий лист був втрачений відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області.

Факт втрати виконавчого листа обєктивного підтверджується відповідною довідкою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області від 13.10.2011 року за №7074.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у відповідності до ст.370 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

видати дублікат виконавчого листа про стягнення з військової частини НОМЕР_1 м. Рівне (бюджетний рахунок в УДК у Рівненській області МФО 833017 бюджетний рахунок казначейства 0024 ідентифікаційний код в/ч НОМЕР_1 07726579 одержувач НОМЕР_3 ) в користь ОСОБА_1 3425 грн.91 коп.

згідно ухвали Славутського міскрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2006 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, у відсутності яких постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-2141 / 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 26 грудня на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Цивільна справа № 2-1073/11
У Х В А Л А

11.07.2011 Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заповіту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні поставлено обговорення питання про залучення до участі в даній справі по позову третьої особи без самостійних вимог держаного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, який відкривав спадкову справу.

Позивач та представник позивача ОСОБА_5 не заперечили проти залучення.

Відповідачі покладись на розсуд суду.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається що спір стосується визнання права власності на спадкове майно, справа на яке відкрито держаним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити дану особу до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 36, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити держаного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Зобовязати третю особи надати копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_6.

Зобовязати позивача надати копію позовної заяви та документів, що приєднані до неї, для вручення третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: