overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 Справа №2-9426/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 13 січня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тиха І.М.
Цивільна справа № 2-1929/11
У Х В А Л А

28.11.2011 м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Град Інвестпро визнання майнового права на обєкт інвестування, третя особа виконавчий комітет Обухівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою про визнання майнового права на обєкт інвестування.

Ухвалою від 24.11.2011 року позовна заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків, терміном пять днів з дня отримання даної ухвали.

18.11.2011 року позивач отримав дану ухвалу суду.

Позивачем подано заяву, в якій вказано, що судовий збір не оплачується у відповідності до ст. 5 Декрету КМУ Про державне мито, яка є чинна на момент подачі позову.

Проте, відповідно до ЗУ Про судовий збір розпорядником судового збору є судова адміністрація, а не місцева рада, і кошти оплачуються на спеціалізовані рахунки а не до міського бюджету, тому ст. 5 Декрету КМУ Про державне мито, не може застосовуватись при вирішенні питання про сплату судового збору, а тільки суд може вирішувати питання, згідно ст.8 даного закону, щодо відстрочення, та розстрочення судового збору, його зменшення або звільнення від його сплати.

Таким чином, станом на 28 листопада 2011 року, дані недоліки не були усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Град Інвестпро визнання майнового права на обєкт інвестування, третя особа виконавчий комітет Обухівської міської ради вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-Н-778/2011 року
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. «вчивши матеріали заяви КП «ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за їмунальніпослуги,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «Затишок» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення горгованості за комунальні послуги.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь КГІ «Затишок".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-625/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року

22..02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості МКП „Херсон теплоенерго відносно боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Вимоги заяви містяться в ст.98 ЦПК України. Подана заява не відповідає вимогам визначеним ЦПК України, а саме :

- вимоги заявника не конкретизовані, а саме у вимогах не зазначено за якій період стягується заборгованість;

- не викладені обставини на яких грунтується стягнення боргу поза межами строку позовної давності та позбавлення права боржника внаслідок наказного провадження на застосування цього строку;

- не зазначени обставини на яких грунтуються вимоги заявника, а саме не зазначено за яких підстав (з посиланням на норму матеріального права, оскільки ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, Постанова КМУ про надання послуг, не передбачає нарахування інфляційних та річних) нараховані інфляційні та 3 відсотка річних; чим передбачені тарифи; та інш. При цьому суддя звертає увагу, що процесуальна норма (ст.96 п.1 ч.3) не є матеріальною нормою яка передбачає нарахування інфляційних та трьох відсотків річних на заборгованість з теплозабезепчення, як виду комунальних послуг.

Юрвідділу заявника слід звернути увагу на те, що заява боржника про скасування наказу з підстав реалізації ним права на застосування строку позовної давності, призведе до певних юридичних наслідків, тому потрібно врахувати обсяг роботи юрвідділу та суду з цього питання.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву про видачу судового наказу МКП „Херсон теплоенерго відносно боржника ОСОБА_1 без руху надавши заявнику з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною і має бути повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.01.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 3 лютого 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Дата документу 06.09.2011 Справа № 2-3421/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06.09.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ „Запорізького заводу „Перетворювач про стягнення заборгованості по заробітній платі, за № 2-3421/11, суд,

в с т а н о в и л а :

05.09.2011р. позивачка звернулась до суду з позовом до ВАТ „Запорізького заводу „Перетворювач про стягнення заборгованості по заробітній платі, який 06.09.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запорізького заводу „Перетворювач про стягнення заборгованості по заробітній платі, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 12 вересня 2011року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 12.09.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 4 травня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-479/11
УХВАЛА

30 листопада 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 2-479/2011

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великосушицької сільської ради, Старосамбірської державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до суду із цим позовом посилаючись на те, що за заповітом є спадкоємцями майна померлої 30.09.2010 року матері ОСОБА_3 Оскільки у встановленому законом порядку не оформили спадкові права через матеріальні труднощі, просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали.

Представник Великосушицької сільської ради в судове засідання не зявився, до суду поступила заява, в якій просить справу слухати у відсутності представника, проти позову не заперечують.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-479/2011

призначити до розгляду на 16:00 28.12.2011 , викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старо-самбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2011 року Справа № 2-1151/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 30 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-143/2011р.
У х в а л а

25 березня 2011 року Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Молчанов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями і спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,14 га по вул. Павлова, 20 в смт. Березнегувате Миколаївської області. Подані матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки відсутній витяг з МБТІ про якісну характеристику вказаного домоволодіння..

При таких обставинах суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 05 квітня 2011 року і роз'яснити, що у разі невиправлення недоліків у строк, визначений в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Увала судді не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. Г. Молчанов
Справа № 2-н-917/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Справа № 2-119/2011
У Х В А Л А

судового засідання

"04" березня 2011 р. м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 3 лютого 2011 року провадження у справі було зупинено до 4.03.2011 року у звязку із наданням сторонам місячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 4 березня 2011 року_о 9 год. 30хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа №2-471/11 пров. №2/1413/471/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву прокурора Казанківського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Встановила:

16.12.2011 року прокурор Казанківського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якій посилаючись на ухилення відповідачкою від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, просив ухвалити судове рішення про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини та передати малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під опіку та піклування бабусі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовну заяву прокурора Казанківського району подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Казанківського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2011 року на 09 год. З0 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 29.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-704-11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про заборгованості за кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Позивач звернувся з відповідним позовом до суду, але заява не відповідає вимогам діючого ЦПК України, так як згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтвержує сплату судового сбору;

До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначенного вище, відомості про забезпечення доказів або позову.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Але позивач вимог закону не виконав, позовна заява про стягнення заборгованості за кредитом не оплачена судовим збором у належному розмірі відповідно до вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості за кредитом, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у належному розмірі.

Суддя: С.А. Пчолкін
05.04.11 Справа № 2о-44/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи - представника органу опіки та піклування

Раденської сілської ради ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначивши, що її сестра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок хронічного психічного розладу потребує постійного стороннього нагляду та догляду, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними. В зв'язку з необхідністю визнання її недієздатною та для визначення її психічного стану просить призначити по справі судову психіатричну експертизу.

У судовому засіданні заінтересована особа вказане клопотання підтримала.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу

На підставі викладеного , керуючись ст.130, 143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонській обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

-встановити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатна вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-чи може вона бути визнана недієздатною з встановленням над нею опіки?

Надати у розпорядження експертів матеріали справи за вимогою.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити доставку ОСОБА_3 в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

ОСОБА_4 Лебідь