overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-113/11
УХВАЛА

"16" березня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин своєї неявки в судове засідання 15.02.2011 р. та правомірність отримання грошей в сумі 500,00 доларів США.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду на 28.03.2011 р. о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-825/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011р. м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 06.06.2011р. о 16 годині 25 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2011 р. Справа № 2-919/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 03 листопада 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1525/11
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-889/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-485/11
14.10.2011 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву КП „Славутське ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, Х мельницької області в користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-197/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2011

06 вересня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши подання Артемівського мiськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, який згідно виконавчого провадження повинний сплачувати заборгованість на користь ТОВ Елемент Лізинг у розмірі 56 643,86 грн.

ОСОБА_1 заборгованість не сплачує.

В теперішній час місце перебування його не відомо. Останнє відоме місце мешкання боржника : м. Часів-Яр Донецької області вул.. Фрунзе 3а.

Розглянувши подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити Артемівському МВ УМВС України в Донецької області.

Про виконання даної ухвали повідомити Артеміський міськрайсуд Донецької області та виконавчу службу Артемівського мiськрайонного управління юстиції.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 22Ц-3561/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Гуцола В.В. ,Луценка В.В.

при секретарі: Воронюк О.О.

в процесі підготовки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Літинського районного суду від 11.11.2009 року ,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Літинського районного суду від 11.11.2009 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 14.12.2006 року, терміном два місяці після вступу рішення в законну силу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права ,а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові. Зазначив ,що позивачка не зазначила його відповідачем по справі ,хоча він є сином спадкодавця і вчасно подав заяву про прийняття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 15.05.2007 року.

Ухвалою апеляційного суду від 01.12.2011 року поновлено строк апеляційного оскарження зазначеного рішення сину спадкодавця ОСОБА_4 , оскільки останнім вирішуються питання про його права та обов'язки .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним ОСОБА_4 залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.35 ч.2 ,ч.1 ст.304 ,210 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Залучити до участі в справі в якості треьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-н-575/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року

22..02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості МКП „Херсон теплоенерго відносно боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Вимоги заяви містяться в ст.98 ЦПК України. Подана заява не відповідає вимогам визначеним ЦПК України, а саме :

- вимоги заявника не конкретизовані, а саме у вимогах не зазначено за якій період стягується заборгованість;

- не викладені обставини на яких грунтується стягнення боргу поза межами строку позовної давності та позбавлення права боржника внаслідок наказного провадження на застосування цього строку;

- не зазначени обставини на яких грунтуються вимоги заявника, а саме не зазначено за яких підстав (з посиланням на норму матеріального права, оскільки ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, Постанова КМУ про надання послуг, не передбачає нарахування інфляційних та річних) нараховані інфляційні та 3 відсотка річних; чим передбачені тарифи; та інш. При цьому суддя звертає увагу, що процесуальна норма (ст.96 п.1 ч.3) не є матеріальною нормою яка передбачає нарахування інфляційних та трьох відсотків річних на заборгованість з теплозабезепчення, як виду комунальних послуг.

Юрвідділу заявника слід звернути увагу на те, що заява боржника про скасування наказу з підстав реалізації ним права на застосування строку позовної давності, призведе до певних юридичних наслідків, тому потрібно врахувати обсяг роботи юрвідділу та суду з цього питання.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву про видачу судового наказу МКП „Херсон теплоенерго відносно боржника ОСОБА_1 без руху надавши заявнику з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною і має бути повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1114/11
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,-

Встановив:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналізуючи характер спірних правовідносин, враховуючи їх різну правову природу, суд вважає за доцільне розєднати поєднані в одному провадженні вимоги, а саме, позовні вимоги до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та заяву про поворот виконання рішення суду у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК,

Ухвалив:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в окремі самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-442/2011

27 вересня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 479 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 479 грн. 07 коп..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 479 грн. 07 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-135/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 29.01.1998 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач протягом останніх 5 років зловживає алкогольними напоями, вчиняв сварки, ображає її, щодо неправомірних дій відповідача зверталася до райвідділу міліції. З листопада 2009 року разом не проживають, шлюбні відносини припинили, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15:00 год. 21.02.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-221/2011

26 квітня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 922,24 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-120/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2011 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Левика Я.А.,

при секретарі Захарчук Н.Я.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області, Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, ДП Центр державного земельного кадаструпро стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 125, 126, 211, ЗК України, Постановою Кабінету міністрів України №963 від 25.07.2007 року Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, -

в и р і ш и в:

позов прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області, Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, ДП Центр державного земельного кадаструпро стягнення шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області 15192 грн. 80 коп. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 151,92 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги, особами, що беруть участь у справі та були присутніми при його проголошенні протягом десяти днів з дня проголошення рішення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1786/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, суд
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 жовтня 2011 року о 16-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.