overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-293/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 січня 2011 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаріОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу Староміського районного суду м. Вінниці від 21 жовтня 2010 року по справі № 2н-164/10 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенергопро стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат,
у с т а н о в и л а :
Судовим наказом Староміського районного суду м. Вінниці від 21 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго суму боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання у розмірі 857 грн. 85 коп., індекс інфляції у розмірі 151 грн.80 коп. та 3% річних у розмірі 68 грн.55 коп., а також понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави суму судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. у місцевий бюджет м. Вінниці.
27 грудня 2010 року ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу на судовий наказ Староміського районного суду м. Вінниці від 21 жовтня 2010 року, у якій просить поновити строк на оскарження цього наказу, посилаючись на те, що йому було повернуто апеляційну скаргу для усунення недоліків на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України, тому він не мав можливості його вчасно оскаржити.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження виходячи із наступного.
Виходячи із положень ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження судового наказу слід поновити як пропущений із поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,
Поновити строк ОСОБА_5 на апеляційне оскарження судового наказу Староміського районного суду м. Вінниці від 21 жовтня 2010 року по справі № 2н-164/10 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенергопро стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Вавшко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-н-4142/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4142/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-4188/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4188/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-795/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 1 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третьої особи: ОСОБА_2, про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-4886/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провести судове засідання 10.08.2011 року о 15:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-с-134/11
УХВАЛА

13.09.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техкомресурси заборгованості за надані послуги з теплопостачання,. -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техкомресурси заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви № 2-с-125/10 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техкомресурси заборгованості за надані послуги з теплопостачання на 15-30 годин 22 вересня 2011 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-1759/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 23.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 22Ц-1846/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2011 року за матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права, визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії, встановив :

На ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2011 року представником ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_1 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_5
Справа № 2-5117/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 12 вересня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 12 вересня 2011 року подати перелік доказів якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 22Ц-2251/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Калинівського району Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської районної державної адміністрації про спонукання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 10 травня 2011 року позов задоволено.

14 червня 2011 року Прокурор Калинівського району Вінницької області подав апеляційну скаргу на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 травня 2011 року, у якій він просить поновити строк на оскарження цього рішення, посилаючись на те, що він не приймав участі у вказаній справі, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Прокурор Калинівського району Вінницької області участі у справі не приймав.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження рішення слід поновити як пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити прокурору Калинівського району Вінницької області строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 травня 2011 року у зазначеній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-н-2259/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-1511/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали за заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, а саме: не сплачено судовий збір. З 01.11.2011 року згідно вищевказаного Закону по справах сплачується судовий збір, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачуються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22Ц-3348/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови у видачі довідки для переоформлення на члена сімї автомобіля, одержаного у виді гуманітарної допомоги інваліду війни, за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Вінниці на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 листопада 2007 року, встановив :

Відповідно до ст. 190 КАС України під час підготовки справи до апеляційного розгляду було зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, їм надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обовязки.

Крім того, витребувано у Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації нові докази, що стосуються предмета позову.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції у загальному порядку.

Вважаючи підготовку до справи закінченою та керуючись ст. 190 КАС України, ухвалив :

Призначити справу до апеляційного розгляду в залі № 1 суду апеляційної інстанції

02.12.2011р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі та прокурора.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1983/11 провадження № 2/1007/1983/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи Броварська районна державна нотаріальна контора, Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи Броварська районна державна нотаріальна контора, Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинок, що знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Остерське Шосе, буд. 36.

27 травня 2011 року винесена ухвала судді про залишення вказаної заяви без руху до 10 червня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач недоліків позовної заяви не виправив, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи Броварська районна державна нотаріальна контора, Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-3507/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіі за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіі за кредитним договором.

Провести судове засідання 31.05.2011 року о 14:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-2479/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 березня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований у Горохівському районі, с. Довгів (а.с. 3, 10).

Обставини, визначені у ч. 2 ст 110 ЦПК України, що зумовлювали б розгляд справи в Луцькому міськрайонному суді, в даному випадку відсутні, оскільки, донька сторін ОСОБА_3 є повнолітньою.

Таким чином, дана справа згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 109, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом до Горохівського районного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.М. Пахолюк