Справа №2-п-129/11
Код суду 0707
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 листопада 2011 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі Славич М.В.
з участю пердставника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -
В С Т А Н О В И В :
26 вересня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 2-2195/11 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі безбалансового відділення №7 філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, винесено заочне рішення, яким позов задоволено.
До суду звернулася відповідач ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки 10.10.2011 року вона листом отримала заочне рішення суду від 26 вересня 2011 року хоча про розгляд справи в суді 26 вересня 2011 року повідомленою не була. Також в матеріалах які були надіслані на її адресу разом з позовною заявою банку не було розраховано суму заборгованості по видам а саме, відсотки за користування кредитом, пеня та штрафні санкції, а була тільки довідка з остаточною сумою заборгованості з якою вона категорично не згідна.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив суд задоволити дану заяву та скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2011 року.
Представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі безбалансового відділення №7 філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області»в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду клопотання в якому просить суд провести розгляд заяви у його відсутності та відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали зазначеної справи, надані відповідачем докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 задоволити.
Заочне рішення від 26 вересня 2011 року за позовною заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі безбалансового відділення №7 філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 год. 00 хв., 12 грудня 2011 року у Мукачівському міськрайонному суді м. Мукачево вул. К. Бєляєва 8/9.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1