Справа № 2-1414/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства « Херсонтеплоенерго»про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що с14.11.2005 року і по теперішній час він працює на МКП «Херсонтеплоенерго»з 01.12.2005 року перейшов працювати по змінам та звернув увагу, що підприємство не виплачує переробку зверх норми годин. На протязі всього 2005 - 2006 років та 9-ти місяців 2007 року підприємство платило зменшену тарифну ставку у всіх розрядів. В 4-му кварталі 2007 року підприємство, без згоди колективу, не виплатило премії. Також на 2005-2006 роки та 2007-2009 роки не виплачувалась доплата за розширену зону обслуговування, доплату за роботу у вечірній час у розмірі 20% часової тарифної ставки. Простій по вині адміністрації теж повинен оплачуватися, але не оплачувався. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 10 513,52 грн. а також заборгованість по заробітній платі у вигляді доплат та надбавок за 2008 рік у сумі 8637,17 грн.

При ознайомленні з висновком повторної судово-економічної експертизи № 1753/1758 від 23.02.2011 року та допиті експерта ОСОБА_2 було виявлено, що відсутня відповідь на питання, яке вказане в ухвалі про призначення експертизи, а саме на яку суму складає недовиплачена ОСОБА_1 заробітна плата за весь період його роботи та з чого вона складається ( розбити по періодам роботи та видам виплат).

У зв»язку з чим, суд вважає необхідним призначити додаткову судово економічну експертизу, так як висновок експерта є неповним.

Позивач в судовому засіданні наполягав на призначенні третьої незалежної судово - бухгалтерської експертизи, так як висновок експерта наданий не з усіх питань.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти призначення додаткової експертизи.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити додаткову судово - економічну експертизу, так як висновок експерта є неповним, оскільки експерт в своєму висновку не відповів на питання, а саме на яку суму складає недовиплачена ОСОБА_1 заробітна плата за весь період його роботи та з чого вона складається ( розбити по періодам роботи та видам виплат). Експертиза доручається тому самому експертові (експертам), оскільки без висновку додаткової судово-економічної експертизи вирішити даний спір неможливо.

В клопотанні ОСОБА_1 про призначенні по справі третьої незалежної судово - бухгалтерської експертизи, суд вважає необхідним відмовити, у зв»язку з передчасністю.

Керуючись ст.ст. 143, 144,150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

1. Яку суму складає недовиплачена ОСОБА_1 заробітна плата за весь період його роботи та з чого вона складається ( розбити по періодам роботи та видам виплат) ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 29.08.2011 року.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-1414/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3