overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року Справа № 2-н-354/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства УкртелекомЦеху телекомунікаційних послуг № 15 про стягнення боргу за надані послуги звязку з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства УкртелекомЦеху телекомунікаційних послуг № 15 про стягнення боргу за надані послуги звязку з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-208/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Збігневи про відшкодування витрат по утриманню й ремонту житлового будинку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки в його користь 197687грн.24коп. витрат, понесених ним по збереженню, утриманню та ремонту житлового будинку № 12а по вул.. Грушевського в м.Болехові, а також заподіяну нею моральну шкоду в сумі 10000грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді з тих підстав, що головуюча, безпідставно задовольнила клопотання представника відповідача про витребовування доказів, які на його думку, немають відношення до справи. Крім того, судом не вжито заходів щодо відповідача у питанні наведення суду на хибний шлях розгляду справи.

Представник відповідача не погоджується з такими доводами, посилаючись на їх безпідставність.

Відповідно до ст.20 ЦПК України підставами для відводу судді є :

-якщо він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь в процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання,

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,

- він є членом сімї, близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь в справі,

- є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості .

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Задоволення клопотання про витребовування доказів на попередньому судовому засіданні не може свідчити про неупередженість судді, оскільки жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює всі докази у сукупності і результат оцінки доказів відображає в судовому рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмову у прийнятті, як зазначено в ст.. 212 ЦПК України.

Інших обставин , які б викликали сумнів обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, ст.20, 24 ЦПК, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головенко О.С., при розгляді справи за його позовом до ОСОБА_4 Збігневи про відшкодування витрат по утриманню й ремонту житлового будинку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-995/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стовпязької сільської ради про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом в суд і просив визнати за ним право власності на жилий будинок з відповідними надвірними побудовами по вулиці Шевченка в селі Стовпяги Переяслав-Хмельницького району київської області після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 08.12.2010 року.

На початку судового засідання позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

В силу п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

За цих обставин позивачу слід повернути судовий збір, сплачений ним на користь держави в розмірі 703 (сімсот три) гривні 77 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стовпязької сільської ради про визнання права на спадкове майно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 703 (сімсот три) гривні 77 коп., сплачений ним згідно квитанції від 19.08.2011 року №11828.266.1, банк платника: Київське ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк, м. Київ, Банк отримувач: ГУДКУ у Київській області, м. Київ, отримувач: ВДК, рахунок отримувача: 0500, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Колодко
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №6-19/11
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Денисюк М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № А-26 від 18 липня 1996 року, виданого Рокитнівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Згідно заяви виконавчий лист був втрачено при передачі виконавчого провадження судовими виконавцями до державної виконавчої служби, а тому змушена звернутись до суду про видачу дубліката виконавчого листа.

ОСОБА_3 розірвала 05 грудня 1997 року шлюб з ОСОБА_2, після реєстрації розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1, що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу від 03 лютого 2006 року.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України,замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,який видав виконавчий лист ,має право за заявою стягувача видати дублікат.

Суд,вважає,що так як виконавчий лист № А-26 від 18 липня 1996 року втрачений,а тому є підстави для видачі його дубліката.

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа А-26 від 18 липня 1996 року, виданого Рокитнівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 50% неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2-о-17/11
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2011 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бодашко Л. І.

при секретарі Тихоновій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області Про встановлення факту народження на території України та встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про залишення заяви без розгляду у звязку з вирішенням нею спірних питань.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області Про встановлення факту народження на території України та встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-1667/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Баннікова Н. В

при секретарі - Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Одеське РУ" Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник відповідача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду, оскільки по справі вирішено всі необхідні для її розгляду питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Одеське РУ" Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03.02.2011 року, 10.20 год.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3761/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказаний поштовий індекс та номера засобів звязку позивача та відповідача;

- не надано доказів перебування у шлюбних відносинах;

- судовий збір сплачений не на той рахунок. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 2-4865/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4865/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 03 листопада 2011 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-904/11
УХВАЛА

"22" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-5490/11
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2011 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.11.2011 року заява Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 27 листопада 2011 року.

В строки вказані в ухвалі, заявник не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я
Справа № 2-н-1477/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17лютого 2011 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України за заявою № 2-Н-4/11 за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Рівненської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 343,63 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Рівненської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 343,63 гривень.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-6582/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 14 грудня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6.09. 2011 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ті. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити засідання на 12.09.2011 року на 13.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Справа № 2-87/11
У Х В А Л А

"09" лютого 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-87/2011 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 годину 00 хвилин 18 лютого 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 18 лютого 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 2-261/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2011 року року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі Бочкун Л.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Без участі сторін під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі вчиненні усі необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 23 вересня 2011 року на 13 год. 30 хв. з викликом сторін у ній.

Ухвала суду не оскаржується.

СуддяОСОБА_3