АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія -26 (І) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Карнаух В.В.,Ляховської' І.Є.,

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, та просив

стягнути з відповідача на його користь 192 000 грн. у відшкодування моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2011 року позов задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі - ПАТ «КЗРК») на користь ОСОБА_3 25000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача судові витрати : 15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн . державного мита .

В апеляційній скарзі ПАТ «КЗРК» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову, оскільки суд не врахував, що позивачем не наданий висновок МСЕК про наявність факту спричинення йому моральної шкоди, а довідка МСЕК про відсоток втрати працездатності не є підтвердженням факту заподіяння моральної шкоди, не взято до уваги, що позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди; судом першої інстанції не враховано, що позивач працював на інших підприємствах окрім відповідача із шкідливими умовами праці; вважають, що акт розслідування хронічного професійного захворювання не може бути належним доказом по справі; розмір моральної шкоди стягнутої судом першої інстанції не відповідає засадам розумності, виваженості і справедливості; не застосовано тримісячний строк позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 тривалий час працював у шкідливих умовах праці, на різних посадах ВАТ «КЗРК» з 1987 року по 2010 рік.

ОСОБА_4 № 17 розслідування професійного захворювання позивача від 19.07.2010 року , комісією встановлено, що причиною захворювання є тривала робота продовж 13 років 7 міс в умовах важкої фізичної праці, яка перевищувала допустимі нормативи, винними у профзахворенні є адміністрація шахти «Октябрьська» РУ ім.Комінтерну ВО «Кривбасруда», ВАТ «КЗРК» (а.с. 13-14).

За висновком МСЕК від 25 серпня 2010 року позивачу було встановлено 30% втрати професійної працездатності, 25% - по деформуючому артрозу, 5% - по хронічному бронхіту, безстроково.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні. Позивач періодично потребує амбулаторного і стаціонарного лікування, оздоровлення у даний період перебуває на обліку у лікаря невропатолога. Обмежений у фізичній роботі по дому, переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги стосовно не надання позивачем доказів спричинення йому моральної шкоди не можуть бути взяті колегією суддів до уваги.

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача моральної шкоди відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 27.01.2004 року № 1-рп/2004р. відповідно до якого, громадяни, котрим встановлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Відповідно п.3 ч.1ст.268 ЦК України позовна давність не розповсюджується на вимоги про відшкодування шкоди, причиненого каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, тому доводи апеляційної скарги стосовно порушення позивачем строку позовної давності колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Розмір моральної шкоди, стягнутої з відповідачів на користь позивача, визначений з урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, та інших обставин. Суд врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а також конкретні обставини по справі, і наслідки, що наступили. У зв'язку із чим, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та не обгрунтованими.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи і висновками суду і не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: