Справа № 2-3362/11
Провадження № 2/1015/1584/11
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2011 року м. Київ

15 листопада 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову та просила накласти арешт на майно боржника ОСОБА_2, а саме, на 22/50 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Кірова, буд. № 45, с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, оскільки відповідач добровільно відмовляється повернути позичені кошти, та може реалізувати зазначене майно, що в разі задоволення позовних вимог буде неможливо виконати рішення суду.

Позивач та її представник в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали та просили задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до наданої відповіді на запит суду КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» № 1732Ю/4760 від 11.10.2011 року вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано на праві приватної власності 22/50 частини домоволодіння в с. Білогородка по вул. Кірова, буд. 45 згідно договору купівлі-продажу Р № 1079 від 30.03.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Вивчивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме, суд вважає за можливе накласти арешт на 22/50 частини домоволодіння в с. Білогородка по вул. Кірова, буд. 45, що належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу Р № 1079 від 30.03.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 22/50 частин домоволодіння в с. Білогородка по вул. Кірова, буд. 45, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу Р № 1079 від 30.03.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Заборонити Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі та приватним нотаріусам Київського обласного нотаріального округу, Білогородській сільській раді Києво-Святошинського району Київській області, Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» проводити будь-які дії по відчуженню та оформленню 22/50 частини домоволодіння в с. Білогородка по вул. Кірова, буд. 45, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу Р № 1079 від 30.03.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук