Справа № 2-1797/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року

Комсомольський районний суд у складі: головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача

ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Володимировича

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі

встановив

Позивач звернувся до суду із названим позовом посилаючись на те, що 16. 11.2010 року апеляційний суд Херсонської області розглянув апеляційну скаргу на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона до ВАТ "Херсонський завод карданних валів" про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до постановленого рішення позивача поновлено на роботі машиніста компресорних установок 4 розряду енерго-силового цеху ВАТ "Херсонський завод карданних валів" з 05.01.2010 року.

Відповідач був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення 16.11.2010 року про поновлення позивача на роботі, але видав наказ про поновлення його на роботі тільки 19.01.2011 року.

Просив стягнути із відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" середній заробіток за час затримки виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 16.11.2010 року за період з 16.11.2010 року по 19.01.2011року у розмірі 2550,76гривень.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 16.11.2010 року про поновлення на роботі, за період з 16.11.2010 року по 19.01.2011 року у розмірі 1186,45 гривень.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив суду, що поновлення позивача на роботі без його присутності було неможливе, а повідомляли позивача про необхідність з'явитися на підприємство для поновлення на роботі через державного виконавця, що і стало причиною затримки видачі наказу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2010 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді машиніста компресорних установок 4 розряду енерго-силового цеху ВАТ "Херсонський завод карданних валів" з 05.01.2010 року.

Сторони не заперечують, що були присутні при проголошенні рішення апеляційним судом Херсонської області16.11.2010 року. Вказане рішення суду відповідно до ст.319 ЦПК України набуло чинності з дня його проголошення.

Єдиним епосом поновлення працівника на роботі є видача наказу про його поновлення на роботі.

Відповідач видав наказ про поновлення позивача на роботі 19 січня 2011 року. Згідно наданих представником відповідача документів Наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді був виданий вже після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем за заявою ОСОБА_1, про що зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження 22.12.201 Ороку.

Відкриття виконавчого провадження для виконання судового рішення свідчить про небажання відповідача виконати судове рішення у добровільному порядку, оскільки відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання судових рішень та інших органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб).

Посилання представника позивача на те, що наказ про поновлення позивача на роботі міг бути виданий тільки в його присутності не базується на законі.

Відповідач зобов'язаний був поновити позивача на посаді після проголошення рішення, а неявка позивача на роботі могла бути підставою для вжиття до нього заходів, передбачених чинним законодавством.

Позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток з урахуванням кількості фактично відпрацьованих робочих днів за два місяці- 20, у розмірі 1186,45гривень.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,11,60, 88, 179, 209, 212, ЦПК України, на підставі ст.236 КЗпП України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - задовільнити.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 1186(одна тисяча сто вісімдесят шість) гривень 45 копійок.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" на користь - територіального управління Державної судової адміністрації у Херсонській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120(сто двадцять) гривень.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4