overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-53/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2011 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Налужжя Теребовлянського району Тернопільської області,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Налужжя Теребовлянського району Тернопільської області боржника у справі про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи тим, що вказаною службою неможливо виконати судовий наказ № 2-н-884, виданий 07 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС Калина4482 грн. 37 коп. заборгованості з договором кредиту.

ОСОБА_1 у с. Налужжя Теребовлянського району Тернопільської області зареєстрована, однак на даний час не проживає. Як повідомила її мати місце перебування дочки їй невідоме.

Оскільки ОСОБА_1 судовий наказ № 2-н-884, виданий 07 вересня 2009 року добровільно не виконує, то відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувсь до Теребовлянського районного суду з поданням про її розшук.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції подання підтримав та просить його задовольнити.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання рішення у с. Налужжя Теребовлянського району Тернопільської області відсутня, а інше місце її проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - с. Налужжя Теребовлянського району Тернопільської області.

Виконання ухвали доручити Теребовлянському районному відділу УМВС України в Тернопільській області.

Суддя:
Справа № 2-179
У Х В А Л А

05.09.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Медведєвої К.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відмову від позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма ,,Славутич до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма ,,Славутич звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, кадастровий № :01:008:0001, шляхом утримання від використання земельної ділянки № 45 за її цільовим призначенням до збору врожаю ТОВ ,,Агрофірма ,,Славутич.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій товариство з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма ,,Славутич відмовляється від позову з тих підстав, що на даний час підстави, у відповідності до яких були заявлені позовні вимоги, перестали існувати.

Прокурор, який вступив у справу на стороні ОСОБА_3, та представник відповідача ОСОБА_2 проти прийняття судом відмови позивача від позову не заперечують, так як така відмова не порушує прав відповідача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-179/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма ,,Славутич до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, кадастровий № :01:008:0001, шляхом утримання від використання земельної ділянки № 45 за її цільовим призначенням до збору врожаю ТОВ ,,Агрофірма ,,Славутич закрити.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Нагорний

05.09.2011
Дата документу 17.08.2011 Справа № 2-н-2752/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 року Справа №2-н-2752/11
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період 01 січня 2010 року по 01 липня 2011 року державним підприємством «Виробниче обєднання «Знамя», адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України,-
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
справа № 2-3227/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договір поруки недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договір поруки недійсними.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано копій всіх документів для відповідача.

В позовній заяві відсутнє правове обґрунтування, яким чином порушуються права позивача з боку публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2011 року позивачці надавався строк для усунення виявлених недоліків до 12.09.2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договір поруки недійсними.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2179/2011
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.09. 2011 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Сторони по справі вдруге, повторно в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду справи про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Від позивача на адресу суду не надійшло письмової заяви про розгляд справи у її відсутність, про перенесення розгляду справи. Позивач не повідомила суд про причини своєї неявки в судові засідання.

У відповідності з вимогами ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що від позивача не надійшло на адресу суду ніякої письмової заяви про розгляд справи у її відсутність і, що це вже друга, повторна неявка позивача до суду за викликом, суд, у відповідності до ст.ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України внезалежності від поважності причин, залишає позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 22Ц-3332/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.10.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2011 року про повернення позовної заяви позивачеві у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 22Ц-2562/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4, ТОВ Конхесіменто, ТОВ АТ Промсервіспро визнання правочинів недійсними, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

23.08.2011р. на 10:00
Справа № 2-1654/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № Шевченка, 39) на 07.02.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-755/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Блюдниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Блюдниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 08 вересня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 08.09.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Справа № 2-н-1/2011

УХВАЛА

12.01.2011 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Н.О., розглянувши заяву прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі філії ВАТ «Вінницягаз»- Вінницького управління газового господарства»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

встановив:

Прокурор Тиврівського району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Згідно ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою представництва прокурора у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однак всупереч ч.7 ст.119 ЦПК України в заяві не наведено підстави звернення прокурора із даною заявою, яким чином дані вимоги стосуються інтересів держави.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі філії ВАТ «Вінницягаз»- Вінницького управління газового господарства»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Кіосак
Справа № 2-н-4172/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-с-16/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 червня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши заяву боржника ДП "Тернопільський облавтодор" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Для розгляду заяви призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 15 червня 2011 року, про що повідомити боржника та стягувача.

Суддя:
Справа № 2-н-4517/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1854,29 грн.

До заяви ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА долучені копії квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з явними виправленнями, що не відповідає ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, відсутні дані про перерахування вказаних сум до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та доплатити судовий збір відповідно до чинного законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-н-3530/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук