overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4173/11
У х в а л а

"15" вересня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, про стягнення сум неустойки та заборгованості по виплаті аліментів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особо, яка не заявляє самостійних вимог - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, про стягнення сум неустойки та заборгованості по виплаті аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З доданих до позовної заяви квитанцій вбачається, що державне мито позивачем сплачено в загальній сумі 8,50 грн. в той час, як розмір позовних вимог становить 82 549,90 грн.

Згідно п. «а» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: один відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, за даним позовом сплаті підлягає державне мито у розмірі 825,49 грн.

Враховуючи, що 8,50 грн. позивачем сплачено, доплаті підлягає 816,99 грн. (825,49 8,50). Державне мито має бути нараховане на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 23214695, МФО 828011, УДК в Ізмаїльському районі, Банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, про стягнення сум неустойки та заборгованості по виплаті аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 11.10.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-463/11
УХВАЛА

про окреме доручення

24 листопада 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В,

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Степано-вича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду iз цим позовом посилаючись на те, що з 30.03.2006 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте уже два роки проживають окремо, подружні відносини не підтримують, тому вирішила розірвати шлюб.

Вiдповiдач в судове засідання не зявився, а оскільки його місце проживання місто Дрогобич, вулиця Грушевського, 19, то на підставі п.5 ч.6 ст.130, ст.132 ЦПК України доцільно доручити суду по місцю його знаходження з метою підготовки справи до розгляду виконати ряд дій.

А тому, керуючись ст.130, 132, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області вручити ОСОБА_2 позовну заяву з долученими до неї документами та відібрати у нього пояснення по суті позову, вияснивши:

1/ чи визнає позов, (якщо ні, то в чому полягають запере-

чення проти заявлених вимог);

2/ яка причина окремого від сімї проживання;

3/ чи підтримує хоч який-небудь звязок із позивачем;

3/ чи можливе на його думку збереження сімї.

Суддя
Справа № 2-7289/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №92ПП/6-В від 07.12.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №92ПП/6-В від 07.12.2007 року.

Провести судове засідання 22.11.2011 року о 17:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа №2-2281/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 11.11.2011 р. о 09:15год .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-1576/11
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3Б про стягнення сум за договором позики.

Представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребування матеріалів дослідчих перевірок та допита в якості свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 статті 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 136, 137, 144, 150, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській матеріали дослідчих перевірок (ЖРЗСП № 4420 від 03.06.2010 р., № 1570 від 01.03.2010 р., № 1420 від 25.02.2010 р.) за зверненнями ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 та допитати в якості свідка ОСОБА_4 (Одеська область, Ізмаїльський район, с. Сафяни, вул. Пушкіна, 74), ОСОБА_5 (Одеська область, м. Ізмаїл, пр.-т. Леніна, 32, кв. 35), ОСОБА_6 (Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Горького, 9), ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2-322/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2011 о 09:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1266/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2011 Справа №2-н-4625/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг .
Відповідно до ст.33 ЗУ Про телекомунікації, п.32, 108, 113, 114, 217 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, ст.625 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 95-99 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„24 березня 2011 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоторецької сільської ради про визнання спадкоємцем за заповітом та продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоторецької сільської ради про визнання спадкоємцем за заповітом та продовження строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоторецької сільської ради про визнання спадкоємцем за заповітом та продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 08 квітня 2011 р. о 09-00 годин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Хандурін

24.03.2011
Справа № 2-о-87/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мазінська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною заявою в суд, просив встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 05.02.2011 року.

Згідно ухвали від 06.12.2011 року Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте протягом наданого строку позивач недоліки по заяві не усунув.

За цих обставин, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мазінська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В. Колодко
Справа № 2-н-2859/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-1171/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада про визнання права вланості на реконструйовану квартиру -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада про визнання права вланості на реконструйовану квартиру.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 20.07.2011 14:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1880/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2011 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал»(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонду «Прімоколект Венчурний Фонд-1»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обрані послуги та послуги щодо підключення абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал»заборгованості за обрані послуги та послуги щодо підключення Абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі у розмірі 202,61 грн.; судового збору у розмірі 25 грн.50 коп., та 30 гривень витрати на інформаційно-техніне забезпечення розгляду справи, 200 гривень-витрати, повязані з наданням інформаційно-консультаційних ( юридичних) послуг.
Як вбачається із змісту поданої заяви між боржником ОСОБА_2 та ЗАТ «Воля-Кабель»підписаний протокол замовлених послуг та обладнання 18.05.2004 року згідно з яким ЗАТ «Воля- Кабель»забезпечує підключення Абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі та надання обраних Абонентом Послуг.
Згідно з Договором від 22 грудня 2010 року № 22-12 укладеним між ТОВ «Воля-Кабель» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»ТОВ «Воля-Кабель»передало ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»за плату, а останній прийняв належні ТОВ «Воля-Кабель»права грошової вимоги до Боржників по договорах, пов`язаних з наданням телекомунікаційних послуг Боржникам, укладеними між ТОВ «Воля-Кабель»та боржником, в розмірі Портфеля Заборгованості.
На підставі Договору купівлі-продажу ( відступлення) прав вимоги № 30/03/2011-07 від 30 березня 2011 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»стягувач звернувся з даною заявою до суду.
Згідно з приписами ст.ст.95,96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий судом лише за безспірними вимогами.
Розглянувши подані до заяви матеріали, зважаючи на те, що заявником не обґрунтовується розмір заборгованості боржника, та ії безспірність, суд вважає, що із заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право , в зв`язку з чим в прийнятті заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.100,210, 293 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
В прийнятті заяви ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал»( Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонду «Прімоколект Венчурний Фонд-1»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обрані послуги та послуги щодо підключення абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі відмовити.
Роз`яснити заявнику його право на звернення з такими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 22Ц-1683/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ПАТ ПК Поділля- ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ПК Поділля, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДП Центр ДЗК, відділ Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області, про визнання правочину недійсним з моменту його укладення та скасування державної реєстрації , -

В с т а н о в и в :

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ПАТ ПК Поділля- ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2, ч.5, ст. 295 ЦПК України, а саме: у скарзі не зазначено всіх осіб, які приймали участь у справі, їх місце проживання або знаходження, не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги ст.295 ЦПК України, щодо належного оформлення апеляційної скарги та відповідно надати належно оформлені копії апеляційної скарги до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ ПК Поділля- ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 24.05.2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду : Медяний В.М.

24.05.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1037/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.06.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайеький міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :