overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-609/11
У Х В А Л А

"30" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 30.05.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 06.06.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Володарсько-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року Справа № 2-н/0606/82/2011 року
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.B., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Житомирської філії ПАТ Укртелеком на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 312 гривень 10 копійок,
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Житомирської філії ПАТ Укртелеком судовий збір на користь держави в сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок..
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
4. На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя JI.B. Криницький
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6853/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2010 року розірваний шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

У даному рішенні суду зазначено, що шлюб між сторонами зареєстрований у Макухівській сільській раді Полтавського району Полтавської області під актовим записом № 30.

Разом з цим, при винесенні рішення суду допущена описка у назві органу, який реєстрував шлюб сторін, а саме помилково зазначено Макухівська сільська рада замість Мачухівська сільська рада.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що в рішенні суду від 30.12.2010 року у даній справі дійсно допущена описка в назві органу, який реєстрував шлюб сторін, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 30 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-6853/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у назві органу, який реєстрував шлюб сторін, з Макухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на Мачухівську сільську раду Полтавського району Полтавської області, зазначивши по тексту рішення „Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 2-2631/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А..

за участю прокурора - Мерданського В.В., представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІІІ особа - КЗ "Ізмаїльський міський притулок для дітей", про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІІІ особа - КЗ "Ізмаїльський міський притулок для дітей", про позбавлення батьківських прав, на 26.05.2011 о 09:00 у приміщенні суду.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа №22-ц-976/11 21.04.2011
Провадження №22-ц/846/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-10а/11р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 листопада 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на гараж вартістю 2783 грн., вбиральню- 558, ворота- 1657 грн., які з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Івано- Франківського ОБТІ від 20.02.2003 року значиться за ОСОБА_2 по вул.. Котляревського,49 в м. Болехові Івано- Франківської області, визначивши його приналежність до його будинковолодіння за адресою по вул.Котляревського, 47 в м. Болехові, Івано-Фпанківської області.

Ухвалою суду від 15 липня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання права власності на гараж зупинено до вирішення заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Болехівської міської ради про перегляд рішення Болехівського міського суду від 02.12.2009 року за нововиявленими обставинами .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням Болехівського міського суду від 20 червня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Йосипоича Про усунення перешкод в користуванні власністю- задоволено, а в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Про визнання протиправним рішення Болехівської міської ради відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано- Франківської області рішення Болехівського міського суду від 2 грудня 2009 року залишено без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Про визнання права власності на гараж .

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 29 листопада 2011 року

Суддя Бунчак Б.Р.
12.05.11 Справа № 2-776/2011
УХВАЛА

12 травня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського добровільного садово товариства Енергія - 1 на території Козачелагерської сільської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Херсонського добровільного садово товариства Енергія - 1 на території Козачелагерської сільської ради про визнання права власності .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано даних про вартість нерухомого майна станом на дату звернення до суду та не зазначено доказів правомірного володіння чужим майном Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського добровільного садово товариства Енергія - 1 на території Козачелагерської сільської ради про визнання права власності залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.2011 року суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши заяву Херсонського морехідного училища рибної промисловості про відкликання апеляційної скарги, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2010 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Херсонське морехідне училище рибної промисловості (далі- ХМРП) дану ухвалу оскаржили і просили про її скасування.

10.01.2011 року до апеляційного суду надійшла заява від ХМРП про відкликання апеляційної скарги.

Оскільки заява, про відкликання апеляційної скарги була подана до початку апеляційного розгляду справи та керуючись ст.300 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Херсонського морехідного училища рибної промисловості повернути апелянту.

Цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського морехідного училища рибної промисловості повернути до Суворовського районного суду м. Херсона, у зв'язку із відкликанням апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів беспосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Суддя А.Г.Колісниченко
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Спpава №2-0-2/2011
I М Е H Е М У К Р А Ї H И
17 червня 2011 pоку м.Чернігів Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді Кухти В.О.,
народних засідателів Веремійчик В.Г., Савчук В.І.,
при секретарі Чуйко Г.Г.,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за заявою прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконком Киїнської сільської ради, пpо визнання фізичної особи недієздатною,
У жовтні 2010 року прокурор Чернігівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Свою заяву мотивує тим, що сестра покійного чоловіка заявниці ОСОБА_2 страждає на психічний розлад внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У звязку з цим просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, а ОСОБА_1 призначити її опікуном.
У судове засідання прокурор та заявниця не зявилися надала заяву про розгляд справи без їх участі.
Орган опіки та піклування виконком Киїнської сільської ради справу просив розглядати без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вiдповiдно до ст.ст. 39, 60 ЦК Укpаїни, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.
Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №262 від 06.05.2011 року у ОСОБА_2 мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості (F 70 за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), внаслідок яких на теперішній час вона може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не повною мірою.
Таким чином, хоча ОСОБА_2 не повною мірою може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, це не є підставою для визнання її недієздатною.
Hа пiдставi викладеного i кеpуючись ст.ст. 39 ЦК Укpаїни, ст.ст. 212-215, 248, 249, 294 ЦПК Укpаїни,
У задоволенні заяви прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_1 пpо визнання ОСОБА_2 недієздатною відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Головуючий В.О. Кухта

Народні засідателі: В.Г. Веремійчик

ОСОБА_3
Справа № 2-147/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.02.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-147/2011 за позовом ОСОБА_1 .Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

Попереднє судове засідання призначити на 28.02.2011 року о 16.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документе та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний поз ов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідо млення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-3903/11
Провадження № 22-ц/290/95/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-н-3349/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Г. Потапова, 7,
МФО 303741 код 13565809
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1061,22 грн. станом на 01.01.2010р. за період з 01.02.2009р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-803/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

01.11.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-310/11
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, -

Керуючись ст. ст. 199, 200 Сімейного кодексу України ст. ст.57, 58, 59, 209, 212, 214 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 д про стягнення аліментів на період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 в звязку з навчанням дитини в розмірі частини його доходу(заробітку) щомісячно, на весь період навчання, без урахування часу канікул, але не довше чим до досягнення ОСОБА_4 23 років, починаючи з 9 листопада 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-208/11
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Імперія даху про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, відшкодування витрат понесених у звязку з поставкою товару неналежної якості та стягнення неустойки і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Імперія дахупро заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, відшкодування витрат понесених у звязку з поставкою товару неналежної якості та стягнення неустойки і відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 березня 2011 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика