overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

I M E H E M У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернiгiвської областi у складi:

головуючого суддi - ОСОБА_1,

при секретарi - Малофеєвiй О.І.,

розглянувши цивiльну справу за позовом ОСОБА_2 lванiвни до ОСОБА_3 та Коломiєць Любовi Олександрiвни про визнання членiв сiм'ї такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2011 року ОСОБА_3 К.1 . звернулася до Варвинського районного суду з позовом до ОСОБА_3 та Коломiєць Любовi Олександрiвни про визнання осiб такими, що втратили право користування житлом.

Згiдно заявлених вимог позивачка просить визнати ОСОБА_3 та Коломiєць Любовi Олександрiвни такими, що втратили право користування житлом за адресою с. Журавка Варвинського району Чернiгiвської областi вул. Магди буд. 19 з пiдстав їх вiдсутностi без поважних причин за вказаною адресою бiльше одного року.

11 серпня 2011 року в судове засiдання сторони не з'явились, хоча були належним чином повiдомленi про дату, час та мiсце розгляду справи /а.с.66,67,68/, а позивачкою ОСОБА_2 03 серпня 2011 року до канцелярії суду було подано письмову заяву про залишення її позову без розгляду /а.с.69/.

У вiдповiдностi до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання всiх осiб, які беруть участь у справi, фiксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технiчного засобу не здiйснюється.

Вiдповiдно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згiдно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивiльну справу за пазовом ОСОБА_2 lванiвни до ОСОБА_3 та Коломiєць Любовi Олександрiвни про визнання членiв сiм'ї такими, що втратили право користування житлом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляцiйна скарга на ухвалу суду першої iнстанцiї, подається протягом п'яти днiв з дня її

проголошення.

У разi, якщо ухвалу було постановлено без участi особи, яка її оскаржує, апеляцiйна скарга подається протягом п'яти днiв з дня отримання копiї ухвали.

Суддя Варвинського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1
Справа № 2-673/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Храмцовій Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача- Панкратова С.С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки та збільшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст. 209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,64,212,213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення неустойки та збільшення розміру аліментів.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні вимог до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 2-245/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.07.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-245/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 20 хв. 05.08.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 05.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1549/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення сум за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення за договором підряду за 60 днів: з 02.09.2010 року по 31.10. 2010 року сум: 79,56 грн. - неустойки за прострочення передбаченого договором строку виконання; 65,58 грн. і 452,76 грн. - трьох процентів річних від суми внесеного авансу з урахуванням встановленого індексу інфляції за законом та 34 095,60 грн. - пені в розмірі 3 відсотків вартості роботи (послуг) на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Під час розгляду справи відповідач визнав обставини справи та позовні вимоги в повному обсязі.

Суд з'ясував думку інших учасників процесу, вважає за неможливе прийняти повне визнання відповідачем позову.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 174 , 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті визнання відповідачем - субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 про стягнення сум за договором підряду в частині стягнення 65,58 грн. і 452,76 грн. - трьох процентів річних від суми внесеного авансу з урахуванням встановленого індексу інфляції за законом та 34 095,60 грн. - пені в розмірі 3 відсотків вартості роботи (послуг) на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» - відмовити, як таке, що суперечить закону, продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-162/11
25.03.2011 року м. Славута
Суддя Славутського м?іськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП „Славутське ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квар?тирну плату з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житло?вого кодексу України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3245/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2433,26 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-3066/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обгрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як" в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

ПунктЗ ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-н-4766/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.98-99 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 73 грн.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до заяви надається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, заявнику необхідно до платити судовий збір в сумі 73 грн. на розрахунковий рахунок 0002, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів)- УДК у М.Кіровограді, та надати оригінали квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_3' Володимировича заборгованості за надані послуги, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, залишити без руху до 05.12.2011 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме доплатити судовий збір в сумі 73 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали..

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2011 року Справа № 2/0312/507/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні квартирою, що належить на праві приватної власності, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням квартири,

, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 06 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 21 червня 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 24.06.2011 на 12:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2-3540/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Храмцовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу №6206 квартири АДРЕСА_1, укладений 28 грудня 1994 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_2, діючої від себе особисто і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-1254/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Все для житла»м. Суми вул.. Д.Коротченко 19/1 р/р 260046235 у АБ «Полтава-Банк»м. Полтава
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 5.05.1941, що мешкає за адресою м. Суми пр.-т Лушпи 20 кв 20
Заборгованості за експлуатаційні витрати в сумі 1071 грн. 04коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 5.05.1941, що мешкає за адресою м. Суми пр.-т Лушпи 20 кв 20 заборгованості за експлуатаційні витрати в сумі 1071 грн. 04 коп., та 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ, та 25 грн. 50 коп. судових витрат, разом 1126 грн. 54 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Все для житла»м. Суми вул.. Д.Коротченко 19/1 р/р 260046235 у АБ «Полтава-Банк»м. Полтава
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О.І. Собина
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року Справа № 2-н-409/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих за адресою: м. Полтава, Майдан Незалежності, 1-а, кв.45 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1», м. Полтава, вул. Шолом Алейхема,21 р/р 260304 в АБ «Полтава-банк», МФО 331489, ЗКПО 13961712 заборгованість в сумі 1290 грн. 58 коп.
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності 10 _____05_______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-456/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" лютого 2011 р.

Ізмаїльського міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.08.2009 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено у звязку з оголошенням розшуку відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 03.03.2011 на 11:45 .

Суддя: ОСОБА_3