АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/122/11 Справа № 22ц-9005/11 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К.С. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Костюченко Н.Є. суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 01 червня 2011 р., яким задоволено позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального, процесуального закону, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У позові прокурор просить суд змінити п. 4.1 договору оренди землі, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_2, виклавши його в такій редакції: «Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011. № 216/8 у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України. Посилається на те, що з прийняттям Податкового кодексу та рішенням міської ради від 2.02.2011. про приведення рішень міської ради у відповідність до вимог чинного законодавства і зміною розміру річної орендної плати необхідно внести зміни у договір.

Рішенням суду позов повністю задоволено.

Апеляційний суд вважає рішення незаконним, передчасним, таким, що не відповідає вимогам матеріального закону, в тому числі, умовам договору, а тому повинне бути скасованим з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Встановлено, що 23.07.2007. між ОСОБА_2 та Дніпропетровською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки строком на 15 років.

Згідно п. 4.8 договору - розмір орендної плати переглядається у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, в т. числі, внаслідок інфляції.

За вимогами ст. 651 ч. 1 ЦПКУ- зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.2 - зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін; у разі недосягнення згоди спір розв'язується у судовому порядку. Пунктом 13.3 передбачено, що усі спори щодо умов цього договору вирішуються судами при неможливості досудового врегулювання спорів. Тобто договором передбачений обов*язковий досудовий порядок врегулювання спорів.

Із позовної заяви та інших матеріалів справи не вбачається, що відповідачеві пропонувалось вирішити питання внесення змін до договору, а він проти цього заперечував або ухилявся. Ніякого обґрунтування щодо поведінки відповідача відносно питання внесення змін у договір у позові немає і, взагалі, про нього як сторону договору не йде мова. Доказів про направлення у встановленому законом та пунктом 12.1 порядку особисто відповідачеві пропозиції внести письмові зміни у договір, - матеріали справи не містять. Наданий у газеті «Наше місто» орендарям строк - два тижні для звернення до міської ради повинен був закінчитись 08.03.2001р., а позовна заява прокурора подана в суд за 9 днів до закінчення цього строку.

Таким чином, не вбачається взагалі існування спору між сторонами щодо предмета розгляду і на це відповідач обґрунтовано посилається у своїй скарзі. Висновок суду щодо ухилення відповідача від врегулювання спору не відповідає дійсним обставинам справи.

За таких обставин нема підстав вважати, що звернення прокурора з позовом є результатом наявності порушень державних інтересів фізичною особою. Такий позов є передчасним.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги прокурора, суд не врахував, що рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011 р. не містить вимоги щодо внесення змін до укладених та зареєстрованих договорів оренди, а стосується тих договорів, що знаходяться у стадії оформлення і не пройшли державну реєстрацію.

Враховуючи наведене, рішення у відповідності з вимогами ст..309 п. 1, 3, 4 ЦПК повинне бути скасоване, ухвалене нове рішення про відмову у позовних вимогах як передчасно заявлених та недоведених.

Керуючись ст.ст. 307, 309 п. 1, 3, 4 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 01 червня 2011 р.- скасувати.

У позові Прокурора Самарського району в інтересах держави, Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 - про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.

Судді: