Справа № 2-41/2011 р.
У Х В А Л А

20.01.2011 року Гуляйпільський райсуд Запорізької області

в складі: головуючого судді Чемолосової С.П.

при секретарі Імановій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, в якому вказали, що їм, згідно договору дарування ВВО № 952660 від 08 грудня 2004 року посвідченого державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний № 8607921 від 16.03.2005 року, належить ? частина житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. 9 Січня 166. Як вказали позивачі, по сусідству з ними, у житловому будинку № 168 по вул. 9 Січня, проживає відповідачка, яка в червні 2010 року, без їхньої згоди на відстані близько 0,75-0,95 м. встановила паркан висотою 2 м., який має основу з буту, шириною 0,35 м. та висотою 0,50 м. і металевий шифер висотою 1,5 м., чим порушила п. 2.19 ДБН 79-92 Житлові будинки для індивідуальних забудовників України, де зазначено, що розміщення та орієнтація житлових будинків на ділянках має забезпечувати інсоляцію житлових кімнат та території не менше 2,5 год. в день на період 22 березня до 22 вересня. Необхідною інсоляцією мають бути забезпечені не менше ніж одна кімната одно- двох кімнатних квартирах та не менше 2 кімнат в квартирах більшим складом. Як зазначили позивачі, затінення їх земельної ділянки не продувним парканом унеможливлює вирощування культурних рослин на території садиби через підвищену вологість (згідно СНІП 30-02-97 п. 6.2 * індивідуальні садові ділянки повинні бути огороджені. Огородження з метою мінімального затінення території сусідніх ділянок повинні бути сітчані або решітчані висотою 1,5 м.). Після встановлення даного паркану без згоди позивачів, вони були змушені звернутися зі скаргою до Гуляйпільської міської ради. Як вказали позивачі, 09 червня 2010 року виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради в присутності комісії, було складено акт щодо обстеження їхнього домоволодіння, згідно якого було виявлено, що відповідачка дійсно без згоди позивачів встановила шиферний паркан висотою 2 м., та цей паркан на 0,2 м. зміщений в їх сторону, що не відповідає розмірам, вказаним в державному акті. В результаті його встановлення втратилася відстань від житлового будинку позивачів до межової огорожі, яка згідно документів БТІ повинна становити 1 м., а на момент обстеження становить 0,75 м., що спричиняє скупчення вологи та сирість зі сторони будинку. Як зазначили позивачі, в результаті обстеження комісією їх домоволодіння відповідачці було запропоновано: привести у відповідність межі земельних ділянок шляхом перенесення огорожі відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, що відноситься до будинку № 168 по вул. 9 січня, таким чином, щоб крайня точка паркану не виступала за межу території; встановлення паркану відповідачів повинно бути проведено за згоди сусідів у відповідності до ДБН 79-92 Житлові будинки для індивідуальних забудовників України та погоджено з відповідними інстанціями; кам'яно-металевий паркан висотою 2 м., що спричиняє скупчення вологи та сирість з обох сторін будинку, у місячний термін переобладнати таким чином, щоб відновити продувність та інсоляцію території будинку № 168 по вул. 9 Січня. Але відповідачка жодним чином на це не відреагувала. Тому позивачі прохають суд усунути перешкоди у користуванні їх земельною

2.

ділянкою шляхом зобов`язання відповідача знести кам'яно-шиферний паркан.

В судовому засіданні позивачі та їх представник, ОСОБА_5, заявили клопотання, про заміну неналежного відповідача належним, так як згідно свідоцтва про право приватної вланості на будинок, виданого 10.03.1974 року, на підставі рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради від 19.02.1974 року, будинок розташований за адресою: м. Гуляйполе вул. 9 Січня, 168, належить ОСОБА_6. Тому позивачі та їх представник прохають суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 та визнати належним відповідачем ОСОБА_6, власника домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. 9 Січня, 168, м. Гуляйполе, Запорізька область, та зобов`язати його усунути перешкоди у користуванні їх земельною ділянкою шляхом знесення кам'яно- шиферного паркану.

В судовому засіданні відповідачка, та її представник, ОСОБА_7, а також представник 3-ї особи, ОСОБА_8 проти заявленого клопотання не заперечують.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою. Але згідно свідоцтва про право приватної власності на вищевказаний будинок, виданого 10.03.1974 року, на підставі рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради від 19.02.1974 року, будинок розташований за адресою: м. Гуляйполе вул. 9 Січня, 168, належить ОСОБА_6. Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів та їх представника, ОСОБА_5, замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 та визнати належним відповідачем ОСОБА_6, власника домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. 9 Січня, 168, м. Гуляйполе, Запорізька область.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати належним відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою ОСОБА_6.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Гуляйпільський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: