overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-626/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 березня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 19 квітня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 19 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-3603-2010
У Х В А Л А

25 січня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 03.02.2011 р. на 08 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької

області в складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв»язку з навчанням сина,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 в листопаді 2011 року звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з його навчанням у Дружківському технікумі Донбаської державної машинобудівної академії.

Посилається нате, що шлюб з відповідачем розірваний 2 грудня 1999 року.Від виплати аліментів на утримання двох їхніх дітей відповідач ухилявся.

Вислухавши позивача ,яка підтримала позов, та відповідача , який з позовом не згодний, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Статтею 199 ч. 1 СК України визначено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв»зку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Син сторін ОСОБА_4 , народжений 31 січня 1995 року, є неповнолітнім. Тому відсутнє право вимагати стягнення аліментів йому у зв»язку з навчанням .

Утримання неповнолітніх дітей їхніми батьками визначено іншими нормами Сімейного Кодексу України.

Згідно постанови Добропільського міського суду Донецької області від 13 квітня 1999 по справі 2- 573/99 стягнуті аліменти з ОСОБА_1М на користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей, у тому числі, сина ОСОБА_3, до досягнення повноліття.

Лише після досягнення дитиною повноліття і продовження навчання у повнолітнього сина чи одного з батьків, з ким він проживає, настане право на звернення за стягнення аліментів у зв»язку з навчанням.

На підставі ст.. 199 СК України, ст.. ст.. 57,60,209 ЦПК України, суд

Вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь сина у зв»язку з навчанням.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 4-с-8/11
УХВАЛА

02.03.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про повернення стягненого штрафу та моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

02.03.2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів скарги.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про повернення стягненого штрафу та моральної шкоди повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа№ 2-4680/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 про ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 про ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Крім того позивачу слід вказати, яким чином поділити спільне майно чи в натурі, чи стягнути грошові кошти, чи визначити частки по Ѕ частині.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 про ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 2-5398/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Глорія-Буд-Плюс" про визнання права на житлову квартиру, стягнення неустойки (пені), штрафу і передчасно сплаченої винагороди та заборону вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Глорія-Буд-Плюс" про визнання права на житлову квартиру, стягнення неустойки (пені), штрафу і передчасно сплаченої винагороди та заборону вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 29.08.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-387/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Галичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Галичводоканал подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за водопостачання та водовідведення за період з травня 2010 року по липень 2011 року в сумі 350.30 грн та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Галичводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 2-117/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2011 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки власників майнових паїв с. Вербівка Кам'янського району «Добрі наміри» в особі голови спілки с. Вербівка ОСОБА_2, третя особа Вербівська сільська рада про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до спілки власників майнових паїв с. Вербівка Кам'янського району «Добрі наміри» в особі голови спілки с. Вербівка ОСОБА_2, третя особа Вербівська сільська рада про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності. Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 10.01.2011 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачці наданий строк включно по 17.01.2011 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені в повному об'ємі, зокрема:

- позивач не надав висновок експерта щодо оцінки майна на дату звернення до суду, зазначеного в прохальній частині позову - трактора МТЗ-80, 1997 р. випуску, плуга ПНЛ-3/35, 1994 р., автомобіля КамАЗ-55102, д/н 0082 (уточнивши рік випуску) так як позивачем зазначено 1081, причепа КамАЗ, д/н 12-60, 1995 р., комори-зерносховища 1984 р., овочесховища 1992 р., складу міндобрив 1984 р., критого току, сівалки СЗ-3.6, причепа ПТС-4, косілкиКС-2.1;

- позивач не подав до суду акт інвентаризації вищевказаного майна станом на дату звернення до суду;

- позивач не дооформив письмовий текст (на 5 арк.) розподільчого переліку майна, що перебуває в колективній власності станом на 01.01.2000 р. по КСП «Промінь» с. Вербівка, не подав суду копію вказаного документа, підписаного відповідними посадовими особами та завірену мокрими печатками. Заява про забезпечення доказів в матеріалах позову відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до спілки власників майнових паїв с. Вербівка Кам'янського району «Добрі наміри» в особі голови спілки с. Вербівка ОСОБА_2, третя особа Вербівська сільська рада про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя :
Справа № 2-364/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"04" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю, комунального підприємства "Служба єдиного замовника", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю, комунального підприємства "Служба єдиного замовника", ОСОБА_3, про відшкодування шкоди ,завданої залиттям квартири.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 14.04.2011 о 15:30.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 2-1259/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Павловій Н.А.,

з участю:

прокурора Бордюженко Е.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство Страхова компанія Кардіф, про визнання осіб спадкоємцями та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спадкоємцями ОСОБА_7.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення і дану позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання відповідачів спадкоємцями ОСОБА_7 слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство Страхова компанія Кардіф, про визнання осіб спадкоємцями та стягнення заборгованості в частині позовних вимог щодо щодо визнання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спадкоємцями ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 22Ц-2192/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.07.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2010 року.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1535/11
У х в а л а

"26" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини суд,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить постановити рішення суду , яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 05.11.2007 року.

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали. .

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №6-497/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2720-3/240/10, мотивуючи її наступним.

26.08.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 18755,71 грн. та судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн.. Справа № 2720-3/240/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2720-3/240/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 26.08.2010 р. по цивільній справі № 2720-3/240/10 третейського суду.

Справу № 2720-3/240/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-751/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 19 травня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 19 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3