overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 грудня 2011 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Запоріжабразивпро визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Запоріжабразивпро визнання права власності на нерухоме майно.

В позовній заяві позивач зазначає, що 23.03.1999 року їм було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, в якому було допущено помилку, а саме, неправильно було зазначено долі у праві власності, та невірно зазначено квартиразамість дім, в додатках до позовної заяви міститься копія рішення у цивільній справі 2-4976/10 від 10.11.2010 року про зобовязання ВАТ Запоріжабразивзмін у свідоцтво на право власності на спадкове майно, яким позовна заява задоволена в повному обсязі, в свідоцтво про право власності на житловий будинок внесено зміни.

Як встановлено п 2 ч 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

З додатків до позовної заяви вбачається, що 23.03.1999 року було видано свідоцтво про право власності, тобто на момент подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Запоріжабразивпро визнання права власності на нерухоме майно за позивачами фактично визнано право власності на спірне майно згідно свідоцтва про право власності , та згідно рішення суду від 10.11.2010 року в свідоцтво про право власності внесено зміни.

З позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено вимогу про розяснення судового рішення від 10.11.2010 року.

Статтею 221 ЦПК України передбачено порядок розяснення судового рішення, а саме, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду позовної заяви, є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та це є підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Запоріжабразивпро визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 22Ц-1211/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від 15 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом надання вільного безперешкодного вселення до житла та виселення осіб, -

встановив:

Не погоджуючись із зазначеною судовою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виходячи з того, що ухвала суду є формою судового рішення, родове визначення терміну судове рішеннявикористовується в ст. 208 ЦПК України.

Оскільки оплата витрат не тільки забезпечує судовий процес, а й спрямовується на інформування учасників процесу, видачу їм копій судових рішень (ухвали їм також надсилаються), тому оплаті підлягають витрати за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

За таких обставин, у відповідності з приписами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до Інструкції Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, розмір ІТЗ розгляду зазначеної цивільної справи становить 37 грн.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу (одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002; ; розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015.ККD 22050002)

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від 15 березня 2011 року - залишити без руху.

Надати відповідачу строк до 06.04.2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, на виправлення недоліку скарги.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: Медяний В.М.

З оригіналом вірно:

06.04.2011
Справа № 2-803/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 16.12.2011 року о 14 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-415/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Приморський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморський районний суд м.Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя на 28.02.11 р. на 15:30 г.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2089/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.02.2011 о 16:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1217/11
УХВАЛА
23.09.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділі організації реєстраційно-екзаменаційної роботи № 2 у м. Маріуполі УДАІ ГУМВС в Донецькій області, ОСОБА_2 про захист ділової репутації, третя особа № 1 ОСОБА_3, № 2 ДНДЕКЦ МВС України в особі Лук*янчука,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, у тому числі в якості третьої особи № 2 залучено ДНДЕКЦ МВС України в особі Лук*янчука, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні. Інші заяви та повідомлення сторін можуть бути розглянуті в підготовчій частині судового засідання.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2011р. о 10 годин в залі № 1 Приморського районного суду, про що повідомити сторони.
Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-240/2011

26 квітня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4911,31 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.12.2011 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Славутського міськрайсуду від 11 листопада 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту залишено без руху, позивачеві надано строк для сплати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судового збору.

Копію ухвали позивач отримав 30 листопада 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позивачем не усунуті.

Таким чином є підстави вважати позовну заяву неподаною і її слід повернути позивачеві згідно ст.121 ЦПК України.

У відповідності до ст.7 Закону України Про судовий збірпозивачеві слід повернути сплачений 28 жовтня 2011 року судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надрасплачений 28 жовтня 2011 року судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-н-2219/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа №2-н -1057/11

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1304/2011 рік/2023
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки "Карат" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 року позивач, кредитна спілка " Карат" звернулася до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення борг/ за договором кредиту.

Справа підсудна Куп"янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 11, ст.130 ЦІ1К України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Карат" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту призначити справу до судового розгляду на

31.08.2011 рік о 08.45 год.. який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 30.08.201 1 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може б/ти оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 2-1830/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності
Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1830.2011.
Призначити слухання справи на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2011 року.
Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-о-3/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 березня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи з дитинства і перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Старосамбірської ЦРЛ з приводу психічного захворювання. Внаслідок стійкого психічного розладу ОСОБА_2 нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, яку вона постійно здійснює, тому виникла потреба у визнанні сина недієздатним та призначення її опікуном.

У відповідності з ч.1 ст. 239 ЦПК України ухвалою від 24.12.2010 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза із зупиненням провадження на час її проведення.

18.03.2011 року справа надійшла до суду з висновком судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали всі обставини, у звязку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, - відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31.03.2011 на 11:00

Суддя
Справа № 2-1520/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 серпня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про поділ майна подружжя.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 серпня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 26 серпня 2011 року для виправлення недоліків.

Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджений.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятим до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
№ 0827/2-3428/11
УХВАЛА

15 листопада 2011 року Шевченківського районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як встановлено з ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 0827/2-3418/11 від 12.10.2011 року в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіна П.В. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тими самими підставами та з того ж самого предмету спору.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
Дата документу 29.07.2011 Справа № 2-3094/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29.07.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за № 2-3094/11, суд,

в с т а н о в и л а :

26.07.2011р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 28.07.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 29 серпня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 29.08.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2019/11

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко