Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

"24" травня 2011 р. Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Підлубній Г.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 і ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування не дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що їм на праві власності належав житловий будинок № 4, розташований по вул. Зарічна в с. Суворовське Тульчинського району. Так як вони люди похилого віку, то в 2007 році з метою укладення договору довічного утримання вона, ОСОБА_7 надала ОСОБА_6 доручення в якому доручила в звязку з укладенням такого договору розпорядитися їх будинком. Вони були впевнені, що буде укладено договір довічного утримання і відповідачі будуть їх довічно утримувати та доглядати за що вони їм передадуть у власність свій житловий будинок. В 2009 році вони почали хворіти і звернулися до відповідачів, щоб останні надавали їм допомогу і утримували їх. Проте останні заявили, що не зобовязані їх утримувати, а будинок належить ОСОБА_5, так як 27.11.2007 року вони його подарували останньому. Тільки тоді вони дізналися, що замість договору довічного утримання вони уклали договір дарування.

Так як відповідачі не допомагають і не утримують їх і відмовляються повернути належний їм будинок, то просять суд визнати укладений 27.11.2007 року договір дарування житлового будинку не дійсним.

В судовому засіданні встановлено, що договір дарування будинку, посвідченого державним нотаріусом Тульчинської державної нотаріальної контори 27 листопада 2010 року від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з ОСОБА_5 укладала ОСОБА_6 на підставі довіреностей, посвідчених Суворовською сільською радою Тульчинського району 26.11. 2007 року за реєстром № 83 виданих від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_4 стверджує, що доручення від 26 листопада 2007 року ОСОБА_6 на право від його імені подарувати належну йому Ѕ частину будинку, який знаходиться в с. Суворовському по вул. Зарічній Федоренко Олександру Юрійовичу не надавав і підпис в даному дорученню не його.

Так як позивач заперечує підпис в довіреності від 26.11.2007 року, виданої від імені ОСОБА_4, а відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 а також секретар сільської ради ОСОБА_8, який посвідчував дану довіреність і допитаний в судовому засіданні в якості свідка, наполягають, що дану довіреність підписував ОСОБА_4, то суд призначив судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручав експертам НДКЦ при УМВС України в Вінницькій області.

Так як відповідачі не були згідні з висновком експерта ухвалою суду була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза, висновок якої підтвердив, що підпис в дорученні від імені ОСОБА_4 вчинений не ОСОБА_4 і не ОСОБА_7

Відповідачі в судовому засіданні заявили клопотання про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, на дослідження якої надати додаткові вільні зразки підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які є в відомостях на отримання пенсії останніми за період вересень-грудень 2010 року та січень-березень 2011 року, що може вплинути на результати експертизи, оскільки довіреність підписував ОСОБА_4.. Просять призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ Вінницького відділення.

Позивачі розгляд даного клопотання покладають на погляд суду.

Суд, заслухавши сторін, ознайомившись з додатковими вільними зразками підписів позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7, вважає можливим задовольнити клопотання відповідачів, так як воно не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам КНДІСЕ Вінницького відділення.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

1. Чи виконано підпис в довіреності від 26 листопада 2007 року, виданої ОСОБА_4 ОСОБА_6, посвідченій секретарем Суворовської сільської ради Тульчинського району Вінницької області і зареєстрованої в реєстрі за № 83 ОСОБА_4?

2. Чи не виконаний даний підпис від імені ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_9 або іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 2-52/10 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_10, ОСОБА_5 про визнання договору дарування не дійсним: експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на 6-ти листах та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 на 6-ти листах; вільні зразки підпису ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах перевірки Тульчинського РВ УМВС, а саме: на заяві на імя начальника Тульчинського РВ УМВС від 25.06.2009 року, поясненні, відібраного ДІМ Тульчинського РВ від 25.06.2009 року на проти слова розяснено, в кінці листка під словами «вийшла їхня матір ОСОБА_6 і вона », а також на оборотній стороні даного пояснення виконано ОСОБА_7 запис: «записано вірно і її підпис».;відомості на виплату пенсії та допомоги за жовтень, листопад, грудень 2008 року та січень, лютий, березень 2009 року, вересень-грудень 2010 року та січень- березень 2011 року, де в графі підпис одержувача напроти прізвищ ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ОСОБА_9 виконані ними підписи.

Оригінал довіреності від 26 листопада 2007 року виданої ОСОБА_7 ОСОБА_11 ОСОБА_12 знаходиться в державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 і яка буде особисто надана нотаріусом в експертну установу в призначений день для проведення дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6

До проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14