overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5353/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-5353/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 13 грудня 2011 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.12.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони . Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 року 2-н-797/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськміськсвітло" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування ліфтів у сумі 555 грн. 76 коп. відповідно до ст.ст. 10,20 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 527 від 08.10.1992 року, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-1997/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.11.2011 на 08:50 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

Миколаївська область, м. м. Первомайськ , вул. 8 березня, 4 б кв. 16

Відповідачу: ОСОБА_2

Миколаївська область, м. м. Первомайськ, вул. Зелена, 20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копії ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 15.11.2011 на 08:50 годин

На призначений час Вам необхідно зявитися до суду із паспортами, а відповідачу, крім того, з ідентифікаційним кодом. Явка обовязкова.

Відповідач може до дня проведення судового розгляду подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ДОДАТОК: відповідачу копії ухвали суду, позову із додатками

позивачу копія ухвали суду

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа №22-ц-2067/11 19.07.2011
Провадження №22-ц/1120/11
Справа номер 22ц2067/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 р. по справі за заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання спадщини вібумерлою.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Березнегуватського району Микол. ОСОБА_2 сільській раді

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.08.2011р.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-110/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10січня 2011 року м. Галичі

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши позовну заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків в сумі 1304,33 грн. з ОСОБА_1.

06 січня 2011 року до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня постановлення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-173 2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

18 квітня 2011 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Комунального підприємства Коблівський сількомунгосп до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Коблівський сількомунгосп до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2011 р. на 14.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
справа № 2-219/2011
УХВАЛА

11 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту

встановив:

У жовтні 2010 року ТОВ «Кредит ОСОБА_1» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_3 на свою користь заборгованість кредитним договором від 22.10.2008 року в розмірі 67539 грн. 65 коп.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2010 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання 15.11.2010 року.

15.11.2010 року з підстав неявки відповідача судове засідання по даній справі відкладено на 30.11.2010 року.

30.11.2010 року з підстав неявки сторони відповідача та відсутністю доказів про його належне повідомлення судове засідання по даній справі відкладено на 21.12.2010 року.

21.12.2010 року в судове засідання представник позивача не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у судовій розписці. З підстав його неявки судове засідання по даній справі відкладено на 11.01.2011 року

11.01.2011 року представник позивача повторно в судове засідання не з»явився продень і час слухання даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у судовій розписці. Відповідач ОСОБА_3 також в судове засідання не з»явилася.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судовезасідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за йоговідсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦГ1К України суд постановлює ухвалу про залишена, заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився всудове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту- залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-о-10/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши заяву прокурора Межівського району в інтересах Преображенська сільська рада Межівського району , заінтересована особа відділ Держкомзему в Межівському районі про Визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Межівського району в інтересах Преображенська сільська рада Межівського району звернулася до суду з позовною заявою про Визнання спадщини відумерлою,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Межівського району в інтересах Преображенська сільська рада Межівського району, заінтересована особа відділ Держкомзему в Межівському районі про Визнання спадщини відумерлою, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 10 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о-45/2011

04 травня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 травня 2011 року о 09-00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14.07.2011 Справа №2-5473/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду І.М.Тиха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, оскільки вона продовжує навчання.

Ухвалою судді від 6.07.2011 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків. Проте, на даний час ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, а саме, не додано документів, які підтврджують те, що позивачка після досягнення вісімнадцятирічного віку продовжує навчатися

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл житлового будинку між власниками і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із гібЗбвбм ОСОБА_2, про розподіл житлового будинку між власниками і визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Комсомольська, ЗО в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області.

29.09.2011 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві надавався строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду. Із повідомлення «Укрпошти» вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» отримали ухвалу суду 01.10.2011 року, таким чином пятиденний строк Для усунення недоліків в наданій справі - 06.10.2011 року. Однак, станом на день постановлений ухвали суду, із урахування поштового перебігу, недоліки позивачем не усунені.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу слід розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИґв:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл житлового будинку між власниками і визначення порядку користування земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. ' :

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження № 2/2517/1775/11
Єдиний унікальний № 2-1157/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про надання згоди на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із землекористувачами сусідніх земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом, у якому просять надати їм дозвіл на приватизацію земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з господарсько- побутовими будівлями та спорудами по вул.Пушкіна, 67 в м.Прилуки без погодження межі із суміжним землевласником земельної ділянки по вул.Пушкіна, 65 в м.ПРилукиСиленко С.Г..

У судовому засіданні представник позивачів звернувся з клопотанням про закриття справи провадженням у звязку з відмовою від позову через вирішення спору у добровільному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника позивачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки така не суперечить вимогам існуючого законодавства і закрити провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України, на підставі ст.205 п.З ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про надання згоди на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із землекористувачами сусідніх земельних ділянок провадженням в суді -закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу має бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 22Ц-2288/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07.06.2011 року.

Згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в сумі 8,50 грн.

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 37 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.

(Реквізити на сплату державного мита : Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО : 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002

Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККD 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07.06.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :