overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1742/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 27.07.2011 о 11:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа№ 2-2069/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Дельта Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.10.2011 року о 15:00 год.

Відповідач до 25.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-101/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, відшкодування матеріальних збитків та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 07.09.2009 року до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача несплачену заробітну плату за період з 01.12.2008 року по 30.06.2009 року в розмірі 4339,96 грн., матеріальні збитки у розмірі 2000,00 грн. та розмір понесених судових витрат, зобовязати відповідача допустити її до роботи згідно законодавства України та сплатити їй заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.07.2009 року по 31.08.2009 року у розмірі 1260,00 грн.

В судове засідання 07.11.2011 року ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, від отримання повідомлень ухиляється (а.с. 204, 215).

При обговоренні питання в судовому засіданні про залишення даного позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Позивач належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, в судові засідання на 01.07.2011 року, 18.08.2011 року та 07.11.2011 року, не з`явилась, від отримання повідомлень ухиляється (а.с. 204, 215).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені обставини, а саме те, що позивач, яка належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, не зверталась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, відшкодування матеріальних збитків та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, відшкодування матеріальних збитків та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С н я т и н с ь к и й р а й о н н и й с у д
І в а н о- Ф р а н к і в с ь к о ї о б л а с т і
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" листопада 2011 р. року Справа № 2-н-49/11
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. , розглянувши заяву ПАТ Укртелекому в особі Івано-Франківської філії про стягнення боргу в сумі 306 грн. 24 коп. за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Снятин, вул. Шевченка № 415
Івано-Франківської області
306 грн. 24 коп.(триста шість грн. 24 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, а всього: 55 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я : __________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2011 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Корецької В.В.,

при секретарі - Процик Л. В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 грудня 2010 року провадження по справі було відкрито.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак повідомлений належним чином відповідач ОСОБА_2 в судові засідання жодного разу не з'явився та не повідомив про причини неявки, заперечень на позов не подав.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечила щодо проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-543/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"02" вересня 2011 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту в Заставнівському районі Чернівецької області, Звенячинської сільської ради про перерахунок та виплату щомісячної компенсації, а також доплати особі, яка проживає та працює на території радіоекологічного забруднення, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати відповідачів- Управління праці та соціального захисту населення, Звенячинської сільської ради здійснити перерахунок та виплату доплати до заробітної плати в розмірі однієї мінімальної заробітної плати з 11.11.2010 року до припинення права на таку доплату.

В мотивування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідачі відмовили у її зверненні.

Відповідно до Постанови КМУ № 396 від 20.09.2005 року із змінами, внесеними Постановою КМУ № 165 від 05.03.2008 року Про затвердження порядку використання коштів Державного бюджету України для виконання програм, пов"язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи визначено розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня за програмами, де зазаначено, що ним є Управління праці та соціального захисту населення, а відповідно до п. 5 зазначеної Постанови вбачається, що соціальні виплати, доплати проводяться за місцем основної роботи громадян підприємствами, установами, організаціями.

Враховуючи, що Управління праці та соціального захисту населення є субєктом владних повноважень, а вимоги, із якими звернувся позивач відповідно до ст. 17 КАС України відносяться до юрисдикції адміністративних судів, то спір слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту в Заставнівському районі Чернівецької області, Звенячинської сільської ради про перерахунок та виплату щомісячної компенсації, а також доплати особі, яка проживає та працює на території радіоекологічного забруднення.

Розяснити позивачці, що спір може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2Сірик
Справа № 2-н-1169/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 2-н-962/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 2-946/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.12.2011 року на 10:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-2759/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою житлово-комунального підприємства Домовик-3до ОСОБА_2 Онуфрієвої, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговування при будинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2011 року в суд надійшла зазначена позовна заява позивача до відповідачів, ознайомившись з якою вважаю необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що до справи додані оригінали квитанцій з виправленням прізвища та адреси відповідачів. Тому позивачу слід надати суду оригінал квітинці без виправлень про сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху позовну заяву житлово-комунального підприємства Домовик-3до ОСОБА_2 Онуфрієвої, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговування при будинкової території та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали суду .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали в указаний термін позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайоняого суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих споруд, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про знесення самовільно збудованих споруд.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 .Анатолійовича до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих споруд.

Призначити судове засідання на 04.03.2011р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2029/2-н-5385/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3483 грн. 70 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-653/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення аліментів на дитину,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на дитину, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-40 годин 14 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-699/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2011 року на 14:30 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-641/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АКБ „Львів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ АКБ „Львів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 02.03.2011 о 16:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-932/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Первомайської міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника земельної ділянки в порядку спадкування за законом.
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення надмірно виплаченої винагороди.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , судця,- УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Первомайської міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника земельної ділянки в порядку спадкування за законом.
Призначити судове засідання на 07.06.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному рядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5- рнний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: