overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-110/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

народних засідателів Листопада О.І.

при секретарі Облакевич А.С.

за участю прокурора Мотик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Броварської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною

в становив:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, відповідно до ст. 60 ЦК України встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити його опікуном останньої.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2011 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання на 15 липня 2011 року.

Після відкриття провадження в справі виявлено, що дана заява подана без додержання ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2011 року дану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на 29.07.2011 року заявник у судовому засіданні подав свідоцтво про своє народження, виписане російською мовою, де прізвище його матері в перекладі на українську мову зазначено «Сіняк», але ним трактується як «Синяк». Прийняти дане посилання заявника, як підтвердження факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, суд не може.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що вимоги вищевказаної ухвали суду від 15.07.2011 року виконані не були, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 207, 247 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Броварської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварські міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 22Ц-2313/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 року 2-н-785/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськміськсвітло" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування ліфтів у сумі 522 грн. 73 коп. відповідно до ст.ст. 10,20 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 527 від 08.10.1992 року, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 1718/2-1132/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:00 годину 16.11.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0903/66/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши позовну заяву Прокуратури Верховинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про відшкодування шкоди заподіяної злочином до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокуратури Верховинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 2-4775/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-4775/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 03.11.2011 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.11.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-32/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Встановив

28 січня 2009 року ЗАТ «ОСОБА_2 компанія «Український ОСОБА_2» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просили суд стягнути з останнього суму страхового відшкодування, сплаченого позивачем страхувальнику в розмірі 4707,12 грн. та судові витрати.

04 лютого 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 02.03.2009 року, 02.04.2009 року, 05.05.2009 року, 03.06.2009 року, 10.09.2009 року, 10.10.2011 року, 10.11.2011 року, але сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, я, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 2-348/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.11.2011 смт.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 де просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до досягнення сином повноліття, та аліменти на утримання дружини в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до досягнення сином трьох років. Також просить суд допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2- 304/2011.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 годин 10 листопада 2011 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 10 листопада 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
№2н-659/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Толбухіна, 10, м. Старобільськ Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Дзержинського, 197, с. Містки Сватівського району, Луганської області, та керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ч.3 ст.180, ч.1 ст.181, ч. 2 ст.182, ст.183 СК України, ст.95, п.4 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-104,106,212-213, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Дзержинського, 197, с. Містки Сватівського району, Луганської області, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Толбухіна, 10, м. Старобільськ Луганської області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 13 жовтня 2011 року та до їх повноліття.
Стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Зайцев Л.М.
Справа №22-ц-1004/11 14.03.2011
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

14 березня 20 11 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 20 11 року про відмову в наданні розстрочки виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суд у Миколаївської області від 30 серпня 2010 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 55136грн. майнової шкоди, 2000грн. моральної шкоди та 545грн. судових витрат.

22 жовтня 2010 року стягувачем отримано виконавчий лист та передано на виконання до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції.

08 лютого 2011 року ОСОБА_2, посилаючись на неможливість виконання ним рішення суду, звернувся з заявою в якій просив розстрочити його виконання на 10 років.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року боржнику відмовлено в наданні розстрочки виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 року.

21 лютого 2011 року на зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття та перевірки оскаржуван ого судов ого рішен ня.

Відповідно до п. 20 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу суду першої інстанції щодо розстрочки виконання рішення.

Іншими нормами ЦПК України апеляційне оскарження ухвал про відмову в задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення взагалі не передбачено.

За такого, та згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.29 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року про відмову в наданні розстрочки виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити..

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2-3424/11
Номер провадження 2/6547/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Бурко Р.В.

При секретарі - Кац Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новенської селищної ради Кіровського району м.Кіровограда,Кіровоградської міської ради, Об'єднаного комунального підприємства « Кіровоградське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» про повернення особистого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ: В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новенської селищної ради Кіровського району м.Кіровограда,Кіровоградської міської ради, Об'єднаного комунального підприємства « Кіровоградське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» про негайне виконання рішення суду, яким визнати недійсним і скасувати договір купівлі-продажу цілої квартири №85 житлового будинку №36 по вулиці Металургів в м. Кіровограді від 15.12.2007р. укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Про зобов'язання виконком Новенську селищну раду Кіровського району м. Кіровограда в місячний термін з дня чинності судового рішення по даній справі прийняти рішення і видати свідоцтво про право власності на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на цілу квартири №85 житлового будинку №36 по вулиці Металургів в м. Кіровограді. Визнання неправомірними дії відповідачів в частинах порушення житлових і майнових прав, тобто незаконного виселення з житла, незаконного заволодіння особистим житлом і майном на загальну суму 8500,00грн. та навмисному перешкоджанні користуватися ним. Усунення перешкоду в користуванні житлом, особистим майном на загальну суму 8500,00грн., шляхом вселення у квартиру АДРЕСА_1, м. Кіровоград, Кіровоградської області, повернути особисте майно на загальну суму 8500,00грн., в разі неможливості його повернення через втрату їх товарних якостей, компенсувати грошима у сумі 8500,00грн., тобто стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 8500,00грн. Стягнення на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду з кожного відповідача по 8500,00грн. - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги

протягом десяти днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда до

Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 червня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Первомайської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася з заявою до Первомайської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Первомайської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 червня 2011 року на 15.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника та представника зацікавленої особи. Надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленій особі на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати заявнику та зацікавленій особі копії ухвали про відкриття провадження у

справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: