overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-288/11
У Х В А Л А

"14" січня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на 24.01.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-761/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.07.2011 о 13:30 год.

- направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-1593/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

20.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м. Маріуполя, третя особа - ОСОБА_6, про розподіл квартири внатурі та зобовязання оформити окремі особові рахунки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.09.2011 року о 08:45 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа №22-ц-2256/11 18.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1920/11
Справа № 22-ц/2256/2011
У Х В А Л А

2011року, липня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про усунення порушень права власності на земельну ділянку, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-507/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 травня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району в інтересах держави України в особі управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про повернення коштів по тимчасовій державні йдопомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів до державного бюджету,-

в с т а н о в и л а:

24 травня 2011 року позивач Прокурор Глобинського району в інтересах держави України в особі управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації за участю третьої особи ОСОБА_2, звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення коштів по тимчасовій державні йдопомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів до державного бюджету.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не зрозумілі позовні вимоги, в яких позивач просить стягнути з громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації кошти в сумі 1913,40 грн. за періоди з 01.07.2006 року по 31.12.2006 року, коли в позовній заяві відповідачем вказано іншу особу, а саме громадянина ОСОБА_4.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - Прокурора Глобинського району в інтересах держави України в особі управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про повернення коштів по тимчасовій державні йдопомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів до державного бюджету - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2-0-145/11 <С
УХВАЛА

31 серпня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇЛ.В..

при секретарі - СИВЕРИНЛ.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник подав заяву про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає за можливе залишити справу без розгляду, відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через

міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2011 року Справа № 2-774/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. "16" вересня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. дЕзчивши матеріали заяви КП «ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за :мунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «ТЕПЛО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості а комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

ТЕ «ТЕПЛО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/138/11
Провадження по справі № 2/612/1242/11
УХВАЛА

15 вересня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була прийнята до провадження судді Лугинського районного суду Лєдньова Д.М.

Ухвалою від 11.07.2011 року по справі було відкрите провадження та призначене попереднє судове засідання.

12.09.2011 р. суддя Лєдньов Д.М. був звільнений.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Бичківській К.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 204 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити до судового розгляду на 30 вересня 2011 р. о 10.00 годин в приміщенні Лугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1975/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Профессійної спілки моряків Азов*я до ОСОБА_2 Інкорпорейшн, Балтрон АГ, товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ-ЕСППРЕС,РЛ", товариства з обмеженою відповідальністю Термінал Юг Сервіс про стягнення заборгованості по заробітній платні, суддя
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платні.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Профессійної спілки моряків Азов*я до ОСОБА_2 Інкорпорейшн, Балтрон АГ, товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ-ЕСППРЕС,РЛ", товариства з обмеженою відповідальністю Термінал Юг Сервіс про стягнення заборгованості по заробітній платні.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 листопада 2011року о 11-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
справа № 2/0313/208/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2011 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 09:25 год. 17.06.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачеві пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-158/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 15:40. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1069/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви в.о. Знамянського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із комунального підприємства Аеропорт Кіровоград нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-1069/11 року за заявою в.о. Знамянського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із комунального підприємства Аеропорт Кіровоград нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
"17" березня 2011 р. Справа № 2-610/2011р.
УХВАЛА

17 березня 201 Іроку Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі Швець М.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Адміністрації Ленінського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Адміністрації Ленінського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

У судові засідання, які були призначені на 21.12.2010 року о 09-00 год., 09.02.2011 року о 11-50 год.,/7.03.2011 року о 11-40 год. позивачі не зявились, про місце й час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від його імені не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явились у судове засідання без поважних причин, не повідомили суд про причини неявки та не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Адміністрації Ленінського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-286/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 15.02.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-123/11
УХВАЛА

24 січня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., вивчивши справу № 2-123/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невиконання зобовязання повернення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що є єдиним спадкоємцем майна чоловіка ОСОБА_3, який помер 17.12.2009 року. При житті чоловікові належав автомобіль ВАЗ 2109, 1992 року випуску з двигуном 1,5 кубів, який був придбаний на запчастини. Весною 2008 року відповідач ОСОБА_4 за усним договором забрав у чоловіка автомобіль для продажу, гроші вилучені з продажу обіцяв віддати. Крім цього, чоловік передав відповідачу ще 500 доларів США.

05.02.2009 року відповідач написав розписку, в якій зобовязувався до 15.02.2009 року повернути гроші та автомобіль. Однак зобовязання у визначений термін ОСОБА_4 не виконав, тому змушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, (не зазначено правильно імя (найменування) відповідача, у вступній, описовій та резолютивній частині позовної заяви вказано по різному прізвище відповідача, що унеможливлює перевірити в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України його місце проживання (перебування), крім того, не зазначено докази, що підтверджують факт прийняття спадщини позивачем.

А тому, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути недоліки.

Керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Справа № 2-830/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011р. м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 06.06.2011р. о 16 годині 30 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-2096/11 04.07.2011
Провадження №22-ц/1162/11
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» інфляційних витрат з урахуванням 3% річних, нарахованих на заборгованість, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 липня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-2413/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2