overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3495/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування будинку, визнання права власності на Ѕ частину будинку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.12.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2002/4-с-6/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Адросов О.М.,

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо накладення на неї штрафу в сумі 170 грн. та скасування постанови від 01.08.2011 року вказаного державного виконавця про накладення на неї штрафу в сумі 170 грн.

Позивач заявила клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду, мотивуючи його тим, що копія оскаржуваної постанови одержана нею 02 вересня 2011 року. При цьому доказів часу одержання саме оскаржуваної постанови позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 181 КАС встановлює, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

Частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Таких підстав на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 181 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-с-46/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Войтенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 27 жовтня 2006 року про стягнення з нього на користь ЛК ЖЕО Суворовського району заборгованості у сумі 1861,57 грн., посилаючись на те, що заборгованості за комунальні послуги у нього не має, на підтвердження чого нада відповідні квитанції про сплату послуг.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та представник стягувача у засідання не зявилися. В матеріалах справи є заява ОСОБА_3 про неможливість зявитися у засідання через зайнятість на роботі та свідоцтво про смерть ОСОБА_1 Представник стягувача причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення справи не звертався.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 жовтня 2006 року Суворовський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на корись ЛК ЖЕО Суворовського району заборгованості за комунальні послуги у сумі 1861,57 грн., державного мита у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

Заявник надав суду квитанції по сплаті комунальних послуг за 2001 2004 роки.

Тобто в даному випадку вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27 жовтня 2006 року № 2-н-2857/06 за заявою ЛК ЖЕО Суворовського району до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розяснити ЛК ЖЕО Суворовського району, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисянський районний суд Черкаської області
Справа № 2-634/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08.12.2011 м.смт. Лисянка

Лисянського районного суду Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним.

08 грудня 2011 року до суду надійшла заява в якій позивач просить справу за її позовом залишити без розгляду, оскільки з позовними вимогами до суду вона не зверталась, позов не підписувала, вести справу у суді від свого імені нікого не уповноважувала.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з цими позовними вимогами, заява відповідає інтересам сторін та законові і не порушує чиїх-небудь прав, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1174/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.11.2011 о 10:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-56/2011
У Х В А Л А

27.09.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі Бірківської сільської ради Полтавської області , заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області , відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання спадщини відумерлою , -

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі Бірківської сільської ради Полтавської області звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2.

Заява подана за місцем відкриття спадщини і підсудна у відповідності до ст. 274 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 277 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі Бірківської сільської ради Полтавської області , заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області , відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання спадщини , що залишилася після смерті 11.04.2007 року ОСОБА_3, відумерлою.

2. Судове засідання по справі призначити на 11 годин 20 хвилин 19 жовтня 2011 року.

3.Направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.74-75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 жовтня 2011 року.

5. Зробити запит до Великобагачанської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 11.04.2007 року ОСОБА_2 , останнім постійним місцем проживання якої було с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-н-3151/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 з ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 з ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №: 2-773/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Відокремлений підрозділ "Южно-Українська АЕС" дільниця з ремонту та обслуговування об'єктів сокультпобуту про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири ,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Відокремлений підрозділ «Южно-Українська АЕС» дільниця з ремонту та обслуговування обєктів соцкультпобуту про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не зазначено ціни позову, не надано доказів пошкодження майна: дитячого ліжка та покриття, а також документів підтверджуючих їх вартість.

З 13.08.2009 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зі справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складають 120 гривень.

Тому позивачу необхідно додати до позовної заяви квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 116,60 грн., що складає різницю між сплаченою сумою 3,40 грн. та сумою в розмірі 120 грн., яка підлягає сплаті при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Відокремлений підрозділ «Южно-Українська АЕС» дільниця з ремонту та обслуговування обєктів соцкультпобуту про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків до 05 вересня 2011 року.

У випадку невиконання положень ст. 119 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області, про скасування звіту оцінки майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1П звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області, про скасування звіту оцінки майна.

Позивач також подав заяву, в якій прохає в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою зупинити виконання виконавчого напису № 6088, виданого 05 серпня 2009 року приватним нотаріусом ХМНО ДМНО, а також зупинити реалізацію нежитлових приміщень 4-го поверху № № 58 67, 69 76, 64а, 5-го поверху №№ 77-86, 88- 93, 83а в будинку літер А-5загальною площею 711,3 м2, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 30/32, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності. При цьому позивач зазначає, що оцінка зазначених приміщень проведена з численними порушеннями, а її висновки не відповідають дійсності.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи до забезпечення позову. Забезпечення позовну допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви вбачається, що позивачу на праві приватної власності належать зазначені вище приміщення, на які звернено стягнення за виконавчим написом № 6088, виданим 05 серпня 2009 року приватним нотаріусом ХМНО ДМНО. Позивач вважає, що оцінка зазначених приміщень проведена відповідачем з численними порушеннями, а її висновки не відповідають дійсності.

Це дає підстави вважати, що неприйняття заходів забезпечення позову в разі його задоволення може затруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області зупинити виконання виконавчого напису № 6088, виданого 05 серпня 2009 року приватним нотаріусом ХМНО ДМНО, а також зупинити реалізацію нежитлових приміщень 4-го поверху № № 58 67, 69 76, 64а, 5-го поверху №№ 77-86, 88- 93, 83а в будинку літер А-5загальною площею 711,3 м2, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 30/32, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, до прийняття судом рішення за позоаом ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа №2-с-10/11 року

29 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ у сумі 400,63 грн., а також 55,50 грн. судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ у сумі 400,63 грн., а також 55,50 грн. судових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06.09.2011 року на 09.00 год. з викликом осіб по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-н-3253/11
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

"28" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2011 року заявник звернувся в суд з даною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір. Окрім того, на підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 2-599/2011 рік
у х в а л а

18 лютого 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Прокурора Красногвардійського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради, Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року до суду надійшла позовна заява Прокурора Красногвардійського району в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради, Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

18 лютого 2011 року від представника прокурора Бойко А.В. надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом Прокурора Красногвардійського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради, Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу у звязку з тим, що відповідачами добровільно погашена заборгованість та позивач відмовляється від позову.

В судовому засіданні представник прокурора Бойко А.В. підтримав свою заяву, просив провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Тому, суд вважає що позовна заява Прокурора Красногвардійського району в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради, Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Прокурора Красногвардійського району м. дніпропетровська в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради, Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Самсонова