Справа № 2-459/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Конюхової С.О.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 08/2008/0420 Фпкп від 03.03.2008р. в сумі 21900,24 грн. та суму судових витрат: судовий збір в сумі 219 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

У позові зазначив, що 03.03.2008р. ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011р. є ПАТ КБ «Надра» та фізична особа резидент громадянин ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 08/2008/1256 Фпкп, згідно з умов якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 9400 грн.із розрахунку 3,1% на місяць строком з 03.03.2008 по 02.03.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості. За договором поруки від 03.03.2008р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забов`язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Станом на 18.04.2011 року за ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 21900,24 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, за викладеними в позові обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, та пояснив, що не сплачував кредит тому що не було грошей, лікував хвору доньку.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, та пояснила, що мешкає з ОСОБА_1 однією сім`єю, та усі гроші витрачають на лікування доньки.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Після укладення кредитного договору № 08/2008/0420 Фпкп від 03.03.2008р. ОСОБА_1 03.03.2008 року отримав через касу Банку кредитні кошти в сумі 8000 гривень із сплатою 3,1 відсотків річних, строком на 3 роки, тобто по 02.03.2011р. За п.2.3.2 цього Договору, позичальник зобов'язаний погасити кредит до 02.03.2011р. За п. 2.3.1 позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п. 1.3.1 цього договору відсотки бехготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточних рахунок №78944802 у порядку передбаченому п. 2.3.2 цього договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 379,83 грн. За п. 2.3.2 позичальник вносить чергові мінімальні платежі по кредиту, визначені у п. 2.3.1. цього договору, щомісячно до 15 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 17 числа поточного місяця. За п.4.1, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту визначенного у п.п.2.3.2 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання забов`язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений п. 3.3.5 цього договору (а.с.10-12). Відповідно до п. 1.1 договір поруки від 03.03.2008р. №08/2008/0420 Фпкп Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за кредитним договором (а.с.13-14) До договору додано розшифровка суми заборгованості по кредиту (а.с.16). В п. 3.2.2 Договору передбачена можливість дострокового стягнення кредиту у разі невиконання позичальником умов цього договору. За розрахунком заборгованості згідно кредитного договору за відповідачем ОСОБА_1 станом на 18.04.2011р. існує заборгованість в сумі 21900,24 грн., з яких: заборгованість за кредитом 8000 грн.; нараховані та не сплачені відсотки 9440 грн. 56 коп.; пеня за порушення строків сплати мінімального платежу 4099 грн. 68 коп.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного плтежу 360 грн. (а.с.15). Відповідачу було надіслано претензію про повернення суми заборгованості по кредиту. З неповажних причин він та його поручитель не виконали умови договору, не погасили суму заборгованості, розрахунок боргу ними не оскаржено і він вважається судом доведеним.

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві суму позики у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання процентів від суми позики. Розмір та порядок їх отримання встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

За ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання звільняється від відповідальності, якщо доведе, що це порушення сталось внаслідок випадку або непереборної сили.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

З огляду на викладені норми цивільного закону, суд вбачає наступне. Так, ОСОБА_3 є боржником, який прострочив кредитору банку за договором кредитування № 08/2008/1256 Фпкп від 27.06.2008р. Договором було визначено строк і порядок оплати суми кредиту та відсотків по ньому. ОСОБА_3 виплачувались суми кредиту та проценти не систематично, порушувався графік погашення кредиту, що підтверджено розрахунком Банку, тому він має відповідати за договором як боржник, що прострочив. Суму процентів та суми неповернутого кредиту суд вважає доведеними. ОСОБА_2 на підставі договору поруки від 03.03.2008р. № 08/2008/0420 Фпкп, має відповідати перед банком, як поручитель.

Судові витрати, що понесені позивачем: 87,69 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 611, 617, 1048,1049,1054 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 2, МФО 321024, ) заборгованість по кредитному договору № 08/2008/0420 Фпкп від 03.03.2008р. в сумі 21900 грн. 24 коп., а також суму судових витрат: 219 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього в сумі 22239 грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Каряка

28.11.2011