overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2011 року Справа № 2-н-3392/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Політичної партії Наша Українапро видачу судового наказу, -
Відповідно до ст. 116 КЗпроП України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 94,10 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 21/100 частину будинку, -

ВСТАНОВИ ЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 21/100 частину будинку.

Позов подано особою, яка має цивільно-процесуальну правоздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦГЖ України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦГЖ України суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 21/100 частину будинку.

Призначити судове засідання на 27.09.2011 року на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 2-190/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" лютого 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі немає.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2011 року на 15:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді письмові заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються подані заперечення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-н-407/11
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

16 березня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз(50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, р/р 3001 у УФ КБ ПриватБанк, МФО 305750, ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2418 грн. 05 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд, -

в с т а н о в и в:

09.03.2011 року до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз(50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, р/р 3001 у УФ КБ ПриватБанк, МФО 305750, ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2418 грн. 05 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

16.03.2011 року справу передано з канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз(50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, р/р 3001 у УФ КБ ПриватБанк, МФО 305750, ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2418 грн. 05 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1909/11
УХВАЛА

10.11.2011 р.Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на У частку майна в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011року Пінячи чи Г.І. та ОСОБА_2 про визнання права власності на Уі частку майна в порядку спадкування за законом.

10.11.2011року позивачка подала заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. І ЦГГК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , -

УХ В А ЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права

Ухвала може оути оскаржена до Апеляційного суду миколаївської ооласті через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Провадження № 6/2517/1056/11
Єдиний унікальний № 6-108/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Ткаченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.05.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та шлюб з ОСОБА_2 розірваний. У даному судовому рішенні допущена описка у написанні по-батькові відповідача, замість «Васильович» зазначено «Миколайович», що утруднює виконання судового рішення, тому заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення такої.

В судове засідання не з»явилися особи, які брали участь у справі, явка яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В абзаці другому резолютивної частини рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.05.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по-батькові відповідача зазначено як «Миколайович». В дійсності, по -батькові відповідача є «Васильович», що підтверджується матеріалами судової справи № 2-680/11.

Враховуючи наведене, в судовому засіданні достовірно встановлено, що по-батькові відповідача зазначеному в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.05.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вважати правильним по-батькові відповідача як «Васильович».

Дана ухвала є невід»ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.05.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2-807/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Балинцівської сільської ради, про встановлення права власності на земельний пай,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Балинцівської сільської ради, про встановлення права власності на земельний пай.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.11.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.11.2011 року на 11:00 год.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-469 2011р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», третя особа - Національний банк України в особі управління Національного банку України в Херсонській області про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ІДПК України строк ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-469/ 11р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

05.05.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

УСТАНОВИВ:

24.03.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду, розуміючи та усвідомлюючи вимоги ст. 207 ЦПК України.

Судом розяснено, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно з вказаною позовною заявою.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і затвердити її як таку, що не суперечить закон)' та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 2-3627/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26»липня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

на «05»серпня 2011року, на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 2-425/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді -О.Ф. Костенко

при секретарі -Пирог В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження в справі на підставі ст. 205 ч.І п.3 ЦПК України, так як він відмовляється від позову. Відповідно до ст. 83 ч.І п.5 ЦПК України просить повернути йому сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 308 грн.

Відповідачка проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно із ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України "суд своєю ухвало закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом". Відмова позивача від позову не суперечить інтересам сторін.

Згідно із ст. 83 ч.1 п.5 ЦПК України "сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі".

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.5,205 ч.І п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти, а справу провадженням закрити.

Зобов"язати Управління Державного казначейства України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним при подачі позову до суду за квитанцією №243/243 від 14.04.2011 року в Бахмацьке відділення № НОМЕР_1 "Державний Ощадний банк України" судовий збір в розмірі 308 гривень. Судовий збір був сплачений на слідуючі реквізити: місцевий бюджет м.Бахмач, код 22824227 УДК в Чернігівській області МФО 853592, рахунок 0008.

Копію ухвали для виконання направити в УДК України у Бахмацькому районі, а до відома - ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за заявою прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Пшениківської сільської ради Тисменицького району про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Пшениківської сільської ради Тисменицького району про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 30 хв. 28 вересня 2011 року.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-21/ 2011
У Х В А Л А

21 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Куц Т.О.,

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на те,що в них різні погляди на життя, разом не проживають більше 20 років. Дітей від шлюбу не мають. За станом здоровя в неї не має можливості звернутись до суду за місцем проживання відповідача .

Беручи до уваги що відповідач ОСОБА_2 проживає в іншому місті, виникла необхідність направити відповідному суду судове доручення з метою збирання доказів по справі, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Направити за місцем мешкання відповідача ОСОБА_2 судове доручення та доручити Чутівському районному суду:

І. Вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію позовної заяви .

ІІ. Опитати ОСОБА_2 в якості відповідача по справі, зясувавши наступні питання:

1.Чи визнає він позов, якщо ні то чому ?

2.Чи згідний щоб справу було розглянуто у його відсутність в Комсомольському міському суді ?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-1957/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"06" жовтня 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіМанька М.В.

при секретаріВікторжевському О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач з метою збереження сімї заявив клопотання про надання судом строку для примирення 3 місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 14 грудня 2011 року, надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2703/11
У Х В А Л А

13.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1308/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 14 год. 30 хв. 29 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
справа № 2-5438/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28»жовтня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу на «07»листопада 2011року, на 09 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя