overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - визнання угоди недійсною Доповідач : Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Експерт ЛТД», третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсним договору на вчинення послуг про оцінку обєкту нерухомості, визнання недійсним звіту про оцінку вартості квартири, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Експерт ЛТД», третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсним договору на вчинення послуг про оцінку обєкту нерухомості, визнання недійсним звіту про оцінку вартості квартири, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 07 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа №2-н-1097/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з У ланової ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до СГІРФО Красноармійського MB ГУМВС України в Донецькій області із запитом про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідь на вказане звернення суду надійшла інформація, згідно якої ОСОБА_3 була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 та вибула до м. Димитрова 15.07.2004 року.

Відповідно до статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За правилами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна цьому суду.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пункт 4 ст. 121 ЦПК України містить положення про повернення заяви у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому заява підлягає поверненню заявникові.

На цих підставах та, керуючись п. З ч. 1 ст. 100, п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявникові.

Роз'яснити, що для вирішення питання про видачу судового наказу необхідно звернутися до Димитровського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Копія:Справа 2-1403/11р.
УХВАЛА

03.08.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

03.08.2011р. ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив повернути вище вказану позову заяву для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики повернути. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №: 2-о-199/11
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2011 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник прохає встановити факт, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2.

Своє прохання мотивує тим, що в свідоцтві про її народження її прізвище та прізвища батьків зазначені Максімоваі ОСОБА_1 в той час, як у сестри відповідно записано Максимоваі Максимов. На даний час вона подарувала сестрі земельну ділянку і встановлення юридичного факту їй необхідне для того, щоб сплатити менший податок. Їхні родинні відносини підтверджуються тим, що вони з дитинства проживали разом з спільними батьками.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 погодилася з заявою ОСОБА_1, підтвердила її пояснення.

Представник податкової інспекції не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши заявника, зацікавлену особи, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки свідки підтвердили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються рідними сестрами, мають спільних батьків, проживали разом з ними. Надані заявником свідоцтва підтверджують розбіжність у написанні прізвищ сестер. Свідоцтвом про одруження підтверджується, що ОСОБА_5 змінила прізвище на Дяденюк.

Керуючись статтями 11 ЦК України, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Олександрія Кіровоградської обл., є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3

На рішення суду протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 22-ц-4260/11 Головуючий у 1 інстанції: качмар В.Я
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 липня 2011 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2010 року по справі за позовом АТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу оплачено.

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-1549/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30 серпня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 10 серпня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 26 серпня 2011 року для виправлення недоліків.

Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджений.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 72, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-61/11
УХВАЛА

"24" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-622/2011 від 03.06.2011 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 502,06 грн.

Копія судового наказу була отримана боржницею згідно повідомленню про вручення поштового відправлення - 15.06.2011 року.

22.06.2011 року, тобто в строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-622/2011 від 03.06.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-622/2011 від 03.06.2011 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Виконання судового наказу № 2н-622/2011 від 03.06.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 502,06 грн. зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-622/2011 від 03.06.2011 року.

Судове засідання призначити на 10.08.2011 року о 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-1176/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа: про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 10.05.2011 о 15:15.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„08 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Донецькобленерго в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „14 вересня 2011р. о 10.20 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 2076/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити до судового розгляду на 03 грудня 2011 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-2082/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до МКП Маріупольське БТІпро захист прав споживачів,-
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2 2082/2011 .
Призначити слухання справи на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-761/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.08.2011 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Дата документу 13.09.2011 Справа № 2-3417/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, судовий збір зі спорів майнового характеру сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51,00грн.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачка сплатила судовий збір в розмірі 91,92грн., що є 1% від інвентаризаційної вартості житлового будинку станом на 17.04.1987р. Однак, позивачка звертається до суду у 2011році, тому і судовий збір вона повинна сплачувати станом на 2011рік. Отже, позивачці необхідно додати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову станом на 2011р..

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-н-910/2011
УХВАЛА

24 червня 2011 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля»Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Добропіллявугілля»ВП «УКК»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 6199 грн. 64 коп., та судових витрат в розмірі 40 грн. 50 коп.

Ухвалою судді від 14 червня 2011 року провадження по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.98, 121 ЦПК України, а саме заявником не в повній мірі сплачено суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до діючого законодавства, судом позивачу було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення, 17.06.2011 року позивач отримав копію ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.06.2011 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля»Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення вважати не поданою, та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

24.06.2011