Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1557/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 грудня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревський В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зінов»ївни, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 3974 грн. 63 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по простроченому кредиту та пені за прострочення повернення кредиту в сумі 3974 грн. 63 коп. мотивуючи тим, що 29.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено строковий договір №230641-cred (в подальшому Договір) за яким відповідач отримав у кредит 11000, 00 грн. з кінцевим терміном погашення 16.11.2009 року зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості. Згідно п. 5.1 Договору за невиконання або несвоєчасне виконання умов Договору, щодо погашення кредиту, відповідач ОСОБА_4, повинен сплатити банку пеню за кожний день прострочення в розмірі 0.2% від суми непогашеного платежу. Таким чином, станом на 16.06.2011 року сума заборгованості за Договором по кредиту складає 3974 грн. 63 коп. зокрема: заборгованість за кредитом становить 1855 грн. 58 коп., заборгованість за процентами 1691 грн. 69 коп., заборгованість по судовим штрафам 427 грн. 36 коп.

Добровільно відповідач розрахуватись не бажає.

Крім того, 29.05.2008 року між банком та відповідачками ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені Договори поруки (в подальшому Договір поруки). За цими Договорами поруки останні зобовязалися солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_4 за Кредитним договором. Однак відповідачки порушили вимоги Договору поруки.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, однак від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшов листа із клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника, позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Відповідачі в судові засідання не зявлялися. Відповідно до довідок СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 31.08.2011р. № 16597, №16607, №126595 відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачам за адресою їхнього місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їм належним чином. Однак відповідачі свідомо ухилялися від явки до суду, адже їм відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідачі, як учасники процесу, несуть обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідачі причини своїх неявок суду не повідомляли, тому наявні підстави вважати, що вони не зявлялися в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідачів не надходила.

Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позв підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до Кредитного договору № 230641-cred укладеного 29 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, останній отримав кредит в сумі 11000, 00 грн. з кінцевим строком повернення кредиту 16 листопада 2009 року. Відповідно до Договору відповідач щомісяця, відповідно до Графіку погашення кредиту повинний сплачувати кредит, відсотки.

Також встановлено, що 29 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договори поруки. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 за цими Договорами поруки були ознайомлений зі всіма істотними умовами Кредитного договору № 230641-cred від 29 травня 2008 року та обсягом його відповідальності перед банком. Зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_3 свідомо погодилися із тим, що в разі не виконання ОСОБА_4 зобовязань за Кредитним договором, поручителі повинні, на письмову вимогу банку, погасити за рахунок власних коштів в повному обсязі заборгованість ОСОБА_4 за Кредитним договором. Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_3 погодилися також із тим, що у випадку виконання ОСОБА_4 обовязків до Кредитним договором, вони відповідають перед банком як солідарні боржники, що не суперечить змісту ст. 554 ЦК України.

Відповідачі із банком на теперішній час не розрахувалися.

Відповідно до «Розрахунку заборгованості за Договором № 230641-cred від 29 травня 2008 року» станом на 16 червня 2011 року заборгованість по кредиту складає 3974 грн. 63 коп., із яких зокрема: заборгованість за кредитом становить 1855 грн. 58 коп., заборгованість за процентами 1691 грн. 69 коп., заборгованість по судовим штрафам 427 грн. 36 коп.

Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір та договір поруки, однак відповідачі не виконують умови цих договорів, а саме: не повертають отримані у позивача грошові кошти, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 554, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 230641-cred від 29 травня 2008 року в сумі 3974 грн. 63 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід також стягнути в солідарному порядку, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зінов»ївни на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, , розрахунковий рахунок № 0000, МФО 305299 заборгованість за Кредитним договором № 230641-cred від 29 травня 2008 року в сумі 3974 (три тисячі дев»ятсот сімдесят чотири) грн. 63 коп..

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зінов»ївни на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, , розрахунковий рахунок № 0001, МФО 305299 судовий збір в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи загальною сумою 120 (сто двадцять) грн., а всього 171 (сто сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після цього, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :