АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1895/11 Номер провадження 22-ц/412/11Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

при секретарі: Александрович Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2011 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння визнано неподаною і повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити матеріали позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, визнаючи неподаною позовну заяву, суддя виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК, оскільки позивач не надав жодних правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності на земельну ділянку по вул. Червоногвардійській, 66 в м. Кременчуці, а також не підтверджено, що нею прибудовано приміщення 2-2 площею 23,5 кв. м. до житлового будинку та зміну часток власників у звязку з такою прибудовою, хоча в своїх позовних вимогах посилається як на обставину, що обґрунтовує позов.

Проте з таким висновком суду колегія не може погодитися, оскільки за змістом п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Звертаючись до суду, позивач виклала в заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, додала до позовної заяви докази, які вважала на потрібне надати для розгляду спору.

Суддя зазначених обставин та положення ст. 119 ЦПК не врахував, а тому його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною лише з тих підстав, що позивач не надала доказів на підтвердження позовних вимог слід визнати необґрунтованим.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 28 лютого 2011 року серед недоліків, що підлягали усуненню позивачем у визначений судом термін, не вказувалися недоліки, з підстав наявності яких позов був визнаний неподаним та повернутий ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а ухвала судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2011 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303, п. 4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: