Справа № 2-3280/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а
28 вересня 2011 року м. Білгород-Дністровський Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Лук`янчук О.В.

при секретарі Холостенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач надав на адресу суду письмову заяву про забезпечення позову, згідно якої просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань: заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Одеській області видачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 151 ЦПК України передбачені підстави для забезпечення позову, а саме, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно відповіді КП Білгород Дністровське БТІвід 10.06.2011 року №1522, ОСОБА_2 власником нерухомого майна в м. Білгород -Дністровському та Білгород -Дністровському районі не значиться у.

Згідно відповіді Управління Державоінспекції реєстраційно екзаменаційне відділення №4 при УДАІ № 7/4-1252 від 16.06.2011 року, за ОСОБА_2 транспортні засоби в зареєстрованих значиться FIAT ALBEA (2007), сірий колір; № двигуна НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Суд вважає, що заявлені види забезпечення позову не є співмірним і ніяким чином не може узгоджуватися з розміром позовних вимог. Обмеження відповідачу у праві виїзду за кордон невидачу їм та вилучення паспортів громадян України для виїзду за кордон, навпаки може привести до втрати ними деяких життєвих зв`язків, в тому числі пов`язаних з отриманням доходів від праці за кордоном.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян Українигромадянину України, який має паспорт , може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини 1 ст.6 Закону.

Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини 1 ст.6 Закону, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення в ньому підробки, а також у випадку припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служб безпеки, державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Таким чином, законом передбачено тимчасове затримання або вилучення паспорта, відмова у виїзді за кордон громадянам України, які мають відповідний паспорт для виїзду за кордон, однак із заяви взагалі не видно чи є у відповідачів закордонні паспорти, чи звертались відповідачі у компетентні органи за видачею закордонних паспортів, чи взагалі відповідачі мають намір виїхати за кордон.

Отже, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову в частині обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, необґрунтована, та така, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно, належне відповідачеві.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль FIAT ALBEA (2007), сірий колір; № двигуна НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: