overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-о-214/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

14 липня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

В судове засідання заявник подала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні з представлених документів, суд встановив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом І групи з дитинства, хворіє важким захворюванням дитячим церебральним паралічем, внаслідок чого не може самостійно пересуватись, харчуватись та доглядати за собою.

А тому на думку суду з метою встановлення його психічного стану і здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, по даній цивільній справі доцільно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи наявне у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, психічне захворювання? Якщо наявне, то яке саме?

2. Чи впливає воно на його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, яким чином?

3. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1204/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про захист честі та гідності спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.06.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-н-2580/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.7,11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року №45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.17,29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року № 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил та вимог закону оплата за надані послуги не проводилась, в звязку з чим за період з 01.01.1996 року по 01.05.2011 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 392 гривень 23 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також, підлягають стягненню на користь заявника сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «____» ___________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2839/11 за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 02.11.2011 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2.937 грн. 27 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-н-2264/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-107/11
У Х В А Л А

09.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду Андрущенко С.А. при секретарі Махаринській Я.А розглянувши в судовому засіданні заяву представника СТГО «Південна залізниця» ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Представник СТГО «Південна залізниця» 3.06.2011 року надав до суду заяву про відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що Ленінським райсудом м. Полтава під головування судді було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до СТГО «Південна залізниця» про поновлення останнього на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Рішенням суду від 31.12.2011 року позов було частково задоволено. Та допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за 1 місяць. На підставі рішення позивачу було сплачено середній заробіток за 1 місяць в сумі 6783,36 грн. Рішенням Апеляційного суду від 5.04.2011 року рішення Ленінського райсуду скасовано та поставлено нове рішення, яким відмовлено позивачу в позові та змінено дату звільнення. Ними подано заяву про поворот виконання рішення суду і він вважає, що суддя, якому скасовано рішення суду прямо заінтересований у розгляді даної справи.

Суд, вислухавши заявника, позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що хоча заявником і не наведено доказів прямої заінтересованості судді в розгляді справи, але оскільки у заявника виникають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді з метою уникнення необґрунтованих звинувачень у заінтересованості судді у розгляді заяви про поворот виконання рішення суду, за необхідне задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника СТГО «Південна залізниця» ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-н-2120/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 4313,06 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 4313,06 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 2-5689/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5689/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 22 грудня 2011 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2823/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 17.10.2011 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

01.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на прибудову до житлового будинку та господарські споруди, про поділ домоволодіння в натурі ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на прибудову до житлового будинку та господарські споруди, про поділ домоволодіння в натурі.

Ухвалою суду від 26.05.2011 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

Експертом складено експертний висновок та направлено справу на адресу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на прибудову до житлового будинку та господарські споруди, про поділ домоволодіння в натурі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на прибудову до житлового будинку та господарські споруди, про поділ домоволодіння в натурі до судового розгляду на 07 липня 2011 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Пролетарська, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-5085/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5085/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 12 грудня 2011 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-2288/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-362/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

24.10.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника позивача : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ДП Міжгірське лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення 3466 грн. за лісопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2011 р. працівники лісової охорони виявили, що в обході № 9, кв. 21, виділ № 6, урочище Грабовець, в лісах держлісфонду ОСОБА_1 вчинив самовільну рубку вітровальних дерев породи Бук, трьох дерев в 0,71 метр куб., заподіявши збитки на суму позову.

ОСОБА_1 вини не визнав, з позовом не згідний, так як він рубав дерева, які лежали на землі.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

З пояснення лісника Глеба, з протоколу про лісопорушення вбачається, що дійсно ОСОБА_1 вчинив самовільну рубку, хоча і вітровальної деревини породи бук.

Розмір збитків визначено позивачем вірно згідно такс по постанові КМУ від 23.07.2008 р. № 665.

Постановою від 21.02.2011 р. ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 65 КУпАП, постанову отримав, таку не оскаржив.

Відповідно до ст. ст. 105, 107 ЛК України за самовільне вирубування дерев наступає і матеріальна відповідальність.

При визначенні розміру стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив лісопорушення вперше, вітровальної деревини, такий хворіє, ніде не працює.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 у користь ДП Міжгірське лісове господарство за лісопорушення 800 ( вісімсот) грн.

У решті вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 ОСОБА_3 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи судом.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4