overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

05.10.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання на надання згоди на будівництво прибудови, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача надати дозвіл на будівництво прибудови за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності.

В судовому засіданні було вирішено питання про залучення в якості третьої особи по справі КП «Затишок».

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості третьої особи по справі КП «Затишок».

На підставі ст. 36 ЦПК України, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи КП «Затишок».

Керуючись ст. 36 ч. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання на надання згоди на будівництво прибудови, в якості третьої особи КП «Затишок».

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 01.10.2005 р. Відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 390.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 03.06.2011 р. о 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 грудня 2011 р.

м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Ерсте Банк», 3-тя особа - ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, розірвання договору поруки та переведення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Ерсте Банк», 3-тя особа -ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, розірвання договору поруки та переведення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-962/11
УХВАЛА

про поверення позовної заяви

15.06.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 17.11.2011 року дана позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків.

15.06.2011 року до відкриття провадження у зазначеній справі позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, - повернути позивачеві згідно поданої ним заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В..

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В ході судового засідання з ініціативи суду вирішується питання про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи АКБ Правекс-Банкв звязку з тим, що спірна квартира № 39 в будинку №ч 32 по пр.. Соборності в м. Луцьку, яка була переобладнана під офісне приміщення перебуває в іпотеці відповідно до іпотечного договору від 11.10.2007 року укладеного між ОСОБА_3 та АКБ Правекс-Банк.

Сторони в судове засідання не зявились, попередньо подали суду заяву в якій просили праву слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали інвентаризаційної справи на квартиру № 39 в будинку № 32 по пр.. Соборності в м. Луцьку, суд вважає, що для повного та всебічного зясування обставин справи слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог АКБ Правекс-Банк.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог АКБ Правекс-банк, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 9/2.

Викликати в судове засідання представника третьої особи, яке відбудеться 30 грудня 2011 року о 09 год. 30 хв., надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-3039/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №2-н-3732/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-1626/11
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, через що припинили подружні стосунки і проживають окремо один від одного.

Вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її немає можливості.

В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 22 листопада 2003 року та зареєстровано у виконкомі Вороновицької селищної ради Вінницького Вінницької області, актовий запис №29

В подружжя народився син Володимир, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Через відсутність взаєморозуміння один до одного подружжя припинило шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб. Намірів на відновлення стосунків у подружжя не було.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітньої дитини, що дає законні підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 11 листопада 2003 року та зареєстрований у виконкомі Вороновицької селищної ради вінницького району Вінницької області, актовий запис №29

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідачку надалі іменувати прізвищем Мельник.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-439/11 р.
У Х В А Л А

15 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

при секретарі: Корбі В.І.,

розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову.

Встановлено, що відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: не вказано на які саме грошові кошти та на яке майно вжити заходів для забезпечення позову його вартість та де воно знаходиться.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк його заяву до ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 січня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк » на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2010 року та апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк » про поновлення на роботі, зміну запису у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду 27 січня 2011 року о 14 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької обл асті, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-154/11
провадження № 2-н/632/480/15
04 березня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1652/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-1180/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Майданської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що 20 лютого 2011 року померла її мама, ОСОБА_3, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вчасно прийняла спадщину вступивши своєчасно у володіння та управління спадковим майном, проживаючи в будинку. Але оформити свої спадкові права не має можливості через те, що за свого життя мама не оформила права власності на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею право на спадкове майно та право власності на будинковолодіння. Інших спадкоємців немає, бо позивачка була єдиною дочкою.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, Майданської сільської ради в судове засідання не зявився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність та визнання позову.

Вислухавши пояснення представника позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Копія свідоцтва про смерть підтверджує, що ОСОБА_3 померла 20 лютого 2011 року. (а.с.4.)

Копія свідоцтва про народження вказує на те, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_4. (а.с.6.)

Згідно копії свідоцтва про одруження ОСОБА_4 після одруження взяла прізвище Гіль. (а.с.5.)

Про належність будинку ОСОБА_3 підтверджує технічний паспорт на будинок, а також довідка Майданської сільської ради про записи в погосподарській книзі.

(а.с. 8-10.)

За змістом ч.1 ст.1261 ЦК України дочка спадкодавця відноситься до першої черги спадкування за законом.

Отже по смерті спадкодавця, позивачка є спадкоємцем першої черги за законом і має підстави для визнання права власності на це майно.

За змістом ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст.10,60,212, ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2 право на спадщину за законом по смерті матері ОСОБА_3 та право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою вулиця Ковпака,50 в с.Майдан Дубенського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги. У вказані строки. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили за результатами розгляду справи у апеляційній інстанції.

Суддя:
Справа № 22Ц-844/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-3701/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-4010/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).