overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2-2640/11
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ по Шевченківському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав, передачу під піклування та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ по Шевченківському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав, передачу під піклування та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частки всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 липня 2011 року до повноліття ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н-4304/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-376
УХВАЛА

про надання подружжю строку

для примирення

01.11.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення подружжю строку для примирення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого селищною радою народних депутатів села Ясеня Рахівського району Закарпатської області 05.09.1987 р. за актовим записом № 48.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.09.2011 р.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду із клопотанням про надання йому строку для примирення з позивачем для збереження шлюбу.

Позивач особисто в судове засідання не зявилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, вважає, що строк для примирення з відповідачем давати не потрібно.

При вирішенні у судовому засіданні питання щодо призначення сторонам строку для примирення суд приймає до уваги, що суд не зобовязаний призначати строк для примирення, але може це зробити тоді, коли збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у справі про розірвання шлюбу відсутні обставини, що суперечать принципам загальнолюдської моралі і тому необхідно сприяти примиренню подружжя.

На підставі викладеного, ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-376/11 зупинити і призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 (один) місяць до 05.12.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

01.11.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-384/11
У Х В А Л А

26.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. ПОлтави Андрущенк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про узаконення самочинного часткового переобладнання квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року позивач. звернувся до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на самочинно переплановане нерухоме майно.

У позові зазначив, що він є власником квартири № 83, яка розташована за адресою: пр. Миру,24, м. Полтава. Для поліпшення житлових умов він за власні кошти здійснив перепланування в квартирі, зокрема збільшив приміщення кімнати 2 за рахунок лоджії, демонтувавши віконно-дверний блок та влаштував в кімнаті вбудовану шафу. Тому, просив суд визнати за ними право власності на вказану квартиру з переплануванням.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8»про узаконення самочинного часткового переобладнання квартири,.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 08 лютого 2011 року.

Направити відповідачам, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 08 лютого 2011 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 16.03.2011
№ 2-61/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

16 березня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ Адажіопро розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зі вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ Адажіопро розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ Адажіопро розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 14 квітня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 14 квітня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2869/11
(Перший/Другий примірник)
14 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст..ст. 33,36 Закону України Про телекомунікації, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника 187,55 грн. заборгованості за надані послуги з електрозвязку, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-н-1338/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу. 02.11.2011 року, після розподілу програмою документообіг загальних судівсправа передана судді.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Маріупольського ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-6301/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 26.10.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
2014/2-704/11
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 15-30 годин 15.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про усиновлення малолітньої ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про про усиновлення малолітньої ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про усиновлення малолітньої ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 15.07.2011 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. *

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи по суті подати, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3021/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та прокуратури Волинської області, про звільнення майна з-під арешту (опису),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та прокуратури Волинської області про звільнення майна з-під арешту (опису).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 19.04.2011 о 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-с-39/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М. ,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2Н-431 від 17 травня 2011 року, виданого за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про стягнення боргу и суми договорних санкцій .

З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки фактично, незважаючи на укладений договір послуги надання інтернету позивачем надані не були, бо придбаний у позивача модем був неякісним і потребував ремонту. 06.11.2009 року модем було здано на ремонт до ПП Гудзенко, який є офіційним ділером МТС, з ним було укладено також договір про надання мобільного звьязку. І з того часу ніяких повідомлень про ремонт модема до нього не надходило, тому фактично вона не користувалася послугами інтернету, а відповідно і не була зобовьязана сплачувати кошти по договору.

У судове засідання заявник з'явилася , заяву про скасування наказу підтримала.

Представник ПрАТ "МТС Україна" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки виник спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2Н-431 від 17 травня 2011 року про стягнення боргу и суми договорних санкцій з ОСОБА_1 .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №2-н-110/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 479,98 грн.

Подаючи заяву про видачу судового наказу до суду, заявник порушив вимоги, передбачені п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України та долучив до заяви документи, де прізвище боржника зазначено як "Новик", що не відповідає прізвищу боржника вказаному у заяві про видачу судового наказу.

За таких підстав, заявнику слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за послуги та надати заявнику для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-1000/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення "Житомирське" про визнання договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення "Житомирське" про визнання договору частково недійсним та призначити до судового розгляду на 15.11.2011 року на 17:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.08.2011 року Справа № 2-1000/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення "Житомирське"

Житомирська, м. Житомир, вул.Черняхівського,8

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
2014/2-697/11
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВАБ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 08-30 годин 12.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.