АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до KB ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва ОСОБА_2 міської ради про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до KB ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва ОСОБА_2 міської ради про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду та просить його скасувати та ухвалити нове рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія судців вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначений будинок належить місцевій раді, балансоутримувачем є відповідач - KB ЖРЕП Кіровського району ОСОБА_2. Квартира позивачки знаходиться на останньому поверсі будинку. Відповідно до акту комісії від 20 жовтня 2010 року крівля в будинку підлягає капітальному ремонту.

Відповідно до листа управління житлового господарства від 14 грудня 2010 року ремонт покрівлі над квартирами першого під'їзду зазначеного житлового будинку включено до попереднього списку поточного ремонту 2011 року.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В позовній заяві ОСОБА_3 просила стягнути матеріальну та моральну шкоду з КВЖРЕП Кіровського району за ремонт квартири внаслідок протікання даху будинку за період з 2007 по 2010 роки.

Як вбачається з матеріалів справи ,суду не надані докази щодо витрат понесених позивачкою на ремонт квартири АДРЕСА_1 в ОСОБА_2.

Об"єктний кошторис від 2004 року, наданий позивачкою в судовому засіданні, не може бути принятий судом як доказ. Від проведення судом судово-технічної експертизи ОСОБА_3 відмовилася.

Враховуючи те, що позивачкою не надані докази причинного зв'язку між матеріальними затратами на ремонт квартири, наймачем якої вона являється та протіканням покрівлі, то суд правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги про стягнення моральної шкоди витікають із позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, то суд прийшов до правильного висновку, що вони не підлягають задоволенню разом із первісними позовними вимогами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: