overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-с-65/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.07.2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 1806/2-н-1125/11, виданого 31.05.2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»по стягненню заборгованості за спожитий природний газ в сумі 495,48 грн. та судових витрат. Свою заяву обґрунтував тим, що з нього стягнуто заборгованість без застосування строку позовної давності.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Перевіривши матеріали даної справи, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 31.05.2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»НАК «Нафтогаз України»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з червня 1999 р. по квітень 2011 р. включно в сумі 495,48 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн.

Оскільки боржник вважає вимоги до нього з урахуванням строку позовної давності безпідставними, то суд вважає, що між сторонами існує спір про право, тому судовий наказ підлягає безумовному скасуванню, а заявлені ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»НАК «Нафтогаз України»вимоги повинні бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 1806/2-н-1125/11, виданий 31.05.2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 495,48 грн. та судових витрат.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»НАК «Нафтогаз України», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-о-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.07.2011 смт.Онуфріївка

18 липня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просить суд винести рішення, яким встановити факт народження доньки ОСОБА_2 03 серпня 1985 року в м.Штефан-Воде, район Слобозія, Республіка Молдова.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-о-11/2011.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год.30 хв. 29 липня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Заінтересованій особі запропонувати в строк до 29 липня 2011 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
справа № 2-893/2011
УХВАЛА

08 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 зареєстрований 01.10.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №547.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2011 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 09.02.2011 року.

09.02.2011 року ухвалою суду сторонам надано строк для примирення до 23.03.2011 року.

23.03.2011 року сторони в судове засідання з»явилися, заявили спільне бажання відкласти розгляд даної справи в зв»язку з можливим примиренням до 08.04.2011 року.

08.04.2011 року в судове засідання не з»явилися. про день і час слухання даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 83, ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену нею суму судового збору в розмірі 08 грн. 50коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1342/11
Провадження № 2/1421/2312/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

"27" липня 2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3,, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3,, про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 05.10.2011 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-622/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «ЮКФ «Регламент» про стягнення суми та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «ЮКФ «Регламент» про стягнення суми, виплаченої за договором про надання юридичних послуг та моральної шкоди.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119 ЦПК України, оскільки незрозуміло викладений зміст позовних вимог та ціна позову, які, в свою чергу, не відповідають обставинам, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також не зазначені всі докази, що підтверджують обставини, викладені позивачем.

Так, позивач зазначає в позовній заяві та цс узгоджується із доданою до позовної заяви ксерокопією договору про надання юридичних послуг № 19 від 27.07.2009 року, що позивачем сплачено відповідачеві за цим договором 3815 грн., проте, ціною позову щодо вимог майнового характеру позивач зазначає 5815 грн., а також цю ж суму 5815 грн. позивач просить стягнути з відповідача як сплачені нею за вищевказаним договором.

До того ж, вказуючи в позовній заяві про сплату позивачем відповідачеві на розрахунковий рахунок 3815 грн., позивач не зазначає доказів здійснення такої оплати, що є істотним для розгляду та вирішення даного спору.

В звязку з вищевикладеним, вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ЮКФ «Регламент» про стягнення суми та моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше трьох днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись нсподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011 Справа №2-3943/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.

з участю секретаря Вербицького Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.06.2011 року позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-н-2113/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2113/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-3662/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позовних вимог ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу. До позовної заяви додано заяву про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, які йому належать .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що забезпечення позовних вимог у вигляді накладення арешту на майно відповідача за місцем його проживання не можливо, оскільки, суду не надано доказів належності певного майна чи грошових коштів відповідачу та що саме те майно належить відповідачу на праві власності, не зазначено на яке саме майно потрібно накласти арешт, -

Не надано доказів необхідності застосування обмеження у виїзді за кордон гр. ОСОБА_1В так-як відсутні докази зміни , або наміру змінити ним постійного місця проживання, а викладені в поданні факти є припущеннями з цього приводу не є доказом.

- Відсутні підтвердження про звернення або відмови від уповноваженого державного органу , що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон по відношенню до вказаної особи. В свою чергу суд уповноважений обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір вчинити такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

- Для можливості вирішення вказаного питання необхідно надати перелік документальних доказів, чого не було дотримано.

в зв"язку з чим, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 та обмеження в виїзді за кордон по справі № 2-3662/11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р.

02 червня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/10 частки від його доходу (заробітку).

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечила.

Відповідачка відмовилася укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.32, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду о 10.00 год. 13.06.2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 22Ц-2759/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 06.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення за час затримки допущеного до негайного виконання рішення суду середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 24 червня 2008 року по 01 грудня 2010 року та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
справа № 2-1769/11
УХВАЛА

15 червня 2011 рою. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності

встановив:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд в порядку поділу майна подружжя виділити їй 2/3 частини житлового будинку по вул. Луговій в с. Літки Броварського району Київської області, що в грошовому еквіваленті становить 5333333 грн. та спільне майно на загальну суму 136000 грн., ОСОБА_2 виділити 1/3 частину вказаного будинку на загальну суму 2666666 грн. та майно на суму 68000 грн., стягнути із відповідача всі понесені судові витрати.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

16.05.2011року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

26.05.2011року.

Станом на 26.05.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену нею суму судового збору в розмірі 1700 грн. Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №22-ц-6849/11Головуючий у І інстанціїПироженко О. В.
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

1 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства "БГ Банк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Л.М., відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"про визнання іпотечного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2011 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог .

Не погодившись з вказаним рішенням позивач 31 жовтня 2011 року подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України зазначивши, що копію рішення він отримав 21 жовтня 2011 року .

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження ( крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання ( а/с 125-126) 17 серпня 2011 року в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_7 , а тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 29 серпня 2011 року .

Апелянт не подав заяву про поновлення пропущених строків і не зазначив прохання про поновлення строків в апеляційній скарзі.. При цьому апелянт не позбавляється можливості звернутись до суду із заявою про поновлення строку оскарження. Така заява відповідно до ст. 296 ЦПК України подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 2-5423/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 182, 199,200 СК України, п.п.15, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", ст.ст. 10,11, 60, 88,209,212, . 214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн., щомісяця.

Стягнення розпочати з 07.11.2011 року і до 25.08.2014 року, за умови продовження навчання ОСОБА_3

Звільнити ОСОБА_2 від стягнення аліментів на навчання в липні-серпні 2012-2014 років.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок Держави. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна ОСОБА_3 міськр^ионному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ІДПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 січня 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. *

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

СУДДЯ: