overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22Ц-3031/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2011 року ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа №22-ц-2713/11 01.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2773/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2011 року на 8.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-13/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м.Новгород-Сіверський

Місцевий Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Іващенка А.І. секретаря: Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 10 червня 2006 року у виконкомі Шептаківської сільської ради Н-Сіверського району Чернігівської області, актовий запис № 01.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час позивачка просить розірвати шлюб, так як створити дружню сім'ю за час спільного проживання в шлюбі не змогли, сімейне життя з відповідачем не склалося, з причин різності характерів та поглядів на сімейне життя, фактично сім'я існує формально. Шлюбні стосунки припинені. Спору про розподіл спільного майна немає, питання що проживання сина між ними вирішено.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що вони з відповідачем спільного порозуміння не знайшли, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалася і збереження цієї сім'ї уже неможливо.

За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Керуючись ст.104-105, 110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, Суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 10.06.2006 року у виконкомі Шептаківської сільської ради Н-Сіверського району Чернігівської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Приходько) - РОЗІРВАТИ. Після розірвання шлюбу залишити призвіще ПРИХОДЬКО.

Неповнолітнього ОСОБА_4 залишити проживати з ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Приходько).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області, протягом десяти днів з дня оголошення рішення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: Іващенко А.І.
Справа № 2-3731/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про розподіл та виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 11.08.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про розподіл та виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про розподіл та виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 25.10.2011 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-2077/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2011 року у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора в інтересах Концерн «Військторгсервіс» в особі Вінницької філії Концерну«Військторгсервіс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

21.06.2011р. на 10:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-1909/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2011 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 20.10.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказав, що сімейно-шлюбні відносини між ними фактично припинилися в звязку з тим, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя, виховання дитини та ведення спільного господарства. Позивач вважає примирення неможливим.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Мирошниченко.
Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу виданого 20.10.2007 року відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського МУЮ між сторонами був зареєстрований шлюб за а/з 601.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення позивача, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.10.2007 року відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського МУЮ, актовий запис № 601.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-171/11
Ухвала

Іменем України

"25" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Аграрій-Полісся», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Аграрій-Полісся», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1 зал 4 на 12 год. 00 хв. 5 жовтня 2011 року.

Відповідачу до 05.10.2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Провадження №
Єдиний унікальний № 6-39/11
УХВАЛА

16 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ :

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд поновити їй пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа № 2-1233 2006 рік на виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2006 року ,яким її було вселено в квартиру за № 3 розташовану в будинку за № 107 по вул. 1 Травня в м.Прилуки,оскільки вона пропустила зазначений строк з поважних причин, тому що навчалася до 16 грудня 2010 року в Сумському державному унівеситеті.

В судовому засіданні сторони не з»явилася ,хоча про час слухання справи повідомлені і їх неяка не є перешкодою вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву суд вважає,що така підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до положень ч.І ст. 371 ЦПК України,які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин,визнаних судом поважними,пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає поважною ту обставину,що заявниця проходила навчання в Сумському державному унівеситеті а тому не змогла своєчасно пред»явити виконавчий документ до виконання ,в зв»язку з чим пропущений нею з поважних причин строк підлягає поновленню.

Тому,керуючися ст.371 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа - задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа № 2-1233 2006 рік на виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2006 року, яким її було вселено в квартиру за № 3 розташовану в будинку за № 107 по вул. 1 Травня в м.Прилуки,як такий що пропущений з поважних причин .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протяпшд»яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2011 року Справа № 2н-368/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенергопро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 25 ЗУ Про теплопостачаннята Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4680 грн. 25 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.

Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-1042/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.10.2011 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 22Ц-391/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 22Ц-3293/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42 Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2011 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання її апеляційної скарги на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 3 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: виконком Вінницької міської ради, Служба у справах дітей міської ради, про примусове виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить звільнити її від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи, посилаючись на те, що вона є малозабезпеченою багатодітною матірю.

Таке клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно ст.297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Оскільки ОСОБА_2 не надано суду будь-яких доказів неплатоспроможності на відповідні потреби, клопотання задоволенню не підлягає у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у клопотанні про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2011 року Справа № 2н-389/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенергопро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 25 ЗУ Про теплопостачаннята Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_2 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6267 грн. 51 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 31 грн. 34 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 22-ц/0690/3531/11 Головуючий у 1-й інст. Нечуй (лугинський р.с.) 2-681/10
Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

22 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

встановила:

Рішенням Лугинського районного суду від 01 вересня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управлінням Пенсійного фонду України в Лугинському районі подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 21 листопада 2011 року апеляційну скаргу УПФ в Лугинському районі прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.2 97 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2010 року.

Суддя: