АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5405 / 2011 р. Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року позивач - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСибБанк» (на теперішній час ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказував на те, що 29 березня 2007 року між АКІБ «УкрСибБанк» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 0, згідно якого останній було надано кредит у розмірі 9 840,20 доларів США з кінцевим строком його погашення 29.03.2010 року та сплатою щомісячних процентів за користування кредитними коштами в розмір 13 % річних.

Крім того, 05 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСибБанк» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений ще один Кредитний договір за № 0, згідно якого останній було надано споживчий кредит у розмірі 35 700,00 доларів США з кінцевим строком його погашення 04.04.2014 року та сплатою щомісячних процентів за користування кредитними коштами в розмір 12,5 % річних.

За умовами вказаних Кредитних договорів позичальниця ОСОБА_2 зобовязувалася погашати заборгованість за кредитами та сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячними платежами згідно з погодженими сторонами графіками погашення кредитної заборгованості.

При цьому, з метою забезпечення виконання позичальницею ОСОБА_2 своїх договірних зобовязань за Кредитним договором № 0, того ж дня, тобто 29 березня 2007 року між АКІБ «УкрСибБанк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки за № 0/П, згідно якого останній поручився перед кредитором за виконання позичальницею у повному обсязі узятих на себе кредитних зобовязань та узяв на себе солідарну з боржником відповідальність за їх невиконання.

Банківська установа свої договірні зобовязання за Кредитними договорами № 0 від 29.03.2007 року та № 0 від 05.04.2007 року виконала в повному обсязі, надавши позичальниці ОСОБА_2 кредити у вищезазначених розмірах, але остання узяті на себе зобовязання належним чином не виконує та порушує умови кредитних договорів щодо погашення заборгованості за кредитом, а також сплати відсотків, у звязку з чим станом на 17.09.2009 року утворилася значна кредитна заборгованість, яка за Кредитним договором № 0 становить 3 747,62 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає загальну суму 29 996,70 грн., а за Кредитним договором № 0 становить 34 396,12 доларів США - в еквіваленті за офіційним курсом НБУ - 275 313, 42 грн., та складається із основної та простроченої заборгованості за кредитом, строкової та простроченої заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, а також передбачених кредитними угодами неустойок (пені), нарахованих банком за порушення позичальницею своїх договірних зобовязань.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що позичальниця ОСОБА_2 в добровільному порядку повертати банківській установі запозичені грошові кошти не бажає, позивач - АКІБ «УкрСибБанк» просив суд у примусовому порядку стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь кредитну заборгованість за Кредитним договором № 0 від 05.04.2007 року у зазначеному вище розмірі, а також солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банківської установи кредитну заборгованість, яка має місце за Кредитним договором № 0 від 29.03.2007 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2009 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом АКІБ «УкрСибБанк» та призначено її розгляд у судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_2 ставиться питання про скасування наведеної вище ухвали судді районного суду, як незаконної, постановленої з порушенням норм процесуального законодавства щодо правил підсудності, та повернення позовної заяви позивачеві.

В обґрунтування своєї скарги відповідачка ОСОБА_2 посилається на те, що позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості подано банківською установою стосовно двох різних зобовязань за окремими кредитними договорами, які не мають відношення одне до одного, окрім боржника, а тому ці позовні вимоги повинні розглядатися у різних провадженнях.

Вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження ж у цивільній справі відкрито за місцем проживання відповідача ОСОБА_3, який є поручителем за Кредитним договором № 0 від 29 березня 2007 року та не має будь-якого відношення до іншого зобовязання, передбаченого Кредитним договором № 0 від 05.04.2007 року.

Таким чином, провадження у справі відкрито не за місцем проживання відповідачки, що на її думку, є підставою для скасування оскаржуваної нею ухвали та повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, які повязані між собою.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ в середині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України в редакції, що діяла на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного процесуального рішення, та якою визначається так звана загальна територіальна підсудність цивільних справ, дійсно передбачалось, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

При цьому, як встановлено ст. 113 того ж Кодексу, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини, які є предметом цивільно-правового спору, виникли з приводу невиконання позичальницею - відповідачкою по справі ОСОБА_2 своїх договірних зобовязань за кредитними договорами, укладеними з позивачем - ПАТ «УкрСиббанк».

Вищезазначений позов банківською установою заявлений до двох відповідачів, як до самої позичальниці ОСОБА_2, так і до її поручителя - відповідача ОСОБА_3

Згідно наявних в матеріалах справи даних відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Московського району м. Харкова, в звязку з чим позивач правомірно звернувся з позовною заявою до Московського районного суду м. Харкова для вирішення спору, який підпадає під юрисдикцію останнього.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що суддя Московського районного суду м. Харкова обґрунтовано, в межах своєї компетенції та з дотриманням правил підсудності прийняв процесуальне рішення про відкриття провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом АКІБ «УкрСибБанк» (ПАТ «УкрСибБанк»), а тому законні підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження, відсутні.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2009 року - залишити без змін.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості повернути до Московського районного суду м. Харкова для подальшого її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: