overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-309/11
У Х В А Л А

Іменем України

"31" січня 2011р. Приморський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Федотова В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2011 р. на 09.40годин в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2011 року

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Раковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, рішеннями суду від 08.05.2009 року зобов»язано управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районні нарахувати та виплатити її батькам: ОСОБА_2, яка померла 25.06.2009 року, та ОСОБА_3, який помер 08.02.2010 року, підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Оскільки зазначені кошти управлінням Пенсійного фонду України в Збаразькому районні не нараховані, тому позивач просить суд визнати за ним право власності на кошти, які управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районні зобов»язано нарахувати та виплатити.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії:

3) видають свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, даний спір щодо визнання права власності на спадкове майно, не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а тому є підстави для відмови у відкритті провадження в даній справі.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про нотаріат», ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Щербата Г.Р.
Справа № 2-2693/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:30 08.07.2011, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-н-1841/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2011 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал»(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонду «Прімоколект Венчурний Фонд-1»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обрані послуги та послуги щодо підключення абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал»заборгованості за обрані послуги та послуги щодо підключення Абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі у розмірі 701,68 грн.; судового збору у розмірі 25 грн.50 коп., та 30 гривень витрати на інформаційно-техніне забезпечення розгляду справи, 350 гривень-витрати, повязані з наданням інформаційно-консультаційних ( юридичних) послуг.
Як вбачається із змісту поданої заяви між боржником ОСОБА_2 та ЗАТ «Воля-Кабель»підписаний протокол замовлених послуг та обладнання 05.12.2008 року згідно з яким ЗАТ «Воля- Кабель»забезпечує підключення Абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі та надання обраних Абонентом Послуг.
Згідно з Договором від 22 грудня 2010 року № 22-12 укладеним між ТОВ «Воля-Кабель»та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»ТОВ «Воля-Кабель»передало ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»за плату, а останній прийняв належні ТОВ «Воля-Кабель»права грошової вимоги до Боржників по договорах, пов`язаних з наданням телекомунікаційних послуг Боржникам, укладеними між ТОВ «Воля-Кабель»та боржником, в розмірі Портфеля Заборгованості.
На підставі Договору купівлі-продажу ( відступлення) прав вимоги № 30/03/2011-07 від 30 березня 2011 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»стягувач звернувся з даною заявою до суду.
Згідно з приписами ст.ст.95,96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий судом лише за безспірними вимогами.
Розглянувши подані до заяви матеріали, зважаючи на те, що заявником не обґрунтовується розмір заборгованості боржника, та ії безспірність, суд вважає, що із заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право , в зв`язку з чим в прийнятті заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.100,210, 293 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
В прийнятті заяви ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал»( Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонду «Прімоколект Венчурний Фонд-1»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обрані послуги та послуги щодо підключення абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі відмовити.
Роз`яснити заявнику його право на звернення з такими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 2-н-783/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 2 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП № 2 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Справа № 2-271/11
УХВАЛА

14 липня 2011 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-271/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 04.09.2009 року перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач погано ставилася до неї, зловживала спиртними напоями, тому вирішила ро-зірвати шлюб.

У судове засідання сторони не зявилися, але подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач проти позову заперечив, просив надати їм із дружиною можливість помиритися.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малоліт-ньої дитини, відсутність доказів розпаду сімї вважаю доцільним вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, ч.2 ст.197, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-255/2011 зупинити з метою примирення сторін до 15 години 15.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа №2-508/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 65/ЗЛ від 22.02.2006р. в сумі 156 954, 27 доларів США, 240,00 гривень та понесені судові витрати в сумі 1820,00 гривень.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим місцем їх проживання. Як вбачається з довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області відповідачка ОСОБА_1, 31.03.1981р.н., зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_4, 22.01.1999р.н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідачі ОСОБА_2, 06.11.2007р.н. та ОСОБА_3, 25.03.1980р.н., зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_3, відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

З врахуванням наведеного, а також думки представника позивача, яка не заперечила проти передачі справи до Пустомитівського районного суду Львівської області, суд приходить до висновку, що відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справу слід передати для розгляду до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором передати до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча:
Справа № 2-7466/11
Номер рядка звіту 23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 25.11.2011 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-2076/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу "Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25.50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖБК " Космос" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 22Ц-2857/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Стеблюк Л.П., Іванюка М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комарівці», СТОВ «Подільське» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.09.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-724/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

18 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2011 року о 14:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
"26" липня 2011 р. Справа № 2-594/2011 р.
УХВАЛА

26 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В., при секретарі - Наумкіній І.М., за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя в якому просила виділити їй автомобіль Луаз-969м, державний знак НОМЕР_1, випуск 1990р., а відповідачеві виділити моторолер марки «Муравей» 2 М01, двигун №257812, рама №158216, човен «Казанка 5 М2», бокс для зберігання човна, що розташований у кооперативному причалі «Зорька».

У судові засідання, які були призначені на 01.06.2011 року, 26.07.2011 року позивачка не з'явилася, про місце й час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від його імені не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилася у судове засідання без поважних причин, не повідомила суд про причини неявки та не надала заяви про розгляд справи у її відсутності, а також вислухавши думку відповідача, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-2528/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 березня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами - відмовлено.

Із зазначеною ухвалою не погодився ОСОБА_3 звернувшись до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга була залишена без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ст..297 ЦПК України . За цей час строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжувався неодноразово, але недоліки зазначені в ухвалі суду апелянтом усунуті не були.

Відповідно до ст..77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,

зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання

(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час

провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця

проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на

останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо

особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ. /

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1154/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Приморський районний суд м.Маріуполя
УХВАЛА

Справа № 2-314/11

"24" січня 2011 р. Приморський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Сараєва І.А.

при секретарі Лаушкіної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполя цивільну справу за позовом ДП "ММТП" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2011 р. позивач ДП "ММТП" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя на 09.02.2011 р. на 09:40 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Сараєв