overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/2603/4817/11
Справа № 2-4813/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві Кредитної Спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС "Аккорд" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_1, місцем реєстрації якого зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-2861/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2861/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-752/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2011 року на 11:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-237/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна 1.1., розглянувши заяву представника ТОВ «Сервисводстрой» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18 квітня 2011 року № 2-Н-1598/11, яким стягнуто з боржника ТОВ «Сервисводстрой» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за листопад

2008року у розмірі 2 283 (дві тисячі двісті вісімдесят три) гривні 68 коп., судові витрати в розмірі 55,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ТОВ «Сервисводстрой» про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 35 хвилин 08 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.І. Срокіна
№ рядка статзвіту2
Справа № 2-н-38/11
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 С. М., розглянувши заяву прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_2, жительки смт. М.Коцюбинське Чернігівського району та області, вул. Войкова,73 про видачу судового наказу щодо стягнення з дочірнього підприємства "Райсількомунгосп", смт. М.Коцюбинське Чернігівського району та області, вул. Чернігівська,5 заборгованості по заробітній платі в сумі 1427 грн. 76 коп., відповідно до ст. 115 Кодексу Законів про працю України
1.Стягнути з дочірнього підприємства "Райсількомунгосп", смт. М.Коцюбинське Чернігівського району та області, вул. Чернігівська,5 на користь ОСОБА_2, жительки смт. М.Коцюбинське Чернігівського району та області, вул. Войкова,73 , 1427 (одна тисяча чотириста двадцять сім) грн. 76 ( сімдесят шість) коп. заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з дочірнього підприємства "Райсількомунгосп", смт. М.Коцюбинське Чернігівського району та області, вул. Чернігівська,5 на користь держави 30 ( тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу та 25 ( двадцять п"ять) грн. 50 ( пятьдесят) коп. судового збору.
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С. М. Майборода
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Рядок статзвіту №47 Справа № 2-275/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 10 хв. 14 березня 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
справа № 2-3880/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26»липня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання неповнолітньої дитини на «02»серпня 2011року, на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1386/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 45 хв. 30 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 6-48/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Волошина І.А

секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання старшого державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що виконавчий лист по справі № 2-145, виданий 29.02.2008 року Тростянецьким районним судом Вінницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, був втрачений підчас поштових пересилок, в силу чого, державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Судом встановлено, що дійсно в справі № 2-145/2008 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 29.02.2008 року позивачці був виписаний та виданий виконавчий лист по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати державному виконавцю ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виписаного та виданого стягувачу 29.02.2008 року по справі № 2-145 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2283/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому до позовної заяви не подано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, копії паспорта та індетифікаційного номеру позивачки, та не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, то ухвалою судді від 10 листопада 2011 року позов залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків до 24 листопада 2011 року.

Однак, позивачка у встановлений термін не усунула недоліки, зазначені в ухвалі.

Згідно ст. 101 ч.1 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою ст. 121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці, через невиконання нею вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці у звязку з невиконанням нею вимог ст. 121 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя: Обідняк
Справа № 6-11/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання державного виконавця ВДВС Снятинського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження по зведеному виконавчому провадженню про стягнення з ВАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_1 81 956 грн. заборгованості.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції пояснив, що стягувач звернуся до відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції з усною заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ВАТ КБ "Надра" м. Київ, вул. Артема, 15, на Снятинське відділення ВАТ КБ "Надра".

Суд, вислухавши представника відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції та вивчивши представлені матеріали, вважає, що подання безпідставне і не підлягає до задоволення, з наступних підстав згідно ст. 378 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замініє сторону виконавчого провадження її правонаступником, а оскільки суду не надано доказу вибуття ВАТ КБ "Надра" м. Київ, вул. Артема, 15, та правонаступництва Снятинського віділення ВАТ КБ "Надра". Тому, в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження ,----

У Х В А Л И В:

Відмовити в поданні начальника відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про заміну сторони зведеного виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду : В.М.Собко
Рядок статзвіту №36 Справа № 2-81/2011р.

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Олицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 28 січня 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1303/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Укрцукорінвест" с. Красносілка Бершадського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 8 наказу № 163-3-к директора ТОВ "Укрцукорінвест" ОСОБА_2 від 23.09.2011 року про звільнення її з посади підсобноїробочої за прогул за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновити її на посаді інженера з охорони навколишнього природного середовища Красносільського цукрового заводу ТОВ "Укрцукорінвест"; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі; стягнути з відповідача 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.11.2010 року о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.11.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-943/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" травня 2011 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 08.07.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-о-123/11
У Х В А Л А

29.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 16.08.2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-657/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-о-254/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«19»грудня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільська міська рада про встановлення факту прийняття спадку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадку, заінтересована особа Добропільська міська рада.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільська міська рада про встановлення факту прийняття спадку.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 29 грудня 2011р. о 09.00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_2

19.12.2011