Справа № 2-770/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Макаренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 15430,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу в розмірі 15430,80 грн., мотивуючи тим, що 04.07.2008 року він надав ОСОБА_2 2000 доларів США, що складає 15930,80 грн. авансу на підтвердження наміру купити квартиру, згідно письмової розписки. Відповідачка зобов»язалася за дорученням від свого чоловіка ОСОБА_3, який знаходиться в місцях позбавлення волі, продати за 17000 доларів США квартиру по 4-му пров. вул. Успенсько-Троїцькій, 47/3 та за 2-3 місяці підготувати всі документи. В зазначений термін відповідачка документів для укладення договору купівлі-продажу квартири не підготувала. Вказана квартира належить ОСОБА_4, яка продавати квартиру не має наміру. На неодноразові вимоги повернути гроші відповідачка відмовилась і до теперішнього часу відповідачка гроші не повернула. В звязку з чим, відносно ОСОБА_2 20.09.2010 року порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2011 року, ОСОБА_2, звільнено від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України відповідно до ст. 1 п в Закону України Про амністію від 12.12.2008 року. 09.02.2011 року ОСОБА_2 сплатила 500 грн. і зобовязалась сплачувати кожного місяця суму коштів по мірі можливості.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснив, що дійсно вона взяла у позивача 2000 доларів США, але взяла їх по довіреності від свого чоловіка ОСОБА_3 А також повідомила, що вказані кошти потратила на свої потреби та потреби своєї сімї. Вважає, що кошти повинен віддавати саме ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2008 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 2000 доларів США, що складає 15930,80 грн. авансу на підтвердження наміру купити квартиру, згідно письмової розписки. Відповідачка зобов»язалася за дорученням від свого чоловіка ОСОБА_3, який знаходиться в місцях позбавлення волі, продати за 17000 доларів США квартиру по 4-му пров. вул. Успенсько-Троїцькій, 47/3 та за 2-3 місяці підготувати всі документи. В зазначений термін відповідачка документів для укладення договору купівлі-продажу квартири не підготувала. Вказана квартира належить ОСОБА_4, яка продавати квартиру не має наміру. На неодноразові вимоги повернути гроші відповідачка відмовилась і до теперішнього часу відповідачка гроші не повернула. В звязку з чим, відносно ОСОБА_2 20.09.2010 року порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2011 року, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України відповідно до ст. 1 п в Закону України Про амністію від 12.12.2008 року. 09.02.2011 року ОСОБА_2 сплатила 500 грн. і зобовязалась сплачувати кожного місяця суму коштів по мірі можливості. (а.с.4-8,18)

Вище вказане є підтвердженням того, що ОСОБА_2 завдала неправомірними діями шкоду майну ОСОБА_1

ОСОБА_2 не надала жодного доказу того, що шкоди завдано не з її вини.

За таких обставин сума 15430,80 грн. (1593,80 500 = 15430,80) підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а також на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 154,30 грн..

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 88,211-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15430,80 грн.( пятнадцять тисяч чотириста тридцять грн. 80 коп.) матеріальної шкоди, 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 15550,80 грн. ( пятнадцять тисяч пятсот пятдесят грн. 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 154,30 грн.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Галян С. В.