АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3530/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про розірвання договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року накладено арешт на належне відповідачу ОСОБА_2 на праві власності майно: автомобіль ФОРД ЕКСКОРТ, 1990 року випуску, д/н 331-28АН, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЯАА 328267, та автомобіль ГАЗ 52, 1985 року випуску, д/н 078-95АА.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року скасувати, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову про накладання арешту на автомобілі: ФОРД ЕКСКОРТ, 1990 року випуску, д/н 331-28АН, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЯАА 328267, та ГАЗ 52, 1985 року випуску, д/н 078-95АА., суд першої інстанції визнав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи. Дав цим обставинам та доказам по справі належну правову оцінку і обґрунтовано, згідно з вимогами ст. 11, 14, 151 ЦПК України постановив закону ухвалу.

Доводи апелянта, про те, що судом невірно досліджені обставини по справі та про те, що судом невірно зроблені висновки по оцінці доказів по справі також безпідставні, оскільки зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином ухвала судді відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: