Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5654/11р. Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Ломейка В.О.

ОСОБА_2

При секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В позові зазначав, що 19.03.10 року між ним та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки. Відповідно до п.2 Попереднього договору договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягав укладенню до 30.09.2010 року.

Відповідно до п.4 Попереднього договору з метою підтвердження наміру сторін щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки покупець до підписання попереднього договору повинен був передати продавцю завдаток у сумі 8 000, 00 грн., який є договірною вартістю земельної ділянки. Позивач сплатив вказану суму завдатку, про що свідчить підпис відповідача в договорі. Проте в подальшому відповідач відмовився виконати зобовязання, які покладені на нього згідно попереднього договору, а тому саме з вини відповідача не було укладено і основний договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Крім того позивач посилається на те, що він витратив гроші в сумі 2 682, 00 грн. за приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, бетонування доріжок, проведення поливу; 5 000, 00 грн. за придбання та висадку на земельній ділянці плодових дерев, кущів і декоративних насаджень та 2 781 грн. 56 коп. за електрифікацію земельної ділянки.

Також посилаючись на неправомірні дії відповідача , позивач вважав, що йому завдана моральні шкода, яку від оцінює в 5000 грн.

Просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 липня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 8 000, 00 грн., отриманих за попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки; 2 682, 00 грн. за приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, бетонування доріжок, проведення поливу; 5 000, 00 грн. за придбання та висадку на земельній ділянці плодових дерев, кущів і декоративних насаджень та 2 781 грн. 56 коп. за електрифікацію земельної ділянки, а всього разом 18 463 грн. 56 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є , неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 19 березня 2010 року сторони у простій письмовій формі уклали попередній договір купівлі продажу земельної ділянки розташованій в с. Іванівка , Камянко-Дніпровського району Запорізької області, по вул. Леніна, 151 А.

Згідно договору продавець ОСОБА_3 має намір продати або передати в дар , покупець придбати або прийняти в дар вищезазначену земельну ділянку. Договір купівлі-продажу підлягає укладенню до 30.09.2010 року.

У п. 2 договору зазначено , що неможливість укладення договору купівлі-продажу викликана відсутністю у продавця документу, який встановлює його право на земельну ділянку.

Згідно п.4 покупець до підписання цього договору передає продавцю завдаток в розмірі 8000 грн. Ця сума являється договірною вартістю земельної ділянки.

Отримання ОСОБА_3 коштів в розмірі 8000 грн. ніким не оспорюється.

Договір нотаріально не посвідчувався.

Матеріали справи правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку не місять.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 8000 грн. суд першої інстанції посилаючись на нікчемність попереднього договору з підстав, передбачених ст. 635,657,ч.1 ст.220 , ч.1 ст. 216 ЦК України, як нотаріально не посвідченого, виходив з того, що сума отримана за нікчемним договором підлягає поверненню.

Розглядаючи спір в цій частині, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Проте з рішенням суду в частині стягнення з відповідача 10 463 грн. 56 коп., а саме 2 682, 00 грн. за приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, бетонування доріжок, проведення поливу; 5 000, 00 грн. за придбання та висадку на земельній ділянці плодових дерев, кущів і декоративних насаджень та 2 781 грн. 56 коп. за електрифікацію земельної ділянки на підставі ст.1166 ЦК України погодитись неможливо оскільки воно не відповідає нормам матеріального права.

Так, посилаючись на ст.1166 ЦК України загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду суд виходив з того, що відповідач безпідставно в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобовязання за попередній договором.

Таким чином суд послався як на підставу вимог позивача на договірні правовідносини, які не регулюються Главою 82 ЦК України, крім випадків відшкодування шкоди, завданням каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи під час виконання нею договірних зобовязань ( ст. 1196 ЦК ).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на договірні правовідносини, які існували між сторонами, не можна вважати грошові кошти, які витрачені позивачем на власний розсуд, на бетонування доріжок, проведення поливу; висадку на земельній ділянці плодових дерев, кущів, декоративних насаджень, електрифікацію земельної ділянки, яка йому не належить, шкодою, яка завдана неправомірними винними діями відповідача.

Отже вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню у звязку з безпідставністю.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення районного суду в зазначеній частині скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 липня 2011 року по цій справі в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 10 463 грн. 56 коп. скасувати, і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: