overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-307/11
УХВАЛА

14 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 748-7/85/10, мотивуючи вимоги тим, що 13.50.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 53339,53 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 99 грн. 04 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявний акт від 08.01.2011 року (а.с.14). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ Лро третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 748-7/85/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 травня 2010 року по справі № 748-7/85/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 748-7/85/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1333/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю»Сервисводстрой» заборгованості по заробітній платі у сумі 1 371 грн.98 коп.,
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2- 1249/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2»про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 годину 25.02.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-5264/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Страхова компанія» «Оранта-Життя»про стягнення страхової виплати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 «Страхова компанія»«Оранта-Життя» про стягнення страхової виплати.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 «Страхова компанія «Оранта-Життя»знаходиться за адресою пров. Несторівський, 7.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду., оскільки невиплата страхового відшкодування не підпадає під дію вимог Закону України «Про захист прав споживачів», яким передбачено можливість звернення до суду за місцем знаходження позивача.

Керуючись ст. ст.109, 110, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Страхова компанія»«Оранта-Життя»про стягнення страхової виплати повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1183/11
У Х В А Л А

26.07.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через нерозуміння один одного, постійні сварки, втратили почуття поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь-яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те, що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122, 127-129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомлення про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 40 хвилин 11 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-490/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 26 листопада 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шейко) ОСОБА_4, зареєстрований 26 листопада 2005 року в Смілянському міському відділі РАЦС Черкаської області за актовим записом № 567.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2- 1285/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа :ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України : а саме до позовної заяви позивачем не додані документи , що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на (р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, УДК у Жовтневому районі м. Харкова, в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011).

Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може предявити до суду позов про переведення на нього прав та обовязків покупця. Одночасно позивач зобовязаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму , яку договором повинен сплатити покупець.

Таким чином, позивачем не внесені на депозитний рахунок ( р/р 0164 в ГУДК України у Харківській області, МФО 851011, ) грошова сума (43 350 грн.) , яку за договором повинен сплатити покупець.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, ч. 4 ст. 362 ЦК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-607/11
провадження № 2/2030/2825/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-607/2011 р. АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року до суду надійшла позовна заява АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області. 13 квітня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації відповідачів в м.Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-607/2011 р. за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 21.04.2011 року о 14 годині 45 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.04.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дім проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-749/12
Провадження № 2/1015/8235/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2011 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 29 грудня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-5636/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5636/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 20 грудня 2011 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-5105/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2011 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2/0903/71/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах територіальної громади Верховинського району в особі Верховинської районної ради, представницький орган Верховинський районний лісгосп до Верхньоясенівської сільської ради, управління Держкомзему у Верховинському районі, ДП "Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю та визнання договору купівлі продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішень про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю та визнання договору купівлі продажу недійсним до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Верховинського району в інтересах територіальної громади Верховинського району в особі Верховинської районної ради, представницький орган Верховинський районний лісгосп до Верхньоясенівської сільської ради, управління Держкомзему у Верховинському районі, ДП "Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю та визнання договору купівлі продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа №2-н-2100/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 240,71 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 240,71 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-1/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

13 жовтня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді - Владичана А.І.

При секретарі Вікнянській М.Д.

З участю прокурора Козарійчук М.В.

Сторін: законного представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Хотинської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Буковина до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Хотинської РДА про звернення стягнення,-

встановив:

Кредитна спілка „Буковина звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 в інтересах якого виступає ОСОБА_1 третя особа - служба у справах дітей Хотинської РДА, про звернення стягнення.

В даному судовому засіданні прокурор Козарійчук М.В. заявила клопотання, в якому просить зупинити провадження в справі, оскільки на розгляді Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться справа за позовом прокурора Хотинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, і вирішення питання по даній справі, має важливе значення для розгляду цього позову.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували про зупинення провадження у справі до вирішення питання в Першотравневому районному суді м.Чернівці, суд вважає, що клопотання прокурора Козарійчук М.В. підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що провадження в цивільній справі слід зупинити до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України ,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Буковина до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Хотинської РДА про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан