Справа №2-67/11 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

9 березня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позивачка вказувала на те, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_2 По сусідству з нею у суміжній квартирі цього житлового будинку проживає відповідачка ОСОБА_5 Відповідачка встановила на стіні її помешкання кондиціонер, зовнішній блок якого розташований на суміжній з її квартирою стіні будинку. Через її балконний укіс проведені дренажні трубки для виходу конденсату, що знаходяться перед її вікном, в зв'язку з чим конденсат постійно капає на її балконний відлив. Такі обставини унеможливлюють належне використання нею житлової кімнати, вона не може залишити відкритим балконне вікно, оскільки працюючий кондиціонер та постійне капання води з дренажних трубок створюють шум, що завдає їй додаткових незручностей в користуванні житлом. Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила суд зобов'язати відповідачку демонтувати зовнішній блок кондиціонеру, прибрати дренажні шланги, що проходять через її балконний укіс та зобов'язати відповідачку відремонтувати балконний укіс.

Ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено доньку відповідачки ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи судом відповідачем було проведено роботи щодо часткового перенесення кондиціонеру, а саме кондиціонер було розміщено нижче рівня балконного вікна позивачки та збільшено довжину дренажних трубок.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, вказуючи на те, що проведені роботи по частковому переміщенню кондиціонера не усувають порушень її житлових прав, оскільки дренажні трубки кондиціонеру виведені через її балконний укіс, розміщуються напроти її балконного вікна. На кришці кондиціонеру збирається сміття. До того ж після часткового переміщення кондиціонеру не змінився рівень шуму.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгнляду справи повідомлялася судом належним чином.

Третя особа в судовому засіданні посилалася на те, що в процесі розгляду справи ними було змінено розташування кондиціонеру, а саме перенесено його нижче рівня балконного вікна позивачки та продовжено дренажні трубки, у зв'язку з чим конденсат не капає на балкон позивачки. Посилаючись на те, що на теперішній час кондипіовер не створює для позивачки будь-яких незручностей, вважала позов ОСОБА_1 необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, третьої особи, вивчивши

матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником АДРЕСА_2. По сусідству з нею у суміжній квартирі цього житлового будинку проживає відповідачка ОСОБА_5, яка згідно довідки МБТІ від 28.09.2010 р. є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка встановила на зовнішній стіні своєї квартири кондиціонер, зовнішній блок якого розташований на суміжній з квартирою позивачки стіні будинку .

Через балконний укіс позивачки проведені дренажні трубки для виходу конденсату,які розміщенні поряд з її вікном.

У відповідності до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 власник та наймач квартири зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-правовихактів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Як слідує з матеріалів справи кондиціонер відповідачки знаходиться порядз балконним вікном позивачки, його обладнано через балконний укіс ОСОБА_1та дренажні трубки кондиціонеру розміщенні біля балконного вікна позивачки, що створюєїй незручності.

Згідно пояснень позивачки в судовому засіданні дозволу на облаштування кондиціонеру через її балконний укіс вона відповідачці не надавала.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що таке розміщення кондиціонеру без дозволу позивачки порушує її житлові права, а тому приходить до висновку про необхідність покладення на відповідачку, яка є власником суміжної квартири, обов'язкуусунути вказані перешкоди шляхом демонтажу кондиціонеру.

Що стосується інших доводів позивачки, а саме перевищення рівня шуму, то суд не може взяти їх до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Відповідно вимог ст.84, ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, а також витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн..

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про

усунення перешкод в користуванні квартирою задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 демонтувати кондиціонер з його

устаткуванням, розміщений на суміжній з квартирою АДРЕСА_2 яканалежить ОСОБА_1, в стан, що існував до облаштування кондиціонеру.

Сягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору, 37 грн. інформаційно-технічних витрат та 500 грн.витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного судуМиколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачіапеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але небули присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська