overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-195/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року

суддя Святошинського райсуду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши спарву за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового Фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31.01.2011 року вказана заява була залишена без руху, а позивача зобов'язано в строк до 24.02.2011 року визначитись з періодом заборгованості і її розміром та надати відповідну заяву, в якій також вказати яку суму судового збору стягнути з відповідачів.

Вказану ухвалу позивачем отримано 24.02.2011 року, однак до цього часу вказані недоліки не усунено, а тому вказана заява підлягає поверненню, як така, що вважається не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового Фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 2029/2-н-5357/2011 рік
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

КП ВТП Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг водопостачання у розмірі 2872 грн. 60 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 липня 2011 року Справа 2-з-73/11

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною в частині покупця, переводу прав покупця на імя ОСОБА_3 та визнання права власності, накладених ухвалою суду про накладення арешту на будинок, розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь вул. Моцарта, 55, але у звязку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження, а саме заявником не надано ухвалу про накладення арешту на вказане майно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме для того, щоб надати ухвалу суду про накладення арешту на будинок № 55 по вул. Моцарта в місті Маріуполі Донецької області.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 20 липня 2011, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-250/11р.,

за позовом ОСОБА_1

треті особи: Зрайківська сільська рада с. Зрайки Володарського району Київської області, Відділ земельних ресурсів у Володарському районі Київської області

до ОСОБА_2

про розподіл майна, що є об`єктом права суспільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 05.07.2011р. 14:10год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.07.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: 25.06.2011 ОСОБА_3
28.07.2011

Справа № 2-3915/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
28 липня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Носикової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

До суду надійшла позовна заява Носикової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В порушення наведеної законодавчої норми позивачкою не в повному обсязі сплачений судовий збір, який згідно Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито № 7-93 від 21.01.1993 року, по справам майнового характеру дорівнює 1 % від суми позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точно його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Ціна позову в даному випадку визначається вартістю спірного майна, а саме 32 000 грн., виходячи з цього 1% від вказаної суми дорівнює 320,00 грн., з урахуванням сплаченого позивачкою збору в розмірі 51 грн., сума необхідна для доплати складає 269 грн.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних недоліків, а саме доплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 119 ч.5 ,121 ЦПК України,
Позовну заяву Носикової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.
Пропонувати позивачці в строк до 10.08.2011 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, а також попередити, що у разі невиконання ухвали у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою, та повернена заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6515/11
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2 492/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-839/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", до ОСОБА_1, про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", до ОСОБА_1, про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.11.2011 року на 11:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Справа № 2-н-452/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.09.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ " Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

05.09.2011 року заявник звернувся до ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ " Енергія- Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

09.09.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-2404/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1997 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з 2006 року вони з відповідачем не проживають разом, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя є неможливим.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Ворона».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шпак) ОСОБА_3, зареєстрований Пастирською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 8 від 11 жовтня 1997 року.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Ворона».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 2-348/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 14.03.2011 о 17:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-п-11/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд скасувати заочне рішення Снятинського районного суду від 30.09.2010 року, мотивуючи тим, що даним рішенням позов ПАТ КБ "Приват Банк" задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 258 333 грн. 16 коп. заборгованості за кредитом згідно кредитного договору №IFA 0/2062/02 від 18.03.2004 року та 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду. Дане рішення вважає незаконним і таким що підлягає скасуванню. Свою заяву мотивує тим, що не був присутній в судовому засіданні так як не отримував судових повісток, копії позовної заяви та доданих до неї документів, копію заочного рішення отримав тільки 12 квітня 2011 року. також зазначає, що даний борг стягнуто ще у 2005 році та останній погашений.

Позивач, відповідачі та їх представники в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 посилається на те, що не отримував копії позовної заяви та доданих документів, судової повістки та своєчасно не отримав копії судового рішення, , а також посилається на докази які мають істотне значення для справи. Тому, рішення суду слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.08.2011року.

На підставі викладеного , керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Снятинського райсуду від 30.09.2010 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Онуфрієвни про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 серпня 2011 року.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-3067/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 травня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 червня 2011 року на 08-15 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Дело № 2-1106/2011 р.
У Х В А Л А

22 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді - Степанової С.В., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою від 14.02.2011 року провадження по справі було зупинено до виконання судового доручення відповідним компетентним судом Російської федерації, щодо допиту відповідача та вручення йому документів по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.07.2011 року до суду надійшли документи з Трубчевського районного суду Брянської області Російської Федерації про виконання судового доручення, з оглядом на це суд поновляє провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 28.07.2011 року на 08-15 год., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2499/11
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 жовтня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 листопада 2011 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка