overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3795/2010 р.
УХВАЛА

21 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. А саме просили залучити до участі у справі як позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» замість ПАТ «ОТП Банк».

Звернення вмотивовано тим, що згідно умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 р. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML - 400/132/2004 від 07.09.2004 р.

Представник ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги необґрунтовані та в їх задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-3795/2010 р. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва 12.11.2010 р. позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» було задоволено в повному обсязі та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму боргу в розмірі 13 147,50 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином станом на теперішній час вищезазначена справа Ленінським районним судом м. Миколаєва розглянута. Рішення суду від 12.11.2010 р. по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 набрало законної сили. Вимог про заміну сторони виконавчого провадження по справі сторонами не заявлялось.

На основі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-80/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить винести рішення про усиновлення ним малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 13 травня 2011 року.

Направити зацікавленим сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року 2-н-2578/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства ,,Лисичанськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення згідно договору від 11.05.2010 року за період з 11.05.2010 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 2460,61 грн. відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 6 ВК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
Справа № 2018/2-638/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колесник С.А.,
при секретарі Хомінській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі Філії Харківського обласного управління, третя особа: начальник філії Харківського обласного Управління ВАТ «Ощадбанк`Сороколіта Оксана Василівна, про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про поновлення на роботі, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.
Повний текст рішення буде виготовлено судом 01 лютого 2011 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 40 п.4, 147, 149 ч.2,232,233,235 ч.4, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати наказ № 424 від 21 червня 2010 року по Філії Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`щодо оголошення догани ОСОБА_1 .
Визнати незаконним та скасувати наказ № 428 від 22 червня 2010 року по Філії Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`щодо оголошення догани ОСОБА_1 .
Визнати незаконним та скасувати наказ № 352-к від 13 липня 2010 року по Філії Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу по роботі з проблемними активами, за п.3 ст. 40 КЗпП України.
Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу по роботі з проблемними активами філії Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з 13 липня 2010 року.
Стягнути з Філії Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з Філії Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави державне мито у розмірі 128 ( сто двадцять вісім) грн..22 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М

народних засідателів Мельник І.О., Рачкової О.В.,

при секретарі Мартиновій О.Б.,

за участю прокурора: . ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення ОСОБА_3 примусової амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання "Шизофренія", тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник заявника просила заяву задовольнити. Дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3С, 1967 р. н., з 2001 р. страждає на психічне захворювання "Шизофренія", у зв'язку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом вбачається, що ОСОБА_3С, 1967 р. н. за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді шизофренії.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.. 281,282 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні надати ОСОБА_3. 1967 р. н., що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-2476/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву УЖКГ Біличідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговуванню та комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 09-30 год. 25.11.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Баранової наталії Павлівни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.03.2011 р. справу було призначено до розгляду на 30.03.2011 р на 09:30.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик свідків, та запит до нотаріальної контори, щодо з*ясування кола спадкоємців.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Баранової наталії Павлівни про розірвання шлюбу з інших підстав відкласти слуханням на 20.04.2011 на 13:10 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-70/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 951.57грн. з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість перед ним в розмірі 951 грн. 57 коп., в звязку з чим він вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 951.57грн. з ОСОБА_1 .

Суддя
Справа № 2-656/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,119-121,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:30 03.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-390/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач заявив вимоги, які є вимогами матеріального характеру, а тому повинна бути подана позовна заява, де сторонами являються позивач та відповідач.

Крім того, відповідно до ст. 188 СК України батьки можуть бути звільнені від обов"язку утримувати дитину, якщо дохід дитини набагато перевищує дохід кожного з них і забезпечує повністю її потреби, а тому звільнення від обов"язків виплати аліментів в даному випадку не можливо. Позивач повинен конкретизувати свої позовні вимоги про припинення стягнення аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 14.04.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2011 року 2-н-2009/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськав особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 4517,46 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 2002/2 45/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Грушувахський»Барвінківського району Харківської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, третя особа Барвінківське комунальне підприємство технічної інвентаризації Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу нежитлового приміщення (літ. А 1 ) загальною площею 3671.1 кв.м., розташованого на території Грушувахської сільської ради Барвінківського району Харківської області, укладеної 21 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та ПОСП «Грушувахський»Барвінківського району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення (літ. А 1 ) загальною площею 3671.1 кв.м., розташованого на території Грушувахської сільської ради Барвінківського району Харківської області

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Справа № 2-2088/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до УДАІ УМВС в Івано-Франківській області про <визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого незаконного володіння ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до УДАІ УМВС в Івано-Франківській області про визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: