overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-292/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська комісія Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська комісія Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 10 жовтня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-643/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 30 хв. 18 травня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
справа № 2-2505/11
УХВАЛА

25 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10.03.2009 року виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №05.

До початку слухання даної справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Ці ІК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Роз»яснити та попередити заявника про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10 п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену нею суму судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп.

Роз»яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 лютого 2011 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми заборгованості по виплаті аліментів та про нарахування пені за всю суму несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про перерахунок суми заборгованості по виплаті аліментів та про нарахування пені за всю суму несплачених аліментів.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.І ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В даному випадку, позивачка звернулася до суду із позовом не про стягнення аліментів, а про перерахунок суми заборгованості по виплаті аліментів та про нарахування пені за всю суму несплачених аліментів.

Згідно повідомлення начальника СГІРФО Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області від 21.02.2011 року відповідач ОСОБА_2 по обліках СГІРФО Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_2 про перерахунок суми заборгованості по виплаті аліментів та про нарахування пені за всю суму несплачених аліментів і повернути позивачеві його позовну заяву з усіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Ухвала про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційня скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-395/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року м. Комсомольськ

.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільної зайнятої ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Бутенко С.Б. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1, діючої по довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення самовільної зайнятої ділянки.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 16 від 17.08.2011 року у звязку із звільненням судді Бутенко С.Б., здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільної зайнятої ділянки прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1806/2-2039/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Міська Страхова компаніяпро відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ Міська Страхова компаніяпро відшкодування матеріальної шкоди, у розмірі 22 089 грн. 58 коп., спричиненої пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 24.01.2011 року позовну заяву залишено без руху, вказані недоліки позивачем усунуто, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Міська Страхова компаніяпро відшкодування матеріальної шкоди (рядок 24).

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 17 березня 2011року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Ю. Рунов
Справа № 2-1011/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 21.11.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
"31" січня 2011 р. Справа № 2-н-195/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги електрозвязку,-
Відповідно до ст.ст. 554, 526 ЦК України ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України,-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Сливка Л.М.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________ 200 ___ року.
Суддя____________________ ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2089/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі ? частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на її користь до досягнення нею повноліття.

Обґрунтовуючи позов, позивачка зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04 червня 1999 року, який розірвали 10 листопада 2011року.

Від цих відносин у них народилася донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, вона не працює. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має можливість надавати.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі якому просить позивачка.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 04 червня 1999 року, який розірвали 10 листопада 2011року.

Від цих стосунків у них народилася донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 12 березня 2001 року, виданого відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 115.

Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість, є працездатним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову не порушує права інших осіб, і може бути прийнято судом.

Керуючись ст. ст. 10,60,213 215, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 14 вересня1976 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття , починаючи з 18 листопада 2011 року.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188,20 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0009)

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-5107/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-5107/11.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2011 року о 10 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

1 червня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ольги ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1/3 частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_1 тобто до 11.03.2017 року, а потім по 1/4 частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття Ольги тобто до 04.02.2019 року.

Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у зареєстрований шлюбних відносинах з відповідачем з 29.05.1994 року, в шлюбі у них народилися доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ольга ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась, і протягом 2011 року, вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання сина.

На даний час позивач утримує неповнолітніх доньок, які знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати доньок.

В звязку з тим, що позивач утримує себе та сина, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини. В суді. підтримала позовні вимоги та просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов.

На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та керуючись ст.ст. 130, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, щомісячно починаючи з 19.04.2011 року, аліменти на утримання доньок ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ольги ІНФОРМАЦІЯ_2., в розмірі по 1/3 частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_1 тобто до 11.03.2017 року, а потім в розмірі по 1/4 частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття Ольги тобто до 04.02.2019

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом в 10-ти діб.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16 березня 2011 року суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди від злочину шкоди, ціна позову 7690 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИ Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про

відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі 7690 грн. 00 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦГІК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

*

УХВАЛИ Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди від злочину шкоди, ціна позову 7690 грн. 00 коп.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання позивача; відповідача повідомити - через адміністрації місця утримання. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2 6960/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позовну заяву підписано представником ПАТ Дельта БанкОСОБА_3.

В матеріалах заяви міститься довіреність, видана ОСОБА_4 Директорів ПАТ Дельта БанкОСОБА_5 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_3, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_5, як ОСОБА_4 Директорів ПАТ Дельта Банк, щоб давало їй право видавати довіреність від ПАТ ОСОБА_1 імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков