overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2011 року Справа № 2-н-64/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. __
розглянувши справу за позовом Прокурора Міжгісрького району
ДП Санаторій Верховина
простягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України____________________
1.Стягнути з ДП Санаторій Верховина, с.Сойми, 1, Міжгірського району, Закарпатської області.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Сойми, 184, Міжгірського району, Закарпатської області 2928,30 (дві тисячі девятсот двадцять вісім грн.) 30 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ (ОСОБА_2)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповіднго до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтсья судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

31 січня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и в:

Позивач 28.01.2011 року ПАТ ОСОБА_4 в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки, позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки, незрозуміло яким чином та якими нормами законодавства передбачено щоб суд скасовував державну реєстрацію транспортних засобів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 2-н-3228/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа№2-н-1208
Провадження №2-н/2515/4873/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу удового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. З Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 95 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на іформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75
копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок
судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1243/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.02.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1731/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) на 10.02.2011 о 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Справа № 2-1946/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Войнарович Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, керуючись ст. ст. 10,11,60,79,88,208,209,212-215,218,223,292,294,367 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання під час його оголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська
Справа № 2-н-3612/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 4044,66 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-859/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на навчання дочки,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

22.03.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1006/10
Провадження № 1006/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву BАT „Укртелеком про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.201 року ВАТ „Укртелеком звернулося в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі в суд заяви про видачу судового . Наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги повернута ВАТ «Укртелеком» для предявлення ъъ до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення, заяви або скарги.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про повернення судового збору судом не встановлено суд приходить до висновку, що заява ВАТ „Укртелеком підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявникові.

Керуючись ст. 11, 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ Укртелеком про.повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути Відкритому Акціонерному товариству „Укртелеком судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням № 27311 від 19 листопада 2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

Районного суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 2-н-3653/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3653/11 року за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/0903/525/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.01.2012 року о 15:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2-н
Номер справи 2-н-3108
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 2-336/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

21.09.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ПАТ ЕК Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ЕК звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 626 грн. боргу.

Позивач повторно не явився в судове засідання, заяви про розгляд справи без їх участі чи перенесення розгляду справи станом на 21.09.2011 р. до суду не поступало.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов ПАТ ЕК Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-505/11
У Х В А Л А

11.10.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т. Г

при секретарі Пластун І. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що вище вказана заява не суперечить закону і не порушує не чиїх прав і законних інтересів, а тому може бути задоволена судом.

Керуючись ст.. 207 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-789/2011 р. Головуючий 1 інст.: Шестак О.І.
Категорія - «стягнення суми» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Солодкова А.А., Швецової Л.А.,

при секретарі: Рогачевській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє також в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючи суддя

Судді
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-462/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. ознайомившись із заявою комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

установив:

Заява комунального підприємства Житловикне може бути прийнята до провадження Галицького районного суду Івано - Франківської області, оскільки заявником подано заяву без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не було сплачено судового збору в розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір № 3674 VІ від 08 липня 2011 року, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:
Справа № 22Ц-2195/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокурора Калинівського району Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської районної державної адміністрації про зобовязання укладення договору оренди,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2011 року позов задоволено.

14 червня 2011 року Прокурор Калинівського району Вінницької області подав апеляційну скаргу на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2011 року, у якій він просить поновити строк на оскарження цього рішення, посилаючись на те, що він не приймав участі у вказаній справі, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Прокурор Калинівського району Вінницької області участі у справі не приймав.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження рішення слід поновити як пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити строк Прокурору Калинівського району Вінницької області на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2011 року у зазначеній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:В.С. Вавшко

ОСОБА_3

ОСОБА_4