overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 Справа №2-2349/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді : Юрдиги О.С.

- при секретарі: Бєлоусовій К.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Сторони по справі подали до суду заяву про укладення мирової угоди на наступних умовах:

Відповідач ОСОБА_2 на погашення боргу перед позивачем у розмірі 140 000 грн. за договором безпроцентної грошової позики грошей від 12 квітня 2009 року протягом 10 днів після вступу у законну силу ухвали суду передає у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ( серії ЯД №428840 від 03.12.2007 року).

Позивач відмовляється від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, затвердивши укладену мирову угоду, а справу провадженням закрити, оскільки при цьому не буде допущено порушень цивільного законодавства та будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, п.4 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу закрити, у зв"язку із визнанням судом мирової угоди .

Визнати мирову угоду, відповідно до якої:

ОСОБА_2 на погашення боргу перед ОСОБА_1 у розмірі 140 000 грн. за договором безпроцентної грошової позики грошей від 12 квітня 2009 року протягом 10 днів після вступу у законну силу ухвали суду передає у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ( серії ЯД №428840 від 03.12.2007 року).

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 2-552/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Демененко М.М.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

представника позивачки: ОСОБА_2,

відповідачки: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, зазначивши, що вони є співвласниками земельної ділянки та домоволодіння, розташованого за адресою: в м. Маріуполі, провулок Вахтангова № 12а в розмірі: відповідно у позивачки - 5/6 частин, у відповідачки - 1/6 цього домоволодіння. Просила розділити будинок відповідно зазначених часток та встановити порядок користування земельною ділянкою також за зазначеними долями.

У судовому засіданні сторони прийшли до домовленості по варіанту розподілу спірного будинку, відповідно до якого на 1/6 долю відповідачки виділяються приміщення 1-7, 1-8, 1-9 в будівлі літ. А1-1 загальною площею 13,6 м.кв., а також до цієї долі відносяться два сараї літ. Е-1, Н-1, а інші приміщення та будівлі відносяться до 5/6 долі ОСОБА_1

У зв*язку з досягнутою домовленістю позивачка та її представник заявили клопотання про призначення судово-технічної експертизи для визначення варіанту порядку користування земельною ділянкою відповідно до долів у будинку, які можуть бути виділеними в натурі, проти чого відповідачка не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання в області землеустрою, тому, керуючись ст. 57 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Бюро судових експертиз ОСОБА_4 ( м. Маріуполь, вул. 130-й Таганрогської дівізії 5, тел. моб. . тел. 40 80 02), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою № 12а по пров. Вахтангова у м. Маріуполі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до тих частин будинку, які зазначені в ухвалі та можуть бути виділені в натурі, тобто відповідно 5/6 та 1/6 долі? Якщо можливо, то зазначити кордони та розміри земельних ділянок кожного співвласника, а також ділянку спільного користування?

Експертизу провести у присутності сторін, поклавши сплату проведення даної експертизи на позивачку ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-5029/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградського міськрайонного центра зайнятості про зняття з реєстрації та розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5029/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградського міськрайонного центра зайнятості про зняття з реєстрації та розірвання трудового договору, призначивши судове засідання на 07 листопада 2011 року на 16 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о- 82/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

народних засідателів ГАВРИНОЇ А.Є., ПЕНЧЕВОЇ В.С.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою Болградської районної ради з опіки та піклування про визнання ОСОБА_1 недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

Болградська районна рада з опіки та піклування звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання епілепсія посттравматична, психічні розлади внаслідок пошкодження головного мозку, через стан свого здоровя не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , потребує направлення у будинок інтернат для осіб , яки страждають на психічні захворювання.

Для правильного , обєктивного вирішення справи по суті необхідний висновок лікарів психіатрів щодо психічного стану ОСОБА_1

Керуючись ст.. 66,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цій цивільній справі амбулаторну судово психіатричну експертизу , провадження якої доручити лікарській комісії 14 відділення Одеської обласної психіатричної лікарні № 1 (м.Одеса, вул.. Академіка Воробєва, 5) .

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_1 17 листопада 1973 ріку народження на психічне захворювання . Якщо страждає, то на яке?

- чи може він усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о-82 за 2011 рік. Направити на експертизу ОСОБА_1 для огляду .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.. 384,385 КК України .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2

Народні заседателі: ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Ібашева Ісмули Камильєвича про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ібашева Ісмули Камильєвича про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 21 березня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-450/2011

05 жовтня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 294,18 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-2445/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник позивача прибув, уточнив позовні вимоги.

Відповідачі в попереднє судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, на 22.08.2011 о 14:00

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2-4089/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Придунавя» до Годердзішвілі Мзії Георгіївни про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Придунавя» до Годердзішвілі Мзії Георгіївни про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-5068/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ВАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ Донецькобленергозвернулося до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, а також, судових витрат.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, бо заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 135,45 грн. не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ПАТ Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-2262/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„31 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Даксдо ОСОБА_1 про захист прав землекористувача, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ Дакс до ОСОБА_1 про захист прав землекористувача.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Даксдо ОСОБА_1 про захист прав землекористувача.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 10 листопада 2011р. о 09.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

31.10.2011
Справа № 2-772/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" грудня 2011 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до коркіної ОСОБА_1 про стягненя заборогованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 09.11.2011 дана позовна заява була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збір".

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви - до 28.11.2011 року.

Проте, позивачем вимог даної ухвали протягом встановленого строку, ані на даний час виконано не було.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до коркіної ОСОБА_1 про стягненя заборогованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Бахмацький районний суд Чернігівської області
28 жовтня 2011 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області В.М.Приліпко. розглянувши в м.Бахмач заяву Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 492 гривні 85 копійок з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановленому у договорі.
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 ЦК України,
2) Стягнути з ОСОБА_1 05.11.1989 року
Народження на користь стягувача 25 (двадцять п»ять )гривень 50 копійок в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.
3) Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь стягувана ЗО (тридцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Приліпко
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.б статті 105-1 ЦПК України)
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності "________" ________2011 року
Строк пред'явлення до виконання „________"________2012 року.
Суддя: В.М.Приліпко
Справа № 2-н-2987/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2987/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

04 травня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді - Таранцова С.П.,

при секретарі - Оніщенко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.04.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів допущена описка і в резолютивній частині рішення допущена помилка і замість розміру аліментів 1/3 частина заробітку (доходу) зазначено 1/6 частина.

Невірно зазначений розмір аліментів, позбавляє позивачку права на отримання аліментів в належному розмірі, та може утруднити або унеможливити виконання рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в резолютивній частині рішення розмір аліментів 1/3 частина від заробітку (доходу).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1292/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08.12.2011 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.