overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1683/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„29 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 08 вересня 2011р. об 11.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

29.08.2011
Справа № 6-472/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєва Т. Г. ,

при секретарі Сливка А.В. ,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 12.08.2010 року у цивільній справі №2-3645/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - тест

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 12.08.2010 року було задоволено позов ВАТ «Кредитпрмбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення, зазначивши, що внаслідок всесвітньої економічної кризи з жовтня 2008 року суттєво змінився розмір її доходів, що на її утриманні знаходиться неповнолітня донька та непрацездатна мати, яка внаслідок похилого віку має ряд хронічних захворювань, потребує догляду та додаткового харчування.

У судове засідання заявник не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У своїй заяві заявник ОСОБА_2 не надала суду доказів, які роблять неможливим виконання даного судового рішення, не надала жодного доказу про наявність обставин, зазначених в ст.373 ЦПК України.

Також заявником не надано доказів, на які послалася в заяві, і про те, що в неї є неповнолітня дітина, те що її матір непрацездатна та хворіє, та будь-яких виключних обставин для розстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 12.08.2010 року у цивільній справі №2-3645/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

заява про розстрочку виконання рішення

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-1218/11
УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2011 року Справа № 2-н-40/11
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1
розглянувши в м. Бахмач заяву прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Бахмачконсервмолоко про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Бахмачконсервмолоко на користь держави 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ч.6 статті 105-1 ЦПК України)
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________2011 року
Строк предявлення до виконання „_______________________2011 року.
Суддя : В.М.Приліпко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ а виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Іншівідмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-632/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 13.04.2011 11.20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 2-331/11
УХВАЛА

Іменем України

"20" січня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача на його користь 10 000 доларів США за договором банківського вкладу № НОМЕР_1 з урахуванням індексу інфляції з 09 вересня 2010 р. по день постановлення рішення суду.

Своє прохання мотивує тим, що 09 березня 2010 р. між ним та відповідачем було укладено договір № НОМЕР_1, згідно з умовами якого він передав, а банк прийняв грошову суму вкладу в розмірі 10 000 доларів США.

Відповідно до умов п. 3.4.4, 3.4.5 договору він має право в кінці терміну дії вкладу отримати суму вкладу та проценти в порядку, передбаченому договором.

В ході судового розгляду виявлено, що кошти з зазначеного рахунку переведені банком на інший (поточний) рахунок позивача.

Тому він в теперішній час прохає залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів після проголошення ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-92/2011

"21" лютого 2011 р.

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 року прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розміром 1922 грн. 53 коп..

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 01.09.2011 Справа № 2-3266/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління Держкомзему Запорізької міської ради, Районна адміністрація у Ленінському районі Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

15.08.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління Держкомзему Запорізької міської ради, Районна адміністрація у Ленінському районі Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, який 30.08.2011 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачка сплатила судовий збір в розмірі 3,40грн., тобто не в повному обсязі, оскільки спір має немайновий характер, тому судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 8,50грн., отже, позивачка повинна сплатити судовий збір в розмірі 5,10грн.

Таким чином, суд приходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119-121 ЦПК України у звязку з чим, вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління Держкомзему Запорізької міської ради, Районна адміністрація у Ленінському районі Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-27/11
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Рішенням суду від 17 серпня 2011 року було частково задоволено позов ОСОБА_1, зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою по вул. Полтавській, 18, в м. Смілі шляхом повернення межі з цим будинковолодінням до попереднього стану відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №126148, стягнуто 500 грн. моральної шкоди та 45 грн. 50 коп. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду від 6 жовтня 2011 року рішення суду залишено без змін.

Після винесення рішення позивач подав заяву про відшкодування вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1546 грн. 56 коп. та 500 грн. за виготовлення кадастрового плану.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд вважає, що в задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В рішенні від 17 серпня 2011 року вирішене питання про всі судові витрати, щодо яких відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України в справі мались документальні підтвердження.

Фотокопії рахунку-фактури № СФ-0001333 від 2 лютого 2011 року та квитанції прибуткового касового ордеру ПП «Зеніт-ВВ» від 7 травня 2010 року містяться на а.с. 85, 86. Ці непосвідчені копії було подано після винесення рішення по справі, клопотань про приєднання їх позивач чи його представник аж до судових дебатів не заявляли. Оплата послуг ПП «Зеніт-ВВ» за договором від 7 травня 2010 року взагалі не є судовими витратами.

Оскільки під час розгляду справи ні позивач, ні його представник, що є фахівцем у галузі права, не просили стягнути з відповідача наведені витрати, а документальних підтверджень цих витрат суду надано не було, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у винесенні додаткового рішення про стягнення 1546 грн. 56 коп. вартості судової будівельно-технічної експертизи та 500 грн. витрат за виготовлення кадастрового плану по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в частині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-н-450/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"29" вересня 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання з ОСОБА_1,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-450/2011р. за заявою комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання з ОСОБА_1.
Відстрочити комунальному підприємству Славутське ЖКОсплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3037/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ізмаїльського відділення № 6708 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору припиненим, зобовязання виключити запис з Єдиного реєстру заборони відчужень обєктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ізмаїльського відділення № 6708 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору припиненим, зобовязання виключити запис з Єдиного реєстру заборони відчужень обєктів нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ізмаїльського відділення № 6708 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору припиненим, зобовязання виключити запис з Єдиного реєстру заборони відчужень обєктів нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2011 о 09:50.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1067/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21.10.2011 о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-н-154/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 10:10. год.

Суддя: ОСОБА_2