АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6564/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Можелянської З.М.., ОСОБА_2

При секретарі Сичевській А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позов предявлений до боржника ОСОБА_3 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», який є поручителем за договором поруки № 467 від 12 січня 2009 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2010 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18 червня 2010 року, зазначений договір поруки визнаний недійсним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позов предявлений банком про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що розташована за адресою: Донецька область м. Харцизьк, м-н Металургів, 1/36, тобто спір виник з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд вказані обставини та вимоги закону не врахував та помилково дійшов висновку щодо підсудності справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про звернення стягнення скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню по справі.

Судді: