overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-187/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Кіровській районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 де зацікавленою особою заявлена Кіровоградська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення,

ВИРІШИВ :

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться дочкою ОСОБА_3, яка померла 10.02.2004 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2-2749 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-2749 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 годин 15 хвилин 21 грудня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.12.2011
Справа № 2-234/11
У Х В А Л А

"05" липня 2011 р.

05 липня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким встановити порядок спілкування з сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на літній період, на період канікул у школі, у святкові дні наступним чином: зобовязати відповідачку надати йому для спілкування сина в літній період у червні. Липні, серпні місяці кожного року на два тижні щомісяця, або без перерви з 08 год. ранку 15 числа до 18 год. вечора 30 числа кожного місяця, або окремо з 08 години ранку понеділка другого та четвертого тижня місяця до 08 години ранку понеділка третього та першого тижня місяця; у період шкільних канікул в залежності від тривалості таких канікул на Ѕ частину канікул, або в їх першу половину, або в другу половину; у святкові дні якщо їх тривалість разом з вихідними складає три та більше днів поряд на один день додатково до днів спілкування, встановлених рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2010 року, з 18 години вечора суботи до 18 години вечора неділі, а якщо на цей день припадає день спілкування, встановлений судом в рішенні від 01.12.2010 року, то день додаткового спілкування перенести на день, наступний за таким днем.

В судове засідання з попереднього розгляду справи сторони та треті особи не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.32, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дитиною до судового розгляду о 13.00 год. 14 липня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-74/11
УХВАЛА

13.01.2011 м.смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про самочинно збудовані гараж № 2-74/2011 та сарай № 2-73/2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до одного і того ж відповідача ОСОБА_2 селтщної ради Онуфріївськолго району Кіровоградської області про визнання права власності на самочинно збудовані сарай - справа № 2-73/11 та гараж - справа № 2-74/11, які були забудовані одночасно, однак належним чином оформлені не були.

поскільки позови позивачем заявлені до одного і того ж відповідача, позови є однотипні, і стосюються одних і тих же правовідносин є підстави для об"єднання позовів в одне провадження, що відповідає вимогам ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадлження по справі № 2-73/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про самочинно збудовані сарай та по справі № 2-74/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про самочинно збудовані гараж і об"єднати їх в одне провадження та присвоїти номер № 2-73/11р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
05 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, про визнання права власності на Уг частину будинку, ціна позову 149 239 грн., -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя та визнання за кожним по /і частини: будинку № 1-Д по вул. Громова в м. Первомайську Миколаївської області; меблів, предметів побуту, побутової та компютерної техніки
23.09.201 1 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві надавався строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду. Копію хвали про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримала 29.09.2011 року. 04.10.2011 року нею, на виправлення недоліків, надано надані уточнений позов із додатками, із відповідною кількістю їх копій. Між тим, позивачкою вимоги ухвали суду від 23.09.2011 року не виконані, зокрема: в уточненому позові не вказані індивідуальні ознаки всіх речей (майна), які позивачка бажає поділити: не вказані докази (накладні, квитанції, рахунки, тощо) придбання майна. Крім того, згідно уточнюючого позову будинок, який позивачка бажає поділити знаходиться на території Первомайської районної ради, але третіми особами позивачка вказує Первомайську міську раду, міську інспекцію ДАБК. Таким чином недоліки позивачем не усунені.
Таким чином вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.
Позивачу слід розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Керуючись ч.2, 4, 5 ст. 121 ЦПК України, суддя ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, про визнання права власності на Уг частину будинку, ціна позову 149 239 грн. - визнати неподаною та повернути позивачу.
Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвата суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-250/2011

26 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою віфдповідальністю "Тунельспецбуд" про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 року прокурор м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою віфдповідальністю "Тунельспецбуд" з заявою про видачу судового наказу розміром 6198 грн. 18 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою віфдповідальністю "Тунельспецбуд" про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2022/2-255/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

18 березня 2011 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого : судді - Каліберди В.А.

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2022/2-255/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2011 року о 10.00 год у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-323/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Медяного В.М., Іванюка М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 повернення суми попередньої оплати, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02.02.2011 о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді
Справа № 2-4243/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4243/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, яка продовжує навчання, призначивши судове засідання на 12 вересня 2011 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до СГІРФО Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про реєстрацію за місцем проживання, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СГІРФО Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про реєстрацію за місцем проживання.

08.09.2011 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦГЖ України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Цивільний позов ОСОБА_1 до СГІРФО Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про реєстрацію за місцем проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 28 березня 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1079/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 19.12.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

01.11.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 02 грудня 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 22Ц-2881/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.

суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

при секретарі: Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про розподіл будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21.09.2010 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

12.11.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За змістом ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження заявників про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ними пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Судова колегія вважає, що подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду у встановлений законом строк ОСОБА_2, ОСОБА_3 не мали можливості, з підстав викладених у заяві.

Зазначені обставини перешкоджали заявникам подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про розподіл будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, ціна позову 1813 грн. 99 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, ціна позову 1813 грн. 99 коп.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: