overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2011 року Справа № 2-н-1736/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________ ОСОБА_1., _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про ціни та ціноутворення"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника в дохід держави 94,10 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П.Івасівка___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2011 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2011 року та може бути предявлено до виконання до "____" _____________ 20__ року.
Суддя ______________ ___________А.П.Івасівка ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-281/11
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
11 березня 2011 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,
ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутній підпис представника позивача та не зазначено дійсної дати її подання.
З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.
Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду і підлягає поверненню позивачу.
У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2029/2-н-4876/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3858 грн. 72 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Боднарук М.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду ілколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної :зяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 08.04.2011р. на 09.55 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-342/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2011 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Боднарук М.В.
Справа № 2-573/11.
УХВАЛА

19 липня 2011 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Тереблянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним. Під час розгляду справи у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, так як вважає, що заповіт підписала не ОСОБА_5

Заслухавши думку відповідача та його представника суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. З позовної заяви та клопотання позивача вбачається, що у нього є сумнів щодо того, що цей заповіт підписала ОСОБА_5 Враховуючи, що для визначення особи, яка підписала заповіт, необхідні спеціальні знання по даній справі слід призначити відповідну експертизу.

У розпорядження експертів надати оригінали платіжних відомостей про отримання пенсії ОСОБА_5 з липня 2009 р. по липень 2010 р.

Тому, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до Тереблянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів, які будуть проводити експертизу попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити таке запитання: чи однією і тією ж особою виконано підписи на двох примірниках заповіту за яким ОСОБА_5 заповідала все своє майно ОСОБА_2 та платіжних відомостях про отримання пенсії ОСОБА_5 з липня 2009 р. по липень 2010 р.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

01.07.2011 року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду від 02.11.2010 року провадження в справі було зупинено в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

На даний час справа за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів розглянута по суті і рішення набрало законної сили.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере учать у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння.

Призначити судове засідання на 14 липня 2011 року на 09 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-988/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 травня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1082/11
У Х В А Л А

13.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2011 року Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

15 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-463/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про Визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Визнання батьківства,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про Визнання батьківства, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 04 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2759/11 р.
УХВАЛА

27 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву житлово-комунального підприємства Домовик-3до ОСОБА_2 Онуфрієвої, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговування при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговування при будинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою житлово-комунального підприємства Домовик-3до ОСОБА_2 Онуфрієвої, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговування при будинкової території.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.06.2011 р. на 08 годин 55 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04.07.2011 Справа №2-н-730/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КЖРЕП № 14 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-730/2011 р. за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-1533/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

14 червня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стебницької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стебницької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 червня 2011 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-237/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 31.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.04.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.