АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2873/11 Номер провадження 22-ц/1690/5087/11Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палаш з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Володимирівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління у справах архітектури та містобудування Полтавського міськвиконкому про усунення перешкод у вселенні, стягнення коштів на ремонтні роботи, виселення, знесення самочинної будівлі, відшкодування матеріальної шкоди, визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 Г натовича до ОСОБА_4

Володимирівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління у справах архітектури та містобудування Полтавського міськвиконкому про усунення перешкод у вселенні, стягнення коштів на ремонтні роботи, виселення, знесення самочинної будівлі, відшкодування матеріальної шкоди, визнання договору дарування недійсним - відмовленоза безпідставністю.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2011 року скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.З ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; відшкодування шкоди, завданої

особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду; оголЬшення фізичної особи померлою внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор; не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах пре захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у випадках, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України та/чи органи опіки та піклування або служби у справах дітей; не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких у випадках, встановлених законом, представництво інтересів держави в суді здійснюють Державна архітектурно-будівельна інспекція України або її територіальні органи.

В матеріалах справи відсутні відомості про сплату ОСОБА_2 витрат на інформаційно-технічне забезпечення, або про підстави звільнення позивачки від їх сплати.

ОСОБА_2 підлягає звільненню лише від сплати державного мита як інвалід І групи на підставі п. 18 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 220, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління у справах архітектури та містобудування Полтавського міськвиконкому про усунення перешкод у вселенні, стягнення кошті« ча ремонтні роботи, виселення, знесення самочинної будівлі, відшкодування матеріальної шкоди, визнання договору дарування недійсним повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: