overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-555/11
Рівненський міський суд
в складі головуючої судді - Ореховської К.Е.
при секретарі -Ковальчук В.В.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
26 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернулась в міський суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 грудня 1974 відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 1396 по тих підставах, що шлюб виявився невдалим. Через несумісність характерів та поглядів на життя багато років разом не проживають. Перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її інтересам.
Представник позивача повністю підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу в судовому засіданні. Додатково пояснила, що сімейні стосунки припинені остаточно, подальше збереження шлюбу,який існує формально суперечить інтересам позивача. Просить задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи у встановленому порядку, в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяви суду не надав. Вважається можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів за згодою представника позивачки в порядку ст.ст. 224-228 ЦПК України.
Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, встановленні обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав.
Сукупністю досліджених доказів встановлено, що шлюб зареєстрований 27 грудня 1974 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 1396 розпався остаточно, відносини між сторонами припинені. Сторони проживають довгий час окремо . Представник позивач вважає неможливим примирення, категорично наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин, шлюб існує формально, що суперечить інтересам позивача та підлягає до розірвання.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 208,209,212-215,218,223, 224-228, 292,294 ЦПК України, суд-
Шлюб, зареєстрований 27 грудня 1974 відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 1396 між ОСОБА_2 ( ОСОБА_3) ОСОБА_3, розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання під час його оголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-794/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2011

13 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 27.09. 2011 р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу (відповідачам), копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу (відповідачам), в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів, паспорти, документи на підтвердження повноважень представників та їх копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

13.09.2011
Справа 2-276/11 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04. 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 19 квітня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-345/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Шлюб, між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Пишовець) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Березнянській селищній раді Менського району Чернігівської області 11 травня 2003 року, актовий запис № 05 - розiрвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 23травня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2002/2-194/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 26 квітня 2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-н-3204/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"18" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №: 2-2430/11
"29" листопада 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Поповича С.М.
при секретарі Карпушевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком № 6 по вул. Ульянова м. Олександрії Кіровоградської області.
Згідно договору купівлі-продажу від 29.03.2003 року позивачу на праві власності належить будинок № 6 по вул. Ульянова в м. Олександрії.
В зазначеному будинку разом з позивачем зареєстрована колишня дружина її сина ОСОБА_2, яка за місцем реєстрації не проживає вже більше одного року і не сплачує за комунальні послуги.
Позивач просить суд визнати відповідачку особою, яка втратили право проживання та користування будинком № 6 по вул. Ульянова в м. Олександрії Кіровоградської області, так як відповідач більше одного року не проживає за вказаною адресою, не приймає участі у ремонті та благоустрої житлового будинку, не сплачує комунальні послуги, її реєстрація в зазначеному будинку створює перешкоди в у вільному користуванні та розпорядженні ним.
В судовому засіданні представник позивачки підтримала доводи позовної заяви.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила. За згодою позивача суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 226 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна вимога підлягає задоволенню на підставі наступного.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідачка не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2006 року, що підтверджується довідкою квартального комітету № 16 Олександрійської міської ради № 212 від 07.09.2009 року, що дає суду підстави визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком № 6 по вул. Ульянова м. Олександрії Кіровоградської області.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2006 року.
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком № 6 по вул. Ульянова м. Олександрії Кіровоградської області.
Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-о-32/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки АВ №163601, де не зазначено дату його народження та дату заповнення трудової книжки та архівної довідки, де скорочено зазначено його по батькові.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і пояснив, що в 1975 році він став працювати в сільськогосподарському підприємстві с.Мирутин. В трудовій книжці не зазначено дату його народження та дату заповнення трудової книжки. На даний час сільськогосподарське підприємство в с. Мирутин не існує, тому він отримав довідку з трудового архіву про стаж і заробіток. В цій довідці скорочено зазначено його по батькові ОСОБА_2.. На даний час настало його право на пенсійне забезпечення, однак органи Пенсійного фонду відмовляються прийняти трудову книжку та довідку в підтвердження трудового стажу. Підприємство, яке видавало документи ліквідовано, тому просить задоволити заяву.

Представник заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута ОСОБА_3 вимоги заяви визнав і пояснив, що не заперечує проти її задоволення.

. Заслухавши пояснення заявника, свідків, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Так із пояснень заявника вбачається, що він працював в сільськогосподарському підприємстві с. Мирутин з 1975 року по день ліквідації підприємства і видана трудова книжка та архівна довідка про стаж роботи і заробіток належить саме йому.

Зазначене обєктивно підтверджується паспортом заявника, в якому імя, по-батькові, рік народження співпадають з даними, зазначеними в трудовій книжці та архівній довідці.

Той факт, що заявник працював в сільськогосподарському підприємстві с.Мирутин з 1975 по день ліквідації підприємства підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Наведене дає підстави вважати, що трудова книжка АВ №163601 та архівна довідка №01-11/1521 від 26 листопада 2010 року про облік трудового стажу і заробітку колгоспника сільськогосподарського кооперативу Мирутинс. Мирутин Славутського району дійсно належить заявнику. Тому суд вважає заяву підставною і обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що трудова книжка АВ №163601 видана ОСОБА_1 та архівна довідка №01-11/1521 від 26 листопада 2010 року про облік трудового стажу і заробітку колгоспника сільськогосподарського кооперативу Мирутинс. Мирутин Славутського району ОСОБА_1 ОСОБА_2. дійсно належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1528/11
У Х В А Л А
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на ї користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх його доходів щомісячно, починаючи із дати звернення до суду із позовом, та до повноліття дитини.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2011 року об 11-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2002/2-194/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2011 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Барвінківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Але при цьому ОСОБА_1 в порушення ст.119 ЦПК України не сплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В звязку з цим позовну заяву ВАТ ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 13.04.2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 80 ЦПК України та Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-н-3161/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"18" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2-420/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнеього підприємства " Рідний Край" ТзОВ " Агропромислова фірма " Левада" , про стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.3 ЦПК України, а саме: немає підпису на копії позовної заяви.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 31.05.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Собко В.М.
Справа № 2-6023/11
У х в а л а

"18" листопада 2011 р. Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП по УЖГ Дніпровського р-ну м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

31.10.2011р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаним позовом.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 17.11.2011р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 18.11..2011р., що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Згідно ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 та ст.120 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують обставину чи перебуває у власності відповідачів дана квартира.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачці строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву позовом КП по УЖГ Дніпровського р-ну м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху, роз'яснивши позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали, проте не пізніше 21 листопада 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-788/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.10.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Глобинський м'ясокомбінат' про порушення трудового законодавства,-

в с т а н о в и л а:

07 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Глобинський м'ясокомбінат ' про порушення трудового законодавства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- відсутня копія паспорта та ідентифікаційного коду;

- копія наказу про прийом позивача на роботу;

- відсутній оригінал довідки про доходи;

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 08.09.2011 року позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 19.09.2011 року.

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23.09.2011 року позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 06.10.2011 року.

Проте, станом на 10.10.2011 року недоліки позивачем не усунуто та в матеріалах справи взагалі відсутнє підтвердження про отримання позивачем копії вищевказаної ухвали судді, в зв"язку з чим необхідно продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків ухвали до 31.10.2011 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 до ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат" про порушення трудового законодавства строк до 31.10.2011 року для усунення недоліків ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік