overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

13 вересня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації та Ташанської сільської ради про права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачка просить визнати визнати за нею, як спадкоємцем за законом, право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га., кадастровий номер :01:009:0008, та для ведення особистого селянського господарства площею 0,5208 га., кадастровий номер :01:009:0009, які розташовані в с. Положаї Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який їх успадкував після смерті 08.11.2007 р. його батька ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні 13.09.2011 р. представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації та Ташанської сільської ради про права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
Справа № 22Ц-2970/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства власників гаражів Звязківець, про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2

26.09.2011р.
Справа № 2-5558/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 19.09.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-584/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, КП " Городоцьке РБТІ", приватний нотаріус ОСОБА_5 Про визнання прийняття спадщини, свідоцтва про право власності на будинок, договору купівлі-продажу будинку недійсним та визнання права власності на будинок.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, КП " Городоцьке РБТІ", приватний нотаріус ОСОБА_5 Про визнання прийняття спадщини, свідоцтва про право власності на будинок, договору купівлі-продажу будинку недійсним та визнання права власності на будинок..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 01.07.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц-2512/11 04.08.2011
Справа №22-ц/2512/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Вовненко Г.Ю., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заподіяної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 вересня 2011 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-563/11
У Х В А Л А

21.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3802 грн. 23 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3802 грн. 23 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3802 грн. 23 коп.

Видати судовий наказ 21 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-3496/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 25.05.2011 о 15:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-372/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011

25.10.2010р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Артемівського району в інтересах держави в особі Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області до ОСОБА_1, ТОВ „Востоксельхозпродукт, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Артемівського району в інтересах держави в особі Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ „Востоксельхозпродукт, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в якому відповідно до ст.121 Конституції України, ст.36-1 ЗУ „Про прокуратуру, ст.ст.203,215 ЦК України, ст.3 ЦПК України, ст.26 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, просить визнати недійсним договор купівлі-продажу 81/100 частки будинку гуртожитку 4 поверхів (2,3,4,5), розташованого в с.Новолуганське Артемівського району вул.Леніна,1 від 03.06.2008р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ „Востоксільгоспродукт в особі ліквідатора підприємства, арбітражного керуючого ОСОБА_2 та стягнути судові витрати.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідачами зазначені ТОВ „Востоксільгоспродукт та ОСОБА_2, між тим, оспорюється угода, яка укладена ТОВ „Востоксельхозпродукт в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, тому необхідно уточнити коло відповідачів, з обгрунтуванням вимог саме до зазначених відповідачів.

Також, не додано доказів про наявність відповідача ТОВ „Востоксельхозпродукт як юридичної особи на час звернення з позовом до суду та не зазначено ліквідатора на час звернення з позовом по суду, його місцезнаходження.

Крім того, позивач посилається як на підставу своїх вимог на ст.203, 215 ЦК україни, без зазначення їх частин, тому, підлягають уточненню підстави вимог з їх обгрунтуванням.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Артемівського району в інтересах держави в особі Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області до ОСОБА_1, ТОВ „Востоксельхозпродукт, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

"27" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н. М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди 54459,84 грн. та на відшкодування моральної шкоди 10000 грн., яка на його думку завдана внаслідок ДТП, що трапилось 15.07.2010 р., о 14-30 год., в м. Вінниці на перехресті вулиць ОСОБА_3 - Чорновола з вини ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП була застрахована АТ "Українська пожежно- страхова компанія".

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі , вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача АТ "Українську пожежно- страхову компанію".

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, -

ухвалив:

Акціонерне товариство "Українська пожежно- страхова компанія" залучити до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-4075/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 8310,00 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності"____________________2011 року.
Дата видачі наказу " "__________________________2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вул. Островського, 60 в м. Первомайську Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22.12.2011 р. о 15.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3146/11

14 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Рівненської філії про визнання договору кредиту укладеним у національній валюті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3146/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Рівненської філії про визнання договору кредиту укладеним у національній валюті.

Судове засідання призначити на 19.04.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа №: 6-111/11
УХВАЛА

Іменем України

"27" травня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за поданням начальника відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника, -

в с т а н о в и в :

Начальник відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про розшук божника ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник добровільно не виконує рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за дублікатом виконавчого листа №2-2312 від 21 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 32 065 грн.00 коп. За дублікатом виконавчого листа відкрито виконавче провадження. В ході примусового виконання встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, про що було складено акт державного виконавця. ОСОБА_1 вибув з постійного місця проживання (з його слів до смт. Глеваха, Київської області, вул.. Шляхова) і відомості про місце його перебування відсутні . Зареєстрований ОСОБА_1 за адресою: вул. Б.Хмельницького, 34 в м. Олександрії Кіровоградської області.

ОСОБА_1 в судове засідання на виклик не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлення про вручення йому повістки до суду не надійшли.

Судом встановлено, що через відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника державний виконавець не може виконати рішення суду, яке відповідно до ст.. 124 Конституції України є обовязковим до виконання на всій території України.

За вказаних обставин відповідно до вимог ст.40 ЗУ України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи суд виносить ухвалу про розшук боржника.

Останнє відоме місце проживання боржника: вул.. Б.Хмельницького, 34 в м. Олександрії Кіровоградської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст..40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209,210, 375 ЦПК України,- суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити

Оголосити розшук божника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер відсутній).

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження та ДВС.

Копію ухвали надіслати для належного виконання до Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області.

Витрати органів внутрішніх справ, повязані з розшуком боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають стягненню з боржника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/6829/11
Справа № 2-5186/11
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 16.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачі отримали 25.08.2011 року, що підтверджується розпискою.

Але позивачі в зазначений в ухвалі строк недоліки не виправили, вимоги ухвали не виконали, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-406/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивачка в заяві посилається на те, що із 12 січня 2007 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у виконкомі Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис №2.

Від вказаного шлюбу мають двох синів Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивач та відповідачка у судове засідання не з»явилися, подали заяви, в яких позивач позов підтримав, а відповідачка визнала та просять заслухати справу за їх відсутності.

У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.01.2007 року у виконкомі Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис №2.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Червонецька».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги.

Суддя