АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2707/11 Номер провадження 22-ц/1690/4128/11Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Триголова В.М., суддів - Бондаревської С.М., Омельченко Л.М. при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Райдуга» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної тхі:оди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

07.10.2009відкрито провадження по справі, визнано відповідно до ст.ст. 30, 36 ЦПК України: позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ТОВ «Райдуга».

14 липня 2011 року ТОВ «Райдуга» надало суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали місцевого суду та апеляційну скаргу.

В заяві зазначалося, що про існування оскаржуваної ухвали ТОВ «Райдуга» дізналося випадково, лише 13.07.2011 року, тому не мало можливості своєчасно оскаржити її.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлнений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів даної справи колегія вбачає, що обставина на яку зсипається заявник як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження - відсутня.

Той факт, що відповідач був обізнаним про наявність у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Райдуга» про стягнення невиплаченої заробітної плати та

відшкодування моральної шкоди, підтверджує низка обставин.

Представник відповідача ОСОБА_3 був присутнім у залі суду під час розгляду у судовому засіданні Автозаводським районним судом м. Кременчука 25.11.2009 року справи за позовом ОСОБА_2 (а.с. 48-49) та надав суду письмові заперечення на позовну заяву ОСОБА_2 (а.с. 27-28).

04.01.2010року представник відповідача, ОСОБА_4, надав суду додаткове заперечення на позовну заяву (а.с. 56-57).

З протоколу судового засідання вбачаємо, що 12.01.2010 р. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні був присутній представник ТОВ «Райдуга», ОСОБА_5 (а.с. 64). При цьому він надав суду письмове додаткове заперечення на позовну заяву (а.с. 69 - 70).

16.02.2010року ОСОБА_5 знову за довіреністю представляв інтереси ТОВ «Райдуга» при розгляді вказаної справи Автозаводським районним судом м. Кременчука (а.с.76).

24.03.2010року представник відповідача, ОСОБА_5, брав участь у судовому засіданні при оголошенні рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Райдуга» про стягнення компенсації за затримку остаточного розрахунку, відшкодування моральної шкоди - відмовлено (а.с. 91-92).

16.04.2010року ОСОБА_2 оскаржила вказане рішення до Апеляційного суду Полтавської області. 21.05.2010 року представник відповідача, ОСОБА_4 надав суду заперечення на апеляційну скаргу, а 25.05.2010 року брав участь в судовому засіданні при розгляді вказаної справи Апеляційним судом Полтавської області.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зсипання ТОВ «Райдуга» на непоінформованість про існування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.10.2009 року, якою було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Райдуга», як на підставу для поновлення строку на її апеляційне оскарження, є безпідставним, про що свідчить участь ТОВ «Райдуга» у розгляді вказаної справи. В звязку з чим не вбачається підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухва лі'.

Керуючись ст.ст. .73,294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Райдуга» в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської,області від 07.10.2009 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

судді