overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5083
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ВГІРФО Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в здійсненні права власності на зняття з реєстраційного обліку, суд,-

В СТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду та повернення сплачених при зверненні до суду судових ви гра і.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не протирічить закону та не порушує нічиїх прав та обовязків, клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.83 ЦПК України позивачці підлягає поверненню сума сплаченого нею судового збору в розмірі 8гр.50коп.та 37гр.витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.5, 83 ЦПК України.

суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ВГІРФО Солом»янського РУ ТУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в здійсненні права власності на зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 08гр.50коп., сплачений нею 22.06.2011 року в Солом»янське відділення №5445 ОБУ на р/р № 0010 в УДК м. Києва, МФО 820019 та 37гр.витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених нею 22.06.2011 року в Солом»янське відділення №5445 ОБУ на р/р 0010,МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-554/11
У Х В А Л А

21.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2087 грн. 68 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2087 грн. 68 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ « Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2087 грн. 68 коп .

Видати судовий наказ 21 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-2920/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №22-ц-3285/11 15.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3734/11
У х в а л а

15 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі АТ «ПроКредит Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 грудня 2011 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін, представника відповідачів ОСОБА_4

Головуючий: Судді:
Справа № 2-3186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ м.Ізмаїл та Ізмаїльського району ВДАІ ГУМВС України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Ізмаїл та Ізмаїльського району ВДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-н-3495/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
УХВАЛА

09.11.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 857,67 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 11 листопада 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-4206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та знесення самовільної прибудови,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та знесення самовільної прибудови.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 20.06.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 22Ц-2386/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ «ПК «Поділля» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «ПК «Поділля», за участю третіх осіб Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» та відділу Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-357/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"04" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дружківський міський суд Донецької області до ОСОБА_3, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 14.04.2011 о 13:00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-439/11
У Х В А Л А

14.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави у складі

головуючого судді : Андрущенко С.А.,

при секретарі : Томілович Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 1109 про наданя споживчого кредиту у сумі 13500 грн.00 коп. строком на 36 місяців з 26 грудня 2007 року по 25 грудня 2010 року зі сплатою 17% річних на умовах визначених кредитним договором, та зі сплатою 0,99% процента щомісячної винагороди в доходи банку, згідно тарифів банку. З метою забезпечення повернення кредиту, 26 грудня 2007 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1109. В звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань щодо погашення заборгованості утворилась заборгованість станом на 10 січня 2011 року в сумі 13557 грн. 01 коп.

Справа не може бути розглянута з причин неявки відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання.

Так, 24 лютого 2011 року, 14 березня 2011 слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів по невідомій суду причині.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , опублікувавши оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в газеті „Зоря Полтавщини на 13:30 годин 31 березня 2011 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 22Ц-2219/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.05.2011 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ТОВ «Конхесіменто» про стягнення заборгованості з договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-4930/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ поданий до суду 14 листопада 2011 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: п.4 ч.1 ст.4 за подання до суду: заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Так заявник надав до суду копію рішення сесії Кіровоградської міської ради від 24.02.2011 року про звільнення Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» від сплати судового збору на 2011 рік.

Проте, згідно ЗУ «Про судовий збір», який вступив в законну силу 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується до державного бюджету, а рішення сесії Кіровоградської міської ради має право звільнити заявника від сплати судового збору лише до місцевого бюджету.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір згідно вищевказаних вимог в сумі 94 грн. 10 коп.

Заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-с-528/11
Ухвала

Іменем України

"30" грудня 2011 р. м.Житомир

Справа №

У Х В А Л А

2С-528/11

2н-423/11

30 грудня 2011 року м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

Головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора м.Житомира в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира 17 лютого 2011 року видано судовий наказ про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ«Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1929 грн 44 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

23.12.2011 року до суду надійшла заява заступника прокурора м.Житомира в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу..

Сторони в судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ,оскільки у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Проте, в судовому засіданні встановлено,що між сторонами виник спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 17 лютого 2011 року про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ«Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1929 грн 44 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа №2-н-3874/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-129/11
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засідання позивачка відмовилась від позову, поскільки спір з ДВС вони вирішили в добровільному порядку.

Представник ДВС не заперечує проти закриття справи, поскільки питання погашення боргу вирішено, рішення суду виконано, виконавче провадження виконано і закрито в зв»язку з фактичним виконанням.

Суд вважає, що справу необхідно закрити в зв»язку з відмовою позивачки від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205, ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі п»яти днів після проголошення.

Суддя -
Справа № 2- 1978/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2011 року на 08 год 35 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц