overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1521/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 21 жовтня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 2-75/2011 за позовом ВАТ Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 11 лютого 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-п-3/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

"23" серпня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.06.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.06.2008 року, маючи намір купити будинок, розташований по вул. Покрівська 109 м. Лебедина Сумської області він надав відповідачу аванс в сумі 3 500 грн. Проте, після отримання авнсу відповідач три роки не зявлявся в м. Лебедині не поставив позивача до відома про місце свого перебування, внаслідок чого необхідність купівлі будинку відпала. В той же час він відмовився повернути аванс. Тому позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача передані йому гроші, витрати позивача на правову допомогу та судовий збір, а також стягнути кошти за завдану йому моральну шкоду.

03.08.2011 року заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аванс в сумі 3500 грн., витрати за отримання правової допомоги в розмірі 700 грн. та 1000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

22.08.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яку він обґрунтовує тим, що позов не відповідає дійсності, рішення постановлене без його участі, що позбавило його можливості надати заперечення та докази по даній справі.

Разом з тим, всупереч ст. 229 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення подано з порушенням вимог цивільно процесуального законодавства України, так як:

- в заяві не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду і доказів про це;

- в заяві відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача по суті спору;

- до заяви не подано копій доданих до неї документів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, встановлених ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лебединського райсуду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів після отримання даної ухвали усунути недоліки його заяви, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-4768/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП " Житомирводоканал " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомирводоканал " Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомирводоканал " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-1863/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 листопада 2011 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-н-3020/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Доголовром, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Рядок статзвіту №26 Справа № 2-347/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит», третя особа ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та його скасування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит», третя особа ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та його скасування.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 13 квітня 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 квітня 2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2 5069-2011 року
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси КУЗЬМЕНКО В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Соснівська служба управління будинками про право власності на самочинно збудоване майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про право власності на самочинно збудоване майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачам необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ, що засвідчує особу позивачів;

- відсутня довідка КП ЧООБТІпро власників домоволодіння № 75 по провул.

Декабристі, 75 в м. Черкаси, станом на день звернення до суду;

- позивачами не зазначено ціну позову;

- в технічному паспорті не зазначено вартість самовільно збудованих прибудов, на які позивачі просять визнати право власності, тому не можливо визначити чи правильно позивачами сплачено суму держаного мита;

- позивачами не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи;

- відсутнє звернення позивачів до Управління архітектури та містобудування Черкаського міськвиконкому, на яке посилаються позивачі в позовній заяві;

- позивачами не конкретизовано позовні вимоги;

- відсутні докази про наявність спору;

- відсутній висновок експерта, про відповідність добудов ДБН, на які позивачі просять визнати право власності;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав

для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Соснівська служба управління будинками про право власності на самочинно збудоване майно - залишити без руху.

Позивачам протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_9 КУЗЬМЕНКО
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2011 року справа № 2/0312/789/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про поділ спільного майна,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 02 вересня 2011 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з надходженням 12.12.2011 року до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи № 97 від 06.12.2011 року, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 2/0312/789/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про поділ спільного майна.

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год. 23.12.2011 з викликом сторін.

Головуючий
Справа № 2-н-490/11
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-119/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"12" березня 2011 р. року. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-119/2011 за заявою комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-193/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 6761 грн. 24 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 6761 грн. 24 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-457/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2011 року на 11:30 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-5961/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 30 листопада 2011 року о 15-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2