Справа № 2-520/11
УХВАЛА

01 червня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Рудській В.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача № 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької дирекції Публічного акціонерного товариства Банк Форум, публічного акціонерного товариства Банк Форум, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третьою особою є приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки, вилучення з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записів про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача № 2 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

В обгрунтуванні посилається на те, що позивачем неправильно застосовано при подачі позову ст.114 ЦПК України, тобто правило виключної підсудності. Оскільки, позивач звернувся з позовом про визнання кредитного договору недійсним, з підстав, визначених ст.227 ЦК України і просить визнати недійсними договір поруки та іпотечний договір, як наслідок недійсності основного зобовязання. Так як, оспорювані договори укладено з публічним акціонерним товариством Банк Форум, який за реєстраційними документами розташований в м.Києві, просить застосувати загальне правило підсудності визначене ст.109 ЦПК України та передати справу до Дніпровського районного суду м.Києва.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, обгрунтувавши це тим, що іпотечне майно знаходиться на території міста Світловодська, а тому саме Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області повинна розглядатись дана справа.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оспорюваними кредитним та іпотечним договорами, та договором поруки передбачено, що спори які виникають з умов цих договорів вирішуються сторонами згідно з чинним законодавством України.

Так, ст.109 ЦПК України визначено загальну підсудність розгляду справ за місцем знаходження відповідача, проте ст.114 ЦПК України визначено чітке правило виключної підсудності, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тобто, по зазначених у ній категоріях цивільних справ процесуальний закон встановлює тільки один певний суд і не передбачає альтернативи у виборі того чи іншого суду.

Оскільки, предметом договору іпотеки є квартира, що знаходиться в місті Світловодську, тобто нерухоме майно, то в даному випадку діє і підлягає застосуванню виключно ст.114 ЦПК України.

Таким чином, при відкритті провадження у справі судом правильно вирішено питання щодо підсудності справи і вона не може бути передана в порядку ст.116 ЦПК України до іншого суду.

Керуючись ст.ст.109, 114, 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача № 2 про передачу справи до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_7

01.06.11