overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

При секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2011 року по справі

за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2011 року скарга ОСОБА_2 повернута як не подана (а.с.16-17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, оскільки судом порушено вимоги діючого цивільного процесуального законодавства (а.с.19-21).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, спла-тить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд керувався тим, що скаржник не виконав вимоги ухвали від 29 серпня 2011 року про залишення скарги без руху.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби, вона просить понудити виконавчу службу здійснити виконавчого провадження та стягнути на її користь грошову суму.

Тому висновок суду першої інстанці про неясність вимог скаржника не може бути визнаний обгрунтованим.

Передбачені ч.2 ст.119 ЦПК України вимоги до змісту та форми позовної заяви не містять вимог щодо якості світлокопій доданих до позовної заяви документів.

Так само в п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено зазначення в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, а не їх надання до позову.

З огляду на це колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 26 вересня 2011 року підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2011 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1672/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство № 4 Приморського району звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 що мешкають АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1065,29 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1672/11 за заявою Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 що мешкають АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1065,29 грн.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

09.11.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив про свою відмову від позову, просив справу провадженням закрити на тій підставі, що спірне питання про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди вирішено в добровільному порядку.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 не заперечує проти закриття провадження в справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх інтересів, тому є підстави для її прийняття.

Сторонам судом розяснені наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.174,205,206 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди провадженням закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-2102/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 по ОАБ на даний час не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2-н -2019/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ року
Судовий наказ виданий ___ ______________ року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2011 Справа №2-н-947/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КЖЕП «Залізничник»ТМР заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст.116,117 КЗпП України, ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.С.Юрдига
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з АТВТ «Гілея» на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 2-324/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" січня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської обл. в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньок Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) відповідача до досягнення Катериною повноліття, а потім по ј частині до повноліття Анастасії, а також аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача до досягнення молодшою дочкою трирічного віку, тобто до 13.02.2013 р. Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дітей, але в недостатній мірі підтримує їх матеріально та недостатньо приділяє уваги їхньому розвитку.

Останнім часом стосунки між сторонами розладилися і вони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство ними не ведеться, але із-за відсутності іншого житла вони вимушені проживати в одному житловому приміщенні. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач уже сплачує аліменти на користь попередньої дружини на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ј частини заробітку до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Пояснила, що відповідач раз на місяць дає їй гривень по 100.

Відповідач позов визнав.

Третя особа - ОСОБА_4 заперечує проти задоволення позову. Пояснила це тим, що сторони проживають разом, шлюб між ними не розірваний.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Свідоцтвами про народження підтверджується наявність у сторін 2 малолітніх дітей. Згідно з довідкою Звенигородської сільради від 05.11.2010 р. діти проживають разом з сторонами за однією адресою. Це підтвердили і свідки. Також свідки пояснили, що неодноразово бачили, в тому числі і в 2011 р., що сторони гуляли разом з дітьми, відвідували батьків відповідача, які мешкають в тому ж селі. Свідоцтвом про одруження підтверджується перебування сторін в зареєстрованому шлюбі. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довела того, що сторони не ведуть спільне господарство і вимушено, через відсутність іншого житла, проживають разом. Тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати по справі необхідно віднести на рахунок держави, оскільки позивач була звільнена від їх сплати.

Керуючись ст.ст. 84, 180-183 СК України, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1739/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„13 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 23 вересня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

13.09.2011
Справа № 2-н-428/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

23 травня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з заявою КП Житловик Свєтловопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

КП Житловик Свєтлово звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Заяву подано з порушенням вимог чинного цивільного процесуального законодавства (ч.1 ст. 99 ЦПК України).

До заяви не додано оригіналу квитанції, що свідчить про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ розмір витрат, якими повинна було оплачена заява про видачу судового наказу.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті наказного провадження, є підставою для залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Керуючись ст.ст. 99, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КП Житловик Свєтловопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до 10 червня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає заява про видачу судового наказу бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-597/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого Суського О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.цивільну справу за позовом позивача Особа_1 до відповідача Особа_2, Про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

Текст

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Троїцький районний суд Луганської області 1-го травня, 5-а), на 27.10.2011 на 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Суський
Справа № 2-2486/11
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У порядку забезпечення позову представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву у якій просить тимчасово заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виїзді за кордон.

Заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, у заяві про забезпечення позову не достатньо обґрунтовано необхідність застосування саме цього виду забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову іншим видом до суду не подавалась.

Не звертався позивач і з клопотанням в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 16.09.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали заявником.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

06 жовтня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Каховського МРУЮ,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про оголошення громадянина померлим, мотивуючи тим, що його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 2003 році виїхав на заробітки в невідомому напрямку. Його син розшукувався за скоєння злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, пошуки припинені в звязку з тим, що його син помер на території Російської Федерації, що підтверджується протоколом впізнання невпізнаного трупу від 04.04.2011 року, складеного інспектором ВКР УВС по Пушкінському муніципальному району Московської області. Просить визнати свого сина померлим.

Заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину справи: не зазначено, чому знадобилося оголошувати ОСОБА_2 померлим, якщо є акт впізнання;

- заявник зазначив, що оголошення сина померлим йому потрібно для оформлення пенсії по втраті годувальника його онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і не зазначив, чому він є заявником; коли ОСОБА_3 повнолітня.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Каховського МРУЮ, залишити без руху і надати позивачу строк до 20.10.2011 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: С. П. Таранцов