АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Куць О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2011 року

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

У квітні 2009 року МТСБУ звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування посилаючись на те, що 14 травня 2011 року в ДТП з вини відповідача, вина якого встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3, якому було сплачено страхову відшкодування у сумі 8879,59 грн. Тому позивач просив стягнути цю суму з відповідач в порядку регресу, а також понесені ним судові витрати (а.с.1-2,40-42)

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2011 року позовні вимоги МТСБУ задоволені, на його користь з ОСОБА_2 стягнуто в порядку регресу сума страхового відшкодування у розмірі 8979,59 грн., судові витрати: судовий збір у сумі 89,79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., витрати за надання правової допомоги у сумі 1500,00 грн. (а.с.62-63).

В апеляційній скарзі (а.с.67-68) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, оскільки постановою суду від 23 жовтня 2007 року, на підставі якої здійснено страхова виплата, не визнаний винним у скоєнні ДТП, у зв'язку з чим цю постанову суду не можна вважати доказом вини відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що відповідач визнаний винним у скоєнні 14 травня 2011 року ДТП, у якому було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3, якому було сплачено страхову відшкодування у сумі 8879,59 грн., суму якого відповідач має відшкодувати позивачу в порядку регресу.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове від-шкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодуван-ня, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування від 27 грудня 2007 року та доданих до неї документів, позивач ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України видало наказ № 426 від 14 березня 2008 року про перерахування на рахунок ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди 8879,59 грн. за пошкодження транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 14 вересня 2007 року, страхове відшкодування в сумі 8879,59 грн. перерахуване на рахунок ОСОБА_3 згідно платіжного доручення № 175 від 26 березня 2008 року.

Підставою для сплати страхового відшкодування є постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2007 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні 14 травня 2011 року ДТП, у якому було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 (а.с.19).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2007 року ОСОБА_2 не було визнано винним у скоєнні ДТП, не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч.2 ст.283 КупАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно змісту мотивувальної частини цієї постанови вину ОСОБА_2 у скоєні ДТП та у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, встановлено та при призначенні виду та розміру стягнення враховано, що ОСОБА_2 свою провину визнав та щиро розкаявся.

В резолютивній частині вказаної постанови суду зазначено про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення штрафу на користь держави у сумі 68,00 грн., що також свідчить про визнання ОСОБА_2 винним у скоєні ДТП.

В суді апеляцйіної інстанції відповідач пояснив, що дана постанова суду ним не оскаржувалась, штраф був сплачений.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: