overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-472/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-472/11

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя МОЗ Львівської обласної державної адміністрації, Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих ім. Ю.Липи про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 13.06.2008 року був прооперований в ЛОГІВ та Р ім. Ю.Липи внаслідок чого було здійснено безцементне ендопротизування правого кульшового суглобу та 02.12.2008 року лівого кульшового суглобу протезами системи DePuy. В результаті операції від 02.12.2008 року ліва нижня кінцівка стала довшою на 5 см, що призвело до незручності та дискомфорту. Однак після операції стало відомо, що на час її проведення були відсутні набір розмірів протезу та інструментарію, ендопротез мав би бути з керамічною головкою, а виявився з металічною. Згоди на проведення такого протезування не давав, у звязку з чим його стан здоровя погіршувався, не зміг вільно пересуватися, із-за чого змушений був звернутися в приватну клініку для надання допомоги, тому просить суд, зобовязати відповідачів відшкодувати вартість затрачених коштів в розмірі 50 000 гривень та моральну шкоду.

Проте заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

А тому, керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2011 р. Справа № 2-885/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ягільницької сільської ради, Чортківського району про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ягільницької сільської ради, Чортківського району про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1251/11
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

12.09.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 1369,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1369,65 грн. шкоди, спричиненої без обліковим користування електроенергією, яке було виявлено 07.04.2011 року працівниками Первомайської філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго під час перевірки оселі відповідача за адресою вул.. Гречаного, 65 в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з до облікових дротів в розетку з порушенням схеми обліку в зв»язку з чим була нарахована шкода за період з 07.10.2010 року по 07.04.2011 року. Також позивач просить стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю і просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій вказала, що позов визнає, просить врахувати важке матеріальне становище і винести рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню, так як підтверджено крім пояснень сторін і ксерокопією акту С0705 від 07.04.2011 року «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення», протоколом засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району та витягом з особового рахунку, а тому відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить доведеними позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 638, 639 ЦК України, з відповідача необхідно стягнути шкоду в сумі 1369,65 грн. та на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго шкоду в сумі 1369,65 грн., 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 15 квітня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 22Ц-1175/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна-О» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2010 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна-О», Каташинської сільської ради Чечельницького району, інших співвласників майнових паїв: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, Рибака ОСОБА_51 ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, про виділ в натурі зі спільної власності майна бувшого СТОВ «Росія» села Жабокричі Чечельницького району Вінницької області, встановив:

На рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2010 року відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна-О»у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 28 березня 2011 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна-О» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2010 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_74
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви КП «ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «ТЕПЛО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лодимировича на користь КП «ТЕПЛО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-824/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 08.12.2010 року по справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.03.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1060/2011

23 листопада 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12.12.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши дотримання вимог ст.256-258 ЦПК України за заявою окремого провадження

ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Відділ державного департаменту у справах громадянства,імміграції і реєстрації фізичних осіб МВС України м.Запоріжжя,про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 р.ОСОБА_1 о.П.звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту,в якій зазначає,що з 1972 р.вона постійно проживає в м.Запоріжжі,з 1979 р.була працевлаштована на військову службу і в зв*язку з цим знята з реєстрації проживання в квартирі батьків,в 1981 р.уклала шлюб і має трьох дітей,в 1998 р.придбала у власність житловий будинок 2впо вул.8-го з*їзду ради в м.Запоріжжі.

З 1990 р.після втрати громадянського паспорту не має можливості зареєструватись за адресою фактичного проживання.

З огляду на це просила встановити факт постійного проживання на території України з 1981 р.

Перевіривши доводи заявника матеріалами справи суддя дійшов до висновку,що у відкритті провадження в справі необхідно відмовити,виходячи з наступного.

За змістом ст.256 ч.2 ЦПК України суд в порядку окремого провадження може встановити юридичний факт, якщо законом не визначено іншого порядку його встановлення.

В своїй заяві ОСОБА_1просить встановити юридичний факт, однак обґрунтування заяви зводиться до того, що у зв*язку з втратою паспорта вона має перешкоди для реєстрації за адресою фактичного проживання.

Статтею 6 Закону України Про свободу пересування тв вільний вибір місця проживання в Українивизначено, що заява особи є єдиною підставою для реєстрації місця її проживання.

Таким чином, на цей час існує встановлений законом порядок проведення реєстрації місця проживання особи, яким заявник не скористався.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене суддя встановив підстави відмовити у відкритті провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1

Керуючись ст.122,293 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Відділ державного департаменту у справах громадянства,імміграції і реєстрації фізичних осіб МВС України м.Запоріжжя,про встановлення факту проживання на території України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів після отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 2-1337/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30.12.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа №2-2114/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛКП"Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ЛКП"Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 20.10.2011 р. о 14:45 год .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1073/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 29 грудня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, визнано, що автомобіль НОМЕР_1, є спільною сумісною власністю подружжя та зобовязано відповідача не чинити позивачці перешкод у користуванні автомобілем.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат, так як судом це питання не вирішено.

Просить стягнути з відповідача 270 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 108 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1073 за 2010 рік, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

рішив:

Доповнити рішення Богородчанського районного суду від 29 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно та усунення перешкод у його користуванні абзацом:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 270 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 108 гривень витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-1094/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Парищенської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Парищенської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01.11.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-н-511/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

20 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»м. Каховка про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

КП «КТП»м. Каховки звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 342,91 грн. боргу за вивіз твердих побутових відходів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 4 не надано документів, що підтверджують повноваження керівника КП «КТП».

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»м. Каховка про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк до 29 червня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 Справа №2-9383/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Другої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Другої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним та призначити судове засідання на 13 січня 2012 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тиха І.М