Справа № 22-ц-2836/2011 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н.Ю.
Категорія цивільна Доповідач - Квач М. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю: відповідачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, позивачки ОСОБА_7, її представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних ушкодженням здоровя

в с т а н о в и в:

В липні 2011 року ОСОБА_7 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних ушкодженням здоровя, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.12.2010 року на перехресті ОСОБА_9 та вул. Боженка в м.Чернігові її вкусила собака за гомілку лівої ноги. З цього питання вона звернулась до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області. За результатами проведеної перевірки дільничним інспектором відносно ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП. 07.02.2011 року Деснянським районним судом м.Чернігова була винесена постанова про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу з конфіскацією тварини. В результаті отриманих тілесних ушкоджень, позивачка була вимушена піти на лікарняний, на якому перебувала з 24.12.2010 року по 22.01.2011 року. Всього на лікування вона витратила 273 грн. 42 коп., а також 311 грн. 32 коп. на мазь, яку їй брат передав з США, та яка була приписана лікарем. Крім того, при укусі собаки були розірвані її джинси, вартість яких складала 500 грн. Тобто, матеріальної шкоди їй було завдано на суму 1084 грн. 74 коп., яку і просила стягнути. Також просила стягнути 3000 грн. втраченого заробітку, який би вона могла отримати на посаді заступника директора ТОВ „НІКО-ІНВЕСТ, якщо б не було заподіяно шкоди її здоровю. Просила стягнути моральну шкоду в сумі 144000 грн., яка була заподіяна їй внаслідок моральних страждань, повязаних з спричиненою травмою та розладом здоровя.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 вересня 2011 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1084 грн. 74 коп. у відшкодування матеріальної шкоди; 3000 грн. втраченого заробітку; 5000 грн. моральної шкоди; 59 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким відмовити позивачці в задоволенні позову. Доводи скарги зводяться до того, що рішення суду не відповідає обставинам справи та порушує вимоги закону. Задовольняючи вимоги в частині стягнення 3000 грн. втраченого заробітку, суд неправильно застосував ч.1 ст.1195 ЦКУкраїни, адже ця норма закону застосовується до фізичної особи, яка безпосередньо своїми діями завдала шкоди іншій фізичній особі. Також, невідомо, з яких міркувань суд визначив такий великий розмір моральної шкоди. Безпідставно суд стягнув з відповідачки вартість пошкодженого одягу в розмірі 500 грн., так як товарознавча експертиза на предмет зясування вартості пошкоджених джинсів не проводилась, рік їх придбання та стан гідності з урахуванням часу користування не перевірявся.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3000 грн. втраченого заробітку скасуванню, з відмовою їй в задоволенні цих позовних вимог, з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь 3000 грн. втраченого заробітку, суд виходив з того, що вона втратила саме такий розмір заробітної плати.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

По справі судом встановлено, що ОСОБА_7 працює начальником аналітичного відділу ТОВ „ НІКО ІНВЕСТ і згідно штатного розкладу її посадовий оклад складає 1060 грн. У звязку із укусом собаки відповідачки, позивачка перебувала на лікуванні з 24 грудня 2010 року по 22 січня 2011 року і за вказаний період її лікарняні листи оплачені (а.с. 10-13). Сума позову 3000 грн. складається із посадового окладу заступника директора вказаного товариства, на посаді якого позивачка не працювала, а тому в суду не було законних підстав для його задоволення як втрачений нею заробіток, тобто стягнення заробітку, якого вона не мала. Крім того, відповідно до положень ст.1195 ЦК України, відшкодування шкоди особі, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя можливе в разі її заподіяння фізичною особою, а не собакою, як в даному випадку. А тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню, з відмовою в цій частині позову.

Що стосується судового рішення про стягнення з відповідачки на користь позивачки 1084 грн. 74 коп. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, то в цій частині рішення суду являється законним та обґрунтованим, оскільки така шкода в дійсності заподіяна позивачці, придбанням необхідних ліків, вартістю 584 грн. та пошкодженням імпортних джинсів, вартістю 79,50 доларів США, або 500 грн. (а.с.18-20). Розмір моральної шкоди судом визначений правильно відповідно до обставин справи нога позивачки спотворена зміцнілим шкіряним рубцем розміром 4,0 на 0,8 см. - та принципу розумності і справедливості.

Належність собаки відповідачці підтверджена постановою ДІМ ДВМ ЧМВ України в Чернігівській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 грудня 2010 року та постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 7 лютого 2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності (а.с.6, 8). Вказаними постановами спростовуються доводи відповідачки про належність собаки її матері. В судовому засіданні відповідачка не заявляла клопотання про призначення експертизи на предмет визначення вартості пошкоджених джинсів, а тому суд підставно стягнув з неї 500 грн. Вона також не ставила питання про виділення їй пошкоджених джинсів в звязку зі стягнення з неї їх вартості.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 вересня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3000 грн. втраченого заробітку скасувати, відмовивши їй в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: