overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1639/11 18.05.2011
Справа № 22ц-1639/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 червня 2011 р. на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:

1)

2)
Справа № 2-3938/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фіктивності шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Відповідачу пропонується в строк до 31.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. на 02.09.2011 о 15:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-5711/11
УХВАЛА

іменем України

"27" грудня 2011 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права на спадкування за законом ѕ частка квартири та визнання шлюбу, заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права на спадкування за законом ѕ частка квартири та визнання шлюбу, заповіту недійсним, було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків до 21 грудня 2011 року.

В строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права на спадкування за законом ѕ частка квартири та визнання шлюбу, заповіту недійсним вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я
Справа 2-2009/2011 р.
У Х В А Л А

1 квітня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ Аукро Українапро стягнення грошових коштів за невиконаними договорами купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ Аукро Українапро стягнення грошових коштів за невиконаними договорами купівлі-продажу.

Суддя після одержання вищезазначеного позову направила запит до Адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

01 квітня 2011 року з Адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначена адреса не відноситься до території Красногвардійського району м. Дніпропетровська).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про повернення позовної заяви встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 його позовну заяву для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ Аукро Українапро стягнення грошових коштів за невиконаними договорами купівлі-продажу повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

28.03.2011

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В. при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

Сторони в судове засідання жодного разу не зявились.

28 березня 2011 року від відповідачів надійшов лист з квитанцією про погашення боргу за договором кредиту згідно данного позову та листом банку про відкликання позову у разі погашення боргу.

Проте, від позивача клопотання про відкликання позову до суду не надійшло.

Приймаючи до уваги, що позивачем також заявлена вимога про стягнгення судових витрат, керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити розгляд справи за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту на строк 15 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3113/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1С про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 2-897/11
УХВАЛА

30.08.2011

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до Генічеської філії ВАТ Херсонгазпро захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Генічеської філії ВАТ Херсонгазпро захист прав споживача.

Позовна заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 12.08.2011р. була залишена без руху до 25.08.2011р. для виправлення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої позовної заяви.

Але, позивач не виправив зазначені в ухвалі суду недоліки та в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не надіслав належно оформлену позовну заяву та не додав документи про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генічеської філії ВАТ Херсонгазпро захист прав споживача, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1483/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Бойко Віталій Борисович, розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ТОВ «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним.

Дослідивши позовну заяву та матеріали долучені до неї, суддя вважає, що заява подана з порушенням правил про підсудність. Зокрема, згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України, справа не підсудна Зарічному районному суду, оскільки жоден із відповідачів не проживає на території Зарічного району м. Суми, а позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання. Отже, заяву належить подавати за місцем проживання відповідача. Підстав для виключення з цього правила не вбачається.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, ч.3 п 4 ст.121, 293-294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Бойко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/252/11
Провадження по справі № 2/612/8899/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.30 год. 26 грудня 2011 року.

Відповідачу до 25 грудня 2011 року пропонується подати до свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-390/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

26 травня 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суд Волинської області в складі головуючого судді Корецької В.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги до фізичної особи ОСОБА_2, місце проживання якої вказано м. Ковель, вул. Грабовського, 30.

Крім того, згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО від 23.05.2011 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Ковель. Вул.. Н.Яремчука, 56.

Враховуючи те, що позовна вимога не входить у перелік справ визначених ст. 110 ЦПК України, провадження у справі не відкрито, а позивач ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги до фізичної особи, місце проживання та реєстрації якої знаходиться за межами Ківерцівського району, суд вважає доцільним повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208- 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2011 Справа №2-н-4244/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживчі послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.96-99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживчі послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ протягом трьох днів.

Суддя Тиха І.М.
Справа № 2-с-31/11
У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування судового наказу
17.06.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-88/11 від 14.02.2011 р. -
14 лютого 2011 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ВАТ Донецькобленергопро стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.
Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вони не згодні з боргом.
Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -
Заяву про скасування судового наказу № 2н-88/11 від 14.02.2011 р. прийняти до розгляду, який призначити на 25.06.2011 р. на 09.45 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29вересня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру набуту в шлюбі та визначення порядку користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 127, ч.3, п.1-4 ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі закінчено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи № 2-535/11 до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 3листопада 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-1978/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,
при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2..
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 05.07.2005 року, зареєстрований Артемівським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актова запис №247.
Від шлюбу сторони мають дитину Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відношень припинені з тих причин, що в сімї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.
Ці обставини і з'явилися підставою позову.
В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах, строк для примирення результатів не дав..
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача.
Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.07.2005 року, Артемівським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актова запис №247, розірвати.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08. 2011 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 стМ22 ЦПК України, суддя

/ УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судаке засідання на 9.09.2011 року на 8.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслали стогнам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.05.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши цивільну справу № 2-о-24/11

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Косівська сільська рада Володарського району Київської області

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 11:30 годин 30.05.2011 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 30.05.2011 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя: М. М. Юзвик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24лютого 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 127, ч.3, п.1-4 ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі закінчено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи № 2-169/11 до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17березня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-1298/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.11.2011 о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.