Справа № 22-ц-730/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Петричка П.Ф.

суддів: Зверхановської Л.Д., Бойко С.М.

при секретарі: Глинському О.А.

з участю: позивачки ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 серпня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Творчої архітектурної майстерні „Галархбуд, з участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання незаконним висновку і відшкодування моральної шкоди.

Визнано незаконним висновок Творчої архітектурної майстерні (Т.А.М.) „Галархбуд на предмет розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 . Відмовлено у задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Т.А.М. „Галархбуд в користь ОСОБА_1 16 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі зазначає, що висновок Творчої архітектурної майстерні (Т.А.М.) „Галархбуд був даний особисто ОСОБА_2 на її заяву відповідно до Закону України «Про звернення громадян», до цього висновку ОСОБА_1 ніякого відношення не має, її інтереси не порушені. Вказує, що судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, так як в матеріалах справи відсутні висновки Львівської спілки архітекторів України та Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області щодо оскаржуваного висновку. Вважає, що суд не мав права визнавати висновок спеціалістів в частині застосування будівельних норм незаконним без проведення експертизи. Оскаржуване рішення порушує її права, так як вона не може звернутися в суд з метою скасування рішення суду про поділ будинку за нововиявленими обставинами по причині неможливості розробити проектні пропозиції, оскільки даний висновок не можна вважати належним доказом при перегляді справи за нововиявленими обставинами. Оскільки ні одна обставина судом не доведена, то висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження(ч.1 ст.300 ЦПК України), то доповнення до апеляційної скарги, подані ОСОБА_2 26.01.2011 року, колегія суддів до уваги приймати не може.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 та визнаючи незаконним висновок Творчої архітектурної майстерні (Т.А.М.) „Галархбуд на предмет розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 , місцевий суд виходив з того, що даний висновок зводиться до аналізу судового рішення, яке набуло законної сили, носить суб`єктивний характер, виходить за межі замовлення ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 10-11грудня 2003 року задоволено позов ОСОБА_1 та проведено поділ будинку АДРЕСА_1 . Цей поділ проведено по першому варіанту висновку будівельно технічної експертизи №890 від 30.04.2003 року.

Дане рішення набрало законної сили, що стверджується матеріалами справи.

15.01.2008 року ОСОБА_2 звернулася із заявою у Т.А.М. „Галархбуд, у якій просила розробити проектні пропозиції по добудовах і реконструкції будинку АДРЕСА_1 без відхилень від рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10-11грудня 2003 року(а.с.154).

У висновку, виготовленому Т.А.М. „Галархбуд по заяві ОСОБА_2 , який названий «На предмет розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 », вказано, що він зроблений на підставі обстеження будинку АДРЕСА_1 , аналізу Висновку №890 будівельно технічної експертизи від 30.04.2003 року, рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10-11грудня 2003 року та ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2005 року. У цьому ж висновку зазначено, що розподіл будинку АДРЕСА_1 на Ѕ ідеальної частини не відповідає дійсності. Загальна площа різниться на 13,18 кв.м. Варіант №1 судової будівельно технічної експертизи не відповідає діючим нормам ДБН В 2.2.-15-2005 «Житлові будинки». Діючі норми в поданих пунктах не суперечать СНИП 2.08.01-89 «Жилые здания», які діяли у 2003 році.

Це свідчить про те, що Т.А.М. „Галархбуд фактично вийшов за межі замовлення ОСОБА_2 , викладеному у її заяві від 15.01.2008 року, в оскаржуваному висновку відповідач аналізує рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10-11грудня 2003 року, фактично ставляючи під сумнів його законність, що суперечить вимогам ст. 14 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання оскаржуваного висновку Творчої архітектурної майстерні „Галархбуд незаконним.

Статті 8, 55 Конституції передбачають, що право на судовий захист належить до основних невідчужуваних прав і свобод людини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки зазначеним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 10-11грудня 2003 року було задоволено позов ОСОБА_1 , а висновком Т.А.М. „Галархбуд проводиться його аналіз та зазначається неправильність розподілу будинку АДРЕСА_1 на Ѕ ідеальної частини, так як загальна площа різниться на 13,18 кв.м, то твердження апелянта про те, що оскаржуваним висновком інтереси позивачки не порушені, є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: