АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1301/11 Справа № 22ц-9375/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П Доповідач - Бараннік О.П.
20 вересня 2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік вересень 20 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глушенко Н.Г., Городничої B.C.,

при секретарі - Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 2007-027 від 09.02.2007 року ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 50 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.02.2012 року.

Відповідно до другого договору № 2006-334 від 12.07.2007 року ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 50 000 доларів СІНА зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.12.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2007-027 Публічне

акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» і відповідачі 09.02.2007 року уклали договори застави рухомого майна № 2007-027/1, 2007- 027, 2007-027, 2007- 027-2, згідно яких відповідачі надали в заставу : автомобіль MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 ; автомобіль MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належать ОСОБА_3; автомобіль MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер 04740АА, що належить на праві власності ОСОБА_3 ; автомобіль MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер 04743АА, що належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2006-334 Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» 12.07.2007 року був укладений і договір застави, відповідно до якого відповідач надав в заставу автомобіль марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Однак, не дивлячись на це, відповідач ОСОБА_6 взяті на себе зобов'язання щодо належного виконання умов кредитних договорів не виконав, в результаті чого за договором № 2007-027 від 09.02.2007 року у нього виникла заборгованість станом на 02.12.2010 року yj розмірі 71 889,32 доларів США, або 570 801,24 грн., а за договором № 2006-334 від 12.07.2007 року - у розмірі 59 916,21 доларів США, що за курсом 7,94 відповідно службового розпорядження НБУ № 417/467 від 01.12.2010 року складає 475 734,68 грн..

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що оскільки вимога банку щодо необхідності виконання забезпеченого зобов'язання, поручителями також була залишена без задоволення, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 і заборгованість за кредитним договором № 2007-027 від 09.02.2007 року в розмірі 5701 гривні 24 копійки і заборгованість за кредитним договором № 2006-334 від 12.07.2007 року; розмірі 475 534 гривні 68 копійок, а також понесені витрати по справі у розмірі 195 гривень. Також Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просило стягнути на свою користь з ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» у відповідності до укладених двох договорів поруки за забезпечення зобов'язань гривень солідарно.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволені частково. У ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вилучені належні їм транспортні засоби, а саме : автомобілі марки MERCEDES-BENZ реєстраційні номера АЕ6029АР, АЕ6028АР, АЕ5934АВ, 04740АА, 04743АА, які передані в заклад Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» і цим рішенням, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 2007-027 від 09.02.2007 та № 2006-334 від 12.07.2007 року звернено стягнення на предмет застави, тобто вищевказані транспортні засоби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на те, що заочне рішення суду не відповідає встановленим обставинам матеріалам справи, а також постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просили його скасувати і в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про звернення стягнення відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанції виходив з наслідків прострочення боржником повернення чергової частини суми кредиту, що передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, та в разі чого позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений без належного з'ясування обставин, що мають значення для справи, змісту позовних вимог та предмету позову в цілому, які його складають.

Так, як видно з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою про звернення стягнення, хоча в резолютивній частині даної позовної заяви просило стягнути з відповідачів виниклу заборгованість за укладеними з ОСОБА_6 кредитними договорами в розмірі 1 046 135 гривень 92 копійок, в тому числі за кредитним договором № 2007-027 від 09.02.2007 року у розмірі 570601,24 грн. та за кредитним договором № 2006-334 від 12.07.2007 року у розмірі 475 534,68 грн..

Однак, не дивлячись на це, суд першої інстанції не з'ясувавши дійсних обставин по справі та предмету позову, вийшов за його межі, ухваливши рішення про звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортних засобів у відповідачів з подальшою їх передачею в заклад банку про що, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в даному позові не просило.

Що стосується наданих апеляційній інстанції уточнень до позовної заяви, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ніяких уточнень та змін до позовних вимог до суду першої інстанції від Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в письмовому вигляді не надходило.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідно до ст. 213 ЩІК України обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, та яким оскаржуване рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року не являється, воно не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, з послідуючою постановкою нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1, 4 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЩІК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року - скасувати.

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді