overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2-8538/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу Надіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07.09.2010 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово будівельного кооперативу Надіяпро визнання права власності на квартиру.

09.02.2011 року рішенням апеляційного суду Волинської області рішення Луцького міськрайонного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово будівельного кооперативу Надіяпро визнання права власності на квартиру скасовано та в позові відмовлено.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Надіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Призначити до розгляду дану справу на 20.04.2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 3, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецькій області в складі:

головуючого Саржевської І.В.

при секретарі Коровченко Г.В.

вивчивши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2011 року Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся з позовом до ОСОБА_1, треті особи ТОВ " Деметра " , Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства " Центр Державного земельного кадастру " про визнання недійсним держакту на право власності на земелшьну ділянку.

11.05.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони забудови та розробки вказаної земельної ділянки з метою забезпечення виконання рішення суду про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява Краснолиманського міжрайнного прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову, наслідком чого спірна земельна ділянка підлягатиме вилученню із власності відповідача, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконаня рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст. 151,152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити з-аяву Краснолиманського міжрайонного прокурора про забезпечення позову.

Накласти заборону на передачу в користування та відчуження земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :07:002:1600, розташовану в районі " Голубих озер " за межами міста ОСОБА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

ОСОБА_3 проводити розробку та забудову належної йому на праві власності земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :07:002:1600, розташованої в районі " Голубих озер " за межами міста ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2з-3/11
УХВАЛА

про повернення заяви

02.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про запезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2011 року звернулась до суду із вказаною вище заявою про забезпечення позову.

В заяві посилалась на те, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 20.09.1997 року. Від спільного подружнього життя у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час в Камянець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області розглядається справа за її позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час шлюбу ними з ОСОБА_2 був придбаний за їхні спільні кошти автомобіль «Шкода Октавіа», 2008 року випуску, д.н.НОМЕР_1. Вказаний автомобіль зареєстрований на імя ОСОБА_2 та знаходиться у його користуванні в м.Чернівці.

У звязку з тим, що вона буде звертатися до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, в порядку, передбаченому ст.ст.151-154 ЦПК України, просила вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб вказаного вище автомобіля.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, чинним цивільно-процесуальним законодавством України передбачена можливість звернення до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Як вбачається із змісту вказаної вище заяви, ОСОБА_1 бажає забезпечити позов з метою запобігання порушенню її права власності на рухоме майно - автомобіль «Шкода Октавіа», 2008 року випуску, д.н.НОМЕР_1, який, на її думку, є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Разом з тим, відповідного позову про поділ спільної сумісної власності подружжя разом із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до суду не подала.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151 ч.4, 153 ч.8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про запезпечення позову повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 2-н-43/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М.., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

У С Т А Н О В И В :

Представник відкритого Акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із зазначеною вимогою.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення м. Лисичанська, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2011 року до Лисичанського міського суду звернувся заявник - ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення м. Лисичанська.

29 грудня 2011 року заявником подана заява про залишення заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення м. Лисичанська - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В.Горбатенко
Справа № 2-111/11
УХВАЛА

27.05.2011 року Болградський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Тимошенко І. В.,

при секретарі Сайтарли Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Боград цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області, приватного підприємства "Нива-В.Ш" про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсними прилюдні торги від 1 листопада 2010 року по реалізації майна у вигляді нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м.Болград, пр. Леніна, 59-61.

Нежитлові будівлі , розташовані по пр. Леніна, 59-61 в м.Болград належать на праві власності : ОСОБА_1 - 91/100 частина, ОСОБА_4 - 8/100 частин.

Рішенням Болградського районного суду від 12 листопада 2009 року стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_5 солідарно на користь ВАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" заборгованість за кредитним договором в сумі 1083975 грн. 44 коп., а також звернено стягнення на майно ОСОБА_4 у вигляді 8/100 частин нежитлових будівель, розташованих по пр. Леніна, 59-61 в м.Болград.

Прилюдні торги , які оспорює позивач, були проведені в рамках виконавчого провадження по виконанню зазначеного рішення суду.

За таких обставин суд вважає необхідним залучити ОСОБА_4 до участі в розгляді справи в якості третьої особи на боці відповідачів , оскільки вирішення цього спору по суті може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи на боці відповідачів ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4 копію цієї ухвали, копію позовної заяви, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи , сповістити його про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2-н-590/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять)грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 05.01.2012 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2н/1522/1698/11
С У Д О В И Й Н А К А З
05серпня 2011 року місто Одеса
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: О.В.СУВОРОВА
Справа № 2-349/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про пр стягнення заб/ті за кредитом, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про пр стягнення заб/ті за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про пр стягнення заб/ті за кредитом.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 21.04.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 2002/2-39/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39 000 (тридцять девять тисяч) грн. суми боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею 390 (триста девяносто) грн. суми судового збору та 120 (сто двадцять) грн. суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-2946/11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 12.12.1987 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні інтереси та погляди на спільне життя, сварки та суперечки, протягом тривалого часу не мають сімейних відносин, не спілкуються, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.12.1987 року (а.с. 5). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Спільне життя між сторонами не склалось через різні інтереси та погляди на спільне життя, сварки та суперечки, протягом тривалого часу не мають сімейних відносин, не спілкуються.

Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.12.1987 року Відділом ЗАГС Сумського міськвиконкому, актовий запис № 2936.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2н/1522/1922/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
5cерпня 2011 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Бондар В.Я.
Справа № 2-1993/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.10.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчий комітет Калуської м/ради про виділення квартири , а не гуртожитку для приватизації ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:не відповідає формі позовної заяви, повністю не вказані ім.я та по-батькові позивачі, не сформульовано суть позовних вимог, не чітко викладені обставини, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги та на які правові норми посилаються, не підписано позовна заява двома позивачами , або уповноваженою особою, не додано копії документів, які вказані в додатку у кількості до сторін. Крім того, не сплачений судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ, або ж відсутні документи, які б підтверджували звільнення її від сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчий комітет Калуської м/ради про виділення квартири , а не гуртожитку для приватизації залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 18.11.2011, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: