Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-293/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської областіОхтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникова Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом в сумі 560,90 грн. Свої вимоги мотивує, тим що 08.05.2008 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 28/666 про надання кредиту на умовах овердрафту, згідно якого позивач відкрив відповідачу рахунок, надав йому у користування кредитну картку, виконував операції за розрахунками з використанням вказаної картки відповідно до умов договору, здійснив кредитування відповідача через зазначений рахунок шляхом відкриття кредитної лінії на суму, що повинна була не перевищувати 500 грн., датою остаточного повернення всіх отриманих сум за кредитним договором є 07.05.2010 р., однак відповідач не виконує належним чином умови договору, тому просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору в сумі 560,90 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений в порядку, передбаченому ч.5 ст. 74 ЦПК України, справа розглядається в порядку заочного провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 08.05.2008 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 28/666 про надання кредиту на умовах овердрафту. Згідно даного договору позивачем було надано відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії на суму 500 грн., з кінцевим терміном повернення всіх отриманих в межах ліміту кредитної лінії сум кредиту та процентів за ним - 07.05.2010 р., зі сплатою 18 % річних.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором.

Встановлено, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»умови договору виконав та видав відповідачу кредитну картку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила зобовязання по погашенню кредиту, передбачені п. 4.2.2 договору № 28/666 від 08.05.2008 р., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Станом на 20.01.2011 р. заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»становить 560 грн. 90 коп., в тому числі:

- заборгованість за кредитом 399 грн. 71 коп.,

- заборгованість по сплаті процентів 107 грн. 16 коп.,

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 54 грн. 03 коп.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з ОСОБА_1. на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 560,90 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»заборгованості за кредитним договором в сумі 560 грн. 90 коп. та судові витрати по справі в сумі 171 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_2