overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.10.2011 Справа №2-7375/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених нею за подачу позовної заяви в інтересах ОСОБА_1., ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності, посилаючись на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2011 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

Як вбачається з квитанції № 79 від 19.08.2011 року, квитанції № 77 від 19.08.2011 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1799,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207ЦПК, тобто заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, третя особа- Пернша Тернопільська державна нотаріальна про визнання права власності залишена без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення .

Керуючись ст.83, 207, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволити частково.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Тернопільській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1799(одна тисяча сімсот девяносто девять) грн. 00коп. згідно квитанції № 77 від 19.08.2011року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тиха І.М.
Справа № 2-219/11
Номер провадження 2/3173/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву представника ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватне акціонерне » товариство «Українська страхова компанія Аска», національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, судових витрат ; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія Аска», національна акціонерна страхова компанія «Оранта» иро відшкодування шкоди, судових витрат, витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника просить повернути надлишково сплачений розмір судового збору. Обґрунтував заяву тим, що при зверненні із позовом до суду оплатив 1700грн. судового збору.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Проте, без уваги представника ОСОБА_1 залишилась та обставина, що 25.02.2010 року був . складений акт, про відсутність доказів про оплату судового збору.(а.с.31).

04.03.2010 року, у з»в'язку із наявністю такого акту, матеріали позовної заяви залишені без руху, а позивачу запропоновано надати оригінал квитанції про сплату судового збору, (а.с.32).

На виконання вимог вказаної ухвали позивач надав оригінал квитанції від 25.03.201 Ороку в розмірі 568грн.50коп.

В матеріалах цивільного провадження відсутні докази оплати 1700грн.тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки розмір сплаченого судового збору не перевищує розміру заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про повернення бадлишково сплаченого розміру судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватне акціонерне Товариство «Українська страхова компанія Аска», національна акціонерна страхова компанія Оранта» про відшкодування шкоди, судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
справа № 2-1032/11
УХВАЛА

08 лютого 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» «Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним та зобов»язання вчинити дії

в с т а нов и в:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із даним позовом, в якому просять суд визнати недійсним договір від 24.05.2007 року, що укладений між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та Г1АТ «АКБ «Київ» частково недійсним, в частині передачі в іпотеку майнових прав на житлові будинки за №9 та №5, що розташовані за адресою Київська область, Броварський район с. Рожівка вул. Берегова (Броварська)

До відкриття провадження в даній справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

При зверненні до суду із даним позовом, позивачами фактично не сплачено судових витрат, підстави для їх повернення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» «Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним та зобов»язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-н-872/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» Білоцерківська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» Білоцерківська філія по експлуатації газового господарства подало до суду заяву про видачу судового наказу і просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

За даними адресної довідки ОСОБА_2 не зареєстрована за вказаною у заяві адресою.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, приходжу до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заявив про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» Білоцерківська філія по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2, у звязку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2022/2-364/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2011 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2011 року о 09 год, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-1497/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любиковицької сільської ради про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу і визнання права власності за заповітом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 19.01.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-977/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям унеможливлюють спільне проживання.

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне зупинити її розгляд, призначивши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити, призначивши подружжю строк для примирення на строк шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1983/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.11.2011 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

Миколаївська область, м. Первомайськ , вул. Дзержинського, 39/9

Відповідачу: ОСОБА_2

Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Жуковського, 68

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копії ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 15.11.2011 на 08:30 годин

На призначений час Вам необхідно зявитися до суду із паспортами, а відповідачу, крім того, з ідентифікаційним кодом. Явка обовязкова.

Відповідач може до дня проведення судового розгляду подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ДОДАТОК: відповідачу копії ухвали суду, позову із додатками

позивачу копія ухвали суду

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 2-н-2320/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2320/11 року за заявою житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-720/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 листопада 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

при секретарі: Костюк І.А.

з участю сторін

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини комунальних послуг, понесених позивачкою по утриманню будинку , що належить на праві особистої власності , суд

ВСТАНОВИВ:

У звязку із значним часом для складання повного тексту рішення , складності справи , в порядку ст. 208, 209 ч. З ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення , відклавши складання рішення в повному обсязі до 2 грудня 2011р.

На підставі викладеного , керуючись ст. 322 ЦК України , ст. 156, 162 ЖК України , ст. 11,60, 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини комунальних послуг, понесених позивачкою по утриманню будинку , що належить на праві особистої власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О.Чепурко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
20.11.2011 Справа №2-н-4450/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22Ц-1320/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Моторно транспортного страхового бюро України на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 01.03.2011 року по справі за позовом Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Моторно транспортного страхового бюро України на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 01.03.2011 року

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Моторно транспортного страхового бюро України на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 01.03.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-5639/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого - комітету Кіровоградської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-5639/11.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2011 року о 10 год. 45 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко