overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№6-814/11
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Сидоренко Н.Д. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 07.09.2010 року по справі №2533-8/275/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 22 699 грн 26 коп заборгованості за кредитним договором, 10 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №2533-8/275/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності ч.1 ст.389-9 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №2533-8/275/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст.389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 293, 389-8 389-11 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 07.09.2010 року у складі судді Сидоренко Н.Д. (одноособово) по справі №2533-8/275/10 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №2533-8/275/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-402/11
УХВАЛА

01.02.11 Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦІЖ України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 16.02.11 на 09 год. 30 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію заяви та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копїі ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-3183/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1411/11
У Х В А Л А

10.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи по справі: Управління з питань містобудування та архітектури, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкт самочинного переобладнання,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи по справі: Управління з питань містобудування та архітектури, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкт самочинного переобладнання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 30.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи по справі: Управління з питань містобудування та архітектури, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкт самочинного переобладнання.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год 30 хв. на 30.08.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-2368/11
У Х В А Л А

"23" вересня 2011 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заявуЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1694,33 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро ,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку зі смертю , актовий запис про смерть № 2758 .

В звязку з тим, що після смерті відповідача правонаступництво не встановлено, суд відмовляє у відкритті провадження в справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за заявоюЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-644/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Радчанської сільської ради, Тисменицької райдержадміністрації про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 19.12.1989 року, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 14 год. 00 хв. 16.05.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-2571/11
У Х В А Л А

29.04.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним та призначити до судового розгляду на 25.05.2011 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.04.2011 року Справа № 2-2571/11

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Островського 31, кв.2ї

ОСОБА_2,

м. Житомир, 1-ий АДРЕСА_1

ОСОБА_3,

м. Житомир, вул. Островського, 31

Публічне Акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСиббанк"

Житомирська, м. Житомир, вул.Київська, 5

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1330/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита,

встановив:

10.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору удаваним право чином та таким, що укладений в національній валюті України.

Ухвалою суду від 11.02.2011 року позовну заяву було залишено без руху та повернуто позивачці відповідно до ухвали від 09.03.2011 року..

06.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачене при подачі позовної заяви державне мито в сумі 375 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.11, 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 375 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 29/82 від 22 лютого 2011 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-340/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Житлово-комунального підприємства м.Галичпро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Галицького району в інтересах ОСОБА_1 подав заяву до КП Житлово-комунального підприємства м.Галичі просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг по виплаті заробітної плати в сумі1 597,86 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Житлово-комунального підприємства м.Галич про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 2-133/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.04.2011 м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчак Ю.І. секретаря Савчук М.І. з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача _____________________

_____________________

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості елетричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення

в с т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості елетричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче на 19.04.2011 на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони та свідки зазначені в позовній заяві .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. Справа № 2-265/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Веринкиній І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача 1120980,09 грн заборгованості по кредиту, 278063,97 грн заборгованості за відсотками, всього 1399043,97 грн.

В судовому засіданні 29.04.2011 року шляхом процесуального правонаступництва замінено ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання 17.06.2011 року представник позивача ОСОБА_3 не зявився, надіслав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору має бути повернена ПАТ «Дельта Банк» як правонаступнику позивача.

Витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу не підлягають з огляду на п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Судовий збір у розмірі 1700 грн. перерахований згідно платіжного доручення №44417 від 25.05.2010 року повернути ПАТ «Дельта Банк» як правонаступнику ТОВ «Український промисловий банк».

Суддя О.В.Тандир
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-366/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 07 квітня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Даний заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1109/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1464,78 грн.,-

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1464,78 грн. з ОСОБА_1

10.08.2011 р. на виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

26.08.2011 р. судом була отримана інформація з ВГІРФО УМВС в Черкаській області про те, що відомостей про прописку ОСОБА_1 не має.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1464,78 грн. - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5-ти днів після її проголошення.

Суддя:
Справа №6-2201/11
УХВАЛА

28 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 08.02.2011 року по третейській справі Л° 220-7/96/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3. якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду, ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 490144242 в розмірі - 18 937,13 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за, можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8-389-11 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.02.2011 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 220-7/96/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 220-7/96/11 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: I.B. Цибенко