overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1757/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.05.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Хмельницькобленерго (далі-ВАТ ЕК Хмельницькобленерго) на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Хмельницькобленерго в особі Хмельницького міського району електричних мереж про визнання дій незаконними та зобовязання анулювати незаконно нарахований борг,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1719/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах Склярук/Рилякова/ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах Склярук/Рилякова/ ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_8, який діє в інтересах Склярук/Рилякова/ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2011 року на 9.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкрит я провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1062/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 год. 45 хв. 12 грудня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 12.12.2011р.

Суддя :
Справа № 2с-66/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Євсеньєвича про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Євсеньєвич звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1334 від 12 вересня 2011 року, виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про стягнення боргу за комунальні послуги. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки заяву про видачу судового наказу подано без додержання строку позовної давності, передбаченої ст.257 ЦК України.

У судове засідання з"явився заявник, на вимогах, викладених у заяві наполягає у повному обсязі, представник ВО "Дружківкатепломережа" до суду не з"явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки заявником не були застосовані норми ст.257 ЦК України, тобто строки позовної давності. Загальний строк позовної давності складає 3 роки..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-1334 від 12 вересня 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 Євсеньєвича.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2033/2-н-1521/11
Провадження № 2-н/5203/11
УХ В А Л А

іменем України

03 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житловий кооператив Дизеліст про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Житловий кооператив Дизеліст про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана до суду 08.07.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житловий кооператив Дизеліст про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „19 липня 2013 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду І. В. Бондарєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за за спожиту електричну енергію у сумі 2152,28 грн.;
сплати судового збору в розмірі 94,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя В.М. Любчик
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.М. Любчик
Справа № 2-Н-7/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області О.О.Кочура, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Новгород-Сіверська ЖЕК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

встановила:

В провадження Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Представник позивача ТОВ «Новгород-Сіверська ЖЕК» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відповідно ЦПК України на має.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.ЮО, 102 ЦПК України, суд-

ухвалила:

Відкрити провадження у спараві за заявою ТОВ «Новгород-Сіверська ЖЕК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Кочура
Справа № 2-н-4878/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір в необхідному розмірі, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Також заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги - залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду докази сплати судового збору на належні банківські реквізити, а саме : доплатити судовий збір в сумі 68 грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ 2-н-2136/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкосервісзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 01 червня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ 0827/2-904/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

03 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити розгляд справи на 15 лютого 2011 року о 16.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документами.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

03.02.11
19.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» січня 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «45» хвилин 26 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.
Дата документу 08.08.2011 Справа № 2-н-2689/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2011 року Справа №2-н-2689/11
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Полтава 2, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 13 липня 2011 року, «ЗАТ Мостобудівельне управління №8» адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Ливарна,7, відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України,-
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 2-о-39/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю народних засідателів Холопова В.Л., Голяковської Л.А.

секретаря Чорної Н.М.,

в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, 30.08.1970р. н. безвісно відсутнім.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася в зв"язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в Вінницькому обласному клінічному ендокринологічному диспансері, про що суду надана довідка даного лікувального закладу.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на час хвороби заявника.

Керуючись ст.ст. 202 п. 2 ч. 1, 203 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою зупинити на час хвороби ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб.

Суддя: ОСОБА_3
Народні засідателі Холопов В.Л.

ОСОБА_4
Справа № 2-107/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тамари про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тамари про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 лютого 2011 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-5443/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської ОД до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської ОД до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 08.09.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-425/11
У Х В А Л А

05.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 1324, грн.49 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 1324 грн. 49 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-4512/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-4512/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2