overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 2 в будинку № 52 по вул. Гвардійців Родімцева в м. Первомайську Миколаївської області.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Призначити судове засідання на 23.05.2011 р. об 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 22Ц-3606/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-26/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2, 1982 р. н., жительки с. Угля Тячівського району Закарпатської області, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 02.03.1999 року.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-с-451/11
Ухвала

Іменем України

"30" листопада 2011 р. м.Житомир

Справа № 2С-451/11

2н-4207/11

У Х В А Л А

30 листопада 2011 року м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

Головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира 10 жовтня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з гр ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ«Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 108 грн 56 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

17.11.2011 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу .

Сторони в судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ,оскільки у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Проте, в судовому засіданні встановлено,що між сторонами виник спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 10 жовтня 2011 року про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 108 грн 56 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-822/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.02.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-822 /11р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-822/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годин 11.03.2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-4892/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 554,05 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, так як, не сплачений судовий збір. 01.11.2011 р. набрав чинності ЗУ "Про судовий збір", згідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується - Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір відповідно до чинного законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ОРГАН ОПІКИ ОСОБА_5 ПРИ ПЕРВОМАЙСЬКІЙ ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідачів не чинити йому перешкод в користуванні житловим приміщенням будинком, що є його власністю, який знаходиться по вул. Польовій, 28 в м. Первомайську Миколаївської області, та виселення відповідачів з вказаного будинку.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ОРГАН ОПІКИ ОСОБА_5 ПРИ ПЕРВОМАЙСЬКІЙ ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.
Призначити судове засідання на 26.09.2011 р. о 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
2014/2-238/11
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Россолова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання договору недійсним, третя особа - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» 14 липня 2010 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22 липня 2010 року було відкрито провадження по даній справі.

20 вересня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Зміївського районного суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, треті особи ОСОБА_1

Крім цього, ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Ухвалою від 18 липня 2011 року було призначено по цивільній справ за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, третя особа ОСОБА_1, судову почеркознавчу експертизу, а провадження по даній справі зупинено до отримання висновків експертизи.

11 жовтня 2011 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи від 29 вересня 2011 року №8241.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначит справу до розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, третя особа - ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№ 2-379/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

при секретарі Янко А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2011 року в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідачі подали суду заяву про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 13 липня 2011 року в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обгрунтовують тим, що жодного разу не отримували повідомлень та судових повісток про час та місце розгляду справи, а, тому, не змогли надати свої заперечення щодо заявленого позову та представити додаткові матеріали.

А, тому, просять переглянути заочне рішення та скасувати його.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, що відбувся 15.06.2010 року, як вбачається з повідомленням про вручення, що міститься в справі. Таким чином, судом не встановлено поважних причин неявки відповідачів до суду та не представлено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення, тому, подану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2011 року в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2728/11
УХВАЛА

"11" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 07.06.2011 о 09:00 в залі №2 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ В М. ПЕРВОМАЙСЬКУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,0681 га, передану для обслуговування будинку № 24 по вул. Луначарського в м. Первомайську Миколаївської області, у звязку з переходом до неї права власності на вказаний будинок.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ В М. ПЕРВОМАЙСЬКУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 18.11.2011 р. о 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н/0606/76/2011 року
Володарськ-Волинський районний суд
СУДОВИИ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року смт. Володарськ-Волинський
Відповідно до ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст. 15 Закону України "Про оплату праці»
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Волинські самоцвіти» на користь держави судовий збір в сумі 56 (пятдесят шість) гривень 16 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає до негайного виконання.
5. На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя /підпис/
Копія вірна.Суддя М.Л.Мельник
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий каз набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну шргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-416
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.10.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 р. о 09.30 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

10.10.2011
№ 2-н-2089/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Абасата Ібад Огли, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Абасата Ібад Огли, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана 30 травня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Абасата Ібад Огли, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ 2-н-2008/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкосервісзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 26 травня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: