Справа № 2-184/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15 вересня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грищенка М.В.,

при секретарі Дубчак Н.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 року відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 7 квітня 2006 року між відповідачем і позивачем було укладено кредитний договір, на виконання якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі 5000,00 гривень строком на три роки до 06.04.2009 року із сплатою 20 відсотків річних за користування кредитними коштами, комісійних винагород та інших платежів в порядку, на умовах і в строки, визначені договором. Позичальник систематично порушував свої зобовязання по кредитному договору і тому банк звернувся до суду. Рішенням Брусилівського районного суду від 18.11.2008 року стягнуто з ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 660,01 гривень. За період з 18.11.2008 року по 11.03.2011 року сума боргу зросла і станом на 11.03.2011 року становить 871,32 гривень, в тому числі 144,42грн. сума простроченої заборгованості по кредиту, 66.51грн. сума прострочених відсотків, 583,18грн. пеня, 70,00грн. сума простроченої плати за супроводження кредиту, 2.21грн. сума нарахованих відсотків, 5,00грн. сума нарахованої плати за супроводження кредиту.

В період розгляду справи у суді позивачем збільшено розмір позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості до суми 890,87 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просила винести рішення про розірвання кредитного договору і стягнення з віповідача заборгованості в сумі 890,87 гривень.

Відповідачка ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомила про причини неявки і від неї не надходило заяви про можливість розгляду справи за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав:

Вказані в позовній заяві обставини спірних правовідносин підтверджені в судовому засіданні поясненнями представника позивача, наданими письмовими доказами: кредитним договором № 425 від 07.04.2006 року, розрахунком заборгованості, копією рішення Брусилівського районного суду від 18 листопада 2008 року.

Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості станом на 31.05.2011 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором становить 890,87 гривень, тому числі 144,42грн. сума простроченої заборгованості по кредиту, 4,75 грн. сума нарахованих відсотків, 71,18грн. сума прострочених відсотків, 590,52грн. пеня, 75,00грн. сума простроченої плати за супроводження кредиту, 5,00грн. сума нарахованої плати за супроводження кредиту.

Умови кредитного договору, виконання зобовязання по наданню кредитних коштів і неналежне виконання зобовязання відповідачем по сплаті кредиту і відсотків, нарахування пені, розмір заборгованості за кредитним договором, відповідачем не оспорювалися.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст.ст.549-551 ЦК України кредитор має право на пеню, розмір якої встановлюється договором, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною другою статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачкою ОСОБА_2 як позичальником не виконані зобовязання, передбачені пунктами 3.3.1. , 4.2. кредитного договору щодо своєчасної сплати погашення кредиту та щомісячної сплати процентів за використання кредитних коштів, повернення кредиту, процентів та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, сплати пені.

Невиконання відповідачем вказаних зобовязань розцінюється судом як істотне порушення кредитного договору позичальником і є достатньою підставою для задоволення позовної вимоги про розірвання кредитного договору.

Позовна вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, оскільки рішенням Брусилівського районного суду від 18 листопада 2008 року вже стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 660,01грн. Тому позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення суми, на яку збільшилася заборгованість після ухвалення судом вказаного рішення, яка становить 230,86 гривень ( 890,87 660,01 = 230,86).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 51,00 гривень на відшкодування сплаченого судового збору, 120 гривень на відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,15,60,79,88,209,212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 554, 651, 653, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості задовольнити частково.

Кредитний договір № 425, укладений 7 квітня 2006 року між відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України і ОСОБА_2, розірвати.

Зобовязання за кредитним договором припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України 230,86 гривень ( двісті тридцять гривень 86 копійок) як заборгованість за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України 51,00 гривень на відшкодування оплати судового збору, 120 гривень на відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. В. Грищенко