overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-464/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.09.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ" Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

05.09. 2011 року заявник звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ " Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

09.09.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-1061/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.10.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар ОП Шахта ім. О.Ф.Засядько про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар ОП Шахта ім. О.Ф.Засядько про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 12 жовтня 2011 р. на 14-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.11.2011 Справа №2-н-4103/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ТзОВ Керуюча Компанія Коменерго-Тернопіль про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.96-99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ Керуюча Компанія Коменерго-Тернопіль про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги та видати судовий наказ протягом трьох днів.

Суддя Тиха І.М.
Справа 2-689/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

09листопада 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-689/11.

Призначити справу до судового розгляду на 30листопада 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-н-3020/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з закритого акціонерного товариства "Західпромбуд",

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з закритого акціонерного товариства "Західпромбуд".

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Єдиний унікальний № 2-о-15/11
№ рядка звіту9
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

02 лютого 2011 року м. Чернігів

Судця Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2011 року, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його батьківства відносно ОСОБА_2. Зазначає, що встановлення даного факту необхідно йому для виконання батьківського обов'язку.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви, заявник мешкає в с. Велика Вовняна, Таращанського району, Київської області.

Відповідно до 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по ІНФОРМАЦІЯ_1, то заяву про встановлення факту батьківства, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтею ст. 109, 110, 114, 121, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту батьківства, як таку, що не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 2-6230/11
У Х В А Л А

"23" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 визнання кредитного договору недійсним.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно, що позовну заяву подано та підписано представником позивача ОСОБА_3, однак до матеріалів справи додано лише ксерокопію довіреності якою позивач ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, яка належним чином не завірена .

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що подана ксерокопія довіреності якою позивач ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, належним чином не завірена, то позовна заява підлягає поверненню .

Розяснюю позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 визнання кредитного договору недійсним позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22Ц-1845/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку і земельної ділянки дійсним, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 червня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

15.06.2011р. на 10:00
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1118/2011

26 грудня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05.01.2012 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1692/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

09.03.2011

року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа ОСОБА_3, про визнання права власності, провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-3179/2011
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.

При секретарі Колокольніковій Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача двічі підряд, а саме 18 жовтня 2011 року та 8 листопада 2011 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-504/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02.11.2011

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Приватного сільськогосподарського підприємства ім..Цюрупи с.Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області.

Про визнання договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- в позовній заяві не вказано представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

- відповідно до позовної заяви необхідно сплотити судовий збір в сумі - 333, 73 грн.

- відповідно до позовної заяви необхідно сплотити інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 83 грн.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім..Цюрупи с.Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області.

Про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15. 11. 2011р. для виправлення недоліків, що в іншому випадку позовна заява буде вважатисяь неподаною та буде повернута позивачу.

Головуючий суддя М. М. Грек.
Справа № 2-107/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 21.03.2011 о 10:30.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-1256/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії м. С.Петербург, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
В солідарному порядку заборгованість за оплату квартплати (експлуатаційні витрати) в сумі 874 грн.. 07 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії м. С.Петербург, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О.І. Собина
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-2536/11р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії Новоодеського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії Новоодеського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
№ 2042/2-н-353/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до БОРЖНИК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2011 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до БОРЖНИК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2011 року Справа № 2-н-4022/11
року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6395 грн. 27 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 (пятдесят ) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Омельченко Н.І.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-29/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року селище ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавагазв інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за спожитий природний газ.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання ( перебування ) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за спожитий природний газ.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -