АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5260/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року провадження у справі відкрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказуючи на порушення правил підсудності, ставить питання про скасування ухвали та повернення заяви позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно правилам ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.113 того ж Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позов до двох відповідачів банк предявив за місцезнаходженням філії ТОВ «УФА «Верус», оскільки ОСОБА_2 проживає в Закарпатській області. При цьому позивач виходив з того, що обидва відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обовязки, що випливають з кредитного договору та договору поруки.

Проте з договору поруки №154 від 12 лютого 2009 року, укладеного з філією ТОВ «УФА «Верус», видно, що відповідальність останнього перед кредитором обмежується сумою 200 грн., в той час як відповідальність ОСОБА_2 становить за кредитним договором від 23 вересня 2005 року 11 861,25 доларів США.

Зазначений договір поруки не містить однорідних чи спільних прав і обовязків боржника та поручителя, що відповідно до вимог ст.32 ЦПК України надає позивачу право на вибір підсудності за місцезнаходженням філії ТОВ «УФА «Верус» у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Крім того, при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом банку у справі, за якою один з відповідачів є юридичною особою, суддею залишені поза увагою вимоги ст.16 ЦПК України про недопустимість обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Оскільки суддею першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду тієї ж інстанції, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: