overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву державного комунального підприємства Луцьктеплопро стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

ДКП Луцьктеплозвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої Адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вул.. вул.. Станіславського, 50/272, м. Луцьк, 43000, не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_4.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5.
Справа № 2-5477/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи з порушенням психіки про визнання права на отримання щомісячної надбавки до пенсії за вислугу років в розмірі 30 відсотків посадового окладу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи з порушенням психіки про визнання права на отримання щомісячної надбавки до пенсії за вислугу років в розмірі 30 відсотків посадового окладу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 05.09.2011 о 17:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-7994/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно встановлення факту прийняття спадщини шляхом спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно встановлення факту прийняття спадщини шляхом спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 19.12.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
27.09.2011 Справа № 2-667/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему в Камянському районі Черкаської обл. про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральних збитків в сумі 100000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-667/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему в Камянському районі Черкаської обл. про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральних збитків в сумі 100000 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

05 жовтня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 22Ц-2120/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 6-70/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2011 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши заяву кредитної спілки "Альянс Україна" про зміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник кредитної спілки "Альянс Україна" звернулася до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-785/2010 та видати новий виконавчий документ по справі із заміною сторони кредитна спілка "Альянс Україна" на її правонаступника ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" з правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1, посилаючись на мотиви, викладені в заяві.

В судове засідання сторони не з `явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" є правонаступником кредитної спілки "Альянс Україна", та до нього перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі в право грошової вимоги до гр. ОСОБА_1, суд вважає, що заяву кредитної спілки "Альянс Україна" слід задовольнити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати новий виконавчий документ по справі № 2-785/2010 із заміною сторони кредитна спілка "Альянс Україна" на її правонаступника ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" з правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1.

Головуючий:
Справа № 22Ц-2219/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Чорного В.І., Сороки Л.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.05.2011 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ТОВ «Конхесіменто» про стягнення заборгованості з договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про виправлення помилки (описки) в рішенні суду

02 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Голубкової М.А. ,

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання особи такою, що прийняла спадщину, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2011 року позов задоволено в повному обсязі

25.08.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій вказує, що при виконанні судового рішення було виявлено помилку в рішенні суду, а саме помилково вказано прізвище Ганиченко, помилково вказано Паниченко.

У звязку з чим, позивач просить винести ухвалу, в якій уточнити в рішенні суду прізвище померлого.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання особи такою, що прийняла спадщину, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вважати в рішенні суду прізвище Ганиченко.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: М.А.Голубкова
Справа № 2-н-4647/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ поданий до суду 03 листопада 2011 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: п.4 ч.1 ст.4 за подання до суду: заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Так заявнику необхідно доплатити судовий збір згідно вищевказаних вимог.

Також заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення про доплату судового збору.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3425/11
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 15:30 24.10.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-н-4986/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4986/11 року за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-н-3517/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-н-1681/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 22Ц-2874/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

20.09.2011р. на 10:00
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 23 листопада 2009 року провадження у справі було зупинено на час лікування позивача.

На даний час до суду надійшли відомості про смерть позивача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Призначити судове засідання на 11 травня 2011 року о 09.00 годині, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"18" січня 2011 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С. С. ,

при секретарі Матевосян К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5В

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної (немайнової) шкоди. в сумі 50000 грн. спричиненої в результаті дорожньо транспортної пригоди.

ОСОБА_4 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачів, стверджуючи, що останні можуть це майно приховати і рішення суду виконати буде не можливо..

Заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Майно у вигляді будівель, транспорту, предметів домашнього обстановки і побуту за твердженням представника знаходиться за місцем проживання відповідачів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, чим будуть порушені права позивача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 задовольнити. Накласти арешт на майно в сумі 50000/ пятдесят тисяч/ гривень, що знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котре знаходиться за адресою: вул. Тельмана, 62 с. Широколанівка, Веселинівського району Миколаївської області. Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції. Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6