overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 839 / 2011р. Головуючий 1 інстанції-Гришин П.В.
Категорія: договірні Доповідач - Довгаль Г.П.
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2011 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - судді Довгаль Г.П.
суддів - Сащенко І.С., Коваленко І.П.
при секретарі - Щегельському Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю „Оріль, третя особа без самостійних вимог: Харківська регіональна філія Центру державного земельного кадастру, про розірвання договорів оренди земельних паїв та повернення земельних ділянок, -
Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.
Колегія суддів, -
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Оріль, третя особа без самостійних вимог: Харківська регіональна філія Центрудержавного земельного кадастру, про розірвання договорів оренди земельних паїв та повернення земельних ділянок.
Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2010 року скасувати частково і провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ,Оріль, третя особа без самостійних вимог: Харківська регіональна філія Центру державного земельного кадастру, про розірвання договорів оренди земельних паїв та повернення земельних ділянок - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І .А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: АКБ «Укрсоцбанк» (Ольвіопольське відділення ООФ «Укрсоцбанк») про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на !4 частину вкладу в порядку розподілу майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: АКБ «Укрсоцбанк» (Ольвіопольське відділення ООФ «Укрсоцбанк») про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на 'А частину вкладу в порядку розподілу майна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: АКБ «Укрсоцбанк» (Ольвіопольське відділення ООФ «Укрсоцбанк») про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на % частину вкладу в порядку розподілу майна.

Призначити судове засідання на 17 червня 2011 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-986/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення шкоди заподіяної злочином.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні .

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди заподіяної злочином.

Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду на 10.30 год. 02.12.2011р. у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02.12.2011р.

Суддя :
Справа №22-ц-3416/11 06.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3925/11
Справа № 22-ц-3416/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 24 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Ідеал про відшкодування матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-461/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К. В.

при секретарі Старенькій С. М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма Поділля " про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості. З аналогічними позовами звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_9 заявив клопотання про обєднаннчя позовів в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що позивачами предявлений позов до одного відповідача, яким є ТОВ « Агрофірма Поділля», вказані позови однорідні за своєю суттю і предметом його розгляду є розірвання договорів оренди земельних ділянок.

За таких обставин, з метою більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами, суд вважає за необхідне обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Справу № 2-440 за позовом ОСОБА_1, справу № 2-443 за позовом ОСОБА_2, справу №2-447 за позовом ОСОБА_3, справу № 2-450 за позовом ОСОБА_4, справу № 2-453 за позовом ОСОБА_5, справу № 2-455 за позовом ОСОБА_6, справу № 2-461 за позовом ОСОБА_7, справу № 2-465 за позовом ОСОБА_8 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості, обєднати в одне провадження.

Справу призначити до розгляду на 11 годин 21.06.2011 року в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою смт. Баришівка вул. Леніна 61

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_10
Справа № 2-4864/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у місті Кіровограді Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю і скасування його державної реєстрації,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 12.12.2009 року, на цілу земельну ділянку розташовану на території міста Кіровограда по вулиці Заслонова Костянтина, 6, площею 0,045га в межах згідно з планом.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 400грн.50коп. судового збору.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-5477/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 137,20 грн.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позови майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 137,20 грн. на розрахунковий рахунок 0002, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів)- УДК у М.Кіровограді, та надати оригінали квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху до 30.11.2011 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме доплатити судовий збір в сумі 137,20 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 Справа №2-6760/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 9 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-32/2011 р.
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1110 грн. 84 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Укртелеком звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1110 грн. 84 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява Публічного акціонерного товариства Укртелекомвідповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається. Тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі № 2-Н-32/2011 р. за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1110 грн 84 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 0601/2-н-15/11
Провадження № 2-н/601/1311/11
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Вібросепаратор» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. З, 95, 96, 98, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 97,115,116 КЗпП України, -
1. Стягнути з ВАТ «Вібросепаратор», ідентифікаційний код 13568038, розташованого за адресою: м.Житомир, вул. Баранова,93, на користь ОСОБА_1, проживаючого: , ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі - 8155 (вісім тисяч сто п»ятдесят п»ять) гривень 26 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 40 (сорок) гривень 80 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили .і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ______________________ В.М.Палазюк
Судовий наказ видано "______"_______________20_____ року
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

27.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення по акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення по акту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення по акту.

Призначити розгляд справи на 05 грудня 2011 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1718/2-989/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 26.08.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-189/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2011 року м.Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1069 грн. 64 коп.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 322 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. (в редакції Постанови КМУ від 24.01.2006 р. № 45) не виконує зобовязання по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого станом на 01.12.2010 р. заборгованість складає 1069 грн. 64 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ____________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В. Окунь
дата документу 10.03.2011 Справа № 2-169
У Х В А Л А

10 березня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 09.03.2011р. звернувся до суду з позовом до Тузлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення вимог:

-п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України - не зазначена ціна позову;

-п.6 ч.2 ст119 ЦПК України - не зазначено докази, що підтверджують наявність спадкового майна, право власності спадкодавця на майно, неможливість оформлення права на спадщину через нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя: