Справа № 2-234/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

позивачаСавченко Н.Б.,

відповідачаКасяна В.В.,

представника відповідачаЯцюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Білоцерківське МБТІ про визнання правочину (Договору дарування) недійсним та його скасування та скасування державної реєстрації нерухомого майна,-

суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, просить ухвалити рішення яким визнати договір дарування 19/100 частини житлової квартири під № 26, в м. Богуславі, по вул.. Миколаївській, 55, Київської області, укладений 18.11.2003 року за реєстровим номером 371 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним та його скасувати.

В своїй позовній заяві позивачка зазначає, що договір дарування від 18.11.2003 р. сфальсифіковано, а саме вчинено сторонами для приховування іншого правочину (договору купівлі-продажу).

В судовому засіданні позивачка зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник в судове засідання зявились, позов не визнали, та просили відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки він подарував свою частку ОСОБА_2. Будь яких інших правочинів на меті у нього не було.

Суд, вислухавши пояснення сторін і їх представників, зясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, та з урахуванням ст.60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказі в сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, призначення відповідних експертиз встановлено, що всі докази надані, експертизу призначати сторони не бажають. Протягом усього часу позивач та представник позивача не змінив позовних вимог, а тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона передає другій стороні безоплатно майно у власність.

Відповідач ОСОБА_3 дані вимоги виконав, а ОСОБА_2 в свою чергу отримав 19/100 частини житлової квартири під № 26 в м. Богуславі по вул. Миколаївській, 55 згідно договору дарування від 18.11.2003 року.

Згідно ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.. 267 ч. 4 ЦК України сплив позовною давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ОСОБА_2 та його представник заявили в судому засідання клопотання про застосування даної норми щодо спливу позовної давності.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу було відомо про вчинення правочину, а саме договору дарування з 2005 року. Даний факт також підтвердила як сама позивачка, так і ОСОБА_2, відповідач по справі.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за пропуском строку позовної давності.

Оскільки в задоволенні позову суд відмовляє, то судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 58, 59, 60, 62, 88, 209 ч 3, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Білоцерківське МБТІ про визнання правочину (Договору дарування) недійсним та його скасування та скасування державної реєстрації нерухомого майна,- залишити без задоволення в звязку з пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4 документально підтверджені понесені витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн..

Накладений арешт на нерухоме майно, а саме на 19/100 частини житлової квартири під № 26, що розташована по вул. Миколаївській, 55 в м. Богуславі, Київської області зняти після вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_4