АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2835/11 Номер провадження 22-ц/1690/4769/11Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2011 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», Універсального відділення № 723 ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», Універсального відділення № 723 ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодилася представник ОСОБА_3.В. ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та зобов»язати суд прийняти позовну заяву до розгляду.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що позивачем їй було надано повноваження на ведення справи в судах та право підпису у позовній заяві.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не уповноважував ОСОБА_2 на ведення справи в суді, у тому числі і подавати від його імені позови та підписувати позовні заяви, не визначив обсяг повноважень вчиняти від його імені усі процесуальні дії.

Проте з таким висновком суду колегія не може погодитися, за наступних обставин.

Згідно змісту довіреності, наданої ОСОБА_2, яка нею також подавалася і в додатках до позовної заяви, ОСОБА_3 уповноважив поряд з іншими особами і ОСОБА_2 на ведення його справи у судах ( загальних, адміністративних, або господарських) і вчинення від його імені всіх процесуальних дій, що їх має право вчиняти саме він, у тому числі на право підпису на позовній заяві до суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2011 року скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: