Справа № 6-063/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Полтавського РУЮ, управління юстиції у Полтавській області, міністерства Юстиції України, відділення державного казначейства в Полтавському районі, прокуратури Полтавського району про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання виконати рішення суду та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про проведення виконавчого листа №2-136/05/1625 виданого 09.09.2011 року у відповідність до чинного законодавства , тобто виправлення помилки , на її думку , щодо особи стягувача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні вказаним в заяві та просила їх задовольнити.

Представники ВДВС Полтавського РУЮ, Полтавського обласного управління юстиції, управління державного казначейства в Полтавській області та прокурор Полтавського району в судовому засіданні проти задоволення заяви про проведення виконавчого листа у відповідність в цілому не заперечували але кожний навели свої аргументи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягувати на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29.06.2005 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на її користь з ВДВС Полтавського РУЮ 2000 грн. моральної шкоди. Згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2009 року рішення Полтавського районного суду від 29.06.2005 року в частині стягнення з відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2011 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29.05.2005 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2009 року залишено без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2009 року, Полтавським районним судом видано виконавчий лист 2-136/05/1625 від 09.09.2011 року, в якому зазначено про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2000 грн. відшкодування моральної шкоди. На даний час виконавчий лист повернутий ОСОБА_1 головним управлінням Державного казначейства України у Полтавській області.

Звертаючись до суду із заявою позивачка , вона ж стягував , посилається на те , що Державний бюджет не може бути зазначений у виконавчому листі. Із зазначеною позицією погоджуються і інші учасники. Так представник держказначейства та прокурор , наполягають на тому , що має бути зазначено ВДВС Полтавського РУЮ , а представники ВДВС та управління юстиції наголошують на тому , що за шкоду заподіяну державним виконавцем відповідає Держава.

Частково погоджуючись із наведеними сторонами доводами , суд проте не може погодитись із ними в цілому та внести виправлення до виконавчого листа.

Так відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа , встановленим ЗУ"Про виконавче провадження".

За змістом п.4 ч.1 ст..19 ЗУ"Про виконавче провадження" в ред.. від 21 квітня 1999 року у виконавчому документі повинно бути зазначена резолютивна частина рішення.

Аналогічні вимоги щодо виконавчого листа передбачені і ст..18 ЗУ"Про виконавче провадження" в ред.. від 12.05.2011 року № 3319-УІ (№ 3319-17).

Виходячи із системного аналізу положень ч.1 ст.369 ЦПК України , п.4 ч.1 ст.19 ЗУ"Про виконавче провадження" в ред.. від 21 квітня 1999 року , ст..18 ЗУ"Про виконавче провадження" від 12 травня 2011 року , суд не вправі вносити до виконавчого листа інших даних , крім тих , що зазначені в резолютивній частині рішення.

Як вбачається із резолютивної частини постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року , суд постановив: Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29.06.2005 року по справі № 2- 136/05 скасувати в частині стягнення з відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди. Прийняти в цій частині нову постанову , якою стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2000 грн.. моральної шкоди.

За змістом ст..129 Конституції України , ст..292 ЦПК України постановлене у справі рішення може бути переглянуте лише у встановленому законом порядку. Отже Полтавський районний суд , як суд , який видає виконавчий документ , не має права жодним чином змінити резолютивну частину рішення.

Виходячи із вимог п.4 ч.1 ст.19 ЗУ"Про виконавче провадження" судом у виконавчому листі повинна бути зазначена резолютивна частина постанови суду від 09 грудня 2009 року .

Ніяких помилок виконавчий лист виданий Полтавським районним судом не містить.

Повернення виконавчого документа головним управлінням Державного казначейства України у Полтавській області стягувачу ОСОБА_1 , останньою у законному порядку не оскаржувалось.

Як вбачається із змісту постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року та інших матеріалів , справа розглядалась в порядку КАС України.

КАС України (ст..170) передбачено можливість роз"яснення судового рішення.

За змістом цієї норми якщо судове рішення є незрозумілим , суд , який його ухвалив , за заявою осіб , які беруть участь у справі , або державного виконавця ухвалою роз"яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

Позивачкою та іншими сторонами у справі право на звернення до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз"яснення рішення , не використано.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення у виконавчому листі від 09 грудня 2009 року відмовити;

Роз"яснити ОСОБА_1 та іншим сторонам право на звернення до Харківського апеляційного адміністративного суду з питання роз"яснення судового рішення;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А. О. Рябішин