overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1690/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з вищевказаним позовом до ОСОБА_4, в якому посилалась на ту обставину, що останній разом з нею та її дітьми є співвласником квартири АДРЕСА_1. Проте у жовтні 2010 р. відповідач змінив замки на спірній квартирі, що призвело до неможливості доступу до спірної квартири позивачем та її дітьми. Просить суд зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди в користуванні квартирою.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08.09.2011р. залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не обґрунтовано яким саме чином відповідача перешкоджає позивачам в користуванні квартирою; не обґрунтовано, на якій підставі позивач діє від імені малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2; не обґрунтовано яким саме чином чи способом ОСОБА_4 повинен усунути перешкоди в користуванні квартирою);

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену ОСОБА_1 в позові; не зазначено доказів на підтвердження факту перешкоджання відповідачем у здійсненні права власності позивачами).

Вказані обставини згідно ст. 121 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Судом надавався строк до 26.09.2011р. для усунення недоліків, однак у визначений термін вказівки суду не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-2894/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2894/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дата документу 21.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2011 року Справа № 2036/2-н-923/11 р.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно: суддя -
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2011 Справа №2-о-97/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з із заявою про встановлення факту родинних відносин

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-о-97/2011 р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2011 року о 09-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-948/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2011 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-н-603/11
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комунального житлового підприємства № 33 (50000, м. Кривий Ріг, вул. Сиволапа, 44/72, р/р. 198 в ПАТ КБ Правексбанк, МФО 321983, код ЕДРПОУ 20259832) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги надання холодного і гарячого водопостачання та водовідведення у розмірі 334 грн. 27 коп. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 55/34, суд, -

в с т а н о в и в:

29.03.2011 року до суду надійшла заява Комунального житлового підприємства № 33 (50000, м. Кривий Ріг, вул. Сиволапа, 44/72, р/р. 198 в ПАТ КБ Правексбанк, МФО 321983, код ЕДРПОУ 20259832) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги надання холодного і гарячого водопостачання та водовідведення у розмірі 334 грн. 27 коп. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 55/34.

30.03.2011 року справу передано з канцелярії суду. 05.04.2011 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 33 (50000, м. Кривий Ріг, вул. Сиволапа, 44/72, р/р. 198 в ПАТ КБ Правексбанк, МФО 321983, код ЕДРПОУ 20259832) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги надання холодного і гарячого водопостачання та водовідведення у розмірі 334 грн. 27 коп. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 55/34.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-137/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.02.2011 року о 14.45 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-6241/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування Сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам № КВ000655 від 08.10.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, яким просить визнати нечинним та скасувати Сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам № КВ000655 від 08.10.2010 року виданий йому відповідачем.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що відповідач по справі є субєктом владних повноважень, тому позовна заява не може розглядатись в порядку та за нормами ЦПК України, оскільки відносини, що виникли між сторонами є публічно - правовими і мають розглядатись за нормами та у порядку передбаченому КАС України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування Сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам № КВ000655 від 08.10.2010 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування Сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам № КВ000655 від 08.10.2010 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-536/11
УХВАЛА

"01" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агро Ніка», відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства АгроНіка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2, п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено повністю адресу позивача та відповідача, відсутні назва вулиці та номер будинку. При подачі позовної заяви представником позивача сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення (далі ІТЗ)- 37 грн.. Однак, позивач відповідно до ч.1 додатку до Постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258 має сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., тому необхідно доплатити 83 грн. витрат на ІТЗ.

Крім того, вказуючи відповідачем 2 - відділ земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації, який є субєктом владних повноважень, позивач в позовній заяві не виклав обставин щодо спору між позивачем та відповідачем 2, так як спори між громадянами та субєктами владних повноважень розглядаються в порядку визначеному КАС України, ст.21 ч.3 якого чітко визначає не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України судя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, якою позовна заява залишається без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агро Ніка», відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі залишити без руху, про що повідомити представника позивача і надати строк пять днів з дня отримання нею ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 83 грн..

Коли заявник у встановлений строк не виконає вказані вимоги, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню представнику позивача.

Суддя:
Справа № 2-729/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.10.2011 року на 10:30 год.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2011року Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на ЗО.09.2011 року о 09-10 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання па докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2970/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Денилюк М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить виключити запис про ОСОБА_1, як батька дитини з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.09.2011 року позивач подав заяву, якою просить залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва про оспорювання батьківства.

В судове засідання 16.09.2011 року сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

16.09.2011 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2011 Справа №2-2599/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючої Сливка Л. М.

за участі секретаря Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в березні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що вступила із ним у зареєстрований шлюб 17 лютого 1996 року . Від шлюбу є неповнолітня дочка, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вони з відповідачем не змогли створити міцної сім"ї, тому припинили подружні і сімейні стосунки, не ведуть спільного господарства , з цих підстав збереження шлюбу вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини .

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить задоволити, покликаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав , хоча підстав невизнання не зазначив .

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти:

сторони вступили у зареєстрований шлюб 17 лютого 1996 року , актовий запис № 127 Відділу РАГС виконкому Тернопільської міської ради народних депутатів .

Від шлюбу сторін є дочка, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейне життя сторін не склалося , упродовж тривалого часу вони не підтримують подружніх та сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства. З цих підстав подальше збереження подружжя сторін є неможливим, .

Таким чином, судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини сторін, тому , відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст. 60, 212 - 215 , 294 , 295 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 лютого 1996 року , актовий запис № 127 Відділу РАГС виконкому Тернопільської міської ради народних депутатів .

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу оплату витрат в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян повністю покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши від оплати позивачку ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №22-ц-3271/11 30.11.2011
Справа № 22-ц-3271/11
УХВАЛА

2011 року, грудня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Данилової., ОСОБА_1, заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за скаргою відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 грудня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, заінтересовану особу, боржника