overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №2-718/11 року

07 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Гураша М.В.

секретаря Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О . предявив позов до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 18.08.2011 року по даній справі провадження було зупинено і призначено по справі судово - генетичну експертизу, яку доручено провести експертам відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

В даний час висновок призначеної судом експертизи поступив в суд, а тому відпали перешкоди для вирішення даної справи по суті.

Враховуючи вище наведене провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство .

Розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 20 грудня 2011 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Гураш М.В.
"21" листопада 2011 р.

У Х В А Л А

Справа № 2-53/11

21 листопада 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської Н.А., при секретарі ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз», Очаківського управління експлуатації газового господарства про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз», Очаківського управління експлуатації газового господарства про відшкодування майнової і моральної шкоди,

Судові засідання у даній справі призначалися на 11 травня 2011 року, 21 червня 2011 року, 22 вересня 2011 року, 26 жовтня 2011 року, 21 листопада 2011 року.

Проте в призначені судові засідання позивачка жодного разу не зявилася. Про причини своєї неявки в судові засідання суд не повідомила. Судові повістки про слухання справи надсилалися судом позивачці за вказаною нею адресою: АДРЕСА_1.

До суду повернуто поштові конверти про направлення судової повістки позивачці з відміткою про закінчення терміну зберігання.

У відповідності до положень ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз», Очаківського управління експлуатації газового господарства про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„20 травня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Добропільської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „27 травня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

27.05.2011 09:00
Справа № 2-2093/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,суддя
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2011 р. на 16.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-2153/11
УХВАЛА
31.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ТОВ «Дунайбункер» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ізмаїльської міської ради, Військової частини № НОМЕР_1 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник відповідача Військової частини № НОМЕР_1 , заявив клопотання та просить залучити по справі у якості співвідповідачів Адміністрацію Державної прикордонної служби України та Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку сторін, що з`явилися до судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Адміністрацію Державної прикордонної служби України та Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Залучити Адміністрацію Державної прикордонної служби України та Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України до участі у справі за позовом ТОВ «Дунайбункер» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ізмаїльської міської ради, Військової частини № НОМЕР_1 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та встановлення земельного сервітуту в якості співвідповідачів.

Судове засідання по справі призначено на 26.04.2011 о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2011

21.01.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98. 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло» на користь ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-189/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 10 березня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2н-640/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, пр. Свободи, 20/22) на користь комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода (м. Ужгород, вул. Проектна, 3) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в розмірі 1160 (одна тисяча сто шістдесят) грн. 75 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-236/11/1628
У Х В А Л А

про заміну відповідача

30.09.2011 року м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковаха О.О.,

при секретарі Комаренко В.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 УЕГГ ВАТ Полтавагаз про визнання незаконною встановлення ціни на послуги газопостачання та зобовязання укладення додаткової угоди або нових договорів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 УЕГГ ВАТ Полтавагаз про визнання незаконною встановлення ціни на послуги газопостачання та зобовязання укладення додаткової угоди або нових договорів.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про заміну первісного позивача ОСОБА_3 УЕГГ ВАТ Полтавагаз на належного відповідача ПАТ Полтавагаз/м.Полтава вулиця Енгельса 2,36039/.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, приходить до висновку, що заяву належить задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи законність та обґрунтованість заяви про заміну відповідача, дану заяву належить задовольнити відповідно до ст. 33 ЦПК України та замінити первісного відповідача ОСОБА_5 УЕГГ ВАТ Полтавагазна належного відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство Полтавагаз

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 УЕГГ ВАТ Полтавагазна належного відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство Полтавагаз/м.Полтава вулиця Енгельса 2,36039/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-945/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-401/2011

20 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.< По батькові >?.,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05.05.2011 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 6-150/11
Провадження № 6/1275/11
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області

у складі головуючого судді: Дубель Р.М.

при секретарі: Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі подання відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що на примусовому виконанні перебуває судового наказу № 387 від 08.02.2010 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Л/о про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Укрсиббанк» в сумі 838961,65 грн. 19.03.2010 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу та скеровано для відома сторонам. Станом на 11.04.2011 року боржником - рішення суду не виконано. Вважають, що відносно боржника слід застосувати захід для забезпечення виконання рішення суду тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України. Разом з тим просять проводити розгляд подання без участі їхнього представника.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання вказане у частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

Встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк», про що йому відомо, однак й надалі він ухиляється від сплати вищевказаного боргу.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 217, 209, 210, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції - задоволити.

Тимчасово обмежити право виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до фактичного виконання нею зобовязань по судового наказу № 387 виданого 08.02.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Дві копії ухвали надіслати на адресу ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції для подальшого скерування у Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Дубель
Справа № 2-388/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29 березня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Автотранспортного підприємства 11402, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

По справі проведено підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання визначено коло учасників процесу, зясовано позицію сторін, відповідачеві направлені копія заяви та додані документи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2011 року на 11.30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Є. Г. Митрофанова
Справа № 2-1187/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

03.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2011 р. о 16.30 годин про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-4136/11
У х в а л а

"03" жовтня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Одеське регіональне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п.п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Всупереч вищевказаним вимогам у позовній заяві не достатньо повно викладено обставини та обґрунтування позовних вимог, а саме не вказана складова стягненої заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 14.04.2008 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 36198,07 грн. та за який період тощо.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.10.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Суддя: ОСОБА_3