overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2445/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2445/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №22-ц-1023/11 09.03.2011
Провадження №22-ц/996/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1101
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянув клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Зайцев
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 28 квітня 2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1049/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року суддя Первошмськош міськрайонного суду Мишлаївської Шикеря ІА, вивчивши матеріали позовної заяви Миколаївського міжрайонного -гриродоохорониого прокурора з інтересах держави - в особі Головного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих рибним запасам України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стяіие.чня збкгш заздан их рибним запасам У країни.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайоиному суду Миколаївське; област Позовна заява відповідає вимогам ст. ст, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом Миколаївського міжрайонного -природоохоронного прокурора в інтересах держави - в особі Головного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Миколаївській області області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих рибним запасам У краї-

Призначити судове засідання на 11 липня 2011 року на 15.00 -од. а прим,.цепи. Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві «опік позовно» заяви копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґруїнтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкрили провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-50/11
УХВАЛА

"23" травня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-50/11 за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 08.06.2011 року о 11:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 22Ц-3391/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі : Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.06.2011 року по справі за позовом прокурора Томашпільського району в інтересах ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі структурного підрозділу - Томашпільські ЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.06.2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою від 08.07.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

18.10.2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що із за юридичної необізнаності, усунувши недоліки апеляційної скарги, квитанції про сплату судових витрат вчасно не направили на адресу суду.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід задовольнити з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки, станом на 30.06.2011 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали докази про сплату державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, то колегія судді вважає можливе продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.06.2011 року по справі за позовом прокурора Томашпільського району в інтересах ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі структурного підрозділу - Томашпільські ЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про повернення заяви

29 грудня 2011 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору купівлі-продажу.

До відкриття провадження у справі згідно із положенням ч. З ст.122 ЦПК України суд звернувся до СГІРФО Бахмацького РВ УМВС для визначення реєстрації місця перебування та проживання особи, яка зазначена в позовній заяві відповідачем, а саме ОСОБА_2.

Згідно повідомлення СГІРФО Бахмацького РВ УМВС гр. ОСОБА_2 зареєстрованою на території Бахмацького району на значиться.

Згідно ч.І ст.109 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно п. 4 ч.З ст. 121 ЦПК України в разі, якщо судом встановлено, що справа не підсудна даному суду, то позовна заява повертається позивачу.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою на території Бахмацького району, то справа не підсудна Бахмацькому районному суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст.122 , ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору купівлі-продажу визнати непідсудною Бахмацькому районному суду і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії, ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2022/2-860/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 01.12.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 04.01.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

11.11.2011 11.11.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

09.11.2011року ПАТ КБ Надра звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач не сплатив судовий збір відповідно Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка якого становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Замість цього, позивач подав платіжні доручення від 15.06.2011, якими сплатив державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Окрім цього, у позові не вказано: в якому порядку і на яких умовах надавався кредит; як проводилось нарахування заборгованості, і зокрема - по тілу кредиту, по відсотках, з якого часу виникла заборгованість, чи погашалась заборгованість, і зокрема в якому порядку та розмірі проводилось нарахування штрафних санкцій (пені).

При позові відсутні дані про те, чи попереджались відповідачі про дострокове повернення кредитних коштів, чи отримали таке повідомлення та як відповіли.

До позову не долучено розрахунку заборгованості в гривні; довідок Національного Банку України про курс долара США на момент укладення кредитного договору.

Наведене, є підставою до залишення позову ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву, ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 2-1860/11
УХВАЛА

13 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі ОблакевичA.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із даним позовом, з якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 161691,54 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2011 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове на 03.06.2011 року.

03.06.2011 року належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з»явився, про день і час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи про отримання поштового відправлення, будь-яких заяв про слухання даної справи в його відсутності до суду не направив. Відповідач ОСОБА_1В в судове засідання не з»явилася. 3 підстав неявки сторін по даній справі судове засідання відкладено на 13.07.2011 року.

19.04.2011 року позивач повторно в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні про вруч ення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, ч. З ет. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суш --

у х в ал и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернута позивачусплачену суму судового збору в розмірі 1616,92 грн.

Роз»яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 376/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1. просив суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ у Київській області, так як більше року до звернення в суд вона не веде спільного господарства, бюджету з чоловіком по причині постійних конфліктів на грунті вживання чоловіком алкогольних напоїв та подружньої зради чоловіка. Примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач пояснив, що позов підтримує з вказаних вище підстав.

Відповідач надіслав заяву, що позов визнає..

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов і які підтверджуються записами в свідоцтві про одруження та про які спір відсутній. На підставі вказаних позивачем обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Спір про місце проживання трьох спільних неповнолітніх дітей у сторін відсутній.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 визначити ОСОБА_1 за заявою.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.174 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ у Київській області, актовий запис № 123 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 визначити ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь , але не була присутньою в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-444/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Гайворон Кіровоградської обл.

22.11.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2011 року на 08.30 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 22.11.2011
Справа № 2-4774/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2011 року об. 14:30 год., яке

відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.

Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 22Ц-2283/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ «Іллінецьке АТП 10541» на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлені особи Іллінецьке міжрайонне відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань, ПрАТ «Іллінецьке АТП 10541» про встановлення факту каліцтва,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: