overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-6/11
УХВАЛА

"19" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2010 року у справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ізмаїльське відділення № 6708 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ізмаїльське відділення № 6708 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

13.05.2011 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2010 року, посилаючись на те, що відкрились нові обставини, які раніше йому не були відомі.

Таким чином, оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, по якій ухвалено судове рішення, суд вважає за необхідне прийняти справу за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ізмаїльське відділення № 6708 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості до свого провадження.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ізмаїльське відділення № 6708 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3112/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3112/11 року за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бідюк Лідії Йосипівні до територіальної громади Глібівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-140/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Глібівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:15 09.03.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 09.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-55/11
У х в а л а

"04" листопада 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що її чоловік ОСОБА_2 є батьком їх дітей: дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дана заява залишається без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- в заяві заявниця вказує, що вона має право на почесне звання Мати героїня, а відповідно і на допомогу у зв'язку з цим. Але при цьому є деякі проблеми тому, що у свідоцтвах про народження дітей: дочок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по батькові помилково записано Борисівна, а не Броніславівна, як потрібно, що в якійсь мірі ставить під сумнів родинні стосунки дітей з батьком, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів, що підтверджують кожну обставину;

- в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві не вказано з якою метою заявниця просить встановити факт родинних відносин причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та не надано доказів, що підтверджують факт.

Крім того як вбачається з листа відділу РАЦС Ємільчинського РУЮ відповідно до Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року №96/5 тільки повнолітні діти можуть звернутися до відділу РАЦС за місцем свого проживання із заявою про внесення виправлення їх по батькові в актовому запису про народження, до якої необхідно подати документи, які підтверджують необхідність внесення змін. Якщо повнолітні діти не взмозі подати документи, які підтверджують необхідність внесення змін то тільки тоді можливо в судовому порядку встановити родинні стосунки, однак заявниця в заяві не вказує чи бажають її повнолітні діти звернутись до відділу РАЦС для внесення виправлення, а також не зазначає їх заінтересованими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявниці строк на усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-н-562/11
УХВАЛА

"24" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-5407/11
У х в а л а

"18" листопада 2011 р. Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

11.11.2011р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаним позовом.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 17.11.2011р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 18.11.2011р., що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5, ст. 119 КПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, подана заявником заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачці строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа - залишити без руху, розяснивши заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали, проте не пізніше 23 листопада 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
До пункту 16.1.7 Інструкції
Справа № 2002/2-490/2011 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т І М Я М У К Р А Ї Н И
Барвінківський районний суд Харківської області
(повна назва суду)
21 листопада 2011 рокурозглянув справу за позовом
розглянув справу за обвинуваченням
(позивач, відповідач, а по кримінальній справі
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
прізвище, імя та по батькові засудженого)
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2011 року до повноліття дитини.
резолютивна частина рішення або вироку
Підлягає негайному виконанню.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 21 листопада 2012 року.
прізвище, імя та по батькові засудженого)
Зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, с. Погонівка Барвінківський район Харківська область
місцезнаходження/ місце проживання, установа Держбанку, номер рахунку,
філія ГусарівськаДП АФШахтар, водій
назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у який боржник працює,
назва і місцезнаходження місця увязнення
прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача
вул. 50 років Радянської України, 136, м. Барвінкове Харківська область
місцезнаходження/ місце проживання, установа Держбанку, номер рахунку,
Виконавчий лист виданий 21 листопада 2011 року
Секретар_________Коцар В.В.
Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
1. __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2. __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3. _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 січня 2012 року справа № 2/0312/1042/2011 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 08 грудня 2011 року по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з поверненням до суду 10.01.2012 року вищезазначеної ухвали суду без виконання, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №2/0312/1042/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 20.01.2012 з викликом сторін.

Головуючий
Справа № 22ц-414/11р. Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Категорія Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

за участю прокурора Декалюка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товарної біржі «Херсонська Універсальна», державного підприємства «Таврія транспорт»про визнання недійсним протоколу біржових торгів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Херсонська Універсальна», державного підприємства «Таврія транспорт»про визнання дійсним договору та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2009 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товарної біржі «Херсонська Універсальна», державного підприємства «Таврія транспорт»про визнання недійсним протоколу біржових торгів відмовлено за необґрунтованістю. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Херсонська Універсальна», державного підприємства «Таврія транспорт»про визнання дійсним договору та визнання права власності - задоволено повністю.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернувся прокурор Дніпровського району міста Херсона, у якій посилався на те, що участі у розгляді справи не брав, про наявність зазначеного рішення стало відомо після закінчення строку на його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що з'явились до суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст.ст.73,294, ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2009 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_1
Справа № 2-1832/11
У Х В А Л А

5 січня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/5 частини квартири,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/5 частини квартири.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2011 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до 22 лютого 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-128/11 року
У Х В А Л А

15.02.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, суд

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради та відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявились, але надіслали до суду заяви про розгляд справ без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

За таких обставин, попередній розгляд справи проведено без участі представника відповідача ОСОБА_2 міської ради та відповідача ОСОБА_3, за наявних у справі доказів.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-128/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду на 22.02.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати позивачку надати в судове засідання довідки відповідних служб, про те, чи відповідає спірний будинок санітарним, пожежним та архітектурним нормам, а також документ, який свідчить про надання дозволу на будівництво всього нерухомого майна по вул. Воровського, 75 в м. Мена, крім будинку та сараю, на будівництво яких спадкодавець отримувала дозвіл.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-715/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Лебедько М. М.,

при секретарі при секретарі Довгопола Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

16.11.2002 р. сторони у виконкомі Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Майновий спір між сторонами не виник.

18.04.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що чоловік зловживав спиртними напяоми, і це привело до того, що 14 лютого 2006 р. залишила відповідача і переїхала проживати до своїх батьків. З того ж часу припинили і сімейно-шлюбні відносини.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, стверджуючи, що жити з позивачкою не бажає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З лютого 2006 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

В судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.2002 р. у виконкомі Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Яцун.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.