overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1141/11
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Оскільки відповідач не надає їй допомогу на утримання дитини, вона вимушена звернутись до суду із позовом про примусове стягнення аліментів на її утримання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, попередньо подала суду заяву якою просить залишити без розгляду поданий нею позов. Правовій наслідки даної процесуальної дії, що передбачені ст. 207 ЦПК України їй зрозумілі.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене вище, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
справа № 2-н-848/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 серпня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1 з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять гривень 50 копійок) грн..50 коп.
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦІІК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стяіувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляд; і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст 135-1 ЦПК України).
Справа № 2-7455/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 07.12.2011 о 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-6960/2011р. Головуючий 1-інстан. ОСОБА_1
Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

26 липня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03 лютого 2011 року за матеріалами заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03 лютого 2011 року заява ОСОБА_3 задоволена. Накладено арешт на належний на праві приватної власності ОСОБА_2 житловий будинок № 2 по вулиці Горького у селищі Кочеток Чугуївського району Харківської області на підставі договору купівлі-продажу від 26 лютого 2010 року, реєстровий № 435.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2011 року залишена без руху у зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Направлена ОСОБА_2 на адресу, зазначену у апеляційній скарзі, копія ухвали від 01 квітня 2011 року повернута поштою згідно штампу від 20 липня 2011 року з довідкою про закінчення терміну зберігання. Інших даних про місце свого проживання або перебування ОСОБА_2 не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03 лютого 2011 року визнати неподаною та йому повернути.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - Т.П.Зазулинська
Справа №2-1194/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" в особі ЖОД Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" в особі ЖОД Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору поруки недійсним та призначити до судового розгляду на 14.11.2011 року на 09:30 та викликати сторони,третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-1194/11

ОСОБА_1

м. Житомир, вул.Пролетарська,75

ОСОБА_2

Житомирська область, м. Житомир, вул. Пролетарська, буд.75

ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" в особі ЖОД Банк "Фінанси та Кредит"

м. Житомир, вул. Перемоги, 33

ОСОБА_3, м. Житомир,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/318/11 року
УХВАЛА

26 січня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину, треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,

встановив:

Ухвалою'суду від 08.11.2010 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з проведенням судово-медичної експертизи.

25.01.2011 року на адресу суду надійшов лист про невиконання експертизи у зв»язку з неявкою сторін до Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при МВС України.

Керуючись ст. 204 ЦГІК України,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів па дитину, треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2011 року о 15 год.00 хв. В судове засідання викликати сторони, третіх осіб. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2925/11
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 11:00 30.09.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Номер провадження: 2н-144/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-н-556/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1186/11
У Х В А Л А

12.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та день слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 25 серпня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-5870/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 17.10.2011 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-3640/11
Ухвала

Іменем України

"22" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України, позов про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг може бути поданий тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Доказів, які б вказували, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу не надано, отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 118, ч.6 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її отримання

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-н-916/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 22-ц/0690/2938/11 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк (овруцький р.с.) 2-2436/10
Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

30 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м.Києві держадміністрації

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м.Києві держадміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 14 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управлінням праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м.Києві держадміністрації подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 29 листопада 2011 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м.Києві держадміністрації прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-УТ від 02 грудня 2 010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.2 97 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м.Києві держадміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м.Києві держадміністрації на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 липня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-н-4759/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Укртелеком" залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінал квитанції щодо доплати судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 94 грн. 10 коп., або докази звільнення від його доплати.

Одержувач: УДК у м. Кіровограді

ЄДРПОУ: 2896897

р/р: 0002

МФО: 823016

ОКПО: 24145329

КБК: 22030001

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2944/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Гуцола П.П., Медвецького С.К.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 11 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, неустойки (пені) по заборгованості сплати аліментів, додаткових витрат та відшкодування завданої моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.09.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-584/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченканарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 12 316, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
№ 2-н-2108/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 липня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 30 травня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-3443/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного підприємства № 13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного підприємства № 13 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного підприємства № 13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук