overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2-2723/11
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

Іменем України

19 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1, в якому посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електроенергією, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії, просив стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії в сумі 1200 гривень.

У судовому засіданні з'ясувалося, що відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджено довідкою Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області про реєстрацію смерті ОСОБА_1, актовий запис № 7088 від 11.11.2010 року.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки підставою для стягнення матеріальної шкоди позивачем вказано порушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії, суд вважає, що правовідносини сторін не допускають правонаступництва, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 205 п. 6, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії закрити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-3906/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 7) на 11 липня 2011 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа№ 2-н-1571/11
У Х В А Л А

08.08.2011 місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі з Житлово-комунального підприємства №2,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі з Житлово-комунального підприємства №2.

Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявником заявлена вимога про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі з Житлово-комунального підприємства №2.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі з Житлово-комунального підприємства №2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-440/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.06.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3794 гривні 66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3794 гривні 66 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-567/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з останнього аліменти, на утримання малолітньої дитини доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити на 17.06.2011 о 09:00 години

Відповідачу в строк до 17 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1069/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 03.10.2011 року о 14 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.09.2011року суддя Первомайського міськрайовного суду Миколаіївської області Паньков Д.А.. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг. -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2011року Приватне акціонерне товариство «Укртелеком» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У X. В А Я И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-458/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.06.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 2240 гривень 35 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 2240 гривень 35 коп.

Суддя ОСОБА_2
№0827/2-2489/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Запорізької Міської ради до ОСОБА_1, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського ЗМУЮ в Запорізької області, третя особа: Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» про визнання такими, що втратили право користування кімнатою, зобов'язання звільнити кімнату від речей, зобов'язання зняти з реєстрації, стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_1, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського ЗМУЮ в Запорізької області, третя особа: Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» про визнання такими, що втратили право користування кімнатою, зобов'язання звільнити кімнату від речей, зобов'язання зняти з реєстрації, стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2011 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачеві надано триденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала суду від 14.07.2011 року позивачем отримана 19.07.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського ЗМУЮ в Запорізької області, третя особа: Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» про визнання такими, що втратили право користування кімнатою, зобов'язання звільнити кімнату від речей, зобов'язання зняти з реєстрації, стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою донної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Дацюк

25.07.11
Справа № 2-н-560/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В.

розглянувши заяву : КПТМ «Каховтеплокомуненерго»

про видачу судового наказу за вимогою

про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в :

КПТМ «Каховтеплокомуненерго»подало заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно адресної довідки адресного бюро УМВД в Херсонській області ОСОБА_1, помер 27.11.2006р.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ «Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1709/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2011 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 квітня 2011 року у цивільній справі за поданням начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 квітня 2011 року подання задоволено.

15 квітня 2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення слідуючих недоліків.

З журналу судового засідання (а.с. 11) вбачається, що у ньому відсутній підпис секретаря судового засідання.

Верховний Суд України у п.9 постанови Пленуму від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснив, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутній підпис у журналі судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання та належного оформлення справи.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути зазначену цивільну справу до Замостянського районного суду м. Вінниці для належного оформлення у строк 14 днів з дня отримання справи.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
16.02.11 Справа № 2-456 /2011
УХВАЛА

16 лютого 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП Цюрупинськтеплокомуненерго, третя особа Виконком Цюрупинської міської ради в особі постійно діючої комісії з розгляду питань відключення споживачів від мережі центрального опалення м. Цюрупинська, про визнання протиправною відмову субєкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом МКП Цюрупинськтеплокомуненерго, третя особа Виконком Цюрупинської міської ради в особі постійно діючої комісії з розгляду питань відключення споживачів від мережі центрального опалення м. Цюрупинська, про визнання протиправною відмову субєкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії та про відшкодування матеріального збитку в сумі 18500 гривень та моральної шкоди в сумі 10000,00 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем поставлено питання про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень , тоді як такі позови предявляються в порядку адміністративного судочинства і при тому вимоги предявлено до виконкому, який вказано не відповідачем, а третьою особою. Позовні вимоги в частині зобовязання МКП ЦКТЕне нарахувавати послуги з теплопостачання з моменту набрання чинності рішенням є неконкретні. В частині стягнення матеріального збитку позивачем не зазначено докази на підтвердження позову, а в частині морального- підстави позову. При цьому заявлені вимоги не оплачені судовим збором у повному обсязі, оскільки судовим збором оплачується кожна із заявлених вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП Цюрупинськтеплокомуненерго, третя особа Виконком Цюрупинської міської ради в особі постійно діючої комісії з розгляду питань відключення споживачів від мережі центрального опалення м. Цюрупинська, про визнання протиправною відмову субєкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову в частині стягнення матеріального збитку з урахуванням сплачених 51.00 гривні

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-928/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

05.07.2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд у справі о 09 год. 00 хв. 28 липня 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-220/11

20 червня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що на підставі кредитного договору від 14.11.2007 року відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 15 тис. грн. з умовою повернення кредиту та сплати відсотків за його користування до 12.11.2010 року. Так як відповідач умов договору не виконав, у нього утворилася заборгованість в розмірі 36817 грн. 87 коп. Просить стягнути вказану суму з відповідача, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 27.04.11 позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і наданий позивачу термін для усунення недоліків.

На 20.06.11 недоліки позовної заяви не усунені? тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву у відповідності до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з дня отримання її копії через Рокитнянський райсуд.

Суддя