Справа № 22-ц-2825/2011 Головуючий у I інстанції Кантур А.М.
Категорія цивільна Доповідач - Квач М. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: ОСОБА_4
за участю: представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 14 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство „Банк „Демарк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.03.2008 року з ОСОБА_6 був укладений кредитний договір на суму 10300 грн. зі сплатою 24 % річних з кінцевим терміном повернення 12.03.2010 року. В забезпечення виконання зобовязань, був укладений і договір поруки з ОСОБА_7, згідно якого поручитель зобовязувався відповідати за належне виконання зобовязань за кредитним договором основного боржника. Банк свої зобовязання за договором виконав повністю шляхом видачі готівки позичальнику, а відповідачка зобовязання не виконувала, в звязку з чим виникла заборгованість у вигляді кредиту в розмірі 7787 грн. 92 коп., у відсотках станом на 23.08.2011 року в сумі 4765 грн. 99 коп. за період з 01.02.2009 року по 22.08.2011 року. Також, в звязку з неналежним виконанням боржником зобовязань за кредитом, у позивача виникло право на стягнення неустойки (штрафу, пені), яке передбачено п.п. 6.3, 6.4 договору. Отже, оскільки станом на 23.08.2011 року борг відповідачів перед Банком склав 18150 грн. 95 коп., в тому числі 7787 грн. 92 коп. заборгованості за кредитом, 4765 грн. 99 коп. заборгованості по відсоткам за період з 01.02.2009 року по 22.08.2011 року, 1723 грн. 26 коп. щомісячної комісії за період з 01.11.2008 року по 22.08.2011 року, 1871 грн. 98 коп. пені за порушення строків погашення кредиту, 981 грн. 80 коп. пені за порушення строків сплати відсотків, 1020 грн. штрафу, позивач просив стягнути зазначену суму з відповідачів в солідарному порядку.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 14 вересня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ „Банк „Демарк 14277 грн. 17 коп. заборгованості по кредиту та по 131 грн. 30 коп. судових витрат з кожного.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство „Банк „Демарк просить змінити рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені за порушення строків користування кредитом, пені за порушення строків сплати відсотків та штрафу та стягнути з відповідачів ще 3873 грн. 78 коп. Доводи скарги зводяться до того, що помилковим є висновок суду про пропуск позивачем строку давності стосовно вимог про стягнення неустойки і відмови в позові в цій частині, адже ч.3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність до цієї вимоги застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Однак, від відповідачів не надходило заяви про застосування позовної давності.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині відмови в позові про стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків, пені по кредиту та штрафу скасуванню, з задоволенням позову в цій частині, з таких підстав.

Відмовляючи в позові про стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків, пені по кредиту та штрафу, суд виходив з того, що позивач стосовно цих вимог пропустив річний строк позовної давності.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі відповідної заяви про застосування судом строку позовної давності не подавали і така заява відсутня в матеріалах справи.

За таких обставин рішення суду, в частині застосування строку позовної давності та відмови в позові про стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків, пені по кредиту та штрафу, визнати законним не можна, воно підлягає в цій частині скасуванню, з задоволенням вимог банку про стягнення в загальній сумі 3873 грн. 78 коп.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - 90,76 грн. та 120 грн. ІТЗ за подачу апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду являється правильним.

Керуючись ст. ст. 258, 267, 1048, 1052 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 88 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 14 вересня 2011 року в частині відмови в позові про стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків, пені по кредиту та штрафу скасувати, задовольнивши позов в цій частині.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк 981 грн. 8о коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 1871 грн. 98 коп. пені по кредиту, 1020 грн. штрафу, а всього 3873 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк по 105 грн. 38 коп. судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: