КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-36/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також за аналогічним зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1130 гривень, моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, стягнення 200 гривень за юридичну допомогу та судових витрат в розмірі 81 гривні.

Підтримавши заявлені позовні вимоги, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що починаючи з 2000 року власником сусідської земельної ділянки по вул. Космонавта Волкова, 66 ОСОБА_3 систематично порушуються її законі права, в результаті чого був пошкоджений розділяючий суміжні земельні ділянки дротяний паркан, гілки фруктових дерев на 1/3 звисали над її територією, посадженні відповідачем в 2006 році кущі чорниці розрослися на її ділянці і ОСОБА_3 не виконує припис Адміністрації Корабельного району про необхідність пересадки кущів на відстань за санітарними нормами. Крім того, ОСОБА_3 пошкодила встановлений нею новий паркан з волнового шиферу.

Своїми протиправними діями відповідач завдала матеріальну шкоду в розмірі 1130 гривень

Такими діями, а також знищенням 23 листопада 2008 року собаки - такси їй завдані глибокі фізичні та моральні страждання, для компенсації яких ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 3000 гривні.

В процессі розгляду справи ОСОБА_2 збільшила розмір позовних вимог та додатково просила зобов»язати ОСОБА_3 відновити паркан із 30 метрів сітки «рабіца» та залізобетоних стовбчиків, які належали позивачу на праві власності.

19 травня 2009 року ОСОБА_3, яка позов ОСОБА_2 не визнала , звернулася з аналогічною зустрічною позовною заявою, де також просить стягнути з ОСОБА_2 1040 гривень матеріальної шкоди, компенсацію моральної шкоди в розмірі 4000 гривень, витрати на правову допомогу та судові витрати. В судовому засіданні ОСОБА_3 частково підтримала позовні вимоги, пояснивши, що ОСОБА_2 порізала гілки її дерев, пошкодила сітку «рабіца», три дерева, залізобетонні стовбчики, лист шифера на сараї; з чердака вкрадений весь дерев»яний будівельний матеріал, з даху знятий оцинкований жолоб, з бесідки знятий пластмасовий шифер, вкрадені металеві труби та інші металоконструкції, що завдало матеріальну шкоду на загальну суму 1040 гривень.

ОСОБА_3 просить поставити рішення про відшкодування зазначеної матеріальної шкоди, стягнути з ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в розмірі 4000 гривень, а також зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належної їй земельною ділянкою, зобов»язати прибрати старе дерево акації на вулиці, коріння чорниці на її земельній ділянці, не перешкоджати зносу старих металевих листів паркану.

Позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає, як надуманні, але не заперечує проти того, щоб між земельними ділянками стояв встановлений ОСОБА_2 паркан з металевого шиферу та паркан із сітки «рабіца». Огорожу із сітки «рабіца» не знімала і ця огорожа належить їй та іншим спадкоємцям.

ОСОБА_2 зустрічний позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в її позовній заяві.

Ухвалою суду від 11 травня 2011 року за клопотанням сторін в якості співвідповідачів по первісному позову та співпозивачів по зустрічному позову визнані родичі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнали та просили задовольнити зустрічний позов на підставах, викладених ОСОБА_3 Про розгляд справи спочатку клопотання не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку поясненням сторін та показанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд знаходить первісні та зустрічні позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу від 10 лютого 2000 року та 19 липня 2006 року ОСОБА_2 є власником житлового будинку по вул. Космонавта Волкова, 68 в м. Миколаєві.

За свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17 березня 1998 року та договором дарування від 16 листопада 1995 року співвласниками житлового будинку по вул. Космонавта Волкова, 66 є ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Між сторонами по справі протягом значного часу існують недобросусідські відносини з приводу конфліктів по порядку користування суміжними земельними ділянками, що неодноразово було предметом розгляду органами внутрішніх справ та місцевих органів влади.

Посилаючись на положення ст. 386 ЦК України та ст. 152 ЗК України, сторони просять суд захистити їх права власності на майно, що знаходиться на суміжних земельних ділянках, та захистити право на користування земельними ділянками з відшкодуванням завданих збитків.

У відповідності до вимог ч.І та ч.4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В порушення вимог цього Закону сторони не надали суду жодних доказів неправомірних дій, пов»язаних із крадіжками або пошкодженням майна, а також доказів, підтверджуючих розмір матеріальної шкоди.

Посилання сторін на їх звернення до органу внутрішніх справ із скаргами, як на докази тих обставин, на які вони посилаються в позовних заявах, на погляд суду, є безпідставними, оскільки постановами посадових осіб Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 02 липня 2008 року, 25 серпня 2008 року, 27 листопада 2008 року, 02 нрудня 2008 року, 09 грудня 2008 року та 05 березня 2008 року в порушенняі кримінальних справ по фактам крадіжок, навмисного пошкодження майна та хуліганських дій відмовленно по ч. 1 та ч.2 ст. 6 КПК України за відсутності подій або складу злочинів.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 очевидцями конфліктних ситуацій не були, про зазначені ситуації знають зі слів ОСОБА_2, тому суд дає критичну оцінку їх свідченням і не допускає свідчення як докази по справі.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про зобов»язання сусідів не чинити перешкод в користуванні належним їй парканом, розділяючим земельні ділянки, та перенесенням від паркану на відстань за санітарними нормами кущів, а також вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов»язання ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні їх земельною ділянкою, суд знаходить підстави для їх задоволення.

Встановлено, що між земельними ділянками сторін існує тверда межа, земельні ділянки розділені двума парканами, один з яких зроблений із металавого шиферу, належить ОСОБА_2 і знаходиться поруч із сітчаним парканом.

На день розгляду справи в суді у сторін відсутні взаємні претензії щодо спільної межі та користування двума парканами, тому у відповідності до вимог ст. 108 ЗК України суд визнає таке користування межовими спорудами як спільне за домовленістю між сторонами.

Стосовно паркану з 30 метрів сітки «рабіца» та залізобетонних стовбчиків. які за заявою ОСОБА_2 належать їй та протиправно демонтовані сусідами, суду не представлені докази, підтверджуючі право власності ОСОБА_2 на зазначену власність, а за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цей паркан був встановлений ще їх спадкодавцем.

Заява сторін щодо відсутності добросусідських відносин, в результаті чого на суміжних земельних ділянках зафіксованні факти проникнення гілок дерев та коренів кущів з сусідських земельних ділянок, в судовому засіданні підтверджені проведеним 06.06.2008 року обстеженням посадовими особами Адміністрації Корабельного району Миколаївського міськвиконкому та листом заступника голови Адміністрації від 17.06.2008 р. за№ Б-576.

Зазначені обставини у відповідності до вимог ст.ст. 103 та 105 ЗК України дають підстави для зобов»язання сторін виконувати вимоги закону щодо добросусідства (глава 17 ЗК України).

Що стосується вимог сторін про передбачене ст. 23 ЦК України відшкодування моральної шкоди, суд також не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки не визнає сторони винними у взаємному порушенні майнових прав та вважає доказаною взаємну провину у недобросусідських відносинах.

З тих же підстав не задовольняються вимоги сторін стосовно передбаченого ст. 88 ЦПК України розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 208-209; 212-215; 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної, моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної моральної шкоди частково задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_2 належним їй парканом, розділяючим земельні ділянки №68 та №66 по вул. Космонавта Волкова в м. Миколаєві, та зобов»язати їх перенести на відстань не менше 1,5 метри від межі кущі чорниці та кущі інших рослин.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкод в користуванні земельною ділянкою № 66 по вул. Космонавта Волкова в м. Миколаєві та перенести на відстань не менше 1,5 метри від межі з земельною ділянкою №66 по вул. Космонавта Волкова в м. Миколаєві всі кущі.

В задоволенні іншої частини позовних вимог вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний