overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2011 р. Справа № 2-859/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Слободяна А. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгазв особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства про визнання незаконними дій та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства про визнання незаконними дій задовольнити.

Визнати дії працівників Чортківського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз щодо відключення від газопостачання житлового будинку в с. Білобожниця Чортківського району, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та дорахуванні згідно акту № 16-477 на суму 7 396, 75 грн. незаконними.

Зобовязати публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства відновити газопостачання житлового будинку в с. Білобожниця Чортківського району, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

В позові публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№2-н-745/11
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2 498 (дві тисячі чотириста девяносто вісім) гривень 30 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-н-56/11
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги по централізованому водопостачанню та водовідведенню.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги по централізованому водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
"11" лютого 2011 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 лютого 2011р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва КрамаренкоТ.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину у порядку спадкування за законом,-

встановив:

03.11.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 провизнання права на спадщину у порядку спадкування за законом.

10 лютого 2011 року від представника позивача надійшла заява про поверненняповернення заяви та доданих до неї матеріалів для доопрацювання.

Згідно до п.1 ч. 3 ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, колипозивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 провизнання права на спадщину у порядку спадкування за законом - повернути заявнику з матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області черезЛенінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти із дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа №2-с-2/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2011 року за заявою ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 1400 грн. 93 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з необхідністю проведення перерахунку заборгованості за надані послуги з водопостачання, оскільки змінився склад сімї.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12 липня 2011 року, виданий Барвінківським районним судом Харківської області за заявою ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 1400 грн. 93 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа 2-714/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

14листопада 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-703/11.

Призначити справу до судового розгляду на 25листопада 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-5283/11
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03.11.2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 08 листопада 2011 року.

В строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки повністю, а саме: не в повному обсязі вказав назву 3-ї особи та не вірно зазначив місце її знаходження, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-681/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

29 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про надання додаткового строку для прйиняття спадщини ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3.

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2011 року о 14-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову - лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя М. В. Дзюба
Рядок статзвіту №4
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/622/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11:45 год. 21 червня 2011 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 червня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-560/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомог ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або про звільнення від сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М. Калиновський
Справа № 2-4920/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання справи одноособово суддею на 06 жовтня 2011 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-477/11
28 березня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який вони зареєстрували 06.01.1988 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Миколаївської області, актовий запис № 3.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала і пояснила, що 06.01.1988 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Миколаївської області, актовий запис № 3, вони з відповідачем зареєстрували шлюб. На даний момент у них з відповідачем неповнолітніх дітей немає, однак розірвати шлюб через органи РАЦС, ОСОБА_2 не бажає. Позивачка з відповідачем припинили сімейно-шлюбні відносини з тієї причини, що між ними зникло взаєморозуміння та повага один до одного, зникли всі почуття та любов. Таким чином їхня сімя розпалася остаточно, відновлювати їхні стосунки позивачка не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Спільно нажите майно розділять в окремому порядку.
Відповідач ОСОБА_2Є в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони 06.01.1988 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Миколаївської області, актовий запис № 3, зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сторони припинили шлюбні відносини уже значний період і після цього шлюбні стосунки не поновили. Позивачка не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження сім'ї сторін не можливе, а тому, відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу між ними.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215., 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб зареєстрований 06.01.1988 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Миколаївської області, актовий запис № 3., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ВРАЦС зазначити прізвище позивачки без змін - «Федчук».
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня отримання копії заочного рішення, який надається для подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:

справі за ці стягнення а '.Д<№

Суддя:
Справа № 2002/2-233/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 23 травня 2011 р. на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2002/4-с-1/11
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2011 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Барвінківського РУЮ Харківської області під час виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Барвінківського РУЮ Харківської області під час виконання рішення суду.

До судового розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 лютого 2011 року позивачем було надано до суду клопотання про відмову від скарги на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Барвінківського РУЮ Харківської області під час виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно ч.1 п.3ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 10,11,31,60,88,205,212,214,215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Барвінківського РУЮ Харківської області під час виконання рішення суду.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-п-1/2011
У Х В А Л А

13.10.2011 року с. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду і просив шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 розірвати, мотивуючи це тим, що їх сімя розпалася в звязку з відсутністю взаємопорозуміння , частих сварок по питаннях сімейного життя та ведення спільного господарства , в звязку з чим вони втратили одне до одного почуття любові та поваги .

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні свій позов підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, посилався на те , що уже пів року вони припинили шлюбні стосунки , просив не давати строк для примирення , так як для цього відсутні підстави .

Відповідач ОСОБА_3 позов про розірвання шлюбу не визнала , подала суду клопотання , в якому просила надати шестимісячний термін для примирення , так як вбачає , що це дасть можливість зберегти сімю.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Суд, заслухавши пояснення сторін , вивчивши клопотання відповідача, приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували своїх стосунків і тому суд вважає за доцільне надати їм строк для примирення. Що стосується цього строку , то суд вважає за доцільне надати сторонам місячний строк для примирення , який буде достатнім для остаточного зясування стосунків подружжя Білецьких

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.111 СК України, 191 п.5 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти для розгляду на 15 листопада 2011 року на 10 годин 00 хвилин, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя