overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-560/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" вересня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

при секретарі Виздрик Н. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 19.08.2011 сторонам надано термін на примирення строком один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.09.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Колесник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що з 21.10.1995 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Протягом останнього року вони не проживають однією сімєю та не підтримують шлюбних стосунків, примирення є не можливим, тому просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. В письмовій заяві позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена. В письмовій заяві позов визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 1995 року у В-Сироватській сільській раді Сумського району Сумської області, про що свідчить копія свідоцтва про одруження /ар.с.6/.

Причиною припинення сімейних відносин стали постійні сварки в зв»язку з несумісністю характерів. За таких обставин збереження шлюбу є неможливим. Сторони не підтримують шлюбних стосунків та не проживають однією сімєю протягом останнього року, тому необхідно розірвати шлюб між ними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, ЦПК України ст.ст. 110 та 112 СК України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 1995 року у В-Сироватській сільській раді Сумського району Сумської області, за актовим записом № 30.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Судця
Справа № 6-139/11 року
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

29 листопада 2011 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції є постанова № 143338 від 16.03.2010 року видана ВДАІ УМВСУ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, заслухавши думку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції, який просить подання задоволити, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 доручити Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3678/11

25 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3678/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 24.05.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-6716/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу, як батька, з актового запису про народження дитини.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі від 05.04.2011 року, в провадженні суду знаходиться цивільна справа №2-3249/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу, як батька, з актового запису про народження дитини.

Оскільки, позивач просить стягнути з відповідача, як батька, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, а відповідач подав до суду позов про виключення з актового запису про народження ОСОБА_3 запису про його батьківство, то, на думку суду, зазначена обставина унеможливлює розгляд даної цивільної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу, як батька, з актового запису про народження дитини.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 210, ч.2 ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до набрання законної сили рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу, як батька, з актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа №22-ц-1193/11 25.03.2011
Справа № 22-ц-1193/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до садівничого товариства «Соснове» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 травня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-116/11
У Х В А Л А

11.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Андрущенко С.А.., вивчивши матеріали заяви Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» в особі Кременчуцької філії , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу, відповідно до ст. ст. 55 - 57 Закону України „Про третейські суди, виконавчого документа, посилаючись на те, що 31 травня 2011 року по справі за позовом Кременчуцької філії АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» було винесене рішення у відповідності до якого стягнуто з відповідача на користь позивача борг за договором в сумі 4989 грн. 42 коп. та третейський збір в розмірі 200 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує в добровільному порядку рішення суду, заявник просив суд, видати виконавчий лист згідно рішення третейського суду.

Приймаючи до уваги, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, за умови видачі компетентним судом виконавчого документа, а зазначена вище заява підлягає розгляду Ленінським районним судом міста Полтави, у відповідності до ст. 56 Закону України „Про третейський суд, вважаю за необхідне витребувати із Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» справу № 2/404 за позовом Кременчуцької філії АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» справу № 2/404 за позовом Кременчуцької філії АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38) на 13:30 год. 18 липня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Богуславський районний суд Київської області
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17" лютого 2011 року Номер справи 2-Н-7/11
Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування в розмірі 594 грн. 96 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень 00 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий збір (державне мито) в розмірі 15 (пятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ОСОБА_2
Садгірський районний суд м. Чернівців
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11.05.2011 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Людмила Валентинівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення плодових дерев

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення плодових дерев

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення плодових дерев - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що він має право звернутися до суду з подібним позовом повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги на ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1999-2011 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 13 жовтня 2011 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Призначити судове засідання на 444 Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-н-4297/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа№ 2-5209/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

За формою і змістом заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Невірно вказано найменування суду Ленінський районний суд м. Луцьк, хоча фактично заява подана до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Зазначено відповідачами осіб, які не проживають на території м. Луцька та Луцького району Волинської області.

Позивач не сплатив судовий збір та не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Крім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 22Ц-3268/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Денишенко Т.О.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції фонду в Ямпільському районі Вінницької області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Ямпільського ПВКГ Вінницького ОВКП Вінницяводоканалпро захист порушеного права, часткове скасування акту Н-1 №2 від 17.10.2008 року, визнання недійсним та скасування протоколу №2 від 27.10.2008 року засідання з охорони праці, зобовязання поновити порушене право, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.Призначити справу до розгляду на

10.11.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-1908/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.