АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення боргу доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2011 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Філії Харківського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Лозівського відділення Харківського головного регіонального управління «Приватбанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки та визнання недійсною умови кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «Приватбанк», Лозівського відділення Харківського головного регіонального управління «Приватбанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки та визнання недійсною умови кредитного договору.

На зазначену ухвалу ПАТ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить ухвалу суду про відкриття провадження скасувати та постановити нову ухвалу про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування позову позивачка ОСОБА_2 посилається на укладення 26 березня 2008р. між нею та відповідачем ПАТ «Приватбанк» в особі керуючого Лозівським відділенням філії Харківського головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованого в м. Лозова Харківської області, кредитного договору.

Приймаючи рішення про відкриття провадження, районний суд обґрунтовано виходив з того, що справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір не є підсудним Лозівському міськрайонного суду Харківської області, безпідставні, оскільки спір виник з діяльності філії ПАТ «Приватбанк» розташованого в м. Лозова Харківської області, а позивач, як споживач наданих банком послуг, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України має право пред'явити позов за місцем свого проживання, а також за місцем виконання договору.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися і за їх місцезнаходженням. Тому судом не порушено норми ЦПК України щодо підсудності.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст. 93 ЦК).

Згідно зі ст. 2 Закону від 7 грудня 2000 р. N 2121-III "Про банки і банківську діяльність" філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, яка їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

На підтвердження обставин, що позов виник з діяльності філії, матеріали справи містять копії кредитного договору між ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 завірені печатками Лозівського відділення філії Харківського головного регіонального управління ЗАТ «Приватбанк» .

За таких обставин, ураховуючи, що філія банку здійснює банківську діяльність від імені банку та обслуговує відповідну фізичну особу, позов про визнання кредитного договору не дійсним, може бути подана до суду за місцезнаходженням такої філії.

Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що зміст наведених положень Закону від 7 грудня 2000 р. N 2121-III "Про банки і банківську діяльність" та ст. 95 ЦК України кореспондується зі змістом ч. 7 ст. 110 ЦПК.

Таким чином, висновок суду про підсудність справи за позовом ОСОБА_2 Лозівському міськрайонному суду Харківської області є обґрунтованим.

ОСОБА_2 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ «Приватбанк» у відповідності до вимог до ч. 7 ст. 110 ЦПК України

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки ухвала судом першої інстанції постановлена відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 313,315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді :