overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4200/2011р.
30 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 364,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120,00 грн.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також про те, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо винесення судом заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір від 25.07.2008р., відповідно до якого відповідач передав у заставу нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатив у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується судовий збір у розмірі 364 грн. 41 коп.
На підставі ст.ст. 258, 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» судовий збір у розмірі 364 грн. 41 коп. (триста шістдесят чотири грн. сорок одна коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 2-4083/11
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та призначити її до розгляду на 14:30 11.04.2012, зал №10 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. П. Сингаївський
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/57/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М.

при секретарі Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору іпотеки від 10.06.2008 року.

В судове засідання позивач не з'явився вдруге, хоча належним чином ; повідомлявся про час та місце судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1221/11

03.02.2011 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованість по заробітній платі з КП «Таврійський»,

встановила:

31.01.2011р. заявник звернувся до суду з вказною заявою, в якій просив стягнути з КП «Таврійський» заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_2.

03.02.2011року помічник прокурора заявника надала заяву про повернення заяви.

У відповідності до вимог п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу проповернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, суддя вважає можливим роз'яснити прокурору, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересахОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованість по заробітній платі з КП «Таврійський»визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд Суворовського району м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 22Ц-3779/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції, Управління казначейства у Чернівецькому районі про стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.10.2011 року ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подала апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1265/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" жовтня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягненння боргу в сумі 485,00 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-1021/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07.10.2011 о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-288/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

13 жовтня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1424414,95 грн.,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1424414,95 грн.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1424414,95 грн. встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-288 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1424414,95 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 21 жовтня 2011 року на 09 год. 40 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя:ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2340/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна, ОСОБА_4 про визнання договору про надання послуг недійсним,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02 червня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна, ОСОБА_4 про визнання договору про надання послуг недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3504/11

Пров. №2-н/2120/14649/11

10.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка утворилась внаслідок того, що останнім не в повному обсязі вноситься плата за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки обласного адресно-довідкового бюро ВІРФО від 07.11.2011 року, вбачається, що інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (боржник) - не значиться.

Таким чином вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 23 листопада 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

при секретарі Янко А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

На адресу суду було подано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, який помер 02 листопада 2007 року.

А тому, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 130, 205 ч. 1 п. 6, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог ОСОБА_3 ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-5277/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради Теплотранссервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла заява Комунального підприємства Рівненської міської Ради Теплотранссервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 жовтня 2011 року заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради Теплотранссервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишено без руху та надано позивачу термін до 16 жовтня 2011 року усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник у відповідності до ст.ст.119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 05 жовтня 2011 року недоліки, тому заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради Теплотранссервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати не поданою та повернути заявнику разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Справа № 2-978/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"19" грудня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житомирська філармонія» Житомирської обласної ради, Житомирської міської ради про визнання відмови неправомірною, зобовязання подати клопотання про зняття статусу гуртожитка -

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 213-215, 218, 292,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житомирська філармонія» Житомирської обласної ради, Житомирської міської ради відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 2-н-2737/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.