overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.11 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Провадження по даній справі було відкрито 02.08.2011 року.

У судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце проживання (місцезнаходження) боржника.

Згідно адресної довідки за вказаною в заяві адресою: вул. Шевченка, 38, с. Краснопілка, Уманського р-ну, Черкаської області не проживає, вибув. В звязку з цим вам необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідача ОСОБА_1

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху..

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-3339/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко,

при секретарі - В.В. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Бур»янської ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга державна Кіровоградська нотаріальна контора, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Бур»янська ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати право власності за нею на 3/8 частин, а за відповідачем на 5/8 частин житлового будинку №10 по пров. Ботанічному в м. Кіровограді в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 26.07.2011 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судово - технічної будівельної експертизи.

22.08.2011 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ч.1 ст.. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою Бур»янської ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга державна Кіровоградська нотаріальна контора, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та призначити до розгляду на 24.10.2011 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-4791/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15.11.2011 року об. 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

"15" липня 2011 р.

15 липня 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Гриценко Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, де просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті її діда, ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання. Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, де просила попередній розгляд справи проводити без її участі.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування в якості доказу з КП Міжміське бюро технічної інвентаризації Кіровоградської області м. Світловодськаінформації про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.32, 130, 206, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати КП Міжміське бюро технічної інвентаризації Кіровоградської області м. Світловодськанадати суду інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування до судового розгляду о 15.30 год. 26.07.2011 року.

Викликати в судове засідання сторони та інших учасників судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4503/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на період її навчання в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 08 вересня 2011 року і до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_1 23-х років.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
справа № 2-1587/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1, ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу

встановив:

У березні 2011 року ПАТ «Українська страхова група» звернулося до суду до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь завдану шкоду в розмірі 510 грн., із ЗАТ «Українська Екологічна Страхова Компанія» просить стягнути шкоду в розмірі 8487 грн. 25 коп., та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2011 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання на 28.04.2011 року.

28.04.2011 року представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлявся телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за №381, не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи в його відсутності до суду не направив.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися. З підстав неявки сторін судове засідання по даній справі відкладено на 02.06.2011 року.

02.06.2011 року позивач ПАТ «Українська страхова група» повторно в судове засідання не з»явилося, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направило.

Відповідачі в судове засідання повторно не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 83, ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1, ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 90 грн.

Роз»яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2011 року на 15.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-396/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із вказаною вище заявою.

Заінтересована особа -Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради не з'явилась, повідомлялась.

В судовому засіданні постало питання залучення заінтересованими особами всих спадкоємців після смерті спадкодавця , так як в подальшому рішення в справі може вплинути на їх права та обов"язки.

Сторона заявника щодо залучення вказаних осіб не заперечувала.

Керуючись ст. ст. 234-235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №2-0-396/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин заінтересованими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-410/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.11.2011 смт.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог відділу у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог відділу у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 22 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Г. К.
Справа № 1806/2-н-1990/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. Ю. , розглянувши заяву ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзепро видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та абонплати, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзепро видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення у сумі 2850 грн. 85 коп., постачання гарячої води у сумі 986 грн.79 коп. та абонплати у сумі 828 грн. 59 коп.

Суддя: ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2011 року Справа № 2-н -1938/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-о-389/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви КЗ «кіровоградської обласної психіатричної лікарні» про госпіталізацію в примусовому порядку гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2о-389/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб №25 на 06.10.2011 року б 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01. 10. 2011 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника, та прокурора Кіровського району м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

15 липня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про виключення майна з опису, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про виключення майна з опису.

До відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про виключення майна з опису вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.П.Кулініч
Справа № 2-о-396/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 60, 88,234, 235, п.1 ч.І ст. 256,257,259 ЦГЖ України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер. 01 жовтня 2006 року та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 08 жовтня 2010 року були рідним братом та сестрою.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 22-ц-3504/11 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/1090/1161/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.05.2011
УХВАЛА

17 травня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль Трейд" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2010 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "БГ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль Трейд", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненя заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2010 року відкрито провадження у справі .

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Апелянт не подав заяву про поновлення пропущених строків і не зазначив прохання про поновлення строків в апеляційній скарзі. При цьому апелянт не позбавляється можливості звернутись до суду із заявою про поновлення строку оскарження. Така заява відповідно до ч.3 ст.73 ЦПК України подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль Трейд" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1729/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1Є про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1729/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2