overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Єдиний унікальний № 6-21/11
УХВАЛА

22 лютого 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченко О.І. при секретарі Голушко Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.12.2008року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання і до повноліття сина ОСОБА_2, 24 листопада 2002року народження на користь матері цієї дитини ОСОБА_3.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, так як виконавчий лист було втрачено.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 2-2286 від 18 грудня 2008 року втрачено, а тому суд вважає необхідним видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2286 від 18 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання і до повноліття сина ОСОБА_2, 24 листопада 2002року народження на користь матері цієї дитини ОСОБА_3.

На ухвалу суду з питань видачі дублікату виконавчих листів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Прилуцький міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Г оловуючий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-2265/2011
УХВАЛА

15 липня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судці Кучеренко В.Г.,

при секретарі - Трубенко Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту архітектури будівництва та землеустрою Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на магазин-бар, суд -

ВСТAHO ВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту архітектури будівництва та землеустрою Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на магазин-бар. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2011 року позов задоволено. Згідно рішення за ОСОБА_1, визнано право власності на магазин-бар літ. «А-1», загальною площею 60,5 кв.м., розташований за адресою: м.Черкаси по вул. Героїв Сталінграду, 9/1.

Під час подачі позовної заяви в описовій частині та в вимогах була допущена описка, а саме невірно вказана загальна площа «60,5 кв.м», яка насправді є «50,6 кв.м», про що свідчить дані технічного паспорту, копії якого знаходяться в матеріалах справи. Тому просить суд вважати позовними вимогами: «Визнати за ОСОБА_1, право власності на магазин-бар літ. «А-1», загальною площею 50,6 кв.м., розташований за адресою: м.Черкаси по вул.Героїв Сталінграду, 9/1» та виправити дану описку виправити в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази справи та докази, подані сторонами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як при подачі позовної заяви та в подальшому при винесені рішення помилково вказано «загальною площею 60,5 кв.м», тому дане словосполучення необхідно вилучити та вважати правильним «загальною площею 50,6 кв.м».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту архітектури будівництва та землеустрою Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на магазин-бар - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2011 року по цивільній справі № 2-2265/11 за позовом ОСОБА_1 до департаменту архітектури будівництва та землеустрою Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на магазин-бар.

Вважати правильним «Визнати за ОСОБА_1, право власності на магазин-бар літ. «А-1», загальною площею 50,6 кв.м., розташований за адресою: м.Черкаси. по вул.Героїв Сталінграду, 9/1»

Головуючий:
Справа № 2-н-11/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1014/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом Прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Тенетниківської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та вилучення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Тенетниківської сільської ради пред'явив позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким визнати недійсним Державний акт серії ЯЕ №844942 від 26.12.2007р. на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,3005 га. для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Новий Мартинів по вул. Шевченка, Галицького району, - зобовязати відповідача повернути територіальній громаді с. Новий Мартинів в особі Тенетниківської сільської ради земельну ділянку площею 0,3005 га., яка була в її володінні, - судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Тенетниківської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та вилучення земельних ділянок.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 40 хв. 23 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника Тенетниківської сільської ради та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 листопада 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1435/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.03.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2157/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 16.12.2011р на 08-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

18.08.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-344/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 15.09.2011року на 09:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до15.09.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2011 Справа №2-3581/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТзОВ Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТзОВ Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 20 квітня 2011 року на 11 год. 55 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-388/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"18" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Сіма Ахмед-кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Сіма Ахмед-кизи до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 28.04.2011 о 11:30.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2-н-996/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо технологічне підприємство Водазвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 29 березня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4112/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.07.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-228/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"21" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України,.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2011 о 16:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-2698/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1165/11
У Х В А Л А
23.06.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118. 119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.06.2011 року на 09.00 годину в приміщенні Приморського районного суду (м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 52-А).
Запропонувати відповідачу в термін до 29.06.2011р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-462/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 7 лютого 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка в судове засідання повторно без поважної причини не зявилась.

Позов підлягає до задоволення, оскільки з показів позивача, допитаного як свідка, встановлено, що сторони з часу реєстрації шлюбу разом не проживали, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально.

Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дідур) ОСОБА_3, зареєстрований 7 лютого 2008 року в Черкаському міському відділі РАЦС за актовим записом № 69.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3102/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 28.11.2011 о 16:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2642/11 за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 20.10.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька