Справа № 8-2/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.11 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці - ОСОБА_2

позивачки - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом

ОСОБА_3 до Великобичківської селищної ради. КП «БТІ» Рахівської районної ради, треті особи без самостійних вимог - відділ містобудування архітектури та

ЖКГ Рахівської РДА. ОСОБА_5 про визнання права власності на

самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2010 року рішенням Рахівського районного суду було задоволено позов ОСОБА_3 до Великобичківської селищної ради, КП «БТІ» Рахівської районної ради, треті особи без самостійних вимог - відділ містобудування архітектури та ЖКГ Рахівської РДА, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво.

ОСОБА_1 у заяві, наданій суду 15.02.2011 року просить переглянути зазначене вище рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами мотивуючи тим. що про судове рішення від 21.10.2010 року по справі № 2-1088/10, за яким за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, буд.105, Рахівського району. Закарпатської області визнано право власності на самочинно збудований житловий будинок № 107 із надвірною спорудою - гаражем, який являє собою капітальну будівлю із надбудовою (мансардним поверхом) загальною площею по будівлі - і Об,80 м2г з яких житлова площа. -- 69,45 м2 та який розташований на 14 частині земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, як а знаходяться по вул. Грушевського у смт. Великому Бачкові, Рахівського району. Закарпатської області, дізналася лише у кінці січня місяця 2011 року, коли вона звернулася до КП «БТІ» Рахівської районної ради з усною заявою щодо виготовлення технічного паспорту на спірний будинок. Крім того вважає, що підставою для: перегляду є те, що вона з ОСОБА_6 який являється сином позивачки проживала у зареєстрованому шлюбі на протязі 16 років. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей. Шлюб між ними офіційно розірвано С; листопада 2007 року. Однак вони, проживали у фактичному шлюбі до початку 2010 року у житловому будинку № 107 по вул. Грушевського з смт. В.Бичків, Рахівського району Закарпатської області.

Даний будинок був побудований за їх спільні кошти на земельні ділянці позивачки, однак при розгляді судом даної справи її не було залучено до участі в даній справі і вона не могла дати свої заперечення щодо вирішення даного спору.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просить переглянути рішення Рахівського районного суду від 21 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечили у задоволенні даної заяви мотивуючи тим, що погодитися із даним твердженням заявниці не можуть, оскільки, остання не надає прямих доказів її звернення до КП «БТІ» Рахівської районної ради із заявою щодо виготовлення технічного паспорту на спірний будинок саме у січні 2010 року, у зв'язку із чим не має практичної можливості перевірити факт такого звернення, а тому не має можливості визначити початок перебігу процесуального (місячного) строку звернення заявника до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений законодавцем положеннями частини 1 статті 362 ЦПК України. Про існування судового рішення заявниці було відомо ще минулого року, коли ОСОБА_1 разом зі своїми батьками, знайомилася із матеріалами справи у Рахівському районному суді Закарпатської області, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення від 21.10.2010 року по справі № 2- 1088/10 з підстав того, що заявниця, ОСОБА_1 проживала у зареєстрованому шлюбі із її сином, не можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки такі були ОСОБА_3 відомі на час звернення до суду із позовною заявою про визнання за мною права власності на самочинне збудоване майно.

Крім того вважають, що заявниця ОСОБА_1 пропустила місячний строк для звернення з заявою про перегляд даного рішення за ново виявленими обставинами поскільки про дане рішення їй було відомо ще у листопада - грудня місяці 2010 року.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлений ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 57 Цивільного кодексу України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності ст.58 ЦІЖ України, належними доказами є такі, що містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до положень частини 1 статті 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Згідно із положеннями частини 1 статті 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, с сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно із матеріалами цивільної справи № 2-1088/10 сторонами справи являлися, позивач, ОСОБА_3, мешканка смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, буд.105, Рахівського району. Закарпатської області та відповідачі, Великобичківська селищна рада Рахівського району, Закарпатської області (смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, буд.108, Рахівського району, Закарпатської області) та комунальне підприємство «БТІ» Рахівсвкої районної ради, Закарпатсвкої області (м. Рахів, вул. Миру, буд.30, Закарпатської області), третіми особами по справі являлися - відділ містобудування, архітектури та житлово- комунатьного господарства Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (м. Рахів, вул. Шевченка, буд.202, Закарпатської області) та гр-н ОСОБА_8, мешканець смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, буд.105, Рахівського району, Закарпатської області.

Як вбачається із наведених обставин, гр-ка ОСОБА_1, мешканка смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, буд.54, Рахівського району, Закарпатської області, стороною справи № 2-1088/10 не була, у зв'язку із чим ставити перед судом питання про перегляд судового рішення, вона не має правових підстав.

Крім того, у відповідності до положень пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підстава для перегляду судового рішення від 21.10.2010 року по справі № 2- 1088/10 з підстав того, що заявниця, ОСОБА_1 проживала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6, не можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки такі були відомі позивачці на час звернення до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на самочинне збудоване майно.

ОСОБА_1 у своїй заяві не навела жодних обставин, які не могли і не були відомі їй на час ухвалення рішення суду та які б могли стати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому слід відмовити у задоволенні заяви як в необгрунтованій.

Підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є також той факт, що заявниця. ОСОБА_1, мешканка смт. Великий Бичків, вул. Грушевського. буд.54, Рахівського району. Закарпатської області, стороною справи не була, у зв'язку із чим посилатися у своїй заяві на положення статті 361 ЦПК України вона не має правових підстав, а також крім того її представники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які діяли ні підставі доручення ОСОБА_1 ознайомилися з даною справою 06.12.2010 року та отримали всі копії документів того ж дня. Тобто вона пропустила місячний строк передбачений для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361, 362, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Великобичківської селищної ради, КП «БТІ» Рахівської районної ради, треті особи без самостійних вимог - відділ містобудування архітектури та ЖКГ Рахівської РДА, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.