overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3614/11
Номер провадження 2/784/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, поданого при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Сергійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, просив стягнути з відповідача на свою користь 4974грн.53коп. матеріальної та 5000грн. моральної шкоди завданої в результаті ДТП.

Під час розгляду даної справи відповідач звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду з підстав п.2ч. 1ст. 207 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що власником пошкодженого транспортного засобу є інша особа, а від так ОСОБА_2 є неналежним позивачем.

Позивач заперечуючи проти заявленого клопотання, вказавши, що пошкодженим за вини відповідача автомобілем керує на підставі нотаріально посвідченої довіреності, витратився на ремонт автомобіля, відтак має право на відшкодування завданої йому шкоди.

Суд заслухавши думку сторін у справі вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за

Зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах

заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на

власний розсуд.

Таким чином в даному випадку, оскільки позивач вважає, що відповідачем йому

завдано школу, то цей спір повинен бути судом вирішений. Також, відповідач помилково

посилається на ст. 207 ЦПК, як підставу залишення позову без розгляду, оскільки позивач

захищає власні інтереси, а не іншої особи. »

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення

позовної заяви без розгляду по цивільній справі № 2-3614/11 за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-370/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення за неможливості спільного проживання в житловому будинку, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення за неможливості спільного проживання в житловому будинку.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення за неможливості спільного проживання в житловому будинку.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-4712/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді Бурко Р.В.

- при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору недійсним , суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання не дійсним кредитний договір № 8МЕ0016516 від 08.08.2008 року укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк» від імені якого за довіреністю діють ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та громадянкою ОСОБА_2 - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони ознайомляться на протязі 5 днів

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-311/11
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.

11.08.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області про втрату права на користування житлом і анулювання прописки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області про втрату права на користування житлом і анулювання прописки.

Позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області про втрату права на користування житлом і анулювання прописки залишити без розгляду в зв`язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 11.08.2011
Справа № 22Ц-2170/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Жданкіна В.В.,

Суддів : Пащенко Л.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду від 08.06.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Маньківці» про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.07.2011р. на 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-3476/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3476/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості. Призначити судове засідання на 25 серпня 2011 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
13.10.2011 Справа №2-н-3730/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву ТзОВ Керуюча компанія Коменерго-Тернопільпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, п.14, 17, 35 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2022/2-291/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Оспарювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Оспарювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису, -

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2011 року о 09 год 00 хв в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2759/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судці - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 2-2759/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та просила стягнути з відповідача 236 502,75 грн.

Позивачем через канцелярію суду була подана заява про забезпечення позову, просила накласти арешт на квартиру № 1 а буд. 34, що знаходиться по вул. Гоголя в м. Кіровограді, яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 09.04.2008 року № 898, на квартиру № 3 в буд. №34, що розташована по вул. Гоголя, в м. Кіровограді та належить відповідачу на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда, та на і 1/100 частин будівлі, що знаходиться по провулку Цеховий, 3 в м. Кіровограді та належить відповідачу на підставі договору купівлі - продажу від 20.12.2006 року № 1892.

В судовому засіданні позивач заяву про забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач та його представник проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечили, зазначаючи, що оскільки відсутні підстави до задоволення позову , то відсутні підстави задоволення заяви про забезпечення позову

Суддя, заслухавши доводи сторін у справі, вважає заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та вважає за доцільне виходячи з ціни позову накласти арешт та заборонити відчуження квартири № 1, що розташована за адресою : вул. Гоголя, 34 м. Кіровоград, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Відповідно до от. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому права відповідача щодо користування майном не порушуються, а лише обмежують його право на відчуження майна.

' Керуючись ст. ст. 151-153, 168, 208-210 ЦІЖ України,

У ХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження належної на праві приватної власності ОСОБА_2 квартири №1, розташованої в будинку №34 по вул. Гоголя, в м. Кіровограді.

Копію ухвали направити Кіровському відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського МУК).

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Ухвала в частині накладення арешту вступає в законну силу негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1718/2-1147/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 15.11.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1567/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-4492/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровоград

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути подана заява про його перегляд.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. ,,

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2011 року на 08.40 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати їй до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-5766/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2011 року о 17.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов