У Х В А Л А

"21" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з заявою до відповідача про звернення стягнення. Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, а саме забезпечити позов шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад банку та обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 44 Закону України «Про заставу»визначено, що заклад - застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, передається заставодавцем у володіння заставодержателя.

Враховуючи, що одночасно із заявою про забезпечення позову позивачем поданий до суду позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: на автомобіль ВАЗ, модель: 21093, рік випуск: 2002, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: ХТА3341, реєстраційний номер: ВІ 6328 АС, який належить відповідачу та є предметом спору, а також ту обставину, що спірний автомобіль перебуває у користуванні відповідача, внаслідок чого він може бути пошкоджений, суд вважає за необхідно вищезазначений автомобіль вилучити з користування ОСОБА_1 та передати у заклад (володіння) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Клопотання позивача в частині встановлення тимчасового обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що тимчасова обмеженість у праві виїзду за кордон не передбачена в ст. 152 ЦПК України в якості одного з видів забезпечення позову. Заборона вчиняти певні дії не є поняттям тотожним з тимчасовим обмеженням прав у виїзді за кордон.

Закон України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну», на який посилається позивач, регулює порядок здійснення права громадян на виїзд і вїзд в Україну, порядок оформлення документів, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»передбачено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду (до закінчення провадження у справі).

Позивач не надав суду доказів того, що відповідач має намір тимчасово або на постійне проживання виїхати за кордон, а також має відповідні візи на виїзд чи бажає їх отримати, як то випливає зі змісту вказаного закону і йому необхідно такий виїзд тимчасово обмежити. Крім того підставою тимчасового обмеження права виїзду з України є випадок, коли громадянин ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Питання щодо заборони видачі відповідачу паспорта/проїзного документа, вжиття адміністрацію Державної прикордонної служби України заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів по суті не є способом забезпечення позову.

Таким чином, відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, ст.. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.. 44 Закону України «Про заставу»суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову задовольнити частково;

Вилучити предмет застави, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 21093, рік випуск: 2002, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: ХТА3341, реєстраційний номер: ВІ 6328 АС, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 та передати у заклад ( володіння ) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»;

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_2