overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2673/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2673/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2774/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАЇ УМВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль, зобовязання УДАЇ повернути автомобіль, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Суддею зостановлювалася ухвала про залишення без руху та надання строку на виправлення недоліків, в тому числі розяснювалося, що , вимоги до УДАЇ предявляються в порядку адміністративного судочинства, як до субєкта владних повноважень

Підсудність справ визначена нормами ст.. 109-114 ЦПК України.

Позивач зазначив своє місце знаходження: м. Миколаїв, місце знаходження відповідача: м. Донецьк.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль за правовідносинами які виникли з відповідачем ОСОБА_2 за правилами підсудності не можуть розглядатися Суворовським районним судом м. Херсона.

Позовні вимоги до УДАІ УМВС України в Херсонській області про зобовязання повернути автомобіль не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вказаний відповідач є субєктом владних повноважень і здійснює свої повноваження в межах владних, наданих законом.

Таким чином, за вимогами до УДАЇ УМВС України в Херсонській області, в силу вимог ст.. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя повинен відмовити у відкритті провадження у справі.

За вказаних обставин, справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона та за вимогами до субєкта владних повноважень провадження у справі не може бути відкрито. .

На підставі вимог ст.ст. 109,115, 121,122 ч.2 п.1 ЦПК України, позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду та звернення з вимогами до субєкта владних повноважень в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3, 122, 115,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1816/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2 1816 / 2011 .
Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 25 жовтня 2011 року .
у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.
Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду в Барвінківському районному суді Харківської області на 30 вересня 2011 р. на 09-00 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-89 призначити до судового розгляду на 43 лютого 2011 року о 14-30 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя Шуригіна О.В.
Справа № 2-1442/11
У Х В А Л А

про призначення судово почеркознавчої експертизи

21.09.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Горіной Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КС Азовська кредитна компаніязвернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 26881/08-Ф2 від 17 вересня 2008 року грошові кошти у сумі 9125,25 гривень.

В судовому засідання відповідачкою ОСОБА_1 категорично заперечувалось належність підпису від імені ОСОБА_1 на кредитному договорі самій ОСОБА_1, та заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. З метою отримання обєктивного та неупередженого висновку просила доручити проведення почеркознавчої експертизи експертам НІЕКЦ ГУ МВД України в Донецькій області.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши клопотання та думку учасників процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає можливим клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити, та, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

І. Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, здійснення якої доручити експертам НІЕКЦ ГУ МВД України в Донецькій області.

ІІ. На вирішення експертам поставити наступне запитання:

Ким, ОСОБА_1, чи іншою особою, виконано текст та підпис від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі № 26881/08-Ф2 від 17.09.2008 року, в заяві анкеті та заяві про видачу кредиту?

ІІІ. В розпорядження експертам надати оригінал кредитного договору № 26881/08-Ф2 від 17.09.2008року, оригінал заяви анкети, оригінал заяви про видачу кредиту, а також умовно-вільні та експериментальні зразки підписі та почерку ОСОБА_1

ІV. Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

V. Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-п-62/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.04.2011 року по цивільній справі № 2216 / 11, яку підтримав в судовому засіданні, мотивуючи заяву тим, що він з поважних причин не був присутнім в судовому засіданні та не мав можливості надати належні докази по справі. Зокрема, зазначає, що ніколи не виступав поручителем за кредитним договором.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.04.2011 року по цивільній справі № 2216 / 11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк « задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та інших осіб в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, а саме через поганий стан здоров»я та не мав можливості надати належні докази по справі. Зокрема, заслуговують на увагу та підлягають перевірці при новому розгляді справи заперечення відповідача проти позову в тій частині, що він не виступав поручителем за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.04.2011 року по цивільній справі № 2216 / 11.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 30 хвилин 25.07.2011 року, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом сторін по справі.

Зобов»язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за додатковою угодою №1 про надання овердрафту до Договору банківського рахунку №760/011-171 від 17.07.2008 року з ТОВ « Компанія «Індком «.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1451/11
Пров. №2-н/2120/28/12
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа №: 2-878/11
УХВАЛА

18.08.2011

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 09.08.2011р. була залишена без руху до 15.08.2011р. для виправлення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої позовної заяви.

Але, позивач не виправив зазначені в ухвалі суду недоліки та в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не надіслав належно оформлену позовну заяву, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-3032/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3032/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-п-62/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

Головуючий суддя .Погрібна

Справа № 2-п-62-2011

У Х В А Л А

20.10.2011 року м. Артемівськ

Артемівскьий міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ПОГРІБНОЇ Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С..,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою АКП Флора про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2010року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до АКП Флора про стягнення заборгованості по заробітній платі.

31.05.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні та винесено заочне рішення .

08.08.2011 року відповідач по справі АКП Флора звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення.

15.08.2011 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області , заочне рішення скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку .

АКП Флора в судові засідання, призначені на 08.09.11р., 20.10.11р., не

з*явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки АКП Флора не надано доказів, на які останній посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, дану заяву залишити без задоволення .

Керуючись ст..230-233ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву АКП Флора про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 1718/2-959/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 03.08.2010 року. З поважних причин заявник пропустив строк прийняття спадщини, оскільки не знав, що за новими вимогами закону треба було подавати заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

Позивач позов підтримав, відповідачі проти задоволення позову не заперечує.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Беручи до уваги, що позивач необізнаний зі спадковим правом, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк до 15 грудня 2011 року для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 03.08.2010 року.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивача від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-536/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або про звільнення від сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Калиновський М.М.
справа № 2-4640/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненергопро визнання дій неправомірними та стягнення грошової суми, неправомірно стягнутої з платника послуг ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та стягнення грошової суми, неправомірно стягнутої з платника послуг.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки позивача ОСОБА_1 дана ухвала була отримана позивачем 03 жовтня 2011 року. Ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненергопро визнання дій неправомірними та стягнення грошової суми, неправомірно стягнутої з платника послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2Кузьменко
Справа № 2-821/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19.08.2011 о 09:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-678/11
У Х В А Л А

27.07.2011 Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бериславського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Енергос» про визнання договору оренди землі недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі укладеного 08.09.2010р..

До початку розгляду справи по суті позивачем та її представником в суді було заявлено клопотання щодо проведення по справі почеркознавчої експертизи з тих підстав, що позивачем договорів оренди землі від 08.09.2010р. не укладався та нею не підписувався.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і призначити у справі почеркознавчу експертизу так як висновки останньої можуть суттєво вплинути на законність прийняття рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 144,147, 202 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи належить підпис під договором оренди земельної ділянки від 08.09.2010р. № 4АА71500031, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Енергос» - ОСОБА_1.

При проведенні експертизи суд покладає обов'язок на сторін, надати експертам необхідні документи та в разі виклику з,явитися до експертного закладу.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку і за відмовлення від виконання покладених на нього обов'язків по проведенню експертизи.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи № 2-678/11.

Призупинити провадження в справі до одержання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Захарчук