АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

07 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр», третя особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр», третя особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28.10.2011 року позивачем подано апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи судця-доповідач вирішує питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку із не сплатою апелянтом суми державного мита із апеляційних скарг на рішення суду та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, пунктом з) ч.1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" передбачено, що із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили розмір державного мита складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, позивач оскаржується рішення суду в повному обсязі, щодо відмови в задоволенні позову - немайнового характеру.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України ( станом на дату звернення до суду із апеляційною скаргою), апелянт мав сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, розмір та порядок оплати яких встановлюються Постановою Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009 р. «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів».

Так, до апеляційної скарги позивачем додано квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте, як вбачається із квитанції, сума державного мита в розмірі 24,00 грн. та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн., апелянтом сплачено на невірні розрахункові рахунки.

Оскільки, додані до матеріалів справи квитанції не відповідають вищевказаному, апелянтові необхідно сплатити суму державного мита в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні даної позовної заяви в сумі 24,00 грн., а також, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. (Одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, розрахунковий

рахунок: 0010, МФО: 820019).

Оригінали квитанцій про сплату апелянтові необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.,

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр», третя особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: