overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-37/10 10.03.2011
Провадження №22ц-8057/10
УХВАЛА

10 березня 2011 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., під час підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради та управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району м. Миколаєва про стягнення матеріальної допомоги по догляду за дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

По адміністративній справі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачені ст. 190 КАС України.

Керуючись ст. 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

м. Миколаїв

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» березня 2011 року на 9.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

ОСОБА_2

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-5339/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 12.09.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 2-1172/11
УХВАЛА

07 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання незаконною третейської угоди, рішення третейського суду, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Зазначену позовну заяву згідно ухвали суду від 24.06.2011 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, так, як позивачем не було зазначено ціни позову, не уточнені позовні вимоги, відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, не зазначено кола усіх належних відповідачів, про правовий зв'язок з якими зазначено в позовній заяві. Позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Згідно зворотнього поштового повідомлення позивачем ОСОБА_1 вищезазначену ухвалу суду було отримано 30.06.2011 року.

На даний час вимоги ухвали суду не виконані.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання незаконною третейської угоди, рішення третейського суду, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року справа № 2-296-11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-296/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А 10 листопада 2011 року м. Добропілля Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчик В.М. при секретарі Сафроновій К.М. за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Добропілля про визнання членом сім'ї, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м.Добропілля про визнання членом сім'ї. В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. У відповідності з ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. З врахування викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Добропілля про визнання членом сім'ї - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 10 листопада 2011 року. Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 2- 2018/ 2011 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 жовтня 2011 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку . Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2011 року на 08 год 40 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
2014/2-1087/11

Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Зміївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Россолов
Справа № 2-н-3855/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-473/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року Володарський районний суд Київської області , в складі:

головуючого судді Яковенко О. М.

при секретарі Кулинич Г.Л

розглянувши у відкритому судовому засідання в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тадіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з названою заявою, в якій вказують, що 06 листопада 1998 року помер їхній батько ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БК №069874, виданого Тадіївською сільською радою Володарського району 07 листопада 1998 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 13.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за законом, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, розташований по вул. Гайок, 6, с. Гайок Володарського району, що підтверджується довідкою виданою 20 квітня 2011 року № 155 Тадіївською сільсько радою Володарського району Київської області.

В зв`язку з відсутністю державного акту вони не можуть оформити спадщину у нотаріуса і тому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом по 1/2 частині кожному.

Позивачі підтримали позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 06 листопада 1998 року помер їхній батько ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БК №069874, виданого Тадіївською сільською радою Володарського району 07 листопада 1998 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 13.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за законом, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, розташований по вул. Гайок, 6, с. Гайок Володарського району, що підтверджується довідкою виданою 20 квітня 2011 року № 155 Тадіївською сільсько радою Володарського району Київської області.

В зв`язку з відсутністю державного акту позивачі не можуть оформити спадщину у нотаріуса.

Згідно ст. 1222 ЦК України позивачі є спадкоємцями за законом.

За ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Таким чином за позивачами необхідно визнати право власності на спадкове майно, що залишилось після спадкодавця, що відповідатиме вимогам ст. 328 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 328, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 Вікторівтою, а також ОСОБА_2 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за кожним по 1/2 частині , що складається: з житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, розташований по вул. Гайок, 6, с. Гайок Володарського району,який належав ОСОБА_3, який помер 06.11.1998 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Яковенко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-о-130/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

9 грудня 2011р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним ст..ст. 119,120,258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області

.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2011 року о 10.30 год. З участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1468/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.10.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж суму 307,91 грн., судові витрати по оплаті ІТЗ судового процесу 6,70 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору 11,40 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-3525/11
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 14:30 06.02.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-972/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 при секретарі Матус Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 червня 2011 року о 08-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-4938/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір в необхідному розмірі, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Також заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду докази сплати судового збору на належні банківські реквізити.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1587/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 02.11.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних суддівсправа передана судді.

По справі вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 30 листопада 2011 року, о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.