overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" квітня 2011 р. Справа № 2-н-1449/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Тернопільміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 64, 67-68 Житлового кодексу України, п.п.17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання №2246 від 09.12.1999 р.-
1. Заяву задовольнити .
3.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Сливка Л.М.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 200 ___ року.

Суддя____________________ ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-778/2011
УХВАЛА

10 серпня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в

складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Наумець I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3 від 30 липня 2007 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Явка представника позивача ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2011 року визнана обов'язковою.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти пред'явленого позову, вважав позовні вимоги не обґрунтованими.

Суд вислухавши відповідача, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду виходячи з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2011 року явка представника позивача для дачі пояснень по справі щодо порядку, розміру, термінів нарахування суми заборгованості, пені, відсотків визнана обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово викликався в судові засідання 19 травня 2011 року, 13 липня 2011 року 10 серпня 2011 року, але в судові засідання не з'являвся.

Керуючись п. З ч.І, 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3 від 30 липня 2007 року, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скаргу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-661/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" березня 2011 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Електропостачальна компанія Дніпрообленергопро визнання акту перевірки частково недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

02.12.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Електропостачальна компанія Дніпрообленергопро визнання акту перевірки частково недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, 11.01.2011 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Електропостачальна компанія Дніпрообленергопро визнання акту перевірки частково недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, до судового розгляду на 15 годину 15 хв. 23 березня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
справа № 2-346/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Жеребець I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання та надав суду заяву про закриття провадження по справі та залишення її без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, та час судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд вислухавши представника позивача, вража, що заява про залишення заяви пр. овиправлення описки підлягає задоволенню.

За таких обставин згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, так як представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Радзівіл
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2940/11 Номер провадження 22ц-2940/11Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Не погодившись з вищевказаним заочним рішення, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.І ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому ЦПК України, ОСОБА_2 до суду не подавав, у звязку з чим в нього не виникло право на подачу апеляційної скарги в загальному порядку.

Оскільки право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2011 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 228, 292 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору схову від 17.07.2001 року, про визнання факту безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2011 року в задовленні позову ОСОБА_2 відмовлено.

20.09.2011 р. ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на зазначене рішення.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 14.09.2011р. він отримав заказний лист з зворотнім повідомленням, в якому містилося оскаржуване рішення, проте, доказів цьому ним не надано.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. 3 ЦПК України залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним розяснити апелянту право на звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та послатись на підстави, за яких він вважає, що строк пропущено за поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2011 року - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-399/11р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа : орган опіки і піклування Володарської РДА

про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 07.10.2011р. 10:30год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.10.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-649/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
справа № 2-1142/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Жеребець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виробничо-комерційного підприємства "Скем", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів та зустрічним позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Скем" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору та штрафних санкцій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного виробничо- комерційного підприємства "Скем", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів.

Не погоджуючись із вказаним позовом приватне виробничо-комерційне підприємство "Скем" подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору та штрафних санкцій.

Позивач ОСОБА_1, та представник позивача по зустрічному позову в судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки на судові засідання 11 квітня 2011 року та 12 травня 2011 року. Від позивача ОСОБА_1 та представника позивача по зустрічному позову не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання не з'явився третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно ч.1 п. 3. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме поштових повідомлень про вручення поштових відправлень на судові засідання 11 квітня 2011 року та 12 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 та приватне виробничо-комерційне підприємство "Скем", були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились, поважність причин суду не повідомили, заяв про можливість розгляду справи у їх відсутності не надали.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виробничо-комерційного підприємства "Скем", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів та зустрічний позов приватного виробничо-комерційного підприємства "Скем" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору та штрафних санкцій, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.02.2011р. на 09.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"25" серпня 2011 р. року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту в Заставнівському районі Чернівецької області про перерахунок та виплату щомісячної компенсації, а також доплати особі, яка проживає та працює на території радіоекологічного забруднення, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати відповідача - Управління праці та соціального захисту населення здійснити перерахунок та виплату доплати до заробітної плати в розмірі однієї мінімальної заробітної плати з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до припинення права на таку доплату.

В мотивування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач відмовив у її зверненні.

Відповідно до Постанови КМУ № 396 від 20.09.2005 року із змінами, внесеними Постановою КМУ № 165 від 05.03.2008 року Про затвердження порядку використання коштів Державного бюджету України для виконання програм, пов"яаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи визначено розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня за програмами, де зазаначено, що ним є Управління праці та соціального захисту населення, а відповідно до п. 5 зазначеної Постанови вбачається, що соціальні виплати, доплати проводяться за місцем основної роботи громадян підприємствами, установами, організаціями.

Враховуючи, що Управління праці та соціального захисту населення є субєктом владних повноважень, а вимоги, із якими звернувся позивач відповідно до ст. 17 КАС України відносяться до юрисдикції адміністративних судів, то спір слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту в Заставнівському районі Чернівецької області про перерахунок та виплату щомісячної компенсації, а також доплати особі, яка проживає та працює на території радіоекологічного забруднення.

Розяснити позивачці, що спір може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 2-937/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2011 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.