overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 6-8/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова подання КОМІНТЕРНІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ХАРКІВСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ, про видачу дублікату виконавчого документа

В С Т А Н О В И В :

В ОСОБА_1 ВДВС ДМУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-577 від 28.12.2004 р. виданий Борівським районним судом Харківської обл. про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3.

14.03.2011 р. державним виконавцем був надісланий лист за вихідним №549/14-29 з проханням видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3, в зв»язку з тим, що 02.10.2010 року у ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ відбулася пожежа і всі виконавчі документи по стягненню аліментів було знищено вогнем.

Представник ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ в судове засідання не явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ задовольнити.

ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Борівського районного суду Харківської області від 28.12.2004р. № 2-577 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму з дня подачі заяви до суду 28.11.3007 року і до досягнення його 18-ти річного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Федченко В.М.
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2849/11 за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 02.11.2011 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-509/11
У Х В А Л А

13.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 10 березня 2011 року в сумі 2967 грн. 33 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 10 березня 2011 року у сумі 2967 грн. 33 коп.

Видати судовий наказ 13 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1011/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком.

В судовому засіданні виникла необхідність в залученні до участі в справі як третю особу Службу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Позивачка не заперечує проти залучення до участі в справі як третю особу Службу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А № 2-493/11
про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2011 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.
1) уточнено позовні вимоги позивача;
2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.
Цивільну справу за позовом позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на12.09.2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін : позивача, відповідача.
Суддя Пирятинського
районного суду ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-125/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку як спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не вказано в якому порядку ним спадкується земельний сертифікат (по заповіту, по закону), не вказано чи є інші спадкоємці майна помершої, якщо є то притягнути їх до участі в справі, чи звертався він в нотаріальну контору з приводу отримання спадщини і чому йому відмовлено у видачі свідоцтва.

Для усунення недоліків позову, слід надати строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити , що не виконання ухвали суду в установлений строк потягне за собою визнання позовної заяви не поданою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-190/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

23 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 08 лютого 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 04.03.2011 о 09:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2011 року Справа № 2-н-66/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. __
розглянувши справу за позовом Прокурора Міжгісрького району
ДП Санаторій Верховина
простягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України____________________
1.Стягнути з ДП Санаторій Верховина, с.Сойми, 1, Міжгірського району, Закарпатської області.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Сойми, 13/12, Міжгірського району, Закарпатської області 3105,57 (три тисячі сто пять грн.) 57 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ (ОСОБА_2)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповіднго до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтсья судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2179/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1318/10/0408
Провадження № б/н
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"14" березня 2011 р.
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:
головуючого-судді Сільченко В.Є..
при секретарі Алісовій Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Криворізька профдезінфекція Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення,-
03.11.2010 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу було винесено рішення по вищеназваній справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.
На рішення суду позивачем ОСОБА_2 09.11.2010 року була подана апеляційна скарга і цивільна справа направлена для розгляду до апеляційного суду.
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховською І.Є. ця справа була повернута до районного суду для винесення додаткового рішення, оскільки суд, ухвалюючи рішення по справі, не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Сторони у судове засідання не з'явились.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цей факт має суттєве значення для справи і потребує винесення додаткового рішення в частині судових витрат по справі, оскільки було не вирішено данне питання при розгляді справи.
Приймаючи до уваги ті обставини, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі тому суд відповідно до п.3 ч.3 ст. 81 ЦПК України, а також відповідно до Постанови КМУ від 05 серпня 2009 року № 825 якою внесено зміни до постанови КМУ від 21 грудня 2005 року №1258 щодо витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, стягує на користь держави з позивача ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір у сумі - 8 грн. 50 коп. Та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати, а саме : судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду справи 37 гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
Суддя: В. Є. Сільченко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1061/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.04.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2023/11
У Х В А Л А

01.12.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивча звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 07 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1531/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ТОВ «Агро-Союз-Київ», з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

24.05.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-2228/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Кривицькій К.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приват Банк про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ „Приват Банк про захист прав споживачів.

20.07.2011 в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду. Позивачка клопотання представника позивача підтримала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачеві та її представнику право повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приват Банк про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-734/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

По справі проведено попереднє судове засідання та проведено необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до судового розгляду в приміщенні Цюрупинського районного суду на 29 липня 2011 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Лебідь
Справа№ 2-2008/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ" ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про звернення стягнення..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.10.2011 року о 09:30 год.

Відповідач до 18.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.