overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с- 18/11
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про визнання недійсною оцінки майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відділу ДВС Комсомольського МУЮ, в якому просить визнати недійсною та відмінити експертну оцінку нерухомого майна АДРЕСА_1 з призначенням повторної незалежної експертної оцінки майна.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, 07 жовтня 2011 року старшим державним виконавцем була проведена експертна оцінка належного позивачу нерухомого майна, вартість якого склала 99 695 грн.

Вважаючи проведену оцінку «явно заниженою», позивач, посилаючись на ст..57 ЗУ «Про виконавче провадження» /в ред. 2005 року/ звернулась до суду із позовною заявою.

Звертаючись до суду із згаданим позовом, ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 384,385 ЦПК України не зазначає дату отримання повідомлення державного виконавця та не додає виконавчий документ, на виконання якого проведені дії, що є предметом оскарження в суді, що позбавляє суд визначитися із підсудністю справи та дотриманням процесуальних строків звернення до суду.

Крім того, оскарження дій державного виконавця за нормами діючого ЦПК України провадиться шляхом подання відповідної скарги.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 2 ст. 122, ст.383-385 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про визнання недійсною оцінки майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-328/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Гайворон Кіровоградської обл.

25.08.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трет особа Гайворонський РВ УМВС України в Кіровоградській області про втрату права на користування житлом та анулювання реєстрації проживання .

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявоюНікітієвої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, трет особа Гайворонський РВ УМВС України в Кіровоградській області про втрату права на користування житлом та анулювання реєстрації проживання призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2011 на 8:30:00 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :ОСОБА_4

25.08.2011
Справа № 2-321/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритсування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритсування житлом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 17 листопада 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-213/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 25.01.2011 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивача та відповідачку. Надіслати відповідачкі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2022/2-455/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафська с/р, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.09.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафська с/р, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду 27.09.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-600/11 31.01.2011
Справа № 600/2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ по ГГ «Миколаївгаз», третя особа ОСОБА_5, про визнання дій щодо відключення будинку від газопостачання неправомірними, зобовязання підключення будинку до газопостачання та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1180/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованої за № 2-1180/11, суд, -

в с т а н о в и в:

17.01.2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Судове засідання по даній справі призначити на 10-25год. 28 січня 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення судового засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва
11.01.2011
Справа № 2-140
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2011 року. м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 січня 2011 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.01.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зайцев Л.М
Справа № 2-4450/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на домоволодіння , яке розташоване по вул. Добролюбова, 39 у м. Кіровограді -відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави недовнесений судовий збір в розмірі- 564 грн. 84 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду погається протягом десяти днів з дня

його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2011 року 2-н-835/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3296 грн. 43 коп. відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 № «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2186/11

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28 лютого 2012 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуном, -

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 02 квітня 2012 року на 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2 214/11
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 квітня 2011 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

На даний час зазначена ухвала позивачем не виконана, хоча згідно зворотному поштовому повідомленню отримана ним 30 квітня 2011 року.

Вимогами ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимог ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вирішити питання відділенню Державного казначейства України в Шевченківському районі Харківської області про повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору у розмірі 17,00 грн. за квитанцією № NOW6D57381 від 18 квітня 2011 року Шевченківського відділення Харківського обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль.

Вирішити питання відділенню Державного казначейства України в Шевченківському районі Харківської області про повернення ОСОБА_1 сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 51,00 грн. за квитанцією № NOW6D57422 від 18 квітня 2011 року Шевченківського відділення Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2011 року Справа № 2н-743/11
ссуддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»заборгованості по заробітній платі у розмірі 16 468грн. 88коп.
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 95 -103 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_1, - заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2008 року по грудень 2010 року в сумі 16 468 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім)грн. 88коп.
2. Стягнути з Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» на користь держави: 82(вісімдесят дві)грн. 34коп. судового збору та 30 (тридцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ Л.К.ЛЕОНТЮК
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвала про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Кролевецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

24 червня 2011 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.

за участі секретаря Щербак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

01.03.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.11.1996 р. у відділі РАЦС Кролевецького району за актовим записом №143, від якого мають двох дітей: Дар'ю - ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому позивачка посилалася на сварки в сім'ї, зловживання відповідачем спиртними напоями.

24 березня 2011 року за клопотанням позивачки сторонам було надано строк для примирення три місяці, по закінченню якого позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить закрити провадження у справі в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Виходячи з суті спору, суд приходить до висновку, що відмова позивачки від позову не суперечить закону, не порушує права, інтереси інших осіб, а тому відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ч. З ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

ухвалив:

прийняти відмову позивачки від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при її проголошенні, можуть подати апеляційну скаргу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.І.Сіра
Справа № 1806/2-н-661/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/2-н-661/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенергопро видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 3342 грн. 30 коп.

Суддя В.Ю. Рунов