overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3353/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

15.11.2011р. на 10:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-8139/11
Номер рядка звіту 50
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Прокурора міста Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Антон Інвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Антон Інвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провести судове засідання 31.01.2012 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-540/11
УХВАЛА

"04" березня 2011 р.

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим. Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 15.03.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-Н-4/2011
УХВАЛА

18 січня 2011 року суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області С.М. Майборода, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно вимогам п.2 ч.2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім»я ( найменування) заявника та боржника, а також ім»я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В порушення вищезазначеної норми закону в судовому наказі, не зазначено місце проживання боржниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху, надавши стягувану строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 2-5972/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 31 серпня 2011 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали. Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак 06 жовтня 2011 року повернута за терміном зберігання (а.с. 4), а тому згідно вимог ч.1 ст. 77 ЦПК України вважається врученою позивачу.

Проте у встановлений для усунення недоліків строк ОСОБА_1 вимоги ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2011 року не виконала, а саме: не надала суду доказів визначення дійсної ринкової вартості майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку діяльності в Україні», не зазначила ціну позову та не сплатила судовий збір згідно дійсної ринкової вартості майна, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-н-2360/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в сосбі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в сосбі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1057/11
У Х В А Л А

06.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 571/08-Б від 15.05.2008 року , посилаючись на те, що 15 травня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 571/08-Б , відповідного до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у сумі 16680 грн. 00 коп. із встановленням плати в розмірі 24% річних, строк користування кредитом встановлено по 13.05.2011 рік. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань станом на 30.05.2011 рік загальна заборгованість становить 21665 грн. 22 коп.

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року відкрито провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором .

У попереднє судове засідання не зявились сторони по справі, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин « 19 » липня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-2862/11
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 10:25 07.10.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-358
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.09.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2011 р. о 14.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

09.09.2011
Справа № 2з-5-2011
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 липня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що має намір предявити до суду позов про визнання права власності на спірну квартиру, але відсутні документи, які б підтверджували його вимоги. Просить витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригінали попереднього договору від 14.06.2010 р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та договору купівлі продажу від 07.07.2010 р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день і час розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку. Від нього до суду надійшла заява в якій просить дану заяву розглядати у його відсутність.

Дослідивши додані до заяви документи, суд, вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та підлягаючою до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133,135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити .

Витребувати у ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 належним чином посвідчені копії попереднього договору від 14.06.2010 р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та договору купівлі продажу від 07.07.2010 р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-н-1245/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали справи за заявою директора Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 21.09.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовій збір.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 99 ЦПК України, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу сплачується у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв становить один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Реквізити для оплати судового збору при подачі до суду позовних заяв: розрахунковий рахунок 0055 , одержувач УДК м. Маріуполь, , банк одержувача ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 , код платежу 22090100, призначення платежу - оплата судового збору.

Обставин, які були б підставою звільнення заявника від сплати судового збору останнім не надано.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах або надані підстави для звільнення від їх сплати.

На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
Справа № 2-5131/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 12.09.2011 року о 10:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1813/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.12.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого : судді Шикері І. А. при секретарі Дзямі В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, поскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-516
УХВАЛА

про надання подружжю строку

для примирення

07.12.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про призначення подружжю строку для примирення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС Веселівського РУЮ Запорізької області 22.04.1989 р. за актовим записом № 31.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 25.11.2011 р.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду із клопотанням про надання строку для примирення.

При вирішенні у судовому засіданні питання щодо призначення сторонам строку для примирення суд приймає до уваги, що суд незобовязаний призначати строк для примирення, але може це зробити тоді, коли збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у справі про розірвання шлюбу відсутні обставини, що суперечать принципам загальнолюдської моралі і тому необхідно сприяти примиренню подружжя.

На підставі викладеного, ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-516/11 зупинити і призначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 (один) місяць до 07.01.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

07.12.2011
Справа № 2-976/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 червня 2011 року о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя