overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4846/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву Волинського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Волинського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 16.08.2011 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, ка. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа №6-309/11
УХВАЛА

21 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд містаЧернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 2102-4/205/10, мотивуючи вимоги тим, що 21 липня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 45415,67 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявний акт від 16.01.2011 року (а.с. 15). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 2102-4/205/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 липня 2010 року по справі № 2102-4/205/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2102-4/205/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

12.08.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-327/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 08.09.2011року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до08.09.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2-191/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Рєзнікової К.К.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за цивільним позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5,

про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..16,209,215,216,717,722,727,728 ЦК України, ст..11,57,60,79,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 04.04.2011р.

Суддя
Справа № 2-526/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01.11.2011

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2011 року на 09 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобовязати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Головуючий суддя М. М. Грек.
Справа № 2-158/2011 р.
У х в а л а

22 квітня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д. М. ,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, в позовній заяві не зазначено доказів, що стверджують проживання відповідачки в спірній квартирі, наявність у неї іншого житла і що не укладався договір найму спірної квартири між сторонами.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3413/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 16.05.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4281/11

22 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 05.09.2011 заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставнолений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 22 листопада 2011 року доказів, які підтверджують виконання вимог ухвали до суду не надходило.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа№ 2-1368/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Форум-Кредит, Державної акціонерної компанії Національна мережа аукціонних центрів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору іпотеки, результатів прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Форум-Кредит, Державної акціонерної компанії Національна мережа аукціонних центрів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору іпотеки, результатів прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 27.05.2011 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

04.10.2011 року на адресу суду з Волинської обласної психіатричної лікарні повернута ухвала суду без виконання.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Форум-Кредит, Державної акціонерної компанії Національна мережа аукціонних центрів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору іпотеки, результатів прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 17 жовтня 2011 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2-8073/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 25.01.2012 року о 11:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської, 1 каб. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа №2- 1456/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,треті особи: Харківська обласна філія Акціонерного комерційного банка соціального розвитку «Укрсоцбанк», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,треті особи: Харківська обласна філія Акціонерного комерційного банка соціального розвитку « Укрсоцбанк», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК , а саме позивачем не зазначені докази та не додані до позову копії відповідних документів, які підтверджують, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_1 .

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,треті особи: Харківська обласна філія Акціонерного комерційного банка соціального розвитку « Укрсоцбанк», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-с-44/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.03.2011 о 12:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2 6018/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.,

при секретарі Сухової М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 08.08.2011 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 23 серпня 2011 року.

В судове засідання 23 серпня 2011 року сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

В судове засідання 14 вересня 2011 року сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-4539/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

У порушення зазначених вимог закону та ст. 119 ЦПК України у позовній заяві позовні вимоги викладені нечітко та не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання інформації недостовірною, вилучення та усунення визнаних недостовірними даних.

Крім того, у позовній заяві не вказано чітко, які права та інтереси позивача були порушені відповідачем.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням позовної заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-5309/11
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництва та професійних хахворювань України у м.Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництва та професійних хахворювань України у м.Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Провести судове засідання 15.09.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа №2009/2-120/11
провадження №2/16/11
УХВАЛА

15 квітня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 квітня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь