Справа №2-203/11
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

29 листопада 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Дригваль В.М.

при секретарі Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики не укладеним, -

ВСТАНОВИВ

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці, справа в порядку визначення підсудності направлена на розгляд Високопільського районного суду Херсонської області. У позовній заяві позивач зазначає про те, що відповідач ОСОБА_2 взяв у нього в борг гроші в сумі 167500 грн. та зобов'язався повернути борг 30.08.2010 року, про що в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надав власноручну розписку від 05.08.2010 року. Після закінчення строку, зазначеного у розписці, він неодноразово звертався до відповідача про повернення боргу у зв'язку із виникненням скрутного матеріального становища, але відповідач борг не повертає, що змусило його звернутися до суду. Просить суд, уточнивши позовні вимоги (а.с.94,118) стягнути з ОСОБА_2 борг згідно розписки в сумі 167500 грн., суму індексу інфляції за час прострочки сплати боргу станом на 22.11.2011 року в розмірі 61137 (Шістдесят одна тисяча сто тридцять сім) грн. 50 коп., суму трьох відсотків річних за час прострочки сплати боргу станом на 22.11.2011 року в розмірі 6181 (Шість тисяч сто вісімдесят одна) грн. 48 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики не укладеним, зазначивши у позові про те, що він дійсно мав намір узяти в борг у ОСОБА_1 кошти для задоволення комерційних потреб, але обставини склалися інакше, а саме: у травні 2010 року між ним та ОСОБА_4, свідком по справі, було укладено угоду про купівлю та реалізацію соняшникового насіння. У червні 2010 року, ОСОБА_4 почав вимагати від нього негайного розрахунку за соняшникове насіння, але він не закінчив обробіток та реалізацію насіння. Було запропоновано звернутися за фінансовою допомогою до ОСОБА_1, а саме взяти у борг грошей для розрахунку з ОСОБА_4, після чого він зателефонував до ОСОБА_1 та попросив грошей в розмірі 160 000 грн., останній сказав йому, що гроші знаходяться у М.Дніпропетровськ і туди потрібно їхати. ОСОБА_4 за власною ініціативою самостійно поїхав до ОСОБА_1 в М.Дніпропетровськ і там отримав на руки кошти, як йому повідомив ОСОБА_1 в сумі 167500 грн. Він особисто грошей у ОСОБА_1 не брав та суми, яку передав ОСОБА_4 не знає. Розписку він не писав та звідки взялася розписка не знає. Просить суд визнати договір позики від 05.08.2010 року на суму 167500 грн. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не укладеним та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В ході розгляду справи, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2, та його представником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі судової і почеркознавчої експертизи для встановлення підпису боргової розписки саме ОСОБА_2.

А також відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності почерку та

підпису у борговій розписці саме ОСОБА_2

Враховуючи викладене, заслухавши думки сторін, щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, які не заперечували проти цього, суд вважає за необхідне, призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики не укладеним, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний рукописний текст на розписці від 05 серпня 2010 року про отримання в борг коштів у ОСОБА_1А.(копія а.с.5), саме громадянином ОСОБА_2, чи іншою особою?

2.Чи виконано рукописний підпис на на розписці від 05 серпня 2010 року про отримання в борг коштів у ОСОБА_1 (копія а.с.5), саме громадянином ОСОБА_2, чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділу Одеського Державного науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Миколаїв вул.Карпенко, 27), попередивши судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати оригінали та копії боргових розписок від 05.08.2010 року, вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, копія паспорта ОСОБА_2, а також при необхідності матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони, які заявили клопотання, роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку судової експертизи. Копію ухвали для проведення судово-почеркознавчої експертизи направити експертній установі для виконання.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_6