overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області на постанову державного виконавця про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною скаргою та просить продовжити строк для оскарження постанови державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного УЮ ОСОБА_2 від 18.05.2010 року. Також просить скасувати вказану постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 гривень та закрити справу.

Згідно з ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою. Проте, позивач звернувся до суду із скаргою на постанову органу державної влади.

Відповідно до вимог ч.2 ст.18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам , підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до додатку № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417 на територію Київської області поширюються повноваження Київського окружного адміністративного суду. Отже, дана справа підсудна саме Київському окружному адміністративному суду.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст.18, п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області на постанову державного виконавця про накладення штрафу повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами , - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Дата документу 13.05.2011 Справа № 2-2403/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13.05.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за № 2-2403/11, суд,

в с т а н о в и л а :

06.05.2011р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 11.05.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 29 червня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 20.06.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2029/2-н-4255/11.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08 серпня 2011 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61115, АДРЕСА_1, заборгованості за центральне опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61115, АДРЕСА_1 , заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61115, АДРЕСА_1, заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
№ 6-49/11
У Х В А Л А

26.10.2011 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення примусового виконання виконавчого листа №2-390/11 від 19.08.2011 року Млинівського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів та перегляд рішення по цівільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з заявою про зупинення примусового виконання виконавчого листа №2-390/11 від 19.08.2011 року Млинівського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів та перегляд рішення по цівільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.4 ст.229 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.229 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення примусового виконання виконавчого листа №2-390/11 від 19.08.2011 року Млинівського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів та перегляд рішення по цівільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Для виправлення вказаних вище недоліків заявнику надати строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа №2009/2-153/11
провадження №2/14/11
УХВАЛА

24 червня 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі - Кучеренко О.І., з участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», третя особа ПАТ «Страхова компанія Мега-Гарант про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», третя особа ПАТ Страхова компанія Мега-Гарант про стягнення майнової шкоди, посилаючись на те, що 25 жовтня 2010 року о 16-15 годині в с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області ОСОБА_3, водій ВАТ «Харківгаз», керуючи транспортним засобом УАЗ-2206, номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні повороту опинився на смузі зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем, -2103, державний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В попередньому судовому засіданні позивач подав до суду заяву про заміну відповідача, оскільки відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» було перейменоване в публічне акціонерне товариство «Харківгаз».

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду - пави, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем має бути публічне акціонерне товариство Харківгаз».

Керуючись ст. ст. 33, 168, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо заміни відповідача.

Замінити первісного відповідача відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» належним відповідачем - публічним акціонерним товариством «Харківгаз».

Ухвала остаточна.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-н-3035/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3035/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-853/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.,

Суддів: Гуцола П,П., ОСОБА_2

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про зобов'язання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 відсоткову надбавку до пенсії дитині війни, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду у Чернівецькому районі Вінницької області на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад учасників адміністративного процесу, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 31 березня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ:

31.03.2011р. на 14:00
Справа № 2-192/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що 31 березня 2010 року помер батько ОСОБА_3 Після його смерті залишилося спадкове майно, на яке вона має право згідно закону та заповіту. У визначений законом термін він не зміг звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки після смерті батька перебував на заробітках в Москві. Інші спадкоємці відсутні. Тому просить задоволити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільський голова у письмовій заяві до суду клопоче про розгляд справи у відсутності представника, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 помер 31 березня 2010 року, що стверджується його свідоцтвом про смерть від 1 квітня 2010 року, виданого відділом РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції.

Із свідоцтва про народження позивача від 27 травня 1971 року, виданого Улашанівською сільською радою вбачається, що позивач є сином померлого ОСОБА_3

Згідно заповіту від 21 квітня 2009 року ОСОБА_3 заповідав позивачу земельний та майновий паї.

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач після смерті батька виїхав за межі України,а тому не зміг своєчасно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини. Зазначена причина пропуску строку на прийняття спадщини є поважною, тому слід визначити позивачеві додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.8,10,14,18,174,212,213,223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 31 березня 2010 року ОСОБА_3 протягом трьох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 22Ц-3271/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 5 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.12.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.05.2011 справа № 2/0312/583/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування внутрішньо будинкової системи теплопостачання,-

встановив:

27 травня 2011 року КП Нововолинськтеплокомуненергозвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування внутрішньо будинкової системи теплопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цьому, позивачем не надано доказів, що відповідач є власником майстерні, що знаходиться в будинку №29 на мікрорайоні Шахтарському, а саме в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на опалювальний обєкт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування внутрішньо будинкової системи теплопостачання залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуненергопро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати суду вищезазначені докази. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-2000/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна,

в с т а н о в и в :

21.03.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна, який 23.03.2011 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивач обєднав в одне провадження вимоги майнового та немайнового характеру, які повинні розглядатись в окремих позовних провадженнях зі сплатою відповідних розмірів судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також із зазначенням доказів та обґрунтувань позовних вимог окремо по кожному, з наданням, відповідно до ст.121 ЦПК України, копій позовних вимог з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачці розділити позовні вимоги в окремі позовні провадження.

Таким чином, суд приходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119-121 ЦПК України у звязку з чим, вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-133/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" лютого 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є. при секретарі - Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому суовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, за участю третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну забудову,

встанови:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинну забудовую

Ухвалою суду від 20.12.2010 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

28.01.2011 року заява ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення судом розглянута.

Суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись п.4 ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука за участю третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну забудову відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 9.00 09.03.2011 року.

Суддя
Справа № 2-1375/11року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

19.10.2011 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

28.07.2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 06.10.2007 р. у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

19.08.2011 року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на два місяця до 19.10.2011 року до 09.30 годин для примирення подружжя.

19.10.2011 року строк, визначений судом для примирення, скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

З метою продовження розгляду справи особи, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, викликані в судове засідання шляхом вручення їм судових повісток безпосередньо в суді.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 травня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 850 (вісімсот псят) грн. 00 коп. суму боргу за договором позики, 51 (п'ятдесят одну) грн. сплаченого судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (тридцять) грн., всього 1021 (одну тисячу двадцять одну) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов