overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
Справа № 22Ц-361/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.

Суддів : Кучевського П.В., Камзалова В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26 січня 2011 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.
Справа № 2-2549/11
УХВАЛА

Іменем України

Про залишення без розгляду

23 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що набуте під час шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину нерухомого майна, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна, що набуте під час шлюбу.

ОСОБА_2 звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину нерухомого майна.

Представник відповідача у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку позивача та відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши обставини справи, суд вважає за можливе залишити без розгляду зустрічну позовну заяву на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа №: 2-н-846/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" червня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву Прокурора м.Олександрії в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України,-
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 52 грн. 89 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-8088/11
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства " Дружба" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, про повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації договрору оренди земельної ділянки, стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства " Дружба" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, про повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації договрору оренди земельної ділянки, стягнення майнової шкоди.

Провести судове засідання 23.12.2011 року о 11:54 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №29

29.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 2-886/11
УХВАЛА

30.08.2011

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 11.08.2011р. була залишена без руху до 25.08.2011р. для виправлення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої позовної заяви.

Але, позивач не виправив зазначені в ухвалі суду недоліки та в порушення вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, не надіслав належно оформлену позовну заяву та не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-552/11
У х в а л а

"16" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі КП «Житсервіс-2») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення зазначених вимог у заяві про видачу судового наказу відсутні посилання на дані щодо періоду за який було нараховано суми заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.05.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-196/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі - Кульбака Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документа,
ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту приналежності документа, в якій вказав, що він народився 05.08.1955 року. 18.06.1974 року він вступив на роботу теслярем-бетонщиком на СУ Первомайскпромстрой-2, де йому була видана трудова книжка, де при написанні прізвища була допущена помилка, та вказано як Бессмертный(на російській мові), замість Бесмертный(на російській мові).
В цьому році він досяг пенсійного віку і при зверненні до управління ПФУ в м.Артемівську в нього виникли проблеми, в звязку з чим він звертається до суду для встановлення факту приналежності йому трудової книжки.
У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в 1974 році була видана трудова книжка з помилкою в написанні прізвища, замість Бесмертный(на російській мові) вказане Бессмертный(на російській мові). Згідно паспорту заявника МН 557575 від 14.12.2002 року прізвище вказане, як Бесмертний. Згідно свідоцтва про народження ГД № 085603 від 20.07.1960 року прізвище заявника вказане, як Бесмертный(на російській мові).
Вказані обставини свідчать про те, що трудова книжка від 30.11.1974 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, тому що дозволяє реалізувати його право на призначення пенсії.
Керуючись ст. ст.3, 5,6,8,10,15,26ч.2,57,107,208,213,215,256-259 ЦПК України, суд
Встановити той факт, що трудова книжка видана 30.11.1974 року на імя БессмертныйСергей Федосеевич (на російській мові) належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

05липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом (заявою)

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-423/11.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 15липня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 2-4851/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-43/11
У Х В А Л А

судового засідання

12.08.2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Бачун О. І. , при секретарі Паньків В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи органу опіки та піклування Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання недієздатним ОСОБА_2»яна Васильовича ,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2»яна Васильовича ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її рідним братом, оскільки, він є інвалідом другої групи з дитинства, хворіє олігофренією в стадії вираженої дебільності з емоційно-волевими розладами, судомний синдром, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу відносно брата.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представників зацікавлених осіб, які не заперечили проти задоволення клопотання , суд вважає, що слід призначити судово-психіатричну експертизу.

у х в а л и в :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_3 08.06.1968 р.н, психічним захворюванням душевною хворобою психічним захворюванням в даний час?

2)Чи за станом здоровя може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3)Чи потребує він опіки?

Провадження по справі доручити спеціалістам 5-го судового відділення ЛОПЛ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи .

Провадження по справі зупинити.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-1861/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до розгляду

28.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь кредитної спілки "Кредитсталь" у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 359 від 12.02.2008 року 26 256,07 гривень, проценти станом на 01.11.2011 року в сумі 2796,81 гривень, всього 29 052,88 гривень, а також судові витрати.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-791/11
УХВАЛА
26 травня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.
при секретарі Цукановій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.
В подальшому позивачка подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.
Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207,ст.210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-158/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

27.09.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення 731 грн. 56 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення 731 грн. 56 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Вінтоняк М.Б.