overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№6-2277/11
Ухвала

12 вересня 2011 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Горбік Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 15.03.2011 року по третейській справі № 728-4/192/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одноособово третейським суддею, ОСОБА_4, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_5.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 500080464 у сумі 34 591, 47 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.03.2011 року, винесеному третейським суддею, ОСОБА_4, у третейській справі № 728-4/192/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 728-4/192/11 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; І.В. Цибенко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-631/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом кредитної спілки Галицькадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про видачу кредиту, -

установив:

Кредитна спілка Галицькапредявила позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. і просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь 22 090( двадцять дві тисячі девяносто) гривень 59 копійок заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_4 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7-93 від 21 січня 1993 року і витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Галицькадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про видачу кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 11.00 годину 16 серпня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в строк до 16 серпня 2011 року.

Суддя: В. В. Клюба
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчука Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки попередньої оплати в сумі 33325 грн. 25 коп., що підтверджено відповідними доказами.

З ціллю забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_3 на суму позову. Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у неї чи інших осіб на суму - 33322( тридцять три тисячі триста двадцять дві) грн. 25 коп..

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-162/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браїлівської сільської ради, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку ( пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11:00 24.03.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками документів та запропонувати подати в строк до 24.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3704/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександровича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про

визнання права власності на 1/2 частку квартири, переведеня прав та

обов'язків за договором кредиту встановлення порядку коритсування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна

Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання права власності на 1/2 частку квартири, переведеня прав та обов'язків за договором кредиту встановлення порядку коритсування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-456/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 липня 2011 року на 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 2 - 1544111

10 жовтня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ.

Позивач просить суд визнати відповідачку та його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право на користування житлом, а саме квартирою №17 в будинку №1 по вул. Парниковій в с. Станишівка, Житомирського району.

В судове засідання позивач не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідачка та представник Станишівської сільради також до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Від представника сільради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позов визнає, а відповідачка ОСОБА_2 причини неявки до суду не повідомила. Отже, суд розглянув справу, без участі відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 24.09.2002 року (а.с. 10-11), є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до довідки Станишівської сільради від 01.02.2011 року, актів № 35 від 17.01.2011 року та №721 від 17.06.2011 року (а.с. 5-7) відповідачка, яка є колишньою дружиною позивача, та його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаній квартирі зареєстровані, але не проживають з червня 2010 року.

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

У відповідності до ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад рік.

Таким чином, факт відсутності відповідача без поважних причин з червня 2010 року за місцем проживання, а саме в квартирі позивача, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 386, 405 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право на користування квартирою №17 в будинку №1 по вул. Парниковій в с. Станишівка, Житомирського району та області.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа№ 2-6112/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу потрібно зазначити номери засобів звязку позивача та відповідача.

Крім того, позивачем не оплачені в повному обсязі витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, так як сплачено лише 90 грн.

Дані витрати в розмірі 120 грн. потрібно сплатити на депозитний рахунок № 0002, одержувач: м. Луцьк 22050000, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, , МФО 803014, призначення платежу: за ІТЗ до Луцького міськрайонного суду Волинської області, ПІБ особи, яка звертається до суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л.П.Іщук
Справа №22-ц-2842/11 22.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2995/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта -Банк » на ухвалу Казанківського районного суду від 08 серпня 2011 року за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта -Банк » про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта -Банк» прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ТОВ «Український промисловий банк», відділу державної виконавчої служби Казанківського управління юстиції Миколаївської області;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.10.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-867/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Ерсте Банкв особі Львівського регіонального відділення ПАТ ОТП Банк, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та інш.,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Ерсте Банкв особі Львівського регіонального відділення ПАТ ОТП Банк, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та інш. внести на судовоий розгляд на 10 год. 09.11.2011р. з викликом сторін.

Направити відповідачу ПАТ Ерсте Банкв особі Львівського регіонального відділення ПАТ ОТП Банккопію позову по справі та зобовязати його, до часу судового засідання, надати суду мотивований відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали направити сторонам і третій особі для відома/виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-450/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 червня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-н-1227/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви ТОВ КУА Прімоколект-Капітал(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд Прімоколект венчурний фонд -1) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ КУА Прімоколект-Капітал(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд Прімоколект венчурний фонд -1) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно частини третьої ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви, ТОВ КУА Прімоколект-Капіталпросить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Договором про надання послуг доступу до послуг телеінформаційної мережі у розмірі 186,66 грн., судові витрати: 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 200,00 грн. витрат, повязаних з наданням інформаційно-консультативних (юридичних) послуг.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг вимог викладених у заяві ТОВ КУА Прімоколект-Капітал про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів, вбачається спір про право, оскільки визначена заявником сума заборгованості боржника не підтверджена документальними доказами, не визначено період виникнення заборгованості, яка предявлена до стягнення з боржника, тому надати їм належну оцінку не можливо при вирішені питання про видачу судового наказу, як і не передбачено цивільно-процесуальним законодавством підстав для видачі судового наказу в частині відшкодування заявнику витрат, повязаних з наданням інформаційно-консультативних (юридичних) послуг, що є самостійним предметом доказування, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 101, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ КУА Прімоколект-Капітал(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд Прімоколект венчурний фонд -1) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 2-363/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права влфсності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права влфсності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 01.04.2011 року о 09.00. год. в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_1