overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1866/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

02.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 02.11.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних суддівсправа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2011 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 30.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

Іменем України

07.12.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 10-00 годин 20.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі: головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 'розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 19.07.2003 року. Шлюб зареєстрований Добропільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 136.

Сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне* життя з відповідачем не склалося через небажання останнього працювати та забезпечувати матеріально сімю.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував та згоден на розірвання шлюбу.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору та спору с приводу виховання дитини сторони не мають. Діти проживають разом із матірю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19.07.2003 р. Добропільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 136.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.
Справа № 6-60/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Трунякова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції в їх провадженні знаходиться виконавчий лист №2-988/08 від 04 листопада 2008 року виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля2016,20 гривень.

Боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1, ніколи не проживав та не проживає. Згідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але за даною адресою не проживає, місце його проживання (перебування) не відоме. Згідно зазначеної довідки 10 грудня 2009 року вибув за адресою Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Миколаївка, зареєстрованим не значиться.

Державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. та покласти витрати органів внутрішніх справ, повязані з розшуком боржника на ОСОБА_1.

Розглянувши подання державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним оголошення розшуку відповідача по виконавчому листу №2-988/08 від 04 листопада 2008 року виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля2016,20 гривень та у відповідність ч.3 ст.40 Закону України Про виконавче провадженняпокласти витрати органів внутрішніх справ, повязані з розшуком боржника на ОСОБА_1.

Згідно ст.40 Закону України Про виконавче провадженняУ разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Розшук громадянина боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Згідно ч.3 ст.40 Закону України Про виконавче провадженнявитрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України Про виконавче провадження, - суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце його проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Покласти витрати органів внутрішніх справ, повязані з розшуком боржника на ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Служенко О,В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.10.2010 року закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги Дітям війни, але в ухвалі суду допущена описка і не вірно зазначені реквізити квитанції за якою мають бути повернуті судові витрати.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення

Керуючись СТ.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки в тексті ухвали Зарічного райсуду м. Суми від 22 жовтня 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги Дітям війни, вказавши в ній по тексту ухвали:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. за квитанцією від 20.07.2010 року та судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією від 20.07.2011 року

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

І
Справа № 2-409/11
У Х В А Л А

"30" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Уляшевій М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано чи не відмовляється позивач від позову, чи визнаватимуть відповідачі позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 червня 2011 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Коваленко І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної в результаті скоєння злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Для постановления мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення.

Колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 серпня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди змінити і зменшити розмір стягнення з 50000 грн. до 10000 грн.(десяти тис. грн..)

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. але може бути

згляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 2-1066/11
У Х В А Л А

07.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.06.2011 року о 14.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 29.06.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1798/11
про відкриття провадження у справі
19 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.
Дана справа підсудна ОСОБА_3 міськрайоннйму суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.
Призначити судове засідання на 24 листопада 2011 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. -
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-62/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

27 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною про визнання фізичної особи недієздатною

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. на 17.05.2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати заінтересованій особі - органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації - в строк до 17.05.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-272/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 12 829 грн. ,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 12 829 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 12 829 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-920/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні: технічний паспорт спадкового будинковолодіння, його вартість ( ціна позову), довідка про кількість спадкоємців з місця знаходження спадкового майна, докази про витребування позивачкою документів на підтвердження позову в установах, організаціях, рішення Блюдниківської сільської ради про оформлення права власності на будинковололдіння за ОСОБА_3П; документи, що підтверджують особу (копія паспорту, ідентифікаційний код).

При усуненні недоліків позивачці необхідно подати копії документів, що додаються.

На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк до 03.11.2011р. для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мула О.Д.
Справа № 2-3550/11
Ухвала

Іменем України

"03" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки Обласного адресного бюро відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (або 141), м. Коростень Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований на території Коростенського району Житомирської області, тому даний спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позововну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

"15" лютого 2011 р.

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Консалтингова компанія « Капітал » про визнання незаконним та скасування висновку про ринкову вартість майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд із позовом до приватного підприємства «Консалтингова компанія « Капітал » про визнання незаконним та скасування висновку про ринкову вартість майна.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто до заяви не долучено документи, а саме не додано копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не додано довіреності, що підтверджує повноваження представника.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, тому позивачу надавався строк терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків, які залишились не виправленими.

За наведених обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Консалтингова компанія « Капітал » про визнання незаконним та скасування висновку про ринкову вартість майна вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4823/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Ореховська К.Е.

секретар - Довбенко Г.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резулютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг (основну суму) за договором позики в сумі 2 670,52 (дві тисячі шістсот сімдесят п'ятдесят дві грн. 52 коп.) гривні, три відсотки річних у сумі 31,61 (тридцять грн. 61 коп.) гривень, за період з 01.05.2011 року по 21.09.2011 року, витрати ввд інфляційні у сумі 106,82 (сто шість грн. 82 коп.) гривень, за період з 1.05.2011 року по 21.09.2011 року., а всього кошти в сумі 2808,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі, а саме:витрати на оплату судового збору(державного мито) у розмірі 51,00 (п'ятдесят однієї грн. 00 коп.) гривні; витрати на оплату послуг на ІТЗ судового розгляду справи 120,00 (сто двадцять грн. 00 коп.) гривень; витрати на оплату послуг адвоката у сумі 550,00 (п'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.) гривень за послуги на правову допомогу адвоката .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.