overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2421/2010 року
У Х В А Л А

20. 07. 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Поповійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайсуду від 09.09.2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволений .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 249 962 грн. та 1820 грн судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07.12.2010 року рішення Бориспільського міськрайсуду від 09.09.2010 року змінено та постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 242 962 грн. та 1820 грн судових витрат , а всього стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 244 782 грн.

30.03.2011 року судом видано виконавчий лист про стягнення з відповідачів солідарно 249962 грн. 19.04.2011 року відкрито виконавче провадження.

Ухвалою суду від 27.05.2011 року заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Внесено виправлення до виконавчих листів за № 2-2421 , виданих 30.03.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області відносно трьох боржників про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 солідарного боргу в розмірі , ухвалено читати , вважати та виконувати 242 962 грн. ( двісті сорок дві тисячі дев»ятсот шістдесят дві ) гривні , замість помилково внесених 249 962 грн.

За таких обставин заява про виправлення помилки у виконавчих листах підлягає залишенню без задоволення.

Суд, розглянувши заяву , дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя А.В. Левченко
Справа № 2-572/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" вересня 2011 р.

Суд Кремінського району луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовною заявою Прокурора Кремінськго району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки порушення закону усунені поза межами судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки прокурор подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Прокурора Кремінськго району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
УХВАЛА

Справа № 2-216/11

Рядок статзвіту № 34

30 березня 2011 року

Володимирецький місцевий суд Рівненської областів складі

головуючого судді- Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом державного підприємства Володимирецьке лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди по незаконній порубці лісу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом державного підприємства Володимирецьке лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди по незаконній порубці лісу, не зявився відповідач, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник позивача надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом державного підприємства Володимирецьке лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди по незаконній порубці лісу,

, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-853 за 2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути із відповідачів солідарно на користь Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1887 грн. 12 коп., а також сплачені ним при подачі позову до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних справ.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що необхідно прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Представникові позивача роз`яснені наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України він має право повторного звернення до суду із заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-817/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

26 липня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1112/11
У Х В А Л А

19.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Артюховій Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що подальше спільне життя з відповідачкою не можливе по причині розбіжностей у поглядах на майбутнє життя, а також не здатністю відповідачки підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги та взаємодопомоги.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання подружжю строку для примирення терміном два місяці, оскільки вважає можливим відновлення сімейних стосунків з чоловіком та зробить все можливе для примирення з ним.

Позивач в даному судовому засіданні проти заявленого клопотання відповідачкою не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, та думку позивача з приводу заявленого клопотання відповідачкою, про надання строку для примирення, який не заперечував проти заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання відповідачки про надання подружжю строку для примирення терміном два місяців підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, суд, з метою вжиття заходів щодо збереження сім`ї, приходить до висновку про відкладення слухання справи та призначення подружжю строку для примирення терміном в два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п. 5 ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 заявлене по справі про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження у справі на строк два місяці до 09:15 год. 19 вересня 2011 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.01.2011 Справа № 2-16/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 21 січня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-732/11
УХВАЛА

04.10.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

-до позову не додано документи про її непрацездатність в розумінні ч. 3 ст. 75 СК України.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-573/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ПАТ Ві Ей ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача.

Суддя :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1158/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом прокурора Тисменицького районну в інтересах держави в особі управління державного казначейства в Тисменицькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Тисменицького районну в інтересах держави в особі управління державного казначейства в Тисменицькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 14 год. 40 хв. 19 жовтня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-676/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю, скасування державного акта на право приватної власності на землю,

встановив :

Позивачі просять визнати за ними право власності за набувальною давністю, посилаючись на те, що вони більше 10 років проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження в справі, так як по даному спору є рішення суду, яке набуло законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву на підставі ст..207 ч.1 п.4 ЦПК України слід залишити без розгляду, поскільки спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в даному суді.

Керуючись ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю, скасування державного акта на право приватної власності на землю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

СуСуддя ОСОБА_8
Справа № 2-877/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.11.2011 року на 09:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07. 2011 року м Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську Миколаївської області про визнання особи безвісти відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісти відсутнім.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську Миколаївської області про визнання особи безвісти відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 2.08.2011 року на 8.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Справа № 2-2962/11
УХВАЛА

31.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Регіонального відділення Акціонерного товариства ОТП Банкв м. Запоріжжя до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Росар про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОТП Банкв особі РВ АТ ОТП Банкв м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ Росар про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Регіонального відділення Акціонерного товариства ОТП Банкв м. Запоріжжя до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Росар про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2011 р. об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу, третій особі по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.11.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 2-464/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2011 суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2011 о 11:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07. 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мигїївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118- 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мигїївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 9.08.2011 року на 9.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя: