overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-764/11
У Х В А Л А

14.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4631 грн. 11 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4631 грн. 11 коп.

Видати судовий наказ 14 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"28" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про стягнення недоотриманих сум за договором строкового банківського вкладу "Ощадний" та відшкодування матеріальноі і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" , про стягнення недоотриманих сум за договором строкового банківського вкладу "Ощадний" та відшкодування матеріальноі і моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 07.04.2011 о 09:40.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-5193/11

Пров. №2/2120/17915/11

19.12.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.В. ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Херсонопторг» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Зазначена у позовній заяві адреса відповідача: м. Херсон, вул. І.Вазова,8 по територіальності відноситься до Комсомольського району м. Херсона, у зв'язку з чим, заява даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Херсонопторг» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд Суворовського району м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 30.03.2011 Справа № 2-н-1011/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2011 року Справа № 2-н1011/11
2.Стягнути з ОСОБА_1, на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Полтавської філії судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 (п"ятдесят) копійок. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ____________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» ____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-н-4226/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1С про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-2924/11
У х в а л а

14.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 травня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-748/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Провести попереднє судове засідання о 15:00 15.06.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-5877/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 31.10.2011 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39, каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

03 жовтня 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк, ЗАТ СК Інгосстрахпро захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення доказів судом: витребування кредитної справи на ОСОБА_1 та виписку руху по рахунку про погашення кредиту.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ ПриватБанккредитну справу щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № GОА0АК10000017 від 18.06.07., укладеними між нею та Горлівською Філією ПриватБанку в особі начальника відділення Горлівської Філії ПриватБанку; витребувати виписку руху оплати по рахунку про погашення кредиту ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні.

Слухання справи призначено на 20.10.2011 року на 09.00 годин.

Копію ухвали надіслати ПАТ КБ ПриватБанк .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2-4088/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Індекс Банк" центральне відділення філії регіональне управління Відкритого Акціонерного Товариства "Індекс Банк" в місті Луцьку про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Індекс Банк" центральне відділення філії регіональне управління Відкритого Акціонерного Товариства "Індекс Банк" в місті Луцьку про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 15.08.2011 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-376/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого - судді Романової Н.Г

при секретарі - Гудименко О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янка Черкаської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром про визнання припиненим договорів оренди землі та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ТОВ «Інвестагропром про визнання припиненим договорів оренди землі та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачки відділ держкомзему в Кам'янському районі.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Суд вважає, що необхідно по справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - відділ Держкомзему в Кам'янському районі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром" про визнання припиненим договорів оренди землі та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відділ Держкомзему в Кам'янському районі, про що повідомити останній, направивши копію даної ухвали та повідомити про необхідність явки в судове засідання на 12.05.2011 р: на 11 год. 30 хв.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2011 Справа №2-3718/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення добових,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення добових та призначити судове засідання на 22 квітня 2011 року на 9 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» січня 2011р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «30» хвилин 26 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-837/11
У Х В А Л А

15.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів

Ухвалою судді від 30 травня 2011 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача.

Справа за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди призначити до судового розгляду на 10 годин 10 хвилин « 05 липня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа№ 2-о-282/11
Номер провадження: 2о-282/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши заяву дільничного психіатра диспансерного відділення Волинської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 про надання дозволу на психіатричний огляд громадянина без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2011 р. дільничний психіатр диспансерного відділення Волинської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання дозволу на психіатричний огляд громадянина без його згоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою дільничного психіатра диспансерного відділення Волинської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 про надання дозволу на психіатричний огляд громадянина без його згоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв., 27 жовтня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської (колишня Мєдвєдєва), 1, каб. 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-550/11
провадження № 2/2625/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" вересня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З відповідачем перебуває у шлюбі з 18 квітня 2000 року. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Яна,ІНФОРМАЦІЯ_2.. Основною причиною розірвання шлюбу є порушення відповідачем подружньої вірності,чого не заперечує. З січня 2011 року залишив родину та став жити з батьками. Сімейні відносини та ведення сумісного господарства зупинені. Спору про розподіл майна та місце мешкання дітей сторони не мають. Наполягає на розірванні шлюбу,після розірвання шлюбу просила залишити прізвище»Бибик».

Відповідач звернувся до суду з заявою в якій просив розглядати справу за його відсутність ,проти позову не заперечує.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони знаходяться у шлюбі з 18 квітня 2000 року, який було зареєстровано Миронівською сільською радою Первомайського району Харківської області України за актовим записом № 4 (а. с. 4). Шлюб у сторін перший. Від спільного шлюбного життя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с7/ та донька Яна,ІНФОРМАЦІЯ_2./а.с.8/. Основною причиною розірвання шлюбу є порушення відповідачем подружньої вірності.,що призвело до розпаду сім*ї внаслідок чого сторони проживають окремо. Сімейні відносини зупинені та відновлювати їх сторони не мають наміру. Спору про розподіл майна та місце мешкання дітей після розірвання шлюбу сторони не мають.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 113 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивачки задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 квітня 2000 року Миронівською сільською радою Первомайського району Харківської області України за актовим записом № 4 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4,мешканцем с. Миронівка ,вул. Молодіжна,буд.64 та ОСОБА_2/ Левшиць/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканкою с. Миронівка, вул. Миру,15 Первомайського району Харківської області - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці надалі іменуватися прізвищем «Бибик».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_5