_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-1484/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею. При цьому позивачі посилаються на те, що в 1990 році відповідач забравши усі свої особисті речі добровільно виселився із квартири АДРЕСА_1, де зареєстровані та постійно проживають позивачі. Зі вказаного часу відповідач на спірній житловій площі не проживав, оскільки проживав зі своєю сім*єю: дружиною та дітьми. Ніякого звязку з відповідачем позивачі не підтримують, квартплату та комунальні послуги протягом 18-ти років відповідач не сплачує, у звязку з чим позивачі змушені були звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4, який також діяв як представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також його представник ОСОБА_7 підтримали позовні вимоги, просять позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, підтримали письмові заперечення, в яких просять у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши ОСОБА_4, який також діяв як представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також представника ОСОБА_4 ОСОБА_7, позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 постійно проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, згідно довідки КП ЖКС Чорноморський№684 від 22.09.2008 року за вказаною адресою також був зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_6. Згідно довідки КП ЖКС Чорноморський№1325 від 30.09.2010 року за вказаною адресою постійно проживають та зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 /а.с.76/.

Відповідач ОСОБА_6 не проживає за вказаною адресою з 1990 року, про що свідчить акти про не проживання КП ЖКС Чорноморський, в тому числі від 20.12.2010 року /а.с.91/ та покази свідків.

Як вбачається з розпорядження ЖЕО Київського району м. Одеси №8 від 31.01.1983 року, на підставі рішення виконкому Київської райради народних депутатів №35 від 21.01.1983 року особистий рахунок відкрито на ОСОБА_1 на займану нею житлову площу в квартирі АДРЕСА_2 з правом укладення договору найму цієї жилплощі, тобто наймачем вказаної квартири є ОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, також підтвердили, що відповідач ОСОБА_6 з вересня 1990 року добровільно виселився з квартири АДРЕСА_3, де проживав зі своїми рідними, тобто позивачами по справі, зібрав усі свої особисті речі і не проживає на вказаній жилплощі до теперішнього часу.

Допитана в якості свідка колишня дружина відповідача - ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що дійсно з 1990 року відповідач не проживав зі своїми рідними в квартирі АДРЕСА_3, так як проживав з нею спочатку в будинку друзів в с.Корсунці, а потім в придбаній по договору купівлі-продажу на її ім*я квартирі за адресою: АДРЕСА_4. Свідок підтвердила, що до моменту розірвання між ними шлюбу, який було розірвано 09.09.2008 року, тобто починаючи з 1990 року, відповідач в спірній квартирі не проживав.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи представника відповідача стосовно того, що ОСОБА_6 не можна вважати таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням, так як він проживав у спірній квартирі разом із своєю дружиною та дітьми, а коли проживав в іншому місці то не забирав та не перевозив усі свої особисті речі нічим не підтверджені та спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, в тому числі і поясненнями свідка ОСОБА_12

Крім того, суд вважає, що твердження відповідача стосовно того, що він не проживав за адресою спірної жилплощі через рід діяльності, оскільки він працював в пасажирському вагонному депо Одеса-Головна на посаді провідника з 1988 року, не є підставою відмови в задоволенні позову, оскільки сам відповідач також підтвердив, що він виїхав з сім*єю зі спірної житлової площі та проживав в іншому місці починаючи з 1990 року. При цьому пояснив, що речі не забирав та навідував матір, надавав їй гроші за комунальні послуги, однак доказів в обґрунтування зазначеного суду не надав.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_5.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.