overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2504/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2504/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 26.05.2011 року о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-165/2011

06 квітня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.< По батькові >?.вивчивши матеріали заяви Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати 2579,27 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1276/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 жовтня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву із відповідними вимогами.

Заява вчинена представником позивача в межах його повноважень.

За вказаних обставин суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1059/11
У Х В А Л А

29.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2011 р. о 15.20 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-н-23/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 березня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ЗАТ «Ей-ІЕс Рівнеенерго»в особі Рокитнівської дільниці про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ЗАТ «Ей-ІЕс Рівнеенерго»в особі Рокитнівської дільниці звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1343 грн. 51 копійку та судових витрат в сумі 55 грн.50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-23/11 за заявою ЗАТ «Ей-ІЕс Рівнеенерго»в особі Рокитнівської дільниці про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 2-н-1403/11
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-940/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„16 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „23 вересня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-512/11
Провадження № 2/804/3299/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2011 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на: 12.12.2011 р. о 16.30 год. Визнати явку сторін для особистих пояснень обовязковою.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-н-2172/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25.50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-498/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
30.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського комунального підприємства Містопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,-
відповідно до ст.ст. 95-99, 102 -104, 106 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Попаснянського комунального підприємства МІСТО
м. Попасна, вул. Первомайська, 7.
Р/р 26 00 80 64 96 80 01 в ОСОБА_3 кредит
МФО № 320702, Код 36954099.
суму у розмірі : 389 грн. 28 коп. (триста вісімдесят девять грн. 28 коп.) та судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. ( девяносто чотири грн. 10 коп.)
Усього: 483 грн. 38 коп. ( чотириста вісімдесят три грн. 38 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2057/11 провадження № 2/1007/2057/11
УХВАЛА

10 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася. В матеріалах справи міститься свідоцтво про її смерть.

Відповідно до п. З, ч. 1, ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву про відмову від позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, так як це не суперечить інтересам сторін.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ч.І ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_3 у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі - закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-2174/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 грудня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - С.П.Таранцова

при секретарі - Л.В.Оніщенко

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Каховської міської ради про визнання права власності на домобудівлю і господарські споруди,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на домобудівлю і господарські споруди, мотивуючи тим, що відповідно договору дарування від 17.09.1993 року їй належить 44/100 частин будинку №21, розташованого по вул. Партизанській в м. Каховка Херсонської області. При будинку була самовільно добудована прибудова а1, яка не ввійшла до договору дарування.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила, що в позовній заяві невірно зазначено її по батькові Василівна, тоді як згідно паспорту вона Борисівната дану позовну заяву вона не підписувала, на ній стоїть не її підпис.

У відповідності до ст. 207 п.1.8 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу.

На підставі ст.ст. 207.208.210.293.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Каховської міської ради про визнання права власності на домобудівлю і господарські споруди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1603/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду
07.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2011 року на 16.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 20.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті .
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
№ 0827/2-2564/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

19 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради про знесення самовільної прибудови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 житловим будинком № 37 по вул. Тельмана у м. Запоріжжя шляхом зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знести за власний кошт самовільно збудовану прибудову за адресою вул. Тельмана, 35 у м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 119 ЦПУК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачами не вказано, яку саме прибудову до будинку № 35 по вул. Тельмана у м. Запоріжжя вимагають знести.

Крім того, позивачами заявлено вимоги матеріального характеру, але судовий збір та витрати на судове забезпечення розгляду справи сплачені в сумі 8,50 гривень та 37 гривень.

Відсутні пояснення підстав для залучення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради до участі у справі в якості третіх осіб, не зрозуміло, які права та обов'язки щодо сторін можуть виникнути у вказаних установ за рішенням суду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачам необхідно конкретизувати позовні вимоги, визначити коло третіх осіб відповідно до вимог ЦПК України, уточнити яку саме прибудову вимагають знести, зазначити докази, які підтверджують кожну обставину; сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір (держмито) для позову майнового характеру, надати суду оригінали квитанцій про сплату судових витрат, та інше відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради про знесення самовільної прибудови залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-456/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Красносельській Ю.Р.

розглянувши в судовму засідання в м. Золочеві позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про про стягення коштів , -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись в Золочівський районний суд з позовом в якому просять стягнути з відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, як його поручителя , в їх користь солідарно грошові кошти.

ОСОБА_1 просить стягнути в її користь 846852,34 грн., ОСОБА_2-521280,80грн. , ОСОБА_3- 215189,31 грн., ОСОБА_7 - 66677,97 грн.

В клопотавнні , яке вони додали до позову , вони просять накласти арешт на будівлю кафе-бару , що знаходиться і смт. Шкло Яворівського району по вул. Кологоспній 1 і який належить ОСОБА_5

Клопотання підлягає задовленню , оскільки позов предявлений до ОСОБА_8 , як основого боржника , а ОСОБА_6 виступає як його поручитель .

Керуючись ст.ст. 152 , 153 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

з метою забезпечення позову накласти арешт на приміщення кафе-бару , що знаходиться в смт.Шкло Яворівського району Львівської області по вул.Колгоспній 1 і яке належить на праві власності ОСОБА_5 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державній виконавчій службі Яворівського районного упраління юстиції провести опис вказаного приміщення кафе-бару.

Заборонити нотаріальним конторам Яворівського нотаріального округу Львівської області оформляти будь-які угоди по відчуженні вказаного приміщення кафе-бару.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на ппротязі 5 днів з дня її проголошення. .

Суддя:ОСОБА_9