overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-1924/11
УХВАЛА

Іменем України

"11" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ «Енерговугілля»,-

ВСТАНОВИВ:

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-98 Цивільно-процесуального кодексу України. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

прийняти заяву заявою прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ «Енерговугілля» до розгляду і відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Чохонелідзе
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-2678/11р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-2678-11 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 17 січня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

12.12.2011
Справа № 2-о-190/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

народні засідателі- Алєксєєнко Ю.М., ОСОБА_1

при секретарі - Романчук Н.В.

прокурора - Лебедєвої Р. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із вищевказаною заявою. В судовому засіданні при її розгляді ОСОБА_2 заявив усно відвід всьому складу суду , так як " не довіряє, оскільки його звинуватять".

Учасники процесу заперечували щодо заявленого відводу .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що передбачених законом підстав для заявленого відводу всьому складу суду не має.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду толовуючому судді -Бершадській О.В.; народних засідателів- Алєксєєнко Ю.М., ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-о-12/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просе встановити факти, що ОСОБА_2, яка померла 09.09.2007року є донькою ОСОБА_3, яка померла 13 квітня 2006 року.

В судовому засіданні заяву представник заявника підтримав.

ОСОБА_2 є донькою померлої 13.04.2006р.н. ОСОБА_3, проживали разом в ІНФОРМАЦІЯ_1

Після смерті матері ОСОБА_1 подав до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом, оскільки з 29.11.2006 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку свого батька ОСОБА_4.

В свідоцтві про народження матері ОСОБА_2 датою її народження зазначено 17.10. 1953 рік.

Розбіжності в датах народженні матері ОСОБА_1 є помилкою оскільки ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які по відношенню до заявника є бабусею та дідусем, і дівоче прізвище матері було ОСОБА_6, що підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Розбіжності в даті народження ОСОБА_2 померлої 09.09.2007 року позбавляють можливості заявника оформити спадщину.

Поскільки іншим шляхом встановити родинні відносини між заявником та нині померлою його мамою неможливо тому суд встановлює факт родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 09.09.2007 року є донькою ОСОБА_3, як померла 13.04.2006 року.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-2440/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2440/11 року за заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

"25" травня 2011 р.

25 травня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у фіксованій грошовій сумі 500 грн. щомісячно з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 на попередній розгляд справи не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Позивачка відмовилася укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.32, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду о 14.00 год. 02.06.2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-689/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року Баштанський районний суд Миколаївськоі області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю позивача та представника другого відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства Транс-Авто-Дпро відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19 серпня 2009 року.

В судовому засіданні представник другого відповідача заявив клопотання про притягнення до участі у справі як співвідповідача ЗАТ Акціонерна страхова компанія Омега.

Позивач клопотання підтримала і вважає, що необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача ЗАТ страхову компанію Омега.

В силу вимог статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем. У разі відсутності згоди позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши сторін, суд вважає необхідним залучити в якості співвідповідача до участі у справі закрите акціонерне товариство Акціонерну страхову компанію Омега.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства Транс-Авто-Дпро відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості співвідповідача ЗАТ страхову компанію Омега(м. Київ вулиця Обсерваторна 17 а).

Направити співвідповідачу копію ухвали та позовної заяви для відома
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого О. Т

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Герца цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про Розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.01.2011 на 10:00 в приміщенні Герцаївський районний суд Чернівецької області за адресою м. Герца , вул. Центральна , 20 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-588 за 2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даною позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1581 грн. 72 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути видано судовий наказ.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано таких даних, які б надавали позивачу право пред`являти позов до суду з заявленими вимогами.

За таких обставин, вказана позовне заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, а тому підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши позовну, заяву Комунального підприємства «Затишок» до ОСОБА_1; заінтересована особа - Первомайський ісполком про визнання фізичної особи безвісти відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 р. представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1; заінтересована особа - Первомайський ісполком про визнання фізичної особи безвісти відсутньою.

Ухвалою від 04.05.2011 року до відкриття провадження у справі позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків строком до

19.05.2011 року. Однак до вказаного строку позивач подав заяву про повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Затишок» до ОСОБА_1; заінтересована особа - Первомайський ісполком про визнання фізичної особи безвісти відсутньою - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіта 8
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-263/2011

11 травня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник Миколаївської філії ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг в розмірі 269,49 гривень.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Торба А.В.;

прокурора - Венгер Є.В.;

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Старт»про стягнення плати за оренду землі,

У С Т А Н О В И В:

01 лютого 2010 року прокурором Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 предявлено позов до приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Старт»про стягнення плати за оренду землі за 2009 рік.

Відповідно отриманих судом поштових повідомлень, позивач ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст . ст. 130 ч.3, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2н-1191/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 565 грн. 00 коп.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порушення ст. 67, 68 ЖК Української РСР, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. (в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 р. № 45) не виконують зобовязання по сплаті житлово-комунальних послуг, наданих заявником за адресою: м. Комсомольськ, вул. Портова, 1, кім. 227. Внаслідок чого станом на 01.10.2011 р. заборгованість складає 4 565 грн. 00 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис ОСОБА_4
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ____________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-о-422/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах недієздатної особи - ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі, зацікавлена особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах недієздатної особи - ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі, зацікавлена особа - ОСОБА_2.

Призначити справу у судове засідання на 18.11.2011 року 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов 'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача орендної плати в сумі 12166 грн., пені 0,01% у сумі 1,21 суми з індексом інфляції 912 грн.; суми % річних 364 грн. 98 коп., всього 13444 грн. 85 коп.

03.11.2011 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві надавався строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду.

Позивачкою на виправлення недоліків наданий позов та квитанції про сплату судового збору, витрати ІТЗ розгляду справи ( в разі їх сплати до 01.11.2011 року), однак надані позивачем квитанції сплачені 01.11.2011 року. Таким чином вимоги ухвали від 03.11.2011 року щодо оплати судових витрат позивачем не були виконані.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу слід розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :