Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-983/11
У Х В А Л А

14.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Павленко І.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 15327», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про захист порушеного права на пенсію за віком на пільгових умовах, внесення доповнень до трудової книжки, та про невідповідність і неповноту записів у трудовій книжці первинним документом, про зобовязання надання уточню вальної довідки та відшкодування моральної шкоди.

04 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 надав суду заява про уточнення позовних вимог в якій просив визнати його право на отримання від ВАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 15327» уточнюючої довідки про роботу на підприємстві на посаді водія міського пасажирського транспорту /автобусу/, зобовязання ОСОБА_3 акціонерного товариства « Полтавське автотранспортне підприємство 15327» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про роботу на підприємстві на посаді водія міського пасажирського транспорту (автобусу) за період з 02 вересня 1980 року по 28 липня 1999 року, за виключенням періоду з 05.07.1989 року по 21.07.1989 року та стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю заявив клопотання про витребування з ВАТ «Полтавського автотранспортного підприємства 15327» документи про поділ на структурні підрозділи на автоколони та документи, що підтверджують існування на підприємстві таких структурних підрозділів, списки осіб, які входили до відповідних Автоколон даного підприємства, табелі обліку робочого часу на підприємстві про нарахування заробітної плати працівнику підприємства ОСОБА_1 за період з 1980 по 1999 рік; акти знищення первинних документів, а саме подорожніх листів за період з 1980 по 1999 рік; колективні договори підприємства в період з 1980 року по 1999 рік; документи про затвердження списку осіб, які входили чи відносилися до кожного структурного підрозділу підприємства з 1980 року по 1999 рік; первинні фінансові документи щодо проїзних документів в період з 1980 року по 1999 рік, які здавалися до бухгалтерії ОСОБА_1 документи, щодо тарифів оплати заробітної плати відповідно до видів перевезення в період з 1980 року по 1999 рік; документи щодо зміни назви та організаційно форми підприємства в період з 1980 року по 1999 рік, щорічні та періодичні програми Полтавської міської ради щодо затвердження міських та приміських маршрутів та відповідні документи щодо їх виконання з зазначенням кількості маршрутів та осіб (водіїв) закріплених за даними маршрутами. В своєму клопотанні представник позивача зазначив, що в разі неможливості надання відповідачів оригіналів або належним чином завірених копій вказаний вище документів в звязку з закінченням строків зберігання просив надати акти про їх знищення оформлені в установленому порядку.

Позивач ОСОБА_1 клопотання представника ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ВАТ «Автотранспортного підприємства 15327» ОСОБА_4 при вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про витребування у відповідача ВАТ «Автотранспортного підприємства 15327» та зобовязання останнього надати до суду ряд документів,обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 вказав, що витребування вказаних документів необхідне для прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Вирішуючи питання про витребування доказів та надаючи оцінку обґрунтованості доводів представника позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 щодо необхідності вжиття вказаних ним заходів та з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останнього щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.137,208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_3 акціонерного товариства « Полтавське автотранспортне підприємство 15327» ряд документів, а саме: про поділ на структурні підрозділи на автоколони та документи, що підтверджують існування на підприємстві таких структурних підрозділів;

-списки осіб, які входили до відповідних Автоколон даного підприємства;

- табелі обліку робочого часу на підприємстві про нарахування заробітної плати працівнику підприємства ОСОБА_1 за період з 1980 по 1999 рік;

-акти знищення первинних документів, а саме подорожніх листів за період з 1980 по 1999 рік;

-колективні договори підприємства в період з 1980 року по 1999 рік;

-документи про затвердження списку осіб, які входили чи відносилися до кожного структурного підрозділу підприємства з 1980 року по 1999 рік;

-первинні фінансові документи щодо проїзних документів в період з 1980 року по 1999 рік, які здавалися до бухгалтерії ОСОБА_1 документи, щодо тарифів оплати заробітної плати відповідно до видів перевезення в період з 1980 року по 1999 рік;

-документи щодо зміни назви та організаційно правової форми підприємства в період з 1980 року по 1999 рік;

- щорічні та періодичні програми Полтавської міської ради щодо затвердження міських та приміських маршрутів та відповідні документи щодо їх виконання з зазначенням кількості маршрутів та осіб (водіїв) закріплених за даними маршрутами, в разі неможливості надання відповідачами оригіналів або належним чином завірених копій вказаний вище документів в звязку з закінченням строків зберігання надати акти про їх знищення оформлені в установленому порядку.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання в частині витребування вказаних документів направити відповідачу ОСОБА_3 акціонерному товариству «Полтавське автотранспортне підприємство 15327»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5