Справа № 2/0614/799/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Вишнівської О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив :

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача 4889грн. майнової шкоди, завданої йому внаслідок викрадення 29 серпня 2010 року з належного йому магазину "Ранковий", що знаходиться в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, карток для поповнення рахунків мобільних телефонів, сигарет, пляшки горілки та 5 пачок жуйки "Орбіт", за що відповідач визнаний винним й засуджений вироком Малинського районного суду від 17 березня 2011 року. Також просить стягнути з відповідача 5000грн. на відшкодування моральної шкоди, якої він зазнав внаслідок неправомірних дій відповідача, що полягають в припиненні на тривалий час його підприємницької діяльності, погіршення стосунків з постачальниками, невиправданим хвилюванням, порушило сталий плин життя його сім"ї. У судовому засіданні позивач підтримав позов повністю.

Відповідач ОСОБА_2, який знаходиться в Київському слідчому ізоляторі, подав суду заяву про визнання позову в частині відшкодування майнових збитків у повному обсязі. Зазначив, що позов в частині відшкодування моральної шкоди він не визнає, так як вважає, що настільки великої шкоди позивачеві не спричинив.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд визнає, що позов в частині вимоги відшкодування майнової шкоди підлягає повному задоволенню, в частині відшкодування моральної шкоди частковому.

Судом встановлено, що вироком Малинського районного суду від 17 березня 2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні 29 серпня 2010 року крадіжки із магазину "Ранковий", який належить позивачеві ОСОБА_1 Згідно вироку своїми діями він завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 4889грн., за що засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. З урахування вироків за попередні злочини йому остаточно визначено чотири роки сім місяців позбвалення волі (а.с.4-6).

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений не був.

Зазначений вирок набрав законної сили.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тому суд задовольняє позов про стягнення з відповідача на користь позивача 4889грн. на відшкодування майнової шкоди в повному обсязі.

Стаття 23 Цивільного кодексу України визначає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі відповідно до пункту 3 цієї статті у разі душевних страждань, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Факт неправомірного позбавлення позивачем належного відповідачеві майна встановлений вищезазначеним вироком суду, а відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином суд визнає, що позивач внаслідок злочинних дій відповідача зазнав моральних страждань у виді переживань, зайвих клопотів по відновленню підприємницької діяльності, чим був порушений сталий плив його життя.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди, вимоги розумності та справедливості та визначає її в розмірі 1500 гривень.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., які підлягають відшкодуванню відповідачем.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підстав п.8 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, тому його сплату суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61ч.1,4,88,179,212,213,215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.22,23,1166,1167 Цивільного кодексу України, -

вирішив :

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої злочином майнової шкоди 4889 (чотири тисячі вісімсот вісмдесят дев"ять) гривень, на відшкодування моральної шкоди 1500 гривень та на відшкодування судових витрат по оплаті інформаційно-технічного розгляду справи 120грн., всього 6509 (шість тисяч п"ятсот дев"ять) гривень.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_2 63грн.90коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_3