overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5910/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 грудня 2011 року на 15 - 20 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-н-665/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.12.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ " Енергія - Новий Розділ " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

13.12.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ " Енергія- Новий Розділ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу

19.12.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Справа №2-2040/11

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач звернулась до суду з клопотанням про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку, без розгляду.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа №2/0624/483/2012
УХВАЛА

30 січня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння на праві приватної власності житловим будинком, факту прийняття спадщини, яка відкрилась до 2004 року, факту прийняття спадщини, яка відкрилась 10 квітня 2010 року, поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Із змісту позовної заяви вбачається, що однією із вимог позивача є встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 10 квітня 2010 року. Оскільки спадщина відкрилась 10 квітня 2010 року, відносини спадкування в даному випадку регулюються правилами ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року. У відповідності із нормами ЦК України, такий порядок прийняття спадщини як фактичний вступ у володіння спадковим майном не існує, а тому в порядку цивільного судочинства не розглядаються факти прийняття спадщини, яка відкрилась після 01 січня 2004 року.

В зв'язку з цим, у відкритті провадження по справі в частині встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилась 10 квітня 2010 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в частини позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини яка відкрилась 10 квітня 2010 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через чЧерняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-564/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"15" липня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву Кредитна Спілка "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитна Спілка "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду на 09-00 годин 30 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3096/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач 22.07.2011 року звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У провадження судді вищезазначена цивільна справа передана 26.07.2011 року.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 26.07.2011 року судом було направлено запит про встановлення місця проживання відповідача. За отриманою суддею 05.08.2011 року інформацією адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації місця проживання 06.07.2011 року, як померла.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку за місцем її перебування.

Відповідач на час розгляду справи помер. Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, позивачем не зазначені.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя розяснює позивачу його право звернутись до суду із позовом у порядку статті 1281 ЦК України.

Оскільки інше законом не передбачено, то суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом із доданими до неї додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний Банксудовий збір у розмірі 60 грн. 20 коп. (платіжне доручення № 717759 від 17.06.2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (платіжне доручення № 717893 від 17.06.2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-691/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до АТ Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Українська пожежно-страхова компаніяпро відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 02 червня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-2984/11
У Х В А Л А

16.11.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМЖовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМ Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 31.10.2011 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не сплачено та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Позивач просить суд стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3 258, 50 грн., таким чином позов містить вимоги майнового характеру та позивачу необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим, позивачу було надано строк для усунення недоліків, але недоліки не усунено.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМЖовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви , він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 2-1987/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1П до ОСОБА_2І про стягнення суми боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1П до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 28.09.2011 о 16:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-288/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О

при секретарі Виздрик Н. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Коропузька сільська рада , орган опіки та піклування с. Коропуж Городоцького р-ну Львівської області про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 28.02.2011 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Коропузька сільська рада , орган опіки та піклування с. Коропуж Городоцького р-ну Львівської області про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

При попередньому розгляді справи встановлено, що спадкове майно ОСОБА_4 знаходиться на території Коропузької сільської ради, рішення суду може вплинути на права і обовязки Коропузької сільської ради , а тому це підстава для виведення її від справи в якості третьої особи , та залучення до участі в справі , як відповідача.

Що стосується ОСОБА_3 , то вона є малолітньою , а тому відповідно до ст. 29 ЦПК України не здатна особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді, а тому вважає, що ОСОБА_3 слід відвести від участі у справі , як відповідачку, та залучити до участі у справі представника Служби у справах дітей Городоцького р-ну Львівської області.

Керуючись ст. ст.33,36, ч.4 ст.122 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

залучити в якості відповідача по справі Коропузьку сільську раду Городоцького р-ну Львівської області;

відвести від участі у справі ОСОБА_3, як відповідачку, та орган опіки та піклування с. Коропуж Городоцького р-ну Львівської області, як 3-тю особу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького р-ну Львівськоїх області, третя особа Служба у справах дітей про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майнадо судового розгляду 12.05.2011 на 10:00 в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області за адресою м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 2-о-293/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши заяву окремого провадження ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою окремого провадження про розкриття банківської таємниці, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Заявниця у заяві вказала місцезнаходження банків , які обслуговують ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»- м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, а Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»- м. Донецьк, вул.Університетська, 2-а.

З викладеного вбачається, що дана заява Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області не підсудна , оскільки місцезнаходження банків у м. Дніпропетровську та у м. Донецьку.

Відповідно до вимог ст.115 , ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вищевикладеного, дана заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду .

На підставі викладеного та керуючись ст. 235, 115 , 121, 122 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 - повернути з усіма додатками заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г.Шатілова
21.07.2011
Справа № 2-3795/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
21 липня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване майно в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване майно в порядку спадкування.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, однак всупереч наведеній нормі Закону в позовній заяві не зазначена ціна позову, яка розраховується виходячи з вартості майна, на яке позивачка просить визнати право власності, окрім того не надано документів на підтвердження вартості цього майна.
Також всупереч вимогам ст.119 ч. 5 ЦПК України позивачкою, виходячи з невизначеної ціни позову, сплачений судовий збір, який згідно Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито № 7-93 від 21.01.1993 року, по справам майнового характеру дорівнює 1 % від ціни позову але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Також в позовній заяві не зазначено норм процесуального права, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме вказанням ціни позову, з наданням документів на підтвердження вартості спірного майна, доплати судового збору, вказанням норм процесуального права, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване майно в порядку спадкування - залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 08 серпня 2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-2796/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпроводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя