overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
15.08.2011 Справа №2-н-3096/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільсводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та втрат у зв»язку із інфляцією,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 160, 162 Житлового Кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання",-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Сливка Л.М.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 200 ___ року.

Суддя____________________ ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ рядка статзвіта
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-373/2011

05 вересня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 25983,08 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1941/11
У Х В А Л А

29.03.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить викладу обставин щодо обгрунтування сум заборгованості ( в тому числі на якій підставі нараховані, за який період,), а відсилка до розрахунку, з якого вбачаються не всі відомості по сумам заборгованості не є обгрунтуванням та викладом обставин. При усуненні недоліків позовної заяви кожну окрему суму заборгованості обгрунтувати з урахуванням договору та ЦК України Так, в позовній заяв зазначена сума заборгованості окрім процентів та пені 679 грн.94 коп в той час, як кредит укладений на суму 300 грн. Зазначене свідчить про неналежну підготовку позовної заяви для подачі до суду.

Виклад обставин обгрунтовується правом дострокового вимагання повернення всієї суми кредиту(ст.1054,1050 ЦК України) в той час, як строк дії договору 360 днів з дня укладання 02.09.2006року, тобто позовні вимоги заявлені після строку позовної давності, але позовна заява не містить з цього приводу викладу обставин та обгрунтування.

Не зазначені докази на підтвердження видачі грошових коштів в сумі 300 грн. відповідачу

Суддя розяснює, що фінансові документи про сплату ітз та судового збору мають бути подані в оригіналі, при їх копіюванні з електронного носія на паперовий повинна бути також відмітка про зарахування сплачених судових витрат до бюджету. Ці данні (сплата судового збору та ітз) до позовної заяви взагалі не додані

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2025/2-751/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" червня 2011 р. року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Лозівської міської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії та укласти договір, -

встановив:

Ухвалою судді від 05.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 22.06.2011 року., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа №2009/2-159/11
провадження №2/218/11
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

29 червня 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., з участю позивача ОСОБА_1, при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні позивачем у справі було надане клопотання про залучення в якості третіх особ, які не заявляють самостійних вимог - орган опіки і піклування Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області, службу у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки і піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, згідно ст. 35 ЦПК України, орган опіки і піклування Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області, службу у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки і піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області слід притягнути до участі у справі як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення до участі в справі третіх осіб суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. ч. 1,2 ст. 35, ч. 6 ст. 36, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки і піклування Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області, службу у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки і піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію даної ухвали негайно направити на адреси третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Рябоконь
Справа 2-262/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

28березня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-262/11.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-5723/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

В особі судді Сидорука Є.І.

При секретарі Патій Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Балаховицької сільської ради Володимирецького району до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Балаховицької сільської ради Володимирецького району до ОСОБА_1 про стягнення боргу в суму 7 000 грн.

В судове засідання надійшла заява заступника прокурора м. Рівне про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав позовну заяву заступника прокурора м. Рівне необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Балаховицької сільської ради Володимирецького району до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 7000 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту оголошення ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду. Особи які не були присутні при оголошенні ухвали можуть подати апеляцію протягом п»яти днів з моменту отримання копії.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 2-н-1177/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_3 3.04..ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 6160 грн. 48 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувача у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 617 грн. 24 коп. за період з 1.09.2005 року по 30.04.2006 року
2. Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_3 3.04..ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувача у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 5543 грн. 24 коп. за період з 1.05.2006 року по 31.03.2011 року та в дольовому порядку 30 грн. 00 коп. судових витрат, тобто з кожного по 10 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О.І. Собина
Справа № 1718/2-890/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14:00 годину 12.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа 2-158/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

07лютого 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод, повязаних з реєстрацією проживання

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-158/11.

Призначити справу до судового розгляду на 21лютого 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-227/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ганьківської сільської Ради , про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 14.03.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 23 серпня 2011 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Рядок статзвіту №52 Справа № 2-324/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Станколіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Станколіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 10 хв. 05 квітня 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 квітня 2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-146/11
У Х В А Л А
про поновлення провадження по цивільній справі
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ "Донгорбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 43 від 10.05.2006 року у розмірі 269 480,30 доларів США та 21 958,40 гривень, з яких: заборгованість за кредитом -208 062,94 доларів США, прострочена сума заборгованості за кредитом 29 566,04 доларів США, сума заборгованості по строковим процентам 3 048,47 доларів США, сума заборгованості по простроченим відсоткам 28 802,85 доларів США, сума заборгованості за пенею за прострочення сплати процентів 21 958,40 гривень, а також понесені судові витрати судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на ІТЗ 120 гривень.
Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 27 грудня 2010 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судово - економічної експертизи.
Приймаючи до уваги, що в даний час експертиза по справі не проведена, матеріали справи повернуті до суду без виконання у зв'язку з не сплатою послуг експерта, що виключає підстави для зупинення провадження по цій цивільній справі, воно має бути поновлено та справу належить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, суд
Поновити провадження по цивільній справі № 2-146/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2011 року на 11 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.
Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

28.02.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ТОВ Кредекс Фінансв особі ТзОВ Агенція по управлінню заборгованістюдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач просить про стягнення з відповідача боргу по кредитному договору, однак не підтверджує факту отримання ним усієї суми кредиту та не долучає меморіального ордеру про одержання відповідачем суми позики за його підписом.

Із змісту позовної заяви та додатків до неї не видається можливим встановити: в якому порядку і на яких умовах надавався кредит; з якого часу виникла заборгованість, чи погашалась заборгованість, і чи повідомлявся відповідач про заборгованість та необхідність її повернення відповідно до розрахунку заборгованості, чи отримав повідомлення та як на них відреагував.

Окрім цього, до позову не долучено довідок Національного Банку України про курс долара США на момент укладення кредитного договору і на час звернення з позовом до суду.

Наведене, підстава до залишення позову ТОВ Кредекс Фінансв особі ТзОВ Агенція по управлінню заборгованістюдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху, і надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ТОВ Кредекс Фінансв особі ТзОВ Агенція по управлінню заборгованістюдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Зобовязати позивача, протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2