overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2167/11
УХВАЛА

27 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі ОблакевичA.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 11.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №122.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2011 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 15.06.2011 року.

15.06.2011 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. З підстав неявки сторін по даній справі судове засідання по даній справі відкладено на 29.06.2011 року.

29.06.2011 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, подала заяву про відкладення розгляду даної справи у зв»язку із зайнятістю по роботі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

З підстав заявления стороною позивача клопотання про відкладення розгляду даної справи та неявки відповідача судове засідання по даній справі відкладено на 27.07.2011 року.

27.07.2011 року ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не направила. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 83, ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп.

Роз»яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги черезБ роварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-3594/11
Номер провадження 2/46/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2011 року об. 15:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 22Ц-2657/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Уванюка М.В., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської міської ради та визнання ордера на вселення в будинок недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

31.08.2011р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1806/2-2037/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.01.2008 року у розмірі 2151,51 доларів США, що становить 17125,98 грн. Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти) відповідача та обмеження права виїзду за межі України з відмовою у видачі паспорту. Вжиття заходів позивач мотивує тим, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо зазначено всі відомості, які потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представником позивача не надано переліку майна відповідача на яке саме необхідно накласти арешт, не вказано фінансові установи, рахунки, де знаходяться грошові кошти, а відсутність зазначених відомостей у заяві позивача робить неможливим виконання такої ухвали.

Оскільки позивачем не доведено наміру відповідача виїхати за межі України, вимога щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України з відмовою у видачі паспорту є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»в особі Сумської філії про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»в особі Сумської філії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Сум протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.Ю. Рунов
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Торби А.В.;

представника позивача - ОСОБА_1;

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що відповідачем добровільно відшкодовано заподіяну шкоду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно викладеному, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розяснити позивачу право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 51 гривні 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 22-ц-146/11 Головуючий у І інстанції Білоконь О.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 25.02.2011
УХВАЛА

25 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавцяВідділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ Київської області,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2010 року скаргу ОСОБА_2 на дії ВДВС задоволено .

Не погодившись з вказаним рішенням суду ВДВСВасильківського МРУЮ Київської області подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України зазначивши, що копію рішення він отримав 21 жовтня 2011 року .

Згідно із ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення .

Апелянт не подав заяву про поновлення пропущених строків і не зазначив прохання про поновлення строків в апеляційній скарзі.. При цьому апелянт не позбавляється можливості звернутись до суду із заявою про поновлення строку оскарження. Така заява відповідно до ст. 296 ЦПК України подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-63/11
Провадження № б/н
02 лютого 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Масалітіна Н.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий природний газ відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК У країни,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір витрати в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказового провадження в розмірі 30 грн.00 коп..
3.Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
4.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: Н. А. Масалітіна
Справа № 2-4541/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м. Кіровоірад

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження,

передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2011 року о 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-3583/11
Номер провадження 2/6931/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 2, який мешкає за адресою м. Кіровоград, вул. Генерала Жадова № 21корп. 1, кв. 89 на користь публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", , МФО 380009, рахунок 1 в головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, код банку 321024, адреса - вул.. Польова, буд. 24-Д, м. Київ заборгованість за кредитним договором № 014/0456/3/16242 від 27.05.2008 року в розмірі 441023 грн. 38 коп. по 850 грн. із кожного судового збору та по 60 грн. із кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголршення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д. А. вивчивши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1188.71 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 1188.71 грн.

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1188.71 грн.

Призначити судове засідання на 13.07.2011 року о 09.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Справа № 2-4988/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 т до ОСОБА_3 третя особа Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-4988/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда вкаб. №25 на 24 листопада 2011 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони . Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-5602/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ.

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 525, 553, 554, 1050 ЦК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ.

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 43 091 доларів 64 центів США, що еквівалентно відносно гривні 343 841 грн.12 коп., судовий збір з кожного в сумі по 1411 грн. 50 коп. на користь ПАТ "УкрСиббанк".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2103/11
Номер провадження 2/1109/9644/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Н.Ю. при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кіровоградрудресурси», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Майдан» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 січня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кіровоградрудресурси», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Майдан» про стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2011 р. о 15 год. 15 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Смирнова Є.П.
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

09 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г., суддів: Семенюк Т.А., Кравець ВА.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Липоврізьке», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Приватного акціонерного товариства Страхового товариства «Гарантія», 3-я особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2012р. о 14 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2012

року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22Ц-2396/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.

при секретарі: Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ТОВ «Агронерухомість» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.12.2009 року по справі за позовом Вінницької міської ради та виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ТОВ «Малиш» про скасування рішення третейського суду,

встановила:

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.12.2009 року задоволено позов Вінницької міської ради та виконавчого комітету Вінницької міської ради.

05.07.2011 року ТОВ «Агронерухомість» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За змістом ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтоване.

Судова колегія вважає, що подати апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду у встановлений законом строк ТОВ «Агронерухомість» не мало можливості, з підстав викладених у заяві.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ТОВ «Агронерухомість» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.12.2009 року по справі за позовом Вінницької міської ради та виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ТОВ «Малиш» про скасування рішення третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: