Справа № 22-ц-1246/11 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., суддів - Савченка С.І., Фінагєєва В.О., з участю секретаря Хворостяної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк», в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вишгороді Київської області», до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «ТЕСТ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк», в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вишгороді Київської області», звернулось до суду з позовом, де просить стягнути солідарно з відповідачів за договором кредиту, укладеного 3 червня 2008 р. з ОСОБА_1, заборгованість у розмірі 203 000 грн. ( строкову заборгованість за кредитом -169 346,16 грн., прострочену заборгованість за кредитом 33 653,84 грн. ), прострочену заборгованість за відсотками 62 601,29 грн., відсотки за період з 31 травня по 23 червня 2010 р. 2 669,59 грн., неустойку за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, відповідно, - 450 грн. та 1 100 грн., штраф за невиконання зобовязань щодо страхування заставного майна 30 450 грн., судовий збір 1 700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн., а всього 302 090,88 грн., указуючи на невиконання ним та поручителями зазначеного правочину.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2010 року у задоволенні позову відмовлено через недоведеність позивачем наявності у ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк», в особі уповноваженого представника, не погоджуючись із вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, ухвалення з порушенням норм процесуального права, де просить скасувати рішення і ухвалити нове про задоволення заявлених вимог.

Суд, закінчивши зясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи 3 червня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком ( Закрите акціонерне товариство ), правонаступником якого являється позивач та ОСОБА_1, укладено кредитний договір №45/208.

Відповідно до його умов позивач надав позичальникові кредит цільового характеру використання в сумі 210 000 грн. із терміном погашення не пізніше 2.06.2013 р. та сплатою 20% річних.

22 квітня 2009 р. до зазначеного договору були внесені зміни щодо графіку погашення кредиту за №01/2009.

У той же день між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком ( Закрите акціонерне товариство ) та ОСОБА_2 був укладений договір поруки за №01/2009, згідно якого останній відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у випадку невиконання або прострочення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

Станом на 24 червня 2010 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становила 300 270,88 грн. - строкова заборгованість за кредитом -169 346,16 грн., прострочена заборгованість за кредитом 33 653,84 грн., прострочена заборгованість за відсотками 62 601,29 грн., відсотки за період з 31 травня по 23 червня 2010 р. 2 669,59 грн., неустойка за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, відповідно, - 450 грн. та 1 100 грн., штраф за невиконання зобовязань щодо страхування заставного майна 30 450 грн.

Враховуючи, що термін повернення частини кредиту настав і заборгованість у встановлений строк не була сплачена, незважаючи на повідомлення відповідачів про необхідність її погашення, позивач отримав право звернення до суду із зазначеними вимогами згідно закону та зазначених правочинів.

При подачі позову було сплачено банком 1 700 грн. судового збору та витрати на ІТЗ - 120 грн.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст.ст. 509, 526, 553, 554, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України та зазначених правочинів, зобовязані нести цивільно-правову відповідальність, яку визначив позивач, у солідарному порядку.

Будь-яких доказів на спростування визначеної позивачем суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 300 270,88 грн. матеріали справи не містять і не надали таких відповідачі по справі.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню із співвідповідачів у дольовому порядку. Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають сплатити на користь позивача судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи, відповідно, по 1 275 ( 1 700 + 850 ) : 2 ) грн. та 120 ( 120 + 120 ) : 2 ) грн., кожний.

Що ж до вимог, заявлених до юридичної особи, то ухвалою Апеляційного суду Київської області від 6 квітня 2011 р. рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк», в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вишгороді Київської області», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «ТЕСТ»про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і провадження у цій частині справи закрито.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 212 ЦПК України, оцінив докази лише за своїм внутрішнім переконанням, що не ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, внаслідок чого було ухвалене рішення без дотримання вимог ст. 213 ЦПК України про його законність і обґрунтованість.

Таким чином доводи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк»про незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалення його з порушенням норм процесуального права, на думку апеляційного суду, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом другої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» задовольнити частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк», в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вишгороді Київської області», до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «ТЕСТ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк», заборгованість за кредитним договором у розмірі 300 270,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи, відповідно, по 1 275 грн. та 120 грн., з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий СержанюкА.С.

Судді : Савченко С.І.

ОСОБА_3