overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-821/11
У Х В А Л А

14.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Полтавського регіонального управління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме: автомобіль ВАЗ. модель 21104, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді від 30 травня 2011 року відкрито провадження по справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Полтавського регіонального управління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

У попереднє судове засідання зявилась представник позивача, не зявився відповідач , не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Полтавського регіонального управління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Полтавського регіонального управління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин « 01 » липня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

4 січня 2011 рокуСуддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Шумської міської ради на рішення Шумського районного суду від 10 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шумської міської ради, КП "Шумськкомунсервіс" про бездіяльність власника житла, виселення з аварійного будинку з наданням іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 8 грудня 2010 року апеляційну скаргу Шумської міської ради на рішення Шумського районного суду від 10 листопада 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк до 28 грудня 2010 року для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 4,25 грн та витрат з ІТЗ розгляду справи в розмірі 37 грн. про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 8 грудня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу Шумської міської ради слід вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Шумської міської ради вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О. Я. Міщій
Луцький міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі № 2н-392/11
(перший/другий примірник)
Дата видачі: «25» лютого 2011 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника Луцьке підприємство електротранспорту, -
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, враховуючи те, що ОСОБА_1 згідно наказу від 23.11.2010 року звільнено з роботи, проте в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, заробітної плати не виплачено, вимоги стгувача підлягають до задоволення. Зокрема, на користь заявника слід стягнути з боржника 6197 (шість тисяч сто девяносто сім) гривень 30 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати, а також 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. судових витрат та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 105 ЦПК України,
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ ______________ 2011 р.
Судовий наказ виданий ___ ______________ 2011 р.
Строк зберігання судового наказу _______ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 2-о-95/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фату родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, про оголошення фізичної особи померлою і призначити до судового розгляду 19 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 2-277
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.06.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Веселівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 10.06.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2011 р. о 15.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

30.06.2011
2014/2-1111/11

Ухвала

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося до суду 7 жовтня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 30 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Россолов
Справа № 2-о-58/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районнного суду Кочура О.О., встановивши, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, постійного проживання підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді, керуючись ст.ст.122, 130, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, постійного проживання , прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09 год. 00 хв. 27.10.2011р.

У судове засідання викликати: заявника;

представника зінтересованої особи.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Справа № 2-1378/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "Волиньвтормет", про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.справу передано головуючому по справі судді Олексюку А.В. 02.02.2011 року.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "Волиньвтормет" про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207) на 01.03.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Рядок статзвіту № 46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року справа № 2-133-11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

13 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-133-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 07 лютого 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2Ц-3041/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комарівської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішення виконкому Комарівської сільської ради та свідоцтва про право власності на будинковолодіння, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинковолодіння, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

26.09.2011р.
Справа № 2-755/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 травня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 26 травня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-4860/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 06.09.2011 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 7432/10
У Х В А Л А

15вересня 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 22жовтня 2010 року о 09:15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1873/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №2-383/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2011 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання на 09-00 годин 23.03.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.
Справа № 2-н-4866/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2011 року 10.12.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Обєднання житлово будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 1067,40 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання житлово будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дата документу 25.08.2011 Справа № 2-н-2922/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2011 року Справа №2-н-2922/11
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2011 року державним підприємством «Виробниче обєднання «Знамя», адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України,-
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко