overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"24" травня 2011 р.
Справа № 2-338/2011
УХВАЛА

24 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Крамаренко Т.В., при секретарі - Антоненко А.С., за участю позивачки -ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та заборону будівництва та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що разом із відповідачами є співвласницею жилого будинку №2, розташованого по вул. 5 Лінія в м. Миколаєві. 18.07.2009 року було укладено договір про порядок розпорядженням спільним майном, згідно до якого було виділено: ОСОБА_2 кімната - 5,9кв.м., коридор, гараж, земельна ділянка у відповідно до плану; ОСОБА_1 - кімнату - 15 кв.м., коридор, земельну ділянку у відповідно до плану; ОСОБА_3 - кімнату - 12,6 кв.м, земельну ділянку у відповідно до плану, тамбур - 3,6 кв.м, сарай - 6,8 кв.м., погріб - 14,9 кв.м..

Посилаючись на те, що відповідачі порушують вимоги Договору, тобто без погодження з нею, почали будівництво на території садиби, яка є спільною частковою власністю, просила суд розірвати вказаний Договір, заборонити відповідачам виконувати будівельні роботи та привести в у відповідність з планом територію спірної садиби.

В свою чергу відповідачі подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 в якій просили визнати дійсним Договір про порядок розпорядження спільним майно, що складається з частини жилого будинку №2, що розташований по вул.. 5 Лінія в м. Миколаєві та надвірних будівель до нього, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2І від 18.07.2009р..

У судовому засіданні відповідачі надали заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постанровляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач наддав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процессу, дослідивши маетріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивачів про залишення їх позовних вимог без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_5 про визнання договору дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена д апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-31/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

20.06.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 2-н-31/2011 за заявою прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-231/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.06.2011 смт.Онуфріївка

03 червня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції 14.06.2008 року за актовим записом №104. Також просить відшкодувати за рахунок відповідача всі судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-231/2011.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 13 год. 30 хв. 13 червня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 13 червня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.03.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського діськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та з апропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на покази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій м частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 Справа №2-6896/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, проте надала суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 квітня 2009 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ИД №053732, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №291.

У шлюбі в подружжя народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №291.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21.07.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити судове засідання на 27.09.2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2011 року 2-н-817/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 481 грн. 57 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.05.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого за дорученням діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого за дорученням діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 30.05.2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/515/11 Справа № 22ц-5289/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року по справі за позовом Територіальна громада Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровської ради до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 39 про виселення, -

встановила:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року відкрито провадження у вищевказаної справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просить ухвали скасувати, питання щодо прийняття позовної заяви повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на те, що справа повинна розглядатися за місцем її реєстрації у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська є безпідставними.

Отже ухвала судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року є законною і її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Справа № 2-376/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву Кредитна Спілка "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна Спілка "Союз-Дніпро" звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення боргу за кредитним договором,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна Спілка "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за кредитним договором, .

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годин 02 лютого 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1718/2-971/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 14:00 годину 13.10.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 351/11
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
14 липня 2011 року Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Кириченка В.І.
при секретарі Марчук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 14.05.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кагарлицького РУЮ Київської області, актовий запис № 05.
Мотивувала позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині постійних сварок відповідача. Вона не підтримує з чоловіком шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного бюджету і проживає окремо з 1995 року. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує з вказаних вище підстав.
Відповідач не зявилася в судове засідання і не повідомив причин неявки. Суд провів заочний розгляд справи.
Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов і які підтверджуються записами в свідоцтві про одруження, поясненнями позивача в якості свідка. На підставі вказаних позивачем обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 залишити Гаврилко.
Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14.05.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кагарлицького РУЮ Київської області, актовий запис № 05 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 залишити Гаврилко.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України
Суддя
Справа № 2-4893/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, клопотала про виклик свідків , та самого відповідача, що судом було задоволено.

Представник відповідача позов не визнав, клопотав про виклик свідків та

залучення запису, що судом задоволено.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо

наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2-4893/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2011 року 14 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська