overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2120/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

12.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 11.01.2012 р. о 13.25 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2002/2-343/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини припинені з липня 2011 року, спільне господарство не ведеться.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач прохає надати строк на примирення 1 місяць, вважаючи, що примирення з позивачем ще можливе.

Частина 5 ст. 191 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин суд з метою вжиття заходів для збереження сімї вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення тривалістю до 19 вересня 2011 року..

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-422/11
У х в а л а

"12" грудня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши зустрічну позовну заяву Ємільчинської районної санітарно епідеміологічної станції до ОСОБА_1 про визнання доказів у справі нікчемними, визнання позовних вимог ОСОБА_1 неправомірними та стягнення моральної шкоди у справі за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської районної санітарно епідеміологічної станції Ємільчинського району про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та оплати листів непрацездатності ,-

встановив:

26.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ємільчинської районної санітарно епідеміологічної станції Ємільчинського району про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та оплати листів непрацездатності. Розгляд даної справи по суті розпочато не було.

09.12.2011 року представник Ємільчинської районної санітарно епідеміологічної станції звернулась до суду з вказаним зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання доказів у справі нікчемними, визнання позовних вимог ОСОБА_1 неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу.

Дана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в зустрічній позовній заяві не вказано номер засобу зв'язку відповідача, якщо такий відомий;

- в порушення п. 4 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру;

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та не майнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

суддя, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву Ємільчинської районної санітарно епідеміологічної станції до ОСОБА_1 про визнання доказів у справі нікчемними, визнання позовних вимог ОСОБА_1 неправомірними та стягнення моральної шкоди- залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2002/2-308/11
УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2011 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за позовом прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП АФ „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф. Засядько про стягнення заборгованості за оренду земельного паю,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за оренду земельного паю.

22 серпня 2011 року позивач надав до суду заяву в якій прохає провадження в справі за його позовом закрити, від позову відмовляється в звязку з добровільним вирішенням спору.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття проводження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП АФ „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф. Засядько про стягнення заборгованості за оренду земельного паю.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2011 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-5/11
У х в а л а

"15" березня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства « Житсервіс-2 » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство « Житсервіс-2 » (далі КП « Житсервіс-2 ») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення зазначених вимог у заяві про видачу судового наказу відсутні посилання на обставини:

- щодо періоду нарахування заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що має підтверджуватися відповідними документами;

Згідно ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. « а » ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито» із позовних заяв ставки державного мита встановлено 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В порушення зазначених вимог до суду не подано квитанції у підтвердження сплати державного мита, яке підлягає сплаті за наступними реквізитами: призначення платежу - судовий збір, з п/р 0014, код за ЕДРПОУ 23214695, код установи банку 828011, одержувач платежу УДК в Ізмаїльському районі, ГУДКУ в Одеській області.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву комунального підприємства « Житсервіс-2 » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.03.2011, але не більше п'яти днів з дня отримання зазначенної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4769/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4769/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 19 жовтня 2011 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-315/11
УХВАЛА

"30" березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 7861,32 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 7861,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-17/11
У Х В А Л А

12.03.2011 р. м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області МІШІН М.І.. при проведенні досудового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки , адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судово психіатричної експертизи ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово психіатричної експертизи громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим , що при встановлені особи недієздатною потрібен висновок судово психіатричної експертизи.

В матеріалах цивільної справи мається довідка Шполянської ЦРЛ № 127 від 28.01. 2011 р. про те , що ОСОБА_3 перебуває на обліку «Д «у лікаря психіатра з 22.05. 2007 р. , з діагнозом шизотиповий розгляд.

Вислухавши клопотання адвоката ОСОБА_2 , думку заявника ОСОБА_1 , який підтримав клопотання , суд вважає , що по справі необхідно призначити судово психіатричну експертизу громадянці ОСОБА_3 для встановлення її психічної повноцінності.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 143 -145 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі № 2-0-17 /11 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною , судово психіатричну експертизу громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити запитання :

1. Чи страждає ОСОБА_3 будь якими психічними захворюваннями , чи іншими захворюваннями , які унеможливлюють її усвідомлювати в повній мірі значення своїх дій і керувати ними ?

2. Чи є підстави , у звязку за станом здоровя , визнавати ОСОБА_3 , у судовому порядку , недієздатною або обмежено недієздатною та призначення їй опікуна чи піклувальника ?

Виконання експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні / м. Сміла , Черкаської області /.

Для дослідження експертам направити :

- копію даної ухвали ;

- матеріали цивільної справи ;

- історію хвороби ОСОБА_3 , витребуваної із Шполянської ЦРЛ.

СУДДЯ

ШПОЛЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2-1849/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ПАТ Альфа-банк, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання на 08.11.2011 р. о 10.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті. Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

05 травня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого Бурлаки М.В.,

при секретарі Шмунь Л.І.,

за участі представника ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши подання Начальника відділу ДВС Монастирищенського РУЮ ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

21.04.2011 року начальник відділу ДВС Монастирищенського РУЮ ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про розшук ОСОБА_3 Підставою своїх вимог вважає те,що на виконанні відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції знаходиться виконавчий личт №2-3150/08 від 17.10.2008 року за рішенням Святошинського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 10 243.23 грн. Боржник на виклики державного виконавця не з"являється, на попередження не реагує, майна за ОСОБА_3 не зареєстровано, відомості про отримані доходи відсутні, рахунки в кредитно-банківських установах відсутні, борг згідно виконавчого листа не погашено.

З виходом за адресою, що вказана у виконавчому документі - АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_3 за даною адресою не проживає. За даною адресою проживає подружжя ОСОБА_5, яким і належить дана квартира на праві приватної власності, про що було складено акт державного виконавця від 10.07.2010 року.

Згідно відповіді ССГІРФО Монастирищенського ГУ РВУМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 рахується зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З виходом за місцем реєстрації державним виконавцем було встановлено, що за адресою: вул.Комарова,38, с.Антоніна Монастирищенського району Черкаської області боржник не проживає, домоволодіння належить батькові боржника - ОСОБА_6. Місце перебування боржника встановити не представилося можливим, про що було складено акт державного виконавця від 14.03.2011 року. ОСОБА_3 може перебувати, знаходитись та проживати у м.Києві без реєстрації.

В судовому засіданні представник ВДВС ОСОБА_1 пояснив суду, що на момент звернення до суду місцезнаходження боржника бкло невідоме, але, оскільки останній з"явився в судове засідання на надав суду адресу свого проживання, підстав для задоволення подання немає, тому просить суд залишити подання без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що підтримує контакт через батька, повідомив свою адресу, тому просить відмовити у задоволенні подання ДВС про його розшук.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання начальника відділу ДВС Монастирищенського РУЮ ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_3А залишити без розгляду, оскільки на момент розгляду справи в суді відпали підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч1. ст.207, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Подання начальника відділу ДВС Монастирищенського РУЮ ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_3 залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.В.Бурлака
Справа № 2009/2-Н-37/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 року судця Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз»,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК У країни суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2-н-3262/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 1718/2-1360/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

прокурора Стрільчук І.І.,

представника третьої особи ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.09.2011 року і до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 282 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
№ рядка статзвіту
Справа № 2-2039/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення боргу.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, Мінською Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити попреденє судове засідання на 05.12.2011р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: