overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2540/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 11.10.2011 о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-112/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина .

Судовий розгляд по справі призначити на 03.02.2011 р. на 09-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду чправи повідомити сторони:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1487/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-3208/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1124/11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України ТВБВ філії - Вінницьке обласне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, -

встановив:

До Вінницького районного суду Вінницької області звернувся прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України ТВБВ філії - Вінницьке обласне управління з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та 22.05.2009 року вибув в с. Обідне, Немирівського району, Вінницької області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає та не зареєстрований в Вінницькому районі, а отже провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти направлення справи за підсудністю, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, розгляд справи по суті ще не розпочато, в звязку з чим наявні підстави для направлення даної справи до належного суду.

Суд враховує, що останнє відоме місце проживання відповідача на території Немирівського району, відповідач не проживає та не зареєстрований на території Вінницького району Вінницької області, а тому суд вважає необхідним направити справу за підсудністю Немирівському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу № 2-1124/11 за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України ТВБВ філії - Вінницьке обласне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору направити за підсудністю Немирівському районному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-60/11
У Х В А Л А

09.08.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 липня 2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 8994 (вісім тисяч девятсот девяносто чотири) гривень 74 (сімдесят чотири) коп., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та суму сплаченого державного мита,--

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2011 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. постановлено наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 8994 (вісім тисяч девятсот девяносто чотири) гривень 74 (сімдесят чотири) коп., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та суму сплаченого державного мита.

28 липня 2011 року, після отримання в порядку ст. 104 ЦПК України копії судового наказу з додатками, до суду звернулась боржник ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, оскільки з сумою боргу не згодна.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення без розгляду, перерахованих в ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-935/11 від 18 липня 2011 року до розгляду.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні о 13 год. 10 хв. 23 серпня 2011 року.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-4423/11

13 червня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку "УкрСиббанк" в особі його Рівненського відділення №632 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4423/11 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку "УкрСиббанк" в особі його Рівненського відділення №632 про визнання недійсним договору іпотеки.

Судове засідання призначити на 01.07.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Забоольської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Заборольської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 подала також заяву про звільнення останньої від сплати судових витрат в даній справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Із зазначених підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 не надала суду належних доказів про важке матеріальне становище (а.с. 25).

Довідка від 19.10.2011 року № 978102-22 Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку, на думку суду, не свідчить про важкий майновий стан позивача ОСОБА_1

Крім того, ч. 3 ст. 82 ЦПК України передбачено можливість звільнення сторони від сплати судових витрат, повязаних з результатом справи, до яких судовий збір згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України не відноситься.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заборольської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2222/2011
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству, внаслідок порушення правил рибальства, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом. Посилаючись в своєму позові на порушення відповідачем правил рибальства, незаконний вилов риби, внаслідок чого державі було заподіяно матеріальної шкоди в сумі 102 гривні, позивач просив суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду і всі судові витрати по справі. Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, так як у відповідності до вимог ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, вона не підсудна Новоодеському районному суду.

Так, позивач в своєму позові вказав відповідачем ОСОБА_2 і адресу його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. З документів доданих до позову вбачається, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 і рішення по ньому за ст.85 ч.4 КУпАП приймав Центральний райсуд м. Миколаєва.

Згідно із ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

В звязку з викладеним, судячи з адреси проживання вказаної в позові, дана справа підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Згідно ст.ст.115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає позивачу позовну заяву для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству, внаслідок порушення правил рибальства, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, яка подається до суду, у відповідності до ст. 296 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 2-5842/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 2/3 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про припинення права власності на 2/3 частини квартири.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 06.10.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №22-ц-1050/11 09.03.2011
Провадження №22-ц/1540/11
У х в а л а

9 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-227/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.07.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-227/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 9 год. 30 хв. 25.07.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 25.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1277/11
(вступна та резолютивна частини)
09 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П. при секретарі
за участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,
третя особа - Фонд гарантуваня вкладів фізичних осіб,-
зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 10.03.2011 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,209,213-215, 218,224-226 ЦПК України,
суд-
у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Справа № 2-с-465/11
Ухвала

Іменем України

"28" листопада 2011 р. м.Житомир

2с-465/11

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

28листопада2011року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь КП«Житомиртеплокомуненерго» - 1069грн 69 коп боргу за опалення та гаряче водопостачання , судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп, витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн

23.11.2011 року до суду надійшла заява гр.ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Враховуючи ту обставину,що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання боржником копії судового наказу та долучених до неї документів, вважаю,що заявником не пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву гр.ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви на 14 год 30хв. 05 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук

2с-465/11 ОСОБА_1

АДРЕСА_1 Копія :

КП«Житомиртеплокомуненерго»

10004 м.Житомир вул. Київська 48

Корольовський районний суд м.Житомира направляє ухвалу про відкриття провадження від 28.11..2011 року для відома.

Додаток : Ухвала про відкриття провадження з додатком другому адресату.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 22Ц-3412/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

22.11.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: