overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-736/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Комбудсервіс-Л-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
відповідно до ст.ст. 202, 205, 206, 218, 319, 322, 509, 526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість по квартирній платі в сумі 615 грн. 82 коп., яка виникла станом на 01.04.2011 року
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-95/11
УХВАЛА

20.04.2011 року м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що померла ОСОБА_2 є її матірю, але при видачі свідоцтва про народження заявниці було допущено помилку при написанні її імені і замість «Римма»було зазначено «Рима». Встановлення вказаного факту необхідно заявниці для оформлення свідоцтва про прийняття спадщини після смерті матері, яку вона прийняла у встановленому законом порядку шляхом подання заяви до нотаріальної контори.

Заявниця та представник заінтересованої особи Комінтернівської районної державної нотаріальної контори у засідання не зявилися, були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заява заявниці про підтримання вимог і розгляд заяви у її відсутності. Заінтересована особа надала суду заяву про те, що спадкова справа щодо майна ОСОБА_3 Комінтернівською районною державною нотаріальною конторою не заводилася, і зазначено, що заявниця зверталася із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

У звязку з цим суд з власної ініціативи відповідно до ст. 33 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, яким заводилася спадкове справа щодо майна померлої ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Копію ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами направити приватному нотаріусу Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. cуддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М. , розглянувши заяву позивача ПАТ комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом, згідно з вимого, просить суд, передати в заклад ПАТ КБ «Приват Банк» шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставне майно, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 21093, рік випуску : 2006, тип ТЗ Легковий комбі, № кузова/шасі: Y6D9975, реєстраційний номер :АІ 8994 АР. В рахунок погашення заборгованості за договором № К2V1AN04180007 від 10.11.2006 року в розмірі 20201, 48 гривень звернути стягнення на предмет застави : автомобіль ВАЗ, модель: 21093, рік випуску : 2006, тип ТЗ Легковий комбі, № кузова/шасі: Y6D9975, реєстраційний номер :АІ 8994 АР, що належить на праві власності відповідачу.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно (кошти), що належать ОСОБА_1, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 21093, рік випуску : 2006, тип ТЗ Легковий комбі, № кузова/шасі: Y6D9975, реєстраційний номер :АІ 8994 АР. Обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, необхідно залишити без розгляду та повернути заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який застосувати, з обґрунтуванням його необхідності інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову подав без додержання вимог які передбачені законодавством, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатнього припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову залишити без розгляду та повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу ПАТ комерційний банк Приватбанкдля відому.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кінецьпільської Сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа: Первомайська філія

Універсальної Біржі «Південь» про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кінецьпільської Сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа: Первомайська філія Універсальної Біржі «Південь» про визнання права власності на житловий будинок №24 по вул.. Садовій в с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кінецьпільської Сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа: Первомайська філія Універсальної Біржі «Південь» про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 4.05.2011 на 9.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засіданні сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-3720/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4874/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4874/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 03 листопада 2011 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-316/2011
У Х В А Л А

18.08.2011 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Великобагачанської селищної ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 17 серпня 2011 року звернувся до Великобагачанського районного суду з позовом Великобагачанської селищної ради про визнання права власності .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутня відмова БТІ в проведенні реєстрації житлового будинку , що свідчило б про існування спору .

- відсутня технічна документація та оцінка домоволодіння , що знаходиться за адресою : селище ОСОБА_1 , вулиця Леніна , 78.

- не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру . В звязку з чим суд не має можливості вирішити питання про сплату судового збору .

- в позовній заяві не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину позову .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_3 до Великобагачанської селищної ради про визнання права власності підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Великобагачанської селищної ради про визнання права власності - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22Ц-3621/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Зайцева А.Ю., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 09.11.2011 року про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.12.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області. Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2225/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29.04.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Бізнес Стандарт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за № 2-2225/11, суд,

в с т а н о в и л а :

14.04.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який 15.04.2011р. переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 15.04.2011р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 28.04.2011р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Бізнес Стандарт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити слухання справи у попереднє судове засідання на 10.00 год. 23 травня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 23.05.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримав і пояснив, що 13 листопада 2004 року помер її брат ОСОБА_4, який у зареєстрованому шлюбі не перебував та дітей не мав. Після його смерті залишилося спадкове майно, на яке позивачка має право згідно закону. У визначений законом термін вона не змогла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність спадкового майна, а саме сертифікату про право на земельну частку (пай). Тому просить задоволити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільський голова клопоче про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 помер 13 листопада 2004 року, що стверджується його свідоцтвом про смерть, виданим ОСОБА_2 сільською радою 15 листопада 2004 року.

Із свідоцтва про народження позивачки, її свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження спадкодавця вбачається, що вони являються рідними братом та сестрою.

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивачка не знала про наявність спадкового майна, а саме сертифікату про право на земельну частку (пай), а тому не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою. Зазначена причина пропуску строку на прийняття спадщини є поважною, тому слід визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.8,10,14,18,212,213,223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 13 листопада 2004 року ОСОБА_4 протягом трьох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2161/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Таранкова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1144/2011

29 грудня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24.01.2012 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №2-258/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

з участю секретаря Латик В.Є.

позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрнафтав особі Долинського нафтогазовидобувного управління Долинанафтогаз про поновлення на роботі та стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу , моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із вказаним позовом, обґрунтовує свої вимоги тим, що йому безпідставно оголошено догану та неправомірно звільнено з посади начальника дільниці на підставі п.2 ч.1 ст.41 КзпП, оскільки він не вчиняв протиправних дій, які б надавали відповідачу підстави для оголошення йому догани чи втрати до нього довіря , а також таке звільнення проведено без згоди профспілки, членом якої він є.

Під час розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про звернення до профспілкового органу для отримання згоди на звільнення позивачки.

Вислухавши пояснення інших учасників процесу, які теж підтримали клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації суд зупиняє провадження у справі, запитує згоду виборчого органу і після її одержання або відмови виборчого органу первинної профспілкової організації в дачі на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992року №9 Про практику розгляду судами трудових спорівне буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник або уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду.

Як вбачається з квитка члена профспілки позивач вступив в профспілку працівників Долинафтогаз і з 1982року є її членом.

Поясненнями сторін стверджується, що звільнення позивача з посади проведено без згоди профспілки.

За таких обставин, для виконання вимог ч.9 ст.43 КЗпП України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрнафтав особі Долинського нафтогазовидобувного управління Долинанафтогаз про поновлення на роботі та стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу , моральної шкоди зупинити до вирішення питання про згоду виборного органу первинної профспілкової організації профспілкового комітету Долинанфтогаз на звільнення ОСОБА_1 за п.2 ч.1ст. 41 КЗпП України у строк та порядку, передбаченому Законом України Про профспілки, їх права та гарантії їх діяльності .

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головенко О.С.