overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-104/11
У Х В А Л А

08.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Крючко Н.І.,

за участю народних засідателів: Петрової Н.П., Івахник Т.В.,

при секретарі: Довгенко І.О.,

за участю прокурора: Гіззатулліної Ю.О.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Служби в справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про удочеріння малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року заявниця громадянка України ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про удочеріння малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

31 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У матеріалах справи маються: висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради про доцільність усиновлення малолітньої ОСОБА_2, висновок служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві про можливість ОСОБА_1 бути усиновлювачем дитини, свідоцтво про народження дитини, картка платника податків дитини, свідоцтва про смерть батьків дитини, витяг з рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 440 від 22.08.2011 року, витяг з рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 521 від 27.09.2011 року, висновок про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини, довідка з ПБТІ «Інвентаризатор», обліково-статистична карта дитини № 0190922, копії документів з особової справи кандидата в усиновлювачі ОСОБА_1.

Під час підготовки справи до розгляду відповідно до вимог ст. 253 ЦПК України встановлено, що у справі беруть участь заінтересовані особи: Служба у справах дітей Ленінського району м. Полтави, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

За клопотанням представника Служби в справах дітей Ленінського району м. Полтави судом було вирішено питання про розгляд справи у закритому судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

З метою підготовки справи до судового розгляду провести наступну процесуальну дію:

1.Повідомити заінтересованих осіб про обов'язковість участі їх представників в судовому засіданні, з їх обов'язковим викликом в судове засідання.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Служби в справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про удочеріння малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17год. 10 хв. 8 листопада 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

В судове засідання викликати заявників, прокурора та представника заінтересованої особи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 2-130/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі немає.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2011 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді письмові заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються подані заперечення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-541/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"02" вересня 2011 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту в Заставнівському районі Чернівецької області, Звенячинської сільської ради про перерахунок та виплату щомісячної компенсації, а також доплати особі, яка проживає та працює на території радіоекологічного забруднення, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати відповідачів- Управління праці та соціального захисту населення, Звенячинської сільської ради здійснити перерахунок та виплату доплати до заробітної плати в розмірі однієї мінімальної заробітної плати з 09.03.2011 року до припинення права на таку доплату.

В мотивування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі відмовили у його зверненні.

Відповідно до Постанови КМУ № 396 від 20.09.2005 року із змінами, внесеними Постановою КМУ № 165 від 05.03.2008 року Про затвердження порядку використання коштів Державного бюджету України для виконання програм, пов"язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи визначено розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня за програмами, де зазаначено, що ним є Управління праці та соціального захисту населення, а відповідно до п. 5 зазначеної Постанови вбачається, що соціальні виплати, доплати проводяться за місцем основної роботи громадян підприємствами, установами, організаціями.

Враховуючи, що Управління праці та соціального захисту населення є субєктом владних повноважень, а вимоги, із якими звернувся позивач відповідно до ст. 17 КАС України відносяться до юрисдикції адміністративних судів, то спір слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту в Заставнівському районі Чернівецької області, Звенячинської сільської ради про перерахунок та виплату щомісячної компенсації, а також доплати особі, яка проживає та працює на території радіоекологічного забруднення.

Розяснити позивачу, що спір може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Сірик
Справа № 2-1089/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК»Княжа Вієна ОСОБА_2»про визнання незаконним рішення страхової компанії про відмову від виплати суми страхового відшкодування та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПрАТ «УСК» Княжа Вієна ОСОБА_2»про визнання незаконним рішення страхової компанії про відмову від виплати суми страхового відшкодування та стягнення суми.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК»Княжа Вієна ОСОБА_2»про визнання незаконним рішення страхової компанії про відмову від виплати суми страхового відшкодування та стягнення суми.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 червня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

28 грудня 2011 року справа № 6164/11

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про об'єднання справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Фаіни Петрівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності / справа № 6164/11/ зі справою за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною / справа № 2- 2042 /, яка знаходиться у провадженні Жовтневого районного суду, тому що вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 є вимогами третіх осіб у порядку ст..34 ЦПК України по цій справи.

Суд, вислухавши думку сторін , суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності / справа № 6164/11/ зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною / справа № 2- 2042 /

Керуючись ст.ст.34, 126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності / справа № 6164/11/ об'єднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною / справа № 2- 2042 /, привласнивши справі № 2-6164.

Суддя
Справа № 2-175/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Видинівської сільської ради , про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Видинівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому заааасданні на 03.03.2011 о 11:00 з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя:
Справа № 2-н-2823/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 0603/2-1082/11
Провадження №
У Х В А Л А.

10.01.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що винесена 25.12.2014 року щодо нього постанова про накладення штрафу за ч.2 ст.122 КУпАП є незаконною .

В судове засідання 5.01.2015 року сторони не зявились . Відомості про вручення відповідачу судових повісток в порядку, визначеному ст.ст.33,35 КАС України, відсутні . Позивач подав заяву прослухання справи в його відсутність .

Згідно з п.1 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає слухання справи в разі неприбуття в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 128 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в звязку з неприбуттям в судове засідання відповідача , щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 15.01.2015 року 9 годин 30 хвилин.

Суддя :
Справа № 2-н-883/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

19 жовтня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення зБатич ОСОБА_2 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа №2-1172/11
Провадження№ 2/541/122/12
УХВАЛА

05 липня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ЖКП-2 Приморського району, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та визначення порядку користування ним -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання на 22.07.2011 р. о 08.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті. Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 2-1920/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2 1920 / 2011 .
Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2011 року .
у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.
Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Курбанова Н. М.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-882 за 2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять виселити з належного їм на праві приватної спільної власності будинку №7 по вул.Першотравневій в с.Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_3, як тимчасового мешканця без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, за умовами якої:

- відповідач ОСОБА_3 визнає заявлені до нього позовні вимоги в повному обсязі та бере на себе зобов`язання в добровільному порядку виселитись із належного позивачам будинковолодіння №7 по вул.Першотравневій в с.Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області в десятиденний строк з дня затвердження даної мирової угоди судом, тобто до 12 вересня 2011 року;

- в разі невиконання даної мирової угоди в добровільному порядку вона підлягає виконанню в примусовому порядку відділом ДВС.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони в рівних частинах.

Сторони просять мирову угоду затвердити, а провадження по даній справі закрити.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст.175; 205; 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за умовами якої:

- відповідач ОСОБА_3 визнає заявлені до нього позовні вимоги в повному обсязі та бере на себе зобов`язання в добровільному порядку виселитись із належного позивачам будинковолодіння №7 по вул.Першотравневій в с.Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області в десятиденний строк з дня затвердження даної мирової угоди судом, тобто до 12 вересня 2011 року;

- в разі невиконання даної мирової угоди в добровільному порядку вона підлягає виконанню в примусовому порядку відділом ДВС.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони в рівних частинах.

Провадження по даній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1137/11
про відкриття провадження в цивільній справі
06.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини.
Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2011 року о 14-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів податй письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апелційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський ивськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної варта, в іншій її чартині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка надійшла до суду 17.11.2010 року ,-

встановив :

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

постановив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судовий розгляд проводити о 10.20 год. 04.03.2011 року в залі судових засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити :

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу з копіями позовних заяв та копіями доданих до них документів.

При наявності заперечень відповідачу у строк до судового розгляду надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3