overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2572/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Продовольча компанія Поділляпро витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

16.08.2011р. на 10:00
Справа № 2-744/11
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

22.12.2011 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Дорошівці, с.Товтри про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади с.Дорошівці, с.Товтри про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 28.11.2011 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Дорошівці, с.Товтри про визнання права власності на спадщину за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 2-7434/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 07.12.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2585/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву клопотання КП КГ «Харківкомуночиствод» про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 667 грн. 76 коп. за послуги водовідведення, -

встановив:

Представник КП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду із заявою, у якій просить суд звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у звязку з скрутним фінансовим становищем КП КГ «Харківкомуночиствод».

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП КГ «Харківкомуночиствод», оскільки заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження майнового стану КП КГ «Харківкомуночиствод».

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання КП КГ «Харвівкомуночиствод» про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 667 грн. 76 коп. за послуги водовідведення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-н-1001/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №2/0606 361/2011 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко П. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову у звяязку з тим, що вона помирилася зі своїм чоловіком і не має наміру розлучатись.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.З п .1 України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути. .

Розяснити позивачі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на у суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сульженко Л.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 Серпня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГАВРИЛЮК С.М., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованності за послуги теплопостачання..
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України -
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареестрована за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 2А кв.25 на користь держави судові витрати, а саме:.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ГАВРИЛЮК С.М.
Судовий наказ набув чинності "____"_______________2011 року
Дата видачі наказу "____"_______________2011 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-2412/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьева Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позову вбачається, що місцезнаходження відповідача 02100, м. Київ, вул. Дубового, 18, що територіально знаходиться в Дніпровському районі м.Києва не належить до підсудності Соломянського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

З позову вбачається, що місцезнаходження відповідача є Дніпровський район м.Києва, а позивач проживає в Соломянському районні м.Києва, оскільки із змісту позовної заяви не вбачається підстав підсудності за вибором позивача, позов має бути повернутий позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3, п.4 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 120грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним 07.02.2011 року в Поштовому відділені №37 платіж №319 в ГУДК України у м.Києві на р/р 0010 в УДК у Соломянському р-ні м. Києва та 458,50 грн. судового збору сплаченого ним 07.02.2011 року в Поштовому відділені №37 платіж №310 в УДК України в м.Києві на р/р 0010 ВДК у Соломянськорму р-ні м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/143/11
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

09 березня 201 1 року м. Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Шибумі» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-н-157/2011
УХВАЛА

11 січня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство „Харківські теплові мережі звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У судове засідання заявник надав клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити сторону від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 підприємства „Харківські теплові мережі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЧЕРНИШОВОЇ СЛАВІНИ ІЛЫНІЧНИ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ФІЛІЯ ПІВДЕННОЇ ТОВАРНОЇ БІРЖІ, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору № 3271 від 08.09.1998 р. купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, та зареєстрованого ПФ Південної Товарної Біржі, та визнання за нею права власності на вказану квартиру.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЧЕРНИШОВОЇ СЛАВІНИ ІЛЫНІЧНИ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ФІЛІЯ ПІВДЕННОЇ ТОВАРНОЇ БІРЖІ, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.
Призначити судове засідання на 20.06.2011 р. о 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
СПРАВА №2-195/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Світловодська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті діда ОСОБА_4, померлого 18.12.2002 року його син ОСОБА_5, який на той момент був єдиним спадкоємцем не прийняв спадщину. 12 травня 2010 року ОСОБА_5 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть від 13.05.2010. Позивач пропустив строк на спадкування за правом представлення, так як не знав про встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд винести рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Третя особа, яка не заявляла самостійних вимог в судове засідання не зявилася, про дату і час слухання справи повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть виданого 19.12.2002 ОСОБА_4 помер 18.12.2002.( а.с. 13)

Згідно свідоцтва про смерть виданого 13.05.2010 ОСОБА_5 помер 12.05.2010. (а.с. 12)

Із свідоцтва про народження ОСОБА_6 видно, що ОСОБА_5 є її батьком, (а.с.7)

Згідно свідоцтва про шлюб видно, що ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_2. (а.с.6)

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд визнає поважними.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 202, 203,209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк - три місяці з моменту набрання рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після померлого 12.05.2010 ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-н-3748/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2700,10 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-3991/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-2236/11
У х в а л а

25.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

25.08.2011 р. ОСОБА_1

( )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 25.08.2011 року для відома.

Додаток: судовий наказ з додатками.

Суддя:

____________________________________________________________________________

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

25.08.2011 р. ОСОБА_1

( )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 25.08.2011 року для відома.

Додаток: судовий наказ з додатками.

Суддя:

____________________________________________________________________________
Справа №22-ц-161/12 19.12.2011
Провадження №22-ц/1490/331/12
У х в а л а

19 грудня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Лисенка П.П., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 січня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді: