overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5576/10
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04 червня 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ УкрСиббанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв., 08 липня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 2-3863/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету

Ізмаїльської міської ради про визнання права на житло з використанням права на

безоплатну приватизацію.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна

Ізмаїльському міськрайонному суду

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання права на житло з використанням права на безоплатну приватизацію.

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1698/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договора дарування, який вчинено під впливом помилки,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договора дарування, який вчинено під впливом помилки.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 16.06.2011 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 22Ц-1010/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовомДякової ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, за участю третіх осіб: Управління охорони здоровя та курортів Вінницької обласної державної адміністрації, Фінансового управління Вінницької обласної державної адміністрації, про стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

12.04.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-н-420/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

24.05.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Базавук" нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 6614 гривень 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Базавук" нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 6614 гривень 40 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-6618/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2011 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 6-5/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді С.М. Бараненко

при секретарі - Лукаш Н.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист Новгород- Сіверського районного суду, Чернігівської області № 2-303/2010 виданий 14.12.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 3300,00 грн., відшкодування заподіяних збитків 2167 грн., та понесені судові витрати у сумі 316,5 грн., а всього 5783,5 грн.

У процесі примусового виконання стягувач ОСОБА_2Б, 13.01.2011 року помер і тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження з померлого ОСОБА_2 на його дочку ОСОБА_3.

В судовому засіданні державний виконавець Овчинник О.С. підтримав подану до суду

заяву ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву державного виконавця.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з»явились, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності вважає, що заява піхтягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.І ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадженняь її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що стягувач за виконавчим листом Новгород- Сіверського районного суду, Чернігівської області № 2-303/2010 виданий 14.12.2010 року ОСОБА_2, 13.01.2011 року помер і до виконавчої служби звернулась його дочка ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року 74/5 (з подальшими змінами та доповненнями) суд-

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим лист Новгород-Сіверського районного суду. Чернігівської області № 2-303/2010 виданий 14.12.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 3300,00 грн., відшкодування заподіяних збитків 2167 грн., та понесені судові витрати у сумі 316,5 грн., а всього 5783,5 грн. з померлого 13.01.2011 року стягувана ОСОБА_2 на його правонаступника -дочку ОСОБА_3.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа№ 2-6193/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-2396/11
У Х В А Л А

"23" вересня 2011 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 3541,17 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро ,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку зі смертю , актовий запис № 2610 .

В звязку з тим, що після смерті відповідача правонаступництво не встановлено, суд відмовляє у відкритті провадження в справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-270/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 квітня 2011 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-2221/11
Провадження 2/1008/4756/11
У х в а л а

"09" вересня 2011 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області І.Ф.Бондар, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять суд усунути перешкоди в реалізації права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: с. Крушинка. Васильківського району Київської області по вул. Київській, 21 шляхом знесення паркану. Споруди та прибирання всіх речей, які на думку позивачів незаконно розміщені на території їх земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено засобів звязку сторін, якщо такі відомі;

-позивачем вказана не повна адреса відповідача, що в свою чергу може стати майбутньою передумовою неотримання відповідачем матеріалів позову;

-як вбачається з доданої до матеріалів позову копії акту про перенесення в натурі (на місцевість) меж та передачі під охорону та збереження межевих знаків земельної ділянки власником сусідньої земельної ділянки, який зі слів позивача чинить перешкоди в реалізації їх права власності на земельну ділянку є ОСОБА_5. проте при цьому відповідачем по справі зазначено ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків до 22 вересня 2011 року, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.Ф.Бондар
Справа № 2/0310/442/11
Провадження № 2/310/7227/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войгюк Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Любомльське будинкоуправління» до ОСОБА_1 про заключения договору з балансоутримувачем», -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, га докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкриги провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Любомльське будинкоуправління» до ОСОБА_1 про заключения договору з балансоутримувачем».

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 7 грудня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю представника позивача, відповідача.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 7 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2-н-1137/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України, Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.
У відповідності до ст.ст.526,610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.45, 96,102,103 ЦПК України, ст.526, 610 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Укртелеком» Рівненської філії борг за надані телекомунікаційні послуги в сумі 833,90 грн.; інфляції в сумі 19,71 грн.; 3% річних в сумі 4,96 грн.; штраф в сумі 100,00 грн., всього 958,57 грн.;
2. Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
3. Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2н-50/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"14" липня 2011 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву ПАТ Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

ПАТ Львівгазв особі філії Городоцького УЕГГ просить про видачу судового наказу про стягнення з боржника 1287 грн. 07 коп. заборгованості за спожитий природній газ, за період з грудня 2008р. по липень 2011р. включно.

Заява стягувача на видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1287 грн. 07 коп. за оплату житлово-комунальних послуг і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1433/11
У Х В А Л А

06.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Полтавське ГРУ АТКБ «Приватбанк».

Учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Полтавське ГРУ АТКБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна в якості співвідповідача Полтавське ГРУ АТКБ «Приватбанк»

Сторонам по справі направити копії даної ухвали та повідомити, що розгляд справи призначено на 14.30 год. 16 вересня 2011 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3