Дата документу 11.11.2011 Справа № 2-5015/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 навчально-виховного комплексу №16, треті особи ОСОБА_4, Октябрська районна у м.Полтаві рада, Управління освіти ОСОБА_3 міськвиконкому про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у липні 2011 року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 навчально-виховного комплексу №16 в якому просив : визнати недійсним наказ від 01 липня 2011 року №263 про його - ОСОБА_1 звільнення: поновити його - ОСОБА_1 на роботі на посаду сторожа ОСОБА_3 НВК №16; поновити йому ОСОБА_1 строк на оскарження накладених на нього ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень від 24 грудня 2010 року, за квітень 2011 року та за червень 2011 року; визнати незаконними та скасувати накази про притягнення його ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 24 грудня 2010 року, а також у квітні та червні 2011 року; стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до моменту винесення рішення судом; стягнути моральну шкоду у сумі 10 000 гривень; стягнути матеріальні збитки пов»язані з лікуванням у сумі 211 грн. 69 коп.; зобов»язати ОСОБА_3 НВК №16 здійснити виплату відрахувань у розмірі передбаченому чинним законодавством від стягуваних сум, до Пенсійного Фонду України на ім»я ОСОБА_1; стягнути витрати на правову допомогу адвоката у сумі 3 000 грн.

26 вересня 2011 року ухвалою суду залучено до участь в справі в якості третьої особи директора ОСОБА_3 НВК №16 ОСОБА_4

19 жовтня 2011 року ухвалою суду залучено до участь в справі в якості третіх осіб Октябрську районну у м.Полтаві раду, Управління освіти ОСОБА_3 міськвиконкому.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 НВК №16 та третьої особи директора ОСОБА_3 НВК №16 ОСОБА_4 за дорученнями ОСОБА_2 позов не визнав.

Треті особи - Октябрська районна у м.Полтаві рада, Управління освіти ОСОБА_3 міськвиконкому до суду своїх представників не направили, надіславши листи з проханням розглядати справу без участі представників установ, зазначивши при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача та третьої особи, свідків, дослідивши докази надані ними на обґрунтування своїх вимог та заперечень, приходить до висновку про відмову в позові повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 призначений на посаду сторожа ОСОБА_3 навчально-виховного комплексу №16 з 01 жовтня 2004 року (наказ №276 від 01 жовтня 2004 року НОК №16.

Згідно до п.4 Інструкції. Посадові обов»язки сторожа та чергового по школі, затвердженої директором НВК ОСОБА_4 (наказ №167а від 02 вересня 2002 року по НОК №16) сторож : зобов»язаний здавати чергування відповідальному черговому з відповідними записами у журналі. До п.6 інструкції зобов»язаний під час чергування обходити приміщення школи та подвір»я, включаючи футбольне поле з періодичністю 2-3 години. ОСОБА_1 з посадовими обов»язками ознайомлений під підпис 02 вересня 2005 року.

Наказом №464 ОСОБА_3 НВК №16 від 24 грудня 2010 року «Про порушення трудової дисципліни» винесено догану ОСОБА_1 за недбале виконання своїх службових обов»язків (відсутність запису про крадіжку ялинки у відповідному журналі прийому-здачі зміни чергування) з 23 грудня 2010 року на 24 грудня 2010 року. ОСОБА_1 з вказаним наказом ознайомлений під підпис 24 грудня 2010 року.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях від 24 грудня 2010 року зазначив, що вранці 24 грудня 2010 року після відкриття шлагбаума в 05.50 годин він оглянув ялинки. Верхівки й самі дерева були цілими.

Наказом №136 ОСОБА_3 НВК №16 від 27 квітня 2011 року «Про порушення трудової дисципліни» винесено догану ОСОБА_1 за недбале виконання своїх службових обов»язків (відсутність запису про псування огорожі на міні-футбольному полі 25 квітня 2011 року з 19.00 годин до 19.35 годин у відповідному журналі прийому-здачі зміни чергування). ОСОБА_1 з вказаним наказом ознайомлений під підпис 27 квітня 2011 року.

ОСОБА_1Є відмовився написати пояснюючу записку з приводу інциденту, який трапився 25 квітня 2011 року, про що було складено акт від 26 квітня 2011 року комісією НВК №16 в складі голови комісії ОСОБА_5, членів ОСОБА_6 ОСОБА_2

Наказом №263 ОСОБА_3 НВК №16 від 01 липня 2011 року ОСОБА_1 звільнений з посади сторожа, згідно п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов»язків, покладених на нього правилами внутрішнього розпорядку до якого раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (догани від 24 грудня 2010 року та від 27 квітня 2011 року; в ніч з 22 на 23 червня 2011 року хуліганами була зіпсована клумба, зламаний дитячий столик, зруйновано дитячий турнік-драбина, зіпсовані дерева на закритій території дитячого садочка. Сторожем це не було помічено, бо обхід території не здійснювався і відповідно не було запису у журналі прийому-здачі зміни чергування), 08 липня 2011 року.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях від 25 червня 2011 року зазначив, що вранці (23 червня 2011 року) при обході школи по периметру він не звернув увагу на те, що на території зірвані квіти і пошкоджено столик і турнік. В нічний час школу не обходив після 22.00 до 04.10 годин.

Згідно копій аркушів із журналу прийому-здачі зміни чергування у НВК №16 відсутні записи сторожа ОСОБА_1 24 грудня 2010 року, 25 квітня 2011 року, 23 червня 2011 року про вказані інциденти.

ОСОБА_1 з наказом про звільнення був ознайомлений 08 липня 2011 року, але відмовився його підписувати, про що свідчить акт від 08 липня 2011 року складений та підписаний працівниками ОСОБА_3 НВК №16 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7

В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив факт що він був 08 липня 2011 року ознайомлений з наказом про його звільнення в усній формі директором ОСОБА_3 НВК №16 ОСОБА_4

Крім того, трудова книжка ОСОБА_1 була видана в день звільнення 08 липня 2011 року.

Відділ освіти виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради повідомив 10 листопада 2011 року, що сторожу НВК №16 ОСОБА_1 була виплачена заробітна плата та зроблений перерахунок відпускних на дату звільнення 08 липня 2011 року, в сумі 161 грн. 37 коп., згідно платіжного доручення №2331 від 08 липня 2011 року.

ОСОБА_1 не являється членом первинної профспілкової організації ОСОБА_3 НОК (ЗНЗ-ДНЗ) №16, згідно довідки голови ПК ОСОБА_8, через що згоди профспілки на його звільнення не було.

Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : 1) догана; 2) звільнення.

Порушення трудової дисципліни визначається в п.24 Типових правил, як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов»язків.

Згідно ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуються час звільнення працівника від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення трудової дисципліни сторожем ОСОБА_1, а саме не виконання посадових обов»язків сторожа, з 23 грудня 2010 року на 24 грудня 2010 року, 25 квітня 2011 року, з 22 червня на 23 червня 2011 року, що підтверджується як його письмовими поясненнями адміністрації ОСОБА_3 НВК №16, так і журналом прийому-здачі зміни чергування у НВК №16.

Також при застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень адміністрацією ОСОБА_3 НВК №16 дотримано порядок притягнення до відповідальності передбачений КЗпП України.

Крім того, при оскарженні дисциплінарного стягнення від 24 грудня 2010 року ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду і суд вважає, що ОСОБА_1 не навів суду поважних причин пропуску вказаного строку позивачем, звернення до суду лише 22 липня 2011 року, через що суд відмовляє в поновленні строку.

Оскільки звільнення позивача було проведено з додержанням вимог Закону, підстав для визнання недійсним наказу про звільнення; поновлення на роботі на посаді сторожа; визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та матеріальних збитків; відшкодування моральної шкоди не вбачається.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 навчально-виховного комплексу №16 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення його в повному обсязі (17 листопада 2011 року).

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.О.Блажко