overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3088/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2011 о 16:31.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-20/11
У х в а л а

"02" березня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що ОСОБА_2 була її матір'ю.

Дана заява залишається без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та не надано доказів, що підтверджують факт;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявниці строк на усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-388/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю позивачки

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул.. Колгоспна, 11, с. Дягова, Менського району, Чернігівської області на утримання дитини доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.05.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 51 грн. судового збору на користь держави в місцевий бюджет на р/р 0277, МФО 853592, код 22090100 УДК в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_4 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь Державного бюджету Менського району розрахунковий рахунок 0276, МФО 853592, код 21401016 ГУДКУ в Чернігівській області.

Рішення в частинi стягнення алiментiв пiдлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено „13 червня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа №2-1658/11
УХВАЛА

09 серпня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Чернігівського відділення АТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Чернігівського відділення АТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якій вказане місце знаходження відповідача - АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 16.08.2011 року: ОСОБА_1 з 19.02.2011 року зареєстрований в Чернігівському районі, с. Старий Білоус, вул. Текстильна, 23.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що вищевказана адреса не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Чернігівського відділення АТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за час затримки заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Менської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за час затримки заробітної плати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-140/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Менської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за час затримки заробітної плати.

У звязку з тим, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів по справі, суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду на 18.02.2011 о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-56/11
05 липня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленергов особі філії Південнапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 2-692/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

09листопада 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-692/11.

Призначити справу до судового розгляду на 30листопада 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Великобагачанський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних викраденням майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних викраденням майна не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і тому ухвалою голови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.01.2011 року дана позовна заява була залишена без руху.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно повідомлення ухвала суду була отримана позивачем ОСОБА_3 02 лютого 2011 року.

Станом на 24.02.2011 року ухвала суду залишилась не виконаною. Позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних викраденням майна

вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя
Справа № 2-3513/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Храмцовій Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача- Довгій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст. 209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,64,212,213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 4 листопада 2009 року і стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, з часу набрання рішенням законної сили і до 26 квітня 2014 року, а саме до досягнення 23 річного віку.

В задоволенні вимог про звільнення від сплати заборгованності по аліментам ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 2-5342/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 17 листопада 2011 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-0-30/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року селище ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 сільської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 сільська рада звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про визнання відумерлою спадщини , яка залишилася після смерті ОСОБА_4 .

Заява не відповідає вимогам ст.275 ЦПК України , а саме :

- відсутня відмова у наданні нотаріальною конторою відповідної інформації .

- потребують уточнення анкетні дані померлої особи ( так, в заяві померла значиться і як ОСОБА_5 , і як ОСОБА_4 ).

- з позову вбачається , що позивач посилається на норми законодавства , які діють з 01.01.2004 року , а громадянка ОСОБА_4 померла 02 грудня 1997 року ( під час дії Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року ).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.120,121,137, 275 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 сільської ради Полтавської області про визнання спадщини , яка залишилася після смерті ОСОБА_4 , відумерлою залишити без руху.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали .

Розяснити позивачу про те , що в разі невиконання вимог , зазначених в ухвалі у вказаний строк , заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 11 жовтня 2011 р. на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 03 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа 2-135/2011 р
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

31 січня 2 011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовомМельничук ОСОБА_1

до Добрятинської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки за спадщиною.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-135/2011року.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-340/2011
У Х В А Л А

13.09.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася 12.09.2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява про стягнення аліментів на утримання дитини подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст.110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3 . Судовий розгляд справи призначити на 11 жовтня 2011 року на 11 год. 30 хв.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 11 жовтня 2011 року на 11 год. 30 хв.

5. Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-483/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що 19 вересня 2009 року померла мати ОСОБА_8 Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке він має право згідно закону. У визначений законом термін він не зміг звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки на його утриманні знаходиться семеро дітей, в сімї склалося важке матеріальне становище і після смерті матері він змушений був їхати на заробітки за межі України. Тому просить задоволити позов.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,представник відповідача ОСОБА_7 сільський голова у письмових заявах до суду клопочуть про розгляд справи у їх відсутності, позов визнають.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 померла 19 вересня 2009 року, що стверджується її свідоцтвом про смерть від 25 вересня 2009 року, виданим ОСОБА_7 сільською радою.

Із свідоцтва про народження позивача від 10 березня 1960 року, виданого Красноставською сільською радою вбачається, що позивач є сином померлої ОСОБА_8

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач після смерті матері виїхав за межі України,а тому не зміг своєчасно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини. Зазначена причина пропуску строку на прийняття спадщини є поважною, тому слід визначити позивачеві додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.8,10,14,18,174,212,213,223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 19 вересня 2009 року ОСОБА_8 протягом трьох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 22Ц-852/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.03.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити тридцяти відсоткову надбавку до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена апеляційна скарга подана у визначені законом строки та відповідає вимогам ст.187 КАС України, перешкод для відкриття провадження немає, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.189 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити тридцяти відсоткову надбавку до пенсії дитині війни.

Суддя: