overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1689/11
УХВАЛА

18 листопада 2011 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

До початку судового засідання позивачка надала письмову заяву, в якій просить залишити поданий позов без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом частини 2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Кантур
Справа №22-ц-1456/11 14.04.2011
Провадження №22-ц/169/11
Справа № 22-ц/1456/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 14 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 04 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-1411/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2Я про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 26.07.2011 о 12:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-1199/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Сухополова в особі Сухополов"янської сільської ради, третя особа Прилуцька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Сухополова в особі Сухополов"янської сільської ради, третя особа Прилуцька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №16 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 40 хвилин 18 серпня 2011 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Зобовязати Прилуцьку районну державну нотаріальну контору надати в судове засідання відомості щодо спадкоємців після ОСОБА_2, померлої 21 грудня 2009 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Григорєв
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1142/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 25 жовтня 2011 року, у звязку з тим, що головуюча суддя буде перебувати у щорічній відпустці з 03.10.2011 р. до 14.10.2011 р. включно.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
справа № 2-4827/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23»вересня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитними договорами на «03»жовтня 2011року, на 16 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2876/11 Номер провадження 22-ц/1690/5147/11Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.,

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

За участі:

Представника заявника: ОСОБА_2

Відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 липня 2011

року

по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (на даний час - ПАТ «Полтавагаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 в сумі 638 грн. 33 коп. та витрат по сплаті судового збору, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Полтавагаз» звернулося до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 липня 2011 року у прийнятті заяви відмовлено у звязку з тим, що заборгованість перебуває поза межами строку позовної давності, з чого вбачається спір про право. ВАТ «Полтавагаз» повернуто заяву з доданими до неї документами та розяснило право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржено ВАТ «Полтавагаз» (на даний час - ПАТ «Полтавагаз»).

25 серпня 2011 року представник апелянта в засіданні суду апеляційної інстанції заявив клопотання про прийняття відмови ПАТ «Полтавагаз» від апеляційної скарги.

Колегія судців, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про прийняття відмови ПАТ «Полтавагаз» від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» від апеляційної скарги на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 липня 2011 року.

Апеляційне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 в сумі 638 грн. 33 коп. та витрат по сплаті судового збору, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу закрити, а матеріали справи повернути до місцевого суду.

Розяснити ПАТ «Полтавагаз», що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді
Справа № 2-1190/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції ОСОБА_5 міської комунальної газети « Червоний гірник», ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації , стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із первинним позовом 12.04.2011 року, але під час судового розгляду уточнив заявлені позовні вимоги в редакції позову від 04.05.2011 року та 13.09.2011 року , при цьому в останній редакції позову позивачем була виключена їз складу відповідачів ОСОБА_5 міська рада та залучена по справі в якості третьої особи.

У зв»язку із вищеназваними обставинами судом було поставлено на обговорення питання щодо обсягу заявлених позовних вимог, визначення суб»єктного складу учасників судового розгляду та їх процесуального статусу.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання щодо відмови від заявлених позовних вимог до ОСОБА_5 міської ради та просив залишити без розгляду позовні вимоги, викладені в редакціях позову від 12.04.2011 року та 04.05.2011 року , в даному процесі просив розглядати вимоги до редакції ОСОБА_5 міської комунальної газети « Червоний гірник», кореспондента газети ОСОБА_4, викладені в редакції позову від 13.09.2011 року.

Судом були поставлені на обговорення вищеназвані клопотання.

Всі учасники судового розгляду, кожний окремо, не заперечували проти заявлених клопотань.

У зв"язку із заявленими клопотаннями, судом були роз"яснені сторонам наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлені позивачем ОСОБА_1 клопотання підлягає задоволенню, оскільки вони не суперечить вимогам діючого законодавства, не зачіпають права та інтереси інших учасників процесу, зроблені свідомо за умови роз"яснення процесуальних наслідків.

Керуючись п.3 ст.205 , ч.3 ст.206, ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_5 міської ради , провадження у справі в цій частині закрити та залишити позовні вимоги ОСОБА_1 , викладені в редакції позову від 12.04.2011 року та 04.05.2011 року без розгляду.

В даному провадженні розглядати позовні вимоги ОСОБА_1 до редакції ОСОБА_5 міської комунальної газети « Червоний гірник», кореспондента газети ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_5 міська рада про спростування недостовірної інформації , стягнення моральної шкоди

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду у Дніпропетровській області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-474/11
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-474/11 року заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення. Судом зроблено запит до відділу громадянської міграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2714/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії ТОВ «Український промисловий банк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18.05.2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки витрати на ІТЗ та державне мито сплачені не в повному розмірі.

Даний спір відноситься до категорії майнових.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ майнового характеру становить 120 грн., проте апелянтом сплачено 83 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена державним митом, розмір якого визначається згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито» і в даному випадку становить 850 грн., але апелянтом сплачено лише 745 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, сплатити витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. та державне мито у розмірі 105грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Нові реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015 ККД 22050002.

Реквізити рахунку для оплати державного мита: Одержувач: міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18.05.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2-871/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.11.2011 року на 10:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-257/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - Срокіної І.І.

за участю секретаря - Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой про скасування судового наказу від 18.04.2011 року,

встановив:

18 квітня 2011 року за заявою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, видано судовий наказ про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой по заробітній платі за жовтень 2010 року у сумі 2386 грн. 83 коп.., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 55 фн. 50 коп.

Судовий наказ боржник отримав.

12 липня 2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой надійшла письмова заява, в якій боржник просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що в заяві не зазначені суми обовязкових платежів, утриманих із заробітної плати, до Пенсійного фонду, місцевого бюджету та інших платежів.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой про скасування судового наказу від 18.04.2011 року - задовольнити.

Судовий наказ від 18 квітня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервисводстрой заборгованості по заробітній платі за жовтень 2010 року у сумі 2386 грн. 83 коп.., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп. -скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.