overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.03.11Справа № 2-446/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового засідання

09 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Цюрупинського РУЮ, Філії Державний аукціонний центр Державної акціонерної компанії Національна мережа аукціонних центрів, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 , про виключення майна з акта опису, звільнення з-під арешту, визнання прилюдних торгів з реалізації майна частини жилого домоволодіння недійсними, визнання права власності на частку в майні подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Цюрупинського РУЮ, Філії Державний аукціонний центр Державної акціонерної компанії Національна мережа аукціонних центрів, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 , про виключення майна з акта опису, звільнення з-під арешту, визнання прилюдних торгів з реалізації майна частини жилого домоволодіння недійсними, визнання права власності на частку в майні подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 29 березня 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 29 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-1465/11
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ПАТ «УкрСибБанк», третя сторона з самостійними вимогами ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та переведення прав та обов»язків.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення та з метою забезпечення позову слід накласти арешт на майно, а саме: житловий будинок № 2 по вул.Довженка у с.Липівка Тисменицького району Івано-Франківської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1; накласти заборону на проведення прилюдних торгів ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», які відбудуться 14.12.2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні ВДВС Тисменицького РУЮ з реалізації вищевказаного арештованого будинковолодіння.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.151, 152 п.1, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Накласти арешт на житловий будинок № 2 по вул.Довженка у с.Липівка Тисменицького району Івано-Франківської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Накласти заборону на проведення прилюдних торгів ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» (вул.Лепсе, 8 м.Київ, 03680), які відбудуться 14.12.2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні ВДВС Тисменицького районного управління юстиції за задресою: вул.К.Левицького, 4 у м.Тисмениця, з реалізації арештованого майна, а саме: житлового будинку № 2 по вул.Довженка у с.Липівка Тисменицького району Івано-Франківської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання управлінню ВДВС Тисменицького районного управління юстиції та Тисменицькій нотаріальній державній нотаріальній конторі.

Копію ухвали направити для відому сторонам.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа №6-836/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2142-6/253/10, мотивуючи її наступним.

10 серпня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 15537,99 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2142-6/253/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 10 серпня 2010 року по цивільній справі № 2142-6/253/10 Третейського суду в складі третейського судді Нечай М.В. (одноособово) за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15537,99 грн. та судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 10 грн.

Справу № 2142-6/253/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-584/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на 13.05.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3341/11

Пров. №2/2120/6383/11

17.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт", третя особа: Херсонське бюро технічної інвентарізації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.07.2011 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий п'яти денний строк з дня отримання ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

13.10.2011 року судом було отримано заяву про виправлення недоліків, але з матеріалів вбачається, що позивачем недоліки не були усунуті, не додано доказів представництва інтересів іншого позивача по справі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо зазначені недоліки позовної заяви позивачем не виправлені, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт", третя особа: Херсонське бюро технічної інвентарізації, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22Ц-3972/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.

Суддів : Пащенко Л. В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 09 грудня 2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10.01.2012р. на 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-66/11
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

02.002.2011 р. Міжгірським районним судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не подано доказів у справу про зміну прізвища позивачки, оскільки згідно свідоцтва про розірвання шлюбу таке залишилося як ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути виходячи з такого.

У наданий судом строк ОСОБА_1 не усунула дані недоліки, тобто не подала докази про зміну прізвища, тому дану позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 , 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає їй повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2830/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2011 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши заяву ПАТ "МТС-Україна" в особі Центрального територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС-Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 2152,99 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 що відноситься до території Народицького району Житомирської області, а тому справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.6 п.3 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, ч.6 п.3 ст. 100, ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "МТС-Україна" в особі Центрального територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС-Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 повернути заянику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-14/11
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 жовтня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, індекс інфляції та річних відсотках. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 489 (чотириста вісімдесят девять) грн. 72 коп.., індекс інфляції 31 (тридцять одна ) грн. 62 коп., 3 % річних в сумі 8 (вісім) грн 67 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 (двадцять пять) грн.50 коп., та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.

Заява по змісту та формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї додано документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК Україн, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно- процесуального кодексу України,-

у х в а л и л а :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, індекс інфляції та річних відсотках та розглянути в наказному провадженні.

Суддя Бунчак Б.Р.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-557/2011
17 лютого 2011 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Петушкова С. А .,
при секретарі - Безкоровайній А. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки Варвари ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач є її батьком, добровільно допомогу на її утримання не надає, хоча має таку можливість.
Відповідач до суду не явився , про час та місце розгляду справи попереджений належним чином ,
суд, враховуючи думку позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи .
Судом встановлено, що згідно зі ст. 180, 182 СК батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач такого утримання не надає , тому позов слід задовольнити. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК, слід стягнути судовий збір на користь держави. Згідно зі ст. 367 п. 1 ЦПК, рішення в частині стягнення ашментів в розмірі виплат за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст. 198 СК, ст. ст. 88, 208, 209, 224-227, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 що народився 29.03.1988 року в м. Олександрії Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Варвари ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно на дитину відповідного віку, починаючи з 17 січня 2011 року, до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_3 8.12.2028 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн . судового збору, та 120 грн. за відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплати за один місяць підлягає негайному виконанню . Заяву про перегляд заочного рішення сторони можуть подати протягом десяти днів з дня отримання його копії до Олександрійсього міськрайонного суду.

В разі відмови в задоволенні позову, відповідач може оскаржити рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після його проголошення , а відповідачем - протягом десяти днів після відмови в перегляді заочного рішення, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-1304/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

15 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, призначити попереднє судове засідання на:

26.07.2011 о 09:30

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22Ц-2027/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 квітня 2011 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_4. Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.03.2011 року.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, не оплативши її витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гр.,

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2011 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишена без руху із наданням йому строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду від 06 червня 2011 року для усунення зазначених недоліків скарги.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення від 30 червня 2011 року, що надійшло на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 06 червня 2011 року представником позивача - ОСОБА_3 була отримана 29 червня 2011 року. Однак, у визначений строк зазначені недоліки усунуто не було.

Позивачем ОСОБА_2 зазначена копія ухвали суду від 06.06.2011 року отрамана не була, з підстав закінчення терміну його зберігання, що підтверджується відміткою поштового відділення.

Частиною 5 статті 76 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки (в даному випадку копії ухвали про усунення недоліків) представникові особи, яка бере участь у сраві, вважається врученням повістки і цій особі.

Тому, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга вважається неподаною.

За таких обставин апеляційна скарга подана представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу суду вважається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважати неподаною.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-508/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

11.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 646 гривень 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 646 гривень 54 коп.

Суддя ОСОБА_2