overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2002/2 531/10 .
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ніде не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50 (п'ятдесяти) грн. щомісяця, починаючи з 29 листопада 2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188 (сто вісімдесят вісім) грн.20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-1469/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

19.08.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 932,99 гривень, 3% річних від простроченої суми 21,55 гривень, інфляцію в розмірі 66,24 гривень та витрати на ІТЗ в розмірі 30 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2011 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 22Ц-3711/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19 Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про скасування арешту на майновий комплекс по вул.Тваринників,4 в с.Куна, Гайсинського району, Вінницької області, який належить йому на праві власності.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2011 року ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2011 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешту з цілісного майнового комплексу будівель та споруд по вул.Тваринників,4 в с.Куна Гайсинського району Вінницької області відмовлено.

02 листопада 2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2011 року, в якій зазначає, що йому було відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, тому він просив скасувати ухвалу суду від 26.10.2011 року та постановити нову ухвалу, задоволивши його заяву про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Гайсинського районного суду від 04.11.2010 року.

Так як заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не була предметом судового розгляду, справа відповідно до вимог ст..297 ЦПК України підлягає поверненню в суд першої інстанції для прийняття відповідного рішення за заявою ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним повернути до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
№ рядка статзвіту
Справа № 2-1429/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.08.2011р. на 13:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-2409/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

30.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 46
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року справа № 2/0312/968/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/968/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:45 год. 04.11.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 травня 2011 року Справа № 2/0312/503/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 30 травня 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 13 червня 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 17.06.2011 на 12:30 год. з участю сторін.

Головуючий
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/736/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,

встановив:

ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/736/11 за заявою ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 2-32/11
Справа № 2-605/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на землю та зобовязання відповідачів вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним державного акту на землю та зобовязання відповідачів вчинити певні дії.

В позові зазначила, 18 грудня 2001 року померла її мати ОСОБА_6. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 8,43 умовних кадастрових гектарів, яку за рішенням Березнегуватського районного суду від 05 серпня 2004 року успадкувала ОСОБА_5. Враховуючи, що Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2009 року зазначене рішення суду скасоване, а ухвалою Березнегуватського районного суду від 16 червня 2010 року провадження по справі закрито, позивачка просила позовні вимоги задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила про відмову від частини позовних вимог, а саме: зняти державний акт на землю з державної реєстрації, скасувати зміни, внесені до сертифікату на право власності на земельну частку (пай), виданого на імя ОСОБА_6 та видати позивачці сертифікат на право власності на земельну частку (пай), виданий на імя ОСОБА_6

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивачки попереджена про наслідки відмови від частини позовних вимог, оскільки провадження в справі в цій частині закривається і вона не зможе звернутися до суду з даними позовними вимогами до даних відповідачів.

Пункт 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на землю та зобовязання відповідачів вчинити певні дії, в частині зняття державного акту на землю з державної реєстрації, скасування змін, внесених у звязку з передачею права на земельну частку (пай) ОСОБА_5 до сертифікату на право власності на земельну частку (пай), виданого на імя ОСОБА_6 та видачі позивачці сертифікату на право власності на земельну частку (пай), виданого на імя ОСОБА_6 закрити, в звязку з відмовою представника позивачки від даних позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя С. А. Луста
Рядок статзвіту № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року Справа № 2/0312/533/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ТрестЛуганськшахтопроходка про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/533/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ТрестЛуганськшахтопроходка про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове засідання призначити на 27 травня 2011 року на 09:40 хв. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в разі порушення підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Приморського районного суду від 20 січня 2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В тексті рішення помилково вказано по батькові ОСОБА_1 Григорович, що ускладнює виконання рішення суду без виправлення описки.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 січня 2011 року, вказавши прізвище, імя та по батькові відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-н-345/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.07.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Дослідний завод Розділ» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25 липня 2011 року заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ТзОВ «Дослідний завод Розділ» про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Дослідний завод Розділ» про видачу судового наказу

29.07.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2002/2-335/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Андросова О.М.
секретаря Сторчай С.В.,
за участю прокурора - Слон В.В.,
представника органу опіки і піклування
та служби у справах дітей ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом органу опіки і піклування - Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав, треті особи ОСОБА_3 та служба у справах дітей Барвінківської РДА,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 19 серпня 2011 року.
Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-680/11
УХВАЛА

"03" червня 2011 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 р. позивачі звернулися до суду із даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування з МВС України наказу про звільнення ОСОБА_2 та копій рапортів та скарг на дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки є труднощі з представленням доказів.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд у задоволенні заяви відмовляє, оскільки представником позивача не зазначені обставини, які можуть бути підтверджені вказаними доказами.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1806/2-с-67/11
УХВАЛА

05.08.2011 року

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «Техкомресурси»про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 року Ковпаківським районним судом м.Сум за заявою ТОВ «Техкомресурси»виданий судовий наказ №2-н-576/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період 01.03.2009 року по 30.04.2011 року в сумі 1002 грн. грн. 28 коп. та судові витрат.

Боржники подали заяву про скасування вказаного судового наказу мотивуючи тим, що між ними і стягувачем не укладено відповідного договору.

Суд, дослідивши матеріали справи №2-н-576/11 , вважає за необхідне залишити заяву без задоволення з наступних підстав.

Так заперечення боржників обмежуються тільки відсутністю договору з стягувачем про надання комунальних послуг. Втім таких доводів не достатньо для скасування судового наказу.

Божниками не наведено доказів на спростування факту надання комунальних послуг стягувачем у заявлений період.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Судовий наказ може бути оскаржений до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя