АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22- ц -150/2011 р. Головуючий 1 інст. Бондарева І.В.
Категорія: кредитні відносини Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2010року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У квітні 2010 року ПАТ«УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказував, що 22.11.2007 р. між АТ „УкрСиббанк" та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір овердрафту № 87-07-од/980-1 (далі Договір), згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 41000 грн., строком до 30.09.2008 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних, а відповідач зобовязався здійснювати повернення овердрафту та сплачувати нараховані відсотки у строки та в сумах встановлених Договором.

В забезпечення виконання зобовязань ФОП ОСОБА_2 за Договором, 22.11.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 159716, згідно п.1.3 якого останній зобовязався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 за Договором.

На порушення взятих на себе зобовязань ОСОБА_2 отримані кредитні кошти не повернув та не сплатив відсотки за користування кредитом, просили суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором у загальному розмірі 24116,26 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не підписував договір поруки, на який посилається позивач. Копії свого паспорту він дійсно надавав ОСОБА_2, оскільки вони мали спільні справи і він йому довіряв. Просив суд застосувати наслідки сплину позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Справу розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_2

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2010року позов ПАТ«УкрСиббанк» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд стягнув солідарно з ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 21974грн.14к.

Суд стягнув з ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Банку у рівних долях з кожного по 145,87грн. судового збору та по 60,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та з ФОП ОСОБА_2 витрати повязані з викликом до суду у розмірі 144грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не відповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати в частині стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 та постановити в цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні позову стосовно ОСОБА_1

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

Судовим розглядом встановлено, що 22.11.2007р. між ОСОБА_1 та Банком укладено договір поруки № 159716, згідно з умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався перед Банком відповідати за виконання ФОП ОСОБА_2, зобов'язань за договором овердрафту № 87-07-од/980-1 від 22.11.2007р. у повному обсязі.

Взятих не себе зобовязань, щодо повернення кредитних коштів у відповідності до строків зазначених у договорі ФОП ОСОБА_2, не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість перед банком за кредит, строк сплати якої минув.

Статтями 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Доводи апеляційної скарги, щодо недійсності зазначеного договору поруки, -безпідставні.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільно-правових обов'язків є зокрема, договори та інші правочини.

Ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З позовом про визнання недійсним зазначеного договору поруки сторони не звертались, та недійсним він не визнавався, у зв'язку з цим, відсутні підстави вважати договір поруки № 159716 від 22.11.2007р. неправомірним, чи не дійсним в якійсь частині.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315,317,319 ЦПК Україна, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2010р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: