АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: відшкодування моральної шкоди Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної невиконанням рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної невиконанням рішення суду.

Позивач посилався на ті обставини, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 квітня 2008 року був задоволений позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м.Харкова від 03 червня 2003 року №41-50 про прийняття до експлуатації переобладнаної кухні під санвузол площею 8,2 кв.м. за заявою ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_1.

Зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_5 знести збудовану стіну, усунути унітаз та ванну з вищезазначеної переобладнаної кухні.

Разом з тим, ОСОБА_2 у добровільному порядку рішення суду не виконала.

Більш того, протягом двох років після відкриття виконавчого провадження вона ухиляється від виконання судового рішення.

23 квітня 2010 року державний виконавець виніс постанову про закриття виконавчого провадження.

Позивач зазначав, що вказаними діями відповідача був порушений звичайний хід його життя та життя його родини, так як вони позбавлені можливості користуватися належною їм на праві власності квартирою.

Крім того, моральні переживання привели до погіршення стану його здоровя.

У звязку з чим, позивач вважав, що діями відповідача йому та членам його родини була заподіяна моральна шкода, на відшкодування якої позивач просив суд стягнути 15000 гривень.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 липня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної невиконанням рішення суду, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі.

Судом першої інстанції необґрунтовано не було прийнято до уваги, що рішення суду на даний час не виконано, він протягом тривалого часу змушений у судах захищати свої права, несе витрати по сплаті за житлові та комунальні послуги, якими не користується.

Наявність конфлікту з відповідачем стало причиною погіршення стану його здоровя.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до ч.ч.5, 7 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення суми у відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави за правовідносинами, що виникли між сторонами по виконанню судового рішення, для висновку про те, що неправомірними діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що вимоги про відшкодування шкоди обґрунтовані позивачем лише невиконанням державним виконавцем судового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 квітня 2008 року, яким на ОСОБА_2 покладено обовязок знести збудовану стіну, усунути унітаз та ванну з переобладнаної кухні у квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Разом з тим, виконання судового рішення регламентується розділом VI ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, сторони мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Таким чином, в законодавчому порядку передбачені заходи по виконанню рішення суду у випадку ухилення відповідача від його виконання, якими позивач вправі скористатися.

Разом з тим, даними законодавчими актами, що регламентують виконання рішення суду, не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до розяснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами, вбачається, що оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі зясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Оскільки чинним законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди, що виникла внаслідок виконання рішення суду, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального закону.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

У звязку з чим, правових підстав до скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 липня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді -