Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2459/2011 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідношення та повернення коштів, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідношення та повернення коштів в якому, в обґрунтування позовних вимог, вказав наступне.
02.04.2009 р. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошову суму 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) в якості передплати за вікна ПВХ. Протягом двох років зобов'язання поставити йому вікна відповідач не виконав, гроші не повернув.
Двічі позивач надсилав йому вимоги, в яких просив повернути кошти, які він безпідставно зберігав у себе протягом двох років, адже своє зобов'язання, зазначене у розписці від 02.04.2009 р., він не виконав, і гроші, отримані в якості передоплати за вікна ПВХ, він не повернув.
На підставі вищевикладеного позивач просить суд, визнати припиненим правовідношення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що виникло на підставі розписки від 02.04.2009 р.; зобов'язати ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути ОСОБА_2 кошти, отримані на підставі розписки від 02.04.2009 р. в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) та судові витрати покласти на відповідача.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним.
Судом встановлено, що 02.04.2009 р. Відповідач отримав від Позивача грошову суму 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) в якості передплати за вікна ПВХ, що підтверджується відповідною розпискою від 02.04.2009року, підписаною Відповідачем.
Двічі позивач надсилав відповідачу вимоги, в яких просив повернути кошти, які він безпідставно зберігав у себе протягом двох років, однак по теперішній час відповідач своє зобов'язання, зазначене в розписці від 02.04.2009 р., не виконав, гроші, отримані в якості передоплати за вікна ПВХ, не повернув.
Відповідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, відповідно до норм ст. 525 ЦК України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 вказаного Кодексу якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.3 ст. 612 ЦК, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно норм ст. 1212 Цивільного Кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання поставити позивачу вікна, за які він здійснив передоплату, а також у зв'язку з тим, що необхідність в отриманні вікон за два роки у позивача відпала, необхідно припинити правовідношення між позивачем та відповідачем і в якості наслідку припинення правовідношення зобов'язати відповідача повернути позивачу кошти.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 16, 509, 525, 530, 610, 612, 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідношення та повернення коштів задовольнити.
Визнати припиненим правовідношення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що виникло на підставі розписки від 02.04.2009 року.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Запоріжжя бул. Центральний, 22-а кв.44, на користь ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Кам'яна-Дніпровська, вул. 60років Жовтня, 34, кошти у розмірі 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Запоріжжя бул. Центральний, 22-а кв.44, на користь ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Кам'яна-Дніпровська, вул. 60років Жовтня, 34, суму сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 51,00 (пятдесят одна гривня 00коп.) грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять гривень 00коп.) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.А.Крамаренко