Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-1182/2011 Головуючий 1-ї інст. Гусар П.І.
Категорія сімейні Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів КРУГОВОЇ С.С., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Красноградського районного суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Заявлені вимоги про зменшення розміру аліментів. Стягнутих на косить кожної з відповідачів в розмірі ? частини його заробітку до 1/6 частини змінив у грудні 2010 року і просив зменшити розмір аліментів до 1/8 частини заробітку на користь кожної з відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з часу стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 змінилися в бік погіршення його майновий стан та стан здоров»я. він має на утримання двох неповнолітніх дітей, на кожного з яких сплачує аліменти в розмірі ? частини заробітку. Також сплачує заборгованість по аліментам, стягнутим на утримання дочки ОСОБА_4 та кредити в банках, які брав на поліпшення житлових умов. Вказував також, що відповідачки працюють і заробітна плата кожної з них складає близько 2000 грн. на місяць.

ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 визнала, справу просила розглянути у її відсутність.

ОСОБА_3 проти позову категорично заперечувала. При цьому посилалася, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мешкають разом і ведуть спільне господарство, а аліменти на утримання їх сумісного сина ОСОБА_5 стягнуті штучно з метою створення підстав для зменшення розміру аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на дочку ОСОБА_4. Вказувала також, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів на дочку, яка хворіє, потребує постійного лікування та обстеження, навчається у випускному класі, а вона має тільки сезонну роботу.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнутих аліментів до ОСОБА_2 задоволено, а в позові до ОСОБА_3 відмовлено.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? до 1/8 частини його заробітку ( доходу) кожного місяця до повноліття сина, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити вказане рішення, зменшивши розмір аліментів, стягнутих з нього на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 до 1/8 частини. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на час стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 він не мав інших дітей. Вважає, що суд поставив його неповнолітніх дітей у нерівне матеріальне становище та не врахував, що станом на серпень 2010 року змінився його матеріальний стан та погіршилося здров»я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги. судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнутих на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_5 визнала, тому його задоволення судом не суперечить вимогам ст..ст.57,174 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог не є суттєвими і не є підставою для зменшення розміру аліментів, які стягнуті з позивача на утримання дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону і встановленим судом обставинам справи.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось з них.

Між тим, надана ОСОБА_1М, медична довідка Красноградської районної поліклініки свідчить про те, що він знаходився на амбулаторному лікуванні з 15 по 24 березня 2010 року, що не може свідчить про таке погіршення стану його здоров»я, яке б перешкоджало виконанню обов»язку з утримання неповнолітньої дитини. Кредитні зобов»язання позивача також не можуть бути віднесені до обставин, які є підставою для зменшення розміру стягнутих аліментів.

З довідок Красноградського районного центру зайнятості та Красноградського підприємства теплових мереж вбачається, що відповідач ОСОБА_3 з травня по вересень 2010 року перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна та отримувала дохід в сумах 295,71 грн.633,66 грн, 654,78, 654,78 грн.44,33 грн., а з 06.10.2010 року працює в Красноградському ПТМ за строковим трудовим договором. За даними виписок з історії хвороби ОСОБА_6 у травні 2010 року перебувала на стаціонарному лікуванні в гінекологічних відділеннях Красноградської ЦРБ та Інституту охорони здоров»я дітей та підлітків. В ІОЗДтП консультована спеціалістами, під час яких виявлено дефіцит маси тіла, вегетативна дисфункція з церебральною агіодистонією в/череп. гіперт., грудний кіфоз та ін.(а.с.21-22)

Частиною 4 статті 70 Закону України « Про виконавче провадження» визначено, що загальний розмір усіх відрахувань при кожній виплаті заробітної плати не може перевищувати п»ятидесяти відсотків заробітної плати, яка належить до виплати працівникові, в тому числі при відрахуванні за кількома виконавчими листами.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 О,М. посилається на ті ж обставини, на які він посилався в обґрунтування заявленого позову і які були предметом судового розгляду. Цим обставинами суд надав належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. ст.308,313,314,315,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -