overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1455/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Вікторжевському О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 є власником будинковолодіння № 3 вул. Дімітрова м. Сміла Черкаської області.
За цією ж адресою зареєстрована ОСОБА_2
Посилаючись на те, що відповідачка з 2003 року по теперішній час в будинку не проживає, але залишається в ньому зареєстрованою, позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житлом.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце його проведення була повідомлена належним чином.
Позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з договором дарування від 15 листопада 1984 року, зареєстрованого в Смілянському бюро технічної інвентаризації в реєстрі за № 5634, власником будинковолодіння № 3 по вул. Дімітрова м. Сміла Черкаської області є ОСОБА_1
З довідки громадського квартального комітету № 22 виконавчого комітету Смілянської міської ради від 16 липня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до комісійних актів перевірки житлового приміщення від 15 жовтня 2010 року, 20 січня 2011 року та 2 червня 2011 року, складених членами квартального комітету № 22, ОСОБА_2 в будинку № 3 вул. Дімітрова в м. Сміла з 2003 року не проживає і її речі в ньому відсутні.
За таких обставин суд вважає, що відповідачка втратила право користування жилим приміщенням.
На підставі наведеного, ст. 167 ЖК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування будинковолодінням № 3 вул. Дімітрова м. Сміла Черкаської області.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2029/2-н-5362/2011 рік
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

КП ВТП Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг водопостачання у розмірі 5223 грн. 66 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-2401/11 Головуючий у І інстанції Толкачова Л.А.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 17.03.2011
УХВАЛА

17 березня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

н? рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2010 року в справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Лютізька

сільська рада, приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу ОСОБА_4 про

визнання договору дарування і заповіту недійсними,

встановив:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2010 року в

задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена Е

витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи не в повному;

розмірі.

Відповідно до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду цивільних справ та п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення

судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ зі змінами в

редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825, затверджених

Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, розмір витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги становить

120 грн., тобто позивачу необхідно доплатити 83 грн.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи здійснюється за

реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22050002 «Оплата витрат з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах» символ звітності банку: 259,

одержувач: Державний Київська область, 22050002. банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській

області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ (ОКПО): 24074109.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору та витрат на інформаційно -

технічне забезпечення розгляду справи подаються до апеляційного суду Київської області в

оригіналі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2011 року апеляційну

скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення

недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається,

що копію ухвали судді від 03 лютого 2011 року апелянт отримав 15 лютого 2011 року, однак у

зазначений в ухвалі строк, апелянтом недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про

залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та

повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-о-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Преображенська сільська рада про Встановлення неправильності запису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Встановлення неправильності запису,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особаПреображенська сільська рада про Встановлення неправильності запису, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 06 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-236/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вовчківської сілської ради про встановлення права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вовчківської сілської ради про встановлення права спільної сумісної власності.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.03.2011 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Справа № 2-790/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 31.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.11.2011 року на 15:00 год.

Суддя:
Справа №0603/2-1974/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1974/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 30.09.2011року о 15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-753/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.10.2011 року на 10:30 год.

Суддя:
Справа № 22Ц-3537/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Іванюка М.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськ Вінницямясо про стягнення моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

23.11.2011р. на 14:00
Справа № 2-394/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2011 о 10:00 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 30)

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 07.02.2011р. на 09.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-948/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтеплодо ОСОБА_1В про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ДП Кіровоградтепло залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді заяву в новому варіанті, в якій вказати повно ім"я та по батькові боржника ОСОБА_1

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-667/11
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд справи призначити на 07.09.2011 р. на 11-20 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідачів ОСОБА_2,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1077/2011
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 січня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: відділ опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Харкові ради, ВГІ РФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: відділ опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Харкові ради, ВГІ РФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 лютого 2011 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, про виключення запису батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису батька дитини з актового запису про народження дитини.

Справа призначалась на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2011 року та на 10 год. 20 хв. 23 лютого 2011 року.

Повідомлений належним чином відповідач ОСОБА_2 в судові засідання жодного разу не з'явилася та не повідомила про причини неявки, заперечень на позов не подала.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив щодо проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, про виключення запису батька дитини з актового запису про народження дитини.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-658/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянська сільська рада Межівського району , Межівської районної державної адміністрації та відділу Держкомзему в Межівському районі про Поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай ) та виділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай ) та виділ земельної ділянки в натурі,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зорянська сільська рада Межівського району Межівської районної державної адміністрації та відділу Держкомзему в Межівському районі про Поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай ) та виділ земельної ділянки в натурі, .

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 13 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
15.07.2011 У Х В А Л А
15 липня 2011 року справа № 2-3693/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства «Житло-Центр»про визнання дій неправомірними та стягнення компенсації за завдану шкоду, -
В С Т А Н О В И Л А:
13.07.2011 року в суд надійшла зазначена позовна заява позивача до відповідача, ознайомившись з якою вважаю необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 4,5,6 ч. 2 ч. 5 ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; позовна заява включає вимоги і майнового характеру, однак ціна позову не вказана.
Згідно п. 5 , 6 в позові не викладені обставини в обґрунтування стягнення матеріальної і моральної шкоди, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину.
Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825, оскільки спір належить до майнового характеру, то ОСОБА_2І слід сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., від якого позивач не звільняється згідно ст. 81 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України , -
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства «Житло-Центр»про визнання дій неправомірними та стягнення компенсації за завдану шкоду та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали суду.
Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали в указаний термін позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя