overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-31/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"30" вересня 2011 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою ,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2011 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 07.10.2011 року на 10:00год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа №: 2-н-2347/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Трест «Олександріярозрізобуд».
Відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 24,34 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. 96, 99 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-820/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

06 травня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на будинок та обєкти самочинного будівництва,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок та обєкти самочинного будівництва.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Ухвалою судді від 29 березня 2011 року заяву залишено без руху, позивачу згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України надано строк для виправлення недоліків до 03 травня 2011 року. Всі недоліки заяви повно викладено в указаній ухвалі.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджена.

В установлений строк ухвала не виконана.

Вказані обставини перешкоджають у вирішенні питання про відкриття провадження у справі, є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 72, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на будинок та обєкти самочинного будівництва вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3086/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, одночасно просило у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою суду від 31 травня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29 червня 2011 року.

Заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Крім того, в своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача, але не вказує на яке саме майно, за якою адресою, не зазначає докази належності майна на праві власності відповідачу.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-2631/11 22.08.2011 22.08.2011 22.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2598/11
Справа №22ц-2631/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 липня 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 липня 2011 р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

На вказане судове рішення позивач та його представник подали апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки в тексті судового рішення (а. с. 123-128) наявні описки в прізвищі та по батькові відповідачів та третьої особи.

Зокрема прізвище відповідача «Свищук» в рішенні зазначено як «Ставищук» та «Стащук»,, а по батькові відповідача ОСОБА_3 зазначено як «Васильович», крім того третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 зазначена як «Реуколва».

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копій паспорта (а. с. 22, 30), договору купівлі-продажу (а.с. 26) правильним є зазначення «Свищук Любов Вікторівна», «Парнюк Володимир Максимович», «Реукова H.A.»

Викладене, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи як неналежно оформленої до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки - виправити описки в оскаржуваному судовому рішенні.

Керуючись ч. 4 ст. 297, ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 липня 2011 р. разом з матеріалами цивільної справи повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для виправлення описки в тексті судового рішення в порядку ст. 219 ЦПК України та належного оформлення протоколу судового засідання.

ОСОБА_7

Надати суду строк для усунення вказаних недоліків до 30 вересня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 2/0913/496/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Луштви В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з відповідачкою.

У судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17.01.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спалдкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спалдкове майно.

Призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 3 лютого 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1410/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Каховка, вул. Кутузова, 2, між нею та відповідачем, як співвласниками вказаного житлового будинку.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України, а саме ст. 119 ЦПК України:

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено доказів, на якій підставі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками земельної ділянки за №2 по вул. Кутузова, в м. Каховці; не зазначено доказів на підтвердження дійсних розмірів вказаної земельної ділянки; не зазначено про наявність або відсутність рішення про передачу ділянки у власність, прийнятого органом місцевого самоврядування; не зазначено доказів щодо належного оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2; не зазначено доказів на підтвердження технічних даних спільної земельної ділянки, а також будинку, який розташований на ній).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 серпня 2011 р., але не більший пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

22.04.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-185/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 13.05.2011року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до13.05.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.02.2011 Справа №2-н-901/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з КЖЕП ЗалізничникТернопільської міської ради нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з КЖЕП ЗалізничникТернопільської міської ради нарахованої але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1932/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

В заяві не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу дочці, як вимагає ч. 1 ст. 199 СК України.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 листопада 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника", заінтересована особа виконавчий комітет Білозерської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено вимоги позивача та заперечення проти заяви заінтересованої особи;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25серпня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 310 2011 рік Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Н.В.
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2011 року січня 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі Остаповець Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 25 жовтня 2010 року було ухвалено повторне заочне рішення, яким позов задоволено частково, 22 листопада 2010 року відповідачем подана апеляційа скарга на рішення суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на його проголошення у відсутність представника даної установи, запізніле отримання його копії.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна сарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. апеляційна скарга, подана після закінченя строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляійний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його його пропуску з поважних причин.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ---------------------------------

Судді --------------------------------
Справа № 2-1067/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.10.2011 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.