overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-с-27/11
УХВАЛА

28 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Телепенько А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

01 серпня 2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання житла в розмірі 1970 грн. 67 коп., 30 грн. 00 коп. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Боржник ОСОБА_1 у поданій 30 серпня 2011 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необгрунтованість вимог стягувана, оскільки поданий до матеріалів заяви про видачу судового наказe договір про надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території вона не підписувала і не могла цього зробити, так як на момент його укладення не була власницею квартири. Крім того, заявниця стверджує, що зазначені в договорі послуги ТОВ «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій» не надаються.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та в якій зазначила, що проти задоволення заяви про скасування судового наказу не заперечувала.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 стала власницею квартири за № 145 в будинку 17В по вулиці Грушевського в місті Броварах 04 грудня 2004 року, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що визнання представником стягувача заяви про скасування судового наказу не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому заява підлягає задоволенню, а наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 174 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 01 серпня 2011 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання житла в розмірі 1970 грн. 67 коп., 30 грн. 00 коп. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави скасувати.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Телепенько А.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2011 Справа №2-3075/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити судове засідання на 21 квітня 2011 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

01 лютого 2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 05.10.1996 р. у відділі РАГС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 372. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені з тих причин, що останній зловживав спиртними напоями, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки.

Ухвалою суду від 24.06.2010 р. провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 01.02.2011 р..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.02.2011р. на 10.00 годин у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №2-н-2080/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК " Космос" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-3069/11
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення сум за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30 травня 2011 року відкрито провадження у справі.

У порядку забезпечення позову представник позивача подав заяву у якій просив накласти арешт на любу власність (оргтехніку, побутову техніку, меблі) відділення № 4 Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та грошові кошти Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на суму 50 000,00 грн..

Заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у поданій до суду заяві про забезпечення позову не вказано:

-місця знаходження майна;

-адреса знаходження відділення № 4 Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»;

-на грошові кошти якого розрахункового рахунку Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» просить накласти арешт;

-не зазначено доказів у підтвердження належності вказаного майна відповідачу.

Крім того ч. 1 ст. 318 ЦК України передбачено, що субєктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Тобто, відділення № 4 Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», яке не є юридичною особою, не може бути власником майна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 15.06.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали заявником.

суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви КП «ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Іомунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «ТЕПЛО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення іборгованості за комунальні послуги.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості І комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь,КП «ТЕПЛО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-288/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду iз цим позовом посилаючись на те, що з 30.04.1998 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте відповідач погано ставився до неї, тому припинили подружні відносини, проживають окремо, отже сімя розпалася, примирення неможливе.

Ухвалою суду від 19.07.2011 року на підставі ст. 132 ЦПК України було доручено Бродівському районному суду Львівської області вручити ОСОБА_2 позовну заяву з долученими до неї документами та відібрання пояснень по суті позову.

01.09.2011 року матеріали надійшли до суду без виконання ухвали суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 в судові засідання Бродівського районного суду не зявлявся.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали всі обставини, в звязку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід відновити та призначити справу до розгляду із викликом в судове засідання сторін.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні у залі суду на 18.10.2011 на 15:00 .

Суддя
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-87/11
26 вересня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленергов особі філії Південнапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-871/2011
УХВАЛА

24 червня 2011 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля»Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Добропіллявугілля»ВП «УКК»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2872 грн. 05 коп., та судових витрат в розмірі 40 грн. 50 коп.

Ухвалою судді від 14 червня 2011 року провадження по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.98, 121 ЦПК України, а саме заявником не в повній мірі сплачено суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до діючого законодавства, судом позивачу було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення, 16.06.2011 року позивач отримав копію ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.06.2011 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля»Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення вважати не поданою, та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

24.06.2011
Марківський районний суд
УХВАЛА

02.07.2011 року Справа № 2-н-43/11

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз»в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 .

У прийнятті заяви необхідно відмовити в звязку з наступним.

Відповідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо наявні обставини ,зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу , а саме: після смерті фізичної особи , яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно актового запису №5 від 15.02.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 14 лютого 2011 року померла і дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. п.3 ч.3 ст.100 ,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз»в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали .

C у д д я: ОСОБА_3
№ 0827/2-2514/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

01 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити розгляд справи на 15 серпня 2011 року о 15.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н-265/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 15, 95-99, 102 -104, ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2,
на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого
підприємства Луганськтеплокомуненерго
суму у розмірі : 528 грн. 37 коп. ( пятсот двадцять вісім грн. 37 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Усього: 583 грн. 87 коп. ( пятсот вісімдесят три грн. 87 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Справа № 22Ц-2869/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.09.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2011 року по справі за позовом ТОВ «Універмаг», ТОВ «Універсам», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (про знесення самочинного будівництва), -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-946/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України:

1. Позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати (ч. 3 ст. 119 ЦПК України).

2. До заяви не надано доказів, що підтверджують:

- оплату судового збору. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, п.п. жч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митоп. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 розмір судового збору, яким повинна бути оплачена вказана позовна заява, становить 8, 50 грн.;

- оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ розмір витрат, якими повинна бути оплачена дана позовна заява, становить 37 грн.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 травня 2011 р. , але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року Справа № 2-н-1005/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко