АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №22-ц- 1200/2011р. Головуючий і інстанції
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В. суддів - Кукдіної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б., Ковач О.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В обгрунтуванні позову позивач зазначав, шо відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01.12.2003 року йому на праві спільної сумісної власності належить житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

У вересні 2009 року з вини КП «Жилкомсервіс», внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов'язань щодо утримання житлового будинку в належному стані (не полагодив дах житлового будинку), під час дощу утворилася теча даху будівлі. ОСОБА_2 було завдано шкоди у звязку з залиттям квартири, а саме: коридор, кухні та тамбуру на суму 17 019,60 грн., відповідно до кошторису на проведення ремонтних робіт по відновленню, пошкодженого залиттям, житла складеного ПІІ «РАТ».

Тому ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача завдану шкоду у сумі 17 019,60 грн. Крім того стягнути сплачене держмито у сумі 170,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

У судовому засіданні представник КП «Жилкомсервіс» проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказував, що утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не є обовязком відповідача, технічне обслуговування та ремонт дахів не входить в тариф на житлово-комунальні послуги, що надаються, а спричинення шкоди позивачу відбулося внаслідок невиконання самим позивачем та іншими особами, що мешкають в цьому будинку, своїх обовязків співвласників будинку, оскільки проведення ремонту даху будинку та тягар утримання житлового будинку у цілому є обовязком співвласників житлового будинку. Крім того, відповідач заперечував щодо розміру завданої шкоди, оскільки вважає наданий позивачем до суду кошторис неналежним доказом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2010 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 завданої шкоди у сумі 17 019,60 грн. державне мито у розмірі 170,20 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі КП «Жилкомсервіс» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції ухваленням нового рішення , яким відмовити ОСОБА_2 у повному обсязі.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріалі справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ДПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги Кутом анова Є.Г'., суд першої інстанції виходив з того що встановлено факт залиття квартири позивача внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань щодо утримання житлового будинку в належному стані (не полагодив дах житлового будинку) та не було забезпечено ним належного рівня житлово- комунального обслуговування, не створено відповідних умов для проживання при утриманні на балансі переданого йому власниками житлового будинку. Також судом першої інстанції встановлено факт завдання шкоди позивачу та причинного зв'язку між завданням шкоди та бездіяльності відповідача. Тому відповідач винен відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду внаслідок залиття його квартири.

Справа судом першої інстанції вирішена відповідно до вимог ст. ст. 10,11,60,2 І 2 ЦПК України в межах заявлених вимог, наданих доказів та вимог закону.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що позивачу відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01 грудня 2003 року за на праві спільної сумісної власності належить житлове приміщення - квартира №122 , яка розташована у будинку за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, 132. (а. с. 6-8). Позивач належним чином та у повному обсязі сплачує за житлово-комунальні послуги про що свідчить відповідні довідки.

Рішенням Харківської міської ради від 26.07.2006 № 69/06 «Про створення комунального підприємства «Жилкомсервіс» було створено КП „Жилкомсервіс".

Матеріали справі свідчать і не заперечується сторонами, що балансоутримувачем житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, 132 є КП „Жилкомсервіс", а мешканці цього будинку споживачами наданих послуг відповідно до укладеного договору..

Відповідно до договору про надання житлово-комунальних послуг укладеного на підставі п.З ст.205, ст.ст. 642,643 ЦК України між споживачами та КП „Жилкомсервіс", останній з 01 січня 2007 року зобовязаний та забезпечувати своєчасну і відповідну якість падання послуг у відповідності із законодавством, а також здійснювати контроль за технічним станом інженерного оснащення будинків, квартир, приміщень споживачів.

Рішенням Харківської міської ради від 20.02.2009 р. № 72 «Про встановлення тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Харкова», на яке посилається відповідач у своїх запереченнях проти позову та рішення суду першої інстанції, визначено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідних для забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання та перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку, підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньобудинкових мереж і систем.

Разом з тим, цим же рішенням Харківської міської ради встановлено, що визначений мінімальний перелік послуг з утримання будинків може бути доповнений іншими послугами, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560. згідно до законодавства.

Відповідно до Акту від 18.09.2009 року, складеного комісією дільниці № 51 Орджонікідзевського району КП «Жилкомсервіс» встановлено, що причиною заливу квартири АДРЕСА_2 є теча крівлі (даху) будинку. При цьому у квартирі позивача встановлено, що у коридорі та тамбурі на стінах та стелі відійшли шпалери, а у кухні деформувався лінолеум, відсутнє світло з підстав пошкодження електропроводки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдата.

Згідно зі ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі мають право на належну якість обслуговування.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач має право відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю

чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Твердження представника відповідача, що відповідач не повинен проводити ремонт дахів та покрівель будинку в якому проживає позивач, обгрунтовано не прийнято судом першої інстанції та не приймаються судовою колегією, оскільки є очевидним доказом теча крівлі (даху) будинку та залиття квартири позивача було наслідком неналежного виконання відповідачем своїх обовязків, як балансоутримувача будинку позивача.

Судом першої інстанції твердження відповідача перевірялись і визнані такими, що грунтуються тільки на припущеннях, належними доказами не доводяться.

Між тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо стягнення на користь позивача з відповідача шкоди, завданої заливом квартири позивача саме у розмірі 17 019 грн. 60 коп.(виробничих витрат по відновлюваному ремонту квартири позивача- локальний кошторис з урахуванням всієї вартості витрат по цим роботам), а також сплачених судових витрат у розмірі 170,20 грн..

Судова колегія знаходить доведеним, що дійсна вартість ремонтно - відновлюваних робіт у квартирі позивача становить 9 487 грн. без врахування ГІДВ і податків, адміністративних витрат, ризику та інфляції(а.с.45-53).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України: Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пункт 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначає, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як вбачається із матеріалів справи позивачем доказів, щодо реально понесених ним витрат у звязку зі спричиненою шкодою та реальної вартості проведених ремонтних робіт по відновленню свого житлового приміщення на підтвердження своїх доводів відповідно до вимог ст, 60 ЦПК України не надано.

Т ому судова колегія зважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково в частині, стягнення саме дійсної вартості ремонту.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає зміні, а саме: стягнення з КІІ «Жилкомеервіс» матеріальної шкоди на користь позивача зменшити з 17 019(сімнадцлти тисяч девятнадцять) грн.60 коп. до 9487(девяти тисяч чотириста вісімдесят сім)грн. та судові витрати з 170(сто сімдесяти) грн. 19 коп. до 94(девяносто чотирьох) грн. 87 коп..

Керуючись ст. ст. 303, 304,307,309,314,316, 317, 319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомеервіс»- задовольнити

частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2010 року -

змінити.

Зменшити суму стягнення з Комунального підприємства «Жилкомеервіс» на користь ОСОБА_2 з 17 019(сімнадцяти тисяч девятнадцять) грн.60 коп. до 9487(девяти тисяч чотириста вісімдесят сім)грн. та судові витрати з 170(сто сімдесяти) грн. 19 коп. до 94девяносто чотирьох) грн. 87 коп..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розг ляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді