overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2011 Справа №2-н-4171/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Тернопільводоканал сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-13/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 квітня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хотинський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та стягнення завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Хотинський районний центр зайнятості про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним, визнання недійсним акту про прийом-здачу автомобіля, про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Хотинський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та стягнення завданих збитків та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Хотинський районний центр зайнятості про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним, визнання недійсним акту про прийом-здачу автомобіля, про стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 20 січня 2010 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 115-К від 28.03.2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хотинський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та стягнення завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Хотинський районний центр зайнятості про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним, визнання недійсним акту про прийом-здачу автомобіля, про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 14 годину 28 квітня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженню

06.09.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію

Ухвала оскарженню- не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№2-н-1271/11
Провадження №2-н/2515/5867/11
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 -
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку, керуючись ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 292 (двісті дев'яносто дві) грн. 65 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. державного мита.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-826/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської міської ради, за участю третіх осіб Городищенського відділення КП ЧОО БТІ, Городищенській філії ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської міської ради, за участю третіх осіб Городищенського відділення КП ЧОО БТІ, Городищенській філії ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „11 листопада 2011 року о «08» год. „30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1942/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відміну рішення Дніпропетровської міської ради, визнання недійсним договору оренди та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відміну рішення Дніпропетровської міської ради, визнання недійсним договору оренди та зобовязання вчинити певні дії, я кА у подальшому була залишена без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відміну рішення Дніпропетровської міської ради, визнання недійсним договору оренди та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годин 18.05.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:00 годин 18.05.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2134/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву клопотання КП КГ «Харківкомуночиствод» про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 259 грн. 39 коп. за послуги водовідведення, -

встановив:

Представник КП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду із заявою, у якій просить суд звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у звязку з скрутним фінансовим становищем КП КГ «Харківкомуночиствод».

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає відстав для задоволення заяви представника КП КГ «Харківкомуночиствод», оскільки заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження майнового стану КП КГ «Харківкомуночиствод».

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання КП КГ «Харвівкомуночиствод» про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 259 грн. 39 коп. за послуги водовідведення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Сокирянський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2011 року Справа № 2н-4/11
21 березня 2011 року м. Сокиряни
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.
Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 611, 624 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сокирянського районного суду /підпис/. ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 2011 року
Місце печатки суду
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2095/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 26.12.1998р., у якому мають спільну неповнолітню дитину.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30 год. 30 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач до початку судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-324/11
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2011 р. Приморський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Сараєва І. А

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Маріуполі цивільну справу за позовом "Азовського морського інституту" до ОСОБА_1 про виселення , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2011 р. на 09:30 г. в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -4778/11

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 4» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-1524/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги,

встановив:

2 листопада 2007 року ТОВ «Елітбуд» уклало з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договір № 87 про постачання будівельних матеріалів. 23 травня 2011 року ТОВ «Елітбуд» уклало з ОСОБА_2 договір № 10, яким відступило право вимоги, належне товариству за цим договором постачання.

Стверджуючи, що за договором № 87 від 2 листопада 2007 року ФОП ОСОБА_3 заборгував 9915 грн. за поставлений йому товар, ОСОБА_4 звернувся до нього з позовом про стягнення цієї суми, а також 1659 грн. 44 коп. інфляційних витрат та визначених пунктом 6.3 договору пені і штрафу в сумі, відповідно, 1103 грн. 41 коп. і 991 грн. 57 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ч. 1 ст. 193, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 512-516, 519, 526, 610, 611, 623, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 130, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13670 грн. 19 коп. заборгованості за договором про відступлення права вимоги і 257 грн. судових витрат, а всього 13927 грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-432/11
провадження № 2/2466/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 вересня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,яка навчається,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подала заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,яка навчається.

26 серпня 2011 року та 21 вересня 2011 року позивач до судового засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила незважаючи на те, що була повідомлена належним чином про день та час слухання справи. Це свідчить про небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,яка навчається залишити - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після його проголошення , безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2978/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2978/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-69/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про оголошення громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1385/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.