overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-261/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" вересня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

його представника: ОСОБА_2,

представника відповідачів

та третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про продовження строку прийняття спадщини за заповітом, про визнання права на спадщину за заповітом та про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 524, 525, 526, 527, 534, 541, 550 ЦК України ( в редакції 1963 року), 215, 216, 1301 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 продовжити на один місяць строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_7, яка померла 30 вересня 1967 року в смт. Ставище Київської області, з дня набрання рішенням законної сили.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за заповітом смерті, 30 вересня 1967 року, ОСОБА_7 на житловий будинок № 5 по вулиці Гаврилова в смт. Ставище Київської області, вартістю 51921 (пятдесят одна тисяча девятсот двадцять одна) гривня.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене 14 січня 1987 року Ставищенською районною державною нотаріальною конторою Київської області, за реєстром № 28, відповідно до якого спадкоємицею після смерті 14 липня 1985 року ОСОБА_8, на житловий будинок є № 5 по вулиці Гаврилова (бувша Кільцева) в смт. Ставище Київської області є ОСОБА_4.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку № 5 по вулиці Гаврилова в смт. Ставище Київської області, вартістю 51921 (пятдесят одна тисяча девятсот двадцять одна) гривня, посвідчений 14 липня 1985 року приватним нотаріусом Ставищенського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, за реєстровим № 340.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 (шістдесят) гривень та судовий збір в розмірі 259 (двісті пятдесят девять) гривень 61 копійка.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 (шістдесят) гривень та судовий збір в розмірі 259 (двісті пятдесят девять) гривень 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1266/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.03.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1942/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Гальчанській Н.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про відміну рішення ОСОБА_3 міської ради, визнання недійсним договору оренди та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про відміну рішення ОСОБА_3 міської ради, визнання недійсним договору оренди та зобовязання вчинити певні дії.

Так, згідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог є визнання рішення сесії ОСОБА_3 міської ради про передачу земельної ділянки в оренду, договору оренди, реєстрації договору оренди - не дійсними.

Юридична адреса відповідача ОСОБА_3 міська рада - м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_6, 75, що на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати її судові, до компетенції якого відноситься її розгляд, а саме - Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставах вищевикладеного, керуючись п.2.ч1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про відміну рішення ОСОБА_3 міської ради, визнання недійсним договору оренди та зобовязання вчинити певні дії передати на розгляд - Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А.Підберезний
Справа № 2-2904/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого Завгороднього Є.В.

секретаря Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, шляхом тимчасового обмеження виїзду за кордон, суд

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з заявою щодо вирішення питання про тимчасову заборону у виїзді за кордон ОСОБА_1

Дослідивши матеріали подання встановлено, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав :

-Не надано доказів необхідності застосування обмеження у виїзді за кордон гр. ОСОБА_1М, так-як відсутні докази зміни , або наміру змінити ним постійного місця проживання, а викладені в поданні факти є припущеннями з цього приводу не є доказом.

-Відсутні підтвердження про звернення або відмови від уповноваженого державного органу , що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон по відношенню до вказаної особи. В свою чергу суд уповноважений обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір вчинити такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

-Для можливості вирішення вказаного питання необхідно надати перелік документальних доказів, чого не було дотримано.

-Зважаючи на перераховані обставини, суд позбавлений можливості обмежити Конституційне право особи на вільне пересування.

-Керуючись ст .11, 217 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні ПАТ КБ ПриватБанк, шляхом тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2009/2-о-23/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122,209,210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2011 року о 08 год. ЗО хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 28 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі з ОСОБА_1, -
Стягувач Марганецьке міське комунальне підприємство «Міськкомунгосп» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 1287 грн. 36 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-н-1442/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю КАТП-1128 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-1442/11 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю КАТП-1128 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-3545/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 Ісаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3545/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2-з-410/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 липня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Кихтюка Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру №3а по вул.Київській,123 в м.Обухів та житловий будинок №84 по вул..Леавдній,84 в с.Зміїнець Луцького району, оскільки відповідач може відчужити дане майно, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.152 ЦПК України позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Оскільки, позивачем заявлена вимога про поділ майна подружжя і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то суд приходить до висновку про необхідність накладення на вказане нерухоме майно арешту до вирішення справи по суті.

А тому, керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №3а по вул.Київській,123 в м.Обухів та житловий будинок №84 по вул..Леавдній,84 в с.Зміїнець Луцького району.

Ухвалу для негайного виконання направити Державній виконавчій службі Луцького районного управління юстиції в частині накладення арешту на будинок №84 по вул.Левадній,84 в с.Зміїнець Луцького району та виконавчій службі в Обухівському районі в частині накладення арешту на квартиру №3а по вул.Київській,123 в м.Обухів.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 2-н-2086/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2011 року заявник ПП "Ваш двір" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2086/11 за заявою ПП "Ваш двір" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-142/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

29 січня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І. розглянувши розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся (-лась) до суду 19 січня 2011 року із позовною заявою Про звернення стягненнядо ОСОБА_1.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1 про Про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 09.02.2011 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1205/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.02.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2- 1826/ 2011 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 11 серпня 2011 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості . Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2011 року на 15 год 00 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-954/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сапогівської сільської ради Галицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Сапогівської сільської ради і просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк три місяці для подання ним заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті діда, ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сапогівської сільської ради Галицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 20 хв. 18 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін у справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 18 листопада 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-н-2927/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2927/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-н-2167/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 6137, 98 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 6137, 98 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.