АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ «СК «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2011 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_2 до ЗАТ «СК «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду зазначений позов суд виходив з того, що відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу від 15.04.2010 року сторони домовилися про передачу на розгляд третейського суду усіх спорів, які виникають між ними із цього договору.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно з п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

На підставі п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача страхової виплати на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу від 15.04.2010 року, тобто між сторонами виник спір, який регулюється Законом України «Про захист прав споживачів», а тому не може бути предметом розгляду третейського суду, що судом при залишені цього позову без розгляду не враховано.

За таких обставин, вказана ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п.4 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: