overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-646/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2011 року на 09:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-н-3623/11
Провадження №2-н/2027/7566/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4947 грн. 29 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2011 року Справа №2-о-187/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вони мають право на пред'явлення заяви.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-о-187/2011 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна і призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2011 року о 09-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 17 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя :

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вони мають право на пред'явлення заяви.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-о-187/2011 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна і призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2011 року о 09-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 17 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-874/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сантехніка" про стягнення невиплаченої заробітної плати -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 8 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Сантехніка" про стягнення невиплаченої заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2011 о 10:0 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2914/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпроенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 1718/6-83/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2011 року суддею Сарненського районного суду була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин , встановлення факту права власності на домоволодіння і визнання права власності за законом на спадкове майно . Позов задоволено. Рішення не оскаржено .

При ухваленні рішення судом була допущена помилка в частині зазначення загальної площі житлового будинку по вул. Грабина , 3 с. Яринівка Ремчицької сільської ради , власницею якого було визнано ОСОБА_1 . Так, в рішенні суду невірно вказано , що загальна площа будинку становить 59,7 м.кв., тоді як відповідно до матеріалів інвентарної справи загальна площа вказана 59.8 м.кв.. Також помилково в рішенні вказано , що площа коридору 1-1 складає 4.0 м.кв, тоді як фактично площа коридору 1-1 становить 4.6 м.кв.

Допущені описки перешкоджають ОСОБА_1 подати КП» Рівненське обласне БТІ» рішення суду для реєстрації права власності на житловий будинок .

З огляду на встановлене , суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

В Т Р І Ш И В :

Виправити помилку допущену в рішенні суду від 24 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин , встановлення факту права власності на домоволодіння і визнання права власності за законом на спадкове майно.

Вважати вірною резолютивну частину рішення такого змісту :

Встановити факт родинних відносин , визнавши ОСОБА_2 , який помер 18 грудня 1996 року , батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт права власності ОСОБА_2 , який помер 18 грудня 1996 року , на житловий будинок і надвірні будівлі , розташовані в с. Яринівка , хутір Грабина , 3 Ремчицької сільської ради Сарненського району Рівненської області .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності за законом на домоволодіння 1925 року забудови , яке складається з житлового будинку А-1 , вх. східців а, коридору1-1 площею 4.6 м.кв., житлової 1-1 площею 17.1 м.кв., житлової 1-3 площею 18.4 м.кв., кладової 1-4 площею 4.3 м.кв., кухні 1-5 площею 15.4 м.кв., загальною площею 59.8 м.кв., житловою площею 35.5 м.кв., допоміжною площею 24.3 м.кв. та надвірних будов : сараю В, сараю Г, літньої кухні Д, госп. буд. Е, погрібу Є, вбиральні В, колодязя К, що розташовані в с. Яринівка , хутір Грабина , 3 Ремчицької сільської ради Сарненського району Рівненської області , після смерті батька ОСОБА_2 , який помер 18 грудня 1996 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-946/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.1995 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачкою.

20.05.2011року позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати, а прізвище залишити ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження тттлюбу неможливе, а тому в силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23.09.1995 року за № 438 в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 залишити прізвище ОСОБА_5.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголощейня. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-2171/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 08.11.2011 року о 10:30 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-646/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.12.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ПАТ " Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

05.12.2011 року заявник звернувся до ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ " Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

09.12.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-2680/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

08 листопада 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стебницької міської ради, ОСОБА_2 з участю третьої особи інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про зміну розміру ідеальних часток у праві власності на житловий будинок, визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стебницької міської ради, ОСОБА_2 з участю третьої особи інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про зміну розміру ідеальних часток у праві власності на житловий будинок, визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 листопада 2011 року о 15.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ А.П. Івасівка
Справа № 2-202/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.03.2011 о 15:00 з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних вимог та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-380/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року . Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.02.2003 року. Від даного шлюбу мають доньку Діану 21 серпня 2004, яка проживає разом з матірю. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Посилається на те, що вони не зійшлися характерами і поглядами на життя, через це між ними часто виникали сварки і непорозуміння, відповідачка не поважала його як свого чоловіка і не рахувалася з його думкою. Вона неодноразово залишала місце їхнього спільного проживання, особливо в той період коли він перебував на сезонних роботах. З листопада 2008 року ОСОБА_2 покинула його і пішла проживати до своїх батьків, забравши з собою доньку. Спочатку він намагався зберегти їх шлюб, однак це нічого не дало. На даний час примирення між ними бути не може так, як він втратив до відповідачки почуття поваги, довіри і любові. Уже 5 місяців він проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою і має намір зареєструвати з нею шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Пояснила, що дійсно у листопаді 2008 р. вона покинула позивача і з того часу не підтримує з ним ніяких відносин. У тому ж році ОСОБА_1 кілька разів намагався примиритися з нею, але вона не погоджувалася і більше вони не спілкувалися. Зі слів односельчан їй відомо що позивач проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що з листопада 2008 року сторони спільно не проживають і не підтримують ніяких відносин. Позивач уже 5 місяців проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою і має намір цей шлюб зареєструвати. Свої показання позивач давав будучи допитаним у якості свідка. Наведене свідчить про те, що цей шлюб існує лише формально і дальше його збереження суперечить інтересам сторін.

Доньку сторін Діану ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на утриманні ОСОБА_2

За таких обставин, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 08 лютого 2003 р. у с. Терново за актовим записом № 24 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень державного мита.

Доньку сторін Діану ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні матері ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

27.05.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-216/11 р.,

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до ОСОБА_6, ОСОБА_7,

про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 16.06.2011року на 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до16.06.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1