overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

21.07. 2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши заяву TOB «Енетеп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Енетеп» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 4.07.2011 року в сумі 10028,16 грн. солідарно, а також стягнення 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі.

21.07.2011року представник заявника ОСОБА_3 подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ч.І п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного так як заявник звернувся з вказаною заявою 21.07.2011 року, тобто до відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне повернути заяву ТОВ «Енетеп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Керуючись ст. 100 ч.І п.2, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ «Енетеп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-4894/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2717,57 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, так як, не сплачений судовий збір. 01.11.2011 р. набрав чинності ЗУ "Про судовий збір", згідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується - Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір відповідно до чинного законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
№ 2-1456/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 18.08.2011 року залишена без руху, оскільки вона подана в порушення ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки позивачем не зазначені докази того, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги, відсутні відомості щодо інших спадкоємців, а також чи заводилась спадкова справа ( не заявлено клопотання про її витребування).

Для усунення недоліків позову позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, в наданий судом 5-ти денний строк з дня отримання ухвали, позивач не усунула недоліки позову, хоча згідно поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали вона отримала 29.08.2011 року. Заяви про продовження строку на усунення недоліків також до суду не поступило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання позивачами її копії.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-454/11
У Х В А Л А

18.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2570 грн. 39 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2570 грн. 39 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2570 грн. 39 коп .

Видати судовий наказ 18 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-6999/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 14.11.2011 о 15:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
У Х В А Л А

07 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру в нежитлове приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2291/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру в нежитлове приміщення.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 10.08.2011 о 16:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-6557/11
Номер провадження: 2-6557/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 21.11.2011 року о 15:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

Просить суд, накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (43000, Волинська обл., м.Луцьк, пр.Соборності, 6/20, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документу;

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорта/проїзного документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів - мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-3954/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і відсотків в регресному порядку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і відсотків в регресному порядку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 15.08.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №2-н-3441/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Дата документу 10.11.2011 Справа № 2-н-4349/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2011 року Справа№2-н-4349/11
що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-36/11р.
31 травня 2011 року м. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицької філії ВАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ВАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 584 грн., 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І.Шевченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-4636/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ігнатієвої заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 Ігнатієвої в сумі 5946,71 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, так як, не в повному обсязі сплачений судовий збір. 01.11.2011 р. набрав чинності ЗУ "Про судовий збір", згідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується - Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ігнатієвої заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та доплатити судовий збір відповідно до чинного законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-1500/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора комунального підприємства Комунальникпро видачу судового наказу. 02.11.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судів справа передана судді.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-678/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 травня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заявою Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі боржника Луцьке військове лісництво ДП «Львівський військовий лісокомбінат», -

в с т а н о в и в :

Військовий прокурор Луцького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі боржника Луцьке військове лісництво ДП «Львівський військовий лісокомбінат».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04 квітня 2011 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали. 26 квітня 2011 року заявником отримана дана ухвала (а.с. 14).

Проте, у встановлений для усунення недоліків строк Військовий прокурор Луцького гарнізону вимоги ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2011 року не виконав, а саме: не зазначено вірне найменування боржника.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України заяву стягувача слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву стягувача Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі боржника Луцьке військове лісництво ДП «Львівський військовий лісокомбінат» - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.М. Пахолюк