overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

15.03.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2011 р. о 16.30 годин, про що повідомити сторони.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.04.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. ВИвчивши матеріали заяви КП «ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утчу пальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «Затишок» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення : аборгованості за комунальні послуги.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-- УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП "Затишок».

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„26 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТДВ Шахта Білозерськапро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „02 листопада 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1298/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення повернення богу за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення повернення богу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 04.08.2011р. о 14годині 20 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-к-4/11
Провадження № 2-к/1510/2/12
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року

Измаильский горрайонный суд Одесской области

в составе: председательствующего судьи Банниковой Н.В.

при секретаре Ивановой Л.П.,

рассмотрев материалы ходатайства Территориального отдела социальной защиты населения Кесовогорского района Тверской области и Кесовогорского районного суда Тверской области о признании и исполнении на территории Украины решения Кесовогорского районного суда Тверской области Российской Федерации от 17 мая 2011 года в части взыскании алиментов и госпошлины с ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2011 года производство по ходатайству Территориального отдела социальной защиты населения Кесовогорского района Тверской области и Кесовогорского районного суда Тверской области о признании и исполнении на территории Украины решения Кесовогорского районного суда Тверской области Российской Федерации от 17 мая 2011 года открыто.

В порядке ч. 2 ст. 395 ГПК Украины в адрес ОСОБА_1 Измаильским горрайонним судом Одесской области направлено копии ходатайств Территориального отдела социальной защиты населения Кесовогорского района Тверской области и Кесовогорского районного суда Тверской области, решения Кесовогорского районного суда Тверской области Российской Федерации от 17 мая 2011 года с прилагаемыми к нему материалами для ознакомления и предоставления возражений.

Возражений на ходатайства Территориального отдела социальной защиты населения Кесовогорского района Тверской области и Кесовогорского районного суда Тверской области о признании и исполнении на территории Украины решения Кесовогорского районного суда Тверской области Российской Федерации от 17 мая 2011 года от ОСОБА_1 не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 395 ГПК Украины после подачи должником возражений в письменной форме или в случае его отказа от подачи возражений, также, если в месячный строк с момента уведомления должника о получении судом ходатайства возражения не подано, судья выносит определение, в котором указывает время и место судебного рассмотрения ходатайства, о чем стороны уведомляются письменно не позднее, чем за десять дней до его рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 395 ГПК Украины, -

У Х В А Л И В:

Ходатайства Территориального отдела социальной защиты населения Кесовогорского района Тверской области и Кесовогорского районного суда Тверской области о признании и исполнении на территории Украины решения Кесовогорского районного суда Тверской области Российской Федерации от 17 мая 2011 года в части взыскании алиментов и госпошлины с ОСОБА_1 назначить к рассмотрению на 06.12.2011 года, 10.00 час.

Суддя: Н. В. Баннікова
22.06.2011 № рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання

на 16 годин 50 хвилин 18.07. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20.05.2011 Справа № 2-о-44/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутньою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 06 червня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3578/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Глобинський мясокомбінат» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Глобинський мясокомбінат» про стягнення невиплаченого при звільненні розрахунку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. зивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «Первомайський міський водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1 на користь КП "Первомайський міський водоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1605/11
УХВАЛА
30.09.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про усунення перешкод,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2011р. о 11.30 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 22Ц-3591/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 27 жовтня 2011 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про передачу транспортного засобу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2011 Справа №2-9589/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії Інвестсервіс в особі Тернопільської філії, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії Інвестсервіс в особі Тернопільської філії, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та призначити судове засідання на 07 лютого 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1307/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Зірка Переяслава, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державний реєстратор Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, про визнання недійсним рішення загальних зборів та відновлення становища, що існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом в суд в порядку цивільного судочинства і просив визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю „Зірка Переяслава щодо призначення керівником ОСОБА_6.

Зобовязати Державного реєстратора Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації скасувати запис про внесення змін щодо керівника ТОВ „Зірка Переяслава шляхом вилучення запису з державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про керівника ТОВ „Зірка Переяслава ОСОБА_6.

У вищеназваній позовній заяві позивач не виклала обставин якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зазначаючи про відсутність з ТОВ „Зірка Переяслава трудових відносин позивач не виклала обставини щодо участі її в названому господарському товаристві.

Позивач не виклала обставин та не зазначила доказів щодо наявного рішення загальних зборів про призначення керівником (дату прийнятого рішення та номер).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує в тому числі дії третьої особи державного реєстратора субєкта владних повноважень, спір який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

28.10.2011 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте протягом наданого строку позивач недоліки не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Зірка Переяслава, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державний реєстратор Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, про визнання недійсним рішення загальних зборів та відновлення становища, що існувало до порушення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В. Колодко
Справа №: 2-н-2355/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" грудня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Трест «Олександріярозрізобуд».
Відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 24,34 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. 96, 99 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа22- 4087 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частини
2011 року грудня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланової О.В.
ОСОБА_2В
При секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення суду у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 травня 2011р.
у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Керуючись ч.1 ст.220 ЦПК України колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Доповнити рішення суду апеляційної інстанції від 25 жовтня 2011 року у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 травня 2011р. у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Застосувати процедуру продажу предмета іпотеки шляхом укладення ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу з іншою особою з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу.
Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
судді
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 23 листопада 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини. У відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав. З заяви вбачається, що ОСОБА_1 бажає встановити факт прийняття спадщини, тим самим визнати за ним право власності на майно, яке залишилося після померлої в 1998 році його матері. Тобто з заяви і наданих документів вбачається що йде спір про право. Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, УХВАЛИВ: У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини відмовити. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії. Суддя О.М. Лаврушин
Справа № 2-о-68/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,252 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про усиновлення малолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25.07.2011 о 10:0 год.

- направити заінтересованим особам копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-о-86/11
У Х В А Л А

28.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Друга державна нотаріальна контора м. Маріуполя про визнання громадянина померлим, суд
По справі проведено підготовку до судового розгляду, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити та підлягають доказуванню, , що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2011 р. на 08.20 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-н-925/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан