overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3360/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2011 року в цивільній справі :

- за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Десна», Дружелюбівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю;

- за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» до Дружелюбівської сільської ради Калиновського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та визнання права власності на майно, встановив :

На рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2011 року СТОВ «Десна» подана апеляційна скарга, строк оскарження по якій поновлений ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2011 року, і яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена належним розміром державного мита та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_2
Справа№2-1432/11
Провадження №2/2515/5232/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором переуступки права вимоги,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором переуступки права вимоги, в якому просить стягніти з відповідачів 163 037 грн. 81 коп. матеріальної та 10 000 моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11.07.2011 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а саме позивачем не надано до суду документів що підтверджують сплату позивачем судового збору чи документів які б свідчили про наявність у позивача пільг по сплаті судового збору.

З зворотного поштового повідомлення вбачається, що позивачем ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана 20.07.2011 року. У встановлений ухвалою строк, а саме на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, позивачем недоліки виправлені не були. Тому позовна заява не може бути прийнята дорозгляду і підлягає'поверненню.

У встановлений ухвалою строк позивачкою недоліки виправлені не були, в зв'язку з чим позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором переуступки права вимоги вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в шеляцшному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії' ухвали

Суддя І. В. Цибенко
Цивільна справа № 2/1018/9690/11
У Х В А Л А

08.12.2011 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним сторонами договором кредиту та наявність значної заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами, а також в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно.

Призначити відкрите судове засідання на 15 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лишек щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2011 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ТОВ Богодухівсількомсервіс до ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1090 грн. 71 коп., згідно договору про надання послуг з постачання холодної води № 304 від 07.12.09 року.
З наданих матеріалів видно, що між ТОВ Богодухівсількомсервіс та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з постачання холодної води № 304 від 07.12.2009 року.
Однак з боку споживача зобовязання по договору про надання послуг з постачання холодної води по оплаті за спожиту холодну воду не виконується належним чином. Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.08.2011 року, борг становить 1090 грн. 71 коп.
Своїми діями боржник суттєво порушує умови вказаного договору та завдає матеріальних збитків ТОВ Богодухівсількомсервіс.
В звязку з чим заявник просить стягнути з боржника борг за спожиту холодну воду в розмірі 1090 грн. 71 коп., а також понесені витрати по справі.
Відповідно до п. 4.2.1., п. 4.2. договору та ч. 1 ст. 903 ЦК України боржник зобовязаний у встановлені терміни сплачувати кошти за надані послуги згідно з умовами договору.
Згідно ст.ст. 68, 162 ЖК України споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги обґрунтованими, оскільки вони основані на вимогах ст.ст. 95, 96 ЦПК України та умов договору про надання послуг з постачання холодної води № 304 від 07.12.2009 року, видачу судового наказу з цих підстав, передбачено ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 901, 903 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу ______________ _____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________ _____року.
Судовий наказ видано стягувачу ______________ _____ року.
Справа № 22Ц-1586/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном і захист права власності та стягнення судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про часткове скасування рішення виконавчого комітету Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про безоплатну передачу квартири чотирьохквартирного житлового будинку №93 з господарськими будівлями по вул. Леніна в с. Війтівка у приватну власність громадян , про правомірне користування підвалом, гаражем та про визнання права власності на них, а також про виключення з технічного паспорта до свідоцтва про право власності на житло сімї ОСОБА_5 вказівки про ј частину підвалу «А» загальною площею 29,9 кв. м. та гаража-сараю «Б-1», як обєктів приватної власності сімї ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.05.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22Ц-6213/11 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.,

при секретарі: Бобку О. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2011 року заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач зазначає, що категорично не погоджується з ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки зазначена ухвала була постановлена без участі позивача. Також судом першої інстанції було порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві яке знаходиться за адресою вул. Г. Юри, 9, м. Київ тому вищезазначена справа непідсудна Києво-Святошинському районному суду.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свободи чи інтересів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи з наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307,312, 315, 317, 319, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Н.С. Воробйова

Судді : Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_4
Справа № 2-4912/11
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 20.07.2011 року о 17:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа№ 2-2031/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.10.2011 року о 09:20 год.

Відповідач до 19.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2011 року Справа № 2-н-106/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. __
розглянувши заяву ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго
про стягнення суми 142,56 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України____________________
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешк. смт.Міжгіря, вул. Садова, 5, Міжгірського району, Закарпатської області.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25,00 (двадцять пять грн.) 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, та 30.00 (тридцять грн). витрат за інформаційне технічне забеспечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ (ОСОБА_2)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповіднго до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтсья судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№2-401/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

До відкриття провадження у справі через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 11 п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю. К. Овсієнко
Справа № 2-н-3448/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3448/11 року за заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2969 грн. 15 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-2583/11
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, у якій вона просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа 2-5995/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Лісоволенко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 березня 2009 року у Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 127 розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з травня 2011 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову.

Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 14 березня 2009 року уклали шлюб (а.с.5). Від шлюбу у них народився син ОСОБА_5. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з травня 2011 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 березня 2009 року у Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 127, розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков