overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2177/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4318 2011 Головуючий 1 інст. - Смірнова Н.А.
Категорія: "договірні" Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

24 березня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коваленко І.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 31 березня 2011 року.

Головуючий -

Судді
Справа № 2-3915/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 08.06.2011 о 16:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2011 Справа №2-3603/11

Суддя Тернопільського міскрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра Тернопільське РУ про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк НадраТернопільське РУ про стягнення коштів.

Згідно ч. 1 ст.11, ст.30 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного Процесуального Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами.

За таких обставин, згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк НадраТернопільське РУ про стягнення коштів слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст.11, ст.30, п.3 ч.2 ст.83, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ч.3 ст. 95 ЦК України ,-

у х в а л и л а :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк НадраТернопільське РУ про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженню

05.09.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП Затишок про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП Затишок, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Затишок про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню- не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2н-3341/10
УХВАЛА

27грудня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі. Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №
Єдиний унікальний № 6-62/11
УХВАЛА

20 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого- судді : Кантур А.М., при секретарі - Геснь О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої дитини. -

встановив

На підставі рішення Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 з відповідача було стягнуто аліменти на користь позивачки, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 25.06.2010 і до повноліття дитини, на виконання якого був випиисаний виконавчий лист №2-1135/10р.

В своїй заяві заявниця вказує, що зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці до ВДВС Голосіївського РУК) м.Києва, в звязку з чим і просить суд видати дублікат зазначеного виконавчого листа замість втраченого.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, а держвиконавець відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції до суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно .

За таких обставин, оскільки виконавчий лист №2-1135/10р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - на виконанні не перебував ї дана обставина є перешкодою для виконання вищезазначеної постанови суду, то суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа №2-1135/1 Ор. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.Кантур
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-824/11
У Х В А Л А

14.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра Полтавське РУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Надрав особі філії ПАТ КБ НадраПолтавське РУ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 430/11/08-ПК від 13 лютого 2008 року, посилаючись на те, що 13 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 430/11/08-ПК, відповідного до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у сумі 20000 грн. із встановленням плати в розмірі 2,5% на місяць, строк користування кредитом встановлено по 13.02.2011 рік. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань станом на 22.04.2011 рік загальна заборгованість становить 47575 грн. 94 коп.

Ухвалою судді від 30 травня 2011 року відкрито провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра Полтавське РУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявилась представник позивача, не зявився відповідач , не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра Полтавське РУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра Полтавське РУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин « 01 » липня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1483/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«8» грудня 2011 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.Г. Покотілова
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості За спожитий природний газ в сумі 729,79 грн
відповідно до ст.ст. 509, 226 ЦК України, ст.ст. 95-97 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя : О.Г. Покотілова
місце печатки суду
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження¦ від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглядаючи заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 01.12.2011 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №: 2-1367/11
УХВАЛА

Іменем України

"24" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі : головуючого судді - Тимченко Л.М.,

при секретарі Міщенко С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича про стягнення аліментів,

встановив :

Мешканка Олександрійського району ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Викликаний до суду належним чином ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. До суду також не надійшло повідомлення про вручення йому повістки.

Місце проживання відповідача с. Новостародуб, вул.. Жовтнева, 45 Петрівського району, Кіровоградської області.

Для належного розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача та вручити йому копію позовної заяви і витребувати докази, а тому, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

ухвалив :

Направити копію ухвали та позовної заяви до Петрівського районного суду Кіровоградської області та доручити суду вручити відповідачу копію позовної заяви та допитати його з таких питань:

чи згодний він із заявленим позовом ?

чи визнає він позов ? Якщо не визнає, то чому?

чи є в нього на утриманні інші особи, непрацездатні батьки?

чи є інші обставини, що мають істотне значення та які докази на підтвердження викладеного він надає ?

надати до суду докази щодо його матеріального стану (довідка про доходи за місцем проживання чи роботи) та стану здоров`я;

чи погоджується він на розгляд справи в його відсутності, чи з`явиться на виклик в судове засідання ?

Протокол допиту, копію паспору та інші докази, що будуть надані ОСОБА_2, направити за адресою :

28 000 м. Олександрія

вул. К. Лібкнехта ,76

Олександрійський міськрайонний суд

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

Справа № 2-651/10

Провадження № 2-651/10

11.04.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», 3-тя особа ЗАТ «ОТП Банк» про стягнення суми -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2010 року впозові ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», 3-тя особа ЗАТ «ОТП Банк» про визнання рішення незаконним та стягнення суми було відмовлено.

При винесені рішення судом не були вирішені питання про стягнення на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрат пов*язаних з явкою до суду представника ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в розмірі 2449 гр. 44 коп.

В судове засідання сторони не з*явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що по справі необхідно винести додаткове рішення, так як згідно ст. 220 ЦПУ України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, сторони давали пояснення щодо позовних вимог про стягнення додаткових витрат, понесених ними в зв*язку з розглядом справи, але по цим питанням не було ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Постановити по справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрат пов*язаних з явкою до суду представника ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в розмірі 2449 гр. 44 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-о-112/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 жовтня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дубенський відділ реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дубенський відділ реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України докази зацікавлена особа може подати до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09.11.2011 на 10:30.

Зацікавленій (-им) особі (-ам) запропонувати подати у строк до "09" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Зацікавленій (-им) особі (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2319/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО ЧасовЯртепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Часів-Яр вул.. Южна 9-7 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО ЧасовЯртепломережа__
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів-Яр вул.. Привокзальна - 2____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 5198,99 грн. (пять тисячі сто девяносто вісім гривен девяносто девять копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-н-4673/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із ДП Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-4673/11 року за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із ДП Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2