АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 6767/2011 Головуючий 1-ї інстанції
Категорія: договірне Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив - Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2011 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актів - Банк» на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи Українська універсальна біржа, ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку про оцінку майна та про зобовязання Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо до призначення проведення повторної оцінки вартості квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

10 січні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк (далі ПАТ «КБ ) «Актив-Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції(далі ВДВС ХМУЮ), заінтересовані особи Українська універсальна біржа, ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку про оцінку майна та про зобовязання Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо призначення проведення повторної оцінки вартості квартири.

В обгрунтування скарги заявник вказував, що в провадженні Фрунзенського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження №93В-5 щодо звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «КБ «Актив-Банк» в сумі 465 617,71 грн. Відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості майна, квартира за вищевказаною адресою була оцінена Українською універсальною біржею в сумі 234 080 грн. Фахівці ПАТ «КБ «Актив-Банк» здійснили свою оцінку майна, що перебуває в іпотеці, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1, при цьому ринкова вартість обєкту оцінки складає 350 926 грн.

В звязку з цим ПАТ «КБ «Актив-Банк» просило суд визнати недійсним висновок експертизи про ринкову вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, призначити проведення повторної оцінки вартості вищевказаної квартири іншому субєкту оціночної діяльності.

В судовому засіданні державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки його дії при проведенні процедури призначення експерта були правомірні і вони не оскаржуються скаржником і оцінка майна відповідає даним, які були надані.

Ухвалою Фрунзенського районного свуду м.Харкова від 08 лютого 2011 року в задоволенні скарги ПАТ «КБ «Актив-Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Актив-Банк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції ухваленням нового рішення, яким задовольнити скаргу заявника в повному обсязі.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони у судові засідання апеляційного суду не зявляются, належним чином повідомлялися про дні, час та місце розгляду справи.

Справа судовою колегію розглянута у відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволені скарги заявнику суд першої інстанції виходив з того, що безпосередньо дії державного виконавця по виконанню провадження по виконавчому напису приватного нотаріусу не оскаржуються, його дії по провадженню цього виконавчого напису відповідали вимогам передбаченим ст.ст. 55-57 Закону України «Про виконавче провадження», здійсненні в межах повноважень, досліджеенний звіт про оцінку майна відповідає вимогам діючого законодавства. Тому скарга щодо дій державного виконавця по оцінці майна задоволенню не підлягала.

Однак з таким висновком судова колегія погоджується частково.

Судом встановлено, що у провадженні Фрунзенського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження №95/В-5 по виконачому напису №232 виданого 24.09.2009 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «КБ «Актив-Банк» в сумі 465 614 грн. 71 коп..

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 01.12.2009 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, призначено Українська універсальна біржа, яка має сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий Фондом Державного майна України(а.с.8).

22 грудня 2010 року складений звіт про оцінку майна, до звіту надані документи на підтвердження права експерта Українська універсальна біржа на здійснення зазначеного виду діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що скаржником не оскаржуються безпосередньо дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, щодо виконання виконачому напису №232 виданого 24.09.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на звернення стягнення на квартиру. При цьому ним ставляться питання перед судом про визнання недійсним самого висновоку експертизи про ринкову вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 проведеного Українська універсальна біржа за призначенням державного виконавця та зобовязання Фрунзенського ВДВС ХМУЮ повторно призначити та провести оцінки вартості вищевказаної квартири у іншого субєкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Юридичним актом, який може бути оспорений в судовому порядку є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Відповідно ж до ст. 147 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів в цивільній справі який суд згідно зі ст. 212 ЦПК оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оспорено окремо, а відтак дана скарга про визнання недійсним звіту експертної оцінки майна є непідвідомчою суду.

Згідно до ч. 3,4,5 ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до повідомлення державного виконавця на а.с.7, ПАТ «КБ «Актив-Банк» 23 грудня 2010 року ознайомився зі звітом про оцінку майна ринкову вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1, заперечень проти результатів оцінки Фрунзенському ВДВС ХМУЮ не направив, не погодившись з результатами цієї оцінки звернувся до суду з даною скаргою тільки 10 січні 2011 року, до ВДВС із запереченнями , відповідно до вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження не звертався.

За таких обставин, судова колегія, вважає, що ПАТ «КБ «Актив-Банк» не позбавлений можливосте поставити питання перед . Фрунзенським ВДВС ХМУЮ про повторне призначення та проведення оцінки вартості вищевказаної квартири у іншого субєкта оціночної діяльності

Виходячи з наведеного, постановлена ухвала судом першої інстанції про підлягають скасуванню, провадження у справі - закриттю на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.З ч.І ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив - Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2011 року - скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді