Справа № 2-6/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ізяславська державна нотаріальна контора Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, виділення майна у власність

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ізяславська державна нотаріальна контора Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, виділення майна у власність. Зазначила, що з 1986 року проживала однією сім'єю, як чоловік та жінка без шлюбу з ОСОБА_5 і за цей час ними було придбано автомобіль УАЗ-3151 № шасі 315100L0293639, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, трактор колісний МТЗ-80, заводський номер 260584, двигун №505483, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також 20.08.2004 року внесено на вклад "Депозитний" № 15170 в Ізяславській філії Хмельницької обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_3" 13595 грн. 95 коп., які були ними отримані від продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 б в м. Ізяслав, яка була ними придбана 05.04.1996 року.

Посилаючись на те, що відповідач по справі, яка є дочкою ОСОБА_5, який помер 09.06.2009 року ставить вимогу про спадкування зазначеного майна, яке було зареєстроване на ОСОБА_5, просить встановити факт свого проживання з ОСОБА_5 однією сім'єю, визнати зазначене майно спільною сумісною власністю та виділити їй у власність автомобіль УАЗ-3151, трактор МТЗ-80 та 3671 грн. вкладу "Депозитний".

В подальшому збільшила позовні вимоги та просить встановити факт свого проживання з ОСОБА_5 однією сім'єю, визнати зазначене майно та вклад "Заощадження" № 8 від 02.10.2007 року в Ізяславській філії Хмельницької обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_3" спільною сумісною власністю та виділити їй у власність автомобіль УАЗ-3151, трактор МТЗ-80, 13888 грн. 17 коп. вкладу "Депозитний" № 8 від 02.10.2007 року в Ізяславській філії Хмельницької обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_3".

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, оскільки вважає, що позивачка не довела факт проживання з ОСОБА_5 однією сім'єю, Кодекс про шлюб та сім'ю, який діяв до 01.01.2004 року не передбачав можливості спільної сумісної власності між особами, які спільно проживають, але не перебувають в зареєстрованому шлюбі, трактор МТЗ-80 набутий ОСОБА_5 як майновий пай колгоспника, а тому не може бути майном спільної сумісної власності, автомобіль УАЗ-3151 придбано ОСОБА_5 за особисті кошти, як і вклад, кошти на який отримані від продажу квартири, яка була в особистій власності.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ізяславська державна нотаріальна контора Хмельницької області про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, її представник в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник позов підтримали та пояснили, що з 1986 року позивачка та ОСОБА_5 почали проживати однією сім'єю, як чоловік та жінка без шлюбу.

За період спільного проживання ними у 1996 році було придбано однокімнатну квартиру в м. Ізяслав Хмельницької області, яку в подальшому було продано, а кошти в сумі 13595 грн. 95 коп., які були отримані від продажу 28.07.2003 року вказаної квартири було внесено на вклад "Депозитний" в Ізяславському відділенні Хмельницької обласної дирекції АППБ "Аваль" і на сьогоднішній день дані кошти з вказаного рахунку ніхто не знімав. В подальшому, після подання заяви про збільшення позовних вимог пояснила, що грошові кошти по вкладу від 02.10.2007 року отримано за рахунок оплати заборгованості по заробітній платі і ведення підсобного господарства. Зазначила, що з ОСОБА_4 до смерті ОСОБА_5 в неї були добрі відносини і вона не заперечувала щодо довіреності на розпорядження коштами на депозиті, яку видав на ім'я відповідачки ОСОБА_5

В 2007 році ними було придбано автомобіль марки УАЗ-3151, трактор колісний МТЗ-80. Зазначили, що останній виділений як майновий пай для ОСОБА_5, позивачки та інших осіб і ОСОБА_5 з ОСОБА_1, а в подальшому після смерті ОСОБА_5 сама ОСОБА_1 сплачувала цим особам вартість їх паїв.

Зазначені транспортні засоби, нерухоме майно та кошти від продажу вказаного майна оформлялися на ОСОБА_5, як на главу сім'ї.

9 червня 2009 року ОСОБА_5 помер. Після смерті дочка ОСОБА_5 - ОСОБА_4 поставила вимогу про спадкування всього майна, яке оформлене на спадкодавця, а також на банківські вклади, які були набуті за час спільного проживання позивачкою з ОСОБА_5 без укладення шлюбу, звернувшись з заявою про прийняття всієї спадщини в нотаріальну контору.

Просять встановити факт проживання позивачки з ОСОБА_5 однією сімєю як чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 автомобіль марки УАЗ-3151 реєстраційний номер ВХ 8990АМ, трактор колісний МТЗ-80 реєстраційний номер 01436ВХ, вклад "Депозитний" в Ізяславському відділенні Хмельницької обласної дирекції АППБ "Райффайзен Банк "ОСОБА_3" договір №15170 від 20.08.2004 року та вклад "Заощадження" №8 від 02.10.2007 року в Ізяславському відділенні Хмельницької обласної дирекції АППБ "Райффайзен Банк "ОСОБА_3", виділивши у власність позивачки автомобіль УАЗ-3151 вартістю 1820 грн., трактор МТЗ-80, вартістю 4433 грн., 3671 грн. вкладу "Депозитний" договір №15170 від 20.08.2004 року та 13888 грн. 17 коп. вкладу "Депозитний" №8 від 02.10.2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та заперечуючи факт проживання позивачки з 1986 року з ОСОБА_5, який помер в 2009 році, однією сім'єю, посилається на те, що позивачка не довела відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, що вона з ОСОБА_5 спільно проживала, була повязана з ним спільним побутом, мала з ним спільні права і обовязки, оскільки не подала жодного доказу на підтвердження цих фактів. При цьому, зазначив, що лише 27 грудня 1990 року ОСОБА_5 було розірвано шлюб з його попередньою дружиною і він ніколи не реєстрував спільне проживання з ОСОБА_1 Пояснив, що КпШС, який діяв до 1 січня 2004 року не передбачав можливості виникнення спільної сумісної власності між особами, які спільно проживають, але не перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Зазначив, що ОСОБА_5 набув право власності на трактор МТЗ-80 11 листопада 2007 року, як виділення в натурі його майнового паю, який він мав як учасник колишнього колгоспу. Посилаючись на те, що майнові паї колгоспів по відношенню до подружжя не розглядаються як спільна сумісна власність та на момент виникнення в ОСОБА_5 права власності на пай, просить в позові в цій частині відмовити.

Пояснив, що 25 вересня 2007 року ОСОБА_5 на товарній біржі було придбано автомобіль, але оскільки товарна біржа є організацією, яка обєднує юридичних та фізичних осіб, які здійснюють виробничу та комерційну діяльність і майно, яке вона набуває на товарній біржі є майном, яке набувається нею для виробничої або комерційної діяльності, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України, майно, придбане за кошти, які перебувають в особистій власності одного з подружжя не вважається спільною сумісною власністю, просить відмовити в позові в цій частині, так як автомобіль УАЗ не може розглядатися як майно, яке перебуває у спільній сумісній власності.

Зазначаючи про те, що кошти, які перебувають на депозитних рахунках в банку були отримані в результаті продажу квартири, яка була придбана в 1996 р., а в той час спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не існувало, оскільки це не передбачалось чинним на той час КЗпШС, просить відмовити в позові і в цій частині.

При цьому пояснив, що протягом всього часу, коли був укладений депозитний договір, ОСОБА_5 виписував довіреності на ОСОБА_4, якими вона отримувала повне право розпорядження цими коштами, в тому числі і на випадок його смерті, що вказує на те, що ОСОБА_5 ніколи не рахував вклад як спільну сумісну власність.

Зазначив, що вимога про виділення майна у власність ґрунтується на недостовірній оцінці транспортних засобів, оскільки їх оцінка належною особою не проводилась.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 з 1984 року. Зазначила, що в 1986 році до неї на постійне місце проживання переїхав ОСОБА_5, з яким позивачка на деякий час виїжджала на проживання в с. Сухуженці, так як ОСОБА_5 там був обраний головою колгоспу. Пояснила, що згодом вони повернулись і стали разом постійно проживати в с. Дертка, де вели спільне господарство. Чи перебували ОСОБА_5 з ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі не знає, зазначивши, що вони проживали однією сім'єю, як чоловік та дружина. Пояснила, що поховання ОСОБА_5 здійснили ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працював з ОСОБА_5 в колгоспі ім.. 1 травня, що в с. Дертка Ізяславського району, був його кумом і тому добре його знав. Зазначив, що ОСОБА_5 проживав разом з ОСОБА_1 з 1986 року в с. Дертка в будинку позивачки. Протягом 3 років вони разом проживали в с. Сухуженцях, так як ОСОБА_5 там працював.

Пояснив, що до того як ОСОБА_5 почав проживати з ОСОБА_1 він перебував в шлюбі з ОСОБА_9, з якою проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що на даний час спільне майно ОСОБА_5 та ОСОБА_1 знаходиться в останньої.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що в 2004 році працювала та по даний час працює керівником Ізяславського відділення Хмельницької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк "ОСОБА_3".

Зазначила, що ОСОБА_5 з лютого 2004 року користувався послугами АППБ "Аваль", переукладаючи щорічно депозитні договори до 2007 року, а в 2007 році ним було укладено депозитний договір з пролонгацією, який передбачав можливість продовження терміну його дії, якщо по його закінченню ні одна зі сторін не заявить про його припинення. Пояснила, що на даний час на рахунку ОСОБА_5 за вказаним договором знаходиться 34029 грн. 35 коп.

Підтвердила укладення депозитного договору між банком та ОСОБА_5 28.09.2006 року пояснивши відсутність підпису вкладника на екземплярі ОСОБА_5 та зазначивши, що оригінал одного з договорів не могли знайти із-за переїзду архіву.

Зі довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції встановлено, що в період з 06.02.1977 року по 27.12.1990 року ОСОБА_5 перебував в шлюбі з ОСОБА_11

Відповідно до акту проведення прилюдних торгів встановлено, що 07.07.2007 року ОСОБА_5 було придбано автомобіль УАЗ-3151 за ціною 1817 грн.

Зазначене вбачається і зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім'я ОСОБА_5 26.09.2007 року та повідомлення 7 ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, з якого вбачається, що зазначений автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 на підставі біржового договору від 25.032007 року, з якого встановлено, що товарна біржа "СУТСБ" продала, а ОСОБА_5, як тимчасовий член біржі купив зазначений автомобіль.

Відповідно до аркушу висновку про вартість майна зазначено, що ринкова вартість трактора МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 4433 грн.

Зі свідоцтва про реєстрацію машини колісного трактора МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено, що з 11.10.2007 року власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_5

З заяви на реєстрацію транспортного засобу, акту приймання-передачі, накладної від 11.09.2007 року встановлено, що ОСОБА_5 в якості майнового паю співвласника СТОВ ім.. Першого травня було видано трактор МТЗ-80.

З повідомлення Ізяславського РБТІ Хмельницької області встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 б в м. Ізяславі Хмельницької області відповідно до договору купівлі-продажу від 05.04.1996 року був ОСОБА_5

З договору №9690 на вклад "Депозитний" вбачається, що він був укладений 11.02.2004 року між ОСОБА_5 і АППБ "Аваль" та відповідно до зазначеного договору останній прийняв, а ОСОБА_5 передав 12709 грн. 34 коп. вкладу на 06 місяців.

З договору №15170 на вклад "Депозитний" вбачається, що він був укладений 20.08.2004 року між ОСОБА_5 і АППБ "Аваль" та відповідно до зазначеного договору останній прийняв, а ОСОБА_5 передав 13595 грн. 95 коп. вкладу на 12 місяців. Зазначене підтверджено відповідною банківською квитанцією №17. Вказані кошти в сумі 15455 грн. 79 коп. з нарахованими відсотками були повернуті ОСОБА_5 21.09.2005 року по заяві на видачу готівки №10. Зазначене підтверджено і випискою по вказаному вкладу.

З договору №9 на вклад "Вільні кошти" вбачається, що він був укладений 21.09.2005 року між ОСОБА_5 і АППБ "Аваль" та відповідно до зазначеного договору останній прийняв, а ОСОБА_5 передав грошові кошти в сумі 17455 грн. 79 коп. в якості вкладу до 22.09.2006 року. Вказані кошти в сумі 19550 грн. 48 коп. були повернуті ОСОБА_5 28.09.2006 року по заяві на видачу готівки. Зазначене підтверджується і випискою банку по зазначеному рахунку.

З особової справи вкладника по договору №8 на вклад "Заощадження" вбачається, що вона містить договір №1 від 21.09.2005 року про відкриття АППБ "Аваль" ОСОБА_5 поточного рахунку №1 для виплат, його заяву на відкриття такого рахунку, копію паспорту, його анкету, як клієнта банку з зазначенням, що джерелом надходження коштів на його рахунки є власні кошти.

З довіреності №9 від 27.09.2005 року вбачається, що ОСОБА_5 нею уповноважив ОСОБА_4 по 27.09.2006 року розпоряджатися належними йому грошовими коштами по рахунку 9 в АППБ "Аваль".

З договору №5 на вклад "Заощадження" вбачається, що він був укладений 28.09.2006 року між ОСОБА_5 і АППБ "Аваль" та відповідно до зазначеного договору останній прийняв, а ОСОБА_5 передав грошові кошти в якості вкладу до 29.09.2007 року. Зазначене підтверджено відповідною банківською квитанцією про внесення 19550 грн. 48 коп. на депозит. Вказані кошти в сумі 22030 грн. 07 коп. були повернуті ОСОБА_5 07.10.2007 року по заяві на видачу готівки. Зазначене підтверджується і випискою банку по зазначеному рахунку.

З довіреності №5001 від 28.09.2006 року вбачається, що ОСОБА_5 нею уповноважив ОСОБА_4 по 29.09.2007 року розпоряджатися належними йому грошовими коштами по рахунку 5 в АППБ "Аваль".

З договору №8 на вклад "Заощадження" вбачається, що він був укладений 02.10.2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ "Райффайзен Банк "ОСОБА_3" та відповідно до зазначеного договору останній прийняв, а ОСОБА_5 передав грошові кошти в якості вкладу на 12 місяців. Зазначене підтверджено відповідною банківською квитанцією про внесення готівки в сумі 22030 грн. 07 коп. на депозитний рахунок.

З довідки ПАТ "Райффайзен Банк "ОСОБА_3" встановлено, що на час смерті ОСОБА_5 в банку було відкрито рахунок №8 з залишком коштів 26449 грн. 40 коп. і станом на 23.12.2010 року на зазначеному рахунку зберігалось 34029 грн. 35 коп.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-БВ №114670 встановлено, що ОСОБА_5 помер 07.06.2009 року в с. Дертка Ізяславського району Хмельницької області, а з довідки СГІРФО Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області встановлено, що на час смерті ОСОБА_5 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі спадкової справи №393-2009 р. Ізяславської державної нотаріальної контори встановлено, що її було заведено після смерті ОСОБА_5 і відповідачкою по справі, яка є дочкою ОСОБА_5 було подано заяву про прийняття спадщини ОСОБА_5, в тому числі грошових заощаджень, автомобіля та трактора. Одночасно, з зазначеної спадкової справи встановлено, що заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 подала і позивачка по справі.

Суд, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 06.02.1977 року по 27.12.1990 року ОСОБА_5 перебував в шлюбі з ОСОБА_11 і від зазначеного шлюбу народилась ОСОБА_4

В той же час, з пояснень позивачки, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які довгий час знають позивачку та знали ОСОБА_5, який помер 07.06.2009 року, встановлено, що останній та позивачка ОСОБА_1 з 1986 року до смерті ОСОБА_5 проживали разом. Зазначене підтверджується зокрема поясненнями про те, що в 1986 році ОСОБА_5 переїхав проживати на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 до позивачки в її будинок, де проживали як чоловік та дружина. Про зазначений факт свідчить і те, що вони разом на три роки, що є значним проміжком часу, виїжджали на інше місце проживання в с. Сухуженці у зв'язку з обранням там ОСОБА_5 головою колгоспу та разом повернулися проживати в с. Дертка по закінченню повноважень ОСОБА_5

При цьому, суд бере до уваги, що цивільно-правових угод про оренду ОСОБА_5 в ОСОБА_1 в с. Дертка Ізяславського району житла, що б могло бути доказом свідчити про інший зміст їх відносин, не надано.

Про факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 однією сім'єю без укладення шлюбу свідчить і те, що він помер в с. Дертка Ізяславського району в будинку ОСОБА_1 і його поховання здійснила ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт проживання проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 однією сім'єю без укладення шлюбу з 01.01.2004 року до часу смерті ОСОБА_5

При цьому, суд вважає, що тільки з 01.01.2004 року їх відносини в цивільно-правовому змісті набули статусу, який може мати юридичні наслідки у виді набуття права спільної сумісної власності на речі, так як саме з цього часу набув сили СК України.

Оскільки КЗпШС, який діяв з 01.01.1970 року по 01.01.2004 року не передбачав можливості настання правових наслідків у виді визнання майна спільною сумісною власністю від спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, то суд не може визнати таким майном, яке було набуте в період з 1986 року по 01.01.2004 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім'я ОСОБА_5 26.09.2007 року, біржового договору від 25.09.2007 року вбачається, що ОСОБА_5 належав автомобіль УАЗ-3151. З огляду на те, що право власності на автомобіль набуто після 01.01.2004 року в період проживання позивачки та ОСОБА_5 однією сім'єю без укладення шлюбу, то за правилами ст.. 74 СК України зазначений автомобіль необхідно визнати майном спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1, задовольнивши її позов в цій частині.

Зі свідоцтва про реєстрацію колісного трактора МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлено, що з 11.10.2007 року власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_5 В той же час, з заяви на реєстрацію транспортного засобу, акту приймання-передачі, накладної від 11.09.2007 року встановлено, що зазначений трактор було видано ОСОБА_5 в якості майнового паю співвласника СТОВ ім.. Першого травня. Відповідно до досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_5 набув право на майновий пай до 2001 року.

Оскільки КЗпШС, який діяв з 01.01.1970 року і до 1991 року включно, тобто до року, коли закінчилось чи могло закінчитись формування майнового паю ОСОБА_5, не передбачав можливості настання правових наслідків у виді визнання майна спільною сумісною власністю від спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, то суд не може визнати трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_2 майном спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а тому в позові в цій частині слід відмовити.

Вирішуючи спір в цій частині, суд критично оцінює пояснення позивачки про те, що трактор був виділений як майновий пай для ОСОБА_5, позивачки та інших осіб і ОСОБА_5 з ОСОБА_1, а в подальшому після смерті ОСОБА_5 сама ОСОБА_1 сплачувала цим особам вартість їх паїв, оскільки зазначені пояснення нічим не підтверджені. При цьому, суд не бере до уваги заяву громадян-співвласників СТОВ ім.. 1 травня, які дають згоду на реєстрацію трактора МТЗ-80 на ОСОБА_5, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_1, виписку з протоколу засідання зборів співвласників СТОВ ім.. 1 травня від 10.09.2007 року, оскільки зазначені документи в порушення ст.. 131 ЦПК України були подані після початку розгляду справи по суті і клопотань про їх долучення до матеріалів справи в якості доказів від учасників процесу не надходило. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В той же час, відмовляючи в позові в цій частині, суд виходить і з того, що вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а є особистою власністю ОСОБА_5

З повідомлення Ізяславського РБТІ Хмельницької області встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 б в м. Ізяславі Хмельницької області відповідно до договору купівлі-продажу від 05.04.1996 року був ОСОБА_5

Оскільки зазначене майно було придбано та з пояснень самої позивачки реалізовано до 01.01.2004 року, тобто в період дії КЗпШС, який не передбачав можливості настання правових наслідків у виді визнання майна спільною сумісною власністю від спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в цей період, то суд вважає, що кошти, які були отримані від продажу зазначеної квартири і за поясненнями самої позивачки в подальшому розміщені як вклад в АППБ "Аваль" не можливо визнати майном спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5

З договорів між ОСОБА_5 та банком, пояснень свідка ОСОБА_10 встановлено, що з 11.02.2004 року ОСОБА_5 уклав, а в подальшому до часу своєї смерті постійно щорічно переукладав депозитні договори вносячи по них в банк суми від попередніх договорів після їх закінчення з накопиченням відсотків. На думку суду, посилання позивача на те, що зазначені кошти перестали бути коштами, які перебували в особистій власності ОСОБА_12 і є коштами, які мають статус майна спільної сумісної власності не відповідають дійсності, ще й тому, що дії самого ОСОБА_5 вказують на зворотнє.

Так, з довіреності №9 від 27.09.2005 року вбачається, що ОСОБА_5 нею уповноважив ОСОБА_4 по 27.09.2006 року розпоряджатися належними йому грошовими коштами по рахунку 9 в АППБ "Аваль", а з довіреності №5001 від 28.09.2006 року вбачається, що ОСОБА_5 нею уповноважив ОСОБА_4 по 29.09.2007 року розпоряджатися належними йому грошовими коштами по рахунку 5 в АППБ "Аваль". Відсутність такого розпорядження відносно ОСОБА_1 вказує на те, що ОСОБА_5 вважав зазначені кошти його особистими. Зазначене вбачається і з анкети клієнта банку на ім'я ОСОБА_5, яка міститься в особовій справі вкладника по договору №8 на вклад "Заощадження", де ОСОБА_5 зазначено, що джерелом надходження коштів на його рахунки є його власні кошти.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України майно, набуте членом подружжя за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто є особистою приватною власністю такого члена подружжя. Аналогічна позиція відображена в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", яка вказує, що кошти внесені на рахунок в банківську установу на ім'я одного з подружжя є спільною сумісною власністю лише у випадках, коли вони внесені за рахунок заробітної плати, пенсії, стипендії, інших доходів подружжя. Кошти на спірні депозитні рахунки були внесені не за рахунок доходів подружжя, а за рахунок коштів, отриманих від продажу квартири, яка перебувала в особистій власності ОСОБА_5 При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 не подано доказів того, що кошти внесені на депозитні рахунки ОСОБА_5 були внесені за рахунок її участі у їх придбанні.

Оскільки КЗпШС, який діяв до 01.01.2004 року, тобто до часу, коли ОСОБА_5 отримав кошти від продажу квартири і в 2004 році та подальшому, уклав депозитні договори щодо них, не передбачав можливості настання правових наслідків у виді визнання майна спільною сумісною власністю від спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, то суд не може визнати спірні кошти на депозитних рахунках майном спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а тому в позові в цій частині слід відмовити.

Зі спадкової справи №393-2009 р. Ізяславської державної нотаріальної контори, яка була заведена після смерті ОСОБА_5 07.06.2009 року встановлено, що відповідачка, яка є дочкою ОСОБА_5 та позивачка подали заяви про прийняття спадщини ОСОБА_5

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в період з 01.01.2004 року по час смерті ОСОБА_5 07.06.2009 року проживали однією сім'єю не перебуваючи в шлюбі між собою, та відповідно до ст.. 1264 ЦК України ОСОБА_1 може мати право на спадщину як спадкоємець ОСОБА_5 за законом, а відповідно до ст.. 70 СК України розмір часток ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є рівними, тому суд вважає, що питання про виділення зазначеного майна у власність можливе тільки після набуття спадкоємцями у встановленому ЦК України права на спадщину на 1/2 частину зазначеного автомобіля, належну ОСОБА_5

При цьому, судом враховується і те, що автомобіль є річчю неподільною, відповідач заперечував позов і таким чином не погоджувався на грошову компенсацію за автомобіль, і окрім того, сторони по справі не клопотали про призначення експертизи для визначення справедливої вартості автомобіля, яка в даному випадку на підставі ч. 2 ст. 59 ЦПК України була б допустимим доказом.

На підставі ст.. 57, 70, 74 СК України, Кодексу законів про шлюб та сім'ю, керуючись ст. 3, 10, 57, 62, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 автомобіль УАЗ-3151 № шасі 315100L0293639, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ізяславська державна нотаріальна контора Хмельницької області про визнання спільною сумісною власністю трактора колісного МТЗ-80, заводський номер 260584, двигун №505483, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вкладів "Депозитний" № 15170 від 20.08.2004 року та "Заощадження" №8 від 02.10.2007 року в Ізяславській філії Хмельницької обласної дирекції ОСОБА_13 ОСОБА_12", виділення зазначеного майна та автомобіля УАЗ-3151 № шасі 315100L0293639, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у власність ОСОБА_1 відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладення арешту на автомобіль УАЗ-3151 № шасі 315100L0293639, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРВ №243977) та трактор колісний МТЗ-80, заводський номер 260584, двигун №505483, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АБ №473389), зареєстровані за ОСОБА_5, та заборону Ізяславській державній нотаріальній конторі Хмельницької області видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_5, після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_14