Провадження №
Єдиний унікальний № 2-337/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Ткаченко Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УСК «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 9 158, 53 грн матеріального збитку, 2000 грн моральної шкоди та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.08.2009 року в м. Прилуках сталося ДТП за участю автомобіля «Рено 21», д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є позивач та автомобіля «Рено», д.н.з СА 0048 АР, під керуванням та власником якого є відповідач. Постановою Прилуцького міськрайонного суду винним у вчиненні ДТП визнаний ОСОБА_2 Розмір матеріальних збитків, завданих пошкодженням належного йому автомобіля становить згідно експертної оцінки 19 138, 53 грн, які частково в розмірі 9 980 грн відшкодовані СК «Дженералі Гарант», а тому з відповідача підлягає стягненню різниця між матеріальними збитками та страховою виплатою в розмірі 9 158, 53 грн, пошкодженням автомобіля, йому як власнику заподіяна і моральна шкода в розмірі 2 000 грн, 700 грн витрат на проведення експертного дослідження та сплати ІТЗ.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити з наведених у позові підстав, а відповідач позову не визнав, заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що його відповідальність за шкоду заподіяну майну була застрахована в УСК «Дженералі Гарант» з лімітом відповідальності 25 500 грн, а тому цих коштів достатньо для покриття заподіяної позивачу шкоди і саме УСК «Дженералі Гарант» має бути відповідачем по справі, а не він.

Представник третьої особи УСК «Дженералі Гарант» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивач, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у позові з наступних підстав.

30.08.2009 року, близько 16 год 30 хв, в м. Прилуки по вул. Київській ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя вул. Київська - Гімназична на заборонений сигнал світлофора, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 08.09.2009 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладенням адміністративного стягнення в розмірі 340 грн (а.с.7)

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів« № 1961 від 01.07.2004 року при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. А відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди ів страховою виплатою(страховим відшкодуванням)

Судом встановлено, що відповідно до полісу № ВС / 1085831 в період вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду заподіяну майну третіх осіб була застрахована в УСК «Дженералі Гарант» з лімітом відповідальності 25 500 грн, франшиза становить 510 грн.

Згідно висновку № 129/09 від 05.10.2009 року вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 становить 19 138, 53 грн, а вартість відновлювального ремонту становить 27 230, 49 грн (а.с.12)

Враховуючи наведене, вбачається, що відповідальність ОСОБА_2 за шкоду завдану пошкодженням автомобіля ОСОБА_3 наступає лише в разі недостатності страхової виплати (страхового відшодування) страховика. В даному випадку, ліміт відповідальності страховика УСК «Дженералі Гарант» складає 25 500 грн згідно зазначеного полісу і за вирахуванням франшизи становить 24990 грн, якого достатньо для відшкодування матеріальних збитків позивачу і тому жодних підстав для стягнення таких з відповідача не має. Також не має підстав для стягнення з відповідача 510 грн франшизи, оскільки з такими позовними вимогами позивач до суду не звертався.

Відповідно до положень п. 34.2 ст. 34 Закону № 1961 якщо у визначений строк (відповідно до п. 34.1 не пізніше трьох робочих днів) аварійний комісар або експерт не з»явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов»язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Зважаючи на те, що експертне дослідження було проведене самим позивачем по справі, з позовом до УСК «Дженералі Гарант» про відшкодування витрат на експертизу позивач не звертався, то і у стягненні витрат на експертизу слід відмовити

Що ж стосується відшкодування моральної шкоди, то, на думку суду, така є недоведеною, крім того, з наданих позивачем, суду листів адресованих ОСОБА_2, позивач відмовлявся від відшкодування такої (а.с.4,6).

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УСК «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівській області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.Г. Григорєв

З оригіналом: згідно

Рішення набрало законної сили 22 квітня 2011 року

Суддя Р.Г. Григорєв