overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-723/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.07.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-1831/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,
31 жовтня 2007 року ВАТ «КБ «Надра» (нині ПАТ«Комерційний банк «Надра») уклало з ОСОБА_1 договір № 147п/08/2007-980 про надання кредиту на суму 5000 грн. під 3% на місяць з кінцевим строком погашення 17 жовтня 2010 року. Оскільки ОСОБА_1 не здійснював щомісячних виплат у відповідності до п.п. 2.3.1, 2.3.2 договору, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з нього 7108 грн. 26 коп. заборгованості за договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника і винести заочне рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився.
Позов належить задоволити з таких підстав.
У відповідності до п.п. 1.1, 1.3.1, 1.4, 2.3.1, 2.3.2 договору № 147п/08/2007-980 від 31 жовтня 2007 року, ОСОБА_1 одержав в ВАТ КБ «Надра» кредит в сумі 5000 грн. під 3% на місяць з кінцевим строком погашення 17 жовтня 2010 року, який повинен був повертати щомісячно шляхом сплати до 15 числа поточного місяця 227 грн. 60 коп. мінімально необхідного платежу.
За меморіальним ордером № 335 від 31 жовтня 2007 року ОСОБА_1 було видано в ВАТ КБ «Надра» 5000 грн.
На підставі п. 4.1 договору в разі прострочення сплати мінімального щомісячного платежу позичальник повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2 договору в разі, якщо таке прострочення становить більше ніж 2 дні, відповідач повинен сплатити банку фіксований штраф в сумі 30 грн.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитом становить 3626 грн. 67 коп., за відсотками - 1900 грн. 02 коп., не сплачено пеню на суму 1221 грн. 57 коп. і штраф на суму 360 грн.
На підставі наведеного і ст.ст. 610-612, 623, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 3626 грн. 67 коп. заборгованості за кредитом, 1900 грн. 02 коп. заборгованості за відсотками, 1221 грн. 57 коп. пені, 360 грн. штрафу і 191 грн. 08 коп. судових витрат, а всього 7299 грн. 34 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-н-380/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В.,

розглянувши заяву Сільського комунального підприємства с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг,

в с т а н о в и в :

Червоноперекопське СКП звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 554,55 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 3 до заяви не надано її копій з копіями доданих документів відповідно до кількості боржників; в порушення ч. 4 не надано документів, що підтверджують повноваження директора СКП; в порушення ч. 5 не подано документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судового збору у розмірі 25, 50 грн. (надане рішення Червоноперекопської сільради від 04.03.2011р. № 73 не може слугувати підставою для ненадання квитанції про оплату судового збору, оскільки відповідно до ст. 82 ЦПК України вирішення питання про відстрочку або розстрочку судового збору перебуває у компетенції суду).

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Сільського комунального підприємства с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк до 05 травня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 0827/2-2184/11
УХВАЛА

15 вересня 2011 року Шевченківського районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду представником позивача за довіреністю подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 83, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-435/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

19 квітня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 11:00год. 19.05.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-845/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 21 липня 2011 року о 10 год.

Запропонувати відповідачам надати суду до 21 липня 2011 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.03.2011 Справа №2-н-1092/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., ознайомившись із заявою Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникнарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникнарахованої але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-69/11р./1222
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

Заява була подана до суду без дотримання вимог ст.ст.119-120,247 ЦПК України, у звязку з чим заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк до 26 серпня 2011 року для усунення виявлених недоліків.

Однак, заявник у встановлений строк виявлені недоліки не усунув, у звязку з чим суд вважає необхідним позовну заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду та повернути заявнику.

2. Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-592/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння та земельних ділянок, які являються спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння та земельних ділянок, які являються спільною сумісною власністю подружжя.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.05.2011 о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - визнання угоди недійсною Доповідач : Тичкова О.Ю.
07 грудня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
судді Тичкової О.Ю.,
судді колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі - Колісник Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4
на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Експерт ЛТД», третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсним договору на вчинення послуг про оцінку обєкту нерухомості, визнання недійсним звіту про оцінку вартості квартири, стягнення моральної шкоди, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-2649/11 22.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2622/11
Справа № 22-ц/2649/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову частку у спадщині,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1. прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.11.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-742/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-742/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-1284/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-1910/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2011 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про смочинне знесення будівлі,

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про смочинне знесення будівлі на 10.03.2011 на 13:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20травня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника" про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено вимоги позивача та заперечення проти заяви заінтересованої особи;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „26 травня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-947/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан