МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.07.2011 року Справа № 2-211/11
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення коштів, отриманих при виконанні договору доручення,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення коштів, отриманих при виконанні договору доручення, в якому просив стягнути 9000 грн., отриманих при виконанні договору доручення, згідно якого останньому було доручено продати від імені позивача земельну ділянку, яка йому належала.
В ході розгляду справи до участі у справі у якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3, якій ОСОБА_2 передоручив виконання доручення ОСОБА_1, яка і здійснила продаж належної йому земельної ділянки.
Ухвалою суду від 15.07.2011 року провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 закрито у звязку із відмовою позивача від позовних вимог до нього.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у звязку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу проти чого не заперечив позивач.
Треті особи про свою участь у справі в порядку, передбаченому ст. 36 ЦПК України не заявили у звязку з чим справа розглядається без них.
Заслухавши позивача, його представника, дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 на праві власності належала земельна ділянка площею 7,11 га, розташована на території Наливайківської сільської ради Макарівського арйону Київської області, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 222042, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 192, виданий 06.04.2006 року.
Згідно довіреності від 01.02.2006 року позивач уповноважив ОСОБА_2 оформити на його імя державні акти на право власності на земельні ділянки в межах Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області та продати їх на умовах, що будуть визначатися ним самостійно виходячи із розумної доцільності, для чого надав йому права: представляти інтереси з питань оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, подавати заяви, одержувати документи, здійснювати розрахунки за договорами, отримувати належні йому гроші тощо. Довіреність видана з правом передовіри, про що в ні зазначено. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 510.
В свою чергу ОСОБА_2 діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1, на підставі зазначеної вище довіреності в порядку передоручення уповноважив на вчинення зазначених у вищевказаній довіреності дій ОСОБА_8 та ОСОБА_3 наталію Федорівну. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий № 2004.
Згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_3 діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1, продала ОСОБА_8 земельну ділянку площею 7,11 га, розташована на території Наливайківської сільської ради Макарівського арйону Київської області, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 222042, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 192, виданий 06.04.2006 року, що належала позивачу.
Згідно пункту 6 вказаного договору продаж вчинено за 60 000 грн., проте ОСОБА_1 решту коштів, що становить 9000 грн. отриманих від продажу земельної ділянки ніхто не повернув.
Як зазначено у ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Згідно ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
Відповідно до ст. 1005 ЦК України повірений повинен виконати дане йому доручення особисто. Повірений має право передати виконання доручення іншій особі (замісникові), якщо це передбачено договором або якщо повірений був вимушений до цього обставинами, з метою охорони інтересів довірителя. Повірений, який передав виконання доручення замісникові, повинен негайно повідомити про це довірителя. У цьому разі повірений відповідає лише за вибір замісника. Довіритель має право у будь-який час відхилити замісника, якого обрав повірений.
Таким чином суд прийшов до висновку що між сторонами був укладений договір доручення, на підставі якого позивачем було уповноважено (в порядку передоручення ОСОБА_2В.) ОСОБА_3 на вчинення від імені та в інтересах позивача юридично значимих дій. довіреність. Доказів на відхилення замісника позивачем не надано.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК України).
Згідно ст. 1006 ЦК України повірений зобовязаний негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.
Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та в дохід держави 90 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 207, 212-215, 223, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих при виконанні договору доручення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (пр. Горького, 20, м. Мена, Чернігівська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 59, с. Наливайківка, Макарівський район Київська область) 9000 (девять тисяч) грн. отриманих при виконанні договору доручення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та в дохід держави 90 грн. судового збору.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою особи, яка не була присутня в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви на його перегляд.

Головуючий О.В.Тандир