overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1636/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог до предмету позову - служба у справах дітей Павлоградської міської ради про виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2011 року при розгляді цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог до предмету позову - служба у справах дітей Павлоградської міської ради про виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в рішенні була допущена описка, щодо розміру стягненого судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, тоді як були належним чином повідомлені про час і місце засідання.

В судовому засіданні встановлено, що в установчій частині рішення сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів складає 17,00 грн., однак в резолютивній частині рішення сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів помилково зазначена 25,50 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Суму судового збору в розмірі 25,50 грн., яка зазначена в резолютивній частині рішення суду від 02 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог до предмету позову - служба у справах дітей Павлоградської міської ради про виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловий приміщенням - вважати опискою, суму судового збору в розмірі - 17 грн. 00 кой., вважати дійсною.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа N2-1351/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

за участю: ,

представник позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТП Банк» в особі відділення ЗАТ «ОТП Банк» м.Іллічівськ, відділення «Топольове» ЗАТ «ОТП Банк» м.Одеса, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконними дій працівників ЗАТ «ОТП Банк» (третя особа управління НБУ в Одеській області), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

31 серпня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «ОТП Банк» в особі відділення ЗАТ «ОТП Банк» м.Іллічівськ, відділення «Топольове» ЗАТ «ОТП Банк» м.Одеса, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконними дій працівників ЗАТ «ОТП Банк» (третя особа управління НБУ в Одеській області).

Позивач, будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи (а.с.114-119), повторно не з'явився в судове засідання, просив перенести засідання у звязку з хворобою його представника ОСОБА_4, однак підтверджуючі документи (лікарняний лист) до суду не надав.

Представник позивача просив у задоволенні позову відмовити.

Згідно п.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин й розгляд справи неможливий у його відсутність, його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, 207 ч.1 п.3 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТП Банк» в особі відділення ЗАТ «ОТП Банк» м.Іллічівськ, відділення «Топольове» ЗАТ «ОТП Банк» м.Одеса, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконними дій працівників ЗАТ «ОТП Банк» (третя особа управління НБУ в Одеській області) - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 2-212/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 04 липня 2011 р. о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

04.07.2011 року 09:40 годину.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-2842/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-293/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання дій незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.04.2011 р. справу було призначено до розгляду на 27.04.2011 р.

В судове засідання не з*явились треті особи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання дій незаконними та скасування рішень у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки відкласти слуханням на 15.07.2011 на 09:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2 1575 / 11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

20 квітня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Каштан-1»про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 18 квітня 2011 року звернулися в суд з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Каштан-1»про визнання права власності на гараж.

19 квітня 2011 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до норм п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Каштан-1»про визнання права власності на гараж повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7
Справа № 2-207/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах Могильницької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних корупційним діянням, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Теребовлянського району в інтересах Могильницької сільської ради звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних корупційним діянням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Теребовлянського району в інтересах Могильницької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних корупційним діянням і призначити до судового розгляду на 12 квітня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 12 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1599/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 30.01.2012 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2221/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 08.11.2011 року о 09 год 00 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-395/11

18.11.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., вивчивши подання виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, зацікавлена особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 236-241 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, зацікавлена особа - ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2011 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 5.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2011 р. Номер справи №2-н-164/11
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування послугами з теплопостачання
указати вимоги заявника
відповідно дост.ст.95-99,102,103 ЦПК України, ст.ст.61,67,68 ЖК України, ст.629 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти,
(відомості про місце народження, місце роботи та ідентифікаційний номер боржника відсутні)
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ»,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по оплаті за користування послугами з теплопостачання в сумі 3955 грн. 72 коп. та у відшкодування судових витрат 30 грн., всього 3985 грн. 72 коп. (три тисячі девятсот вісімдесят пять грн. 72 коп.)
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (державне мито) у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп. ).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-3213/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 22.11.2011 року на 11:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-466/11

14 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-460/11

08 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2011 року ПАТ " Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суворовський районний суд міста Одеси
_____________________________________________________
Справа № 2-1768
2010 рік
УХВАЛА
Іменем України
9 березня 2010 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Установив:
позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву та просить справу не розглядати, залишив справу без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:»Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»
суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Ухвалив:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .
Суддя -