overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6078/11
У х в а л а

"21" листопада 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ Житловий альянсдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

01.11.2011р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаним позовом.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 17.11.2011р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 18.11.2011р., що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, до матеріалів справи представником позивача не надано будь-яких документів, які б передбачали повноваження ОСОБА_2 як директора ТОВ Житловий альянс

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву позовом ТОВ Житловий альянсдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, роз'яснивши позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання ним копії ухвали, проте не пізніше 26 листопада 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2002/2-239/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У порядку досудової підготовки у відповідності зі ст.132 ЦПК України направити до Харківського районного суду Харківської області судове доручення про допит як відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з наступних питань:

1.Чи згоден він з позовом ?

2.Якщо ні, то які його заперечення ?

3.Бажає він брати участь в розгляді справи чи згоден на розгляд справи без його участі?

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви і доданих до неї документів.

В разі, якщо ОСОБА_2 працює, запросити з місця його роботи довідку про його заробітну плату.

Провадження у справі зупинити до одержання від Харківського районного суду Харківської області відповіді на доручення щодо збирання доказів.

Протокол судового засідання прошу надіслати до Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, Харківська область, м. Барвінкове, вулиця Б.Хмельницького, 6.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2011 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Корецької В.В.,

при секретарі Процик Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 лютого 2011 року провадження по справі було відкрито.

Справа призначалась на 10 год. 20 хв. 03 березня 2011 року, на 10 год 00 хв. 17 березня 2011 року та на 11 год. 20 хв. 01 квітня 2011 року.

Повідомлений належним чином відповідач ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з'явився та не повідомив про причини неявки, заперечень на позов не подав.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про підтримання заявленого банком позову та проведення розгляду справи без її участі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2263/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 вересня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 жовтня 2011 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2011 року Справа № 2-н-914/11
Суддя Святошинського райсуду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового Фонду Святошинського району м. Києва", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка,17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, 3558 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, яка утворилась станом на 30.04.2011 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 25, 50 грн.
Наймачем квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1, згідно довідки форми №3 у вказаному приміщенні зареєстрована ОСОБА_1
Відповідно до п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків" затверджених постановою №572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власник та наймач (орендар) квартири, зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги і повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Згідно рахунку заборгованість по сплаті витрат за житлово-комунальні послуги складає в сумі 3558 грн. 00 коп., яка утворилась станом на 30.04.2011 року.
Відповідно статті 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п"ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. 322 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Кохановська З.С.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 4-с-22/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В.,

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Банк

Форум» на дії Державного виконавця Кіровського відділу ДВС

4 Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті

виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №4гс-22/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 14.03.2011 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №2-949/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.04.2011 року заява була залишена без руху і заявнику було надано строк терміном два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 14.04.2011 року заявником отримано 26.04.2011 року, до цього часу заявник недоліків заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-з-43/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 „Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Одночасно Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 „Приват Банк подав до суду належним чином оформлену заяву, в котрій просить в порядку забезпечення позову обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області видачу відповідачці паспорта/проїзного документа;

-адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань. Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В задоволенні заяви, щодо заборони виїзду ОСОБА_2 є передчасним, так як є інші способи забезпечення позову що вказані в ухвалі і нереалізовані заявником, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про забезпечення позову- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3листопада 2011 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України за заявою № 2-Н-94/11 за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Рівненської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Рівненської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-н-621/11
УХВАЛА

"26" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1740/11
У Х В А Л А

"07" листопада 2011 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною позовною заявою.

04 листопада 2011 року від позивачки надійшла заява про повернення

позову.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачка звернулася з заявою про повернення їй позову до відкриття провадження у справі , то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину повернути позивачці у зв»язку з подачею нею заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-47/11
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.08.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Степанівнипро встановлення факту належності правостановлюючих документів на будинок,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правостановлюючих документів на будинок.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:40 год 17.08.2011 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі головного управління Держкомзему у Хмельницькій області, Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ до Новоушицької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень РДА та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-88/2011 за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі головного управління Держкомзему у Хмельницькій області, Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ до Новоушицької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень РДА та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку .

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 годину 30 хвилин 18 лютого 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 18 лютого 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-633/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач за основним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину транспортного засобу Сузукі Гранд Вітарадержномер АН 9897 ВЕ, на 1/2 частину транспортного засобу Ніссан Тіддадержномер АН 4556 СО, на 1/2 частину грошових коштів, які наявні в установах банку на імя відповідачки.

Відповідачка за основним позовом ОСОБА_2 заява зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просила суд поділили спільно набуте під час шлюбу майно, виділивши їй 1/2 частину гаражу № 252 загальною площею 20,9 кв.м. в спортивному споживчому кооперативі Тавридата стягнути понесені судові витрати та витрати на оплату правової допомоги.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 29 квітня 2011 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Разом з тим, від відповідачки за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке слід розглядати в судовому засіданні, у звязку із чим провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження по цивільній справі №2-633/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна

Суддя: Дзюба М. В.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -400/11

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко