overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2454/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення часток та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просе встановити, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заповіті є рівними та становлять по 9/25 частин для кожної, визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 14.08.1997р., на 9/25 часток житлового будинку, по вул. Д. Бедного, 62/17.

Позивачка подала в письмовому вигляді клопотання про призначення будівельно технічної експертизи для визначення вартості спірної частини будинку.

Заслухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжоток часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 145 ч.2 ст. 202 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 судово технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Оприділити вартість 18/25 часток будинку надвірних будівель по вул. Д. Бедного, 62/17 в м. Кіровограді.

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського філіалу ОНДІСЄ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1. Терміни проведення експертизи погоджені.

В розпорядження експерта подати цивільну справу №2-2454/11.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена, шляхом подачі

Апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2-4531-11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Грабового П.С.

при секретар - Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги наступним.

Йому та членам його сім»ї( треті особи по справі) дружині, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 23.03.1995 року, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому.

Вироком Придніпровського райсуду м. Черкаси від 30.09.1999 року він був засуджений по ст. 86-1 КК України 1960 року до 3 х років позбавлення волі конфіскацією майна.

Для примусового виконання вироку суду в частині конфіскації майна Придніпровським райсудом м. Черкаси виданий виконавчий лист провадження за яким № 1-435 від 30.09.1999 року було завершено в 2000 році, що підтверджено листом Соснівського відділу ДВС № 34797 від 25.11.2010 року.

В порядку виконання виконавчого листа начальник Соснівського райвідділу ДВС м. Черкаси ОСОБА_4 провів арешт на належну йому частку в спільній квартирі АДРЕСА_2 на підставі його листа від 13.01.2000 року.

У відповідності до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.11.2010 року цей арешт накладено до даного часу.

Таким чином, на теперішній час вирок суду Придніпровського райсуду м. Черкаси від 30.09.1999 року в частині виконання конфіскації майна не було виконано.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник ДВС Черкаського міського управління юстиції в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Згідно п. 8 Прикінцевих та перехідних положень нині діючого КК України, вступив в дію з 1.09.2001 року вироки суду в частині конфіскації майна, якщо до чинності КК України майно не було вилучене і реалізоване, не приводяться у виконання.

Отже, вирок суду в частині конфіскації його частки майна вже не може бути виконаний, а тому арештоване майно має бути звільнено з під - арешту.

Звільнення квартири (його частки в спільній сумісній власності) можливо лише за рішенням суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК, ст.ст. 328,526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виключити з - під арешту, проведеного 13.01.2000 року частку майна, що належить ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3321/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 07.12.2011 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

05 грудня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Відраднинськепро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Відраднинськепро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 15годину 30хвилин 18січня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-363 2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою. Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

31.01.2011 року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області надійшла

08.02.2011року.

Справа підсудна ОСОБА_3:,янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст. 122. ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити справу до судового розгляду на 18.02.2011 рік о 13.40 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 17.02.2011 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 2-н-1094/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-993/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«06»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М.Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07. 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування Первомайської міської радив інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заявив достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122,129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-1282/2011р..

Призначити судове засідання на 8 серпня 2011 року на 9.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області/.

Залучити до участі в справі Первомайського міжрайонного прокурора Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є) з посиланням на необхідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року Справа № 2-н-1315/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 5034, 50 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 94, 10 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Г.А. Підберезний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2042/11
У Х В А Л А

05.12.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 07 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа № 22-Ц-1977/2011 Головуючий 1 інст. - Коптев Ю.А.
Категорія: «стягнення шкоди» Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

9 лютого 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 25 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 25 січня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 25 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-585/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Військовий прокурор Луцького гарнізону в інтересах особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Луцького військового лісництва ДП "Львівський військовий лісокомбінат",

ВСТАНОВИІ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Луцького гарнізону в інтересах особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Луцького військового лісництва ДП "Львівський військовий лісокомбінат".

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа №6-253/11
УХВАЛА

21 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 2175-8/235/10, мотивуючи вимоги тим, що 27 липня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 30845,48 грн., та судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявні акти (а.с. 15). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 2175-8/235/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27 липня 2010 року по справі № 2175-8/235/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2175-8/235/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_4
Справа № 22Ц-1702/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Єдиний унікальний номер 2-1717/11
Номер провадження 2/2408/4662/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 /Пешкова /Т.П. звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_3 районної ради м. Чернівці про визнання права власності на самочинне перепланування квартири

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду поступила письмова заява про повернення позову .

Відповідно до ст. 121 ч.З ЦПК України /заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Керуючись 121 ч.З п.І України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 / Пєшкової / ОСОБА_4 до ОСОБА_3 районної ради м. Чернівці про визнання права власності на самочинне перепланування квартири повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2/0313/143/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якій зазначила, що останній, будучи батьком чотирьох дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/2 всіх видів заробітку щомісячно на утримання дітей до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України щодо змісту позовної заяви.

Так, позивач, заявляючи вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/2 частки від заробітку, не зазначає відомостей і доказів про отримання відповідачем стабільного доходу та джерела його отримання, наявності на утриманні інших осіб, спроможністю за станом здоров`я сплачувати аліменти у заявленому розмірі.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення відмічених недоліків, який не може

перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3