25.10.2011 Справа № 6-265/11
Справа № 6-265
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві справу за заявою ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011 року Оболонським районним судом м. Києва зареєстровано заяву ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про заміну у справі правонаступника позивача.

З поданої ОСОБА_5 заяви видно, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу. 11.02.2001 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно умов договору ОСОБА_6, як первісний кредитор відступає, а ОСОБА_2, як новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за розпискою від28.12.2009 року, згідно якої з 28.06.2010 року настає строк повернення ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 850 000 грн. ОСОБА_6 Відступленням права вимоги за договором від 11.02.2011 року здійснено заміну кредитора у відносинах позики ОСОБА_6 і ОСОБА_3, щодо яких виник спір.

На підставі ст. 37 ЦПК України, ст.ст. 512, 513, 516 ЦК України просить суд залучити до участі у справі № 2-7553/10 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу правонаступника позивача ОСОБА_2, та замінити позивача ОСОБА_6 на правонаступника ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце, день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце, день і час розгляду заяви була повідомлена судом належним чином. Звернулась до суду з заявою, в якій просила розглянути подану нею заяву у її відсутність. Уточнивши її зміст просила суд на підставі ст. 378 ЦПК України замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_6 та ОСОБА_2

ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився. Звернувся до суду з заявою в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши заяву та додані до неї додатки, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-7553/10, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів цивільної справи № 2-7553/10р. за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, індексу інфляції та 3% річних, видно, що провадження по справі було відкрито 19.10.2010 року. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2010 року позов ОСОБА_6 було задоволено частково. Виконавчий лист по даній справі було отримано представником позивачки 09.02.2011 року.

З доданих до заяви документів видно, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_7 28.02.2011 року було винесено постанову ВП № 25758992 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-7553, виданому 04.02.2011 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу на загальну суму 854483,29 грн.

11.02.2001 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно умов договору ОСОБА_6, як первісний кредитор відступив, а ОСОБА_2, як новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредиторові за розпискою від 28.12.2009 року, згідно якої з 28.06.2010 року настає строк повернення ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 850 000 грн. ОСОБА_6 Відступленням права вимоги за договором від 11.02.2011 року здійснено заміну кредитора у відносинах позики ОСОБА_6 і ОСОБА_3, щодо яких виник спір.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, та сторона виконавчого провадження, а саме сторона стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_6 повинна бути замінена її правонаступником ОСОБА_2.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу на загальну суму 854483,29 грн. з ОСОБА_6 на правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов