overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-33/11р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:5 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вербицької Л.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до малого підприємства Сонет, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Спортландія, регіональний фонд підтримки підприємництва по Херсонській області, акціонерний банк соціального розвитку Укрсоцбанкпро визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вербицька Л.І.

ОСОБА_2
"12" вересня 2011 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 вересня 2011р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доМиколаївського обласного онкологічного диспансера про відшкодування матеріальної таморальної шкоди,-

встановив:

14.07.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївського обласного онкологічного диспансера про відшкодування матеріальної та моральноїшкоди.

Ухвалою судді від 18.07.2011р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачузапропоновано в строк до 08.09.2011 р. надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 08,50 грн. та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічнезабезпечення для розгляду справи в суді у розмірі 120 грн.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуті. За такихобставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського обласногоонкологічного диспансера про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважатинеподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копіїухвали.

Суддя:
Справа № 2-6118/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 06 грудня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Рядок звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

28.01.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-69/11 р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 08.02.2011 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-781/2011

22 серпня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07.09.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1987/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
14.11.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву Представництва приватного підприємства «Юридична фірма «Джи енд Джи»у м. Маріуполі, яке діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 до «Пепсеверенза СПА ди Навигазионе»(«Pepseverenza SpA di Navigazione») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-стрім»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2291,33 долар США, що еквівалентно 18 286,42 гривням та затримку виплати по заробітній платі у розмірі 4 148,77 доларів США, що еквівалентно 33 110,09 гривень.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.
На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 122, 123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Представництва приватного підприємства «Юридична фірма «Джи енд Джи»у м. Маріуполі, яке діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 до «Пепсеверенза СПА ди Навигазионе»(«Pepseverenza SpA di Navigazione») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-стрім»про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23 грудня 2011 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Зобов'язати відповідачів під час попереднього судового розгляду подати письмові заперечення проти позову, всі наявні докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до або під час попереднього розгляду.
Розяснити позивачеві його право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати або зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.
Суддя: Дзюба М. В.
№ 2-463/11
У Х В А Л А

12.08.2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача, відповідача

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала раніше заявлені позовні вимоги, та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що з розірванням шлюбу не згідний, хоче зберегти сімю, попросив надати час для примирення.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження сімї.

Керуючись ч.5 ст 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у шість місяців.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №: 2-н-2273/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" листопада 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 6-15/11
Провадження№ 6/2522/2195/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

при секретарі Зірка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка заяву Талалаївського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі рішення Талалаївського районного суду від 21 травня 2008 року було видано виконавчий лист № 2-111/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття коштів в сумі 3108 грн. 12 коп., виплачених як допомога по безробіттю. Даний виконавчий лист 10.11.2010 року був предявлений на виконання у відділ ДВС Талалаївського управління юстиції.

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що при проведенні виконавчих дій при пересилці з ДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва до ДВС Талалаївського районного управління юстиції виконавчий лист № 2-111/2008 було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У звязку з чим на підставі вимог ст. 370 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши матеріали справи, важає, що заява Талалаївського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття - про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Талалаївського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття - про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Талалаївського районного суду від 21 травня 2008 року по цивільній справі № 2-118/2008 за позовом Талалаївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 3108 грн. 12 коп., відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття 3108 гривень 12 копійок у відшкодування виплаченої допомоги по безробіттю.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2247/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

20 квітня 2011року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжжяобленерго про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжжяобленерго про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, відповідно до вимог ст.ст.109, 116 ЦПК України, передана до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, оскільки позивач зареєстрований на території Ленінського району м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжжяобленерго про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Призначити судове засідання на 10.00год., 01 червня 2011 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 01.06.2011року надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-311/2011
У Х В А Л А

17.08.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом Прокурора Великобагачанського району до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту , -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області звернувся 16 серпня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту.

Позовна заява про стягнення заборгованості по сплаті кредиту подана за місцем проживання відповідачів і підсудна у відповідності до ст.ст. 109-110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Прокурора Великобагачанського району Полтавської області відповідає ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Великобагачанського району до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту .

2. Залучити для участі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог по предмету спору Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі .

3. Попереднє судове засідання призначити на 09 вересня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 09 вересня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

5. Направити відповідачам та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-751/2011

19 серпня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 31.08.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

8квітня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-296/11.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28квітня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської областіі,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120,258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 21 жовтня 2011 р. на 10-00 годину.

В судове засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М.Андросов