overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-2113/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" листопада 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлогосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі ,
Керуючись ст. ст. 13, 16, 509 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 р., ст. 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя________________________________(ОСОБА_2.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-1354/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( інші відомості про особу боржника суду невідомі )
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя М.І. Шершак
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя М.І. Шершак
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-53/2011
У Х В А Л А

18.08.2011 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 до Великобагачанської селищної ради про встановлення факту користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 17 серпня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою до Великобагачанської селищної ради про встановлення факту користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: селище ОСОБА_1 , вулиця Жертв Революції , 65-а.

Заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України , а саме :

- в позовній частині заяви не вказано розмір земельної ділянки , якою користується

заявник .

- відсутні дані про те , чи є в наявності така земельна ділянка , де саме вона розташована , з якими земельними ділянками межує.

- в матеріалах справи відсутні дані про особу заявника .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 до Великобагачанської селищної ради про встановлення факту користування земельною ділянкою залишити без руху.

Заявниці необхідно уточнити свої позовні вимоги та надати суду докази , що підтверджують факт користування земельною ділянкою ( конкретизувати інформацію про спірну земельну ділянку).

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали .

Розяснити позивачу про те , що в разі невиконання вимог , зазначених в ухвалі у вказаний строк , заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-892/2011

03 жовтня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20.10.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
№ рядка статзвіту
Справа № 2-2140/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, Мінською Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попреденє судове засідання на 12.01.2012р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-3539/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Храмцовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ст.ст.218,219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст.10,11,60,88, 212,213-215,367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 травня 2011 року і до повноліття сина, а саме до 25 листопада 2020 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з моменту його оголошення, а для позивачки з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-421/11
УХВАЛА

"18" серпня 2011 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, Державної податкової служби у Лисянському районі Черкаської області, Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, Державної податкової служби у Волочиському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки та інше майно, в порядку спадкування за законом і видачу державних актів на землю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, Державної податкової служби у Лисянському районі Черкаської області, Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, Державної податкової служби у Волочиському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки та інше майно, в порядку спадкування за законом і видачу державних актів на землю.

Даний спір не може бути вирішений Лисянським районним судом, оскільки відповідно до ч. 1ст..114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як встановлено судом основна маса спадкового майно щодо якого подано позов знаходиться в м. Волочиськ Хмельницької області.

Оскільки даний спір не може бути вирішений Лисянським районним судом, то відповідно до ст.. 115 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, Державної податкової служби у Лисянському районі Черкаської області, Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, Державної податкової служби у Волочиському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки та інше майно, в порядку спадкування за законом і видачу державних актів на землю необхідно повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.114, ст.115 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, Державної податкової служби у Лисянському районі Черкаської області, Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, Державної податкової служби у Волочиському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки та інше майно, в порядку спадкування за законом і видачу державних актів на землю повернути позивачам для подання до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:
Справа № 2-о-9/11
У Х В А Л А

14.02.2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Бачун О. І. , при секретарі Паньків В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавленої особи органу опіки та піклування Миколаївської райадміністрації Львівської області , обласного комунального закладу «Психіатрична лікарня Миколаївського району» про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її рідним братом, оскільки, понад 10 років він хворіє психічним захворюванням шизофренією та перебуває на стаціонарному лікуванні в ОКЗ « Психіатрична лікарня Миколаївського району», не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу відносно брата.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представників зацікавлених осіб, які не заперечили проти задоволення клопотання , суд вважає, що слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 -145 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 17.10.1958 р.н, психічним захворюванням ?

2) Чи за станом здоровя може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи потребує він опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам 5-го судового відділення ЛОПЛ.

Попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-1433/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до розгляду

11.08.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини від заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
№ 2-241/11
У Х В А Л А

18.03.2011р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_1 предявила в суді позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності Млинівського райсуду в м.Ялта вул.Крупської 26/44 і тому проведення таких процесуальних дій як вручення відповідачу копії позовної заяви і його допит слід доручити Ялтинському міському суду Автономної Республіки Крим.

На підставі наведеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Ялтинському міському суду Автономної Республіки Крим вручити відповідачу ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви і допитати його по суті предявленого позову, зокрема:

Чи визнає предявлений позов ОСОБА_2 ?

Якщо не визнає даного позову, то чому?

Чи згідний щоб справа розглядалась Млинівським районним судом у його відсутності?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати Млинівському районному суду Рівненської області за адресою: 35100 вул.Ватутіна, 7 смт.Млинів. Рівненська область

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 2-н-824/11
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП Комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами по вивезенню твердих побутових відходів, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-532/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування зайво

виплаченої грошової допомоги .

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-с-45/11
У Х В А Л А

"22" квітня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 1 лютого 2011 року

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ОСББ Посейдонзаборгованості за комунальні послуги у розмірі 4140,59 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 1 лютого 2011 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на на 25.05.2011 о 09:30 годину за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1051/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито врозмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано________201 1 р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3697/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи ГУМВС України в Сумській області про визнання членом сімї, визнання права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи ГУМВС України в Сумській області про визнання членом сімї, визнання права користування жилим приміщенням.

Третьою особою позивач зазначила відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи, який є структурним підрозділом.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

З врахування викладеного, суд вважає необхідним за власною ініціативою залучити до участі у справі як третю особу Ковпаківський РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 про визнання членом сімї, визнання права користування жилим приміщенням, як третю особу Ковпаківський РВ при УМВС України в Сумській області.

СУДДЯ О.А.КОТЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-829/11 року

19 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

В порядку забезпечення позову просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у виїзді за межі України до закінчення провадження по даній справі та до повного виконання ним договірних зобов"язань.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає передчасним звернення про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до до закінчення провадження по справі, а тому в задоволенні заяви про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.