Дата документу 28.11.2011
Справа № 2-3848
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Калугіної І.О.,
при секретарі - Горбань Н.А.,
за участю прокурора Остратюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,
Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків за наступними підставами.
В березні 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в усній формі був укладений договір підряду, відповідно до якого ОСОБА_2В зобовязався провести ремонтні роботи даху житлового будинку по вул. Ушакова, 70 у м. Мелітополь Запорізької області. Згідно указаного договору позивач ОСОБА_1 передала відповідачу 4000 грн. для закупівлі матеріалів для проведення ремонтних робіт, тоді як відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, ремонтні роботи даху не провів.
Прокурор просить задовольнити позов і стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 4000 грн. та судові витрати на користь держави.
Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Суд, вислухавши думку прокурора, позивачку, які підтримали позовні вимоги та наполягають на їх задоволенні у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують, вивчивши матеріали справи, проаналізував зібрані про справі докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як встановлено в судовому засіданні, в березні 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в усній формі був укладений договір підряду, відповідно до якого ОСОБА_2В зобовязався провести ремонтні роботи даху житлового будинку по вул. Ушакова, 70 у м. Мелітополь Запорізької області.
Згідно указаного договору ОСОБА_1 передала відповідачу гроші в сумі 4000 грн. для закупки матеріалів на проведення ремонтних робіт, що підтверджується копією розписки (а.с.7).
Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, ремонтні роботи даху не провів.
Відповідно до ч.1 ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.
Опитаний прокурором відповідач ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно отримав від позивачки ОСОБА_1 грошові кошти на ремонт даху в сумі 4000 грн., ремонтні роботи планував провести до кінця серпня 2011 року, що підтверджується копією пояснення від 14.06.2011 року (а.с.8) та розпискою (а.с.7).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Так як в судовому засіданні було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 виконання зобовязань перед позивачем ОСОБА_1 щодо ремонту даху житлового будинку по вул. Ушакова, 70 у м. Мелітополь Запорізької області, оскільки позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, то вони підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривня 00 копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок (а.с.3,4), підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 626, 639, 865, 866 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212 215, 224 ЦПК України, суд
Позов Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: пр.-т ОСОБА_4АДРЕСА_1, грошові кошти в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
С У Д Д Я:
Справа №2-3848
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

за участю прокурора Остратюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Повідомлення про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав, тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, і вважає за можливе слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: