overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2331/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2331/11 за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа №2- 1470/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-30 годину 30.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-746/11

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Козловій Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦП К України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.45 год. 31.10.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2- 1339/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? ідеальної частки квартири ,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? ідеальної частки квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України : а саме не вказана ціна позову, не сплачений у повному обсязі судовий збір у розмірі 1 відсоток від ціни позову (на п/р 0008, код ЗКПО 24134113, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна .

Згідно Декрету КМУ «Про державне мито»- розміри ставок державного мита із позовних заяв складає 1 відсоток від ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? ідеальної частки квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2/0606/590/2011 року
28 грудня 2011 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Мельника М.Л.
секретаря Ігнатенко О.М.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом в якому вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.10.2010 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. На даний час сімейне життя не складається по тій причині, що вони перестали розуміти один одного, в них різні характери та різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, відповідач вчиняє сварки, а тому вона прийшла до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Відповідач добровільно розірвати шлюб не бажає, а тому вона вимушена звернутись до суду.
Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище Майстренко.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причину неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.22-1 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Із свідоцтва про шлюб 1-ТП № 071698 від 30.10.2010 року слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 30.10.2010 року у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько- Волинського району Житомирської області, актовий запис № 35 .
Як встановлено в судовому засіданні, позивачка не має бажання зберегти сімю, спільне проживання суперечить її інтересам, спільне господарство не ведуть, а тому є підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб зареєстрований ЗО. 10.2010 року у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинською району Житомирської області . актовий запис № 35 між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - «Майстренко».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну' скаргу' протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий Мельник М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: «земельні»
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.. Горького» про повернення земельних ділянок з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 серпня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_7 ОСОБА_5 ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про повернення земельних ділянок з незаконного володіння.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2025/2н-298/11
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року м. Лозова
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по центральному опаленню, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ Каращук Т.О.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»_____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-522/11
провадження № 2/2030/3001/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 вересня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу культури і туризму Первомайської міської ради Харківської області,Первомайської дитячої школи мистецтв відділу культури і туризму Первомайської міської ради Харківської області про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до Міського відділу культури і туризму Первомайської міської ради Харківської області,Первомайської дитячої школи мистецтв відділу культури і туризму Первомайської міської ради Харківської області про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - без розгляду.

На підставі п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу культури і туризму Первомайської міської ради Харківської області,Первомайської дитячої школи мистецтв відділу культури і туризму Первомайської міської ради Харківської області про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, на підставі заяви позивача, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

30 листопада 2011 року до Дубенського міськрайонного суду від ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування до вирішення справи №2-о-101/11 за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Дубенське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення в Дубенському міськрайонному суді.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши представлені матеріали суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування зупинити до вирішення справи №2-о-101/11 за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Дубенське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення в Дубенському міськрайонному суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-266/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» пор видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №2-н-4838/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельний кооператив №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив №2 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Житлово-будівельний кооператив №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-н-522/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ВАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" серпня 2011 року Номер справи 2-Н-877/11
________Дрогобич________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Стебниктеплокомуненерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
________відповідно до ст. ст. 95-103 ЩІК України, ст. 115 КЗпП країни,________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
повне імя (найменування! боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь________КП «Стебниктеплокомуненерго»________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
4684,95 грн.(чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 95 коп.)
заборгованості по теплопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________З.СПавлів________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа№ 2-2411/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Павловій Н.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання за клопотанням представника позивача вирішувалось питання про заміну відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про заміну відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5, оскільки первісний відповідач не являється власником квартири №18Б по вул..8-го Березня,24 в м.Луцьку.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, про що повідомити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-н-3989/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 4213,98 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2