Справа № 22-ц-524/11 Головуючий у І інстанції Коляденко І.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 25.01.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: '

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м, Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2010 року у справі за позовом комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачі в період з 1 жовтня 2009 року по липень 2010 року не в повному обсязі сплачували платежі за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого утворився- борг в сумі 889 грн. 20 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідачів на йбСо користь вказану суму боргу.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2010 року позов задоволено. г

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке ' виробниче управління комунального господарства» 889 грн. 20 коп. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Разом з ним проживають дружина ОСОБА_6 та син ОСОБА_7

і квітня 2003 року позивачем опломбовано та взято на абонентський облік лічильники холодної та гарячої води.

З 1 жовтня 2010 року відповідачі переведені на розрахунок за нормою споживання, оскільки лічильники не пройшли періодичну повірку. Тому, станом на 01 липня 2010 року борг відповідачів становив 889 грн. 20 коп.

Задовольняючи позов про стягнення боргу, суд першої інстанції виходйв з того, що періодична повірка лічильників у квартирі відповідачів не проводилась, відповідач не звертався до позивача щодо бездіяльності проведення. чергової повірки лічильників, не оскаржував бездіяльність позивача в судові органи, тому відповідачі повинні сплачувати за послуги з водопостачання та водовідведення за нормою споживання.

Проте, з такими висновками не погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. с

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх .вимог і заперечень, підтверджених тимидоказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. 28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», лічильник через чотири роки з-'-дня виготовлення повинен пройти періодичну повірку за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення. затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року М 630 (п.9) передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Відповідно до п. 10 даних Правил, справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом пятим пункту 16 цих Правші. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Згідно з п. 16 вказаних вище Правил, у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки.

Отже, плата за послуги з водопостачання згідно з нормативами (нормами), споживання вноситься у разі несправності вже установлених-засобів обліку води.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Враховуючи те, що судом не були застосовані до спірних праьишдл^^, норми ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, які підлягали застосуванню, рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦГЖ України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2010 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову комунального підприємства «Переяслав- Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Стягнути з комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче

управління комунального господарства» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголоц?#ння та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головую

Судді