Справа № 22Ц-1859/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу АТ «Українська пожежно страхова компанія» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до АТ «Українська пожежно страхова компанія», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

встановила:

12.08.2009 року ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_4, АТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі АТ «УПСК») про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що 24.03.2009 року внаслідок дорожньо транспортної пригоди технічно пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1, яким він правомірно керував, користувався на підставі нотаріально посвідченого договору оренди транспортного засобу від 23.05.2008 року, тимчасового реєстраційного талону та нотаріально посвідченої довіреності.

30.09.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до АТ «УПСК», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, у якому просили стягнути із АТ «Українська пожежно страхова компанія» на користь ОСОБА_2 25000 грн. на відшкодування майнової шкоди, 2500 грн. моральної шкоди, 1365,25 грн. на відшкодування майнової шкоди ОСОБА_3, повязаної із ушкодженням здоровя та судові витрати.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.04.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «УПСК» на користь ОСОБА_2 24 990 грн. на відшкодування майнової шкоди, 700 грн. витрат по оплаті правової допомоги, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю. Стягнуто із АТ «УПСК» на користь ОСОБА_3 1365 грн. 25 коп. майнової шкоди, повязаної із ушкодженням здоровя.

В апеляційній скарзі АТ «УПСК» просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд виходив із того, що шкода ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдана джерелом підвищеної небезпеки, власник якого ОСОБА_4, уклав з АТ «УПСК» Подільський регіональний страховий центр м. Вінниця договір обовязкового страхування цивільної відповідальності за шкоду заподіяну, життю, здоровю, майну, тобто настав страховий випадок, тому майнова шкода підлягає відшкодуванню страховиком в межах лімітів страхової суми, визначеної договором страхування, відповідно до визначеного розміру матеріального збитку, а також підлягає відшкодуванню шкода завдана ушкодженням здоровя.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.03.2009 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, технічно пошкоджено належний ОСОБА_2 (а.с.18) автомобіль ВАЗ 210934-20 № АІ 4801ВК, яким потерпілий ОСОБА_3 правомірно керував, користувався на підставі нотаріального посвідченого договору оренди транспортного засобу від 23.05.2008 року, тимчасового реєстраційного талону, нотаріально посвідченої довіреності (а.с. 34, 21, 35). Причиною зіткнення автомобілів стало порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вироком Гайсинського районного суду від 01.02.2010 року (а.с. 232) визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Вирок Гайсинського районного суду від 01.02.2010 року в частині визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, набув законної сили (а.с.259).

У звязку з отриманими травмами ОСОБА_3 тривалий час перебував на лікуванні. Витрати на лікування складають 1365 грн.25 коп., що стверджується виписками із історій хвороби потерпілого про призначення лікування, чеками про придбання ліків за рахунок хворого та вартість використаних для лікування за рахунок хворого препаратів (а.с. 138,144, 351, 352, 354-356).

Страховий поліс №ВВ/9097422 засвідчує, що страхувальник ОСОБА_4 і страховик АТ «УПСК» Подільський регіональний страховий центр м. Вінниця уклали договір страхування цивільно-правової відповідальності, строк дії якого з 11.05.2008 року по 19.05.2009 року; страхова сума за шкоду заподіяну життю і здоровю становить 51 000 грн. (а.с.56)

За змістом ст. ст. 979, 981, 982, 983 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору; договір страхування укладається у письмовій формі, договір страхування може укладатися шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса); істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку, розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на праві власності володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Статті 3, 6, 9, 22, 23 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначають, що обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників; страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого (зазначений у договорі страхування) і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність застрахованої особи; обовязковим лімітом відповідальності страховика є страхова сума; при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку шкоду, яка заподіяна життю, здоровю, майну третьої особи; шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, повязана з лікуванням потерпілого.

Оскільки ОСОБА_4 уклав з АТ «УПСК» договір страхування цивільно-правової відповідальності з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної здоровю потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту власних майнових інтересів, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що визначений розмір шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля НОМЕР_2 більше розміру ліміту відповідальності страховика, який складає 25 500 грн., і за умовами договору страхування страхова сума за шкоду, заподіяну майну, завжди зменшується на суму франшизи 510 грн., то страхова виплата за шкоду, заподіяну майну складає 24 990 грн., а за шкоду, заподіяну здоровю, складає 1365 грн.25 коп.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції , підставно не прийняв до уваги посилання АТ «УПСК» на те, що позивачі не мають право на відшкодування шкоди, оскільки своєчасно не звернулися в страхову компанію з заявою про страховий випадок, оскільки в ст.32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» міститься вичерпний перелік підстав за яких страховиком шкода не відшкодовується. Неподання заяви про страховий випадок не може бути підставою для відмови у відшкодуванні шкоди. Крім цього, слід зазначити, що ОСОБА_4 повідомив страхову компанію про страховий випадок, зокрема про те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_3, скоїв 24.03.2009 року дорожньо транспортну пригоду у період дії, укладеного ним та АТ «УПСК» полісу № ВВ/9097422 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що у книзі вхідної кореспонденції АТ «УПСК» є відповідний запис (а.с. 320).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу АТ «Українська пожежно страхова компанія» відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.04.2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: