overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц/0690/3116/11 Головуючий у 1-й інст. Якухно (овруцький р.с.) 2-3378/10
Категорія 57 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

17 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги, поданої управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів,

встановив :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 10 серпня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 15 листопада 2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-VІ від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.2 97 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 серпня 2010 року.

СУДДЯ
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-556/11
У Х В А Л А

"05" липня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 петрівна до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: ОСОБА_3 про про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

05.07.2011

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 05.07.2011 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-362/2011
УХВАЛА

16 червня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.06.2011 р. ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду, у зв'язку з тим, що примирилась із відповідачем по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, то необхідно її позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-410/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року Рокитнянський районний суд Київськоі області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у попередньомиу судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 24 серпня 2010 року помер його батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого відкрилася спадщина. На позивача був складений заповіт, посвідчений Шарківською сільською радою. Він бажає прийняти спадщину, але пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явися, натомість подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить заслухати справу за його відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності.

Так як позивач позов підтримує, а відповідач позов визнав, суд ухвалив у відповідності до ст.130 ЦПК України постановити рішення без подальшого слухання справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк.

Суд вважає, що причини пропуску є поважними і тому необхідно визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.1270 та 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130, 174 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 терміном чотири місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії.

Суддя
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 10.00 год. 28.02.2011 р.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа № 1806/2-н-269/11
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютог 2011 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства МіськводоканалСумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Юнаківка Сумського району, що мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми, що мешкає в АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн., тобто по 08,50 грн. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/46/1 1
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

14 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" 481,12 грн. виплаченого страхового відшкодування, а також 171 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» про захист прав споживача,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача щодо нарахування їй заборгованості за користування централізованим водопостачанням та водовідведенням іншої особи в розмірі 870 грн. 32 коп. незаконними.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» про захист прав споживача.
Призначити судове засідання на 17.05.2011 р. о 15.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-953/11
У Х В А Л А

02.08.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 1300,7 грн.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1300,7 грн.

Видати судовий наказ 04 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-3595/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

04 квітня 2011 року до Рівненського міського суду надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Оцінюючи заявлене позивачкою у письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивачки оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено, клопотання підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 83, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Рядок статзвіту № 47
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року справа № 2-139-11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

17 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-139-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 08 лютого 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-1304/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про те, що позов повинен бути залишений без руху, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить чіткий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Таким чином позов повинен бути залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст. 119 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-12/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2007р. по 01.09.2010р. у сумі 5775 грн 26 коп.

Заява подана до суду 22.10.10 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року до суду надійшла заява КП «Зміїв-сервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя, ознайомившись із матеріалами справи, заявою про видачу судового наказу, дійшов наступного висновку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється 50 відсотків ставки, що визначається з оспорю вальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник рішенням Зміївської міської ради від 30 листопада 2010 року звільнений від сплати державного мита на 2011 рік, однак, заява подана до суду 25 листопада 2011 року, тобто на момент чинності Закону України «Про судовий збір», таке поняття як «державне мито» виключено з ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону № 3674-VI та заявник не відноситься до кола осіб, на яких розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заявникові необхідно сплатити судовій збір, відповідно до вимог ст. 99 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Зміїв-сервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3445/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви комунального вирпобничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2011 року Справа № 2-н-489/11
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ВАТ Донецькобенерго в особі ПЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
ВАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж,
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст..ст. 64, 68 ЖК України, ст..ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя: