overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-122/11
УХВАЛА
про прийняття заяви та призначення справи до розгляду
29.09.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
16 вересня 2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.08.2011р. про стягнення з нього на користь ПАТ Донецькобленергозаборгованості.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що заяву слід прийняти до провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 1051 ч.3 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду на 17.10.2011р. о 08.00 годин, про що повідомити сторони, надіславши заявнику копією ухвали з копією заяви та додатками до неї.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-2214/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської обл., про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить з актового запису № 248 від 06.09.2006р. про народження ОСОБА_3 виключити запис про нього, як батька, оскільки має сумніви щодо свого батьківства даної дитини.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити в попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської обл., про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 19 грудня 2011 року.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19 грудня 2011 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2011 року Справа № 2-н-51/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. __
розглянувши справу за позовом Прокурора Міжгірського району
ДП Санаторій Верховина
простягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України____________________
1.Стягнути з ДП Санаторій Верховина, с.Сойми, 1, Міжгірського району, Закарпатської області.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Воззєднання, 7/11, Міжгірського району, Закарпатської області 4797,97 (чотири тисячі сімсот девятсот сім грн.) 97 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ (ОСОБА_2)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповіднго до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтсья судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-3462/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2221,29 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч. 3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

19 грудня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СКУкраїнська страхова групапро стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СКУкраїнська страхова групапро стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 09годину 30хвилин 25січня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-372/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області про визнання дій відповідача протиправними та стягнення доплати до пенсії «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в порядку ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст.17 КАС України справи щодо спорів фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності суди розглядають у порядку адміністративного судочинства.

Тому цей позов слід вирішувати в порядку КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України;-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області про визнання дій відповідача протиправними та стягнення доплати до пенсії «Дитині війни».

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд .

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Галицький районний суд .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо вона подається в строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя: Вилка С.С.
Справа № 22Ц-3109/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Жданкіна В.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі : Яблонській І.Л.

За участю : представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по довіреності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 вересня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірним підняття відсоткової ставки по кредитному договору та зобовязання здійснити перерахунок, встановила :

На ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.09.2011 р., якою відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_3, представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» з підстав порушення правил підсудності 19.09.2011 р. подана апеляційна скарга.

У окремій заяві представником банку заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що копія судової ухвали була одержана банком поштовим відправлення суду лише 12.09.2011 р.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із поданих представником банку документів убачається, що надіслана судом копія ухвали була зареєстрована у Вінницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» 12.09.2011 р. за вхідним номером 20/6-3394.

Відтак, строк на апеляційне оскарження слід поновити, оскільки скарга 19.09.2011 р. подана у строки цивільного процесуального закону, зокрема в останній день пятиденного строку після неробочого дня.

Керуючись ст. ст. 72, 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по довіреності ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 вересня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :підписВ.О.Чуприна

Судді :підписВ.В.Жданкін

підписЛ.І.Мартьянова
Справа № 2-1655/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосекової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Банк «Фінанси та кредит»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви по цій справі 27.06.2007року між сторонами до зміни прізвища позивача ОСОБА_3 та відповідачем був укладений кредитний договір по якому позивач отримала у відповідача 27970доларів США, та окрім того був укладений договір іпотеки відносно квартири позивача у м.Херсоні по пр..Ушакова, 87 кв.3.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 30.09.2010року з позивача по цій справі стягнена заборгованість по кредиту на загальну суму з відсотками та пенею в розмірі 252763,60грн.

Позивач просить про визнання укладених з відповідачем вказаних договорів кредитного та іпотеки недійсними посилаючись на те, що кредит оформлявся з нею, але гроші отримувала не вона а її громадянський чоловік про що вона на той час не заперечувала, але який згодом перестав його погашати та з яким вона перестала жити однією сімєю.

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги і підтвердили викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача не визнав позовні вимоги та просить у задоволені позову відмовити оскільки вказані обставини були перевірені при винесенні рішення про стягнення заборгованості по кредиту, а окрім того позивач пропустила строк давності звернення до суду з цим позовом та просив застосувати строк давності.

Заслухавши пояснення представників сторін, позивача дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Суд вважає, що у задоволенні позову варто відмовити за пропуском позивачем терміну строку давності.

Як видно з пояснень позивача та наданих матеріалів позивачеві обставини на які вона посилається були відомі з моменту укладення оскаржуваних договорів і позивач була згодна з ними до того часу поки її співмешканець своєчасно погашав кредит.

До правовідносин між сторонами слід застосовувати загальну позовну давність яка відповідно до ст..257 ЦК України становить тривалістю три роки.

Таким чином позивач без поважних пропустила строк протягом якого вона може звернутися до суду про захист свого права а саме тривалістю три роки, та не навела доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст..267п.4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин у задоволені позовних вимог слід відмовити за спливом строку давності

Керуючись ст. ст. 67-73 ЦПК України, ст.256, 257, 267 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та кредит»про визнання кредитного договору та договору іпотеки від 27.06.2007року недійсними відмовити за спливом строку давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_4
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1142/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким: стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від заробітку, але не нижчому ніж 30 % встановленого прожиткового мінімуму, з дня предявлення позову до 01.07.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до Закону України про судовий збір (із змінами, внесеними згідно із законом № 3828-VІ ( 3828-17) від 06.10.2011) судовий збір майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891581.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину-залишити без руху, надавши позивачу строк до 05 січня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянув заяву:
Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»
про стягнення заборгованості солідарно з:
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з громадян України, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 25,50 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя : підпис
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: О. С. Янжула
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-7514/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.12.2011 о 12:50.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5011/11
УХВАЛА

30.11.2011 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 2 листопада 2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди: не зазначено в чому полягає шкода, якими неправомірними діями відповідача завдано матеріальну шкоду та з чого виходив позивач, визначаючи розмір матеріальної шкоди.

У позовній заяві не вказано в чому полягає моральна шкода завдана ОСОБА_1, якими діями відповідача її завдано, не зазначено доказів на підтвердження зазначених позовних вимог та не викладено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла позовна заява у новій редакції, однак, недоліки позову, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 2 листопада 2011 року, не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню. Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-н-731/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

20 червня 2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя позов залишено без руху для виправлення недоліків.

12 липня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява від представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгазпісля усунення недоліків. 14.07.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін