Справа № 2-31/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визначення права власності на частку набутого у спільному майні подружжя та визнання права власності на обовязкову частку майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 9 червня 2009 року помер її чоловік ОСОБА_3 з яким вона проживала в шлюбі за адресою Дубно вул.. Гагаріна,48. Будинок в якому вона проживає збудований спільно за їхні кошти з чоловіком, спадщину вона прийняла своєчасно.

При оформленні спадкової справи виявилося, що чоловік ОСОБА_3 заповів все своє майно їхньому синові ОСОБА_2

В подальшому ОСОБА_1 подала додаткові позовні вимоги і просить визнати заповіт складений ОСОБА_4 від 27 травня 2009 року на користь ОСОБА_2 недійсним, визнати за нею право власності на 1/ 2 частину будинку і обовязкову 1/8 частку померлого ОСОБА_3, а всього 5/8 частини будинку №48 по вул.. Гагаріна в м. Дубно.

В суді ОСОБА_1 і її представник позовні вимоги підтримали, просять позовні вимоги задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 і його представник позовні вимоги не визнали і показали, що будинок в своїй більшості побудований ОСОБА_3 і його першою дружиною ОСОБА_5, а тому позивачка має права лише на обовязкову 1/8 частку в цьому будинку.

Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши докази по справі, перевіривши права та обовязки сторін прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягають до задоволення частково.

Своє рішення суд обґрунтовує такими доказами.

Відповідно до договору від 8 січня 1970 року ОСОБА_3 надано в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку по вул.. Гагаріна,48 в м. Дубно.

На час отримання дозволу на будівництво ОСОБА_3 проживав в шлюбі з першою дружиною ОСОБА_5, шлюб з якою розірвано в квітні 1974 року.

Позивачка ОСОБА_1 з 22 листопада 1975 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 і проживали ІНФОРМАЦІЯ_1. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_2. ОСОБА_3 помер 9 червня 2009 року.

Як видно з інвентаризаційної справи завершене будівництво зазначеного будинку прийнято актом від 14.03.1990 року і затверджено рішенням виконкому Дубенської міської радим №98 від 14.03.1990 року і пройшло державну реєстрацію 2 лютого 1998 року за номером 21-139-4327 в реєстраційній книзі державного комунального підриємстіва Архітектор.

За вимогами ст.. 105 ЦК України 1964 року громадянин, який збудував житловий будинок, здійснив або здійснює добудову без встановленого дозволу,або належно затвердженого проекту, не вправі розпоряджатися цим будинком або частиною його.

Відповідно до вимог ч.2 ст.. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до вимог ст.. 60 СК України (аналогічні норми діяли і в Кодексі про шлюб та сімю), майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них з поважних причин не мав самостійного доходу. Вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Суд прийшов до висновку. що спірний будинок є обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1

За вимогами ст.. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїм спадкоємцем одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом.

27 травня 2009 року ОСОБА_3 усе своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповів своєму синові ОСОБА_2 Заповіт є чинним, ніким не скасований.

Виходячи з спірних правовідносин, що склалися ОСОБА_3 заповів своє майно (частину будинку) який йому належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2,а тому він має право лише на частку у спільному майні покійного ОСОБА_3Т і позивачки ОСОБА_1

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання заповіту недійсним є необґрунтованими.

Як видно з матеріалів справи, і це встановлено судом, що на час складання заповіту 27.05.2009 року заповідач ОСОБА_3 психічними розладами здоровя, які б позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними не страждав. Ці обставини стверджуються і висновками посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи.

На вимогу відповідача до справи залучено треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача дітей покійного ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проте вони подали письмові заяви, що жодних вимог вони на будь якій стороні не заявляють.

Разом з тим, відповідач ствердив, що будівництво будинку проводилось ОСОБА_4 і його першою дружиною ОСОБА_5 з 1970 по1974 роки і він має переваги на отримання права власності на будинок. Проте з таким твердженням суд не погоджується. Бувша дружина ОСОБА_3- ОСОБА_8, яка проживала разом з ним на час надання дозволу на будівництво будинку, при певних обставинах, якщо вкладала кошти на будівництво, мала б право на відшкодування частини витрат понесених нею на ці цілі, проте вона таких вимог не заявила.

Керуючись ст..ст.10,60,213,214 ЦПК України, ст.1235 ЦК України,ст.. 60 СК України, суд -,

РІШИВ:

Позови задовільнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину будинку № 48 по вул. Гагаріна в м. Дубно.

Визнати право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину будинку №48 по вул.. Гагаріна в м. Дубно. В решті позовних вимог відмовити.

Ухвалу про накладання арешту на будинок №48 по вул.. Гагаріна в м. Дубно від 4 грудня 2009 року скасувати.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: