overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-680/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за договором кредиту і призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 18 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-819-640/11
УХВАЛА

іменем України

"17" травня 2011 р.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Оріхівського району в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: державний комітет України з державного матеріального резерву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

27 квітня 2011 року до суду надійшов позов прокурора Оріхівського району в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: державний комітет України з державного матеріального резерву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

29 квітня 2011 року даний позов залишений без руху і позивачу було надано строк до 16 травня 2011 року для усунення недоліків: позовну заяву не можливо прочитати, копії відповідачам не завірені.

Згідно ст. 121 ЦПК України у випадку неусунення вказаних в ухвалі недоліків, позов вважається неподанним та повертається позивачу.

Керуючись ст.121, ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов прокурора Оріхівського району в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: державний комітет України з державного матеріального резерву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочиномв важати неподанним і повернути позивачу. .

На дану ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.04.2011 № 2-528/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-ц-528/2011 за позовом ОСОБА_2 до Болградської райдержадміністрації і Городненської сільської ради про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 21.04.2011 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 георгіївни, померлої 29.04.2009 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 георгіївни, померлої 29.04.2009 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2011 року Справа №2-н-62/11р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. розглянувши заяву Поліського управління водного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання
Відповідно до ст.ст 95-99 ЦПК України, ст.ст. 15,16 п.5,267,525-526 ЦК України, ст..20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п>ять гра. 50 son.
4.Судовий наказ після набрання набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі неналходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її нмшваа їх за напносгі даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і су д suae його слпувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника цю скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляд і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.іст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст. 106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності «» ________________ 2011р.
Термін пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий ____ _____________________2011р.
Суддя ______________ Н.А.Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-з-27/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05.12.2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування затрат, понесених у звязку з покращенням будинку.

02 грудня 2011 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок №13 по вулиці Чапаєва в с. Селещина Машівського району Полтавської області, що належить на праві власності ОСОБА_3 та заборонити йому вчиняти будь-які дії по відчуженню даного житлового будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що із розмови з відповідачем ОСОБА_3 позивачці стало відомо, що останній має намір подарувати спірний будинок, що призведе до неможливості встановлення ринкової вартості затрат, понесених у звязку з покращенням будинку, та ринкової вартості житлового будинку шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Заява представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Оскільки предметом позову є відшкодування затрат понесених у звязку з покращенням будинку, а як стверджує позивач, відповідач має намір подарувати його іншій особі, а тому все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,жительки вул. Жовтнева,1 с.Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.номер НОМЕР_1) - ОСОБА_2, про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок №13 по вулиці Чапаєва в с.Селещина Машівського району Полтавської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.номер НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2310/11
УХВАЛА

07 вересня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсіл Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Кілійське відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України»

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.09.2011 року у судове засідання представник позивача не з»явилася, однак надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кілійського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2503/10
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

11 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Дернова В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просила зняти арешт з її майна - квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.03.2010 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , вивчивши матеріали цивільної справи № 2-2503/10, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2010 року, яка вступила у законну силу 14.12.2010 року, залишено без розгляду позов Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання повернути квартиру з незаконного володіння, визнання права власності. Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.03.2010 року було забезпечено позов та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.03.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дернова В.В.
Справа № 2-н-2838/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2 Ільїнічни ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.02.2011 справу було призначено до розгляду на 24.03.2011.

Відповідачі ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до судового засідання не з*явились.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2 Ільїнічни ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про стягнення заб/ті за послуги у зв*язку з неявкою двох з трьох відповідачів відкласти слуханням на 13.04.2011 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-76/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.02.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

04.02.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1083/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 серпня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Маркович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом посилаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 21 вересня 1996року. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною звернення до суду стало те, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації з ініціативи відповідача, так як останній систематично вживає алкогольні напої. Вони не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують. Тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що примирення між ними не відбулося, просила позов задовольнити, а неповнолітніх дітей залишити на вихованні у неї.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів

Вислухавши пояснення позивачкм, оцінивши представлені письмові документи , суд вважає ,що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 вересня 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 326. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про одруження та народження дітей.

Сторони не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються . Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання

сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхніх дітей.

Спору про майно у сторін не має.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з врахуванням їх інтересів залишити на вихованні у матері ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10,30,60, 62, 212 ЦПК України, ст.ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 326 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні у матері ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його оголошення .

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Р. В. Савуляк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-701/11

01 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2011 року ПАТ "Донецькобленерго" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-669/11

14 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-547/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 02 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 02 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: