overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1839/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

27.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДонецькобленергоПриазовські електричні мережіпро визнання дій неправомірними та зобовязання вчини певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДонецькобленергоПриазовські електричні мережіпро визнання дій неправомірними та зобовязання вчини певні дії. 25.10.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДонецькобленергоПриазовські електричні мережі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчини певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2011 року, о 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 14.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-26/11
У Х В А Л А

17.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А.., розглянувши заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відстрочку виконання виконавчих листів № 2-1947/10 від 28.09.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про заявою відстрочку виконання виконавчих листів № 2-1947 від 28.09.2010 року виданих Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ ВТБ Банк боргів на загальну суму 48085 грн. 34 коп та постанов про стягнення виконавчого збору на загальну суму 4808 грн. 52 коп.

Справа за заявою Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відстрочку виконання виконавчих листів підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відстрочку виконання виконавчих листів № 2-1947/10 від 28.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ ВТБ Банк боргів на загальну суму 48085 грн. 34 коп.- прийняти до свого провадження .

Призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин « 31 » березня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити заявника та боржників.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-2004/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2005 року Корнинською сільською Радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис N'2 6.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЩІК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не заявилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а заяви про розгляд справи за її відсутності від позивачки не надходило.

Керуючись п.З ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженню

22.06.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП Затишок про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП Затишок, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Затишок про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню- не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-4855/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водо-теплопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенергетик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водо-теплопостачання та водовідведення.

Судовий наказ поданий до суду 07 листопада 2011 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: п.4 ч.1 ст.4 за подання до суду: заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Так заявник надав до суду копію рішення сесії Кіровоградської міської ради від 24.02.2011 року про звільнення Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» від сплати судового збору на 2011 рік.

Проте, згідно ЗУ «Про судовий збір», який вступив в законну силу 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується до державного бюджету, а рішення сесії Кіровоградської міської ради має право звільнити заявника від сплати судового збору лише до місцевого бюджету.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір згідно вищевказаних вимог в сумі 94 грн. 10 коп.

Заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водо-теплопостачання та водовідведення залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2 - 4409 / 2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів з поновленням цивільної дієздатності фізичної особи і встановленням фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про встановлення обставини особистого споживання і використання позивачем продукції відповідача для особистих потреб віднести позивача до споживачів; встановити обставину повідомлення відповідача про право позивача на пільги; зобовязати відповідача змінити статус позивача з «повнолітньої доньки» на «громадянку, віднесену до категорії 2» і «громадянку, яка відповідно до законодавства має пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг»; зобовязати відповідача надати позивачу таку ж пільгу, як всім іншим «громадянам, віднесеним до категорії 2» і «які відповідно до законодавства мають пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 75 кВт. год. на сімю з однієї особи на місяць.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддею встановлено, що вона є такою, що підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вимоги данної норми кодексу позивачами невиконано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів з поновленням цивільної дієздатності фізичної особи і встановленням фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк в 5 днів, з дня моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, подавши у встановлений строк до канцелярії суду оригінал документу, що підтверджує оплату витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною, матеріали будуть повернуті.

СУДДЯ підпис ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею т відповідачем 30 квітня 1992 р. Вільшанським районним ЗАГСом Кіровоградської області, актовий запис № 6.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.11.2011 р. о 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-299/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 14.02.2011 о 17:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-621/11
19 січня 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52 6, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЩІК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржникаКарпук ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-н-2474/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-393
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.11.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на новостворене майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на новостворене майно.

Ухвалою суду від 03.10.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на новостворене майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2011 р. об 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

11.11.2011
Справа №2-н-4287/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-609/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 березня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 20 квітня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1716/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

04.11.2011 м. Маріуполь

да 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.10.2011 року, ухвалою суду позов залишено без руху.

03.11.2011 року, представник позивача звернувся до суду після усунення недоліків.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2011 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 23.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.