overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 157-2011 р.
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання .

11 березня 2011 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та 3-ї особи сектор у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області про виселення , зняття з реєстрації та відшкодування збитків, та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ», 3-тя особа Державне підприємство «Завод ім..ОСОБА_5», про визнання права проживання, усунення перешкод в користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та 3-ї особи сектор у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області про виселення, зняття з реєстрації та відшкодування збитків, та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ», 3-тя особа Державне підприємство «Завод ім..ОСОБА_5», про визнання права проживання, усунення перешкод в користуванні житлом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9.30 год. 18 березня 2011 року, у приміщенні суду м.Вовчанська вул..Кірова 6, викликати сторони по справі .

Зобов»язати 3-тю особу Державне підприємство «Завод ім..ОСОБА_5»за зустрічним позовом - надати суду до 18.3.2011 року письмове заперечення та докази на які вони посилаються , а також копію належним чином завірену іпотечного договору

№ 805/13/26/5-1351, реєстрований № 2063 від 02.08.2005 року із АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк».

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2-н-3611/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Дата документу 21.06.2011
Справа №2-133/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

21 червня 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТВіЕйБі Банк звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09.00 год. 07 липня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 07 липня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-о-43/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних стосунків, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних стосунків.

Судовий розгляд справи призначити на 23.02.2011 р. на 10-20 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника -ОСОБА_1,

заінтересовані особи Ворошилівську сільську раду,

ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованим особам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4663/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ поданий до суду 03 листопада 2011 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: п.4 ч.1 ст.4 за подання до суду: заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Так заявнику необхідно доплатити судовий збір згідно вищевказаних вимог.

Також заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення про доплату судового збору.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-193/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградське ПО Пишмаш про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127, 130, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-193/11 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградське ПО Пишмаш про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2011 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-791/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
18 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Фирма Каскад до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору займу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по договору займу.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ Фирма Каскаддо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору займу.
Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2011 року о 08-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Зобовязати позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.
Запропонувати відповідачу в термін до 28.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2-6888/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 15.11.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам в судове засідання надати докази про матеріальний стан за останні 6 місяців.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 22Ц-3037/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.07.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ АК Вінницяобленергопро визнання неправомірним рішення ВАТ АК Вінницяобленерго щодо визначення розміру відшкодування збитків, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.10.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-н-3525/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №6-26/11
№ 6/2507/5439/11
У Х В А Л А

Іменем України

"24" червня 2011 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Жегет Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою Чаленко Світлани Станіславівни пр. відстрочку виконання провадження.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ВДВС Ічнянського району управління юстиції УПФУ в Ічнянському районі про надання відстрочки виконання виконавчого провадження посилаючись на те, що вона матиме можливість відшкодувати заборгованість перед пенсійним фондом в добровільному порядку без реалізації описаного майна.

Сторони в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки судом виконавчий документ судом не видавався, а виконавче провадження від 11.11.2011 року відкрито на підставі вимоги управління пенсійного фонду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України передбачена відстрочка виконання рішення суду, а не виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 373 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

В заяві ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головченко М.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, 3-ті особи: МИГІЇВСЬКА ОСОБА_2 ПЕРВОМАЙСЬКОГО РАЙОНУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ПЕРВОМАЙСЬКИЙ ВРАЦС МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_3,померлого 25 лютого 1995 р. стосовно неї ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, 3-ТІ особи: МИГІЇВСЬКА ОСОБА_2 ПЕРВОМАЙСЬКОГО РАЙОНУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ПЕРВОІ4АЙСЬКИЙ ВРАЦС МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2011 р. о 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0827/2-2264
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, суд

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2-о-38/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ВООБТІ»Бюро технічної інвентаризації в особі Тиврівського районного структурного підрозділу про встановлення факту прийняття спадщини -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просять встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині 2/3 долі житлового будинку з відповідною долею господарських споруд за № 14 по вул.. Горького в с. Івонівці Тиврівського р-ну, Вінницької обл.

Місце проживання заявників заяві вказано м. Вінниця, пров. Щорса, 14-Б, місце реєстрації ОСОБА_1АДРЕСА_1, місце реєстрації ОСОБА_3 АДРЕСА_2.

Однак, відповідно до ст.. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ВООБТІ»Бюро технічної інвентаризації в особі Тиврівського районного структурного підрозділу про встановлення факту прийняття спадщини повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3193/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. №15 на 10.05.2011 о 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції. про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 12-30 годин 21.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 2-237/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 17 лютого 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3