overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5027/11 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 02 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Оглядівської сільської ради Радехівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за затримку видачі трудової книжки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2011 року апеляційну скаргу на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 02 червня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: оплатити 25,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.

Вимоги ухвали від 13.10.2011 року апелянт не виконав.

З поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 за адресою, яка зазначається в справі: м. Червоноград, вул. Шептицького, 1а, а/с 259, Львівської області, отримав копію ухвали 21.11.2011 року (а.с. 73).

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 02 червня 2011 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.294, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 02 червня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції з часу отримання її копії.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-97/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ковчежнюка В. М.

розглянувши без позивачки і відповідача у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

17.01.2011 р. до суду заявлено цей позов, в якому позивачка просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різні, зловживання відповідачем алкогольними напоями, постійні конфлікти, миритися не бажає; неповнолітня донька проживатиме з нею, спірного майна не мають, під час реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово вимоги позову підтримала, вибрала прізвище ОСОБА_2 та просила справу розглянути без неї. (а.с.12).

Відповідач в судове засідання не зявився , письмово позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати.(а.с.11).

За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 25.04.1981 р. нар., та ОСОБА_1, 21.02.1989 р. нар., зареєстрований відділом РАЦС Гайсинського РУЮ Вінницької області 12.08.2006 р., актовий запис № 126..

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1489/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1В , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 27.07.2011 о 16:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-н-942/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-942/2011 за заявою Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 4-с-5/11
УХВАЛА

про повернення заяви скаржнику

"01" серпня 2011 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи- відділ державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання відновити виконавче провадження, -

В с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із заявою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2011р. за виконавчим листом № 2а-3013 від 28.02.2011р. та зобовязання відновити виконавче провадження.

Скарга подана у відповідності до вимог ст. 383 ЦПК України, однак, повинна бути подана скаржником згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України, так як порядок виконання судових рішень по категорії справ адміністративного судочинства регламентується Розділом-V КАС України.

У відповідності до вимог ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф.

У відповідності до вимог ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тому, скаргу слід повернути скаржнику, а справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу повернути скаржнику, справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи- відділ державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання відновити виконавче провадження- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

6 жовтня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Каращук В.С.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 11720 гривень 15 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.09.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 11720 гривень 15 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 11 жовтня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:____________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Святошинський райсуд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ Фольксбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ Фольксбанкв особі Київського регіонального відділення ПАТ Фольксбанк, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору та визнання неукладеними договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2011 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судової економічної (бухгалтерської) експертизи.

17.11.2011 року вищезазначена цивільна справа повернута Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз до суду без виконання, оскільки ОСОБА_4 не сплачено коштів для проведення вищезазначеної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної цивільної справи відпали у звязку з несплатою експертизи, то провадження по справі підлягає відновленню.

Приймаючи до уваги викладене, суд, керуючись ст.ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Фольксбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ Фольксбанкв особі Київського регіонального відділення ПАТ Фольксбанк, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору та визнання неукладеними договору поруки.

Справу призначити до судового розгляду на 27.02.2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2029/2-н-5162/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 4198 грн. 67 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0606/382/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 8 годин 30 хвилин 29 серпня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 29 серпня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2860/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі: судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року звернулося до суду публічне акціонерне товариство Всеукраїнського Акціонерного Банку з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач або представник позивача у судове засідання призначене о 10 годині 00 хвилин на 17 лютого 2011 року не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

17 березня 2011 року позивач або представник позивача у судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-987/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.12.2011 року на 11:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа №0603/2-1684/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1684/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 15.06.2011року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Cправа № 2с-100/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 19.04.2007р. по цивільній справі №2н-864/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.03.2011р. надійшла заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 19.04.2007р. по цивільній справі №2н-864/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 19.04.2007р. по цивільній справі №2н-864/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2011року Суддя Первомайського міськрайонигс Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали ппозовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 25.08.2011 р. на 10.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання пт підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його час ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: