overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-295/11
УХВАЛА

до судового розгляду

05 квітня 2011 року м. Ківерці

головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визнають сторони і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15.04.2011 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар ОП Шахта ім. О.Ф.Засядько про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар ОП Шахта ім. О.Ф.Засядько про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 12 жовтня 2011 р. на 13-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-н-333/11
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" березня 2011 р.
суддя Святошинського районного суду м. Києва О.В. БОНДАРЕНКО,
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. БОНДРЕНКО
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-764/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АбрамоваВіктора Миколайовича, ТОВ "АВТО ПРОСТО" про визнання недійсною угоди № 340548 від 24.03.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АбрамоваВіктора Миколайовича, ТОВ "АВТО ПРОСТО" про визнання недійсною угоди № 340548 від 24.03.2011 року.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 18.07.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-99/11
26 вересня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленергов особі філії Південнапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргородна ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргородпро визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2-2352/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 4 квітня 2011 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до 4 квітня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-3/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.12.2010 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Князегригорівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Князегригорівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Князегригорівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 21.12.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) Князегригорівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області у строк до 20 грудня2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

"25" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 П.О.16.06.2010 року помер, що стверджується копією актового запису про смерть.

Згідно відповідів державного нотаріуса Тиврівської державної нотаріальної контори від 21.01.2011 року № 42/01-16 та приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 24.01.2011 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась .

Даних про правонаступників ОСОБА_2 суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 закрити .

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 5 діб .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2011 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, визнання свідоцтва на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на 5/8 частин будинку та стягнення компенсації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду вимог про визначення порядку користування домоволодінням і виділення кімнати площею 19,5 кв.м.

Представник Одеської міської ради в засідання не зявилася, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.

Вислухавши відповідачку, яка не заперечувала проти задоволення заяви, перевіривши матеріали, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач самостійно і на власний розсуд, згідно ст.31 ЦПК України користається своїми правами, тому є підстави для залишення вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, позовні вимоги до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням і виділення кімнати площею 19,5 кв.м залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1883/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаоблнерего" в особі Ізмаїльського района елекричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача згідно поданій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків на 15.02.2011 року о 14.10 год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-206/11
УХВАЛА

"09" березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмірі 2882,62 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмірі 2882,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4888/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ особи Департамент економіки та фінансів КМР, КП КООБТІ про переведення прав забудовника з правом передачі та введення нерухомого майна в експлуатацію, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4888/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 16.11.2011 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 22Ц-355/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Ерсте Банк на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.12.2010 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-о-123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, де просить винести рішення, яким встановити факт того, що вона є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла 3 лютого 2007 року.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2о-123/2011.

Призначити судове засідання на 03.10.2011 року на 14.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Зацікавленій особі направити копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя :
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -409/11

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-4922/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4922/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 15 листопада 2011 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/684/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію ,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/684/11 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук