Справа №: 2-1206/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"31" травня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі суду: головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду із позовом до Протопопівської сільської ради (надалі відповідач) про поновлення на роботі та cтягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що з жовтня 2008 року його було призначено на посаду директора комунального підприємства «Скеля». Згідно контракту термін дії договору 10 років, тобто до 31 грудня 2018 року, однак наприкінці березня 2011 року він дізнався, що за розпорядженням голови був звільнений з роботи. Із вказаним звільненням він не погоджується, вважає його незаконним. На думку позивача він, працюючи директором КП «Скеля», організовує свою роботу у відповідності до статуту КП «Скеля». Запевняє суд, що він за весь час роботи не отримував заробітну плату, оскільки КП не мало прибутку.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, вважає що звільнення з роботи ОСОБА_1 не було, видане розпорядження від 18 березня 2011 року свідчить про відсторонення позивача від роботи, а не про його звільнення. Останнім часом до сільської ради надходять скарги від жителів села, позивач до сільської ради звіти не здавав, на вимогу не надає докази скільки коштів отримано від людей, як вони обліковуються. Просить суд звернути увагу на те, що запис про прийом позивача на роботу та про його звільнення не було зроблено у його трудову книжку.

Інтереси відповідача в суді представляв сільський голова ОСОБА_2 та за довіреністю ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегулюванні ст. ст. 21, 23-24, 36, 47-48, 102-1, 116,117, 233-235 КЗпП України.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач з 28 жовтня 2008 року згідно розпорядження сільського голови Протопопівської сільської ради Олександрійського району № 124 був призначений на посаду директора КП «Скеля». В своїй діяльності директор КП «Скеля » керувався статутом підприємства. Вищим органом управління підприємство згідно статуту є Протопопівська сільська рада. Згодом, відповідно до розпорядження сільського голови Протопопівської сільської ради Олександрійського району № 37 від 18.03.2011 року він був усунутий від виконання посадових обовязків в звязку з тим, що не приступив до виконання посадових обовязків.

Суд погоджується із позицією відповідача, що звільнення позивача не було, оскільки в розпорядженні відсутнє посилання на статтю КЗпП України чи на контракт.

Суд приймає до уваги пояснення позивача, який не заперечує, що із розпорядженням про його звільнення його не знайомили.

Суд також приймає до уваги, що запис про його прийом на роботу за сумісництвом був зроблений бухгалтером КП «Скеля» та завірений печаткою КП «Скеля», а не сільською радою, а запис про звільнення з роботи в трудову книжку позивача не було внесено, поскільки вона перебувала на руках у нього.

Суд дійшов висновку, що позивачем не надані до суду докази про його звільнення з роботи по сумісництву, враховуючи вимоги статуту підприємства. Виходячи із наведених доказів, суд не вбачає правових підстав для поновлення ОСОБА_1 на суміщуваній роботі та стягнення моральної шкоди.

З огляду на те, що позивач посилається на трудове законодавство, суд зазначає, що відповідно до ст. 233 КЗпП України передбачено строки, протягом яких працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду.

Оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору при подачі позову, судові витрати суд вважає необхідним віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4 - 15,16, 22 ЦК України, ст. ст. 21, 23-24, 36, 46-48, 50-61, 74-79,83, 94-97, 102-1,116-117, 233-235, 237-1,238 КЗпП України та ст.ст. 3, 4, 10, 15, 30, 60, 82, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок держави .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: