overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И ЛА :
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 25.12.2004 р. Відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 381.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И ЛА :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 16.06.2011 р. о 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 2-398/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.05.2011 на 15:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка , Енгельса , 45 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

18 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», звернулося до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Заяву слід залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про її останнє місце роботи, інформація про правовий статус квартири та про близьких родичів, не надані докази в підтвердження своїх вимог, як того вимагає ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при неусуненні недоліків заява буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Хандурін
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Добропільський міськрайонний суд

Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач Линк:ОСОБА_3 року звернулась до суду 25 серпня 2011 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що шлюб зареєстровано 01 червня 2002 року з відділі РАГСу Добропільського МУЮ Донецької області, але подружнє життя не склалося по причині несумісності характерів, шлюбні відносини припинені, вони проживають в різних місцях, тому шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 не була присутня, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також не був присутнім, про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Від нього також надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, на розірвання шлюбу згоден.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 01 червня 2002 року в відділі РАГСу Добропільського МУЮ Донецької області за актовим записом №62. Спільне життя не підтримують, разом не мешкають. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Кристину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розпаду сім»ї мешкає разом з позивачем. Спору з приводу виховання дитини та майнового спору між подружжям не існує.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_4 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 158, 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 червня 2002 року в відділі РАГСу Добропільського МУЮ Донецької області, актовий запис №62.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-335/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.04.2011 на 11:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка, Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1855/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2011 року, о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачам в термін до 10.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-1517/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ДКП"Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДКП"Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-928/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
16 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкв особі представника відділення №102 публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
10.05.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрований позов публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкв особі представника відділення №102 публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13.05.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкв особі представника відділення №102 публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2011 року о 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 23.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа №2-н-3612/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-6307/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Луцька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов"язання за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Луцька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов"язання за договором поруки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 25.10.2011 о 11:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-5902/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 05.10.2011 о 11: 0.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2138/11
У Х В А Л А

"27" вересня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

27.09.2011

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 06.10.2011 о 09:45.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-117/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, покликаючись на те, що він перебуває під наглядом у Волинській обласній психіатричній лікарні з 1993 року та згідно довідки № 940 від 01.03.2011 року страждає тяжким психічним розладом та потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 в порядку розгляду справи необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

- чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити лікарям Волинської обласної психіатричної лікарні № 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області.

Суддя Луцького місьрайонного суду В.П. Пушкарчук
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-914/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.

ознайомившись позовною заявою ОСОБА_1 до Галицької державної нотаріальної контори, Догрогівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до Галицької державної нотаріальної контори, Догрогівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України а саме до матеріалів позову не долучено доказів, які стверджує поважність причин пропуску строку встановленого законом для прийняття спадщини, до позовної заяви подано незавірену належним чином копію заповіту. Крім цього в поданій заяві відповідачем зазначено Галицьку державну нотаріальну контору, що суперечить закону.

На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької державної нотаріальної контори, Догрогівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху , надавши позивачці строк до 24.10.2011р. для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мула О.Д.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-231/11
У Х В А Л А

04.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 3621 грн. 17 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 3621 грн. 17 коп.

Видати судовий наказ 04 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-364/11
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " Домсервіс", комунального підприємства "Служби Єдиного Замовника", про відшкодування шкоди ,завданої залиттям квартири, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 11.05.2011 року було встановлено, що рішенням Апелляційного суду Донецької області від 08 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Домсервіс", КП "СЄЗ" про відшкодування шкоди, завданної залиттям квартири було відмовлено.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухваленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки встановленно, що 08.12.2010 року Апелляційним судом Донецької області було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Домсервіс", КП "СЄЗ" про відшкодування шкоди, завданної залиттям квартири, у задволенні позовних вимог відмовлено, то провадження у справі в частині позовних вимог до даних відповідачів треба закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Домсервіс", комунального підприємства "Служби Єдиного Замовника", про відшкодування шкоди ,завданої залиттям квартири - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів через Дружківський міський суд.

Суддя: ОСОБА_4