overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1384/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгазпро видачу судового наказу. 28.11.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних суддівсправа передана судді.

20 жовтня 2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя позов залишено без руху.

16 листопада 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява від представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгазпісля усунення недоліків.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-3657/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін., -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2011 р. позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом, яким просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість на загальну суму 171 570,90 грн.

Разом з позовом представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судових витрат по справі до ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на положення Постанови Правління НБУ №413 від 04.12.2008 року «Про окремі питання діяльності банків», щодо необхідності спрямованості всіх банків на зменшення їх витрат і видатків з метою забезпечення їх ліквідності та упередження подальших кризових явищ у банківській сфері.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне у задоволенні вказаних вимог відмовити, оскільки заявником не надано жодного доказу в підтвердження свого майнового становища.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочення сплати судових витрат, - відмовити.

Суддя В.В. Кузьменко
Справа № 2-н-55/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі , яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2007р. по 01.11.2010р. у сумі 4262 грн. 45 коп.

Заява подана до суду 08.12.2010 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6256/11
Провадження № 2/161/615/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківська, про визначення обовязкової частки у спадщині,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківська, про визначення обовязкової частки у спадщині.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про необхідність доручення Оетябському районному суду м. Полтави допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яке подали в письмовому вигляді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Октябрському районному суду м. Полтави Полтавської області (36002, м. Полтава, вул.. Навроцького, 5) допитати свідків:

- ОСОБА_7

- ОСОБА_8

які працюють лікарями приватного підприємства Медичний центр доктора ОСОБА_8 за адресою п/і 36000, м. Полтава, Октябрський район, вул.. Фрунзе, буд. 9-А, місце проживання: п/і 36000, АДРЕСА_1

по суті предявленого позову, зясувавши наступне:

1. Чи лікували свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в 2009-2010 роках? Якщо так, зазначити конкретно періоди його лікування.

2. Чи перебувала разом з ОСОБА_9 під час його лікування в ПП Медичний центр доктора ОСОБА_8 в 2009-2010 р.р. позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с. Липини Луцького району Волинської області

3. Чи визнавав ОСОБА_9 своє батьківство в 2010 року щодо ненародженої позивачкою ОСОБА_2 дитини.

Протокол допиту свідків та всі зібрані при виконанні доручення матеріали прошу направити на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області, вул. Шевченка, 39 каб 207.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_10
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/410/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

21 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Вовк К.В., позивачки ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП-Україна», про визнання недійсними частин договору, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 5015 грн. 68 коп.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 23.05.2011 р. о 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 2-1607/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 29 червня 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2- о-19/2011р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.01.2011 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив :

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд проводити о 13-15 год. 28.01.2011 року в залі судових засідань Тиврівського районного суду.

У судове засідання викликати :

заявника ОСОБА_1;

заінтересовану особу Новоміську сільську раду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам з копіями позовних заяв та копіями доданих до них документів.

Суддя : Н.О.Кіосак
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2161/11

01 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 в Рівненський міський суд надійшла заява Житлово-комунального підприємства "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 628,40 грн .

Згідно з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 23.03.2011 року ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Рівненській області не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5950/ 2011р. Головуючий
Категорія: «житлові» 1 інстанції-Усенко С.І.
Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл жилого будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09 лютого 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл жилого будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою задоволено.

01 березня 2011 року ОСОБА_2 надіслав до суду апеляційну скаргу на рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 294 УПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що рішення проголошено 09.02.2010 року, відповідач при оголошенні рішення був присутнім у судовому засіданні.

Апеляційна скарга направлена до суду 01.03.2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і заяву про поновлення строку апелянт не подавав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Роз'яснюю, що апелянт не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл жилого будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - І.П. Коваленко
Справа № 22Ц-1439/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.03.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

06.05.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2733/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Проиватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Проиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 11.03.2011 о 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2992/11

21 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2992/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 27.04.2011 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6074/10
УХВАЛА

26 січня 2011 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Гаращенко Д.Р.

при секретарі - Варгаракі С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 219 ЦПК України заяву помічника військового прокурора Одеського гарнізону ОСОБА_1 про виправлення описки у Заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2 про визнання права державної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2010 року було задоволено позов Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2.В. про визнання права державної власності.

Однак в тексті зазначеного рішення судом було допущено описку у зазначенні розміру частки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 128, на яку було визнано право державної власності, а саме: замість вірної частки: 1/197 зазначено 1/97.

24 січня 2011 року до суду надійшла заява помічника військового прокурора Одеського гарнізону ОСОБА_1 про виправлення вказаної описки у заочном) рішенні.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим згідно зі ст. 219 ЦПК України, внести відповідні виправлення до заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2010 року, вказавши вірний розмір частки нерухомого майна, на яку визнано право державної власносі - 1/197 частина.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву помічника військового прокурора Одеського гарнізону ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2010 року - задовольнити.

Внести виправлення до заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2 про визнання права державної власності, вказавши вірний розмір частки нерухомого майна, що розташоване за адресою: м Одеса, вул. Дача Ковалевського, 128 , на яку визнано право державної власності - 1/197 частина.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий