overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2002/ 2-124/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінкове справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати за послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати за послуги з водопостачання.

Позивач в повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Частина 3 статті 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати за послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.М.Андросов.
Справа № 2-н-474/11
УХВАЛА

"22" квітня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2425,38 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2425,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-н-625/11
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про відмову від заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу;.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути комунальному підприємству «Теплокомуненерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-611/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.05.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-3118/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, одночасно просило у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою суду від 31 травня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29 червня 2011 року.

Заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Крім того, в своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача, але не вказує на яке саме майно, за якою адресою, не зазначає докази належності майна на праві власності відповідачу.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1464/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2011 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу суду, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог п. 3 ч. 2, п. 5 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і або (необґрунтованість) ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийняття доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також до апеляційної скарги не додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме, подати апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2011 року залишити без руху та надати строк до 16.05.2011

для усунення зазначених недоліків поданої апеляційної скарги, проте не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1175/11

18.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4927/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі - Лєвєнцовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися сторони, причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину є всі підстави призначити судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202 на 8 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-98/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"12" березня 2011 р. року. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-98/2011 за заявою комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2002/2-248/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 30 травня 2011 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-н-2162/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 06.04.1952 р. н., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Т.А. Левченко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя Т.А. Левченко
2002/2-337/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду в Барвінківському районному суді Харківської області на 12 серпня 2011 р. на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-1766/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 рокусуддя Суворовського районного суду м. Херсона І.В.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк Приват банкдо ОСОБА_2 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_2 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.03.2011р. заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам встановленим законом, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Вказану ухвалу було спрямовано позивачу рекомендованою поштою про що свідчить відмітка у журналі відправки рекомендованої кореспонденції.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 16.03.2011 р. недоліки усунуті не були, суд, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК, вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ Комерційний банк Приват банкдо ОСОБА_2 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд Суворовського району м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-562/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 14 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-448/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

27липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-448/11.

Призначити справу до судового розгляду на 12серпня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-о-9/11
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.02.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Степанівнипро визнання громадянина недієздатним ,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:00 год 14.02.2011 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін , зацікавлених осіб.

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2002/2-369/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Коцар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Подолівськапро визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, третя особа управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Подолівськапро визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, третя особа управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1016/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маденко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання в розмірі 497 грн. 88 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання коші судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 2011 року
Суддя Н.П.Маценко