overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3069/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення сум за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача обставини справи визнав, позов не визнав.

У попередньому судовому засіданні зясовано питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення, уточнено позовні вимоги.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду, оскільки по справі вирішено всі необхідні для її розгляду питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення сум за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, на 31.08.2011 о 15:00

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2-1727/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тавричанської сільської ради про визначення частки у квартирі та встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення частки у квартирі та встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що 26.10.1995 року житловим відділом Каховської районної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер 11.03.2011 року видане свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки квартира належить співвласникам на праві спільної сумісної власності та не буди виділені частки у квартирі та не повністю збереглося її свідоцтво про народження. Просить встановити факт, що померлий 11.03.2011 року ОСОБА_3 є її рідним батьком та визначити частки в квартирі.

Заявник звернувся до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом

Вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження, а вимоги щодо визначення частки в квартирі розглядається в порядку позовного провадження.

На підставі вищенаведеного ці вимоги не можуть бути розглянуті одночасно в порядку позовного провадження.

Таким чином, є підстави для відмови у відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 16, 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тавричанської сільської ради про визначення частки у квартирі та встановлення факту родинних відносин відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2489/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„28 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Дитячий світпро надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Дитячий світпро надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Дитячий світпро надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 08 грудня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

28.11.2011
Справа № 2-2665/11
УХВАЛА

26 травня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Поповій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІІІ особа - ВГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання права на житло,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІІІ особа - ВГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання права на житло.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання частки в праві спільної власності незначною та виплату грошової компенсації замість виділу частки.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічні позови прийняти та обєднати з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частки в праві спільної власності незначною та виплату грошової компенсації замість виділу частки та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІІІ особа - ВГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання права на житло.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року Справа № 2-н -1618/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-2146/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„26 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 01 листопада 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

26.10.2011
Збаразький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року Збаразький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої суду ОСОБА_1

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його такими, що втратив право на користування житловим приміщенням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право на користування житловим будинком, що знаходиться по вул. Помаранчевої революції,29 с.Залужжя Збаразького району Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Щербата Г.Р.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21.10.2011 Справа № 2-о-103/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 621/2011 p.
У Х В А Л А

"21" січня 2011 р. м. Запоріжжя

Судця апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2010 року основу та зустрічну позовні заяви задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2011 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків.

20 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу , має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання скарги, беручи до уваги, що вона подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 296, 297, 300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку повернути.

Справу направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-685/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи;

- не викладено обставини на обґрунтування позовних вимог, а саме: ступінь родинного звязку між позивачкою та малолітньою ОСОБА_3; на якій підставі малолітню ОСОБА_3 та інших осіб було зареєстровано в квартирі;

- в якості відповідача притягнуто нотаріуса, в той час, як відповідно до п. 26 Постанови пленуму Верховного суду України, нотаріус має бути залученим до участі в справі, як третя особа;

- копії документів належним чином не завірено.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна залишити без руху.

Оповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, надавши позивачу строк до 23 березня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 0827/2-2595/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

25 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ЗАТ Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ СК Інгосстрахзвернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 2738,89 гривень.

Позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені за невідповідними реквізитами, вказаний неналежний отримувач, відсутній код призначення платежу.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України дата подання позовної заяви не відповідає дійсності (16.12.2010 року), поштовий індекс та номер засобів зв'язку відповідача не вказані. Не надано документів, що підтверджують повноваження представника позивача на підписання та подання позовної заяви.

До позовної заяви не надано договір страхування, на який позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно вказати в позовній заяві усі відомості, передбачені ст. 119 ЦПК України, надати документи, які підтверджують повноваження представника позивача на підписання та подання позовної заяви, сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за належними реквізитами з обовязковою вказівкою коду призначення платежу, надати суду оригінал платіжного документа, надати копію договору страхування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ЗАТ Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

2. Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу 30.12.2011 Справа № 2-4340/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей особи як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей особи як батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 25.11.2011р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України.

25 листопада 2011 року на адресу позивача була направлена копія ухвали про залишення заяви без руху, однак будь-яких відомостей про отримання позивачем ухвали на адресу суду не надходило.

Таким чином, станом на 30 грудня 2011 року заявник до суду самостійно не зявився, недоліки зазначені в ухвалі суду від 25 листопада 2011року не усунуті, у звязку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 ЗУ „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей особи як батька з актового запису про народження дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Місцевого бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКУ в Запорізькій області, ) ОСОБА_2 сплачену суму коштів на оплату судового збору в розмірі 95,00грн. (девяносто пять гривень 00коп.) згідно квитанції № 8886.125.1 від 17.11.2011р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 22Ц-3818/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

22.09.2011 Справа № 2-852/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору- продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору продажу.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України, а тому її слід залишити без руху.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 119 вищезазначеного Кодексу до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення таких вимог Закону до позовної заяви позивачами подано квитанцію про сплату судового збору, але вона проведена не на реквізити Чортківського районного суду. Реквізити для проведення сплати судового збору за подання позовних заяв до Чортківського районного суду Тернопільської області : р/р 0555, код одержувача 23588160, МФО банку 8380160, призначення платежу до місцевого бюджету м.Чортків Тернопільської області.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору- продажу залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Львівському апеляційному адміністративному суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-292/11
28.01.2011 року м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Херсон, р.Ушакова 46, кв.36 інших відомостей судом не встановлено,
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостаачння та водовідведення в сумі за період з 01.04.2009 року по 01.12.2010 року в сумі 631 грн. 74 коп.
керуючись ст.ст, 96, 102, 103 ЦПК України, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП ВУВКГ м. Херсона 631 грн. 74 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з водопостаачння та водовідведення з 01.04.2009 року по 01.12.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП ВУВКГ м.Херсона витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
СуддяОСОБА_2
Наказ набирає законної сили_____________
Судовий наказ виданий__________________