Дата документу 16.08.2011 Справа № 2-3912/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

16 серпня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Блажко І.О.

при секретарі - Бут Є.О.

за участю помічника прокурора Вінніченко І.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання , -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року прокурор Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання в розмірі 9 078 гривень 69 копійок. Зазначивши, що 01 вересня 2003 року згідно з наказом №105-ст від 07 серпня 2003 року ОСОБА_2 була зарахована на навчання за державним замовленням до Полтавського державного педагогічного університету імені ОСОБА_3 правонаступником якого є Полтавський національний педагогічний університет імені ОСОБА_3. 01 вересня 2004 року між ОСОБА_2 та ПДПУ імені ОСОБА_4 укладено угоду про підготовку фахівця з вищою освітою за №473. Довідкою про працевлаштування №01-24-24/447 від 14 березня 2008 року виданою Управлінням освіти м.Полтави ОСОБА_2 було направлено до вечірньої школи №3 при Управлінні освіти і науки Полтавської області на роботу, як молодого фахівця, на посаду вчителя біології, де вона зобов»язувалася відпрацювати не менше трьох років. З 01 по 31 липня 2010 року в університеті проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності ПДПУ імені ОСОБА_4 контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області в ході якої було встановлено порушення законодавства щодо неприбуття ОСОБА_2 за місцем направлення. Отже, ОСОБА_2 порушила умови угоди про підготовку фахівця з вищою освітою, через що з неї підлягають стягненню кошти затрачені державою на її ОСОБА_2 навчання за державним замовленням.

В судовому засіданні помічник прокурора позов підтримала повністю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, не заперечуючи факт навчання в ПДПУ імені ОСОБА_4 за державним замовленням, зазначаючи що законодавчо не врегульовано механізм перерахування спірних коштів.

Заслухавши помічника прокурора, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 01 вересня 2003 року згідно з наказом №105-ст від 07 серпня 2003 року була зарахована на навчання за державним замовленням до Полтавського державного педагогічного університету імені ОСОБА_3.

01 вересня 2004 року між ОСОБА_2 та ПДПУ імені ОСОБА_4 укладено угоду №473 про підготовку фахівця з вищою освітою. Відповідно до якої вищий навчальний заклад зобов»зується забезпечити : якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програмами і вимогами кваліфікаційних характеристик фахівця; після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації місцем працевлаштування в державному секторі народного господарства, де він зобов»язаний відпрацювати не менше трьох років. Студент зобов»язується : прибути після закінчення вищого навчального закладу на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років; у разі відмови їхати за призначенням відшкодувати до державного бюджету вартість навчання в установленому порядку.

Після закінчення навчання у ПДПУ імені ОСОБА_4 ОСОБА_2 було направлено до вечірньої школи №3 при Управлінні освіти і науки Полтавської області на роботу, як молодого фахівця, на посаду вчителя біології, де вона зобов»язувалася відпрацювати не менше трьох років, що підтверджується листом «Про направлення на роботу» начальника управління освіти від 14 березня 2008 року за №01-24-24/447; карткою працевлаштування випускників, де в письмову вигляді 24 березня 2008 року надано згоду ОСОБА_2 та направленням №252 від 30 червня 2008 року ПДПУ імені ОСОБА_4.

З 01 по 31 липня 2010 року в університеті проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності ПДПУ імені ОСОБА_3 контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області в ході якої було встановлено порушення законодавства щодо неприбуття ОСОБА_2 за місцем направлення.

Згідно довідки-розрахунку вартості освітньої послуги спеціаліста-випускника 2008 року ОСОБА_2 становить 1736,00х1,082=1878 грн. 35 коп. : 12 міс.х58 міс.=9 078 грн. 69 коп., із яких 1 736,00 вартість за рік; 1,082 індекс інфляції за 2003 рік; 58 міс. термін навчання, що складена головним бухгалтером ОСОБА_5 та затверджена ректором Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_3 професором ОСОБА_6

Відповідно до листа заступника начальника управління освіти від 08 липня 2011 року за №01-24-24/1770 «Щодо працевлаштування ОСОБА_2М.» : прийняття на роботу педагогічних працівників належить виключно до компетенції управління освіти. Відмови у працевлаштуванні вищевказаній випускниці ( ОСОБА_2М.) управління освіти не надавало. У журналі особистого прийому громадян та картотеці звернень громадян за 2008 рік відсутні дані про те, що ОСОБА_7 зверталася до управління освіти як молодий спеціаліст, який отримав розподіл в Полтавську вечірню (змінну) школу №3 і через будь-які обставини не може приступити до роботи з 01 вересня 2008 року.

Отже, ОСОБА_2 порушила умови угоди про підготовку фахівця з вищою освітою, вимоги ч.2 ст.52 ЗУ «Про освіту» від 23 травня 1991 року за №1060-ХІІ (з наступними змінами), за якими випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу та зобов'язані відпрацювати за направленням і в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.14 «Порядку працевлаштуванню випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалася за замовленням», затверджена постановою КМУ за №992 від 22 серпня 1996 року - у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач повинен відшкодувати вартість навчання у розмірі 9 078 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстровану за адресою АДРЕСА_1) на користь Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_3 (вул.Остроградського, 2, м.Полтава, 36002, , р/р 0021, код бнку 831019 одержувача ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019) вартість навчання в сумі 9 078 (дев»ять тисяч сімдесят вісім) грн. 96 (дев»яносто шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 90 (дев»яносто) грн. 78 (сімдесят вісім) грн. судового збору, 120 (сто двадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення його в повному обсязі (22 серпня 2011 року).

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.О.Блажко