АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2011 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НІКО СІЧ» ТОВ «Техно-Арт», треті особи: управління у справах захисту прав споживачів у Запоріжській області, ОСОБА_2, про зобов'язання виконати гарантійний ремонт автомобіля, транспортування автомобіля, стягнення неустойки, компенсації матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

31 січня 2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим в подальшому позовом до ТОВ «НІКО СІЧ» і ТОВ «Техно-Арт», треті особи: управління у справах захисту прав споживачів у Запоріжській області і ОСОБА_2, про зобов'язання ТОВ «НІКО СІЧ» виконати гарантійний ремонт автомобіля марки «Міtsubishi Lаnсег X» з реєстраційним номером АХ 8556 ВТ, зобов'язання ТОВ «Техно-Арт» транспортувати цей автомобіль після виконання ремонту із м. Запоріжжя у м. Харків, про стягнення з ТОВ «НІКО СІЧ» неустойки за затримку усунення недоліків у розмірі 401 156 гривень 28 копійок, компенсації матеріальної шкоди у розмірі 120 гривень 00 копійок і моральної шкоди у розмірі 300 000 грн.

В обґрунтування позову вказувала, що 17.12.2008 року вона уклала угоду з відповідачем ТОВ «Техно-Арт» про купівлю автомобіля і наступного дня отримала автомобіль «Міtsubishi Lаnсег X» у власність та зареєструвала у органах ДАІ з державним номером АХ 8556 ВТ. У процесі експлуатації автомобіля сталася поломка, через яку 08.04.2011 року автомобіль був прийнятий на ремонт на СТО відповідача ТОВ «НІКО СІЧ» у м. Запоріжжі, який є офіційним дилером «Міtsubishi». ТОВ «НІКО СІЧ» відмовляє у виконанні гарантійного ремонту за яким належить виконати заміну автоматичної коробки передач. Вартість ремонту складає близько 100 000,00 грн. Відмову відповідач обґрунтовує тим, що автомобіль ремонтувався не у дилерів продавця. Вважає вимоги відповідача надуманими.

У судовому засіданні позивачка та її представник, третя особа ОСОБА_2 позов підтримали та посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Представники відповідачів ТОВ «Техно-Арт» та ТОВ «НІКО СІЧ», проти задоволення позову заперечували.

Справу розглянуто за відсутності представника 3-ї особи управління у справах захисту прав споживачів у Запоріжській області, повідомлених про час та місце розгляду справи.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2011р., в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.

Відповідно до ст. 8 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати, зокрема безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Порядок звернення споживача до виробника (продавця, виконавця) визначено ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживач повинен викласти продавцю (виробнику, виконавцю) свої вимоги (ч. І). Вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу (ч.2).

Процедура пред'явлення споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліку передбачена пунктом 20 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29 грудня 2004 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за № 72/10352, згідно якого «підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача. У разі ухилення або безпідставної чи необгрунтованої відмови виконавця від виконання гарантійного ремонту ДТЗ споживач має право звернутися безпосередньо до продавця або виробника для усунення цих недоліків і виконання гарантійного ремонту або до уповноважених органів захисту прав споживачів. У разі ухилення або безпідставної чи необгрунтованої відмови продавця або виробника від виконання гарантійного ремонту ДТЗ споживач має право для захисту своїх прав звернутися до суду».

Позивачкою не надано доказів її належного звернення, - письмової заяви споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача, - до ТОВ «НІКО СІЧ», ні до продавця товару ТОВ «Техно-Арт», щодо здійснення гарантійного ремонту автомобіля.

Заяви третьої особи ОСОБА_2 на адресу ТОВ «НІКО СІЧ», ТОВ « ТД НІКО», та до прокуратури Запорізької області, копії яких містяться на а.с.23,31,35,55,59,61 свідчать про оскарження неправомірних на його думку дій працівників ТОВ «НІКО СІЧ», та не є письмовою заявою споживача у розумінні процедури пред'явлення споживачем вимоги щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ, яка передбачена пунктом 20 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29 грудня 2004року, яка могла б бути підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ.

Відсутність відмови відповідачів від здійснення гарантійного ремонту автомобіля свідчить про відсутність спору.

Водночас позивачка не позбавлена можливості звернутися до відповідачів з письмовою заявою в порядку передбаченому законом.

ТОВ «НІКО СІЧ» не є продавцем товару, позивачка, залишаючи автомобіль на території ТОВ «НІКО СІЧ», не заявивши ні перед ТОВ «Техно-Арт», ні перед ТОВ «НІКО СІЧ», у встановленому порядку вимоги щодо виконання гарантійного ремонту автомобіля, не здійснивши гарантійного оформлення наряд-замовлення щодо обсягів та терміну гарантійного ремонту, діяла на свій власний розсуд.

Матеріали справи на а.с. 161-168 містять копію наказу №326-пр від 25.05.2010р. управління у справах захисту прав споживачів у Запоріжській області щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «НІКО СІЧ», з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, за зверненням ОСОБА_2 та копії акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що виявлені в ході перевірки порушення, - реалізація товару без документів які свідчать про безпеку та якість, не відносяться до правовідносин за зверненням ОСОБА_2 Крім того перевіркою встановлено, що позивачці не відмовлено у проведенні гарантійного ремонту, а відкладено вирішення питання до надання документів на підтвердження права на гарантію у звязку з уже проведеним ремонтом.

Доводи апеляційної скарги, щодо неправомірності відмови у відшкодуванні моральної шкоди з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», - також безпідставні.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 р. № 1023-ХІІ моральна шкода, яка заподіяна споживачу, виплачується лише в разі, якщо така шкода заподіяна продукцією, яка є небезпечною для життя і здоров'я людей.

Відшкодування моральної шкоди, заподіяної споживачу внаслідок неправомірних дій виконавця послуг, нормами Закону № 1023-ХІІ не передбачено, що є підставою для відмови в задоволенні таких позовних вимог.

Що стосується вимог позову щодо стягнення пені за прострочення виконання договору судова колегія погоджується з висновками суду, щодо відсутності правових підстав для їх задоволення.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317,319 ЦПК Україна, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

судді