overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7988/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 13.12.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1374/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Венглюк Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного договору та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що заходи забезпечення позову, вжиті судом, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд , вислухавши думку позивача, його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, пояснення відповідача ОСОБА_3, який вважав за можливе скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжиті заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні.

Із заявою відповідно до ст. 154 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 про заміну одного способу забезпечення позову іншим, або із заявою про внесення на депозитний рахунок суду суми, зазначеної у позовних вимогах позивача, замість допущеного виду забезпечення позову, до суду не звертався.

З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає підстав щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 , оскільки вважає, що скасування заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 154, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачеві ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3.Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-227/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Чуйко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який зареєстровано 05 серпня 1999 року Роїщенською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 05, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, фактичні шлюбні відносини між ними припинені через втрату взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя та збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 серпня 1999 року Роїщенською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 1999 року Роїщенською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, (актовий запис № 05) розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-292/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши, матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 27 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання за участю позивачки ;

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано, якими доказами позивачки буде обгрунтовувати свої доводи;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом , ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 16 листопада 2011 року о10 год.00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа№ 2-н-3045/11
Номер провадження: 2н-3045/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати 12 грудня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" травня 2011 р. Справа № 2-176/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Дзюба Н.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної ради, Макарівської районної ради Київської області, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області про стягнення заборгованості з відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 298 000, 05 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 298 000, 05 грн..

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

11 травня 2011 року

Оскільки відповідач проживає у місті Житомир, тому дана справа Макарівському районному суду Київської області не підсудна і підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 109 ч. 1, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної ради, Макарівської районної ради Київської області, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему в Макарівському районі про стягнення заборгованості з відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 298 000, 05 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом п'яти днів.

Суддя Н.М.Дзюба
Єдиний унікальний номер 2о-55/11
Номер провадження 2-о/2408/2859/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судці Войтуна О.Б., при секретарі Симик І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада, Департамент житлово-комунального господарства, ЗАТ «Чернівецький машзавод» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання заявник не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду, що є виключним правом заявника, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності заінтересованих сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада, Департамент житлово-комунального господарства, ЗАТ «Чернівецький машзавод» про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2300/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

07 липня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська торгівельна компанія», ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 22Ц-2565/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 липня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про винесення ухвали про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-594/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Монастирецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа - ОСОБА_3, Про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.,

в с т а н о в и в:

справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Монастирецької сільської ради Львівської обл., третя особа - ОСОБА_3, Про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Справу внести на судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 24.06.2011р.

Направити відповідачу та третій особі копію позову та зобов"язати їх у строк до судового розглояду подати мотивований відгук (кожного) на позов, із покликанням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія відповідає оригіналу:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-398/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 ОСОБА_1" в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_3, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 ОСОБА_1" в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" до ОСОБА_3, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 25.10.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №6-21/11
УХВАЛА

14 січня 2011 р. м.Чернігів

Новоза водський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 29.06.2010 року по справі № 1462-10/161/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 81 984,25 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1462-10/161/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.06.2010 року по справі № 1462-10/161/10.

Справу № 1462-10/161/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа№ 2-1533/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Кухтея Р.В.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної віласності подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної віласності подружжя.

В ході судового розгляду вирішувалось питання про можливість обєднання в одне провадження даного позову з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної віласності подружжя.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, проте подав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність обєднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної віласності подружжя із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної віласності подружжя.

Керуючись ч.2 ст.123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної віласності подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної віласності подружжя та обєднати їх в одне провадження.

Копію зустрічної позовної заяви та додані до неї матеріали вручити відповідачам за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей