overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-443/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р-В-. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Любомирівська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про

встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Любомирівська сільська рад'а Добровеличківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але відповідно до акту Кіровського районного суду М.Кіровограда було виявлено відсутність квитанції про сплату державного мита та ІТЗ, які вказані в додатку до заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Любомирівська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву з доданням документів, що підтверджують сплату витрат судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які вказані в додатку до заяви.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-435/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради про визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Межівської селищної ради про визнання права власності на майновий пай.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 01 квітня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-56/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

22.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання

Вказана заява непідсудна Баштанському районному суду Миколаївської області.

Згідно зі ст. 257 ЦПК Українизаяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З тексту заяви та долученої до справи ксерокопії паспорта заявника вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б» кв.141.

Зазначене відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення заявнику заяви про встановлення факту постійного проживання, оскільки дана справа не підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області.

На підставі ст.. 83ч.1п.2, ч.2п.2 ЦПК України поверненню заявнику підлягають судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83, 257 ч.1, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання повернути заявнику за непідсудністю даної справи Баштанському районному суду Миколаївської області.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., сплачений 07.07.2011 року за кВ. № К18/7/160 і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені за кВ. К18/7/161 від 07.07.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А №2-552/11

27 січня 2011 року м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Синельниківської міськради про визнання права приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в наслідку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в наслідку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-552/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Синельниківської міськради про визнання права приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в наслідку спадкування за законом до попереднього судового розгляду на 09 лютого 2011 року на 10-00 годину в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам .

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М. Новік

ОСОБА_1

м.Синельникове, вул.Пролетарська, 69а

копія Виконкому Синельниківської

міськради

м.Синельникове, вул..Богми,3

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 27 січня 2011 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали першому адресату;

копія ухвали та інші документи іншим адресатам.

Суддя: Л.М. Новік
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-233/11
УХВАЛА

20.06.2011 смт.Онуфріївка

20 червня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру та гараж,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, де просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру № 3 (три), що знаходиться в будинку № 2 по вул..Дерибаса в смт.Онуфріївка Кіровоградської області, в якій вона проживає з 1985 року, та на гараж, який знаходиться по вул..Дерибаса, 2а в смт.Онуфріївка Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру та гараж.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-233/2011.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 14 год. 30 хв. 30 червня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 30 червня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 2-о-36
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Якубець С.В.,

за участю заявниці - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Пенсійний фонд України в Березанському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 23.08.2011 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки за № 11-94, виданої колгоспом «Більшовицька правда» Новоселицького району Чернівецької області 11 червня 1974 року, мотивуючи вимоги тим, що з 1972 року по 24.06.1985 року вона працювала в колгоспі «Більшовицька правда» Новоселицького району Чернівецької області, але при видачі трудової книжки її імя було зазначено замість ОСОБА_2 Федосія, що перешкоджає оформленню пенсії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги підтримала, пояснивши, що її дівоче прізвище ОСОБА_2, і вона з 1958 року по 1985 рік проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 біля бабусі ОСОБА_3 та працювала в колгоспі «Більшовицька правда» в польовій бригаді. При видачі трудової книжки була допущена помилка в написанні її імені, яку виправити на даний час неможливо.

В звязку з зазначеним, заявницею заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (по-батькові невідомо) матері ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, та знали її особисто та членів її сім'ї, тому можуть підтвердити, що вона працювала в колгоспі «Більшовицька правда».

В силу ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені свідками, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит їх судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість їхнього місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Новоселицькому районному суду Чернівецької області провести певні процесуальні дії, а саме допитати в якості свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с. Несвоя Новоселицького району Чернівецької області з таких питань:

-Чи знають вони ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_6, якщо так то під яким іменем?

-Чи відомо їм ким, і де саме працювала заявниця з 1972 року по 1985 рік?

На підставі п.6 ч.1 ст.202; п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії і всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Березанського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2-5579/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5579/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 22 грудня 2011 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2011 року Справа № 2-н-773/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 , що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, б-р.КомсомольськийАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2043,81 грн.( дві тисячі сорок три грн.. 81 коп.) (з яких 2001,89 грн. сума заборгованості, 32,6 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 9,32 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Примаченко В.О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1718/2-449/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Міністерства осівти і науки України Якушинецького професійного училища соціальної реабілітації до ОСОБА_1 про стягнення щомісячно коштів на утримання неповнолітнього в училищі соціальної реабілітації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16:00 годину 04.04.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-1093/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «МТС Агромаш» - ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Мурованокуриловецького ТОВ «МТС Агромаш» про визнання неправомірною відмови у наданні довідки про пільговий стаж та зобовязання видати довідку про пільговий стаж,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-о-431/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.М., за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 316 - 321, 328, 380, 386, 1216 - 1223, 1302 - 1308 ЦК України, ст.ст. 10,11,15, 60, 88, 208 - 215, 218, 256 - 259, 292, 594 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що померла 27 серпня 2011 року ОСОБА_3 є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровськии районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 29 листопада 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/3564/11
Єдиний унікальний № 2-н-1223/11
05 вересня 2011 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства Білкозин заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з публічного акціонерного товариства Білкозин, розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів, 6.44, ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 5424 (п"ять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 37 коп.
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 27,12 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на користь державного бюджету м.Прилуки.
Суддя: О.І. Ільченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»___________20__ року.
Судовий наказ виданий «____»________________ 20__ року.
Суддя ______________________ О.Ільченко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі № 2-н-272/2011

04 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1146,87 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2