overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6270/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 26.10.2011 о 10:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №2-1589/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту, стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту, стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 22.11.2011 року на 11:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-1589/11

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра"

м.Житомир, пр.Львівський,2

ОСОБА_1

, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4309/10
УХВАЛА

25 січня 2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства комерційного банку « Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Одеського регіонального управління про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Одеського регіонального управління про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування засобів забезпечення позову, а саме квартири АДРЕСА_1, оскільки рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2010 року вступило у законну силу.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

02 квітня 2010 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси з метою забезпечення позову накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, на автомобіль марки «Мазда 3», 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, на автомобіль марки «Богдан», модель А 09201, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 ( а. с. 33).

07 липня 2010 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси скасований арешт автомобіля марки «Богдан», модель А 09201, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 ( а. с. 156).

01 листопада 2010 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позови сторін задоволені частково ( а. с. 178-181).

15 грудня 2010 року рішенням Апеляційного суду Одеської області частково скасоване рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2010 року та постановлено нове рішення відносно автомобіля марки «Мазда 3», 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 ( а. с. 258 - 263).

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що у нинішній час необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, на автомобіль марки «Мазда 3», 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, автомобіля марки «Мазда 3», 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В.Рева
У Х В А Л А

08.07.2011 08.07.2011

суддя Городоцыадго районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Відповідно до п.6 4.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, чіткий виклад позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 128 СК України справи про визнання батьківства суд має вирішувати на підставі будь-яких доказів, що засвідчують походження дитини від певної особи. У таких справах позови приймаються до розгляду, якщо дитини народжена матірю, яка не перебуває у шлюбі, не має спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду і запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень учинено за прізвищем матері, а ім.я та по батькові дитини записано за вказівкою матері (ч.І ст.135 СК України). Всупереч зазначеним вимогам докази на підтвердження вищенаведеного ОСОБА_1 в позові не зазначені, і до матеріалів позовної заяви такі не долучені.

В позові також не зазначено і не долучено до матеріалів справи документ на підтвердження того, що ОСОБА_3 народжена ОСОБА_1, яка не перебуває у шлюбі, що запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень учинено за прізвищем матері, а ім.я та по батькові записано за вказівкою матері.

Позивачці слід також визначитись з позовними вимогами, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви в ній йдеться про визнання батьківства, а в прохальній частині позовної заяви позивака просить про визнання факту батьківства, який може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні лише у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини.

Наведене є підставою для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - без руху.

Керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без руху.

Надати позивачці строк до 25.08.2011 р. для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий не поданим та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-3863/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 22Ц-3387/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2011 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Староміський районний суд м.Вінниці від 11.10.2011 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Староміський районний суд м.Вінниці від 11.10.2011 до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ________________________ Стеблюк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з КП Монастириський комунсервіс,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Монастириського району звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з КП Монастириський комунсервісна користь ОСОБА_2

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.100 ч.7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з КП Монастириський комунсервіс.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1942/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

02.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності. 02.11.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2011 року, о 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 24.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2 - 3384 / 2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

19.12.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно

в с т а н о в и в :

В серпні 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким вона просила суд ухвалити рішення про визнання за нею права власності на майно: квартиру №8 в будинку 150 корпусу 1 по вулиці Чигрина в місті Миколаєві, а також автомобілі: НОМЕР_1; КАМАЗ 53212 н/з НОМЕР_2.

Ухвалою судді від 17 серпня 2011 року заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Позивачу, відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України було надано пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків. Копію ухвали направлено позивачу 09/09/2011 за вих. №1486.

У встановлений судом строк та момент постановлення даної ухвали, недоліки, що стали перешкодою для відкриття провадження у справі, усунуті не були.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Окрім того, позивачу, розяснюється, що, відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керючись статтею 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно - вважати неподаної і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ [ підпис ] ОСОБА_4
справа № 2-н-40/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., ознайомившись із заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року судом одержано заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 9524 грн. 70 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у видачі судового наказу не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-418/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали заяви громадян Іспанії ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Дитячий будинок інтернатного типу "Барвінок" про усиновлення , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-418/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 26.10.2011 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати сторонам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заява обгрунтовуюється.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-п-12/11
Справа № 2П-12/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідінні у м.Димитров Донецкої області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05 вересня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкзадоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Крім того, також вказує що суму з відсотками в повному обсязі вона банку повернула.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви відповідача, ОСОБА_1 не мала можливості зявитися до судового засідання внаслідок не отримання повістки, також відповідач вказує, що повністю погасила борг.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 вересня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 листопада 2011 року о 11.00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-275/2011
УХВАЛА

01 березня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У судове засідання заявник надав клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити сторону від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводтаким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6050/11
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 "Альянс Україна" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується довідкою Адресного бюро м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі у зв"язку із смертю відповідача.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити у зв′язку із смертю відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: