АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1591/2011р. Головуючий 1 інстанції - Малихін О.Р.
Категорія: право власності Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2011р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московської районної в м. Харкові ради і Харківської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що на початку 1994 року він у ОСОБА_2, дружини померлого ОСОБА_3 придбав на гараж розміром 4,0x7,0м., розташований у дворі біля буд. 35 по пр.. Московському в м. Харкові.

Вказаний гараж ОСОБА_3 збудував згідно дозволів, отриманих ним у 1948 році від головного архітектора м. Харкова та від Управління пожарної охорони МВС в Харківській області та безперешкодно користувався ним та земельною ділянкою під ним протягом 46 років, але технічного паспорту на нього він не отримував.

Протягом більш 15 років позивач відкрито, безперервно та безперешкодно володіє гаражем, а тому від придбав право власності на цей гараж за набувальною давністю.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на вказаний гараж.

Справу розглянуто за відсутності представника Харківської міської ради.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права, - безпідставні.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на набуття ним права власності на гараж за договором купівлі продажу та за набувальною давністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 334 ЦК право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Таким чином, оскільки спірний гараж розташований у дворі біля буд. 35 по пр.. Московському в м. Харкові є нерухомим майном, що підлягає державній реєстрації, то договір про відчуження такого майна також підлягає державній реєстрації, а право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до ст. 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснювалося приймальними комісіями.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не надано доказів, про прийняття спірного гаража в експлуатацію та державну реєстрацію за попереднім власником.

При встановлені зазначених фактів судом не було порушено норм процесуального права, правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і висновків суду не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права, з огляду на це та відповідно до ст. 308 ЦПК України підстав для скасування судового рішення не має.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді