АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-416/11 Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М. суддів: БондаревськоїС.М., ОСОБА_2. при секретарі: Буряк С.М. за учатю позивача - ОСОБА_3 представника відповідача - ОСОБА_4 третьої особи - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «23» грудня 2010 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд в зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «26» грудня 2008 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від «03» лютого 2009 року про виправлення арифметичних помилок, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2009 року, вищезазначений позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалено: визнати наказ №239/к від 05 червня 2008 року начальника Центру поштового зв»язку №2 про звільнення ОСОБА_3 за власним бажанням незаконним, поновити ОСОБА_3 на посаді оператора 1 класу по підміні поштового зв»язку відділу технології надання послуг Центру поштового зв»язку №2.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 4922 грн. 40 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено.

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «23» грудня 2010 року дана заява ОСОБА_3 залишена без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила скасувати оскаржувану нею ухвалу та задовольнити її вимоги.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Місцевим судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_3 у заяві про перегляд в зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2008 року свої вимоги мотивувала тим, що суд не надав належної юридичної оцінки наказу №238/К від 04.06.08 року про її перевід, в зв»язку з чим в силу своєї юридичної необізнаності вона в повній мірі не змогла захистити свої права. Просила суд першої інстанції при розгляді її заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визнати вищезазначений наказ незаконним. Змінити рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2008 року, постановити рішення про її поновлення на роботі на нову посаду, а саме оператора бухгалтерії.

Згідно ч.І, п.1 4.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, а також судовий наказ що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановивши, що обставини, на які посилається заявниця, не можуть бути визнані нововиявленими відповідно до вищенаведених норм процесуального права, оскільки були предметом розгляду суду першої інстанції при вирішенні вищевказаних позовних вимог ОСОБА_3, місцевий суд, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «26» грудня 2008 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.І п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «23» грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: