overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1435/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача П.П."Глорія буд плюс", про визнання права,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача П.П."Глорія буд плюс" про визнання права.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) на 18.02.2011 о 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Справа № 22Ц-1916/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Немирівського району Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 04.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 селищної ради, відділу Держкомзему у Немирівському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
№ 2-н-1650/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля»Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення в сумі 7133,42 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресного столу м.Добропілля ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В заяві про видачу судового наказу заявник вказує домашнею адресою боржника Донецька область, Добропільський район, м. Білозерське, вул. Спартака, 16-5.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: Донецька область, Добропільський район, м. Білозерське, вул. Спартака, 16-5 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству «Добропіллявугілля»Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 з оплати послуг центрального опалення в сумі 7133,42 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

01.11.2011
Справа № 2-6606/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" про зобовязання відповідача вчинити певні дії та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" про зобовязання відповідача вчинити певні дії та визнання дій неправомірними.

Провести судове засідання 03.11.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39, каб. 208.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Справа № 2-4186/11
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провести судове засідання 12 липня 2011 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 12 липня 2011 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 12 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 12.10.2002 р. відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 380.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.09.2011 р. о 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №22-ц-1235/11 25.03.2011
У Х В А Л А

25 березня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_4" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня

2011 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

07.07.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

25.05.2011р. Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкзвернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 21200 грн. 07 коп.

Подана, представником ПАТ Кредитпромбанк, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України у позові повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви та додатків до неї не видається можливим встановити: в якому порядку і на яких умовах надавався кредит; як проводилось нарахування заборгованості, і зокрема - по тілу кредиту, по відсотках, штрафів чи пені; з якого часу виникла заборгованість, чи погашалась заборгованість, і зокрема в якому порядку та розмірі проводилось нарахування штрафних санкцій (пені).

Долучені до справи копії документів належним чином не завірені.

Також, позивач просить про солідарне стягнення з відповідачів боргу по кредитному договору, однак не підтверджує факту отримання відповідачами повідомлення про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості, тобто не долучає розписки відповідачів про отримання такого та як відповіли на нього.

Окрім цього, до позову не долучено розрахунку заборгованості в гривні; довідок Національного Банку України про курс долара США на момент укладення кредитного договору і на час звернення з позовом до суду.

Наведене, підстава до залишення позову Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати позивачу пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

29.07.2011
Справа № 22Ц-2407/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства надалі (ПАТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від 16 травня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 16 травня 2011 року залишено без розгляду позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На таку ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Замостянським районним судом м.Вінниці на адресу апеляційного суду Вінницької області в порядку ст.296 ЦПК України надіслані копії матеріалів цивільної справи №2-135/11.

Дослідивши надані матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України суд першої інстанції направляє до апеляційного суду лише копії матеріалів цивільної справи у випадку оскарження ухвал суду першої інстанції, передбачених п.п.2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті. У разі оскарження інших ухвал - до апеляційного суду повинна направлятися вся цивільна справа.

За таких обставин та в силу ч.4 ст.297 ЦПК України матеріали цивільної справи №2-135/11 підлягають поверненню до Замостянського районного суду м.Вінниці для належного виконання вимог ст.293 та ст.296 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно повернути до Замостянського районного суду м.Вінниці для усунення недоліків.

Усунення зазначених в ухвалі недоліків здійснити на протязі 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :(підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :
Справа №2-1120/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 15.11.2011 року на 16:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.08.2011 року Справа № 2-1120/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Житомирська, м. Житомир, вул. Каховська, 69

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року до суду надійшла заява КП «Комунальник» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя, ознайомившись із матеріалами справи, заявою про видачу судового наказу, дійшов наступного висновку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється 50 відсотків ставки, що визначається з оспорю вальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник рішенням Зміївської міської ради від 28 лютого 2011 року звільнений від сплати державного мита на 2011 рік, однак, заява подана до суду 29 листопада 2011 року, тобто на момент чинності Закону України «Про судовий збір», таке поняття як «державне мито» виключено з ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону № 3674-VI та заявник не відноситься до кола осіб, на яких розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заявникові необхідно сплатити судовій збір, відповідно до вимог ст. 99 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Комунальник» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-113/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дочку та стягнення аліментів на повнолітнього сина , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дочку та стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Судовий розгляд по справі призначити на 03.02.2011 р. на 09-45 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду чправи повідомити сторони:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3928/11
Провадження № 22-ц/290/106/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Дата документу 12.10.2011
Справа № 2-136 /2011р.
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: Шкуренкова М.В.

при секретарі: Голосної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Фрунзівка Одеської області клопотання представника позивачів по зустрічному позову ОСОБА_1 про обовязкову участь у справі позивачки за первісним позовом ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про обовязкову участь у справі позивачки за первісним позовом ОСОБА_2, так як це впливає на результат розгляду справи.

Суд вислухавши думку учасників процесу ,представника позивача за первісним позовом , який не заперечує проти, позивачів за зустрічним позовом, які наполягають на обовязковій участі ОСОБА_2 у справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь в судовому засіданні позивачки за первісним позовом ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 27 жовтня 2011 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
11.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7315/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1

при секретарі Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на предмет спору Антонівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення твердих меж земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, антонівської селищної ради про визнання рішення недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду від 17.11.2010 року по справі було призначено судову будівельно- технічну експертизу, у якій зазначено строк її проведення до 27.12.2010 року, на цей час провадження по справі зупинено, копію ухвали направлено експерту ОСОБА_4 для виконання.

27.12.2010 року від експерта ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових відомостей, необхідних для дачі висновку по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

У зв'язку з тим, що питання постановлені експертом у його клопотання потребують їх розгляду за участю учасників судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на предмет спору Антонівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення твердих меж земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, антонівської селищної ради про визнання рішення недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 січня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-724/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

По справі проведено попереднє судове засідання та проведено необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Цюрупинського районного суду на 08 серпня 2011 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Лебідь