overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-963/11

19.01.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

-не сплачений судовий збір у розмірі1% від ціни позову, яка повинна бути зазначена в розмірі дійсної вартості квартири (ст.80 ЦПК України);

- відсутнє обгрунтування позовних вимог, які заявлені до міської ради, а саме за яких обставин міська рада має бути відповідачем усправі про визнання права власності в житлово-будівлених кооперативах;

- не зазанчені докази, на які посилається позивачка, а саме щодо того, що квартира не зареєстрована в органах БТІ, оскільки довідка БТІ свідчить про не зареєстрованість нерухомості за ОСОБА_2; також не зазначені докази про наявність чи відсутність технічної документації на квартиру в БТІ

-не зазначений процесуальний статус інших спадкоємців (діти, батьки померлого)

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3666-2011 рік
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі: Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі: Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі: Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

Призначити попереднє судове засідання на „28 листопада 2011 року на 13-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №22-ц-939/11 11.03.2011
Справа № 22-ц-939/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 квітня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-2368/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в сосбі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в сосбі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-5561/11
Номер рядка звіту 29
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Провести судове засідання 14.09.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2444/11
(Перший/Другий примірник)
14 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло»про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 625, 629, 631 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 65, 67, 68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника 2051,01 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-667/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи орган опіки і піклування Галицької районної ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи орган опіки і піклування Галицької районної ради про визначення місця проживання дитини .

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину відсутній висновок Служби в справах дітей Галицької районної адміністрації, щодо визначення місця проживання дитини.

Крім цього в позовній заяві ОСОБА_1, третьою особою залучила - орган опіки і піклування Галицької районної ради замість органу опіки і піклування Галицької районної ради.

На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вказаних недоліків при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи орган опіки і піклування Галицької районної ради про визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.08.2011р. для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, позовну заяву вважати не поданою і повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мула О.Д.
25.04.2011 Справа № 2-416/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ " Черкасиобленерго" в особі Кам"янського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування енергією

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-46/2011 р. за позовом ВАТ " Черкасиобленерго" в особі Кам"янського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування енергією.

Призначити попереднє судове засідання на 2011 року, в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45

Відповідачу(ам) пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу (ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 22Ц-2403/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 16 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артбагет Українапро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Староміського районного суду м.Вінниці від 16 червня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артбагет Українавідмовлено.

На таке рішення ОСОБА_6 01.07.2011 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивувала тим, що повний текст судового рішення був виготовлений судом 21.06.2011 року, а його копію позивачці видали лише 24.06.2011 року, тому вважає, що саме з цієї дати почав обчислюватися строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Наведені вище позивачкою обставини підтверджуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження рішення слід поновити як пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 16 червня 2011 року у зазначеній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №2-4750/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 19.03.2012 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.12.2011 року Справа № 2-4750/11

ПАТ КБ "Приватбанк"

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Максютова, 181а

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 22Ц-2502/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого судді - Вавшка В.С.,

Суддів : Колоса С.С., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Оскар-С»на рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 24 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідачів Приватного підприємства «Оскар-С»про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду

09.08.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2300/11

21 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2300/11 за позовом до про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17.03.2011 о 09:15 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ореховська К.Е.
Справа № 2-н-4915/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року 16 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 705,58 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2-494/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді: ОСОБА_1, при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння між ними, подальше подружнє життя та збереження сім'ї вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 06 жовтня 2001 року виконкомом Рудківської сільської ради Чернігівського району та області, актовий запис № 05. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились, і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06 жовтня 2001 року виконкомом Рудківської сільської ради, Чернігівського району та області (актовий запис № 05), - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище у шлюбі «Мошко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Шитченко