АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1893, 2011 р Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 25 Доповідач - Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Семиженка Г.В.

ОСОБА_2 при секретарі Ващенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 січня 2011 року та за апеляційною скаргою ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

встановила:

18.01.2010 року ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу страхової виплати у зв»язку з відшкодуванням шкоди.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 16 грудня 2008 року внаслідок зіткнення автомобіля Misubishi Lancer державний номер ВТ 3957АС під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3, який застрахований у ВАТ «СТ «Гарантія» і їй виплачено страхове відшкодування в розмірі 33776 грн.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася також з вини водія автомобіля Фіат Дукато ОСОБА_5, який згідно з висновком експертизи мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом екстренного гальмування, то позивач вважав, що ОСОБА_5 повинен компенсувати 50% суми страхового відшкодування виплаченої ОСОБА_3 страховою компанією.

ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» просило стягнути в його користь з ОСОБА_4 в порядку регресу 16888 грн. виплаченого страхового відшкодування.

1 лютого 2010 року ОСОБА_4 звернувся до ВАТ «СТ»Гарантія» із зустрічним позовом про відшкодування моральної шкоди.

Посилався на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася

16.12.2008року в 9 год.15 хв. на вул. Зала Егерсег в м. Херсоні пошкоджено його автомобіль з вини водія ОСОБА_3 Оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована в Херсонській регіональній дирекції філії ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» він звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, пов»язаного з пошкодженням транспортного засобу. Діями страхового товариства, яке затягує виплату страхового відшкодування йому завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні нормальних життєвих зв»язків, постійному нервовому стані і інших негативних явищах пов»язаних із пошкодженням автомобіля.

Просив стягнути з ВАТ «СТ»Гарантія» в його користь 5000 грн. завданої морг

шкоди.

У процесі розгляду справи ОСОБА_4 збільшив позовні вимоги, п| стягнути з ВАТ «СТ»Гарантія» 24990 грн. страхового відшкодування, 4650 грн. 18 коп за несвоєчасну виплату страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової с Нацбанку України, 1059 грн.85 коп., 3% річних з простроченої суми, 2147 грн.72 нарахованої суми інфляції, а також пред»явив вимоги до ОСОБА_3 про стягне неї 19192 грн.97 коп. завданої шкоди внаслідок ДТП, що не покривається стра> відшкодуванням.

Просив стягнути з ВАТ «СТ»Гарантія» та ОСОБА_3 по 2500 грн. мора шкоди та понесені судові витрати у справі.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 9 лютого 2010 позови об»єднано в одне провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 березня 2010 року справу передано на розгляд Суворовського районного суду м. Херсона.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2011 року по вимоги ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» залишено без розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнено з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» в користь ОСОБА_424990 грн. страхового відшкодування, 4650,18 грн. пені, 1059,85 процентів, 2147,72 грн. суму інфляції, а всього 32847 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 19192,97 матеріальної шкоди.

Стягнуто з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 по 740 грн. понесених судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ВАТ «СТ»Гарантія» просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилається на те ВАТ «СТ»Гарантія» не було належним чином повідомлене про розгляд справи 14.01. року та не мало можливості з»явитися в судове засідання, а тому у суду не було під для залишення первісного позову без розгляду.

В апеляційній скарзі на рішення суду ВАТ «СТ»Гарантія» та ОСОБА_3 просять його скасувати посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник ВАТ «СТ»Гарантія» апеляційні скарги підтримав з підстав викладених у них, просить ухвалу та рішення суду скасувати як незаконні.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду та ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, апеляційні скарги на рішення суду підлягають частковому задоволенню, а рішення і зміні, в частині розподілу судових витрат між сторонами, апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2008 року в 9 год.15 хв. на вул. Зала Егерс м. Херсоні внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки Misubishi Lancer державний номер ВТ 3957АС ОСОБА_3 сталася дорожньо - транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Постановою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 6 березня 2 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення п.п. 10.4,10.1 Правил дорожнього руху, стали причиною зіткнення транспортних засобів (а.с.14). Постанова набрала чинності тому зазначені обставини відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України не підлягали доказуванню під час розгляду даної справи.

21.08.2008року між ВАТ «Страхове товариства «Гарантія» та ОСОБА_3 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №5-164-100 відповідно до якого ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», як страховик, зобов»язувалося

здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку згідне умов договору.

Розмір шкоди завданої ОСОБА_4 пошкодженням належного йом; транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 16.12.2008 року згідно ; висновком судової автотоварознавчої експертизи від 15.10.2010 року становить 63898 грн 22 коп. і дорівнює його ринковій вартості (а.с.158-163).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховий відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Оскільки ОСОБА_4 залишив у своїй власності пошкоджений автомобіль то суд підставно визначив розмір відшкодування шкоди як різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (63898,22 - 19715,25) стягнув в користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в межах обов»язкового ліміту відповідальності страховика за заподіяну його майну шкоду в розмірі 24990 грн. (25500 грн. обов»язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого - 510 грн. франшизи) та решту невідшкодованої суми страховиком в розмірі 19 192 грн. 97 коп. стягнув із ОСОБА_3, яку визнано винною у скоєнні дорожньо- транспортної пригоди.

Страхове відшкодування не було виплачено ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» своєчасно, а тому суд обгрунтовано задовольнив також позовні вимоги щодо сплати пені у зв»язку з несвоєчасним страховим відшкодуванням.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги судове рішення в частині розміру страхового відшкодування, а також покладеної на страховика відповідальності за несвоєчасну виплату страхового відшкодування не оскаржується. Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення постановленого з додержанням норм матеріального права.

Разом з тим, судом порушено вимоги цивільного процесуального законодавства при вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Залишаючи позовну заяву ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_4 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу судом не було врахувано, що відповідно до п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Страхове товариство»Гарантія» було повідомлене про розгляд справи на 23.12.2010 року, однак звернулося до суду з клопотанням про відкладення справи розглядом на інший день, а повістка на 14 січня 2011 року була вручена позивачу лише 31 січня 2011 року за адресою місцезнаходження в м. Києві та 3 лютого 2011 року в м. Чернігові. За таких обставин підстав для залишення первісного позову ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» без розгляду не було, а тому ухвалу суду слід скасувати і направити справу в цій частині до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307,309, 88 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2011 року в частині стягнення з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» та ОСОБА_3 судових витрат змінити.

Стягнути з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» в користь ОСОБА_4 328 грн.48 коп. судового збору, 75 грн.74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 530 грн.21 коп. витрат, пов»язаних із проведенням експертизи, а всього 934 грн.43 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 Миколайовича 191 грн.93 коп. судового збору, 44 грн.26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 309 грн.79 коп. витрат, пов»язаних із проведе експертизи, а всього 545 грн.98 коп. судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2011 року скасувати і направити справу в частині позовних вимог ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» ОСОБА_4 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу для розгляду по суті.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протяг» двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: