overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-179/2011
У Х В А Л А

16.06.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_2, при секретарі Лопатка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23.05.2011 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про стягнення витрат, повязаних з навчанням і судовий розгляд призначено на 16.06.2011 року.

В судове засідання 16.06.2011 року представник позивача ОСОБА_5 не зявилась. Відповідач по справі ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково, ним подані письмові заперечення по справі.

Разом з цим, в ході розгляду даної цивільної справи суд за власною ініціативою обговорив питання про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УМВС України в Полтавській області, оскільки з документів, що додані до матеріалів справи вбачається, що УМВС України в Полтавській області виступило стороною договору про підготовку фахівця ОСОБА_4 у вищому навчальному закладі МВС України від 01.09.2007 року, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки цього сектору.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління МВС України в Полтавській області (м. Полтава, вул. Пушкіна, 83), направивши йому копію позовної заяви та даної ухвали, розяснивши третій особі можливість надати свої пояснення, заперечення (при їх наявності) з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 серпня 2011 року. Зобовязати УМВС України в Полтавській області надати витяг з ЄДРПОУ про підтвердження юридичної особи.

2.Судовий розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 10 серпня 2011 року, визнавши в порядку п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України обовязковою явку в судове засідання представника позивача по справі.

3. Зобовязати позивача ОСОБА_3 національний університет внутрішніх справ надати повний розрахунок витрат, повязаних з утриманням випускника ОСОБА_4 за час навчання у ХНУВС з указанням підстав та документів, на основі яких він проведений, а також рапорт курсанта ОСОБА_4 за 2009 рік про дозвіл проживання за межами ОСОБА_3 національного університету внутрішніх справ.

3. Про день і час розгляду справи повідомити сторони та третю особу в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

4. Приєднати до матеріалів справи письмові заперечення відповідача по справі ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-317/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.07.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

28.07.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 квітня 2011 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.02.2011 року провадження по справі було відкрито та попереднє судове засідання призначено 21.02.2011 року.

Ухвалою суду від 21.02.2011 року сторонам надано термін на примирення, розгляд справи відкладено та призначено до розгляду на 12.04.2011 року.

Повідомлений належним чином відповідач ОСОБА_2 в судові засідання жодного разу не з'явився та не повідомив про причини неявки, заперечень на позов не подав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про підтримання заявленого позову та проведення розгляду справи без її участі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.02.2011року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Юзвик М. М.

при секретарі: Поліщук В.М.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 273 /2011 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа : Володарська районна державна нотаріальна контора

про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнав. Наведене вказує, що сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, тому суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області на 11:30годин 22.02.2011року, у приміщені суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: Витребувати книгу реєстрації заяв за 2003 рік та оригінал заяви ОСОБА_1 від 19.03.2003 року про відмову від спадщини.

Суддя: М. М. Юзвик
Справа 2-400/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17червня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 сільської ради

про усунення перешкод повязаних з реєстрацією проживання фізичної особи

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 30 червня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 30 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про стягнення фактичних витрат , повязаних з навчанням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 національний університет внутрішніх справ звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення фактичних витрат , повязаних з навчанням.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_3 національного університету внутрішніх справ відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про стягнення фактичних витрат , повязаних з навчанням.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 16 червня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.06.2011 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2011 року Справа № 2/0312/578/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю прокурора Марчук О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом прокурора м. Нововолиснька в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 29 серпня 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 14 вересня 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2011 на 10:30 год. з участю сторін.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1044/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-356/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2011 року Справа № 2-н-4720/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _11__ ______04______ 2012 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа №22-ц-3164/11 23.11.2011
№ 22ц - 3164/11р.
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пята Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2011 року, яким в задоволенні її позову відмовлено.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, ім'я позивача є Наталя, а саме ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта (а.с.142).

Між тим, в рішенні суду першої інстанції від 06 червня 2011 року суддею помилково вказано ім'я позивачки як Наталія.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 22Ц-2097/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 травня 2011 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до сільськогосподарського відкритого

акціонерного товариства «Вінниччина», с. Шипинки Барського райо-

ну Вінницької області, відділу Держкомзему в Барському районі Він-

ницької області про визнання договору оренди земельної ділянки не-

дійсним, визнання державної реєстрації незаконною та її скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Барського районного суду Вінницької області від 26.05.2011 року, яким йому в позові відмовлено ( а. с. 74-76 ).

Подана позивачем апеляційна скарга ( а. с. 77-81 ) не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність ст. ст. 121, 295, 297 ч. 2 ЦПК України.

В додатку скарги позивачем зазначається сплата судових витрат, яких суддею при перевірці справи виявлено не було. За таких підстав ОСОБА_2 необхідно сплатити судові витрати, подавши при цьому до апеляційного суду оригінали документів ( квитанції ) про сплату судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Судовий збір ( державне мито ) в сумі 92,75 гривень слід перерахувати до УДК у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002, отримувач платежу - міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167, ККД 22090100.

Витрати, повязані з розглядом справи в сумі 120,00 гривень слід перерахувати до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, отримувач платежу державний бюджет м. Вінниці , ККД 22050002.

Через невідповідність апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вимогам закону, її належить залишити без руху, надавши позивачу строк на усу-нення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 травня 2011 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої скарги до

25.06.2011

року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа №2002/2-н-61/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2011 року судом одержано заяву ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.01.2009 по 01.07.2011 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/767/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

02 листопада 2011 року Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/767/11 за заявою Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 справа № 2-266-2011 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ВАТ Володимир-Волинське АТП 10707до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ НАСК Оранта про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

встановив:

25 лютого 2011 року ВАТ Володимир-Волинське АТП 10707 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Ухвалою суду від 06 травня 2011 року по даній справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ НАСК Оранта.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про виключення ВАТ НАСК Оранта з числа третіх осіб та залучення в якості відповідача ВАТ НАСК Оранта, оскільки позивач по справі був застрахований у ВАТ НАСК Оранта та страхувальником проведено страхове відшкодування позивачу на ремонт автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виключити з числа третьої особи ВАТ НАСК Оранта, залучив в якості відповідача тому, що характер матеріально-правового спору вказує на те, що співучасть на стороні відповідача є обовязковою.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3

Виключити з учасників судового процесу третю особу ВАТ НАСК Орантаза позовом ВАТ Володимир-Волинське АТП 10707до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ НАСК Оранта про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Залучити до участі у справі за позовом ВАТ Володимир-Волинське АТП 10707до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП ВАТ НАСК Орантав якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Згідно з оригіналом Суддя О.Г.Галушка