overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1504/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

26.08.2011року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Житлово-комунальне підприємство № 2 Приморського району м. Маріуполя) про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила позбавити відповідачку права користування жилим приміщенням в кв. № 1, в будинку № 35 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі та скасувати реєстрацію місця проживання від подачки ОСОБА_2 за адресою: м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 35 кв.1, а також стягнути судові витрати з відповідачки в розмірі 45,50 грн..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Житлово-комунальне підприємство № 2 Приморського району м. Маріуполя) про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2011 року о 13 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

09.06.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-236/11,

за позовом ОСОБА_2

до Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області,

третя особа безсамостійних вимог: Володарська районна державна адміністрація,

відділ Держкомзему у Володарському районі

про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 24.06.2011 року на 09:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.06.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2-187/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І Є , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні С-Будського суду на 14.12.2011 о 9:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: І. Є. Швець
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-186/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_7 товариство ОСОБА_3 Авальвід імені якого виступає Полтавська обласна дирекція АТ ОСОБА_3 Аваль звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 81 300 грн. 16 коп.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ ОСОБА_3 Аваль відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальвід імені якого виступає Полтавська обласна дирекція АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 08 червня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.06.2011 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2002/2 73/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківського районного управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих та виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 лютого 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Барвінківського районного управління праці та соціального захисту населення Харківської області 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1674/11
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання сина не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_3, який народився 19.02.2003 року м. Первомайськ Миколаївської області і його батьками являютьсяОСОБА_1 та ОСОБА_2, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, підлягаючими задоволенню згідно ст.ст.180,181,182,183 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, який народився 02.08.1970 року в с. Троянка Голованіського району Кіровоградської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, починаючи з 13.09.2011 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

02.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

25.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 7 308 грн 74 коп. та судових витрат.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 01.06.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.10.2009 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦГЖ України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-663/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-663/11.

Призначити справу до судового розгляду на 10листопада 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення за адресою: м.Маріуполь, вул..Латишева, 58.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2011 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4326/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондар Н.І..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка не зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до відповіді ВГІРФО відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації за адресою Вінницька область, м.Крижопіль в звязку з чим виникла необхідність направлення справи за підсудністю до районного суду м.Крижопіль.

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно направити районного суду м.Крижопіль для розгляду справи за підсудністю

( м.Крижопіль, вул.К.Маркса,23).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування

Таким чином, справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа передається на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,116, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до районного суду м.Крижопіль .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору

встановив:

в обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 6А/2007/980-МКА/136 18.10.2007 р. ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 40000 гривень зі строком повернення до 16 жовтня 2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 23% річних.

З метою забезпечення виконання своїх зобов"язань по вказаному кредитному договору між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого вона поручилася за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов"язань по кредитному договору.

Позивач виконав свої зобов"язання в повному обсязі, встановивши кредитну лінію в розмірі 40 000 гривень, а відповідач ОСОБА_1належним чином не виконує свої зобов"язання щодо своєчасної сплати кредитного боргу.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед установою банку становить 59138,50 грн., які просить стягнути на їхню користь.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча були повідомлені про час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка. Причина неявки суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-686/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Бачун О. І. , при секретарі Мусаковському А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради про вселення у квартиру, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та проведенні реєстрації

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

звернувся з позовом до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради про вселення у квартиру, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та проведенні реєстрації

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 23 серпня 2011р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год 03.11.2011 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської філії Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території про встановлення факту порушення екологічного законодавства, зобовязання відремонтувати каналізаційний колектор,

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківської філії Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території про встановлення факту порушення екологічного законодавства, зобовязання відремонтувати каналізаційний колектор.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 01 вересня 2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Штунської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася позивач, яка просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться в селі Штунь, по вулиці Леніна 74, Любомльського району, а саме, на житловий будинок-А-1, сарай-Б-1, згідно даних технічного паспорта на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК'України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Штунської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину «18» січня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33