overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7503/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Провести судове засідання 30.11.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-153/11
У Х В А Л А

"27" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського МВЖКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 липня 2011 року заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського МВЖКП до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишено без руху і надано заявнику термін протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Як видно із повідомлення поо врученняна супровідному листі суду, заявник отримав дану ухвалу 20.07.2011 року.

Проте, станом на 27.07.2011 року, жодних недоліків, що визначені в ухвалі суду від 08.07. 2011 року не усунуто. Тому заяву з усіма матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського МВЖКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-156/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача та представника позивача

25 липня 2011 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору щодо виконання робіт та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить Договір №9472 від 25 грудня 2009 року на поставку та установку виробів із ПВХ, укладений між нею та відповідачами розірвати та стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі 193 013,19 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

25.07.2011 року позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, але від них до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору щодо виконання робіт та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2011 р. на 8.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа №2-н-2178/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-н-212/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

15.11.2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., вивчивши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №10 (м.Надвірна) до ОСОБА_1 про стягнення 1491 грн.67 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №10 (м.Надвірна) до ОСОБА_1 про стягнення 1491 грн.67 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-718/11 року

18 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого: Гураша М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача-адвоката: ОСОБА_2

відповідачки: ОСОБА_3

представника відповідачки-адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, яку 13.09.2007 року народила відповідачка по справі ОСОБА_3

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про призначення по справі судово - генетичної експертизи для виключення з актового запису відомостей про батьківство позивача відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, яку 13.09.2007 року народила відповідачка по справі ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечують проти задоволення даного клопотання, прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення.

Висновок судово - генетичної експертизи потрібний для правильного вирішення справи по суті.

Провадження по справі слід зупинити до поступлення висновку даної експертизи в суд.

Керуючись ст.ст.143,144,202 ч.1 п.5, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з автового запису відомостей про батьківство судово - генетичну експертизу, яку доручити провести експертам відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи винести питання:

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_5, уроженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яку 13.09.2007 року народила ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи в суд.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа №22-ц-2619/11 22.08.2011 22.08.2011 22.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2564/11
Справа № 22ц-2619/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Судця апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 червня 2010 р. задоволено позов ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, тільки сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

27 липня 2011р. ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

18 серпня 2011р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області дана апеляційна скарга ОСОБА_3 повернута апелянтові відповідно до ч.1 ст. 292 та ч.3 ст. 297 ЦПК України.

22 серпня 2011р. ОСОБА_4 надіслала до апеляційного суду нову апеляційну скаргу, яка також підлягає поверненню з наступних підстав.

З документів, що були надіслані ОСОБА_3 не вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вирішило питання про її права та обов'язки.

Згідно з ч. З ст. 297 ЦПК України та п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при подачі апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст.292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу.

А тому, відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 червня 2010 р., що надійшла до апеляційного суду 22 серпня 2011р. повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-96/11
26 вересня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленергов особі філії Південнапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-п-5/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

28 лютого 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом АСТ Садовод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків,

встановив:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду від 14.02.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги АСТ Садовод задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, немає поштового повідомлення про вручення повістки відповідачу, внаслідок чого відповідач був позбавлений права бути присутнім у судовому засіданні та давати пояснення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 14.02.2011 року за позовом АСТ Садовод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщені Каховського міськрайонного суду на 15.03.2011 о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2с-199/11
УХВАЛА

14.11.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.10.2011 р. за заявою Концерну МТМв особі філії концерну МТМЖовтневого району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 14.11.2011 р. за заявою Концерну Міські теплові мережів особі філії концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.11.2011 р. о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 2-1346/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухомість,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухомість.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.08.2011 року о 17.20 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-н-2660/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа №2-н -76/11

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної організації № 6 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна організація № 6 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної організації № 6 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної організації № 6 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року cуддя Добропільського міськрайонного суду Любчик В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки Аккордпро відстрочку сплати судового збору та звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду заяву, в якій просить надати відстрочку сплати судового збору та звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у зв'язку зі скрутним майновим станом Кредитної спілки Аккорд.

Скрутний майновий стан заявник підтверджує копією ухвали Господарського суду м.Києва про порушення провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки Аккорд.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Суд не знайшов підстав для звільнення Кредитної спілки Акккордвід сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Таким чином, суд вважає можливим надати позивачу відстрочку по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 82, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки Аккордпро відстрочку сплати судового збору та звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, до ухвалення судового рішення по справі.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Любчик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2011 Справа №2-2580/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про визнання майнового права,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про визнання майнового права та призначити судове засідання на 31 березня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1003/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чорноославської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чорноославської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06.10.2011 о 09:30 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гураш М.В.