Справа № 2-3490/11
Провадження № 2/1412/9927/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

24.11.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді - Кузьменко В.В., при секретарі судового засідання - Белевері В.А.,

за участі сторін: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в :

В серпні 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким вона просила суд ухвалити рішення про визнання договору міни квартири №152 в будинку під №40 по вулиці Лазурній в місті Миколаєві, зареєстрований Товарною біржею «Миколаївська нерухомість 2000» за №1-237 від 30/05/2001, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3Ю, та ОСОБА_2 дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до договору міни вона отримала у власність квартиру №152 в будинку під №40 по вулиці Лазурній в місті Миколаєві. Договір було посвідчено Універсальною товарною біржею «Миколаївська нерухомість 2000» за №1-237. Позивачу стало відомо, що такі договори підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, що і стало причиною звернення до суду.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, із підстав, викладених в позові, наполягаючи на його повному задоволенні.

Відповідач та треті особи в судовому засіданні були відсутні, про час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Врахувавши думку позивача, суд, керуючись ст.224 ЦПК України, ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідача, чи її представника, на підставі наявних матеріалів справи з ухваленням заочного рішення.

Вивчивши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог і задоволення позову, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 30 травня 2001 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 обміняли квартиру №1 в будинку під номером 31 по вулиці Адмірала Макарова в місті Миколаєві, що належала їм на підставі права власності на житло від 22/07/1193, виданого Миколаївською міською службою приватизації на підставі рішення від 21/07/1993 №1623/ф, зареєстрованого в Миколаївському міському бюро технічної інвентаризації 04/02/1998 за №16119а на квартиру АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01/09/2000.

Договір зареєстровано Універсальною товарною біржею «Миколаївська нерухомість 2000» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №1-237 від 30/05/2001.

Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови договору та виконали всі зобов'язання одна перед однією за цим договором.

Договір було зареєстровано Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», що підтверджується відповідно довідкою від 26/05/2011 №1-8149.

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦК України (в редакції 1964 року, що діяла на час виникнення правовідносин), за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше.

Відповідно до ст.242 ЦК України (в редакції 1964 року, що діяла на час виникнення правовідносин), до договору міни застосовуються відповідні правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1964 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за позивачем права власності на спірну квартиру в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦК України (в редакції 1964 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Спірний біржовий договір міни нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні не була дотримана.

При вищевказаних обставинах суд вважає , що сторони даного договору міни нерухомого майна, досягли угоду по всіх істотних питаннях договору і уклали його в належній формі, у зв'язку із чим, даний договір підлягає визнанню дійсним.

Оскільки факт міни квартир і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час квартира, з приводу якої виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом з Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 12/10/2011 № 33310774, суд вважає позов в частині визнання біржового договору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 47 п.2, 227, 241, 242, 247 ЦК України (1963 р.), ст. 182, 220, 319, 328, 392, 1217, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 3,15,118-120, 208, 209, 212,214,215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000», ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Договір міни квартири №1 в будинку під №31 по вулиці Адмірала Макарова в місті Миколаєві на квартиру №152 в будинку під №40 по вулиці Лазурній в місті Миколаєві, зареєстрований Товарною біржею «Миколаївська нерухомість 2000» за №1-237 від 30 травня 2001 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - визнати дійсним з моменту укладення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО