АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/1651/11 Суддя доповідач Кукліна Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

Суддів Черкасова В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2011 року

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист

права власності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння , а саме нежитлові будівлі свинарника, розташовані за адресою Харківська область, м. Первомайський ( ДП «Хімпром»), придбані нею з торгів та зареєстровані на праві власності.

Проте вказані будівлі вибули із володіння поза її волею. Судові рішення, на підставі яких здійснювався перехід прав власності на спірні обєкти скасовано, в тому числі і ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова 15 лютого 2011 року, на підставі якої право власності на ці обєкти перейшло до відповідача.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні обєкти нерухомого майна, бо вчинені дії відношенню до її власності дають підстави вважати можливість їх втрати. ( а.с.5-6)

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності ( а.с. 26)

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на майно - свинарник в цілому, розташований за адресою Харківська область, м. Первомайський, ДП «Хімпром» , та зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_3 ( а.с. 27)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали про забезпечення позову з тих підстав що суддя не мала права накладати арешт на забезпечення позову, а саме на спірні нежитлові будівлі ( свинарник), ліквідатору на погашення боргів фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, визнаного банкротом на підставі господарського суду Харківської області від 22 грудня 2010 року з відкриттям процедури банкротства.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представників сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення , перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову , суддя 1 інстанції з врахуванням конкретних обставин справи вважав доведеним необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні обєкти нерухомого майна , зареєстровані в БТІ на ОСОБА_3 , як фізичну особу, а не на субєкта підприємницької діяльності - фізичну особу підприємця ОСОБА_3 ( а.с.37)

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкти нерухомого майна, які є предметом спору і зареєстровані за відповідачем на праві власності, є допустимим засобом забезпечення позову згідно ст. 152 ЦПК України.

Забезпечення позову в такий засіб не порушує прав відповідача, спрямовано на реальне забезпечення виконання рішення в майбутньому. Заява позивача про забезпечення позову розглянута суддею із дотриманням вимог ст. 153 ЦПК України .

Твердження відповідача, що суддя не вправі накладати арешт на майно, передане ним добровільно арбітражному керуючому, здійснює процедуру банкротства ФОП ОСОБА_3, безпідставні.

Заперечення відповідача щодо неможливості накладання арешту на спірне майно фактично спрямовані на вирішення питань, повязаних з банкротством ФОП ОСОБА_3 за рахунок обєкту нерухомого майна ( свинарника), право власності відповідача на який оспорюється позивачем в порядку цивільного судочинства.

Оспорювання права власності ОСОБА_3 на спірне майно (свинарник) стало підставою для його виключення з ліквідаційної маси по справі про банкротство ФОП ОСОБА_3 постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 червня 2011 року. Зазначена обставина представником відповідача в судовому засіданні апеляційного суду не заперечувалася. Судова колегія , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала судом 1 інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИ ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: