overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/2-н-27/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" травня 2011 р. року смт. Краснокутськ

26 травня 2011 року суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ПАТ Харківгазв особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 року судом одержано заяву ПАТ Харківгазв особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 878 грн 37 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

27.10.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення по акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення по акту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення по акту.

Призначити розгляд справи на 05 грудня 2011 року на 10.50 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-о-379/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи -Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини» про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судовогб розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2о-301/11 до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на /5.11.2011 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони. , Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 22Ц-1452/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.03.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.03.2011 року.

Проте, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України, згідно якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення вищезазначеної норми, в апеляційній скарзі зазначено адресу ПАТ КБ Приват Банку м. Ямпіль, проте відповідач та його представник знаходяться в м. Дніпропетровськ.

Згідно п.5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи.

Крім того, апеляційна скарга повинна бути оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірівіз змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ становить 120 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та сплатити витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та держмито, про що надати суду оригінали платіжних документів.

Нові реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.03.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/ З оригіналом вірно:
Справа № 2-226/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"30" березня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-226/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 12.04.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 626 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 42 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 листопада 2010 у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про виселення,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2011 року 2-н-819/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1127 грн. 45 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-н-54/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.12.2011 смт.Онуфріївка

27 грудня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2010 року по 01.12.2011 року в сумі 980 грн. 64 коп. та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондаренко Г. К.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня O.JI.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010р. позивач звернувся до суду; з даним позовом. Посилаючись на те, що 14.07.2003р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до грудня 2010р. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними почастішали суперечки, а згодом було втрачено почуття взаємної поваги та любові, в зв'язку з чим просе шлюб розірвати.

Позивачка на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не заявився про причини неявки суд не повідомив, про час розгляду справи був повідомлений належний чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони 14.0712003р. зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до грудня 2010р. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними почастішали суперечки, а згодом було втрачено* почуття взаємної поваги та любові,, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2003р. виконкомом Оленівської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 19 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 17 грн.,звільнивши від нього позивачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі Апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-745/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: Головуючого - судді Шикері І.А при секретарі - Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого за його дорученням діє ОСОБА_2 до Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2, позовні вимоги позивача підтримала повністю і просить надати позивачеві додатковий строк, тривалістю п'ять місяців, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 16.10.2005 року.

Позивач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом, порядку, однак в судовому засіданні присутній його представник ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4

Представник відповідача - Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, однак, на адресу суду головою Чаусівської сільської ради було направлено лист, в якому він просить розглядати справу у відсутність їх представника. Позовні вимоги визнають.

Вислухавши позицію представника позивача, дослідивши лист Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов ОСОБА_1, який є обґрунтований і визнання відповідачем позову, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст. 1272 ч.З ЦК України, є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 16.10.2005 року.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 174 ІДПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю пять місяців, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3. який помер 16.10.2005 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 1718/2-1524/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 18.01.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-755/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивачка в позовній заяві, від перебування у шлюбних стосунках сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, проживаючої з нею не надає, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

09 червня 2011року позивачка завчасно звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу" за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.І ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 83, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-261/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.07.2011 смт.Онуфріївка

12 липня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. на кожну дитину (по 50 % від прожиткового мінімуму на дитину).

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-261/2011.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 09 год.45 хв. 25 липня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 25 липня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 2022/2-285/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"18" квітня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

при секретарі Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Краснокутська с/рада про Визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Краснокутська селищна рада про визнання права власності на самочинну збудовану будівлю призначити до судового розгляду на 18 травня 2011 року в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4