overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1394/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2011 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 09 жовтня 2010 року виконавчим комітетом Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №20, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від даного подружнього життя у них дітей немає.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розірвання шлюбу стали нездоланні протиріччя між подружжям, у них різні погляди на життя та ведення спільного господарства, сторони припинили підтримувати сімейні стосунки, відповідач не турбується про матеріальне забезпечення сімї.

У звязку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наданих суду матеріалів справи .

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 2010 року виконавчим комітетом Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №20.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

Суддя :
Справа № 2-964/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

10.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрований позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

23.05.2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області позов залишено без руху.

03.06.2011 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою після усунення недоліків. 07.06.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2011 року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2--501/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду у серпні 2011 року до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 1986 року відділом РАЦС Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 10 хв. 15.08.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 15.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 22-1518/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської радипро визнання права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/1778/12
Провадження № 2/409/345/12
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі у звязку

з відмовою позивача від позову

"12" січня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До суду надійшла заява позивача з клопотанням про закриття провадження по справі у звязку з тим, що сторони помирились та проживають однією сімєю.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа№ 2-5158/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банкпро встановлення нікчемності правочину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банкпро встановлення нікчемності правочину.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦКП України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і законодавством не передбачено звільнення від його сплати.

Крім того, відповідачем не додано копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банкпро встановлення нікчемності правочину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Жовтневий районний суд м.Харкова
справа № 2-н-1347/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП Виробничо-технологічне підприємство Водадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник КП Виробничо-технологічне підприємство Водазвернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 201 року заява про видачу судового наказу оскільки була подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (р/р 0008, код ЗКПО 24134113, банк отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011).

У зазначений в ухвалі строк недоліки заяви про видачу судового наказу виправлені.

Таким чином, заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Виробничо-технологічне підприємство Водадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-1362/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк „Надра звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 14:30 годину 29 березня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-259/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011 м. Ічня

7 квітня 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

з участю прокурора Тишкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Парафіївський цукровий завод» смт. Парафіївка Ічнянського району про витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Парафіївський цукровий завод»про витребування належної йому земельної ділянки площею 3,78га. та 0,42 га. на території Парафіївської селищної ради.

До суду поступила заява позивача про залишення позову без розгляду, така заява судом прийнята.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Парафіївський цукровий завод»про витребування земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з моменту оголошення.

СуддяЧугуєвська
Справа № 2-2948/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Комунарського району, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Ленінському районному суду м. Запоріжжя, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві для подання її до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2130/11 провадження № 2/1007/2130/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних будівель в натурі між власниками

встановила:

10 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ житлового будинку та надвірних будівель, які знаходяться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. В. Димерка, вул. Щорса, 10 між власниками по 14/50 часток кожному, визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,30 га, зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у здійсненні права власності виділеною часткою житлового будинку та надвірних будівель, стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

До відкриття провадження у справі позивач 18 травня 2011 року подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних будівель в натурі між власниками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-н-1203/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-586/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23.05.2011 о 13:05 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22 - ц - 5748/ 2011 р
У Х В А Л А

25 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова 2 лютого 2011 року та на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2011 року

по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Українські радіосистеми до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2011 року відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2011 року позов задоволено.

На вказані рішення та ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ці судові рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, визначений ч. 1 ст. 293 ЦПК України, до якого не входить ухвала про відмову в зупиненні провадження по справі. Ухвала від 21.02.2011 року може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження по справі, тоді як апелянт просить її скасувати в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі поданні апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова 2 лютого 2011 року щодо відмови в зупиненні провадження по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Українські радіосистеми до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова 2 лютого 2011 року щодо відмови в зупиненні провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -