КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-105/11 р.
26.12.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В. Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі ЗАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У грудні 2008р. ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з приватного підприємства «Владислав ЛД» (далі ПП «Владислав ЛД», приватного підприємства «Агроторговий дім «Снігурівський» (далі ППАД «Снігурівський») та ОСОБА_2 104982,81грн. заборгованості за кредитним договором № 16/2007 від 20.03.2007р. та судових витрат у сумі 1079,82грн..
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що 20.03.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ПП «Владислав ЛД» укладено кредитний договір №16/2007, згідно з умовами якого банк надає ПП «Владислав ЛД» кредит в порядку та на умовах, визначених договором у сумі 114000грн. на термін до 22.03.2010р.,згідно графіку погашення із сплатою 20,6% річних.
В якості забезпечення виконання вказаного кредитного договору, 21.03.2007р. був укладений договір застави майна між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ПП «Владислав ЛД», відповідно до умов якого, останній передав банку комплекс переробки полімерних матеріалів КППМ-100, заводський номер 07-01, 2006р. випуску, який зберігається за адресою: м. Миколаїв, вул. Млина,23/2, вартістю 210000грн.
Крім того, в забезпечення виконання зобовязань, за вказаним вище кредитним договором, 20.03.2007р. між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки, відповідно до умов якого, останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати за борговими зобовязаннями ПП «Владислав ЛД», які виникають з умов кредитного договору, а саме повернути кредитні кошти з відсотками за його користування, комісійну винагороду, пеню, передбачені умовами кредитного договору.
05.06.2008р. судом по справі ухвалено заочне рішення, за яким позов ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволено і з приватного підприємства «Владислав ЛД», приватного підприємства «Агроторговий дім «Снігурівський» та ОСОБА_2 стягнуто у солідарному порядку 104982,81грн. заборгованості за кредитним договором № 16/2007 від 20.03.2007р. та судові витрати у сумі 1079,82грн.
13.06.2009р. заочне рішення від 05.06.2008р. скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку. 17.09.2009р. позовні вимоги, за заявою представника позивача, були збільшені і він просив стягнути з приватного підприємства «Владислав ЛД», приватного підприємства «Агроторговий дім «Снігурівський» та ОСОБА_2 у солідарному порядю 148634,27грн. заборгованості за кредитним договором № 16/2007 від 20.03.2007р. , судовий збір у сумі 1049,27грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн.
Ухвалою суду від 26.12.2011р. провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПП «Владислав ЛД», ППАД «Снігурівський», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку була закрита в частині предявлення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного підприємства «Владислав ЛД» та приватного підприємства агроторговий дім «Снігурівський».
В судове засіданні сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.224 ЦПК України, розглянути позов за їх відсутністю та ухвалити заочне рішення .
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
20.03.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ПП «Владислав ЛД» укладено кредитний договір №16/2007, згідно з умовами якого банк надає ПП «Владислав ЛД» кредит в порядку та на умовах, визначених договором у сумі 114000грн. на термін до 22.03.2010р.,згідно графіку погашення із сплатою 20,6% річних.
В якості забезпечення виконання вказаного кредитного договору, 21.03.2007р. був укладений договір застави майна між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ПП «Владислав ЛД», відповідне до умов якого, останній передав банку комплекс переробки полімерних матеріалів КППМ-КХ. заводський номер 07-01, 2006р. випуску, який зберігається за адресою: м. Миколаїв, вул..Млина,23/2, вартістю 210000грн.
Крім того, в забезпечення виконання зобовязань, за вказаним вище кредитним договором. 20.03.2007р. між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки. відповідно до умов якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати за борговими зобовязаннями ПП «Владислав ЛД», які виникають з умог кредитного договору, а саме повернути кредитні кошти з відсотками за його користування порядку та на умовах, визначених договорами, укладеними в рамках цього договору і які є його невідємними частинами.
Ухвалою суду від 26.12.2011р. провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк до ПП «Владислав ЛД» та ППАД «Снігурівський» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрита через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому суд повідомив ЗАТ КБ «Приватбанк», що розгляд такої справи відноситься до юрисдикції Господарського суду Миколаївської області.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а статею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу.
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
За змістом статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки факт несплати заборгованості основним боржником ПП «Владислав ЛД» є доведеним, а договір поруки, укладений з ОСОБА_2 є похідним від основного зобовязання, тому суд вважає за необхідне стягнути кредитну заборгованість в солідарному порядку також і з ОСОБА_2 , який виступив поручителями перед ЗАТ КБ »Приватбанк» за виконання ПП «Владислав ЛД», своїх зобовязань за кредитним договором №16/2007 від 20.03.2007р.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 359,94грн., а тому вимоги в цій частині позову також підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215, 224-226 ЦПК України суд,
Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі ЗАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 359,94грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом .0 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г.Циганок