overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.04.2011 Справа № 2-297/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мастришин Валентнини Павлівни про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИЧ

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мастришин Валентнини Павлівни про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Запропонувати відповідачАМ до 21 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 21 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2825/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 2-257/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-257/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 17.06.1995 року перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають троє дітей.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, погано ставиться до неї, тому вирішила розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтри-мала, а відповідач проти позову заперечив і просив відкласти розгляд справи з метою вжиття заходів для збереження сімї.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них неповно-літніх дітей, відсутність доказів розпаду сімї вважаю доцільним вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупи-нити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, ч.2 ст.197, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-257/2011 зупинити з метою прими-рення сторін до 10 години 30.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 30.09.2011 року провадження у цивільній справі було зупинено у звязку із клопотанням відповідача про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи № 2-287/11 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ ПриватБанкпро визнання дій незаконними та зобовязання перейти до попереднього стану виконання умов договору. 30.09.2011 року по вищевказаній справі № 2-287/11 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

За таких обставин, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити та призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 11 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2302/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 24.02.2011 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачем вимоги ухвали суду виконано.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2011 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1165/11
УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-941/11
УХВАЛА

12.05.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: СГІРФЛ Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, суд -

В с т а н о в и в

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: СГІРФЛ Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю перебувала в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєва О.В.

09.03.2011 року суддею Панкеєвим О.В. було відкрито провадження по справі.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України Про обрання суддів№ 3287- VІ від

21.04. 2011 року ОСОБА_4 обрано на посаду судді Апеляційного суду Запорізької області, у звязку з чим справа передається на повторний розподіл.

10.05.2011 року при авторозподілі справу було передано у провадження судді Громову І.Б.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження по цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: СГІРФЛ Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю

Призначити справу №2-941/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 1506.2011 року в залі суду № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-с-123/11
У х в а л а

"02" листопада 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-842-2011,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Одеської області із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1743,07 грн.

Апеляційним судом Одеської області заяву ОСОБА_1 надіслано за належністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання, повязаного з її рухом.

Вказана заява розподілена і передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Н.В.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч 4 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування; заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В порушення вищевказаних вимог заява адресована до належного суду про скасування судового наказу подана із доданими до неї матеріалами в одному екземплярі, замість належних двох.

Крім цього, копія судового наказу згідно супровідного листу надіслано боржниці 12.07.2011 р., проте, заява про скасування судового наказу подана 21.09.2011 р., тобто в порушення вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-842-2011 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 17.11.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-212/11
УХВАЛА

іменем України

22.09.2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 04.10.2011 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2746/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-2134/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ частки в окремий обєкт нерухомості,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання та просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу будинку по пр.Леніна, 31 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ частки в окремий обєкт нерухомості судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо виділити в окремий об'єкт нерухомості 33/100 частини будинку по пр.Леніна, 31 в м.Ізмаїлі Одеської області, яке складається з будівлі літ. «В» загальною площею 22,1 кв.м., якщо можливо, то надати варіанти виділу;

- при виділі в окремий обєкт нерухомості 33/100 частин будинку по пр.Леніна, 31 в м.Ізмаїлі Одеської області чи не будуть порушені права та інтереси іншого співвласника.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Інтер-консалт-плюс», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Позивачу для проведення експертизи надати в розпорядження експертів технічну документацію та правовстановлюючі документи на будинок по пр.Леніна, 31 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Зобовязати КП «Ізмаїльське МБТІ» у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на будинок по пр.Леніна, 31 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-327/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-327/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 15.11.2007 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого дітей не мають.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, принижує її людську гідність, порушує подружню вірність, понад два місяці разом не проживають, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16:00 30.09.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2-747/11
УХВАЛА

10 червня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщкенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою КС Азов Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно адресної довідки за вказаною в позові адресою не значиться.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС Азов Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня постановления ухвали.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа №2-2549/11
Номер рядка звіту 39
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об"єднання підприємств " Компанія Аутпост" до ОСОБА_1, третя особа теле-радіо копманія " Міст-ТБ" ( телеканал " ЗІК") про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Об"єднання підприємств " Компанія Аутпост" до ОСОБА_1, третя особа теле-радіо копманія "Міст-ТБ" ( телеканал " ЗІК") про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 ( каб.412) на 09.12.2011 р. о 14:30 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-581/11
У х в а л а

"08" серпня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви Золочівської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про визнання фактів та стягнення шкоди, -

В с т а н о в и в :

29.07.2011 року до Золочівського районного суду надійшла вказана зустірчна позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. до матеріалів зустрічного позову не долучено копії статуту Золочівської райспоживспілки, хоча в позові йде посилання на його положення,

2. не додано розрахунку шкоди, а лише вказано загальні суми (індексація орендної плати, та частина нарахованої зарплати ОСОБА_2Г.),

3. в позовному провадженні заявлені вимоги, щодо встановлення юридичних фактів, а саме про неналежне виконання обов'язків головою правління ОСОБА_1, не виконання вимог статуту спілки, що має розглядатися у окремому провадженні, і не підлягає обєднанню з позовом про поновлення на роботі, заявленому ОСОБА_1,

4. до матеріалів не долучено копії наказу про прийом на роботу ОСОБА_2,

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву Золочівської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про визнання фактів та стягнення шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26.08.2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-769/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.08.2011 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.