overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-179/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Поліклініка центральної міської лікарні №2 м. Житомира про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з заявою в якій просить встановити факт її хвороби в період 1976-1979 років на 2-бічний диспластичний кокс артроз, привідну конструктору правого і лівого стегна, підвивих головки правої стегнової кістки зі вкороченням ноги.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. із змінами, не можуть розглядатися судами заяви про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи викладене, факт хвороби заявника в певний час не може бути встановлений в суді в порядку окремого провадження. Законодавством передбачено інший, позасудовий порядок встановлення зазначеного юридичного факту, що має юридичне значення.

Відмова відповідного органу у встановленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду у встановленому законом порядку.

Згідноч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122, ст. 256 ЦПК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. із змінами, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Полонець
Справа №2-1301/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой, треті особи: Кархівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області про розірвання договору оренди землі, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 06 листопада 2007 року за № 92, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Інтрансавтострой, зареєстрований 06 листопада 2007 року у Чернігівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК за № 92, в звязку з порушенням відповідачем умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой, треті особи: Кархівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання в справі призначити на 16 годину 30 хвилин 21 листопада 2011 року.

Відповідачу в строк до 21 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-3885/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління житлового господарства Житомирської міської ради Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва приватизації квартири, свідоцтва про право власності на житло та договору дарування квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління житлового господарства Житомирської міської ради Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва приватизації квартири, свідоцтва про право власності на житло та договору дарування квартири та призначити її до попереднього розгляду на 11:40 31.01.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 22Ц-1791/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.05.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про скасування наказів, часткове визнання недійсними положень колективного договору, скасування спільного рішення адміністрації і профспілок щодо внесення змін до колективного договору,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-н-272/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

03 червня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПрАТ "МТС України" про видачу судового наказу ,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ "МТС Українипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Н.В.Заславець
Справа№ 2-3898/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-3808/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-30 годин 29. 11. 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 15.11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2/0310/126/11
Провадження № 2/633/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, слід провести попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 08 квітня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /копія/ ОСОБА_3
Справа № 2-1500/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради, про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувс в суд з позовом до Іваннівської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказ, який підтверджує, що спірна будівля збудована без істотного порушення будівельних норм і і правил.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради визнання права власності на нежитлову будівлю зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня утримання копії ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-134/11
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа №2-217/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви до Краснохутірської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Краснохутірська загальноосвітня школа-інтернат звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти, на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Краснохутірської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Судове засідання в справі призначити на 11:00 годину 03.03.2011

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
У Х В А Л А

10.06.2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання незаконним рішення Городоцької міської ради,

в с т а н о в и в :

ця заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачкою закладено вимогу про скасування рішення Городоцької міської ради від 18.08.1994 р. №322.

Між тим, нею не обґрунтовано в чому має прояв порушення її прав, як спадкоємця, згідно даного рішення, не наведено доказів про порушення таких прав, а також не наведено підстав, за якими вказане рішення могло б бути визнане незаконним, і в чому полягає його незаконність.

Також не надано доказів на обґрунтування позивачкою покликань у позові про законне користуванняїї батьком ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 34 м.кв. на вул. Яворівська, 17 в м. Городок., не вказано як і на яких підставах відповідач мав передати в користування вищевказану земельну ділянку ОСОБА_2

Позивачка покликається про те, що про оспорюване рішення дізналась в період розгляду іншої цивільної справи в суді, однак не вказала коли саме, окрім того нею не заявлено вимогу про поновлення строку на звернення до суду.

Наведене, підстава до залишення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Городоцької міської ради, без руху і до надання заявниці терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання незаконним рішення Городоцької міської ради - залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-581/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Цюрупинського райнного суду Херсонської області Заславець Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (2 поверх, кабінет 200) на _______________ 2011 року на ______годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-733/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.

розглянувши заяву : КВУ «Каховводоканал»

про видачу судового наказу за вимогою

про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з абонентської плати,

у с т а н о в и в :

КВУ «Каховводоканал»подав заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з абонентської плати з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки адресного бюро УМВД в Херсонській області ОСОБА_1 в м. Каховка та Каховському районі не зареєстрована.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КВУ «Каховводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з абонентської плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-29/12
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить дати строк на примирення, так як вважає, що вони ще примиряться, непорозуміння виникали, так як вважає , дані питання можна вирішити.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що сторонам слід дати строк на примирення, так як можливість збереження сімї не втрачена, сторони бажають примиритися.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 111, 112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 (шість ) місяців на примирення.

Справу слуханням відкласти на 14 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 2-1338/11

"13" грудня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянко Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом зазначаючи, що 23 березня 2007 року помер ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Устя Бершадського району Вінницької області, вул. Шевченка, № 25.

Позивачка являється спадкоємцем за законом , претендує на спадщину, але оформитись в правах спадкоємця не має можливості, оскільки померлий при житті належним чином не оформив правові документи на будинок.

Просить визнати за нею , як за спадкоємцем першої черги право приватної власності на спадкове майно , що залишилось після смерті ОСОБА_3

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримує.

Відповідачка в суд не зявилась, надала заяву в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Після смерті ОСОБА_3 який помер 23 березня 2007 року відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , які розташовані в с. Устя Бершадського району Вінницької області, вул. Шевченка, № 25. Позивачка претендує на спадщину, відповідачка не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадщину, що відкрилась після смерті спадкодавця.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який його пережив.

Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.3, 16, 18, 1261, 1272, 1276, 1278 ЦК України , 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 23 березня 2007 року на 1/2 частину житлового будинку Азагальною площею 88,1 кв.м., житловою площею 55,3 кв.м., з відповідною часкою господарських будівель та споруд: веранда а, вхідний майданчик а1, сарай - Б, сарай - В, погріб - В/під, колодязь - К, огорожа - 1,2,3, які розташовані в с. Устя Бершадського району Вінницької області, вул. Шевченка, № 25.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

С у д д я: