overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.04.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

8.04.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, текст позовної заяви оформлений російською мовою, тоді як за вимогами ч.3 ст.7 ЦПК України судові документи складаються державною мовою. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка керується ст.ст.18, 21 22 Сімейного кодексу Російської федерації, що суперечить вимогам щодо форми і змісту позовної заяви. Разом із тим, позивачкою до позову не долучено оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, копію паспорта, ідентифікаційного коду, довідки з місця проживання і праці, позов не оплачений судовим збором (державним митом) та витратами на ІТЗ розгляду справи.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-496/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти, на утримання малолітньої дитини сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити на 07.06.2011 о 11:00 години

Відповідачу в строк до 07 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-425/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" квітня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дитині, в звязку з цим звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задовольнити, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд рахує можливим справу розглянути у його відсутність.

Суд рахує, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 КпШС України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дитині - сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є, що підтверджується свідоцтвом про народження, в звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, який є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 83, 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 10 березня 2011 року.

Стягнути із ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держави та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держбюджету Бершадського району банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, , р/р 0041.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я :
Справа № 2-о-4/11
ВСТУПАНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецька К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду в м.Марганець, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 57,58,59,209,212,214,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
справа № 2-о-112/11
УХВАЛА

26 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради «Про визнання особи недієздатною», -

В С Т А Н О В И В:

«09» грудня 2011 року до суду звернувся заявник ОСОБА_2 із вищезазначеною заявою, у якій просить визнати особу недієздатною.

Оскільки заява була подана заявником без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «12» грудня 2011 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заявником виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради «Про визнання особи недієздатною» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-2654/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 2-1176/11
УХВАЛА

29 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися, від них не надійшло повідомлень про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, думку позивача про незаперечення проти заочного розгляду справи керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 2-2636/11
У Х В А Л А

05.05.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.,

за участю прокурора - Мерданського В.В., представника органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, на 07.06.2011 о 14:00.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 2-685/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. ( м.Городок, м-н. Гайдамаків, 30) на 15.08.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Напраити відповідачам копії позову та зобов"язати їх до часу попереднього судового засідання подати (кожного) мотивований відгук (пояснення) на позов, із покликанням на докази, якими він обгрунтовуєьться.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія відповідає оригіналу:

Суддя:ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-329/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Житлово-комунального підприємства м.Галичпро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Галицького району в інтересах ОСОБА_1 подав заяву до КП Житлово-комунального підприємства м.Галичі просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг по виплаті заробітної плати в сумі1 145,31 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Житлово-комунального підприємства м.Галич про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 2-7886/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 21.12.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39, каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4509/11
26.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 31.05.1978р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Електровозна, б. 19, кв. 59 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 31.05.1978р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Електровозна, б. 19, кв. 59 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-653/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Свірід А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву приватної виробничо-комерційної фірми «Алькор»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

ПВКФ «Алькор»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та визнання недійсним договору.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 управління Держкомзему у Волинській області, про що подав відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку представника позивача, який підтримав клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 управління Держкомзему у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Алькор»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та визнання недійсним договору в якості співвідповідача приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 управління Держкомзему у Волинській області.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів співвідповідачу ОСОБА_5 та третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача та викликати в судове засідання, яке відбудеться 23.05.2011 року о 11.00 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205, представників з належно оформленими дорученнями.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа №2-3533
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.09.2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2011 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 жовтня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

13.04.2011 р. судд я Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків по акту Ю-7524 в розмірі 1703 грн. 25 коп.

Згідно доводки СГІРФО № 6178 від 12.04.2011 р., відповідач ОСОБА_2 за даними картотеки сектору ГІРФО Первомайського МВ УМВС України вибув у Кривоозерський район.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 3 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ