Справа № 2-2946/11
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

20 грудня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить поділити між ними майно, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на Ѕ ідеальну частину транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1, сірий металік, який зареєстрований на ОСОБА_2, придбаний в 2007 році, Ѕ ідеальну частину земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Стебник вул. Шашкевича, 8, що підтверджується державним актом на земельну ділянку серія ЯГ №042367 від 17.05.2006 року та Ѕ ідеальну частину самочинно зведеної прибудови до житлового будинку, що по вул. Шашкевича, 8 в м. Стебнику.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту спірне нерухоме та рухоме майно. Заяву мотивує тим, що в даний право власності на спірну прибудову не оформлено, тому в будь-який час без її участі може бути визнано право власності на даний обєкт за відповідачем, такий також зможе вчинити дії щодо відчуження майна, в тому числі рухомого, тобто щодо вказаного автомобіля, що знаходиться у спільній власності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, зокрема, забороною вчиняти певні дії та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача і призвести до ускладнення чи зробити неможливим виконання рішення суду. З огляду на зазначене, суд вважає, що слід накласти арешт на зазначене вище нерухоме та рухоме майно.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Накласти арешт на :

- транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, сірий металік, який зареєстрований на ОСОБА_2, придбаний в 2007 році,

- Ѕ ідеальну частину земельної ділянки, яка знаходиться за адресою - м Стебник вул. Шашкевича, 8, що підтверджується державним актом на земельну ділянку серія ЯГ №042367 від 17.05.2006 року,

- Ѕ ідеальну частину самочинно зведеної прибудови до житлового будинку, що по вул. Шашкевича, 8 в м. Стебнику.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню Стебницькою державною нотаріальною конторою та Відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка