overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2646/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори №10 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2646/11 року за заявою житлово-експлуатаційної контори №10 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/0606/544/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року смт. Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради про визнання права власності. Проведення судового засідання по даній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 23 листопада 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса 1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 23 листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-395/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" травня 2011 р.

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В

розглянувши справу № 2-387/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ГриценкСергія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

та № 2-389/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

та № 2-391/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

та № 2-395/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Вказані позови підлягають обєднанню в одне провадження, позаяк однорідні позовні вимоги предявлені різними позивачами до одного й того ж самого відповідача.

Враховуючи наведене, та

керуючись ч 1 ст 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справи № 2-387/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ГриценкСергія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

та № 2-389/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

та № 2-391/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

та № 2-395/11 за позовом Прокурора Кремінського района в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, третя особа Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди

обєднати в одне провадження, обєднаній справі надати № 2-387/2011року основної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року Справа № 2-н -1692/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-н-1392/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Житлово комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-44 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2002/2-200/11
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 14 квітня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі продажу від 31 березня 2010 року, згідно з яким ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 жилий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Барвінковому Харківської області, вулиця Комарова, 35.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, розташований по вулиці Комарова, 35 в м. Барвінковому Харківської області (згідно з технічною документацією жилий будинок літ. А1, прибудова літ. а, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, літня кухня літ. Д, погріб літ. Е).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя Барвінківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 Справа №2-8857/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про усунення перешкод у володінні майном та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивачки надійшла письмова заява до суду про залишення позову, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про усунення перешкод у володінні майном та зняття з реєстраційного обліку, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про усунення перешкод у володінні майном та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

CуддяОСОБА_3
Справа № 2-1172/11
УХВАЛА

22.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з`ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2011 р. о 08.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 2-548/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"13" липня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Відшкдування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Відшкдування шкоди, завданої злочином до судового розгляду на 08-50 годин 19 липня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23лютого 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-193/11.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17березня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2/0606/454/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року смт. Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проведення судового засідання по даній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 03 жовтня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса 1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 03 жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-490/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-о-10/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади Бучайської сільської ради ,заінтересована особа Новоушицька районна адміністрація про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122,275 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-о-10/2011 за заявою прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади Бучайської сільської ради ,заінтересована особа Новоушицька районна адміністрація про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 09 лютого 2011 року в залі судових засідань суду.

Заінтерисованій особі по справі суд пропонує в строк до 09 лютого 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-з-17/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Молчанова О.Г.

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредитному договору в розмірі 11742 грн. 85 коп.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а також обмежити відповідачку у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань. Позивач вважає, що відповідачка може здійснити відчуження майна, або іншим чином перешкодити виконанню рішення суду про стягнення з неї заборгованності. Відповідачка своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує і щомісячних погашень кредиту не здійснює.

Вимоги позивача, щодо забезпечення позову та причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, суд визнає обгрунтованими і вважає, що заява позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову задовольнити частково. Накласти арешт на майно або грошові кошти на суму 11742 грн.85 коп. (одинадцять тисяч сімсот сорок дві грн. 85 коп.), що належать ОСОБА_1, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_1, - які знаходяться у неї або в інших осіб.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її негайного виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. Г. Молчанов
Справа № 2-39/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" січня 2011 р. Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Стефанишина С. Л

при секретарі Максимчук С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, причини неявки невідомі, заяви про відкладення попереднього розгляду справи не надійшло.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.01.2011 на 10:00 в приміщенні Новоушицький районний суд Хмельницької області за адресою ОСОБА_1, Українська, 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22Ц-3501/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.12.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: