Справа № 2-247/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді Ткаченко О.Д.

секретаря: Торба Т.Є.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_2, третьої особи з самостійними вимогами гр. ОСОБА_3 , діючих в інтересах малолітнього сина гр. ОСОБА_4 до відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6 , діючих в інтересах неповнолітнього сина гр. ОСОБА_7 про стягнення 6530 гривень матеріальної шкоди, 3000 гривень моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2011 року гр. ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах потерпілого гр. ОСОБА_4, до відповідачів гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Ухвалою суду від 20.09.2011 року для участі у справі було залучено третю особу з самостійними вимогами гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_7, ОСОБА_3. Гр. ОСОБА_3 була видана довіреність на представлення його інтересів на імя гр. ОСОБА_2

В судовому засідання гр. ОСОБА_2 18 жовтня 2011 року збільшила позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з 6520 гривень до 6530 гривень, посилаючись на збільшення своїх витрат на поїздки до суду у звязку з оголошенням перерв у слуханні справи,також просить суд стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 гривень . Позивачка та гр. ОСОБА_4 послалися на те, що гр. ОСОБА_7, який є сином відповідачів гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, був притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 189 КК України, по кримінальній справі № 1-9 за 2011 рік провадження у справі закрито відповідно до п.»а». ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року , виходячи з того, що він був на час скоєння злочину неповнолітнім. Відповідно предявленого ОСОБА_7 обвинувачення, за час з 21.03.2010 року по 21.04.2010 року шляхом погроз застосувати фізичне насильство, та займаючись вимаганням, він примусив малолітнього гр. ОСОБА_4 винести з будинку позивачки 5000 гривень, які вона заощаджувала на придбання сіна. Окрім цього, позивачка витратила на послуги захисту прав та надання правової допомоги у справі в розмірі 600 гривень, понесла витрати на поїздки на маршрутних таксі, також наймала водіїв транспортних засобів для поїздок до суду, заправляючи автомобілі бензином, тому вона збільшила свої позовні вимоги, врахувавши всі ці витрати .З мотивів погроз гр. ОСОБА_7 малолітньому сину, хдопець переніс душевну травму , також моральні страждання мали місце і у неї у звязку з спричиненням моральної шкоди її дитині та сімї провадженням у справі та з причин протиправної поведінки особи, яка спричинила і матеріальну шкоду. Але в добровільному порядку відповідачі не компенсували жодних витрат, окрім 300 гривень, які гр. ОСОБА_7 повернув, коли був почутим чоловіком під час чергового вимагання грошей у гр. ОСОБА_4 та з цих підстав притягнутим до кримінальної відповідальності, пославшись на отримання коштів у сина в борг. Тому , обрахувавши всі витрати сімї та оцінивши моральну шкоду, позивачка просить суд стягнути з відповідачів порівну з загальної суми матеріальної шкоди 6530 гривень та моральної шкоди у розмірі по 1500 гривень з кожного.

Відповідачі гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, про слухання справи були повідомлені, суд виніс протокольну ухвалу про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа - неповнолітній гр. ОСОБА_7 в судове засідання прибув, в підготовчій частині судового засідання позовні вимоги визнавав частково, потім визнав їх у повному обсязі,вказавши, що батьки сплатять спочатку одну половину коштів, заявлених до стягнення, а потім іншу частину, оскільки він отримує 200 гривень стипендії, яку витрачає в основному на проїзд до ліцею, де він зараз навчається.

Свідки гр. ОСОБА_8І та гр. ОСОБА_9 суду пояснили, що вони надавали послуги позивачці та її малолітньому сину з приводу перевезення їх до суду, позивачка давала кошти на придбання по 10 літрів бензину, витрачала по 100 або по 120 гривень на поїздки, також їм відомо, що гр. ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за вимагання грошей у гр. ОСОБА_4

Вислухавши всіх учасників процесу,оглянувши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі, також з відповідачів підлягають стягненню витрати на надання позивачам юридичної допомоги у справі , але частково підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди , на думку суду, вона підлягає стягненню в загальному розмірі 2000 гривень.

Як вбачається з матеріалів обвинувального висновку щодо гр. ОСОБА_7В,, він обвинувачувався у вимаганні коштів у розмірі 5000 гривень, за даними постанови про закриття справи з причин застосування акту амністії вину визнав повністю. Із всієї суми отриманої від потерпілого при вимаганні в 5000 гривень він повернув тільки 300 гривень сімї гр. ОСОБА_2 . Нею та її малолітнім сином понесені витрати за явками до суду, які підтверджені як документами у вигляді білетів, так і поясненнями свідків, які надавали їй послуги з перевезення до суду. Відповідно до вимог ст. 85 ЦПК України всі витрати щодо явки до суду несуть сторони, але стороні, на користь якої ухвалено рішення, сплачуються іншою стороною добові , а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять, яка обчислюється пропорційно середньому заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки позивачка та її син дійсно прибували до суду та несли відповідні витрати у справі, суд вважає, що заявлена до стягнення сума , яка перевищує розмір спричиненої шкоди в розмірі 4700 гривень,є витратами на надання юридичної допомоги зі сторони особи, яка надає позивачу правову допомогу у справі(4700+600) , а різниця : 6530-600=5950-4700) в 1250 гривень є витратами позивачки та її сина як витрати, компенсація яких передбачена ст. 86 ч. 3 ЦПК України , понесені ними для розгляду кримінальної та цивільної справи( з 12.08.2010 року, по 15 15.08.2011 року 16 судових засідань ,потім 20.09.2011 року, 20.09.2011 року, 03.10.2011 року та 18.10.2011 року) , оскільки цивільний позов, заявлений до розгляду в кримінальній справі, був залишеним без розгляду з причин закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами 15.08.2011 року , позивачами було подано позов в порядку цивільного судочинства 06.09.2011 року .

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,84, 85, 86, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1179 ч.2 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги позивачів задовольнити частково. Стягнути на користь позивачів порівну з відповідачів гр. ОСОБА_6 суму по 2965 гривень матеріальної шкоди, по 1000 гривень моральної шкоди, та по 300 гривень з кожного на надання правової допомоги позивачам у справі.

На користь держави з відповідачів гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стягнути по 29,65 гривень судового збору та по 60 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

З повним текстом рішення у справі сторони можуть ознайомитися 21 жовтня 2011 року в 11 годин дня.

Копію рішення надіслати відповідачам у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції , а особою, яка не була присутньою при розгляді справи, на протязі цього ж строку зі дня отримання копії рішення суду.

Суддя: О.Д.Ткаченко.