overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-767/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2011 року м. Нова Одесса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2011 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В звязку з поданням позовної заяви без додержання вимог законодавства, ухвалою від 07 лютого 2011 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки та надати до суду позовну заяву та додатки до неї відповідно до ст. 119 ЦПК України.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Новоодеському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, с. Троїцьке вул. Калініна, 57-А Новоодеського району, сплачені нею за квитанцією № 16 від 01 лютого 2011 року кошти, якими сплачено судовий збір в сумі 8 грн 50 коп., що були внесені нею на розрахунковий рахунок Державного бюджету м. Нова Одеса Миколаївської області (банк ГУДКУ в Миколаївській області, , р/р 0264, МФО 826013).

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Новоодеському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, с. Троїцьке вул. Калініна, 57-А Новоодеського району, сплачені нею за квитанцією № 17 від 01 лютого 2011 року кошти, якими сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., що були внесені нею на розрахунковий рахунок Державного бюджету м. Нова Одеса Миколаївської області (банк ГУДКУ в Миколаївській області, , р/р 0263, МФО 826013).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя :
У Х В А Л А

23.11.2011 Справа №2-4893/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання на 13 грудня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тиха І.М.
Справа № 2-7780/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 22.07.2008 року.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст.112 ЦПК України, яка була чинною на момент укладення кредитного договору 22.07.2008 року, визначає, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

П.7.1 договору від 22.07.2008 року визначає, що сторони дійшли згоди про встановлення договірної підсудності відповідно до ст.112 ЦПК України, тому позови предявляються за місцезнаходженням банку у районний суд м.Києва.

При зверненні до суду позивач обрав загальні правила підсудності, визначених статтею 109 ЦПК України, а саме: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Однак, відповідно до повідомлень адресного бюро ГУ МВС України в м.Києві від 20.12.2011 року відповідачі 07.06.2011 року знялися з реєстраційного обліку за адресою: 03141, АДРЕСА_1 для подальшої реєстрації в м.Борисполі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, а також того, що відповідачі не зареєстровані в Соломянському районі м.Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, за зареєстрованим місцем проживання місцем проживання чи перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121ч.3, п.4 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Справа №2-н-1249/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
26.04.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши заявлену вимогу про , -
Повне ім'я стягувача : ОСОБА_1
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Найменування боржника : Житомирська автобаза ВАТ "Житомирводбуд" ,
Адреса боржника : м. Житомир, вул. Ватутіна, 55-а
Керуючись ст. ст. 47, 115, 166 КЗпП, ст.ст. 3, 15, 95-98 ЦПК України,
2.Стягнути з Житомирської автобазаи ВАТ "Житомирводбуд" на користь держави судовий збір в сумі 64,49 гривень.
3.Стягнути з Житомирської автобазаи ВАТ "Житомирводбуд" на користь ТУ ДСА України в Житомирській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 769/11 р. УХВАЛА
04 лютого 2011 р. м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська 0,1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.
Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суд. -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судове засідання у справі призначити на 04 березня 2011 р. на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190, к. № 1.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та запропонувати йому подати у строк до 21 лютого 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду-до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по і зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.
У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суддя:
Справа № 2-151
У Х В А Л А

30.06.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву прокурора Веселівського району Запорізької області про вступ до справи в порядку представництва інтересів громадян у цивільній справі № 2-151/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма ,,Славутич до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма ,,Славутич звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, кадастровий № :02:007:0011, шляхом утримання від використання земельної ділянки № 214 за її цільовим призначенням до збору врожаю ТОВ ,,Агрофірма ,,Славутич.

На адресу суду надійшла заява прокурора Веселівського району Запорізької області про вступ до справи в порядку представництва інтересів громадян в порядку ст.45 ЦПК України, яка на думку суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ст.121 Конституції України та ст.ст. 5, 36-1 Закону України ,,Про прокуратуру передбачає представництво прокурором інтересів громадян в суді у випадках, визначених законом.

Частиною 2 ст.45 ЦПК України передбачено, що прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі ст.121 Конституції України, ст. ст.5, 36-1 Закону України ,,Про прокуратуру, керуючись ст. ст. 45, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 2-151/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма ,,Славутич до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, кадастровий № :02:007:0011, шляхом утримання від використання земельної ділянки № 214 за її цільовим призначенням до збору врожаю ТОВ ,,Агрофірма ,,Славутич - прокурора Веселівського району Запорізької області, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

30.06.2011
Апеляційний суд Харківської області
Категорія - трудові Головуючий 1-інстанції - Гетьман Л.В.
УХВАЛА

16 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Хромовій Н.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Куп'янського автотранспортного коледжу, третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення з посади в зв'язку зі скороченням штату, як незаконного, поновлення на роботі, оплаті за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Позивачем ОСОБА_3 оскаржено в апеляційному порядку рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2011 року, яким відмовлено у задоволенні його позовних вимог до Куп'янського автотранспортного коледжу, третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення з посади в зв'язку з скороченням штату, як незаконного, поновлення на роботі, оплаті за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду вказаної справи по суті апеляційним судом виявлено, що в ній відсутня ухвала від 17 березня 2010 року про вирішення відводу, заявленого позивачем судді Гетьман Л.В.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи судом апеляційної інстанції і відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення її до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.4 ст.297, ст..304 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Куп'янського автотранспортного коледжу, третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення з посади в зв'язку зі скороченням штату, як незаконного, поновлення на роботі, оплаті за час вимушеного прогулу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2011 року і повернути її до суду першої інстанції для належного оформлення.

Для здійснення дій з належного оформлення справи встановити суду строк - три дні з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії -
Справа № 2-н-2128/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4047 грн. 80 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-с-488/11
Ухвала

Іменем України

"09" грудня 2011 р. м.Житомир

Справа № У Х В А Л А 2С-488/11

2н-4596/11

09 грудня 2011 року м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

Головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира 17 жовтня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 884 грн 25 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

29.11.2011 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу .

Сторони в судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ,оскільки у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Проте, в судовому засіданні встановлено,що між сторонами виник спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 17 жовтня 2011 року про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 884 грн 25 коп, судового збору на користь держави у розмірі 25 грн 50 коп та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн .

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-н-3750/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 6-77/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за виконання рішення Вінницького районного суду від 25.12.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суд з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа з виконання рішення суду був втрачений при пересилці.

В судове засідання заявниця не зявилась, попередньо подала заяву із клопотанням розглянути справу у її відсутність. Інші особи, які приймали участь у справі не зявились, хоча були повідомлені про день , час та місце розгляду подання. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи №2-1640/06, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно з рішенням Вінницького районного суду від 25 грудня 2006 року постановлено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частині зі всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.11.2006 року до виповнення донькою 23 років.

За даним рішенням видано виконавчий лист №2-1640/06, який був втрачений при пересилці, що підтверджується довідкою Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа з виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2006 року по цивільній справі №2-1640/06.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: