Справа № 22-ц-5274/11 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Категорія 58 11.10.2011
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Лащенка В.Д.

суддів: Сліпченка О.І., Корзаченко І.Ф.

при секретарі: Соловйову A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал банк» , третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2010 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2010 року відмовлено ОСОБА_2 в поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2010 року, а апеляційна скарга залишена без розгляду .

22 липня 2011 року ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2010 року та просила поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що вона не була присутня під час постановления ухвали та пропустила строк з поважних причин .

Клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пленум Верховного Суду України в п.6 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року розяснив , що на звернення особи, яка має право на апеляційне оскарження судового рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження певного строку не встановлено. Таке клопотання відповідно до ст.. 296 ЦПК України подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції. У ньому мають бути зазначені причини пропущення строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

З матеріалі справи вбачається, що у вересні 2010 року позивач ОСОБА_2. зверталась з апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2010 року

. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без розгляду .

22 липня 2011 року ОСОБА_2 повторно звернулась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду. Апелянтом не надано доказів поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження .

І

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді та відмовляє у задоволення клопотання ОСОБА_2, а апеляційну скаргу залишає без розгляду.

і1

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила

Д

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді