overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3964/11
УХВАЛА

01 вересня 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання недійсними рішення та ордеру, визнання права користування жилим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у позовній заяві не викладені чітко обставини на обгрунтування позовних вимог про визнання недійсним рішення адміністрації та профспілкового комітету від 26 грудня 2005 року та ордеру від 24 березня 2006 року з зазначенням правових підстав та доказів; не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання права користування кімнатою за позивачем та членами її сім'ї.

Крім того, судовий збір позивачем сплачено у неповному обсязі.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем сплачено судовий збір та надано уточнену позовну заяву.

Однак, недоліки вказані в ухвалі судді від 15 серпня 2011 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання недійсними рішення та ордеру, визнання права користування жилим приміщенням - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-1064/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду
06.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2011 року на 09.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 16.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті .
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя:
Справа № 2-с-179/11
УХВАЛА

17.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-1611/11 від 08.11.2011 року про стягнення з боржника на користь ЖКП3 Приморського районузаборгованості. 16.12.2011 року після розподілу програмою Документообігу загальних судівсправа була передана судді.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, про те, що заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме, у заяві не вказані найменування та місцезнаходження стягувача, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вищенаведених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105, 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін
Дата документу 14.02.2011 Справа № 2-н-261/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2011 року Справа № 2-н261/11
2.Стягнути з ОСОБА_1, на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Полтавської філії судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 (п"ятдесят) копійок. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ___ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» ___ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

28 лютого 2011 року справа № 2-223/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою: вул.Тиха, 16 м.Нововолинськ Волинської області, оскільки це необхідно для вирішення цього спору по суті.

Беручи до уваги, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання підставним і його задовольняє.

Керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.143, ст.144 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ДП Таїр-Експерт, що знаходиться за адресою: 44700, м.Володимир-Волинськ вул.І.Франка, 10.

На вирішення експертизи поставити слідуюче питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул.Тиха, 16 в м.Нововолинську Волинської області?

Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-795/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріли справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ЗАТ Донецьктуристпро стягнення заробітної плати,-
В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ Донецьктуристпро стягнення заробітної плати.
10 травня 2011 року у Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована заява від позивача про витребування необхідних документів з ЗАТ Донецьктурист, а саме: наказ про прийняття на роботу; наказ про звільнення; відомості про сплату коштів за весь період; платіжну відомість за весь період.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,208,210 ЦПК України суд, -
Витребувати з закритого акціонерного товариства Донецьтурист:
- наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 до ЗАТ Донецьктурист;
- наказ про звільнення ОСОБА_2 з ЗАТ Донецьктурист;
- відомості про сплату коштів за весь період праці ОСОБА_2 в ЗАТ Донецьктурист;
- платіжну відомість за весь період праці ОСОБА_2 в ЗАТ Донецьктурист.
Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб. №23) протягом 5 діб з дня отримання ухвали але не пізніше 16.05.2011року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-3834/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 / ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-3785/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" травня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Крім того позивачу слід уточнити позовні вимоги, зазначити повністю прізвище, імя, по батькові відповідача. А також, оскільки це майновий спір, вказати ціну позову та відповідно сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 2- 1451 / 2011 рік
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 листопада 2011 р. Куп*янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді Коваленко О.А.

При секретарі Орєховій Л.Л.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних за порушення грошового зобов*язання ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27. 09. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних за порушення грошового зобов*язання призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Куп*янська на 09 - 30 годину 02 .12. 2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 -771/2011 р.
УХВАЛА

01 лютого 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області, третя особа - відділ Держкомзему у Новоодеському районі Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання державних актів на право власності на землю недійсними

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулася до Новоодеського районного суду із позовом до до Новоодеської міської ради Миколаївської області, третя особа - відділ Держкомзему у Новоодеському районі Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання державних актів на право власності на землю недійсними.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області, третя особа - відділ Держкомзему у Новоодеському районі Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання державних актів на право власності на землю недійсними.

Судове засідання у справі призначити на 28 лютого 2011 р. на 11 год 00 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третіх осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 20 лютого 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-813/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більшівцівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Більшівцівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 03 жовтня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 03.10.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А 31 січня 2011 року м.Добропілля Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ФО-П ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Встановив: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 12 січня 2011 року звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 402 грн. заборгованості за договором продажу, 751,41 гри. процентів за прострочення виконання зобов»язань , 402 грн. штрафу за несвоєчасну оплату . Вказує на те, що 1 жовтня 2008 року з ОСОБА_2 був укладений договір № 341/1 про продаж товару у розстрочку -мобільного телефону Самсунг Е 490 вартістю 1005 грн. на 7 місяців , до 1 травня 2009 року. Але боржник свої зобов»язання не виконав. У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з такої підстави. Статтею 96 ЦПК України , викладеною в редакції Закону України № 245З-У 1 від 07.07.10, який набрав чинності 30.07.10, визначені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ , а саме: 1)про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2)про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, божника, дитини або транспортних засобів боржника; 3)про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг ; 4)про присудження аліментів на дитину в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; 5)про повернення вартості товару неналежної якості ,якщо є рішення суду про встановлення факту продажу товару неналежної якості. Видачу судового наказу за іншими, ніж передбачено даним законом , вимогами не встановлено. Згідно ст.. 100 ч. З п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі,Якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу. Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ: Вимовити у прийнятті заяви ФО-П ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором продажу товару , процентів і штрафу. На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів. Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-193/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

10 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витребувано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 11 год. 50 хв. 16 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 16 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: