overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 19
Справа № 2-1309/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, та визнання права власності,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, та визнання права власності та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 04.08.2011 року о 10:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1070/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надрав особі філії ВАТ КБ НадраКіровоградського регіонального управління безпідставно отриманих коштів в сумі 460 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ в національній валюті станом на 17.11.2010 року становить 3652,40 грн. та проценти за користування грошовими коштами в сумі 938,58 грн., а всього 4590,98 грн., судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

В судове засідання 04.08.2011 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

04.08.2011 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Представник позивача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с. 35, 40) в судові засідання 02.06.2011 року та 04.08.2011 року не з`явився, про причини своєї неявки в судові засідання представник позивача суд не повідомив. З заявою про розгляд справи у його відсутність представника позивача до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені обставини, а саме те, що представник позивача, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1244/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.11.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Номер провадження 2/2603/4423/11
Справа № 2-4754/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Районної держадміністрації в Деснянському районі м. Києва, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, БТІ м. Києва, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 18.07.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 26.07.2011 року, що підтверджується його розпискою.

На виконання ухвали суду представником позивача 01.08.2011 року до канцелярії суду було подано квитанцію про сплату інформаційно-технічних послуг в сумі 90 грн.

Але в повному обсязі ухвала судді від 18.07.2011 року позивачем та його представником не виконана, недоліки позову не виправлені, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної держадміністрації в Деснянському районі м. Києва, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, БТІ м. Києва, про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-286/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.07.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ " Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

12 липня 2011 року заявник звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ " Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

15.07.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-630/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2011 р.

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарі Халимон Т.Ю.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Чернігівської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держкомзему у Чернігівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просять визнати за ними право власності на земельну ділянку загальною площею 3,66 га, з них : земельна ділянка площею 0,1429 га кормових угідь та земельна ділянка площею 3, 5204 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новобілоуської сільської ради по ? частині кожному в порядку спадкування за правом представлення після смерті баби ОСОБА_5, померлої 16 лютого 2009 року.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Чернігівської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держкомзему у Чернігівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

25.08.2011року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

18.07.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 розуміючи та усвідомлюючи вимоги ст. 207 ЦПК України подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду, в звязку з добровільною надає дитині матеріальну допомогу.

Судом розяснено, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно з вказаною позовною заявою.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і затвердити її як таку, що не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Рядок статзвіту №44 Справа № 2-285/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Прилуцької сільської ради про передачу у власність земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Прилуцької сільської ради про передачу у власність земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 18 березня 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 17 березня 2011 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-66/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.

за участю прокурора Сергєєва І.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, заінтересована особа: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, суд, -

в с т а н о в и в :

14.01.2011 року до суд надійшла заява Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, заінтересована особа: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, 21.02.2011 року відкрито провадження по дані справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши сторони, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, заінтересована особа: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 19 квітня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21.01.2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2011р. ПАТ «Універсал Банк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 104 981 грн. 78 коп. та судові витрати по справі.

Позовна заява, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

позовну заяву заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01.02.2011 року.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, при наявності - квитанції про погашення боргу.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 2-476/11
Провадження2/0425/134/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" листопада 2011 р. смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Головатенко А.О.,

розглянувши матеріали цивільно справи позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Межівському районі Дніпропетровської області та Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом було зупинено з підстав, передбачених положенням п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Судом встановлено, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Межівському районі Дніпропетровської області та Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10.30 годину 21 листопада 2011 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2259/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.07.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1045/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою Тячівської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Тячівська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Тячівською районною державною адміністрацією, органу опіки та піклування позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тячівської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 червня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03. 2011 року Справа № 2н - 964/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у