overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-510/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд в складі: головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кілійського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми заборгованості по неврахованій електроенергії в сумі 2018.63 грн. за порушення правил користування електричною енергією.

Судом було встановлено, що відповідач помер 25.01.2009 року, що підтверджується наданим свідоцтвом про смерть серія 1-ЖД № 156539 від 27.01.2009 р.. На запит суду Кілійська районна державна нотаріальна кантора листом № 769/01-16 від 25.06.2011 р. повідомила, що після смерті ОСОБА_1 у встановлений законом строк ніхто не звертався з заявами про прийняття спадщини та спадкова справа не заводилася.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, про що постановляє ухвалу. Судом було встановлено, що спірні договірні правовідносини по справі підлягають правонаступництву, але після смерті відповідача жодна особа не зверталася до нотаріальної кантори у встановлений законом строк і порядок для прийняття спадщини, внаслідок чого спірні правовідносини не підлягалися спадковому правонаступництву, а тому, зважаючи на наведені обставини, у суду є всі підстави для закриття провадження по справі.

Дослідивши надані письмові докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, суд вважає за належне застосувати норму цивільно-процесуального законодавства, якою регламентований порядок закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача, а тому закриває провадження по справі.

Згідно з ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу та роз'яснює норму, передбачену ч. 3 цієї статті.

Керуючись ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-510/11 р. за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію закрити у звязку зі смертю відповідача.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1342/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р. Суддя Рівненського районного суду Рівненської області

Остапчук Л.В.

ознайомившись в місті Рівному

з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до , третіх особ про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування за законом 1-ї черги,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду (суддя Лопацький В.А.) перебувала вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 29 березня 2011 року було роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 , вимога про встановлення факту батьківства розглядалась самостійно, а провадження в частині визнання заповіту недійсним і визнання права на спадкування за законом 1-ї черги зупинено до вирішення позовної вимоги про встановлення факту батьківства.

Після смерті судді ОСОБА_2 по повторному автоматичному розподілу дана справа передана до мого провадження. В ході її підготовки до розгляду було встановлено, що в провадженні судді Штогуна О.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, продовження строку на прийняття спадщини за законом (№ 2-1120).

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Хоча позови заявлені різними позивачами, але по них обох є один і той самий відповідач ОСОБА_5 , вимоги взаємопов`язані між собою, фактично є одними і тими ж, оскільки в обох позовах ставиться вимога про визнання одного і того ж заповіту недійсним (один і той самий предмет спору), тому буде доцільним розглянути ці справи в одному провадженні, об`єднавши їх.

За таких обставин приходжу до переконання, що з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду вказаних справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження і передати для розгляду судді Штогуну О.С., оскільки його справа надійшла до суду раніше.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третіх осіб Рівненської районної державної нотаріальної контори, Зорянської сільської ради про встановлення факту батьківства, визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування за законом 1-ї черги (№ 2-1342) об`єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, продовження строку на прийняття спадщини за законом (№ 2-1120) і передати судді Штогуну О.С. для розгляду.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти № 2-1120.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
Барвінківський районний суд Харківської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
«30»травня 2011 року Номер справи 2002/2-н-23/11
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.
розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» повне імя (найменування) стягувача
юридична адреса: м. Харків, Держпром 3 підїзд, 5 поверх місце проживання або місцезнаходження стягувача
про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з водопостачання ___ суть вимоги
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження стягувача
У відповідності до ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102, 103 ЦПК,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 _______________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошт
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користьХарківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»_________________________________________________________
повне імя (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
863 (вісімсот шістдесят три) грн. 21 коп._____________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 гривень 50 копійок
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі грн. коп.
3. Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі грн.
4. Судовий наказ про виплату заробітної плати підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __Черних Є.А. _____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Головуючий у 1-й інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

12 вересня 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г., суддів: Панченко М.М.,Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та заборону вчиняти перешкоди в здійсненні охорони та управління спадковим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення батьківства,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2011 року о 14 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 2-А.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-765/11

13 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-1232/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на те, що 22.12.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, починаючи з 10.02.2011 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-222/11

12.08.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., вивчивши заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 279-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2011 року о 16 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 10.

У судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 2н/1522/1230/11
С У Д О В И Й Н А К А З
18липня 2011 року місто Одеса
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: О.В.СУВОРОВА
Дата документу 21.03.2011 Справа № 2-н-737/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року Справа №2-н-737/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.03.2011 р. справу було призначено до розгляду на 01.04.2011 р..

Задовольнити клопотання сторін про надання строку для примирення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням з інших підстав відкласти слуханням на 07.04.2011 на 13:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"11" квітня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Володіній О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болград матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2011 року проведене попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Позивач у судове засідання не з"явився, надавши суду заяву про слухання справи за відсутністю його представника, погоджуючись на винесення заочного рішення. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, також до суду не з"явився, та не надав суду відомостей про причини неявки. Також відповідач не надав суду письмових заперечень на позов.

Проведені інші підготовчі дії, витребувані необхідні відомості, що стосуються обставин спрви.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду 30.05.2011 на 16:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25Серпня, 192, каб.№11.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
права № 22ц/Об90/2708/11. Головуючий в суді 1 інст.: ОСОБА_1
атегорія 57 Доповідач: Жигановська О.С.
УХВАЛА

" 20" жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від

23 червня 2010 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів, -

встановила. :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від

23 червня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 19 жовтня 2011 року апеляційну скаргу управління

Пенсійного фонду України в Овруцькому районі прийнято до

розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02

грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих

положень" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо

передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні

суди у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в

порядку цивільного ' судочинства закривають провадження за

правилами Цивільно-процесуального кодексу України та розглядають

їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній

справі слід закрити.

Керуючись СТ.297 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду

України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення

коштів, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду

України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення

Овруцького районн^иґю суду Житомирської області від

23 червня 2010 року.

СУДДЯ: