Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-249/2011 Категорія: 19,27
Головуючий по 1 інстанції Соколишина Л.Б. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю.В.

суддів Бабенка В.М., Трюхана Г.М.

при секретарі Лисаченко С.В.

з участю представника

відповідачки Шестун CO.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (далі-Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши представника відповідачки, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

встановила:

В жовтні 2010 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 2222-ФО ( далі - Договір) за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 6000 грн., строком до 17 вересня 2009 року, зі сплатою 30% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань по даному договору того ж дня між Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 222-ПФО/1 та № 222-ПФО/2, відповідно до яких поручителі солідарно відповідають по зобов'язаннях ОСОБА_2, що виникають з умов Договору.

На час звернення Банку до суду із даним позовом заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем становить 17 651 грн. 41 коп., з яких: основна сума кредиту - 6000 грн., несплачені відсотки - 3 203 грн. 13 коп., штраф в розмірі 30 % від суми несвоєчасно сплаченої частини кредиту - 800 грн., штраф в розмірі 30% річних від простроченої суми кредиту - 2 344 грн. 42 коп., пеня за порушення строків повернення та сплати грошових сум - 1 819 грн. 81 коп., пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами - 629 грн. 37 коп., штраф в розмірі 30 % річних від простроченої суми відсотків - 868 грн. 19 коп., штраф в розмірі 30% від суми прострочених відсотків - 986 грн. 50 коп.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від ЗО листопада 2010 року позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Суд установив, що 17 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 був укладений Договір за яким остання на умовах, визначених цим Договором отримала кредит в розмірі 6000 грн., строком до 17 вересня 2009 року.

Відповідачка свої зобов'язання за Договором перед Банком виконує неналежно, оскільки несвоєчасно погашає кредит та відсотки, які визначені умовами Договору.

На час звернення Банку до суду загальна сума заборгованості відповідачки перед Банком становить 17 651 грн.41 коп.

Відповідно до ч.І статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За вказаних обставин суд прийшов до правильного висновку, що відповідачка ОСОБА_2 порушує умови договору, а тому позовні вимоги Банку підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на законі та умовах укладеного між ними Договору.

Разом з тим, визначаючи солідарний порядок стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості за Договором суд допустив неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

За приписами статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, за договором поруки № 222-ПФО/1 від 17 вересня 2008 року ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати як солідарний боржник .по зобов'язаннях ОСОБА_2 за Договором.

За договором поруки № 222-ПФО/2 від 17 вересня 2008 року ОСОБА_4 зобов'язалася відповідати як солідарний боржник по зобов'язаннях ОСОБА_2 за цим Договором.

Отже, кожен із поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 окремо зобов'язалися перед Банком відповідати за погашення ОСОБА_2 боргу за Договором на засадах солідарних боржників.

Таким чином, спільної поруки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед Банком не давали, а тому вони між собою за вказаними договорами поруки не є солідарними боржниками.

За вказаних обставин кожен із поручителів солідарно із боржником несе відповідальність перед Банком окремо.

З огляду на це у зазначеній частині рішення суду підлягає зміні відповідно до статті 309 ЦПК України.

Колегія суддів судової палати вважає за необхідне також змінити визначений судом порядок стягнення з відповідачів на користь Банку судових витрат з солідарного на дольовий.

Інші доводи апеляційних скарг були предметом перевірки суду першої інстанції і не спростовують правильності висновків суду, оскільки носять суб'єктивний характер та грунтуються на неправильному трактуванні обставин справи і норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від ЗО листопада 2010 року у даній справі змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором № 222-ФО від 17 вересня 2008 року в розмірі 17 651 грн.41 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором № 222-ФО від 17 вересня 2008 року в розмірі 17 651 грн.41 коп.

Змінити визначений судом порядок стягнення з ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Західінкомбанк» судових витрат з солідарного на дольовий, стягнувши з кожного відповідача по 98 грн. 83 коп.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді