overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-545/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства " Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства " Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-679/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Федотової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку жилого будинку за кожним , суд
В березні 2011 року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частку домоволодіння №59 по вул. Дачній в м. Маріуполі за нею, а на 1/2 частку даного домоволодіння за ОСОБА_2
В судовому засіданні 29.06.2011р. позивачкою та її представником було заявлено клопотання про призначення судвої будівельно-технічної експертизи дійсної ринкоової вартості спірного домоволодіння, його 1/2 частки та 1/3 частки.
Ухвалою від 29.06.2011року по справі було призначено судову експертизу.
Оскільки експертиза проведена провадження по справі підлягає відновленню.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку жилого будинку за кожним відновити, призначивши судовий розгляд по справі на 06 жовтня 2011 р. об 11:00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-486/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26.04.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року. Від цього шлюбу вони мають доньку Анастасію,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач періодично надає кошти на утримання дитини, однак не в повній мірі. Вона не працює, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково і пояснив, що має можливість сплачувати аліменти, однак не в такому розмірі, як просить позивачка. Він отримує невелику заробітну плату і при відрахуванні аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку не зможе забезпечити власні матеріальні потреби.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони в справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року та являються батьками малолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини (а.с.4,5).

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач цього обовязку в повній мірі не виконує, тому є підстави для стягнення з нього аліментів.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини та її матеріальне становище, стан здоровя та

матеріальне становище відповідача, його регулярний дохід і вважає можливим у відповідності до ст. 182,183 СК України стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.180-182,183 СК України, ст. 8, 10, 14, 18, 212, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу,але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 жовтня 2011 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривні, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„15 квітня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України. З'ясовано, що відповідача по справі за рішенням суду від 12.11.2008 року визнано безвісно відсутнім. Тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою для вирішення питання про подання оголошення в газету Урядовий кур'єр.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Призначити справу до судового розгляду на „27 травня 2011р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

27.05.2011 09:00
Справа № 2-1647/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності, мотивуючи тим, що вона проживала з ОСОБА_3 однією сімєю з 2007 року по 11.11.2010 року (до його смерті). За час спільного проживання ними були придбані квартира АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ-21041. ОСОБА_3 помер 11.11.2010 року. Спадкоємцем до його майна є також його син ОСОБА_2 Просить визнати за нею право власності на ? спадкового майна та право власності на ? частину за відповідачем.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додана довідка про вартість квартири;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 14 вересня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1224/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26.07.2011 року о 10.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 26.07.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Дата документу 07.09.2011 Справа № 2-3439/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.09.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, 2-3439/11,

в с т а н о в и л а :

05.09.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, який 06.09.2011р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 10 листопада 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 10.11.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-1363/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до попереднього розгляду

27.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.08.2011 року о 16 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 31.08.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-567/11
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2011 р. Приморський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Лузана В. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2011 р. на 13:30 г. в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2011 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Криворізької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява предявлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення п.4 ч.2 даної статті позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює встановити точну суму судового збору, встановленого для позовних заяв майнового характеру Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик

17.11.2011
Справа № 2- 652 / 2011
РІШЕННЯ

іменем України

23 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те,що відповідач є батьком дитини і зобов"язаний утримувати її, але в добровільному порядку цього не робить. За рішенням Іванківського районного суду від 21.10.2004 року з відповідача стягуються на утримання дочки аліменти в розмірі 90 грн., але цього не достатньо. Відповідач працює, має достатній заробіток, щоб утримувати дочку.

Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання дочки ОСОБА_4 аліменти в розмірі 30% заробітку відповідача.

Інші стягнення з нього не проводяться.

З судове засідання позивачка не з»явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити . Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для задоволення позову, суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнав.

Позивачка надала докази, які свідчать про те,що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком дитини,ОСОБА_3, 28.04. 2001 р.н.(Свідоцтво про народження 1-БК№ /25969).

З довідки Іванківської селищної ради №8190 від 14.10. 2011 року слідує,що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться на утриманні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Отже, маються підстави для задоволення позову.

З відповідача стягнути судовий збір в сумі 188 грн.20 коп. '

На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,80, 88, 174ч.4,212- 215,367 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, працює в Іванківському Центрі соціально-психологічної реабілітації «Довір»я, на користь ОСОБА_2 на утримання дочки,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 30% заробітку(всіх видів доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2011 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2- 667/2004 року , виданого Іванківським районним судом Київської області.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд .

Суддя:
Справа № 2-1237/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України (п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України).

В заяві не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу дочці, як вимагає ч. 1 ст. 199 СК України.

До позовної заяви додано копію свідоцтва про розірвання шлюбу в одному примірнику.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 липня 2011 р. , але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2028/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користування власністю, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просив вселити його в квартиру АДРЕСА_1 в Приморському районі міста Маріуполя.
У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги та просив позовні вимоги в частині визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користування власністю, не розглядати та залишити їх без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 156 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користування власністю - залишити без розгляду.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення признати до слухання на 09:30 годину, 17 грудня 2011 року у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.
Суддя: Курбанова Н. М.