Справа № 2-3551/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

28.09.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого-судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Белевері В.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

В серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» (ПАТ «КБ «Приват Банк», позивач) звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом, яким представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2 (відповідач) заборгованість за кредитним договором від 19/07/2006, поклавши на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 19/07/2006 відповідач отримав у Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку із сплатою за його користування 36% на рік із розрахунку 360 днів в році. Неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань в частині повернення отриманих коштів призвело до виникнення заборгованості перед позивачем, що станом на 31/05/2011 склала 17 093,53 грн. і яку позивач, разом із судовими витратами 170,94 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні, представник позивача підтримав заявлені вимоги, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, свого представника не направив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцем реєстрації його проживання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Врахувавши думку представника позивача, суд, керуючись ч.1 ст.224 ЦПК України, ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача або ж його представника, на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19/07/2006 між відповідачем та ЗАТ «КБ «Приват Банк», було укладено кредитний договір, який складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Згідно наданої відповідачем заяви, він отримав у ЗАТ «КБ «Приват Банк» кредитну картку (спеціальний платіжний засіб у вигляді емітованої у встановленої законодавством порядку пластикової або іншого виду картки, яка використовується для ініціалізації перерахунку коштів з рахунку платника або відповідного рахунку банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання грошей в готівковій формі в касах банку, через банківський автомат, а також здійснення інших операцій передбачених відповідним договором. В залежності від умов, за якими здійснюються розрахунки з використанням картки, можуть використовуватися дебетна, дебетно-кредитна, кредитна схеми) №117734, номіналом в 250,00 грн. із строком дії в три роки. За користування платіжним засобом відповідачу було встановлено базову відсоткову ставку за кредитним лімітом на момент підписання договору в 3% на місяць із розрахунку 360 днів в році (36% на рік).

За умовами і правилами надання банківських послуг, які є частиною укладеного кредитного договору, для надання послуг, банк відкриває клієнту картковий рахунок, видає карту, вид і строк дії якої обумовлений заявою позичальника, підписавши яку клієнт і банк заключають договір про надання банківських послуг (п.3.1 Умов і правил надання банківських послуг). Позичальник, в свою чергу зобовязався погашати заборгованість за договором, відсотками за його користування, а також оплачувати комісію на умовах, визначених договором.

Банк, взяті на себе зобовязання виконав вчасно і в повному обсязі, видавши відповідачу платіжну карту із обумовленою договором сумою. Відповідач в свої чергу, зобовязання за договором виконував не належним чином, що станом на 31/05/2011 призвело до виникнення загальної суми заборгованості перед банком, яка за розрахунками позивача становить 17 093,53 грн., і складається з: 8 460,18 грн. - заборгованості за кредитом; 7 343,18 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом та штрафних санкцій: 500,00 грн. - фіксована частина штрафу; 790,17 грн. - процентна складова штрафу.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 549,550 ЦК України, передбачено право кредитора на стягнення з боржника неустойки (штрафу, пені) за порушення чи неналежне виконання останнім взятих на себе зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, підтверджено,що відповідач не виконав взятих на себе договором від 19/07/2006 зобовязань, а тому заявлені вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 17 093,53 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по розгляду справи, які складаються із 170,94 грн., затрачених на оплату судового збору та 120 грн. сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Додатково судом встановлено, що за рішенням загальних зборів акціонерів від 30/04/2009, Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» змінило тип, а відповідно і назву банку на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приват Банк» з усіма його правами та обовязками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 212, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2 задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» ( МФО №305299 на рах.№3111) заборгованість за кредитним договором від 19/07/2006 у розмірі 17 093,53 грн. (сімнадцять тисяч девяносто три гривні пятдесят три копійки).

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» ( МФО №305299 на рах.№0001) судові витрати: 170,94 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що разом становить 290,94 грн. (двісті девяносто гривень девяносто чотири копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО