overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-748/11
У Х В А Л А

Про відновлення провадження

09.12.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Краснюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватної акціонерної страхової компанії «Інго Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15 листопада 2011 року провадження у справі було зупинено на час лікування відповідача по справі ОСОБА_1.

08 грудня 2011 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3, в якому він просить про поновлення розгляду даної цивільної справи, оскільки будь-якого належно посвідченого документа з медичної установи про лікування відповідача немає, тому вважає, що ОСОБА_2 недобросовісно користується своїми процесуальними документами, фактично ухиляючись від явки в судове засідання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватної акціонерної страхової компанії «Інго Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 22 грудня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-894/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Шикері І.А.

при секретарі - Война Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 24.12.1999 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис за № 498.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, строк на примирення їй не потрібен, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення, строк на примирення йому не потрібен.

Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, то на підставі ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем, з залишенням позивачці прізвища ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 24 грудня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис за № 498, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, в сумі 8,50 грн. судового збору та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 45,50 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 22Ц-2259/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.09.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №22-ц-1759/11 20.05.2011
Провадження №22-ц/842/11
Справа № 22-ц-1759/11 Категорія 27
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№2-1211/2008).

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2011 Справа №2-4129/11
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герочаківська О.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27.04.2011 року заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зокрема: сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; чітко викласти зміст позовних вимог, усунувши розбіжності в прохальній частині позову, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; додати до позовної заяви копії всіх документів, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 копію ухвали суду отримав 28.05.2011 року, однак у визначений ухвалою пятиденний строк не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позову

07 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання відмови щодо підписання акту, встановлення меж земельної ділянки в натурі, безпідставною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання безпідставною відмову щодо підписання акту, встановлення меж земельної ділянки в натурі.

07.09.2011 року позивач, до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому даний позов слід повернути.

Позивачу слід розяснити, що повернення позивачу позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання відмови щодо підписання акту, встановлення меж земельної ділянки в натурі, безпідставною повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
25.01.2011 Справа № 6-20/2011 р.

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

25 січня 2011 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Якубі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганськгаз»про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 31 січня 2004 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачу природного газу у сумі 639 гривень 50 копійок.

18 січня 2011 року Приватне акціонерне товариство «Луганськгаз»звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Виконавчий лист був виданий, але не виконаний у звязку з тим, що був загублений.

У судове засідання сторони не зявилися за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.2 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганськгаз»про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

У відповідності до п.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганськгаз»про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Луганськгаз»дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Старобільського районного суду від 31 січня 2004 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачу природного газу.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Воронкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-307/2011 року

14.09.2011 року смт. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого: судді Шелесько В.Д.

при секретарі : Гладкій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації про скасування до поновлення договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається що позивач просить зобовязати відповідача поновити договір оренди земельних ділянок заключний 12.02.2002 року між ним та Попівською сільською радою Онуфріївського району з земель резервного фонду Попівської сільської ради на земельні ділянки загальною площею 100 га.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Попівську сільську раду Онуфріївського району, поскільки договір оренди на земельні ділянки заключався саме з Попівською сільською радою. Після закінчення строку договору оренди він звертався до Попівської сільської ради про поновлення договору, але йому було відмовлено в цьому в звязку з тим, що питання про оренду земельних ділянок які знаходяться за межами населених пунктів, відноситься до компетенції органів виконавчої влади, а саме Онуфріївської РДА.

Представник відповідача Онуфріївської РДА не заперечував проти залучення до справи в якості співвідповідача Попівської сільської ради.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки:

Договір оренди земельних ділянок від 12.02.2002 року заключався між позивачем та Попівською сільською радою.

Після закінчення строку дії вказаного договору позивач неодноразово в усній формі звертався до с/ради по питанню поновлення договору, але йому відмовляли, однак на протязі більше 3-х років він продовжував користуватись земельними ділянками, в визначеному сільською радою розмірі сплачував орендну плату в сільську раду, тобто використовував умови договору оренди між ним і сільською радою.

У відповідності з ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до справи іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити по справі в якості співвідповідача Попівську сільську раду Онуфріївського району направивши їй копію позову та доданих матеріалів, які відсутні в сільській раді.

Ухвала не підлягає оскарженню, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2011 року Справа № 2-н-2242/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ року
Судовий наказ видано ___ ______________ року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21.07.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Призначити судове засідання на 19.09.2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-190/11
УХВАЛА

27.04.2011 смт.Онуфріївка

27 квітня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вул. Жовтнева, 29.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 133 цього Кодексу особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В силу ст. 134, 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів подається до суду як окрема заява із зазначенням обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В наданій позивачем заяві відсутні докази того, за ким на даний час зареєстровано право власності на спірний житловий будинок. Із заявою про забезпечення доказів позивачка до суду не зверталася.

Крім того, в силу ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Заінтересовані особи не можуть бути учасниками в справі позовного провадження.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху та надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-616/2011

18 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03 серпня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 1718/2-о-180/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 23.11.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 23.11.2011. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/2-о-79/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Любівська сільська рада про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Любівська сільська рада про встановлення факту.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2