overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"_14_" __жовтня__ 2011 року Номер справи ___2-н-1365-11___
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 95-96 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525-527, 529, 625 ЦК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________ ід.номер_____-________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП «Дрогобичводоканал»
повне ім'я (найменування) стягувача
м.Дрогобич, вул.Федьковича 11
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_1 ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268, ЗКПО 03348910
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
__________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
701 (сімсот одну) гривню 43 (сорок три) копійки заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, особовий рахунок № 5110172.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір __25__ грн. _50_ коп. та __30__ грн. __00__ коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В.___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.01.2012 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1110/11
У Х В А Л А

03.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ПАТ "Крендитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, суд
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги заяви, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо скасування судового наказу, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 .08.2011р. на 08 годину 20 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області судовий розгляд заяви про скасування судового наказу справу для розгляду у судовому засіданні .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-2732/11
Рішення

Іменем України

"09" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого- судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в зв»язку з вагітністю,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2010 року, від якого очікують народження дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання позивача відповідач не надає, тому просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання вагітної дружини.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з наведених вище підстав та просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини, мотивуючи тим, що на даний час він не працює та неспроможний матеріально її забезпечувати.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі, від якого чекають народження дитини. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання вагітної дружини, хоча, відповідно до ст. 84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності, а тому суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 СК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в зв»язку з вагітністю, в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08.06.2011 року та до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на користь ТУ ДСА в Житомирській обл. - для Корольовського районного суду м. Житомира.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-268/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-268/10

за позовом ОСОБА_1 до Дроздовицької сільської ради, третьої особи Старосамбірської держнотконтори про поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що є єдиним спадкоємцем майна батька, який помер 03.09.1986 року та брата, померлого 15.02.2010 року. Після смерті батька, вони з покійним братом вступили в управління та володіння спадковим майном, користувалися житловим будинком, обробляли присадибні ділянки. 11.01.2011 року звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак йому відмовлено у прийнятті заяви у звязку з пропущенням строку. Оскільки по поважних причинах не подав заяву про прийняття спадщини, просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання такої заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроздовицької сільської ради, третьої особи Старосамбірської держнотконтори про поновлення строку для прийняття спадщини.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання при наявності подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області, на 10:00 год. 24.06.2011.

Суддя
Справа № 2-2187/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздольненської сільради Каховського району Херсонської обл. про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить в порядку спадкування визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,15га, розташовану на території Роздольненської сільради, яка належала його сестрі ОСОБА_2, померлій 17.11.1999р. і право власності на яку підтверджено копією державного акта на право приватної власності на землю при відсутності його оригіналу.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 2 п. 6 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не вказано якими доказами підтверджується звернення позивача до нотаріальної контори і відмову у оформленні спадкових прав на земельну ділянку; чим підтверджено родинні стосунки позивача та померлої ОСОБА_2; не вказано про наявність/відсутність інших спадкоємців померлої; не зазначено які існували перешкоди для оформлення спадкових прав протягом строків, визначених законодавством для прийняття спадщини).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздольненської сільради Каховського району Херсонської обл. про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 13 грудня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-с-24/11
УХВАЛА

15 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

У серпні ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою.

06 жовтня 2011 року винесена ухвала суду про залишення зазначеної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків до 01 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

14 листопада 2011 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про продовження строку на усунення недоліків, посилаючись на те, що лист з ухвалою суду від 06 жовтня 2011 року вона отримала після указаного терміну, наданого для усуненя недоліків позовної заяви.

До зазначеної заяви прикладено заяву на імя начальника Відділу поштового звязку № З про те, що заявниця отримала рекомендований лист № 121 04 листопада 2011 року, про що нею отримана відмітка, яка завірена начальником відділу.

Проте, в установлений законом пятиденний строк, ОСОБА_3 не виконала ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Д. Телепенько
Цивільна справа № 2-1917/11
У Х В А Л А

18.11.2011Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 18.11.2006 року. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина Артема ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися, шлюб носить формальний характер. У зв*язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши позивача, відповідача перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 18.11.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ОК № 032594.

Сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, що визнається сторонами.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції в Київської області, актовий запис №420, розірвати.

Позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-с-9/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Гальчанській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 року за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - солідарно на користь заявника 2502, 02 грн. (дві тисячі пятсот дві грн. 02 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 55, 50 грн. судового збору.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони у судове засідання не зявилися, що відповідно до ст..1051 ЦПК України, що не є перешкодою розгляду такої заяви.

Так, нормами ст. 1051 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

На основі викладеного, керуючись ст.1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21.01.2011 року виданий за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - солідарно на користь заявника 2502, 02 грн. (дві тисячі пятсот дві грн. 02 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 55, 50 грн. судового збору. скасувати.

Розяснити Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-596/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Маріупольський транспортний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до Вагонне депо Маріуполь Донецької залізниці скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольський транспортний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до Вагонне депо Маріуполь Донецької залізниці скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 12.04.2011 13.00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2002/2-233/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2011 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 850 грн.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки позов має майновий характер.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 16 травня 2011 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: сплатити судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року

21 березня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Прозорової М.Л.

суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі Солодової І.М.

у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,,-

ВСТАНОВИЛА:

У суді апеляційній інстанції ОСОБА_2 звернувся з заявою про відмову від апеляційній скарзі на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2010 року.

Вивчивши заяву та матеріали справи колегія судів приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України - особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Згідно Постановаи Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Таким чином, заява відповідача про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне проваджєення, згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України - підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 300,313 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційній скарзі на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2010 року.

Апеляційне провадження закрити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Судді :