Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-331/2011 Головуючий 1-ї ОСОБА_1
Категорія кредитні Доповідач Зазулинська Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк « ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 березня 2010 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2009 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_5О, в якому просив :

Передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_5 плазмову панель LG, модель 26LX2R сер.№ 507NТР8R919 2006 року випуску, автомобіль RENAULT ( модель Preum 2001 рік випуску 2001 тип ТЗ Сідловий тягач Е, № кузова/шасі YF 622GХА000101085 реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль TITAN(рік випуску1990, тип ТЗ напівпричіп бортовий Е № кузова/шасіYFYS3RPFK6000019 реєстраційний номер НОМЕР_2, плазмову панель LG, модель 26LX2R сер.№ 507NТР8R919 2006 року випуску;

В рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором від 15.08.2007 року в сумі 21271,03 $ США звернути стягнення на вищезазначене майно шляхом безпосереднього його продажу конкретному покупцю з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу від імені Заставодавця, а також з наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що між ним та відповідачем 15.08.2007 року укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 27000$США зі сплатою 16% на рік за користування кредитом , з кінцевим терміном повернення кредиту 15.08.2011 року.

У забезпечення зобов»язань ОСОБА_5 за вказаним договором кредиту між ними були укладені договори застави, предметами яких є плазмова панель LG, модель 26LX2R сер.№ 507NТР8R919 2006 року випуску, автомобіль RENAULT ( модель Preum 2001 рік випуску 2001 тип ТЗ сідловий тягач Е, № кузова/шасі YF 622GХА000101085 реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль TITAN(рік випуску1990, тип ТЗ напівпричіп бортовий Е № кузова/шасіYFYS3RPFK6000019 реєстраційний номер НОМЕР_2, плазмову панель LG, модель 26LX2R сер.№ 507NТР8R919 2006 року випуску;

Зобов»язання з повернення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість з повернення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, яка з нарахованими штрафними санкціями складає21271,03 $ США .

Відповідач позов визнав частково. Заперечував проти звернення стягнення на плазмову панель, посилаючись на те, що сума від реалізації автомобілів RENAULT і TITAN буде достатньою для покриття виниклої заборгованості.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 березня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 « ПритватБанк» за кредитним договором № 82524 СRED від 15.08.2007 року в сумі 21 271,03 $ США звернуто стягнення на автомобіль RENAULT ( модель Preum 2001 рік випуску 2001 тип ТЗ сідловий тягач Е, № кузова/шасі YF 622GХА000101085 реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль TITAN(рік випуску1990, тип ТЗ напівпричіп бортовий Е № кузова/шасіYFYS3RPFK6000019 реєстраційний номер НОМЕР_2, плазмову панель LG, модель 26LX2R сер.№ 507NТР8R919 2006 року випуску.

Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» 1604,30 грн. витрат за сплати судового збору і 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, вимоги якої уточнені представником позивача в засіданні апеляційного суду, позивач просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні його позовних вимог і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При цьому посилається на те , що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним і необґрунтованим в зв»язку з невірним застосуванням норм матеріального права і прийнято без урахування заяви відповідача, який не заперечував проти способу реалізації заставленого майна.

Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в засідання апеляційного суду не з»явився і заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника позивача; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Позивач оскаржує рішення суду лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог , тому в іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не переглядається.

Відмовляючи в задоволенні вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» про передачу йому у заклад заставленого майна та надання права реалізувати заставлене майно конкретному покупцю від імені Заставодавця, суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги суперечать ч.1 ст.21 Закону України « Про заставу»

З висновками суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на заставне майно погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із розясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови „ Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст.2 ЦПК , вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК , а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Безумовними підставами для зміни рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч.4 ст.20 Закону України «Про заставу» (зі змінами та доповненнями ) реалізація заставленого майна, на яке звернуто стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Судовим розглядом встановлено, що 15.08.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір та договори застави рухомого майна.( а.с.7-9,11-13, 14-16).

Відповідно до умов договорів застави (п.22) звернення стягнення і реалізація предметів застави можливі зокрема шляхом продажу Заставодержателем предметів застави з укладанням договору купівлі-продажу з третьою особою покупцем або на публічних торгах шляхом продажу конкретному покупцю, у тому числі з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу від імені Заставодавця.

Відповідач проти надання позивачу права реалізації предметів застави не заперечував. Зазначення ним в заяві про те, що реалізація автомобілів буде достатньою для погашення заборгованості не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог позивача і щодо такого предмету застави як плазмова панель, оскільки заперечення відповідача в цій частині мають характер припущення.

В зв»язку з наведеним рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про їх задоволення.

Керуючись ст..ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст..ст..309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова колегія,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду містка Харкова від 30 березня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову скасувати.

Передати в заклад Публічному акціонерному товариству ОСОБА_4 банк « ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_5 заставлене майно: автомобіль RENAULT 2001 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль TITAN 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, плазмову панель LG 2006 року випуску. Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» право продажу вказаних предметів застави конкретному покупцю з правом укладення договорів купівлі-продажу від імені Заставодавця, з правом зняття автомобілів з обліку в органах ДАІ та інших повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -