Справа №22ц-321,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 21 Доповідач Капітан І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця «16»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_2

при секретарі Ільченко К.П.

з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «07»жовтня 2010 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та

за зустрічним позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2006 року ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю. Посилаючись на те, що вона є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, однак з квітня 2006 року ОСОБА_7 чинить їй перешкоди в користуванні цією квартирою, ОСОБА_5 просила суд усунути такі перешкоди шляхом вселення її в дану квартиру.

В червні 2008 року ОСОБА_7 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою. Посилаючись на те, що на укладення договору дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 від 6 квітня 2006 року він згоди не давав, ОСОБА_7 просив суд визнати даний договір недійсним.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 7 жовтня 2010 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині відмови ОСОБА_5 у задоволені її позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення, яким ці вимоги задовольнити.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні позову, суд I інстанції виходив з того, що у звязку з неможливістю проведення розподілу спірної однокімнатної квартири та визначення порядку користування нею, а також з урахуванням невеликої площі квартири, відмова ОСОБА_6 від вселення ОСОБА_5 в дану квартиру є правомірною.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в частині, що оскаржується, і ухвалення по справі нового рішення.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 /а.с. 6,47/. З квітня 2006 року ОСОБА_5 позбавлена можливості користуватися спірною квартирою, ОСОБА_7 чинить їй перешкоди у доступі до власності. Дані обставини сторони визнають.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що ОСОБА_7 чинить ОСОБА_5 перешкоди у здійсненні останньою права користування та розпорядження Ѕ частиною вищезазначеної квартири, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 Неможливість поділу та визначення порядку користування даною квартирою не є обставинами, що стосуються предмету позову, який предявлено ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 383,391 ЦК України, ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 жовтня 2010 року в частині відмови ОСОБА_5 у задоволенні її позову скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задовольнити.

Усунути ОСОБА_5 перешкоди в користуванні квартирою №56 будинку №4 по вул. 295 Стрілецької дивізії в м.Херсоні шляхом її вселення в дану квартиру.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: