overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2271/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 червня 2011 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2011 року апеляцйну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.02.2011 року про відкриття провадження по даній справі залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 травня 2011 року апеляцйну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.04.2011 року про призначення справи до розгляду залишено без розгляду.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.06.2011 року цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вважаючи, що ухвала Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.06.2011 року не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Вінниці.

Відповідно до вимог ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках передбачених статтею 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України можливості оскарження ухвали про призначення справи до розгляду не передбачено.

За таких підстав, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: В.М. Медяний
Справа № 2-1154/11
УХВАЛА

16.11.2011 року

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Від шлюбу у них народилось троє дітей: Дочка Лілія-11.07.1998 р.н., дочка Руслана-25.03.2000 р.н. та син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторонами не досягнуто згоди стосовно місця проживання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування Тисменицької РДА для надання висновку про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

У відповідності до вимог ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участі у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості третіх осіб без самостійних вимог органу опіки і піклування Тисменицької РДА.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Тисменицької РДА.

Зобовязати орган опіки та піклування Тисменицької РДА подати до суду висновок що визначення місця проживання неповнолітніх дітей з кожним із сторін по справі.

Розгляд справи відкласти на 09 грудня 2011 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити у органу опіки і піклування Тисменицької РДА для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Р. Струтинський
Справа № 2-н-521/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

11.07.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 162 гривні 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 162 гривні 80 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3564/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування житлом,

В с т а н о в и в :

Сторони звернулися до суду з вищезазначеними позовами.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання та просять призначити по справі судову оціночну експертизу квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову оціночну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування житлом судову оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_2;

-визначити можливі варіанти порядку користування квартирою № 23 по вул. Чернишевського, 26 в м.Ізмаїлі на 3/8 частин та 5/8 частин;

-чи можливо виділити в користування власника 3/8 частин квартири АДРЕСА_2 з житлових кімнат в рахунок його частки житлову кімнату № 2, площею 12,0 кв.м. та частину житлової кімнати № 5, площею 2,85 кв.м., зі встановленням перегородки в кімнаті № 5, з організацією окремого входу та з залишенням підсобних приміщень в спільному користуванні.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Інтер-консалт-плюс», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Сторонам для проведення експертизи надати в розпорядження експертів технічну документацію та правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати КП «Ізмаїльське МБТІ» у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони в межах поставлених питань, розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

в зв'язку з призначенням експертизи.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №22-ц-2969/11 13.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3235/11
Справа № 22ц-2969/2011
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та підприємства комунальної власності Миколаївської області «Фармація», третя особа без самостійних вимог ПП «Модус Н», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі, прокурору Березанського району Миколаївської області.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
04.03.11 Справа № 2-552/2011
УХВАЛА

04 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дочки , ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним батьком дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено докази на підтвердження заявленого у позові, а саме відсутні відомості щодо звернення до органу опіки та піклування щодо обстеження житлово-побутових умов позивача та висновок щодо доцільності проживання дитини з батьком долучено. Довідки до матеріалів справи долучені в ксерокопіях, а не в оригіналах, і при цьому викладені у довідках обставини стосуються проміжку часу за 2007-2010 рр.

При відкритті провадження у справі суддя має право вирішити питання щодо залучення до участі в справі третьої особи, однак найменування органу опіки та піклування і його юридична адреса позивачем не зазначені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-943/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" серпня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ВСТАНОВИВ:

17.07.2005 року в Красносільській сільській раді Бершадського району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис №6)

Мають одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві ОСОБА_1 стверджує, що причиною розпаду сімї є психологічна несумісність, відмінність поглядів, постійні непорозуміння, часті сварки.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не зявився, надіслав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, на примирення не згодні позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сіренко ) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований в Красносільській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис №6).

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище Сіренко.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

С у д д я :
Справа № 2-4334/11
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 03 червня 2011 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито.

03 червня 2011 року справу передано для розгляду судді Філюк Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 06.09.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-1680/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 29.08.2011 о 14:00 год.

Надати відповідачу можливість до попереднього судового засідання надати заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-363/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов Державне підприємство "Міжгірське лісове господарство" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державне підприємство "Міжгірське лісове господарство" до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 06.10.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-587/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 29 листопада 1980 року Улянівською сільською радою Чернігівського району, актовий запис № 29, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 04.07.2011 о 15:00 години

Відповідачу в строк до 04 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-71/12
У х в а л а

"03" листопада 2011 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Володимировичадо Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с. Кучерявоволодимирівка, вул. Лермонтова, 24, Чаплинського району, Херсонської області. Власником до дня своєї смерті 31 жовтня 1982 року був ОСОБА_2, який являється рідним батьком позивача. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Згідно ст.ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, та згідно ч. 3 цієї статті, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, також повинні бути викладенні повно обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги. В поданій позовній заяві позивачем не вказана ціна позову, не вказано чи є інші спадкоємці, не надано відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину, а також правовстановлюючого документа на будинок, який належить ОСОБА_2, померлому 31.10.1982 року. В позовній заяві не вказана дата та відсутній підпис позивача. Дані обставини не дають суду можливості відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Згідно ст. 121 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху та надає строк позивачу для усунення недоліків, якщо позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 1ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Володимировичадо Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк: протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків поданої позовної заяви, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку неусунення недоліків в указанний строк, позовна заява буде йому повернута і буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-718/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Галичі цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь в справі .

Визначено факти, що підлягають розгляду та доказуванню, зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення .

Клопотань про витребування доказів та виклику свідків та іншого не поступило, питання про вижиття заходів забезпечення позову не ставилось.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 18.10.2011року о 09.00год. в приміщенні Галицького районного суду в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :