Апеляційний суд Черкаської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2256/2011 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: скарга на ухвалуОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника Кам»янського ОСОБА_6 -ОСОБА_7 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 27 липня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_8 про зупинення виконавчих дій та відстрочку виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про розірвання договору найму житла та примусове виселення із будинку,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Кам»янського О.Ф. ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 в липні 2011 року звернулась до Городищенського районного суду Черкаської області із заявою про зупинення виконавчих дій та про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись в обґрунтування своєї заяви на те, що рішенням Городищенського районного суду від 14 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2011 року задоволено частково позов Кам»янського О.Ф. до неї про розірвання усного договору найму та примусове виселення із будинку. За рішенням суду 06.05.2011 року видано виконавчий лист на підставі якого 26.05.2011 року відкрито виконавче провадження відділом державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області.

ОСОБА_8 вказує, що в даний час виконати рішення суду є об»єктивно неможливим в зв»язку з наявністю обставин, що утруднюють його виконання. На сьогодні нею подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Городищенського районного суду та ухвалу апеляційного суду Черкаської області, що підтверджується витягом з касаційної скарги та поштовою квитанцією про її відправку і повідомленням про вручення, які в копіях додані до заяви, тому обгрунтовано вважає, що виселення її із будинку є передчасним. Крім того, 16.06.2011 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ направлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, яке отримано судом 20.06.2011 року.

За таких обставин заявниця просила відстрочити виконання рішення суду до часу розгляду її касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Також відстрочка виконання вище зазначеного судового рішення обумовлена і тим, що підшукати у такому скрутному економічному та соціальному становищі інше житло є проблематичним, до того ж вона є особою похилого віку.

Дана обставина ускладнює, а точніше робить неможливим, швидке звільнення її житлового будинку по вул. Чапаєва №35 у м. Городище. Звертає увагу, що подача заяви обумовлена і тим, що в провадженні Городищенського районного суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_9, що слід визнати додатковою підставою для постановлення ухвали про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 27 липня 2011 заяву ОСОБА_8 про зупинення виконавчих дій та відстрочку виконання рішення суду задоволено частково.

Відстрочено до завершення розгляду поданої ОСОБА_8 касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, але не менше як до початку опалювального сезону, а саме 15 жовтня 2011 року виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 14.12.2010 року про виселення з будинку №325 по вул. Чапаєва в м. Городище, Черкаської області по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про розірвання договору найму житла та примусове виселення із будинку.

Зобовязано ОСОБА_8 повідомити відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області про результати розгляду касаційної скарги.

Інші вимоги заявниці - залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі представник Кам»янського О.Ф. - ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити ОСОБА_8 в задоволенні її заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_9 - ОСОБА_7 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_8 про зупинення виконавчих дій та відстрочку виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про розірвання договору найму житла та примусове виселення із будинку до завершення розгляду поданої ОСОБА_8 касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, але не менше, як до початку опалювального сезону, суд першої інстанції послався на те, що існують виключні обставини, які є підставою для відстрочки виконання вищевказаного судового рішення.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

Згідно вимог ст. 373 ЦПК України та ст. 36 ЗУ " Про виконавче провадження" " за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання".

Виходячи із вимог закону, відстрочка або розстрочка виконання рішення може мати місце лише у виняткових випадках, з врахуванням особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання судового рішення.

Посилання суду в оскаржуваній ухвалі на економічну кризу, погіршення майнового стану ОСОБА_8П, її пенсійний вік, а також те, що заявниця звернулася із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в контексті вимог закону не є підставами для відстрочки виконання судового рішення.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в законній силі і підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - ОСОБА_7 - задоволити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 27 липня 2011 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 щодо зупинення виконавчих дій та відстрочку виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2010 року про виселення заявниці із будинку № 325 по вул. Чапаєва в м. Городище, Черкаської області по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про розірвання договору найму житла та примусове виселення із будинку.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий

Судді