overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

"12" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 27.04.2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Представника позивача - ОСОБА_3,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ 'Креді Агріколь банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'Креді Агріколь банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10:00 22.06.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
21.11.2011 Справа № 2-249/11 року.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21.11.2011 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді- Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом заявника, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 2-177/11
УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Стадійчук А. О.

при секретарі Лаврик О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативи "Рачин", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" про про виділення майнового паю, стягнення орендної плати, -

В с т а н о в и в :

02 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до СВК "Рачин, третя особа ПАТ "Райз-Максимко" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм.

В судовому засіданні 23 березня 2011 року позивач подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та позивач продала свій майновий пай ПАТ "Райз-Максимко"

Відповідач в судовому засіданні проти закриття провадження в справі не заперечував.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Оскільки, позивач відмовився від позову, судом прийнята відмова від позову, а тому є достатні підстави для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого коперативу "Рачин", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм - закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1050/11
У Х В А Л А

02.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з порушенням, оскільки не надано копії документів доданих до заяви в кількості учасників судового процесу, що суперечить ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб..

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Павлів З.С. при секретарі - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 26.07.2008 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАГСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №335. Від даного шлюбу у них 09.05.2009 року народилась донька Каріна.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя у них почали виникати сварки та непорозуміння. Всі її намагання зберегти сім'ю не дали позитивних результатів. На даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і доповнила, що вони з чоловіком не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхню сім"ю зберегти неможливо, а тому просить позов задоволити. Своє прізвище після розлучення змінювати не бажає.

Відповідач в судовому засіданні щодо розірвання шлюбу заперчив.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Вони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3,110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26.07.2008 року та зареєстрований відділом РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №335.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишається без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-476/11
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-476/11 року заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення. Судом зроблено запит до відділу громадянської міграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1443-1/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді- Лозинської М.І.

при секретарі- Продан М.В,

розглянувши заяву Комунального підприємства « Індустріальне» Солом`янської районної у місті Києві ради по справі за позовною заявою Комунального підприємства « Індустріальне» Солом`янської районної у місті Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов`язання укласти договір про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовною заявою Комунального підприємства « Індустріальне» Солом`янської районної у місті Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов`язання укласти договір про надання послуг.

Позивачем по справі 30.03.2011 року через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився .

Відповідачі проти даної заяви ,оголошеної судом, не заперечували.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку відповідачів, дослідивши заяву, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Справу за позовною заявою Комунального підприємства «Індустріальне» Солом`янської районної у місті Києві ради по справі за позовною заявою Комунального підприємства « Індустріальне» Солом`янської районної у місті Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов`язання укласти договір про надання послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту ії проголошення через районний суд м. Києва. Особи , які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали мають право на ії оскарження протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
Провадження №
Єдиний унікальний № 6-93/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Ткаченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.08.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та шлюб з ОСОБА_2 розірваний. У даному судовому рішенні допущена описка у написанні імені позивача, замість «Вячеслав» зазначено «В»ячеслав», що утруднює виконання судового рішення, тому заявник звернувся до суду з заявою про виправлення такої.

В судове засідання не з»явилися особи, які брали участь у справі, явка яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ім»я позивача зазначено як «В»ячеслав» з апострофом, але з дослідженої в судовому засіданні копії паспорта позивача вбачається, що його ім»я вказано без апострофа, тобто «Вячеслав».

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що в імені позивача зазначеному в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в імені позивача в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вважати правильним ім»я позивача як «Вячеслав» без апострофа.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2-822/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.10.2011 року на 15:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-3523/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і про відстрочення

сплати витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

« 16 » серпня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна 1.1., розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу і судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також надіслав клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи до винесення судового наказу, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове 'становище Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити та відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства, <аналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення.

Відстрочити Комунальному підприємству каналізаційного господарства Харківкомуночиствод сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2-н-2277/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2277/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-923/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Снятинська кредитна спілка, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, стягнення боргу, процентів за користування кредитом та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинська кредитна спілка, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, стягнення боргу, процентів за користування кредитом та судових витрат.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.11.2011 року на 09:30 год.

Суддя:

підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2029/2-н-4865/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 5743 грн. 20 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-322/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Далавурака ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 Івановияча до Кулачківської сільської Ради про визнання права власності на частки в спадковому майні колгоспного двору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Далавурака ОСОБА_2 ОСОБА_6 (ОСОБА_2) ОСОБА_7, ОСОБА_5 Івановияча до Кулачківської сільської Ради про визнання права власності на частки в спадковому майні колгоспного двору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.05.2011 року на 15:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-н-601/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою Куцурубського сільського комунального підприємства "Гілея" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

16 серпня 2011 року Куцурубське сільське комунальне підприємство "Гілея" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Куцурубського сільського комунального підприємства "Гілея" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя: