overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3258/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3258/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2002/2-414/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Коцар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 вересня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої бабусі ОСОБА_2, яка померла 14 серпня 2006 року, у три місяці з дня набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 1718/2-732/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Клесівської селищної ради про визнання права спільної власності за набувальною давністю на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Клесівської селищної ради про визнання права спільної власності за набувальною давністю на будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:00 годину 18.10.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-н-534/11
УХВАЛА

"13" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з мобільного звязку та сум за договірними санкціями, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з мобільного звязку та сум за договірними санкціями.

У відкритті провадження про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення сум за договірними санкціями слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 та ч. 5 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи, що заявником заявлено до суду вимоги про стягнення з боржника сум за договірними санкціями, за якими видача судового наказу не передбачено, у прийнятті заяви в частині зазначених вимог слід відмовити.

В іншій частині заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 96-99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з мобільного звязку та сум за договірними санкціями в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договірними санкціями.

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з мобільного звязку.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-280/11
УХВАЛА

"25" лютого 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 01.02.2011року заяву було залишено без руху. Заявником вимоги ухвали суду виконано.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-603/11
У х в а л а

"14" квітня 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Орбітапро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

всупереч вимогам ст.119 ЦПК України позивачкою не зазначено місцезнаходження відповідача юридичної особи ТОВ Орбіта, що позбавляє можливості належним чином повідомити відповідача про день і час розгляду справи в суді.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачці строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Орбітапро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду позовної заяви із зазначення місцязнаходження відповідача з копіями відповідно до кількості відповідачів.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя:
Справа 2-524/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

15серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ВАТ Здолбунівське АТП-1761

про внесення змін в трудову книжку

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-524/11.

Призначити справу до судового розгляду на 25серпня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 22Ц-1863/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги представника компанії « Неміроф Холдінг Лімітед» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП « ОСОБА_4 Україна» про поновлення на посаді директора ДП « ОСОБА_4 Україна»,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-2878/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2011 о 10:14.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-776/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08.08.2011 о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа 2002/2-466/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно третя особа інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. А саме, не надано даних про вартість самочинно побудованого нерухомого майна підсобного приміщення магазину (літ. а) загальною площею 61.3 кв.м., розташованого в м. Барвінкове вул. Леніна 23 Харківської області та з урахуванням якої надати квитанцію про сплату судового збору у відповідності до Декрету кабінету Міністрів України Про Державне мито. Крім того у позовній заяві вказати ціну позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно третя особа інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати дані про вартість самочинно побудованого нерухомого майна підсобного приміщення магазину (літ. а) загальною площею 61.3 кв. м., розташованого в м. Барвінкове вул. Леніна 23 Харківської області та з урахуванням якої надати квитанцію про сплату судового збору у відповідності до Декрету кабінету Міністрів України Про Державне мито, у позовній заяві вказати ціну позову в строк до 6 листопада 2011 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам .

Суддя Є.А. Черних.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року начальник ВДВС звернулася до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-7944/2010 від 10.09.2010 року, виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 тетяни Володимирівни аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій суиі 500 грн. щомісячно, починаючи з 06.09.2010 року до повноліття дитини.

Боржник в добровільному порядку аліменти на утримання дитини не сплачує, що призвело до утворення заборгованості в сумі 11803 грн. 00 коп.

Вивчивши додані до подання матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно зі ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Але стаття 217 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання.

З копії виконавчого листа та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2011 року вбачається, що виконавчий лист № 2-7944/10 від 10.09.2010 року виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Оскільки державний виконавець ВДВС звернулася з вказаним поданням до неналежного суду, подання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 217 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-3270/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3270/11 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 25 серпня 2011 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

17.11.2011 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення " Львівська регіональна дирекція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення " Львівська регіональна дирекція" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 17.11.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. на 05 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-415/11
Провадження № 2/432/1332/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного мана подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача. У позові зазначає наступні обставини. 27.02.1981 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС м. Першотравенськ Дніпропетровської обл.

Сімейне життя з відповідачем не склалось. 05.11.2010 року рішенням Петропавлівського районного суду шлюб було розірвано.

У період спільного проживання, до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства за спільні кошти нею та відповідачем було нажито спільне майно.

Просить суд поділити спільне з відповідачем майно, виділивши: відповідачу житловий будинок, розташований по вул. Польова, 39 в с. Запоріжжя Петропавлівського району Дніпропетровської обл. вартістю 20 000 грн. та автомобіль марки ВАЗ, червоного кольору, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1, вартістю 46 000 грн. На загальну суму 66 000 грн.

Стягнути з відповідача на її користь в рахунок компенсації ? частину вартості спільного майна 33 000 грн.

Витребувати у відповідача на підставі ст. 133 ЦПК України правовстановлюючі документи на спірний будинок, технічний паспорт на спірний автомобіль. Стягнути з відповідача судові витрати.

17.08.2011 року до суду найшла заява від позивачки, у якій вона просить суд закрити справу за її позовом до ОСОБА_2 , так як вони досягли згоди щодо вирішення спору.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає, що справу слід закрити.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо…позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ст.205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Копію даної ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3