АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, третя особа - Державне казначейство України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, де третя особа - Державне казначейство України, про відшкодування моральної шкоди /а. с. 8/.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали від 31.10.2011 року та постановити нову, якою зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі /а.с 10 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням питання на новий розгляд до того ж суду з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у вище вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 звернувся з позовом, який не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ст.ст. 6, 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1-2 ст. 15, ст. 30 ЦПК України суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку розглядом судових справ.

Проте з таким висновком суду погодитись не можливо з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неотриманням копії судового рішення, а не з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності судді чи суду, вчинених у зв'язку із розглядом судових справ.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги, що позивач просив зобов'язати третю особу провести виплати у відшкодування моральної шкоди, а тому посилання суду на те, що справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, є передчасним.

Крім того, відмовивши у відкритті провадження у справі, у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суд не зазначив за правилами якого судочинства повинна розглядатися дана заява.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне ухвалу від 31.10.2011 року скасувати, а питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: