справа № 4-с-4/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника скаржника ОСОБА_1

представника стягувача (позивача) ОСОБА_2

представника третьої особи старшого державного виконавця Шлімакова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за скаргою відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат»(боржник), ОСОБА_3 (стягував), третя особа ОСОБА_4, державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011 року відкрито провадження у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат»на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5, в якій скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо відсутності реагування на заяву ВАТ « Сумський хлібокомбінат» від 31.03.2011 року про закінчення виконавчого провадження; зобов`язати державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 винести постанову, якою закінчити виконавче провадження № 22805732 з примусового виконання виконавчого листа № 2-103 /09, виданого 26.08.2009 року Краснопільським районним судом Сумської області у звязку із фактичним виконанням рішення апеляційного суду Сумської області від 10.08.2009 року згідно з виконавчим документом.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що на виконання рішення апеляційного суду від 10.08.2009 року було видано наказ № 211-вд від 12.08.2009 року, яким відновлено ОСОБА_3 на посаді виконуючого обовязки голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат», а також були створені усі умови для виконання своїх трудових зобовязань, тобто керівництвом ВАТ «Сумський хлібокомбінат» було повністю виконано рішення апеляційного суду Сумської області від 10.08.2009 року. 31.03.2011 року ВАТ «Сумський хлібокомбінат»звернулося до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з заявою про закінчення виконавчого провадження № 22805732 з примусового виконання виконавчого листа № 2-103 /09, виданого 26.08.2009 року Краснопільським районним судом Сумської області, проте станом на 08.04.2011 р. державним виконавцем не винесено жодних постанов, а також не надано мотивовану відповідь на заяву.

Представник скаржника за письмовим дорученням в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник стягувача за письмовим дорученням вважав скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, пославшись на постанову Департамента Державної виконавчої служби від 07.04.2011 р., якою зупинено виконавче провадження на час його перевірки, та витребувані матеріали виконавчого провадження.

Ст. державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що ним постановою від 01.03.2011 р. відновлено виконавче провадження № 22805732 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-103 /09. З Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла ухвала від 03.03.2011 року, якою зупинено виконання ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 22.12.2010 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 10.02.2011 року до закінчення касаційного провадження у справі. 25.03.2011 р. ним винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п.6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте підтверджуючих документів надати не має можливості, оскільки виконавче провадження витребуване постановою Департамента Державної виконавчої служби від 07.04.2011 р., якою також зупинено виконавче провадження на час його перевірки. Йому дійсно була передана на виконання заява ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про закінчення виконавчого провадження, у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження «розцінюється як звернення. Оскільки у відділі відсутні матеріали виконавчого провадження, а заява ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 31.03.2011 р. міститься у виконавчому провадженні, то не має можливості надати відповідь на неї.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

31 березня 2011 року в канцелярії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зареєстрована заява ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про закінчення виконавчого провадження № 22805732 з примусового виконання виконавчого листа № 2-103 /09, виданого 26.08.2009 року Краснопільським районним судом Сумської області, додатком вказані наказ № 211-вд від 12.08.2009 р. та положення про заступника керівника в. о. голови правління від 12.08.2009 року /ас. 10-13/.

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження»зобовязано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Порядок подання скарги врегульовано ст. 384 ЦПК України, згідно з якою скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Порядок розгляду звернень громадян регламентований Законом України «Про звернення громадян». Так, за статтею 20 названого закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний

термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець не прийняв відповідного рішення по заяві, про що він сам наголосив у судовому засіданні. За інформацією начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 12.05.2011 р. № 3-8004 подовжено термін розгляду заяви у звязку з тим, що оригінали виконавчого провадження витребувані Департаментом державної виконавчої служби України згідно постанови від 07.04.2011 р., проте підтверджуючих документів не надано /ас. 36/.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про порушення законодавства про звернення громадян з боку посадових осіб Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по відношенню до відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат»,у тому числі і старшого державного виконавця відділу ОСОБА_5. Заява ВАТ «Сумський хлібокомбінат»надійшла до канцелярії 31.03.2011 р., а матеріали виконавчого провадження витребувані за постановою Департаменту Державної виконавчої служби від 07.04.2011 р. і державний виконавець мав можливість і був зобовязаний інформувати заявника про витребування матеріалів виконавчого провадження і повідомити про термін розгляду його заяви.

За таких обставин, скарга ВАТ «Сумський хлібокомбінат»підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо відсутності реагування на заяву ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2011 року.

Щодо вимоги зобов`язати державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 винести постанову, якою закінчити виконавче провадження № 22805732 з примусового виконання виконавчого листа № 2-103 /09, виданого 26.08.2009 року Краснопільським районним судом Сумської області до закінчення касаційного провадження з розгляду касаційної скарги ВАТ «Сумський хлібокомбінат»на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 22.12.2010 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10.02.2011 року, не підлягає задоволенню, оскільки суд не має повноважень перебирати на себе повноваження державної виконавчої служби, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат»задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо відсутності реагування на заяву відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат»про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Косар