overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2071/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 вказуючи, що 21 листопада 2003 року відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 463 Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в звязку з несумісністю характерів, відсутністю взаєморозуміння та різних поглядів на життя. Примирення не можливе. Шлюб носить формальний характер.

Посилаючись на викладене, позивачка просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 2003 року відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис № 463.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Поліну ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними свідоцтва про народження виданого відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції в Миколаївській області від 16 травня 2008 року, актовий запис № 292, та Анну 04 лютого 2004 року, відповідно до свідоцтва про народження виданого відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції в Миколаївській області від 10 лютого 2004 року, актовий запис № 83, які проживають з позивачкою. Спору між сторонами щодо місця проживання дітей не має.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують, на даний час проживають окремо, вважають що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 21 листопада 2003 року відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 463 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 6-36/2011р.
УХВАЛА

24 лютого 2011 року. Старобільськийо районний суд Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення державного мита,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про повернення державного мита у розмірі 579,65 грн. судового збору.

Розглянув заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою і підлеглою задоволенню знаступних підстав:

ОСОБА_2 06 липня 2010 року звернулася до суду з позовом до Вишнівської сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення до суду з позовом, встановлення права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

При подачі позову ОСОБА_2 було сплачено державне мито у розмірі 1159,30 грн. Сплата державного мита ОСОБА_2 підтверджується квитанцією № 056528 від 17.05.2010 року Старобільського відділення АБ «Укркомунбанк», держмито зараховано на р/р 0332, МФО 804013 одержувач платежу: місцевий бюджет м. Старобільська.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення державного мита задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 державне мито сплачене по квітанції № 056528 від 17.05.2010 року у Старобільському відділенні АБ «Укркомунбанк», держмито зараховане на р/р 0332, код банку отримувача: 804013, одержувач платежу: місцевий бюджет м. Старобільська, код отримувача: 24048483, Банк отримувача: ГУДК у Луганській області, у розмірі 579,65 (пятсот сімдесят девять)гривен 65 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського аппеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесеня ухвали апеляційної скарги.

Суддя Воронкін О.А.
Справа № 4-с-2/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Ліснівська О. П.,

розглянувши скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на дії головного державного виконавця Білоцерківського районного відділу ДВС ОСОБА_1 при накладенні арешту на майно СВК «Розаліївський» та скасування постанови державного виконавця про накладення арешту

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року СВК «Розаліївський» в особі голови кооперативу звернулося до суду зі скаргою, у якій просить визнати рішення та дії головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо арешту майна СВК «Розаліївський», скасувати постанову державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 05.07.2011 року про накладення арешту на майно СВК «Розаліївський».

В судовому засіданні представник скаржника подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду у звязку з пропуском строку на її оскарження.

Державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, дії якої оскаржено, проти залишення скарги без розгляду з цих підстав не заперечує. Представник стягувача покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 383- 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на дії державного виконавця Білоцерківського районного відділу ДВС ОСОБА_1 та скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року Справа № 2-н-2186/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ року
Судовий наказ виданий ___ ______________ року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2022/2-272/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

04 квітня 2011 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

судді - Каліберди В.А.

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2011 року о 09.00 год в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

- Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори довідку про оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.03.2009 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-2980/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Пащенко Л.В.,

при секретарі: Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.07.2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 22.07.2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк».

Солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.09.2007 року у розмірі 837 264,79 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 06.06.2008 року у розмірі 626 168,01 грн.

10.10.2011 року ОСОБА_5 подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у звязку з подачею заяви про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.07.2011 року.

Судова колегія, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що цивільна справа підлягає зняттю з розгляду та поверненню до районного суду для виконання вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Староміського районного суду м. Вінниці для належного оформлення, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Деснянський районний суд міста Києва
07 жовтня 2011 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Дігтяр О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -
До суду звернувся ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль марки КІА SPORTAGE 2.0 TD 1998 року випуску шасі KNAJA5565WA802372 реєстраційний номер НОМЕР_1.
13.09.2011 року та 07.09.2011 року в судове сторони не зявилися про дату та час розгляду справи були повідомленні належним чином.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин суд залишає заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. ,169, 207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-2095/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Правління садового товариства «Ромашка» про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна від чужого незаконного володіння та поновлення в членах садового товариства,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Правління садового товариства «Ромашка» про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна від чужого незаконного володіння та поновлення в членах садового товариства.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-5082/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-5082/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 29 листопада 2011 року о 12:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони . Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1718/2-498/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 14:00 годину 14.03.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5032/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2011 року об. 16:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-317/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м. Гайворон Кіровоградської обл.

17.08.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.08.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2011 на 08:30 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.__________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги а рішення суду.

Суддя :ОСОБА_3

18.08.2011
Справа № 2-4711/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України » від імені та в інтересах якого діє філія -Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 15,16, 22, 610 - 612, 614, 617,1166,1187 ЦК України, ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60, 88,

212 - 215, 218, 224 - 226, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України » від імені та в інтересах якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України » - 12397, 20 грн. матеріальної шкоди, 560, 00 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, а також 129, 57 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28 грудня 2011 року

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 22Ц-1944/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Жданкіна В.В.

Суддів: Чуприни В.О., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції у м. Вінниці Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобовязання призначити одноразову допомогу та щомісячні страхові виплати, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.07.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: