overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7572/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ комерційний банк "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ комерційний банк "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 28.11.2011 о 17:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3501/11

Пров. №2-н/2120/14641/11

10.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 30.06.2011
Справа № 2-124/2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовча про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному наведенні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1166,1177 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Дмитровича- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6377 ( шість тисяч триста сімдесят сім) гривень 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 63 ( шістдесят три) грн.77 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: _____________________
Справа № 2-5788/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 27.09.2011 о 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1244/11
С У Д О В И Й Н А К А З
12.09.2011 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації»
н. 47 коп. - заборгованості станом на 01.08.2011р. за надані телекомунікаційні послуги та користування телефоном номер: 4-32-48, абонемент на який було відкрито за адресою: вул. Степана Разіна, 18-А, м. Первомайськ, Миколаївська область; збитки від інфляції - 74 грн. 04 коп.; З % річних - 24 грн. 55 коп.; державне мито - 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.00 коп., всього 741 (сімсот сорок одна) грн. 03 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа№ 2-н-1855/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 30 вересня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
№ 2-н-632/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкосервісзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 04 березня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4006/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-1236/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2011 р. Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення прав землекористувача та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача відновити межі між земельними ділянками № 516 і № 518 в старому вигляді та відшкодувати завдану моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Подана позовна заява ухвалою суду від 07 жовтня 201 року була залишена без руху, оскільки в позовній заяві відсутній підпис позивачки ОСОБА_1

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання ухвали суду, які позивачем не виконані, а отже позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

.

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення прав землекористувача та відшкодування завданої моральної шкоди повернути позивачу разом з додатками до неї, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. М. Майборода
Справа № 2-4052/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 29.06.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-4656/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 13.09.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Дата документу 19.12.2011
№ 2-268/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

19 грудня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Перехрестівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності на успадковане майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на успадковане майно , підтвердивши позовні вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перехрестівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності на успадковане майно. Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 19 січня 2012 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 16 січня 2012 року має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-42/11
Ухвала

Іменем України

"06" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Житомирторф» на дії державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою Державного підприємства «Житомирторф» на дії державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Судове засідання призначити на 16 год. 10 хв. 08 вересня 2011 року в залі №3 та направити на адресу сторін копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-395
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника відповідачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Веселівський районний відділ Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»про стягнення збитків, завданих внаслідок зловживання правом та коштів, набутих без належної правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ентузіаст»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Веселівський районний відділ Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»про стягнення збитків, завданих внаслідок зловживання правом та коштів, набутих без належної правової підстави.

Ухвалою суду від 03.10.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання особисто не зявився, але надіслав заяву, в якій просить суд позовну заяву ТОВ «Ентузіаст»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок зловживання правом та коштів, набутих без належної правової підстави залишити без розгляду, так як даний спір сторонами врегульовано в позасудовому порядку.

Відповідачі та їх представник не заперечують і вважають за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Веселівський районний відділ Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»про стягнення збитків, завданих внаслідок зловживання правом та коштів, набутих без належної правової підстави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.О. Нагорний

21.12.2011
Справа № 2-н-3744/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченканарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 6 455 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
справа № 2-н-745/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву Комунального підприємства "Надія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за поелуги з холодного водопоетачання, водовідведення, вивезення ТПВ та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2008 р. по 01.06.2011 р.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять гривень 50 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 4-с-21 /2011р.
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду у судовому засіданні

23 травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

встановив:

Цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції передана у провадження судді Гаврилюк С.М. 18.05.2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 10-00 годин 15.06.2011 року.

Суддя С.М. Гаврилюк