overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-840/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області. ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та при будинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п»ять гривень 50 коп.) грн.
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
№ 0827/2-2591/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

15 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити розгляд справи на 31 серпня 2011 року о 14.25 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Богуславський районний суд Київської області
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 23 лютого 2011 року Номер справи 2-Н-13/11
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення в розмірі 3556 гри. 68 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п. 1 договору про надання послуг теплопостачання від 03 січня 2006 року,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" 30 (тридцять) гривень 00 копійок судових витрат за інформаційно - технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" мито в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя М.Б. Тітов
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

03 серпня 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 10.07.2008 року між позивачем та відповідачем уколений кредитний договір про надання кредитну на споживчі цілі в розмірі 7900 грн. строком до 10.07.2011 року. В цей же день позивач надав кредит, а відповідач не виконує свої зобов»язання в частині сплати відсотків за користування кредитом та повернення кредитних коштів.

Просить суд стягнути з відповідача всього 5949,56 грн. боргу та судові витрати 120 грн. витрат на ІТЗ та 59,50 грн. судового збору.

На попереднє судове засідання 17.08.11 позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явився.

Справа призначена до розгляду на 13.10.11.

На судове засідання 13.10.11 позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не подав.

Справа призначена на 21.10.11.

На судове засідання 21.10.11позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 01 грудня 2011 року Судця Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДАКС» до ОСОБА_3 про захист прав зе члекор истувача. встановив: Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДАКС» звернувся до суду 03 листопада 2011 року з даним позовом до ОСОБА_3 про визнання права на користування земельною ділянкою на умовах договору оренди від 26 листопада 2001 року до закінчення строку ді' договору. Ухвалою суду від 07 листопада 2011 року позовна заява була залишена без руху на тій г.ідст;іві, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, а саме - не плачений повністю судовий збір. Позивач в установлений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, аг знамен ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, що є підставою згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДАКС» до ОСОБА_4 ча про захист прав землекористувача - вважати не поданою і повернути позивачеві. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через заний суд протягом 5 днів у зазначеному порядку . Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-н-1626/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 22-ц/0690/1918/11 Головуючий у 1-й інст. Комнацький (Богунський р.с.)
Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

23 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що апелянтом не були сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Так, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів у розмірі 120 грн.

Апелянту надавався термін для виправлення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Копію ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2011 року ОСОБА_1 отримав 03 вересня 2011 року, що вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали (а.с. 142).

Проте, вимоги ухвали апелянтом не виконані.

За таких обставин подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 2 97 ЦПК України, - суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 травня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-208/11
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 722, 86 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 11, 15, 16, 509, 526, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2011 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-2012/11
УХВАЛА

15.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись с заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про уточнення ідеальної частки в домоволодінні та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про уточнення ідеальної частки в домоволодінні та визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду письмове клопотання про забезпечення доказів по справі, оскільки витребування цих доказів самостійно не представляється можливим.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається з заявленого клопотання представника позивача, остання просить витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості стосовно відкриття спадкової справи, після смерті ОСОБА_4, померлої 26.11.2002 року.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,208,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_4, померлої 26.11.2002 року.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-5889/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 07.05.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-3959-2011 рік
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2009 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

16 листопада 2011 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності була передана Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

30 листопада 2011 року справа була передана судді Самсоновій В.В. цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на „01 лютого 2012 року на 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „01 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа№ 2-3994/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Крім того позивачу слід вказати, які права позивача порушені, якщо власник будинку ОСОБА_3, чому він не звертається з даним позовом, а також на якій підставі була зареєстрована відповідач за вказаною адресою.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа №2-н-4293/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011р. до суду надійшла заява ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 639,55 грн. .

За повідомленням адресного бюро Житомирської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Згідно ст. 100 ч.6 п.3 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 639,55 грн. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-6333/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 09.11.2011 о 10:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-2850/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.03.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача. справу передано судді Олексюку А.В. 22.03.2011 року.

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. вул. Шевченка, 39, каб. № Шевченка, 39) на 28.04.2011 о 10:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-941/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 при секретарі Матус Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист права власності.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 червня 2011 року о 09-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя