Справа № 2-7420/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу Олімпійськийпро визнання загальних зборів такими, що не відбулися; визнання цивільного права; припинення дій, які порушують право; відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача та просив суд ухвалити рішення, яким:

- визнати загальні збори членів ОГБК Олімпійський, скликані на 24 вересня 2011 року такими, що не відбулися;

- визнати цивільне право позивача на вільне користування гаражним боксом № 611, який належить його дружині ОСОБА_2 на праві приватної власності;

- визнати право позивача вільного заїзду на території ОГБК Олімпійськийбудь-яким видом автотранспорту під його керуванням;

- визнати право позивача вільного зберігання автотранспорту, право керування яким надано йому в порядку, визначеному законом, в гаражному боксі № 611, який належить його дружині ОСОБА_2 та право зберігання в цьому гаражі іншого майна, яке виникло на підставі Конституції і Законів України за договором від 15 листопада 2005 року, укладеним між ним та його дружиною;

- визнати неправомірними дії відповідача направлені на обмеження та заборону заїзду автотранспорту під керуванням позивача на територію ОГБК Олімпійськийза договором від 15 листопада 2005 року, укладеного між ним та його дружиною;

- зобовязати відповідача припинити усі дії, які порушують право позивача, яке виникло на підставі Конституції та Законів України за договором від 15 листопада 2005 року, укладеним між ним та його дружиною;

- зобовязати відповідача спростувати шляхом направлення поштового рекомендованого повідомлення на адресу позивача, охоронцям ГБК ОСОБА_3, ОСОБА_4, завідуючому гаражем ОСОБА_5 про спростування поширеної їм 05 листопада 2011 року неправдивої інформації про нібит-то правомочне (законне) виключення позивача з членів ГБК загальними Зборами членів кооперативу 24 вересня 2011 року, які, відповідно до положень Закону України Про коопераціюне відбулися (не є правомочними);

- стягнути з відповідача на його користь 300000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Розяснено, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до цієї ухвали, позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

28 листопада 2011 року на виконання вимог ухвали від 10 листопада 2011 року, позивач подав не новий позов, а лише клопотання про відкриття провадження в справі та призначення попереднього засідання в одному екземплярі, проте і в цьому клопотанні вимоги ухвали від 10 листопада 2011 року виконав лише частково.

В ухвалі зазначалось, що у прохальній частині позивачем заявлено 8 позовних вимог, відповідно, у позовній заяві почергово повинно бути викладено по кожній позовній вимозі: зміст позовної вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовую цю позовну вимогу та зазначення доказів, що її підтверджує, наявність підстав для звільнення від доказування.

У клопотанні позивач вказує, що суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишити позов без руху та повернути заявнику.

Разом з тим, в ухвалі від 10 листопада 2011 року йдеться не про надання позивачем доказів, а про зазначення доказів, зокрема, стосовно того, на підставі яких правовстановлюючих документів позивач та його дружина є власниками гаражних боксів.

Також в ухвалі не зазначалось про необхідність позивачу посилатись на конкретні норми права в тексті позовної заяви.

Вимоги ухвали стосувались необхідності викладу обставин, якими позивач обґрунтовує кожну з восьми заявлених вимог, зазначення доказів, що їх підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги ухвали навіть і в поданому клопотання про відкриття провадження в справі та призначення попереднього засідання позивачем не виконані.

В ухвалі також зазначалось, що позовна заява не містить викладу обставин із зазначенням у чому виражаються неправомірні дії відповідача, які конкретно неправомірні дії він вчиняє, в який спосіб вони вчиняються, в чому полягають такі порушення та не зазначено якими доказами це підтверджується.

Тест поданого клопотання містить лише посилання на те, що відповідач, в особі ОСОБА_6, який обіймає посаду голови правління, не визнає цивільні права позивача та вчиняє дії, які порушують право позивача на вільний проїзд до гаражного боксу та право вільного користування особистим майном.

На виконання вимоги ухвали позивач в своєму клопотанні так і не зазначив, у чому виражаються неправомірні дії відповідача, які конкретно неправомірні дії він вчиняє, в який спосіб вони вчиняються та в чому полягають такі порушення.

У клопотанні зазначено, що рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року вирішувалось питання про відновлення порушених прав позивача та визнавались неправомірними дії працівників відповідача у перешкоджанні вільного заїзду позивача на територію кооперативу.

В ухвалі від 10 листопада 2011 року зазначалось про необхідність викладу обставин, які вже були предметом судового розгляду та по яких судом прийнято рішення із зазначенням конкретних неправомірних дій відповідача за цим позовом, оскільки позовна заява містить лише загальну фразу про те, що з 28 жовтня 2010 року відповідач вчиняє дії, які порушують право позивача на вільний проїзд до гаражного боксу № 611 та користування автомобілями.

Таку вимогу ухвали позивач також не виконав, лише усунув недолік позовної заяви в частині необхідності зазначення доказів, якими він обґрунтовує цю вимогу.

Вимоги ухвали від 10 листопада 2011 року стосовно обґрунтування вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач усунув.

Далі в ухвалі зазначалось про те, що з позовної заяви неможливо встановити мотиви викладення обставин про необхідність спростування ОГБК Олімпійськийвисловлювань ОСОБА_6 неправдивої інформації щодо позивача та чому саме відповідач (ОГБК Олімпійський) має спростовувати висловлювання ОСОБА_6

Разом з тим, у поданому клопотанні позивач лише більш ґрунтовно виклав обставини за яких ОСОБА_6 розповсюджував інформації щодо стосунків позивача та його дружини.

Вимога ухвали стосовно зазначення підстав необхідності спростування безпосередньо ОГБК Олімпійськийвисловлювань ОСОБА_6 позивачем не виконана.

Позивач не зазначив чітко текст поширеної неправдивої інформації, не зазначив в який спосіб ця інформація поширена. Не зазначено час і осіб, яким така інформація повідомлена. У позовній заяві не зазначено яким чином ця інформація вплинула на права позивача, яким чином та які саме його немайнові права порушені відповідачем (Пункт 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1).

Не виконано позивачем вимоги ухвали від 10 листопада 2011 року стосовно викладу обставин та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину щодо цієї події визнання загальних збори членів ОГБК Олімпійський, скликаних на 24 вересня 2011 року такими, що не відбулися.

Лише частково позивачем виконані вимоги ухвали щодо необхідності обґрунтування заявлення в одному позову вимоги, які між собою не повязані, а саме: визнання загальних зборів такими, що не відбулися; визнання права на вільне користування гаражним боксом та зберігання в ньому речей; спростування неправдивої інформації.

У клопотанні позивачем так чітко і не було викладено зміст вимог про: визнання права на зберігання іншого майна; зобовязання припинити усі дії, які порушують право позивача; зі змісту клопотання не вбачається про що йдеться в договорі від 15 листопада 2005 року, укладеним між позивачем та його дружиною, який його зміст, хто є його сторонами та яким чином цей договір впливає на правовідносини позивача та відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що позивач нової позовної заяви до суду не подав, у клопотанні про відкриття провадження в справі та призначення попереднього засідання, поданій до суду в одному екземплярі, вимоги ухвали від 10 листопада 2011 року виконав лише частково.

Також у поданому клопотанні позивач зазначає, що в разі неприйняття до уваги мотивувань позивача, викладених у даному клопотанні та повернення позовної заяви, ним буде подана не тільки апеляційна скарга, але й відповідна скарга.

Такі посилання ОСОБА_1 предмету позову та вимог ухвали від 10 листопада 2011 року не стосується.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі цієї норми закону підлягає розясненню ОСОБА_1, що подача апеляційної скарги чи будь-якої іншої скарги є його правом та жодним чином обмеженню не підлягає.

З огляду на наведене, враховуючи, що для виконання вимог ухвали від 10 листопада 2011 року позивач мав достатньо часу, наслідки невиконання йому були розяснені, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу Олімпійськийпро визнання загальних зборів такими, що не відбулися; визнання цивільного права; припинення дій, які порушують право; відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: