overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-768/11
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

яка не заявляє самостійних вимог

11 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки третіх осіб, оскільки самовільно возведенні позивачем будівлі, розташовані з порушенням кордону земельних ділянок, а саме земельної ділянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, 8а, остання підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, 8а.

Повідомити третю особу, що справа призначена до попереднього судового розгляду на 21.04.2011 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 22Ц-673/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14.02.2011 місто Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційних скарг начальника Вінницького гарнізону та Військової прокуратури Вінницького гарнізону на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 6 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Командування військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Начальник Вінницького гарнізону, про зобов`язання звернутись з клопотанням про виключення квартири із числа службових приміщень та зобов`язання надати квартиру у постійне користування із подальшим зняттям з черги,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційні скарги подані у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідають вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.
Керуючись ст. 297 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Прийняти зазначені апеляційні скарги до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.
Суддя:
Справа № 2-2155/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Аграрій Д», Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на земельний пай,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Аграрій Д», Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на земельний пай про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 23.02.2012р на 09-50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-1348/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-3470/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3470/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 6-1202/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі Рівному Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, у звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що судові витрати слід повернути заявникові.

Так, при зверненні з позовною заявою до суду ОСОБА_2 було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та судовий збір у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, було повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, яка діяла на момент оплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобовязати Відділення державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції № 434 від 20 вересня 2011 року в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Зобовязати Відділення державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції № 435 від 20 вересня 2011 року в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

07 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Сбербанку Росіїдо ОСОБА_2, Товаритсва з обмеженою відповідальністю Гудвіл 7про стягнення частини кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Сбербанку Росіїдо ОСОБА_2, Товаритсва з обмеженою відповідальністю Гудвіл 7про стягнення частини кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 15годину 00хвилин 28листопада 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-н-143 2011 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське», -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 45, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-379/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду у звязку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЧугуєвська
Справа № 2-441/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

< 29.04.2011 року року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.05.1977 року Великомацевицькою сільською радою, посилаючись на те, шлюбні відносини вони припинили і їх сімя не може бути збережена.

Позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2-3666/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Провести попереднє судове засідання 31.05.2011 року о 16:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2 233/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-4902/11
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 08.08.2011 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-1202/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 20 листопада 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, просила суд залишити їй дошлюбне прізвище - Красільнікова.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідач в судове засідання позивачка також не зявився, подав заяву, в якій позов визнав, просив розглядати справу в його відсутності.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Красільнікова) ОСОБА_4, зареєстрований 20 листопада 2004 року в Смілянському міському відділі РАЦС Черкаської області за актовим записом № 413.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище Красільнікова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-н-194/11
Провадження по справі № 2-н/709/1811/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
25.07.2011 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області О.Б. Бліщ, розглянувши заяву Рахівського міського комунального підприємства «Рахівкомунсервіс» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 754 гривні 83 копійок заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903, ЦК України, ст. ст. 67, 68, ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України.
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20 ____ року.
Суддя_________________ ______Бліщ О.Б.__________
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-516/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Креді ОСОБА_1 Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. Просить стягувати із відповідача, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 244/754123 від 11 травня 2010 року в сумі 20 701,57 грн.

Представник ПАТ Креді ОСОБА_1, ОСОБА_3, згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат у відсутності відповідача.

Головуючий: