overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2740/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул.. Котовського 16
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП Бахмут-Вода _______________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул. Корсунського -1____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 1489,58 грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-н/2506/1405/11
У Х В А Л А

08.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-411/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та по довіреності в інтнресах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міжгірська державна нотаріальна контора про визнання права спільної часткової власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та по довіреності в інтнресах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Міжгірська державна нотаріальна контора про визнання права спільної часткової власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 31.10.2011 р. о 9 :30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-7181/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря Волинської обласної станції переливання крові ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря Волинської обласної станції переливання крові ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 13.12.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 22Ц-1158/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтко Ю.Б., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 до ВДВС РУЮ в особі заступника ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

12.04.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-п-24/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 30.06.2011 року,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 30.06.2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Івано-Франківськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що дане рішення постановлено з порушенням її прав, оскільки вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи.

Представник заявниці в судовому засідання заяву підтримала, просила її задоволити.

Представник Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Івано-Франківськ в судовому засіданні заяву не визнав та суду пояснив, що заявниця належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду, оскільки повідомлення про даний розгляд було розміщено в обласній газеті Галичинавід 21.04.2011 року.

Суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки з матеріалів справи встановлено, що 30.06.2010 року судом постановлено рішення за позовом Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Івано-Франківськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 27.07.2010 року до суду надійшла заява від відповідачів про перегляд заочного рішення і ухвалою суду від 29.09.2010 року заяву останніх задоволено, рішення суду, яке постановлене 30.06.2011 року скасоване.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що дана заява є безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 30.06.2011 року залишити без задоволення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 2-1493/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 16.01.2012 на 10:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 10.01.2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4359/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №8
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 заборгованість за наданні послуги в розмірі 801,61 грн. станом на 01.10.2011р. за період з 01.12.2010р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 14.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 14.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа №: 4-с-51/11
УХВАЛА

Іменем України

"26" вересня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанови державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, державними виконавцями відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України». В даний час винесені постанови державних виконавців про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів Олександрійського міськрайонного суду.

В ході розгляду справи до суду надійшла заява позивача, в якій викладена письмово заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.83,207,209,210 ЦПК України , суд-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-366/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року Обухівський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Михайлюк Я.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-1453/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2011 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення в сумі 1321,20 грн.
Відповідно до ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувча 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ГАВРИЛЕНКО В.Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа №2-1593/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту, стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту, стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 22.11.2011 року на 12:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-1593/11

Відкритому акціонерному товариству комерційний банк "Надра"

м. Житомир, пр. Львівський, 2

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-1039/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14.10.2011 о 13:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 22Ц-3008/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 вересня 2011 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі-ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

27.09.2011р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 6-45/11
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

23 серпня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Іващенка А. І.

секретаря - Шевкун О.Є.

представника ДВС - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до відділу ДВС районного управління юстиції про визнання недійсним звітів про оцінку майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про визнання недійсним Звітів про оцінку майна.

До початку судового розгляду справи по суті скаржник та представник відділу ДВС надали суду письмову заяву та клопотання в яких просили скаргу залишити без розгляду, зазначивши що на час розгляду справи в суді строки чинності звіту про оцінку майна від 23.02.11 року спливають 23.08.2011 року.

Відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом б місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності-субєктом господарювання.

Підстав для незадоволення заяви не має.

Керуючись ч.5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 до відділу ДВС районного управління юстиц:: гл: визнання недійсним Звітів про оцінку майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду7 через Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі, протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Судя Н-Сіверського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3