Єдиний унікальний номер 2-105/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Войтуна ОБ..

при секретарі: Симик І.М.

за участю:

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представників ДП ПП

«Капітал ОСОБА_3 груп «Чернівцібудінвест»: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої на підставі довіреності представляє ОСОБА_2 до ДП ПП «Капітал ОСОБА_3 груп «Чернівцібудінвест», ТОВ «Хмельницькбудінвест» про розірвання договору та стягнення сплачених коштів та зустрічний позов ДП ПП «Капітал ОСОБА_3 груп «Чернівцібудінвест» до ОСОБА_1 про усунення порушень права користування майном та застосування наслідків від усунення такого порушення, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року ОСОБА_2, який представляє інтереси на підставі довіреності ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ДП ПП «Капітал ОСОБА_3 груп «Чернівцібудінвест», ТОВ «Хмельницькбудінвест» про розірвання договору та стягнення сплачених коштів. Просив суд стягнути з ДП ТзОВ «Хмельницькбудінвест» «Чернівцібудінвест» 118624.24грн.

В процесі розгляду представник позивачки подав уточнену позовну заяву, в якій зазначає, що 20 серпня 2007 року його довірителька уклала з відповідачем ОСОБА_6 №4/18 про внесення змін та доповнень до договору простого товариства. Згідно змісту вказаного договору вона приєдналась до договору простого товариства та зобов'язалась сплач) вати внески на будівництво будинку по вул.. Руська 226-228 що в м. Чернівці оплачуючи свою квартиру №18 загальною площею 85,95м. кв. Загальний розмір внесків як учасника становив 403965грн. З них його довірителькою оплачено 82055,76грн.

Згідно п. 10 Договору відповідач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи та спеціальні роботи на будівництві будинку в строк «IV квартал 2008 року», про те вказаних зобов'язань відповідач не виконав. Згідно п. 5 Договору значиться що «набувач має право при порушення товариством умов договору припинити внесення вкладу та вимагати розірвання договору із обов'язковим повідомленням про це товариство за 30 днів.». На виконання умов Договору 10.12.2008 року його довірителькою на адресу відповідача було надіслано листа з вимогою про розірвання Договору та повернення коштів в сумі 82055,76грн.. Відповідач даний лист проігнорував та не повернув вкладенні кошти.

Позивач в позові зазначає, що сума основного боргу відповідача складає - 82055,76грн., сума боргу з урахуванням інфляції складає 130367,57грн. Окрім цього згідно ст.. 625, ЦК України за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідач повинен сплатити штраф в сумі 3% річних від суми боргу. Сума нарахованої штрафної санкції становить 4593,01грн. Окрім того при сплаті коштів на будівництво будинку його довірителькою також понесено додаткові витрати, які складаються з суми вартості банківських послуг при перерахунку коштів на користь відповідача, що становить 514,61грн.

На підставі викладеного просить суд розірвати ОСОБА_6 №4/18 від 20 серпня 2007 року про внесення змін та доповнень до договору простого товариства укладений між ОСОБА_1 та ДП Приватного підприємства «Капітал ОСОБА_3 груп «Чернівцібудінвест» (ДП ТзОВ «Хмельницькбудінвест» «Чернівцібудінвест»). Стягнути солідарно з ДП Приватного підприємства «Капітал ОСОБА_3 груп «Чернівцібудінвест», ТОВ «Хмельницькбудінвест» на користь ОСОБА_1 135475 (сто тридцять п'ять тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень) гривень 19коп. на рахунок №17420 Вижницького відділення Ощадбанку 6792 філія 035 с Розтоки, а також судові витрати.

В свою чергу відповідач ДП ПП «Капітал ОСОБА_3 груп «Чернівцібудінвест» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення порушень права користування майном та застосування наслідків від усунення такого порушення, посилаючись на те, що 20.08.2007р. між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Приватного підприємства «Капітал ОСОБА_3» «Чернівцібудінвест» підписано ОСОБА_6 про внесення змін та доповнень до договору простого товариства за яким сторони зобов'язувались здійснювати спільну діяльність по будівництву квартири за номером 18 по вул. Руській 226-228 у м. Чернівці.

В зустрічному позові позивач зазначає, що предметом договору приєднання є зобов'язання сторін по будівництву житла, зокрема, обов'язок набувача внести грошові кошти згідно календарного графіку, при цьому внесок повинен бути внесений у сумі 403 965,00 грн. у строки визначені цим товариством та обов'язку позивача передати у власність набувача за рахунок внесених інвестицій загальну площу житла після закінчення будівництва будинку.

При цьому календарний графік згідно якого повинні вноситись внески містить лише строк сплати двох платежів за серпень та вересень 2007р. у загальній сумі 82 055,76 грн., а не в сумі 403 965грн., як того вимагають умови договору. Вважає, що таким чином сторони не узгодили порядок розрахунків.

Порядок сплати залишку вартості квартири у розмірі 321 909,24 грн. залишився поза межами умов Договору приєднання, оскільки такий порядок розрахунків, у вигляді відповідних зобов'язань, сторони повинні були узгодити у порядку, встановленому п. 2 Договору у календарному графіку. Недосягнення згоди стосовно умови Договору про порядок розрахунків, має наслідком вважати такий договір неукладеним.

Зазначає, що відповідач зобов'язань по оплаті майна, що є предметом договору не виконав, оскільки не оплатив його повну вартість, і не міг виконати свої зобов'язання у повному обсязі, оскільки, нові строки оплати суми залишку сторони не погодили, тому і сплата суми у розмірі 321 909,24 грн. не буде виконанням зобов'язань відповідно до умов Договору приєднання. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір вважається неукладеним, якщо сторонами в належній формі не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

У зв'язку з чим, просить суд усунути порушення права користування майновими правами на квартиру за номером 18 по вул. Руській 22 6-228 у м. Чернівці. Застосувати наслідки від усунення такого порушення. Вважати ОСОБА_6 про внесення змін та доповнень до договору простого товариства між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Приватного підприємства «Капітал ОСОБА_3» «Чернівцібудінвест» від 20.08.2007 р. неукладеним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, щодо зустрічного позову ДП ПП «Капітал ОСОБА_3» «Чернівцібудінвест» заперечував, щодо його задоволення, оскільки вважає, що він є необґрунтованим, оскаржуваний договір був підписаний сторонами у відповідності до вимог ЦК України. Просив суд первісний позов задовольнити, в зустрічному відмовити.

Представник ДП ПП «Капітал ОСОБА_3» «Чернівцібудінвест» в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив суд в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Представник ТОВ «Хмельницькбудінвест» в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник підприємства зайнятий в іншому судовому засіданні. В судовому засіданні причини неявки представника відповідача визнані судом неповажними. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, на підставі наявних доказів.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1, інтереси якої на підставі довіреності представляє ОСОБА_2 до ДП ПП «Капітал ОСОБА_3 груп «Чернівцібудінвест», ТОВ «Хмельницькбудінвест» про розірвання договору та стягнення сплачених коштів то відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Судом встановлено, що 20 серпня 2007 року ОСОБА_1 уклала з ДП ТзОВ «Хмельницькбудінвест» «Чернівцібудінвест» ОСОБА_6 №4/18 про внесення змін та доповнень до договору простого товариства /а.с.5,6/. Згідно змісту вказаного договору ОСОБА_1 приєдналась до договору простого товариства та зобов'язалась сплачувати внески на будівництво будинку по вул.. Руська 226-228 що в м. Чернівці оплачуючи свою квартиру №18 загальною площею 85,95м. кв. Загальний розмір внесків як учасника становив 403965грн.

На виконання умов договору позивачка частково сплатила платежі за участь в будівництві квартири, а саме в сумі 82055,76грн.. що підтверджується копією квитанцій /а.с.9/.

30 вересня 2009 року ДП ТзОВ «Хмельницькбудінвест» «Чернівцібудінвест» змінило своє найменування на ДП ПП «Капітал ОСОБА_3 груп «Чернівцібудінвест», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи /а.с.55/.

Згідно п.10 Договору відповідач ДП ПП «Капітал ОСОБА_3 груп «Чернівцібудінвест» зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи та спеціальні роботи на будівництві будинку в строк «IV квартал 2008 року».

Відповідно до ст.610 ЦК України, - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В супереч умов договору, відповідач свої зобов'язання не виконав, що підтверджується довідкою №126 від 14.10.2009 року, а також даний факт в судовому засіданні підтвердив представник відповідача /а.с.147/.

Згідно припису ст.611 ЦК України. - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди

В п.5 спірного договору зазначено, що «набувач має право при порушення товариством умов договору припинити внесення вкладу та вимагати розірвання договору із обов'язковим повідомленням про це товариство за З0 днів.».

У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань, ОСОБА_1 10 грудня 2008 року на адресу відповідача ДП ПП «Капітал ОСОБА_3 груп «Чернівцібудінвест» направила лист з вимогою про розірвання договору та повернення коштів в сумі 82055,76грн. /а.с.7/. Даний лист відповідачем 15 грудня 2008 року отримано, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.8/.

В п. 6 спірного договору зазначено, що набувач має право розірвати договір з Товариством, якщо на це були поважні причини. При цьому Товариство зобов'язується в термін до одного місяця від дня одержання пропозиції про розірвання Договору перерахувати на рахунок вказаний Набувачем кошти перераховані ним на будівництво будинку.

Як встановлено судом з пояснень сторін по справі ДП ПП «Капітал ОСОБА_3 груп «Чернівцібудінвест» вимогу ОСОБА_1 проігнорував, та не виконав обов'язок щодо повернення протягом місяця від дня одержання пропозиції про розірвання договору кошти перераховані на будівництво будинку.

Згідно ч. 2 ст.625 ЦК України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, а саме на вимогу набувача (ОСОБА_1І.) не повернув протягом місяця від дня одержання пропозиції про розірвання договору кошти перераховані на будівництво будинку, внаслідок чого він повинен сплатити позивачу три процента річних від простроченої суми за 658 днів прострочення (з 15.01.2009р.), що становить 4593грн. 01коп. та 48311грн. 81коп.

Також як встановлено судом, при сплаті коштів на будівництво будинку ОСОБА_1 також понесено додаткові витрати, які складаються з суми вартості банківських послуг при перерахунку коштів на користь відповідача, що становить 514,61грн., що підтверджується копією квитанцій /10/.

Отже загальна сума боргу з урахуванням сум інфляції, штрафної санкції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, та додаткових витрат становить 135475,19грн. ( 130367,57 + 4593,01 + 514,61грн.).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України, - „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі"

Відповідно до ст.1 та ст.2 Договору поруки від 11.05.2010 року - Поручитель ТОВ «Хмельницькбудінвест» поручився перед ОСОБА_1 за виконання зобов'язань ДП ПП «Капітал ОСОБА_3 груп «Чернівцібудінвест», щодо повернення суми за договором №4/18 про внесення змін та доповнень до договору простого товариства від 20.08.2007р.. а також сплати всіх можливих штрафних санкцій.

Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено - „У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки."

Суд не приймає до уваги твердження в запереченні на позов ДП ПП «Капітал ОСОБА_3 груп «Чернівцібудінвест». про те, що спірний договір є недійсним так як він підписаний з сторони підприємства особою яка не мала необхідного обсягу дієздатності, оскільки представник відповідача в супереч вимогам ст.60 ЦПК України не надав суду доказів, як на підставу заперечень проти позову, що при підписанні з сторони підприємства особою договору, остання не мала необхідного обсягу дієздатності.

Також суд не приймає до уваги твердження в запереченні на позов ДП ПП «Капітал ОСОБА_3 груп «Чернівцібудінвест», про те, що відповідно п. 4 ст.З «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»: нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється, оскільки даний Закон від 25 грудня 2008 року, спірні правовідносини виникли та припинились до його прийняття, оскільки позивачка офіційно звернулась до ДП ПП «Капітал ОСОБА_3 груп «Чернівцібудінвест» 15 грудня 2008р. з вимогою про розірвання спірного договору.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те. що судом встановлено, що ДП ПП «Капітал ОСОБА_3 груп «Чернівцібудінвест» не виконує умови договору, а також безпідставно користується грошовими коштами, що належать позивачці, внаслідок чого порушуються цивільні права та інтереси позивачки, а тому суд вважає, що необхідно відновити порушенні права та інтереси, шляхом задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Щодо зустрічного позову ДП ПП «Капітал ОСОБА_3 груп «Чернівцібудінвест» до ОСОБА_1 про усунення порушень права користування майном, суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки спірний договір №4/18 про внесення змін та доповнень до договору простого товариства, судом розірваний, що в свою чергу в силу ч.2 ст.653 ЦК України, зобов'язання між сторонами припиняються, а тому відсутні будь-які підстави для задоволення позовної вимоги.

Щодо вимоги ДП ПП «Капітал ОСОБА_3 груп «Чернівцібудінвест» до ОСОБА_1 про застосування наслідків від усунення такого порушення. Вважати ОСОБА_6 про внесення змін та доповнень до договору простого товариства між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Приватного підприємства «Капітал ОСОБА_3» «Чернівцібудінвест» від 20.08.2007р. неукладеним. суд вважає, що дані вимоги також не підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Як вищевстановлено судом 20 серпня 2007 року ОСОБА_1 уклала з ДП ТзОВ «Хмельницькбудінвест» «Чернівцібудінвест» ОСОБА_6 №4/18 про внесення змін та доповнень до договору простого товариства /а.с.5,6/. Згідно змісту вказаного договору ОСОБА_1 приєдналась до договору простого товариства та зобов'язалась сплачувати внески на будівництво будинку по вул.. Руська 226-228 що в м. Чернівці оплачуючи свою квартиру №18 загальною площею 85,95м. кв. Загальний розмір внесків як учасника становив 403965грн.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних їт|)ав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Цей перелік не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, передбаченим в договорі або в законі.

Такий спосіб захисту цивільного права, як визнання договору неукладеним, в визначеному ст. 16 ЦК України переліку не міститься. Цей спосіб захисту сторони при укладанні договору не передбачили.

Позивач при заявленні позову також не довів передбаченість вибраного ним способу захисту цивільного права в законі.

Також як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.8 Постанови від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» з подальшими змінами. - вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивачка ОСОБА_1 документально підтвердили понесені нею судові витрати, тому підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1187грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що в зустрічному позові ДП ПП «Капітал ОСОБА_3 груп «Чернівцібудінвест» відмовлено, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 понесених судових витрат немає.

На підставі наведеного та керуючись п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 15-16,553,554,611,625.653 ЦК України. ст.ст.3-4,57-60,64, 88,130,208-209,212-215,218,223.294-295 ЦПК України суд.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, інтереси якої на підставі довіреності представляє ОСОБА_2 до ДП ПП «Капітал ОСОБА_3 груп «Чернівцібудінвест», ТОВ «Хмельницькбудінвест» про розірвання договору та стягнення сплачених коштів -задовольнити.

Розірвати ОСОБА_6 №4/18 від 20 серпня 2007 року про внесення змін та доповнень до договору простого товариства укладений між ОСОБА_1 та ДП Приватного підприємства «Капітал ОСОБА_3 груп «Чернівцібудінвест» (ДП ТзОВ «Хмельницькбудінвест» «Чернівцібудінвест»).

Стягнути солідарно з ДП Приватного підприємства «Капітал ОСОБА_3 груп «Чернівцібудінвест», ТОВ «Хмельницькбудінвест» на користь ОСОБА_1 135475 (сто тридцять п'ять тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень) гривень 19коп. на рахунок №17420, Вижницького відділення Ощадбанку 6792 філія 035 с. Розтоки, а також сплачених 1187грн. державного мита та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні зустрічного позову ДП ПП «Капітал ОСОБА_3 груп «Чернівцібудінвест» до ОСОБА_1 про усунення порушень права користування майном та застосування наслідків від усунення такого порушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун