overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-656/10
УХВАЛА

21 січня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві приватної власності і правонаступництва цього права та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному сбсязі, а саме: було встановлено факт володіння ОСОБА_3 земельною ділянкою загальною площею 0,293 га, у тому числі: 0,150 га, для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, та 0,134 га. для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул.К.Маркса, 54, на праві приватної власності. Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 18 вересня 2008 року, право власності на земельну ділянку загальною площею 0,293 га, у тому числі: 0,150 га, для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, та 0,143 га, для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Іллічівська, вул. К.Маркса,54.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення була допущена описка, щодо пропуску назви населеного пункту знаходження земельної ділянки, с. Малодолинське.

Із змісту описової та мотивувальної частини рішення вбачається, що адреса земельної ділянки зазначена: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Карла Маркса, 54.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву ь, повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, пс: причини не явки суд не повідомив.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціатив:: виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219, 209, 2 93,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2010 року у справі за №2-656/10 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві приватної власності і правонаступництва цього права та визнання права власності на земельну ділянку та у резолютивній частині у адресі земельної ділянки після слів м.Іллічівськ читати «с.Малодолинське», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 жовтня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву розглянувши заяву Подолівської сільської ради про визнання спадщини відмерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною розглянувши заяву Подолівської сільської ради про визнання спадщини відмерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14 годину 10 хвилин 04 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 22Ц-948/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Міхасішина І.В., Колоса С.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2011 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до споживчого товариства «Шанс» м. Гайсин про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.03.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 травня 2011 року Справа № 2/0312/489/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ТрестЛуганськшахтопроходка" про стягнення заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 10 травня 2011 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 25 травня 2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 27.05.2011 на 10:30 хв. з участю сторін.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого за час шлюбу подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого за час шлюбу подружжя.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого за час шлюбу подружжя.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 30 травня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2002/2-424/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 50 (пятдесят) грн. щомісяця, починаючи з 28 вересня 2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в Барвінківському районі Харківської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Рядок №
№ 2042/2-о-16/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа : Служба у справах дітей Ізюмської міської ради , , про про усиновлення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа : Служба у справах дітей Ізюмської міської ради звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про усиновлення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа : Служба у справах дітей Ізюмської міської ради про усиновлення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити попереднє судове засідання на 8 лютого 2011 року о 8-00 в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 6-128/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С.С.,

при секретарі Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за межі України боржнику Гурцкаіа Лексо Давидовичу.

Обгрунтовуючи подання, зазначав, що 28 січня 2010 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 1-72/09.

23 травня 2011 року старшим державним виконавцем Мартиненко В.В. відкрито виконавче провадження.

Посилаючись на зазначені обставини та ст. 377-1 ЦПК України просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки, суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення, то підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження виїзду за межі України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1382/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Шепітко П.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 19 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилину на 17 жовтня 2011 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-311/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.11.2010 року по 01.07.2011 року в сумі 1185,17 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-220/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.04.2009 року по 01.05.2011 року в сумі - 6058,46 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 6-134/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Шарабара А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно заяву ОСОБА_1 щодо роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 третя особа КП « Дубноводоканал» про зобов'язання не чинити перешкод щодо користування спільним водопроводом

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2011 року Лубенським міськрайонним судом прийнято рішення у справі за справі за позовом ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 третя особа КП « Дубноводоканал» про зобов'язання не чинити перешкод щодо користування спільним водопроводом та стягнення моральної немайнової шкоди.

У резолютивній частині рішення зазначено, позов ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа КП « Дубноводоканал» про зобов'язання не чинити перешкод щодо користування спільним водопроводом - задоволити.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні спільним водопроводом громадянкою ОСОБА_3

Зобовязати ОСОБА_1, відновити водопостачання по спільному водопроводі громадянці ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 ( пять тисяч ) гривень у відшкодування заподіяної моральної немайнової шкоди.

14.11.2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз'яснення резолютивної частини рішення, а саме щодо способу його виконання.

У судовому засіданні 28.11.2011 року представник заявника ОСОБА_2 міжрайонний прокурор представник водоканалу та сторона ОСОБА_3 заявили, що водопостачання відновлено, а від так роз'яснення судового рішення в цій частині є недоцільним.

У відповідності до ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано, або не закінчився строк на його примусове виконання.

Приймаючи до уваги, що судове рішення у справі в частині відновлення водопостачання відповідачами у справі виконано, заява щодо роз'яснення рішення в цій частині не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні рішення 05 липня 2011 року Дубенського міськрайонного суду у справі за справі за позовом ОСОБА_2 , міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 третя особа КП « Дубноводоканал» про зобов'язання не чинити перешкод щодо користування спільним водопроводом та стягнення моральної немайнової шкоди - за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

*
Провадження Єдиний унікальний № 2-о-18/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2011 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі: оловуючого-судді: ОСОБА_1, три секретарі: Халимон Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна ютаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просив встановити факт, що він, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_4, померлої 19 січня 2009 року.

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від заявника про залишення заявлених вимог без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились. Відповідно до положень :т.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не щійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його вимог без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а соба, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити заяву без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів після її проголошення.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 2-1320 -2011 року
У Х В А Л А

17 січня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ