overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1744/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

22 липня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 липня 2011 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5079/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: м. Харків, ОСОБА_2Каркача, 77, кв. 320 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: м. Харків, ОСОБА_2Каркача, 77, кв. 320 держмито в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2н-3571/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2522,87 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у ПГРУ КБ Приватбанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
справа № 2-1546/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»єт Аюбівни до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»єт Аюбівни до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати та матеріали, додані до неї , суд приходить до висновку про необхідність повернення даного позову позивачеві з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, а саме : позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України , може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позову не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1»єт Аюбівни до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 6-9/11
У Х В А Л А

судового засідання

07 лютого 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою

ВАТ Львівобленерго в особі Шахтного району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2008 року задоволено позов ВАТ Львівобленерго в особі Шахтного району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представник ВАТ Львівобленерго звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те , що оригінал виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 в користь ШРЕМ 4498,75 грн. заподіяних збитків, 81 грн. понесених судових витрат, 351,71 грн. витрат за підключення втрачений при пересилці.

Представник ВАТ Львівобленерго та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, що в силу вимог ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши дану заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 2- 5194а/08, суд вважає, що заява підлягає задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд , який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено , що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2008 року з ОСОБА_1 в користь ВАТ Львівобленерго в особі Шахтного району електричних мереж стягнуто 4498,75 грн. заподіяних збитків, 81 грн. понесених судових витрат, 351,71 грн. витрат за підключення.

На підставі даного рішення суду був виданий виконавчий лист , який втрачений.

За таких обставин суд вважає , що заяву представника ВАТ Львівобленерго слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа , оскільки оригінал втрачено , рішення не виконано і не втратило свої законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ВАТ Львівобленерго в особі Шахтного району електричних мереж дублікат виконавчого відповідно до рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2008 року у справі за позовом ВАТ Львівобленерго в особі Шахтного району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 22Ц-3633/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача акціонерного товариства "Українська пожежно-срахова коампанія" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-трансопртоною пригодою, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: В.М. Медяний
Справа № 2-646/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 березня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
30.09.2011
Справа № 2-4999/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
30 вересня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Цивелекос Георгіоса про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовною заявою до Цивелекос Георгіоса про розірвання шлюбу.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.
Всупереч наведеній законодавчій нормі, позивачкою не вказана адреса проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, а також не надано доказів того, що позивач намагався встановити місце проживання, (перебування) або місцезнаходження відповідача.
З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме вказанням адреси проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача та наданням доказів на підтвердження того, що позивач намагався встановити місце проживання, (перебування) або місцезнаходження відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Цивелекос Георгіоса про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12 жовтня 2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1527/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

14 червня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Іванівни про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Іванівни про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 червня 2011 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-1706/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 липня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 липня 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1662/11
Справа №2- 1662/2011 рік.
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

12.12.2011року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментівмна її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання доньки не надає.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути аліменти !на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісячно.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, знаходить що із ксерокопій свідоцтв про укладення шлюбу, народження видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і так як відповідач заперечень проти задоволення позову не надав, то відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними і відповідно до вимог ст. ст. 180,181,182,183іпідлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, що народився 10 липня 1965 року в м. Старий Самбір Львівської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, починаючи з

12.09.2011року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 188,22 грн. судового збору на користь держави.

Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні і :ці^ час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу І ІіДйМ з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

01.03.2011 Справа №2-с-19/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього боргу та судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 3, 105, 105-1 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Перешкоди в прийнятті заяви відсутні. А тому заяву необхідно прийняти і справу призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КЖРЕП № 5 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 12-20 год. 14 березня 2011 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці кабінет № 19.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа № 2- 3651/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

22 липня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2011 року на 09-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 2-1446/11
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3», ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 України, про визнання недійсним споживчого кредиту та іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним споживчого кредиту та іпотечного договору.

В судове засідання позивачка не з'явилася 23.11.2010 року, 08.04.2011 року, 14.09.2011 року та повторно 08.12.2011 року, про день слухання справи повідомлялася у встановленому порядку, заяви позивачки про слухання справи в її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3», ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 України, про визнання недійсним споживчого кредиту та іпотечного договору, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3», ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 України, про визнання недійсним споживчого кредиту та іпотечного договору, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: