АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "ФПК Трансагентство" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ЗАТ "ФПК Трансагентство" про відшкодування шкоди.

26 серпня 2011 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та клопотанням про поновлення строку на подання даної заяви.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року у задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, а заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ЗАТ "ФПК Трансагентство" ставить питання про скасування ухвали як незаконної та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.227 ЦПК України відповідачам, які не з'явились в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

У відповідності зі ст.228 цього Кодексу заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд помилково керувався тим, що відповідач отримав копію заочного рішення 25 березня 2011 року, при цьому посилався на повідомлення з вказівкою про вкладені документи (т.2 а.с.92,93).

Дані про виконання судом вимог ст.227 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

Повідомлення ЗАТ "ДХЛ Інтернешнл Україна" про доставку документів в Росію за авіанакладною та вручення їх ЗАТ "ФПК Трансагентство" (отримувач Сапригіна), на яке суд посилається в ухвалі, не може бути прийняте до уваги, оскільки такий вид направлення копії заочного рішення не передбачений діючим законодавством. Крім того, як указав відповідач в апеляційній скарзі, особа з прізвищем отримувача в ЗАТ "ФПК Трансагентство" не працює.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд позбавив відповідача права оскаржити вказане рішення в апеляційному порядку, оскільки таким правом відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частини 3 і 4 ст.231 ЦПК України).

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "ФПК Трансагентство" задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року скасувати, передавши питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: