overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-205/11 року
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-205/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14.03.2011 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Справу розглянути з обовязковою участю прокурора та неповнолітньої ОСОБА_4.

Запропонувати відповідачу в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-709/11
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2694,51 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2694,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-156/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

08лютого 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування

про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-156/11.

Призначити справу до судового розгляду на 23лютого 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2-н-4084/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, в розмірі 1069 грн. 19 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., а всього 55,50 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 2-835/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.08.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-553/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Зарічник про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка з червня 2009 року виїхала з зазначеної квартири та без поважних причин не проживає в ній.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідач не з'явилася. На підставі ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів з винесенням заочного рішення по справі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду що зявилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією довідки (а.с. 6). Відповідачка без поважних причин не проживає за зазначеною адресою з червня 2009 року, що підтверджується поясненнями позивача в якості свідка.

Тому суд вважає, що позивачем доведена та обставина, що відповідачка більш ніж шість місяців без поважних причин не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 71, 72 ЖК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 71, 72 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду виготовлений 28.01.2011 року.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-755/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.07.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 22Ц-1447/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Копаничук С.Г.

Суддів: Денишенко Т.О., Нікушина В.П.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10.02.2010 року , -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.06.2011р. на 14:00
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2-н-3908/11
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.І. Омельченко
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-361/2011
У Х В А Л А

24.10.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_3 розірвати, мотивуючи це тим, що їх сімя розпалася в звязку з різницею в поглядах на сімю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, часті сварки.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні свій позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, вказувала на те, що тривалий час вони разом не проживають , виявилося , що вони різні люди , з різними поглядами на життя та виховання дітей. Чоловіка вона не кохає і миритися з ним не бажає.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд надати строк для примирення , так як бажає зберегти сімю , в якій є двоє малолітніх дітей .

Суд, заслухавши пояснення сторін , приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували своїх стосунків і тому суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.111 СК України, 191 п.5 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти для розгляду на 29 листопада 2011 року на 09-00 год., надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2002/2-0-8 /11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Барвінківський райсуд Харківської області в складі:

судді Коптєва Ю.А.

при секретарі Ведмідь І.В.,

розглянувши у судовому засіданні м. Барвінкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2011 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку ( серія 111 -ХР № 101595) площею 5,1830 га , розташованої на території Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району, на імя ОСОБА_2, належить їй - ОСОБА_1 , вказуючи на те, що її прізвище було записано в акті з помилками.

Заяник до суду не зявилась, просила справу розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області- не заперечує проти встановлення вищеназваного факту, що убачається з відповідної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним заяву задовольнити.

З державного акту на право власності на земельну ділянку ( серія 111 -ХР № 101595) убачається, що ОСОБА_1, яка мешкає у с.Новомиколаївка Барвінківського району, належить земельна ділянка площею 5,1830 га , яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району.

Відповідно до паспортних даних- Дворник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась на 2 відділенні радгоспу «Степок»Барвінківського району, на даний час зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

З трудової книжки на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, убачається, що остання 05.01.91 р. була прийнята в члени колгоспу «Дружба»Барвінківського району Харківської області.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку ( серія 111 -ХР № 101595) площею 5,1830 га , розташованої на території Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району, на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв.
Справа № 2-о-73/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

&ls; 30.09.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року заявник звернулася до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Визнавши підготовку справи до розгляду закінченою, призначити справу до розгляду на 25 листопада 2011 р. о 13:00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-183/11 року
У Х В А Л А

02.03.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Менського району та представники третіх осіб відділу Держкомзему у Менському районі Чернігівської області та Менської державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин, попередній розгляд справи проведено без участі представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради та представників третіх осіб, за наявних у справі доказів.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-183/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 15.03.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання довідку з сільської ради про те, чи використовувався сертифікат на земельну ділянку для укладення договору оренди земельної ділянки, а також підтвердження звернення позивача до інших інстанцій з приводу втрати оригіналу сертифікату на земельну ділянку.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-155/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася 21 квітня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Позовна заява про стягнення аліментів на утримання дітей подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст.ст. 109-110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей .

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 11 травня 2011 року на 11 год. 30 хв.

4. Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-419/11
У х в а л а

"25" жовтня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

24.10.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.2 ст 119 ЦПК України п позові не зазначено номер засобу звязку відповідача, якщо такий відомий;

- в позові позивач зазначає, що відповідач 22.03.2006 року отримав кредит в розмірі 59000 грн., а в розрахунку заборгованості за договором від 22.03.2006 року сальдо поточне становить 50000 грн.;

- в позові позивач просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані, або проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, (предмет іпотеки), але не зазначає кого саме виселити (прізвища, імя, по батькові, рік народження), та не просить притягнути їх в якості відповідача;

- в позові позивач зазначив що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а в резолютивній частині позову просить виселити його з кваритири за адресо. АДРЕСА_1;

- до позову додано ксерокопії кредитного договору, договору іпотеки, які неможливо прочитати (шрифт мілкий, розпливчастий)

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-319/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

01 листопада 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, УПФУ в Артемівському районі про появу фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні представник заявника від вимог заяви не відмовилася.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про появу фізичної особи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2011 року на 08 40 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі

Головуючий суддя О. П.Харченко