overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 23.07.2005 р. у відділі РАЦСу по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 228.

В судовому засіданні позивачка просила залишити позов без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем, про що надала відповідну заяву.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2-681/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., при секретарі: Ткаченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ВАТ НАСК Оранта25 000 грн страхового відшкодування та з ОСОБА_2 1 700 грн моральної шкоди.

До початку судового засідання уповноважений представник позивача надав письмову заяву, в якій просить залишити поданий позов без розгляду.

В судове засідання ані позивач, ані відповідачі не зявилися.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом частини 2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому є всі підстави до задоволення заяви представника позивача.

Крім того, відповідно до положень ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК України поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір в розмірі 250 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір (держмито) в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн відповідно до квитанції № 10/10 від 04.05.2011 року ВАТ ОщадбанкПрилуцьке відділення № 221.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2-о-139/11
Номер провадження 2-о/7377/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Сотницько-Балківська сільська рада Новоукраїнського р-ну Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме заява повинна містити ім'я (найменування) позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, зацікавленої особи, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, в наданій до суду заяві відсутня адреса зацікавленої особи. Також відсутня квитанції про сплату судового збору та ІТЗ зазначені в додатку до заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Сотницько-Балківська сільська рада Новоукраїнського р-ну Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху до 08.04.2011 року.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвали недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29 жовтня 2011 року суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2011 року року на 10:10 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1970/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для звернення із заявою проприйняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 21 грудня 2009 року померла його рідна тітка по лінії батька ОСОБА_2. Він є єдиним спадкоємцем, інших спадкоємців на спадкове майно, що залишилося після смерті тітки немає. Спадкове майно складається з 1/6 частини житлового будинку розташованого по вулиці Кутузова, 24 в місті Первомайську Миколаївської області на території Первомайської міської ради.

Після смерті тітки він не звертався з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини в 6-ти місячний строк, поскільки не знав про її смерть оскільки проживав в іншій країні (Росії). Вважає, що строк ним пропущено з поважної причини, а тому просить суд надати йому додатковий строк, для подання заяви про прийняття спадщини строком на 2 місяці.

Передставник відповідача ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті його тітки ОСОБА_2, яка померла 21 грудня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Інших спадкоємців немає. Із довідок І та ІІ Первомайської нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_2 спадщина не відкривалась. В установлений законом строк ( 6 місяців ) він не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, так як не знав про те, що тітка померла ,так як перебував за межами України.

За таких обставин, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, терміном на два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 10,60,213 215 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк терміном на два місяці з дня вступу рішення в законну силу , для подання ним заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його тітки ОСОБА_2, яка померла 21 грудня 2009 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 1718/2-1195/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради , елянсько-фермерського господарства "Тутовицьке" про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів, факту права власності на домоволодіння і визнання права власності за заповітом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12:00 годину 24.11.2011 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1102/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 29.12.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року 2-н-758/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1854 грн. 63 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-507/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 30 травня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1170/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року суддя Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Ткаченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з ОСОБА_2.

До початку судового засідання позивач надав письмову заяву, в якій просить залишити поданий позов без розгляду.

В судове засідання ані позивач, ані відповідачка не зявилися.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом частини 2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому є всі підстави до задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа №22-ц-3033/11 17.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3328/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем, частково недійсним свідоцтв про право на спадщину, внесення змін до цих свідоцтв проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 березня 2011 року на 09.120 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-256/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2011 року Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позов про стягнення кредитної заборгованості слід розглядати за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 проживання відповідача зареєстроване у встановленому законом порядку по адресі АДРЕСА_1 згідно позовної заяви.

Так як справа не підсудна Кагарлицькому районному суду, то позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду- Ржищівського районного суду.

Керуючись ст.109 ч.1, 110 ч.6, 115 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду- Ржищівського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2759/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 236502 грн. 75 коп.

Позивач зазначав, що 30.09.2008 року між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та за участю ПП АН "Надія" в особі директора ОСОБА_4, було укладено договір, відповідно до якого сторони зобов'язуються, в строк до 07.10.2008 року укласти в письмовій формі і нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Московська, 158

В ході судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про необхідність в залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПП АН "Надія", що розташоване за адресою: м. Кіроворад, вул. Гоголя, 9-6.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -ПЛАН "Надія"

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи суд вважає, що для з'ясування всіх обставин по справі, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПП АН "Надія", що розташоване за адресою: м. Кіроворад, вул. Гоголя, 9-6.

Керуючись ст. ст. 26, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПП АН "Надія", що розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 9-6.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 22Ц-3926/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.01.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: