Справа № 1806/2-с-75/11
УХВАЛА

05.09.2011 року року місто Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу №1806/2-н-990/2011р. від 06.05.2011 року про стягнення з них на користь ТОВ «Сумитеплоенерго»заборгованості за теплопостачання в розмірі 4917грн.97коп. Свою заяву обґрунтовують тим, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 22.09.2009 року ТОВ «Сумитеплоенерго»визнано виконавцем/виробником послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Підстав для стягнення заборгованості за період з 01.05.2006 року по 22.09.2009 року у заяві стягувача не наведено. Між ними та ТОВ «Сумитеплоенерго»не існує ніяких взаємних зобовязань, оскільки договір між сторонами не укладений. ТОВ «Сумитеплоенерго»надавались неякісні послуги з постачання гарячої води, температура гарячої води не відповідала встановленим нормативам. При стягненні боргу за послуги з теплопостачання судом не застосований строк позовної давності. Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять суд скасувати судовий наказ №1806/2-н-990/2011р. від 06.05.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 свою заяву про скасування судового наказу підтримали з зазначених підстав.

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго»в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення заявників, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 06 травня 2011 року Ковпаківським районним судом м.Суми був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 4917грн.97коп., а також судових витрат.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій посилаються на обставини, які на їх думку свідчать про необґрунтованість вимог стягувача безпідставне стягнення боргу за період з 01.05.2006 року по 22.09.2009 року, оскільки ТОВ «Сумитеплоенерго»не надавало послуги в цей період, відсутність укладеного договору між сторонами, надання неякісних послуг з постачання гарячої води, стягнення боргу за період, що перевищує строк позовної давності.

Отже, з приводу заявленої вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 4917грн.97коп. за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання існує спір між стягувачем і боржниками. Доводи заявників підлягають перевірці судом, що є можливим при зверненні стягувача до суду з відповідним позовом.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №1806/2-н-990/11р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №1806/2-н-990/2011р. від 06 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 4917грн.97коп., судового збору в розмірі 25грн.50коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СУДДЯ О.А.КОТЕНКО