overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.12.2011 30.12.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Крез-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка Крез-Капітал 28.12.2011року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 9995,54 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий відомий. З поданої позовної заяви неможливо встановити точного місця проживання відповідачки, так як, із позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідачки є вул.Ясенівська 584, с.Нове-Село, Городоцького району, Львівської області, а із документів, доданих до позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, позивач просить про стягнення з відповідачки боргу по кредитному договору, однак не підтверджує факту отримання нею повідомлення про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості, та не зазначає як відповіла відповідачка на нього, чи визнає вона заборгованість.

Отже, позовна заява Кредитної спілки Крез-Капіталподана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, Кредитної спілки Крез-Капіталдо ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-870/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2011 року на 09:00 год.

Суддя : підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-с-167/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
03 серпня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву заступника прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченказаборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності __________________________2011 року.
Дата видачі наказу ________________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.02.2011 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-3246/11 10.11.2011
Справа № 22-ц-3246/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2/0606/411/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 8 годин 30 хвилин 19 вересня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 19 вересня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А СПРАВА № 2н-1570-11

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Cправа № 2н-1027/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М,, розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.07.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржниці.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення з кімнат №27, 28, 42 по вул. Новоселівській у м. Дніпропетровську.

В судове засідання позивач чи його представник не з'явилися 29.11.2011 року та повторно 09.12.2011 року, про день слухання справи повідомлялися у встановленому порядку, заяви позивача про слухання справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; об'єднаний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; об'єднаний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-4729/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16»вересня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни на «07»жовтня 2011року, на 14 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
справа № 2-5094/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07»жовтня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Азовкредит»про стягнення суми вкладу з депозитного рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Азовкредит»про стягнення суми вкладу з

депозитного рахунку на «14»жовтня 2011року, на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-1494/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ"Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 02.08.2011 о 14:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-1857/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 30.08.2011 о 10:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-506/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

1 січня 2010 року ОСОБА_2 подарив ОСОБА_1 частину приміщень, які знаходяться в будинку № 11 по вул. Тимірязєва м. Сміла Черкаської області, а саме: приміщення 2-3 площею 1,1 м2 та 2-4 площею 11,2 м2 .

Позивач, посилаючись на те, що відповідач зобов'язувався посвідчити договір у нотаріальній конторі, але до цього часу не виконав свого зобовязання, звернувся в суд з позовом про визнання договору дарування дійсним та визнання за ним права власності на приміщення 2-3 площею 1,1 м2 та 2-4 площею 11,2 м2 в будинку № 11 по вул. Тимірязєва м. Сміла Черкаської області.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 19 лютого 1991 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованого в БТІ, власником ? частини будинку № 11 по вул. Тимірязєва м. Сміла є ОСОБА_2

Згідно з договором дарування від 01 січня 2010 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 частину приміщень в будинку № 11/2 по вул. Тимірязєва м. Сміла Черкаської області, які складаються з наступних приміщень: 2-3 площею 1,1 м2 та 2-4 площею 11,2 м2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому його слід визнати дійсним, визнавши за ОСОБА_1 право власності на частину приміщень, які знаходяться в будинку № 11 по вул. Тимірязєва м. Сміла Черкаської області, а саме: приміщення 2-3 площею 1,1 м2 та 2-4 площею 11,2 м2.

На підставі викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати договір дарування приміщень 2-3 площею 1,1 м2 та 2-4 площею 11,2 м2, які знаходяться в будинку № 11 по вул. Тимірязєва м. Сміла Черкаської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення, позначені літерами 2-3 площею 1,1 м2 та 2-4 площею 11,2 м2 в технічному паспорті на будинок № 11 по вул. Тимірязєва м. Сміла Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 2-1495/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2011 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 19.08.2011 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 6-124/11
У Х В А Л А

судового засідання

18 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення в її користь з ОСОБА_2 аліментів на її утримання, в сумі 500 грн. щомісячно втрачений.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, що в силу вимог ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши дану заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-496/10, суд вважає, що заява підлягає задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25 травня 2010 року з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на її утримання, в сумі 500 грн. щомісячно починаючи з 20 липня 2009 року до народження дитини 27 вересня 2009 року.

На підставі даного рішення суду був виданий виконавчий лист, який втрачений.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило свої законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 травня 2010 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. С. Рак