overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-56/11
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

04 травня 2011 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ківерцівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2011 року Ківерцівським районним судом Волинської області по цивільній справі № 2-0-56/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ківерцівська міська рада про встановлення факту родинних відносин було винесено рішення, яким повністю задоволено вимоги заявника.

Однак у резолютивній частині судом допущено описку у написанні дати смерті ОСОБА_2 (особи з якою заявником ставилася вимога встановити родинні відносини), а саме: датою смерті зазначено 30.09.2003 року, тоді як згідно свідоцтва про смерть датою смерті останнього є 30.10.2003 року (а.с. 18). Також в кінці другого речення резолютивної частини вищевказаного рішення, прізвище заявника помилково зазначено у невірному відмінку, а саме: ОСОБА_1, тоді як згідно змісту речення та граматичних норм вірним буде ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

З врахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в постанові Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.04.2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.04.2011 року по цивільній справі № 2-0-56/11 заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ківерцівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення дату смерті ОСОБА_2 вказати 30.10.2003 року, а після слів «був батьком», цього ж речення, відмінок написання прізвища, імя, по-батькові заявника змінити з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1994/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

&ls; 11.11.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 07.12.2011 р. о 13.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1286/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ДП Маріупольський морський торговельний порт до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання на 01.09.2011 р. о 08.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті. Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя
Справа № 2-н-580/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ " Енергія - новий розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25.10. 2011 року заявник звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ " Енергія -Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

31.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

14вересня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-566/11 за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 5жовтня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-530/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання договору довічного утримання (догляду),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Розірвання договору довічного утримання (догляду),

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання договору довічного утримання (догляду), .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 14 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 08.07.2011 Справа № 2-2850/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08.07.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, 2-2850/11,

в с т а н о в и л а :

24.06.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, який 30.06.2011р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 19 серпня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 19.08.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-н-723/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 2/0606/303/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року смт. Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Рижанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Рижанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 05 липня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса 1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 05 липня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-784/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

19 грудня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-784/11.

Призначити справу до судового розгляду на 24січня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року справа № 2-п/0312/49/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення,

встановив:

22 червня 2011 року ПАТ Трест Луганськшахтопроходказвернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду від 06 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Трест Луганськшахтопроходкапро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти заяву ПАТ Трест Луганськшахтопроходкапро перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду від 06 травня 2011року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Трест Луганськшахтопроходкапро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2011 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Нововолинського міського суду

Направити копії заяви та копії доданих документів іншим особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-с-108/11
У Х В А Л А
про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу
10.08.2011 року м.Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И Л А:
08.08.2011 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП Комунальникпро стягнення заборгованості за користування послугами по вивезенню твердих побутових відходів.
Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП Комунальникпро стягнення заборгованості за користування послугами по вивезенню твердих побутових відходів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2011 року на 08год. 00хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Дзюба М. В.
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н-48/11
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2011 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 С. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства « МТС Україна», м.Чернігів, пр. Миру 45, розрахунковий рахунок №26008526, МФО 300335 код 14333937 ПАТ „Райффайзен банк „Аваль м. Київ вул. Лєскова,9 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку 1058 грн.03 коп., за умовами договору №5270586 від 08.12.2010 року, укладеним між сторонами, ст.ст.2,15,526,527,530,550,611,612,625 Цивільного кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м.Чернігів, пр. Миру 45, розрахунковий рахунок №26008526, МФО 300335 код 14333937 ПАТ „Райффайзен банк „Аваль м. Київ вул. Лєскова,9 , заборгованість по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку 1 058 ( одна тисяча п"ятдесят вісім) грн.03 коп..
2.Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м.Чернігів, пр. Миру 45, розрахунковий рахунок №26008526, МФО 300335 код 14333937 ПАТ „Райффайзен банк „Аваль м. Київ вул. Лєскова,9 , 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових витрат та 30 ( тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, що були сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С. М. Майборода
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа №2-25/2010 рік
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Задорожної Л.І., секретаря - Сторожук О.M.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в смт Теплик заяву ОСОБА_2 про

ухвалення додаткового рішення,

установив :

В квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Вказала, що ухвалою суду від 27 січня 2010 року було затверджено мирову угоду між нею та ОСОБА_1І, за умовами якої вони розділили нерухоме майно, яке було нажите ними в шлюбі, оскільки в ухвалі не вказано ідеальних часток у праві власності на майно.

Відповідно до ч. 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення: 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст..З67 ЦПК; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що ст.220 ЦПК України регулює ухвалення саме додаткового рішення суду, а не ухвали суду, то відсутні підстави ухвалювати додаткове рішення до ухвали Теплицького районного суду від 27 січня 2010 року, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Крім того, ні в позовних заявах сторін, ні в мировій угоді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визначали ідеальні частки у праві власності на майно, і вказане питання не було предметом судового розгляду.

Керуючись ст.220, ст.293 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-н-59/11
У Х В А Л А

08.02.2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3190,57 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3190,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: