Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц-5383/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Кримської О. М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2011 року про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Леонтієвича, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Ольвія» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, представник позивача також подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2011 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу на вказане рішення.

В клопотанні зазначено, що про наявність ухвали про забезпечення позову від 20 квітня 2011 року ОСОБА_3 дізнався 16 серпня 2011 року підчас судового засідання при розгляді вказаної цивільної справи, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вислухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що про наявність ухвали про забезпечення позову від 20 квітня 2011 року ОСОБА_3 дізнався 16 серпня 2011 року підчас судового засідання при розгляді вказаної цивільної справи.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а також те що матеріалами справи підтверджуються обставини викладені в клопотанні, колегія суддів прийшла до висновку визнати причину пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поваленою та поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2011 року про забезпечення позову.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: