overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 5518/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
20 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Степанової С.В., при секретарі Горустович К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з залиттям квартири АДРЕСА_1
У звязку з викладеним, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, відповідно до ст. 35, 36 ЦПК України суд вважає необхідним залучити Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки..
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,
Копію ухвали надіслати залученій третій особі та оголосити в судовому засіданні особам, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Степанова
Справа № 2-3952/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду.

11 серпня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2011 року на 15- 30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Номер рядка звіту 36
Справа № 2-1434/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 01.08.2011 року о 15:30 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

11.07.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюхі В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на нерухоме майно -

УСТАНОВИВ:

11.07.2011 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3 та визнання права власності на !4 частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснена ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну. заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-68/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Упрвління Праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про встановлененя факту постійного проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Упрвління Праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про встановлененя факту постійного проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.06.2011 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-320
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Cуддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 01.03.2011р.

Направити відповідачу та третій особі копію позову по справі та запропонувати кожному до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та склад сім'ї.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 4816/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 жовтня 2011 року на 09-10 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ОБ ОТКРЬІТИИ ПРОИЗВОДСТВА
29.04.201 Ігода Судья Первомайского горрайонного суда Николаевской областе етилова Е.Г., изучив материальї искового заявления ОСОБА_1 к ОСОБА_2 Муллануровичуо взьюкании алиментов на содержание дочери на период ее учения, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в Первомайский горрайонньїй суд -ііхолаевской областе с исковьім заявлением к ответчику ОСОБА_2 о ззьіскании алиментов на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на период ее хлчения, начиная с 28.01.2011г., но не дольше достижения ОСОБА_3 двадцати хехлетнего возраста.
Указанное дело подсудно Первомайскому горрайонному суду Николаевской областе.
Исковое заявление отвечает требованиям ст.ст. 118-120 ГГЖ Украиньї.
Руководствуясь ч. 4 ст. 122 ГПК Украиньї, судья -
Открьіть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взьюкании алиментов на содержание дочери на период ее обучения.
Предварительное рассмотрение дела по указанному иску назначить на 02.06.201 Ігода на Ючас. ООмин.
В судебное заседание вызвать стороны.
Направить ответчику копию искового заявления - для ознакомления и предложить напротяжении 10 дней со дня получения искового заявления подать суду письменньїе возражения против иска, а также доказательства, которьіми подтверждаются возражения.
Направить сторонам копии определения суда об открьітии производства по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взьюкании алиментов на содержание дочери на период ее обучения.
Определение может бить обжаловано в части несоблюдения правил подсудности вустановленньїй законом срок и порядок, в остальной его части определение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа №: 2006/2-75/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді Токмакової А.П.

при секретарі Ільченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 26 серпня 2002 року він зареєстрував з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають непов-нолітню дитину: Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з дружиною та повністю знаходиться на утриманні позивача. Спочатку виникали постійні непорозуміння, внаслідок чого останні три роки вони живуть окремо. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає не можливим, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов визнала повністю, просила не надавати строк для примирення, оскільки подальше сумісне життя дійсно неможливе. Більше трьох років не проживають разом. Дитина спілкується з батьком майже кожного дня, так як проживають в одному селі. Просила після розлучення залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 серпня 2002 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить фотокопія свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії І-ВЛ № 154043, видане Ковязькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 09.

Як вбачається із пояснень позивача та відповідача, сторони не мають наміру виправляти ситуацію, яка склалася, подальше їх сумісне подружнє життя не можливе. При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, тому повинен бути розірваний.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 серпня 2002 року Ковязькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 09 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 А. П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1143/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики та неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики та неустойки.

23 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики та неустойки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 15 вересня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року Справа № 2-н -1449/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-46/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

14.02.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», м. Дніпропетровськ, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 526 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» та керуючись ст.ст. 10, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», м. Дніпропетровськ, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, про стягнення страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», м. Дніпропетровськ, на користь ОСОБА_2 13089 грн. 68 коп. страхового відшкодування, 450 грн. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження; 120 грн. витрат за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи; 20 грн.48 коп. витрат, що повязані з явкою до суду та 1500 грн. витрат на правову допомогу, всього - 15180 грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2-591/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 01 березня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2034/2-1873/11
04 липня 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Юдіна Є.О.,
за участю секретаря Ємець О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
9 серпня 2010 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.08.2007 року в Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області.
В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок втрати почуття любові та поваги один до одного, що призвело до відчуження і розпаду сімї, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 29.05.2009 року. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідача просить постановити заочне рішення.
Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Сторони зареєстрували шлюб 25.08.2007 року в Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області за актовим записом № 37. (а.с.6)
Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 7)
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Виходячи з того, що подальше зберігання сімї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25.08.2007 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 в Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області за актовим записом № 37 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_1 .
Копію заочного рішення направити відповідачу в триденний строк.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 6-45/11
УХВАЛА

14 липня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на стягнення аліментів у її користь з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на стягнення аліментів у її користь з ОСОБА_2 Посилається на те, що виконавчий лист був загублений поштою після того, як канцелярія суду направила його їй.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригінала виконавчого листа, суд має право, за заявою стягувача видати його дублікат. Приєднаною до справи заявою Куцин стверджується, що вона отримала виконавчий лист у січні 2010 р. До своєї заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявниця не додала ніяких документів, які б підтверджували обставини на які вона посилається. Отже підстави для видачі дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 відсутні.

Тому, керуючись п ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : Гримут В.І.