Справа № 2-945/11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Федоровій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю служби у справах дітей Смілянської міської ради про виселення,-
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про їх виселення та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що 7 липня 2009 року Смілянським міськрайсудом винесене заочне рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме: на квартиру №10, що знаходиться в м. Сміла по вул. Краснопресненській, 17, і належить ОСОБА_6
Згідно цього рішення ПАТ КБ «ПриватБанку» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, надано право продажу цієї квартири будь-яким способом та будь-якій особі від імені ОСОБА_6 за ціну визначену договором. ОСОБА_6 також був виселений із зазначеної квартири.
Оскільки в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1 - дружина ОСОБА_6, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, діти ОСОБА_6 та баба й дід його дружини ОСОБА_4 та ОСОБА_5, банк не може розпорядитись квартирою згідно рішення суду, а тому вимушений звернутись в суд з цим позовом.
Відповідачі в судове засідання не зявлялися по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник служби у справах дітей проти виселення малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечує.
Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно заочного рішення Смілянського міськрайсуду від 7 липня 2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на квартиру №10, що знаходиться в м. Сміла по вул. Краснопрсненській, 17, яка належить ОСОБА_6, шляхом продажу вказаного майна ПАТ КБ «ПриватБанком» від його імені з наданням Банку всіх повноважень продавця. Цим же рішенням ОСОБА_6 виселено із вказаної квартири.
Згідно п.18.12 договору іпотеки від 22 березня 2007 року, іпотекодавцю (ОСОБА_6І.) заборонено надавати для реєстрації в державні органи документи для реєстрації будь яких осіб у квартирі, що є предметом іпотеки, без письмової згоди іпотекодержателя (Банку) та нотаріального посвідченої згоди цих осіб на їх виселення в разі звернення стягнення на предмет іпотеки.
Як вбачається з довідки № 29, виданої паспортистом КЖВП «Наш Дім» м.Сміла, в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що є порушенням умов договору.
Як передбачено ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобовязані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Повідомленням - вимогою № 21-10/1058 від 12 березня 2011 року направленого за адресою АДРЕСА_3, де проживають відповідачі, ПАТ КБ «ПриватБанк» попередив відповідачів про звільнення житла на протязі 30 днів.
Так як відповідачі продовжують проживати у спірному будинку до цього часу, вони мають бути виселені за судовим рішенням.
Що стосується позовних вимог Банку про зняття з реєстрації відповідачів, вони не підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», виселення відповідачів є підставою для зняття їх з реєстрації.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь Банку понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37 грн. в рівних частинах.
На підставі викладеного ст.ст. 39, 40 ЗУ «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст.. 7 ЗУ
«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з квартири АДРЕСА_4.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 27 грн. 30 коп., ОСОБА_4 - 9 грн. 10 коп., ОСОБА_5 9 грн. 10 коп. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені ним судові витрати.
На заочне рішення відповідачі можуть протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: