overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-424/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

20 квітня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Глобинського району в інтересах ВАТ "Полтавагаз" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Призначити судове засідання на 11:30год. 16.05.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - визнання виконавчого напису Доповідач : Тичкова О.Ю.
нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1., ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Харківської філії, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду

справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду сррави за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Харківської філії, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 26 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-224/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" березня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2011 року на 9 :00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-4976/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в м. Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення в Святошинському районі м. Києва, Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро зобовязання провести перерахунок субсидії та квартирної плати -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 23.06.2011 року з позовом, яким просить зобовязати відповідачів зробити перерахунок субсидій та квартплати, стягнути судові витрати та оплату за надання правової допомоги, при цьому зазначивши адресу Управління праці та соціального захисту населення, а тому вважаю, що відповідач ОСОБА_2 районна в м. Києві державна адміністрація не є відповідачем. Крім того, позивач не надав копію заяви для трьох відповідачів, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в м. Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення в Святошинському районі м. Києва, Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро зобовязання провести перерахунок субсидії та квартирної плати залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 09.08.2011 року надати позовну заяву та її копію відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, якою крім зазначеного в поданій заяві, визначитись з відповідачами та вимогами до них.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 1718/2-240/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 подалав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2011 року, у звязку з тим, що головуюча суддя буде перебувати у щорічній відпустці з 03.10.2011 р. до 14.10.2011 р. включно.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-1186/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" березня 2011 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ Монакопро стягнення заборгованості за договором кредиту, суд -

в с т а н о в и в :

10.01.2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2, третя особа: ТОВ Монакопро стягнення заборгованості за договором кредиту, 26.01.2011року надійшла відповідь на запит, 27.01.2011 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2, третя особа: ТОВ Монакопро стягнення заборгованості за договором кредиту, до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 31 березня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_3.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Віі 11Ціги провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.12.2011 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, з доданими до неї письмовими додатками для ознайомлення та запропонувати в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2488/11
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 жовтня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 листопада 2011 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-1957/11
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою суду від 06 жовтня 2011 року провадження у справі зупинено в зв'язку з наданням сторонам терміну для примирення до 14 грудня 2011 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 14.12.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1029/11
У Х В А Л А

01.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з житла особи, без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з житла особи, без надання іншого житла.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційну організацію №8».

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачка ОСОБА_1 просить розподілити майна подружжя, усунути перешкоди у користуванні житлом та виселити з житла особу, без надання іншого житла.

Згідно до вимог ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційну організацію №8».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з житла особи, без надання іншого житла, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційну організацію №8».

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача направити копію ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-599/11
У Х В А Л А

"16" березня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі - Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуіці цивільну справу за позовом юридичної особи ТОВ ОТП Факторинг Українадо фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третіх осіб фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та визнання недійсним Договору про створення спільної часткової власності,

встановив:

ТОВ ОТП Факторинг Україназвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та визнання недійсним Договору про створення спільної часткової власності

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Суд, вислухавши думку представника ОСОБА_1, яка не заперечує проти задоволення клопотання, думку представника ТОВ ОТП Факторинг Україна, яка заперечує проти задоволення клопотання,вважає за необхідне клопотання задовольнити, провадження по справі зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст 201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та визнання недійсним Договору про створення спільної часткової власності до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна

Суддя
Справа № 2 370/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-н-4107/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви Комунального піпдриємства «Кіровоградське ВКГ Кіровоградької міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оскільки заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального піпдриємства «Кіровоградське' ВКГ Кіровоградької міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху та задати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену заяву, вказати повністю прізвище, ім»я, по-батькові боржника.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-316/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.04.2011 року на 11:00 год.

Суддя: