overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6205/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

04 січня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

участю представника позивача, відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у бґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 січня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» суму боргу за договором про надання кредиту .N9935/1-065 від 21.04.2008 року - 72017,67 доларів США ( сімдесят дві тисячі 17 доларів США 67 центів).

Стягнути із ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» суму боргу за договором про надання кредиту №935/6-032 від 07.02.2007 року - 50568,44 доларів США ( п'ятдесят тисяч п»ятсот шістдесят вісім доларів США 44 центи).

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі по 910 ( дев'ятсот десять) грн.. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1865/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.10.2006р. по 01.04.2011р. в сумі 808,98грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,1944р.н., ОСОБА_3,1945р.н., ОСОБА_4, 1976р.н., ОСОБА_5, 1968р.н.
повне ім`я (найменування) боржника
М.Сіверськ вул. Перемоги,50
Місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ____КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Часів-Яр Донецька область вул.З.Космодемянської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання 808,98грн. (вісімсот вісім грн. 98 коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача__30__гривень (тридцять грн.00коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
указати суми цифрами та прописом
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2/0606/437/2011 р.
УХВАЛА

21 вересня 2011 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько -Волинського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до П(ПО)СП Сколобівське про виділення майнового паю в натуральній формі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 вересня 2011 року позовна заява залишена без руху і позивачу було надано строк терміном 5 днів з дня отримання заяви для усунення слідуючих недоліків.

Відсутнє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ОСОБА_2 в розмірі 5736 грн.

Якщо позивачка майновий пай на суму 5736 грн. то чому ставить питання про виділення майна в натурі на суму 77,48 грн.

Крім того позивачка не сплатила судовий збір в сумі 51 грн та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розглядусправи в сумі 120 грн.

Позивачка у визначений судом строк вказаних недоліків не усунула та не повідомила суд про причину їх невиконання

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду,то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до П(ПО)СП "Сколобівське про виділення

майнового паю в натуральній формі вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини. що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Л. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «відшкодування шкоди» Доповідач - Коваленко 1.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 серпня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в особі Харківської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства«Страхова компанія «Країна» в особі Харківської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Страхова компанія «Країна» в особі Харківської регіональної дирекції ПАТ «Страхова компанія «Країна» на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ПАТ «Страхова компанія «Країна» в особі Харківської регіональної дирекції ПАТ «Страхова компанія «Країна» підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в особі Харківської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства«Страхова компанія «Країна» в особі Харківської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-5516/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позов поданий до суду 14 листопада 2011 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: п.1 ч.2 ст.4 за подання до суду: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так позивач надав до суду копію рішення сесії Кіровоградської міської ради від 24.02.2011 року про звільнення Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» від сплати судового збору на 2011 рік.

Проте, згідно ЗУ «Про судовий збір», який вступив в законну силу 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується до державного бюджету, а рішення сесії Кіровоградської міської ради має право звільнити заявника від сплати судового збору лише до місцевого бюджету.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вищевказаних вимог в сумі 188 грн. 20 коп.

Позивач повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-283/11
УХВАЛА

31 березня 2011 року Соснівського районний суд м.Черкаси у складі головуючого-судді - Грабового П.С.

при секретарі- Маламуж Н.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості легкового автомобіля, стягнення моральної шкоди та заподіяних збитків,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості легкового автомобіля, стягнення моральної шкоди та заподіяних збитків.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, в зв»язку з тим, що останній помер.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно довідки виданої Третьою Черкаською державною нотаріальною конторою у померлого ОСОБА_2 спадкоємців немає

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні відносини правонаступництво допускають, але по справі немає спадкоємців.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі повинно бути закрите.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості легкового автомобіля, стягнення моральної шкоди та заподіяних збитків закрити.

Ухвалу може бути оскаржено Апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-429/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р. м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 01.03.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 2-3488/11
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 30.05.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

23 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нежитлове реконструйоване приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2194/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нежитлове реконструйоване приміщення.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 30.06.2011 о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 22Ц-642/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2010 року та 27 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, про переведення переважного права та обовязків покупця, -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2010 року заяву ОСОБА_4 про перегляд та скасування заочного рішення від 3 грудня 2009 року у зазначеній справі - задоволено. Скасовано вказане заочне рішення та призначено розгляд справи на 12 год.20 хв. 31 березня 2010 року.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, про переведення переважного права та обовязків покупця визнано неподаною та повернуто позивачеві.

26 січня 2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказані ухвали, у якій вона просить поновити строк на оскарження цих ухвал, посилаючись на те, що у неї значно погіршився стан здоровя, а тому вона не мала можливості їх вчасно оскаржити.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження виходячи із наступного.

Виходячи із положень ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження ухвал слід поновити як пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвал Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2010 року та 27 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про переведення переважного права та обовязків покупця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-1354/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача СГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10,11, 15, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні житловим приміщенням квартири №54, в будинку №18, що по вулиці Металургів в м. Кіровограді, шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8, 50 грн. -судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-834/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват банк предявило позов до ОСОБА_1 та просить суд винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру загальною площею 50,6 кв. м., що належить відповідачці на підставі договору дарування квартири, яка знаходиться в м. Галич по вул. Шевченка, 4/12 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Витребувати з Галицької міської ради довідку з місця проживання про склад сімї та реєстрацію. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства. Судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год.00 хв. 13 жовтня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 жовтня 2011 року.

Суддя:/
Справа № 2-2056/11
Ухвала

про відкриття та призначення справи до розгляду

01.02.2011 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа Управління УМВС України в Кіровоградській області ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2056/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 29.03.2011 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 29.03.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2