Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія № 51( ІУ) інстанції -ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 201 1 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової падати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Карнаух В.В..

суддів - Барильської А.П.. ОСОБА_2.

при секретарі - Алісовій Т.С..

за участю - позивача ОСОБА_3.

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат». Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визначення умов роботи в період з 25.09.1987. по 01.09.1995. такими, що були роботою у тяжких і шкідливих умовах праці та відповідають Списку №1: видачі довідки, що уточнює особливий характер роботи та умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії; зобов'язання Пенсійного фонду призначити пенсію, починаючи з 22.01.2008. згідно довідки від 1 1.05.2007. № 52-08.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПАТ «Півд.ГЗК») та до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, який згодом уточнила, та просила суд встановити:

- що в період роботи з 25.09.1987. по 01.09.1995 роки працювала на ВАТ «Піденний гірничо-збагачувальний комбінат» на посаді із шкідливими і важкими умовами прані повний робочий день на збагачувальній фабриці на дільницях збагачення, подрібнення, помелу рудних та нерудних копалин, що містять в пилу 2% та більше / кристалічного /вільного двоокису кремнію.

- зобовязати відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Південний гірничо-

збагачувальний комбінат» надати ОСОБА_3 довідку що уточнює особливий

характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії за період з

25.09.1987 року по 01.09.1995 року повний робочий день на збагачувальній фабриці на

дільницях збагачення. подрібнення, помелу рудних та нерудних копалин, що містять в

пилу 2% та більше кристалічного /вільного/ двоокис кремнію:

- зобовязати управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого

Рогу призначити ОСОБА_6 пенсію, починаючи з 22 січня 2008 року, згідно довідки

від 1 1 травня 2007 року № 52-08.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що працювала у відповідача в період з 25.09.11987 по 01.09.1995.за професією машиніст крану на збагачувальній фабриці.

Відповідно до наказу по комбінату № 1160 від 22.09.1994. за результатами

атестації робочих місць по умовам праці її професія була віднесена до Списку № 1. тобто

період її роботи 25.09.1987. по 01.09.1995.за професією машиніст крану на

збагачувальній фабриці є таким, що підпадає під Список №1, про що ОСОБА_5

акціонерним «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» була надана

уточнююча довідка для призначення пільгової пенсії 11 травня 2007 року / а.с.26/.

20 січня 2010 року Пенсійному Фонду відповідачем надана інша уточнююча

довідка №20 про пільговий характер роботи, згідно якої період роботи позивачки 15.09.1987. по 14.11.1994. - робота, передбачена за Списком №2. а з 15.11.1995. по : .09.1995. - за Списком .№1 на посаді машиніста крану / а.с. 24/.

Після чого рішенням управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі ¦.:. ОСОБА_7 від 14 лютого 2010 року їй відмовлено у призначенні пільгової пенсії за списком №1 /а.с. 27 /.

Вважає довідку, яка була надана відповідачем 11 травня 2007 року № 52-08 для призначення їй пільгової пенсії, та яку відповідач згодом визнав недійсною і відкликав, правильною, а довідку № гт52-08 від 20.01.2010. такою, що не відповідає дійсності.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач - ВАТ «Півд.ГЗК» ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове про відмов' в задоволенні позовних вимог. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, на його думку, суд помилково при вирішенні спору застосував списки виробництв, які дають право на пенсію на пільгових умовах, затверджені ОСОБА_8 Міністрів України від 15.11.1 994 № 773.

Оскільки довідка про підтвердження пільгового стажу позивачки у 2007 році була видана без додержання вимог п.З Порядку застосування списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком па пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики № 383 від 18 листопада 2005 року із змінами внесеними наказом від 09 липня 2009 року, адміністрація підприємства, листом від 20 січня 2010 року відізвала її з / правління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. У зв»язку з чим 20 січня 2010 року була надана уточнююча особливий характер роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах довідка № 52-08X20. яка відповідає чинному на період виконання позивачкою робіт на посаді машиніста крану збагачувальної фабрики №2 ВАТ «Півд. ГЗК».

Крім того, відповідач посилається на безпідставність висновку суду про те. то ОСОБА_3 в період з 25.09.1987. по 010.09.1995. працювала у ВАТ «Півд.ГЗК» на посаді із шкідливими і важкими умовами праці повний робочий день на збагачувальній фабриці на дільницях збагачення, подрібнення, помелу рудних та нерудних копалин, що містять в пилу 2% та більше кристалічного /вільного двоокису кремнію, не посилаючись на докази, які б підтверджували зазначені обставин, та на те. що такі докази відсутні в матеріалах справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що професія машиніст грейферного крану Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» згідно наказу №886 від 19.06.1995. та відповідно до Постанови КМ України ЛІ 773 віднесена до роботи в особливо шкідливих умовах праці, робітникам якої встановлено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком .№1.

Крім того, відповідно до п.З Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь стаж роботи на відповідних посадах за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження; документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

З огляду па зазначене, суд дійшов висновку про те, що при визначенні права на пенсію за віком позивачу на пільгових умовах застосуванню підлягає Список, що був

чинний на період її роботи із зарахуванням всього періоду роботи за професією незалежно від дати її внесення до Списку.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав Згідно положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення суду, яким суд. виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справі згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в період з 25.09.1987. по

14.11.1994. працювала на ВАТ «Піденний гірничо-збагачувальний комбінат» за

професією машиніст крану на збагачувальній фабриці.

Наказом по комбінату № 1160 від 22.09.1994. за результатами атестації робочих місць по умовам праці. її професія була віднесена до Списку № 1. тобто період її роботи з 25.09.1987. по 01.09.1995.за професією машиніст крану на збагачувальній фабриці є таким, що підпадає під Список №1. про що ОСОБА_5 акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» була надана уточнююча довідка для призначення пільгової пенсії 11 травня 2007 року / а.с.2б/

Як убачається із листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.03.2010. № 64/А, з посиланням на лист головного управління від 13.01.2010. № 479/1-27. довідка ВАТ «Під.ГЗК» про підтвердження пільгового стажу ОСОБА_3 надана без додержання вимог п. З Порядку про застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.1.2005. № 383, та в ній не вказані номери постанов, якими затверджені відповідні списки / а.с. 20-23/.

20 січня 2010 року Пенсійному Фонду відповідачем надана інша уточнююча довідка №20 про пільговий характер роботи, згідно якої в період роботи позивачки 25.09.1987. по 14.11.1994. - робота, передбачена за Списком №2, а з 15.11.1994. по

01.09.1995. - за Списком №1 на посаді машиніста крану / а.с. 24/.

Після чого рішенням комісії Пенсійного Фонду від 14 лютого 2008 року, яке позивачкою не оспорено, їй було відмовлено у призначенні пільгової пенсії за списком №1 /а.с.27/ .

За положеннями ст.. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний видавати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Статею 62 Закону від 05 листопада 1991 року № 1788 '«Про пенсійне забезпечення - передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України № 63" від 12 серпня 1993 року.

Згідно вимог п. 26 вказаного Порядку підтвердження наявного трудового стажу передбачає можливість постановлення судового рішення лише в одному випадку, якщо ім.я. по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігається імям, по батькові та прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Як убачається із змісту позовної заяви. Андросюк СІ І., звертаючись до суду з позовом, фактично просить встановити факт роботи в період з 25 вересня 1987 року по 14 листопада 1994 року на ВАТ «Піденний гірничо-збагачувальний комбінат» в тяжких умовах праці, тобто просить встановити факт, що має юридичне значення. Вирішуючи спір суд першої інстанції залишив поза увагою положення законодавства про те, що

встановлення відповідного факту здійснюється в іншому порядку та помилково дійшов висновку про задоволення позовних вимог, убачивши спір про право, оскільки наявність такого спору не має юридичного значення з вищезазначених підстав.

Тому, на думку колегії суддів, належним способом захисту в даному випадку було оскарження позивачкою рішення комісії Пенсійного Фонду в Жовтневому районі м. Кривого Рогу від 14 лютого 2008 року, яким їй відмовлено у призначенні пільгової пенсії за списком № 1 /а.с.27/.

Ураховуючи викладене та вимоги п.4 ч.1 ст. 309 І..ЦПК України, рішення суду, як ухвалене в порушення норм процесуального та матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ЗАТ <<Півд. ГЗК» судові витрати у сумі 41 гри. 25 коп. /4.25 грн. -судового збору, та З7 грн .- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи/.

Керуючись ст.ст. 303. 307. п.4 ч.1 ст. З09.ст..ст. 313. 314. 316 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства -Південний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» судові витрати у сумі 41 грн. 25 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: В.В. Карнаух

Судді:

ОСОБА_9

ОСОБА_2