overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові 1 інстанції- Протасова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - Москаленко Е.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до директора акціонерного товариства «Герць»- ОСОБА_5 про покладення обов*язку звільнити за власним бажанням та видати трудову книжку,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року позовна заява ОСОБА_4 визнана неподаною та повернута позивачу.

14 березня 2011 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно п.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає за можливе його задовольнити.

Доводи, щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року.

Керуючись ст. ст.73,294 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 Івановича- задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/0624/403/2011
УХВАЛА

04 серпня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглядаючи на попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до довідки адресної служби в Одеській області, ОСОБА_4 за адресою, вказаною позивачкою у позові не проживає.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позивач зобов'язаний вказати адресу відповідача.

На підставі ви ще на веде ного, керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачці термін - 5 діб, для усунення недоліків позову в частині зазначення адреси відповідача,

Розгляд справи відкласти на 10.08.2011р., 8 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Затишок» до ОСОБА_1, третя особа: Первомайський виконком, про усунення перешкод в користуванні, а саме, надання доступу до комунікацій (рушникосушувача), -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні, а саме, надання доступу до комунікацій (рушникосушувача).

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Затишок» до ОСОБА_1, третя особа: Первомайський виконком, про усунення перешкод в користуванні, а саме, надання доступу до комунікацій (рушникосушувача).

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2011 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йом до дня попереднього судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2-102/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.11 смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В.., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 00 хвилин 21 січня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 21 січня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати суду оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1650/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

встановив:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок №61 по вул. Бобрицьке в смт. В.Димерка Броварського району Київської області.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

05.04.2011року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

12.04.2011року.

Станом на 12.04.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену нею суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2011 року Справа № 2н-755/11
суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 283грн. 13коп.
відповідно до ст. 95 -103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії: 25 (двадцять п'ять)грн. судового збору та 30 (тридцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ Л.К.ЛЕОНТЮК
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвала про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2/2506/2555/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро стягнення інфляційних, трьох відсотків річних, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 серпня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.. 625 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрана користь ОСОБА_2 інфляційні в сумі 13137 грн. 39 коп., три відсотки річних в сумі 3930 грн. 55 коп. та 120 грн. судових витрат.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрана користь держави судовий збір в сумі 170 грн. 48 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11.03.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського :міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій м частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 Справа №2-7259/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, у якій просить задовольнити його вимоги з викладених у заяві мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, проте надала суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 травня 2002 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 024594, видане Великогаївською сільською радою 29.05.2002 року, актовий запис № 6.

Від даного шлюбу у подружжя народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 травня 2002 року Великогаївською сільською радою Тернопільським районним відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис №6.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1349/11

провадження у справі № 2-1349/11

29 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України запозовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 08 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копіВ іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2011 Справа №2-н-4600/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.33 Закону України Про телекомунікації, п.п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р., -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком(р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052) 163 (сто шістдесят три) гривні 26 (двадцять шість) копійок заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 (десять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2022/2-325/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"05" травня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

при секретарі Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.04.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 26.05.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

25 липня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти в її користь на утримання сина ОСОБА_3.

При подачі позовної заяви позивачами додана нечитабельна позовна заява та нечитабельна копія позовної заяви, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.07.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Станом на 25.07.2011 року позивачка не усунув недоліки, а відтак, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Суддя
Справа № 2022/2-413/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 липня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівська с/рада, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.07.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування у якості третьої особи Краснокутську районну державну адміністрацію.

Залученій особі направити копію ухвали та позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівська с/рада, про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду 08.09.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2