Справа № 2-1721/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні прав власника шляхом припинення реєстрації колишнього члена сімї та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3В, в якій просить виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та зобовязати Артемівський ВРГІРФО зняти його з реєстрації в даній квартирі

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

Заявляючи позовні вимоги позивач посилається на норми ст. 116 ч. 2 ЖК України і ст..ст. 317, 319, 39 ЦК України. Ст. 116 ЖК України передбачає якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за при значенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання, може бути зобовязано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою в обміні стороною. Тобто вказує на те, що неможливе спільне проживання з відповідачем, однак частина перша вказаної статті розповсюджується на членів сім*ї наймача житлового приміщення, а не на членів сім*ї власника житла, тобто передбачає правила користування житловим приміщенням в будинках державного та громадського житлового фонду, а не розповсюджується на житло, яке знаходиться у власності особи.

Крім того позивачка не надає доказів того, що відповідач руйнує чи псує житлове приміщення (відповідні акти житлової експертизи тощо).

Крім того позивач не вказує які заходи запобігання і громадського впливу були застосовані до відповідача і чому вони виявились безрезультатними і не надає доказів у підтвердження цього).

До того ж незрозуміло у звязку з чим в якості 3 особи у справі притягнуто Службу по справам неповнолітніх Артемівської міської ради і крім того Артемівський ОГРФІРФО повинен бути притягнутий не в якості третьої особи а в якості відповідача, оскільки на нього покладається обовязок про зняття з реєстрації.

Також позивачка просить зобовязати Артемівський ВРГІРФО зняти з реєстрації та квартирного обліку відповідача в спірній квартиріЮ однак незрозуміло, що саме вона має на увазі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні прав власника шляхом припинення реєстрації колишнього члена сім*ї та виселення залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова