Справа №22ц-736,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 34 Доповідач Капітан І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця «21»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_2

при секретарі Дремлюзі О.В.

з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від «07»грудня 2010 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Посилаючись на те, що 28 вересня 2010 року малолітній син відповідачки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом підпалу знищив належні йому скирди соломи та сіна, чим завдав моральних страждань, ОСОБА_5 просив суд стягнути з ОСОБА_4 7333 грн. матеріальної шкоди, 1700 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду від 7 грудня 2010 року позов задоволено частково. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 7000 грн. майнової шкоди та 711 грн. судових витрат, в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 повністю відмовити.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд I інстанції виходив з того, що завдана малолітнім ОСОБА_6 матеріальна шкода є наслідком нездійснення за ним контролю та неналежного виховання з боку матері, а вимога ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди належним чином не обґрунтована.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням правил оцінки доказів, що відповідно до п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення по справі нового рішення.

Відповідно до ст. 1178 ЦК України відповідальність за шкоду, завдану малолітніми особами несуть батьки, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Умовою відповідальності батьків вважається їх власна винна поведінка, а саме: нездійснення необхідного нагляду за малолітнім, несумлінне здійснення такого нагляду або ухилення від його виховання.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/. За місцем свого проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, отримує допомогу як одинока матір, проживає за рахунок утримання домашнього господарства, виховує малолітнього сина, ОСОБА_6, який на обліку в органах міліції не перебуває /а.с. 48-52/. Свідок ОСОБА_7, яка є класним керівником малолітнього ОСОБА_6, пояснила, що ОСОБА_4 здійснює контроль за вихованням свого сина. Свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_4 в міру своєї можливості займається дитиною, спиртні напої не вживає, веде нормальний спосіб життя. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стосовно факту відсутності нагляду за малолітнім ОСОБА_6 пояснень не дали /а.с. 53-59/. Постановою №15 від 30 вересня 2010 року в порушенні кримінальної справи по факту пожежі, яка сталася 28.09.2010 року на присадибній ділянці гр. ОСОБА_11, відмовлено /а.с. 7/. Після скасування вищезазначеної постанови /а.с. 24/ постановою №18 від 16 листопада 2010 року також відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту пожежі, причиною пожежі зазначено дитячі пустощі з вогнем /а.с. 24,39/. Дані про те, що ОСОБА_4 притягувалась до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання обовязків щодо виховання дитини, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи ОСОБА_4 доведено, що завдана ОСОБА_5 шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення від здійснення виховання та нагляду за малолітнім сином, у звязку з чим, передбачені ст. 1178 ЦК України підстави для відшкодування такої шкоди відсутні і у позові слід відмовити.

Керуючись ст.1178 ЦК України, ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07 грудня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: