overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-5017, 2011 р Головуючий у 1-й інстанції Сіденко С.І.
Доповідач - Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справа апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - ЛісовоїГ.Є. Суддів :СемиженкаГ.В.

ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу з; апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Водоканал» м. Цюрупинські Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від З жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «Водоканал», Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

встановила:

Враховуючи, що складання повної ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, її вступну резолютивну частини відповідно до вимог ч.З ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.З ст.209, ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Водоканал» м Цюрупинська відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2011 року залишити без змін.

Доповнити резолютивну частину рішення суду такими словами, що стягнені з міського комунального підприємства «Водоканал» в користь ОСОБА_3 суми визначені судом без утримання податку й інших обов»язкових платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
Радивилівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову посилається на те, що вони із відповідачем різні за характерами і поглядами на життя люди, спільне подружнє життя з відповідачем стало неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18 березня 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : Драновська С.З.
Справа 2-208/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

09березня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Підлозцівської сільської ради

про визнання права на земельну частку (пай) за спадщиною

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-208/11.

Призначити справу до судового розгляду на 21березня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2011 Справа №2-1326/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагода в особі Тернопільської філії Християнська злагода про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагода в особі Тернопільської філії Християнська злагода про стягнення коштів та призначити судове засідання на 1 лютого 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2011 р. Справа № 2н-1934/11
суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В.
розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Киїенерго»в особі
структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Киїенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ П»ятничук І.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 22Ц-3238/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ДП «Топлокомуненерго Маяк» ВАТ «Маяк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Топлокомуненерго Маяк» ВАТ «Маяк» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-865/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 31.08.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-74/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ( доручення № 0512 / 2 від 03.03.2011 року )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Генеральної прокуратури України про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля , визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.209, 212-215 ЦПК України , ст. 208,209 ЦК України , суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Генеральної прокуратури України про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля , визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Повний текст рішення буде виготовлено „ 14 березня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2002/2-350/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Коцар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінковому справу за позовом ОСОБА_1 до філії ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території Барвінківського підприємства комунального господарства про встановлення факту порушення екологічного законодавства, зобовязання відремонтувати каналізаційний колектор,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території Барвінківського підприємства комунального господарства про про встановлення факту порушення екологічного законодавства, зобовязання відремонтувати каналізаційний колектор.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території, оскільки філія не є юридичною особою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів позову вбачається, що позов предявлено до відповідача, який є філією, тобто не являється юридичною особою, розгляд даної справи може зачіпати і інтереси Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території як головного підприємства, яке слід залучити до справи як співвідповідача.

Оскільки каналізаційний колектор знаходиться на території ОСОБА_2 міської ради Харківської області, і вказана рада, як вбачається з матеріалів справи, приймала участь в розгляді скарги щодо ремонту каналізаційного колектора, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 міську раду Харківської області .

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Частина 2 статті 35 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як співвідповідача Харківське обласне комунальне підприємство „Дирекція розвитку інфраструктури території та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 міську раду Харківської області.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-4485/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Ніколаєнко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим виникла необхідність направлення справи за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Позивачка та представник органу опіки та піклування заперечували проти направлення справи до Придніпровського райсуду м.Черкаси за підсудністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно направити Придніпровському районному суду м.Черкаси для розгляду справи за підсудністю.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування

Таким чином, справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа передається на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,116, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав направити за підсудністю Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2-150/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2011 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при серкетарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СВК Інкубаторна станція про порушення права застави,

в с т а н о в и в:

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суду не повідомив про причини неявки.

У відповідності із ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до СВК Інкубаторна станція про порушення права застави, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 2-4790/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-278/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2011 року позивач звернувся в суд з даною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не на той рахунок. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві.

-

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 2-1575/11
УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.

при секретарі Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ГО ООО ВАСзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу у розмірі 2520 грн. і зобовязання його звільнити гараж №308 автостоянки №17, посилаючись на те, що відповідач будучи членом ГО ООО ВАС, з квітня 2004 року по вересень 2010 року не сплачує щомісячні членські внески за зберігання автомобіля.

Сторони у засідання не зявилися, повідомлялися належним чином. Представник позивача надав суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з вирішенням спору у добровільному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб і може бути прийнята судом.

Позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-1297/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 червня 2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2
боргу в сумі 601,77 грн. заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, , п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 2-н-1297/2011 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки