overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И ЛА :
Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив користування житловим приміщенням квартирою № 8 по вул. Підгороднянське шосе, 8-а, в м. Первомайську Миколаївської області, з листопада 2006 р.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И ЛА :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням.
Призначити судове засідання на 17.02.2011 р. о 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 2-н-212/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

11.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»в особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1044 гривень 28 коп. за отриману та використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»в особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1044 гривень 28 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-798/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Вікторія" в особі ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та вказав, що 1 серпня 2006 року позичив ФГ "Віеторія" в особі ОСОБА_2 суму 30000 дол. США, строком на 3 роки 4 місяці до 01.01.2009 року.

Відповідач не повернув борг, але обіцяв розрахуватися остаточно до травня 2011 року.

Основний борг становить 30000 х8,02=240600 грн.; сума 3% річних становить 32119,14 грн., загальна сума боргу становить 272719 грн. 14 коп.

Просить також стягти з відповідача на його користь понесені судові витрати: 1700 грн. судового збору, 120 грн. оплата ІТЗ.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що дійсно 01.08.2006 року позичив у ОСОБА_1 30000 дол. США на потреби свого ФГ "Вікторія", зобов'язався повернути 01.01.2009 року, але не повернув через відсутність коштів, фінансову кризу, про що власноручно написав розписку. Розписка складена, написана і підписана особисто ним. Він також згідний сплатити позивачу 3% річних у сумі 32119,14 грн. та судові витрати 1700 грн сплати судового збору та 120 грн. оплати ІТЗ.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 1.08.2006 року позичив у позивача ОСОБА_1 30000 дол. США на потреби ФГ "Вікторія", які обіцяв повернути 01.01.2009 року, про що склав розписку.

Як стверджує позивач, ОСОБА_2 просив його відстрочити повернення боргу до травня 2011 року, але не виконав свого зобов'язання.

Таким чином, суд вважає правильним стягти з відповідача на користь позивача суми: 240600 грн., що відповідають 30000 дол. США, боргу позики; 32119,14 грн. 3 % річних та судові витрати 1700 грн. сплати судового збору, 120 грн. оплати ІТЗ.

На підставі викладеного, ст.ст. 625,1046,1049,1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми: 240600 грн. - суми позики; 32119 грн. 14 коп - 3% річних за користування позикою, всього 272719 грн. 14 коп., а також судові витрати: 1700 грн. сплати судового збору; 120 грн. оплати ІТЗ, в сумі 1820 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2682/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.< По батькові >.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2", ОСОБА_3 про припинення дії договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2", ОСОБА_3 про припинення дії договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб № 7 на 05 травня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Кухтей
Справа № 2/0310/288/11
Провадження № 2/310/3496/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войткж Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі с, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 40 хв. 22 серпня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими воші обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа№ 2-4408/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-4408/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя (графа статзвіту 45).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 - 30 годин 23. 01. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20. 01. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-816/11
У Х В А Л А

"10" листопада 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Посухівської сільської ради, Бережанського ОК МБТІ про визнання права власнотсті на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Посухівської сільської ради, Бережанського ОК МБТІ про визнання права власнотсті на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про державну реєстрацію призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-8469/2010 р/с - 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про набуття права власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності.

Провести судовий розгляд 26 жовтня 2010 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 7.

Розяснити сторонам, що кожен з них зобовязаний довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків (заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті), письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Розяснити відповідачу його право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, а також право подати зустрійчний позов до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-31/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності за набувальною давністю на земельну ділянку та житловий будинок № 23, що по провулку Леніна в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що у 1995 році між нею та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які є дітьми ОСОБА_4 власника зазначеного будинку, відбулась домовленість про покупку зазначеного будинку. Підтвердженням укладеної угоди та повного розрахунку за куплений будинок є розписка. З 1995 року вона відкрито володіє зазначеними земельною ділянкою та житловим будинком. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли, не переоформивши на себе зазначений будинок в порядку спадкування.Про наявність їх спадкоємців їй нічого не відомо.

Позивачка у судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява підтримання позову в частині визнання права власності на зазначений будинок, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за її відсутність.

Представник відповідачка у судове засідання не зявилась. Від Павлиського селищного голови надійшов лист про визнання позову, розгляд справи за відсутність представника ради.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі статті 344 ЦК України , керуючись статтями. 174,212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 23, що по провулку Леніна в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 2-352/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Кривошея С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє слухання на 09.00 годину 10 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенского міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений термін подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-с/0310/1/11
Провадження № 2-с/730/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 березня 2011 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В СТАНОВИВ:

До районного суду з заявою звернувся ОСОБА_2 в якій просить скасувати судовий наказ № 2600 від 17 лютого 2011року. В заяві вказав, що зміст даного судового наказу не відповідає дійсності, а саме, Укртелеком не надавав телекомунікаційні послуги з квітня 2010 року, а повідомлення про сплату надсилав. За надані послуги /січень, лютий, березень 2010 року він розрахувався.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме, в ній не зазначено найменування суду, в який подається заява, ім»я /найменування/ стягувана та боржника, їх місце проживання чи місцезнаходження, наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувана, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимого стягувана, перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно ч.б ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою н день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вказану заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і слід надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа №2-1449/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради Шполянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого підтримав в судовому засіданні та вказав, що 9 травня 2006 року померла його мати - ОСОБА_2. На її майно відкрилася спадщина, яку він прийняв, і звернувся до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак йому відмовили, оскільки він пропустив установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач пояснив, що протягом шестимісячного строку після смерті матері не звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як не знав про це, оскільки вважав, що вже прийнняв спадщину, тому вимушена звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Просять суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном до одного місяця.

Відповідач повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і фактично вступив в управління спадковим майном відразу після смерті матері ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст.ст.1261,1269ч.1,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини його рідної матері - ОСОБА_2, померлої 09 травня 2006 року, актовий запис про смерть № 16 від 11 травня 2006 року по Васильківській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, терміном до одного місяця з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана до суду апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3