АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3193/11 Номер провадження 22-ц/1690/8119/11Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2»ї Миколаївни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2011 року

у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка до ОСОБА_2»ї Миколаївни про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року прокурор Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості за навчання у сумі 9078грн. 69 коп. та судових витрат.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2011 року вищевказаний позов прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2»ї Миколаївни на користь Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка вартість навчання у сумі 9078грн. 69 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 90 грн. 78 коп. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прохала скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, підстав для задоволення скарги не вбачає виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що 16 листопада 2004 року між ОСОБА_2 та Полтавським державним педагогічним університетом ім. В.Г. Короленка /на даний час - Полтавський національний педагогічний університет ім. В.Г. Короленка/ укладено угоду про підготовку фахівця з вищою освітою за №261. Відповідно до умов угоди університет зобов»язувався здійснити якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програмами і вимогами кваліфікаційних характеристик фахівця, а студент зобов»язувався оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою за напрямком підготовки «Педагогіка і методика середньої освіти. Українська мова та література. Англійська мова та зарубіжна література» і прибути після закінчення вищого навчального закладу за місцем направлення та відпрацювати не менше трьох років.

Відповідно до довідки про працевлаштування від 28 лютого 2008 року, виданої Управлінням освіти м. Полтави, ОСОБА_2 було направлено до ЗОШ №13 м. Полтави на роботу, як молодого фахівця, на посаду вчителя англійської мови, де вона була зобов»язана відпрацювати не менше трьох років.

Проте до роботи ОСОБА_2 не приступила без поважних причин.

В період з 1 по 31 липня 2010 року в університеті проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності ПНПУ ім. В.Г. Короленка контрольно-реізійним управлінням в Полтавській області в ході якої було встановлено порушення законодавства щодо не прибуття випускників за місцем направлення, серед яких зазначена випускниця вказаного навчального закладу 2008 року ОСОБА_2

На запит КРУ в Полтавській області про надання інформації щодо працевлаштування ОСОБА_2, управлінням освіти м. Полтави 18 червня 2010 року надана відповідь, що остання не прибула за місцем направлення і не приступила до роботи.

Встановивши вищенаведені обставини, суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 порушила умови угоди про підготовку фахівця з вищою освітою, а також вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про освіту», згідно яких випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу і зобов»язані відпрацювати за направленням і в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи із встановленого, та відповідно до положення п. 14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого Постановою КМУ №992 від 22 серпня 1996 року, за змістом якого у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважних причин приступити до роботи за призначенням, випускник зобов»язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання, місцевий суд обґрунтовано задовольнив позов, стягнувши з відповідача на користь Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка вартість навчання у сумі 9078 грн. 69 коп. згідно наданого навчальним закладом розрахунку.

В свою чергу доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_2 умов укладеної нею з ПДПУ ім. В.Г. Короленка угоди про підготовку фахівця з вищою освітою, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2»ї Миколаївни відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: