overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2894/11
У х в а л а

"11" травня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що державне мито сплачено в сумі 1 500,00 грн.

Згідно п. «а» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: один відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто за даним позовом сплаті підлягає державне мито у розмірі 1 700,00 грн. Враховуючи, що 1 500,00 грн. позивачем сплачено, доплаті підлягає 200,00 грн. (1 700,00 1500,00) Державне мито має бути нараховане на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 23214695, МФО 828011, УДК в Ізмаїльському районі, Банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.05.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-3139/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 3379,96 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 4-с-13/11
У Х В А Л А

м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 В`ячеслава Юрійовича на дії начальника Приморського ВДВС -
ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії начальника Приморського ВДВС, посилаючись на те, що той незаконно відмовив йому у відкладенні виконавчих дій з виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ПАТ УкрСиббанкгрошової суми, оскільки ним було подано заяву до суду про розстрочку виконання рішення. Просив визнати бездіяльність начальника ВДВС неправомірною та відкласти виконавчі дій для вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду.
В судовому засіданні представником заявителя ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування з Приморського ВДВС виконавчого провадження, а також прийняти рішення про зупинення виконавчого провадження.
Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.
Щодо витребування виконавчого провадження, то в суду є підстави для задоволення клопотання у цій частині, оскільки для правильного розгляду справи є потреба у дослідженні матеріалів виконавчого провадження.
У клопотанні в частині зупинення виконавчого провадження слід відмовити, оскільки підстави для цього, перелік яких дається у статтях 37, 38 Закону України Про виконавче провадження, відсутні. До того ж, зупинення виконавчого провадження відноситься до компетенції державного виконавця, а не суду.
Керуючись ст.ст. 37, 38 Закону України Про виконавче провадження, суд -
Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
Витребувати з Приморського відділу ДВС ММУЮ в Донецькій області для огляду у судовому засідання матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом Приморського районного суду м. Маріуполя № 2-339 від 26.04.2011 р.
У іншій частині клопотанні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/614/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,

встановив:

ПАТ Укретелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/614/11 за заявою ПАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-926/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.10.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 22Ц-532/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду від 29 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради, виконавчого комітету Ладижинської міської ради, треті особи-КП Тульчинське МБТІ, ОСОБА_2, державний нотаріус Другої Тростянецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду В.М. Медяний

Вінницької області:
Справа № 22Ц-3560/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2025-2-н-185/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 лютого 2011 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 248,21 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 гривень, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко
Справа № 22Ц-3180/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.09.2011 року.

Згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в сумі 850 грн.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ» та їх розмірів становить 120 грн.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату державного мита та збору на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.

(Реквізити для оплати державного мита : одержувач: міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; р/р 0002.

Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККD 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.09.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-226/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Менського району, Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1258, 1223, 1236 ЦК України, ст.ст. 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Менського району, Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що відкрилось після смерті спадкодавця, бабусі ОСОБА_6, померлої 23 липня 2010 року в с. Миколаївка, Менського району, Чернігівської області на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку і господарських споруд (А-1 будинок, Б-1 сарай, В-1 погребиця, в-1 погріб, № - 1 хвіртка, ворота), розташованих в с. Миколаївка, Менського району, Чернігівської області по вул. Кірова,1, визнавши за нею право забудовника.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 19квітня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа №: 2/0306/1522/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.10.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення їх позовної заяви до Тойкутської сільської Ради Ковельського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяву про повернення їх позовної заяви до Тойкутської сільської Ради Ковельського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тойкутської сільської Ради Ковельського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх позовну заяву до Тойкутської сільської Ради Ковельського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 2-н-767/11
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП Комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами по вивезенню твердих побутових відходів, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.06.2010року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Юзвик М. М.

при секретарі: Поліщук В.М.

після проведення попереднього судовог засідання по цивільній справі № 2-204/2010р.

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранс - 2006"

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Драйв"

про спонукання на вчинення певної дії та відшкодування збитків і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

25.05.2010року в попередньому судовому засіданні суд з'ясував, що позивач не відмовляється від позову, представник ТОВ "Технотранс - 2006" позов не визнала, третя особана стороні відповідача: ТОВ "Авто-Драйв" в судове засідання свого представника не направили. Наведе вказує, що сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, тому суд прийшов до перерконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області на 14:30 годин 01.07.2010 року.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: Витребувати із білоцерківського міськрайсуду копію вироку на ОСОБА_2, засудженого в 2010 році за ст. 191 КК України.

Суддя: М. М. Юзвик
Справа 2-528/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

16серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до виконкому Малинської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-528/11.

Призначити справу до судового розгляду на 27жовтня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-1347/11

пр. №

17 січня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 1995 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач з грудня 2009 року не проживає в родині. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги за вищевикладеними обставинами та просить їх задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день та час судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки відповідача по справі невідомі. Судом приймалися міри для своєчасного повідомлення про дату судового розгляду.

На підставі наявних у справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд вирішує справу, дотримуючись правил ст.ст.10,11,60 ЦПК України, вимоги яких судом роз"яснені учасникам розгляду справи неодноразово.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами не підтримуються сімейно- шлюбні стосунки тривалий час. Сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, не проживають разом, практично їх сім»я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя .

Згідно викладеного та керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 23.12.1995 року актовий запис № 692 у відділі реєстрації актів громадянського стану Радянського району м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити Шевчук.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-153/11
02 грудня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ТОВ Єдині комунальні системипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання, відповідно до ст. 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.