overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

19 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача -Маріупольська філія ПАТ «КБ «ПриватБанк»про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ-ДЕУ моделі Т13110, 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1, укладений 21.01.2009 року між ним та ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на цей автомобіль.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - Маріупольська філія ПАТ «КБ «ПриватБанк»про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2011 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Зобов'язати відповідача надати докази в обґрунтування заперечень проти позову в строк до початку розгляду справи по суті, тобто не пізніше 02.02.2011 року.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Роз'яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову -лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Приморського районного

суду міста ОСОБА_1Дзюба
Справа №2-н-3909/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-1369/11
УХВАЛА

09.11.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.09.2011р. провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

09.11.2011 року закінчився строк для примирення встановлений судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Таким чином, оскільки строк для примирення, встановлений судом, закінчився 09.11.2011 року, необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 203, ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2011р. о 08-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-3942/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-3773/11
Рішення

Іменем України

заочне

"09" грудня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого в них 30 вересня 2009 року народилася донька ОСОБА_3. На даний момент дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач просить винести рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі 500 гривень щомісячно.

В судове засідання позивач не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належної допомоги на утримання доньки та не надав докази про неможливість сплати аліментів, - суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,10,60,208,209,212-215,224 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2011 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188(сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-4121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 04.08.2011 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа 2- 89/2011 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шкуренкова М.В.

за участю секретаря Сторож В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначила, що 03 листопада 2001 року Бородинською сільською радою Тарутинського району Одеської області між ними був зареєстрований шлюб, від якого народилося двоє дітей: ОСОБА_3, 15.01.2002р.н. та ОСОБА_4, 28.09.2007р.н.

Шлюбні відношення припиненні у листопаді 2010р. у звязку з різними поглядами на сімейне життя та несумісністю характерів.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на ці ж обставини, при цьому просила надати їм термін для примирення, у зв`язку із тим, що бажає відновити сімейні відносини.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання позивачки про надання їм терміну для примирення.

Відповідно до ст. 11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, їх вік, наявність у них спільних дітей, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання, та надати подружжю строк для примирення терміном в один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження шлюбу необхідно надати подружжю термін для примирення строком на один місяць, тобто до 16 червня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий для примирення.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в один місяць.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-3399/11

09 червня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Промислове" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Промислове"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-3399/11 за заявою Житлово-комунального підприємства "Промислове"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-472/11
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що через несумісність характерів та скандали, які виникали на ґрунті цього, сімя фактично розпалась, шлюбні стосунки припинені і тому він дійшов твердого висновку про неможливість збереження шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 15 липня 2006 року та зареєстровано у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції, актовий запис №1439.

Від шлюбу у них народилася одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Причинами розпаду сімї є непорозуміння між подружжям через несумісність характерів, внаслідок чого з вересня 2010 року сімейні відносини припинені, спроби відновити їх до позитивних результатів не призвели.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітньої дитини, що дає законні підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений та зареєстрований 15 липня 2006 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1439.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідачку надалі іменувати прізвищем «Когайчук».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-122/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до Турянської сільської ради Краснопільського району Сумської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області

про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкове майно, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини після померлої 19 серпня 1996 року ОСОБА_2,

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно, що складається з права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерно пайового товариства закритого типу «Турянське» Краснопільського району Сумської області розміром 5,14 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі нормативною грошовою оцінкою 16488 гривень, по праву спадкування за законом після померлої 19 серпня 1996 року ОСОБА_2, належне їй на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0211940 виданого на підставі рішення Краснопільської райдержадміністрації від 20 лютого 1997 року № 68 та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 21 березня 1997 року за № 59.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 07 червня 2011 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 2-244
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.05.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Веселівський Агроспро визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Веселівський Агроспро визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Веселівський Агроспро визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2011 р. о 17.00 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

13.05.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-63/11
У Х В А Л А

15.08.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Житлово-експлуатаційна організація №8Полтавської міської ради про скасування судового наказу, виданого 14 червня 2011 року за заявою КП Житлово-експлуатаційна організація №8Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень 82 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та суму державного мита,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. постановлено наказ за заявою КП Житлово-експлуатаційна організація №8Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень 82 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та суму державного мита.

05 серпня 1011 року, після отримання в порядку ст. 104 ЦПК України копії судового наказу з додатками, до суду звернувся боржник ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не мав змоги надати суду свої пояснення та заперечення

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення без розгляду, перерахованих в ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-766/11 від 14 червня 2011 року до розгляду.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 06 вересня 2011 року.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н-2795/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-1014/11
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Ощадбанкв особі ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкпро визнання недійсним договору застави ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до договору застави від 13.06.2006 року, відповідачка ОСОБА_2, яка є його дружиною, передала заставодержателю - ВАТ Ощадбанку заставу належний їм на праві спільної сумісної власності подружжя автомобіль Мерседес Бенцр/н АВ 9911 АЕ, тим самим позбавила його права власності на даний автомобіль.

Тому він звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору застави від 13.06.2006 року.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, попередньо від представника позивача ОСОБА_3 суду подано заяву про залишення поданої ОСОБА_1 позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене вище, керуючись п. 5 ст. 207 ,ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Ощадбанкв особі ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкпро визнання недійсним договору застави - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: