overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНПИ

03 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 березня 1990 року вона уклала шлюб з відповідачем, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії І-НМ №494672, виданим відділом реєстрації актів громадського стану Івано-Франківського міськвиконкому УРСР. Від даного шлюбу у них народився син - Ігор, ІНФОРМАЦІЯ_1. їхнє з відповідачем подружнє життя не склалось через різні погляди на життя. Вона втратила почуття любові до відповідача. Вони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, тому вимушена звернутись з даним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте у своєму клопотанні від 27.10.2011 року, наданому її представником, підтримала позовні вимоги та просить їх задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3,110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня 1990 року у відділі реєстрації актів громадського стану Івано-Франківського міськвиконкому УРСР, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії І-НМ №494672.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному при державній реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу управління юстиції міста Івано-Франківська для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2119/11
У Х В А Л А

24.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-95/2011 рік
УХВАЛА

03 лютого 2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп»янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених йому відповідачем у результаті ДТП, що мала місце 27.02.2008року у с.Подоли ОСОБА_3»янського району Харківської області.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2, який за скоєне був засуджений ОСОБА_3»янським міськрайонним судом Харківської області 21.12.2007 року за ч.І ст.286 КК України до штрафу у розмірі 800грн.у дохід держави, та з вини ОСОБА_4, справу відносно якого було 17.06.2009 року закрито зі звільненням його від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.І КК України на підставі ст.46 КК України за примиренням потерпілого з винуватим. Однією із умов прийняття такого рішення судом був факт відшкодування ОСОБА_4 потерпілому шкоди у сумі 5 тисяч грн.

Позивач при уточненні та доповненні позовних вимог від 19.08.2010р. та у своїх поясненнях, наданих суду (а.с.35) вказує, що після розгляду даної справи він має намір

вирішувати питання по стягненню коштів з ОСОБА_4 (пропорційно до частини вини), т.я. отриманні раніше від нього гроші він повернув йому.

Відповідно до ч.1,2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Представник позивача проти залучення до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 заперечував, а представник відповідача вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_4., оскільки рішення по даній справі може вплинути на його прав або обов»язки.

Суд вислухавши сторони, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: с.Курилівка ОСОБА_3»янського району Харківської області,вул. Лугова, буд.60.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2217/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2011 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 12.12.2011 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-2918/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.12.2011 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 2до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 16, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 2заборгованість за період з 01.12.2008 р. по 01.12.2011 р. у розмірі 1 327, 14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 2та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно судовій збір у розмірі 51 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 2029/2-н-4907/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 8498 грн. 71 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.06.2011р. на 11.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2029/2-н-5369/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 6011 грн. 01 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-279/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши позовну заяву за позовом представника позивача діючої по довіреності в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АгроНіка» с.Тополівка Теплицького району, відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі, -

встановив:

14 квітня 2011 року представник позивача діючої по довіреності ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «АгроНіка», відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 18 квітня 2011 року позовну заяву по даній справі було залишено без руху, представнику позивача було надано строк до 27 квітня 2011 року для усунення зазначених недоліків поданої заяви, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвалу суду було отримано 26 квітня 2011 року. Однак вимоги, визначенні ст. 119 ЦПК України представником позивача не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом представника позивача діючої по довіреності в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АгроНіка» с.Тополівка Теплицького району, відділу земельних ресурсів Теплицької районної державної адміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 2-1147/11

"22" грудня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції Донецької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 73).

Дітей від цього шлюбу не мають.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві стверджує, що подружнє життя у них не склалося, так як вони різні за характерами та звичками , люди, в результаті чого вони, тривалий час, разом не проживають , тому просить їх шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання строку на примирення. Ухвалою суду від 10.10.2011 року сторонам надано місячний строк для примирення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримує і просить справу слухати у його відсутність..

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася ,хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи,що дає підстави розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу між ним та відповідачкою, наданий строк для примирення позитивного результату не дав,що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо,а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст., 4, 14, 213 - 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції Донецької області (актовий запис № 73).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06.05.2011 суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільну справу № 2-о-22/11р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Завадівська сільська рада с. Завадівка Володарського району Київської області

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09:00годин 19.05.2011року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 19.05.2011 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя: О. М. Яковенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2011 року Справа № 2-н-865/11
суддя Святошинського райсуду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Акціонерної енергопостачальної компанії Київенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-
АЕК Київенергозвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 1176,73 грн. боргу за спожиту електроенергію, 3% річних та інфляційну складову боргу сумою 493,19 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, надавши договір про надання послуг з електричної енергії укладений з ОСОБА_1.
Керуюючись ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії Київенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 0603/2-н-678/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

29.12.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осібборжників. За інформацією СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться. Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичиної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1051/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «Приватбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14 червня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-о-107/11
У Х В А Л А

04.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 15.07.2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Новоміської сільської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2