АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5514/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом та просив стягнути з відповідачів на його користь майнову шкоду в сумі 676 грн. 59 коп. та 10 000 грн. моральної шкоди.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2011 року в задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду для нового розгляду, обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суд при постановленні ухвали порушив норми процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилалась на те, що заочне рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки судом не було взято до уваги, що на її утриманні знаходяться двоє дітей, що вона є пенсіонеркою за віком та те, що її чоловік помер, і тому їй важко одній утримувати дітей і сплачувати матеріальну та моральну шкоду.

Відмовляючи в задоволені заяви суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими.

Згідно ст. 361 ЦПК України - підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перелічені в заяві ОСОБА_2 обставини, які вона вважає істотними і дають підстави для перегляду заочного рішення не можна визнати такими, що є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і відповідає вимогам Закону.

Доводи скарги ОСОБА_2 не дають підстав для скасування ухвали суду, і тому дана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду, згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК України залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: