overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-871/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на з/ділянку, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на з/ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на з/ділянку.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:00 год. 01.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3156/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м.Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 4 квартиру № 9 по вул. Новій м.Павлограда, яка належить на праві особистої власності відповідачу. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, останній оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.06.2011 рік утворилась заборгованість в сумі - 3843,41 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач , який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, особистий рахунок боржника, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню .

На підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 у ДФ АТ "Індекс-банк" м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250) в сумі 3843 ( три тисячі вісімсот сорок три) грн. 41 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-345/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.06.2011 року о 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-415/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунально - побутового підприємства «Теплоенергопостач»до ОСОБА_1 Микитівнипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-415/11.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-804/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Коровченко Г. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дробишевської селищної ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.09.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дробишевської селищної ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду 10.11.2011 на 11:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.06.2011 № 2- 616/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-616/2011 за позовом ОСОБА_2 до Залізничненської сільської ради про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 17.06.2011 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 19.10. 2010 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 19.10. 2010 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-114/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.04.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Суббота
Справа № 2-н-2684/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»боргу за несплату телекомунікаційних послугв сумі 353,50 грн. (триста пятдесят три грн., пятдесят коп.) на розрахунковий рахунок № 260023165 в МОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ОКПО 22437619.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 1,25 грн. (одна грн. двадцять пять коп.) інфляції; 2,15 грн. (дві грн. п'ятнадцять коп.) 3% річних на розрахунковий рахунок № 260023165 в МОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ОКПО 22437619.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» судові витрати у розмірі 55,50 коп. (пятдесят пять грн. пятдесят коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-3079/11
УХВАЛА

22 листопада 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів та

додаткових витрат на повнолітню непрацездатну дочку

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню непрацездатну дочку.

22.11.2011 року у судове засідання позивач не з»явилася, однак надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню непрацездатну дочку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2011 року 2-н-3239/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.05.2008 року по 01.11.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 374,03 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2-513/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1 міської ради Донецької області до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, про визнання недійсним держакту на земельну ділянку, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1 міської ради Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним держакту на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1 міської ради Донецької області до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, про визнання недійсним держакту на з/ділянку.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 14:30 26.05.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-5622/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Калініченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.04.2008р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір № 1 відповідно до якого ОСОБА_3 зобов`язувалась здійснити необхідні дії для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0.100 га, розташовану за адресою ГО «СТ Полана», ділянка 20. В рахунок укладення майбутнього договору позивачка передала ОСОБА_2 , який був представником ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 51745 доларів США. Однак договору купівлі-продажу відповідачами не був укладений, позивачка не отримала у власність земельну ділянку. Крім того, кошти позивачці не повернули. В зв`язку з невиконанням зобов`язань, позивачка просить стягнути з відповідачів суму 103490 доларів США, а також моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

В суд надійшла заява в якому позивачка просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів у межах заявлених вимог.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що враховуючи розмір позовних вимог є необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, будь-якого іншого майна яке співмірне з заявленими позовними вимогами судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден.подат. номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 на загальну суму коштів у розмірі 904821 (дев`ятсот чотири тисячі вісімсот двадцять одна) гривна 72 (сімдесят дві) копійки.

3. Накласти арешт на майно ОСОБА_2 , іден.подат. номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 на загальну суму коштів у розмірі 904821 (дев`ятсот чотири тисячі вісімсот двадцять одна) гривна 72 (сімдесят дві) копійки.

4. Копію ухвали суду направити до виконання, згідно п. 2 ухвали до Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області.

5. Копію ухвали суду направити до виконання, згідно п. 3 ухвали до Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року 2-н-2561/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства ,,Лисичанськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення згідно договору від 12.10.2010 року за період з 12.10.2010 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 у сумі 1234,57 грн. відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 6 ВК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
Справа № 2-415/11
Іршавський районний суд,Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М. при секретарі Мелай В.Ю. за участю позивача ОСОБА_1.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулась до суду 11.03.2011 року з даним позовом,посилаючись на те,що в шлюбі з відповідачем перебуває в шлюбі з 04 липня 1998 року, від даного шлюбу дітей не мають ,з відповідачем сімейне життя не склалося,відповідач скандалить,ображає її,між ними припинено вже більше двох років сімейно-шлюбні відносини,просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в суді позов підтримала з мотивів,що вказані в позовній заяві,додатково пояснила,що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинено з січня 2009 року,після розірвання шлюбу бажає мати призвіще Мелень
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився ,про причини неявки суд не повідомив ,тому відповідно до ст..224,225 ЦПК України проведено заочний розгляд справи.
Суд,заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1.дослідивши матеріали справи вважає,що позов слід задоволити з слідуючих підстав:
В судовому засіданні встановлено,що сторони перебувають в шлюбі з 04 липня 1998 року, від даного шлюбу дітей не мають,із-за неприязних стосунків,що склалися між сторонами з січня 2009 року припинено сімейно-шлюбні відносини,позивачка настоює на розірванні шлюбу,збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.
Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Керуючись ст.10,131,212,213,215 ЦПК України,ст.110 ,112 СК України суд
Позов задоволити.Шлюб,зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04 липня 1998 року в виконкомі Довжанської сільської ради Іршавського району району,Закарпатської області,акт.зап.№19 розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 дошлюбне призвіще Мелень
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку,встановленому кодексом.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на дане заочне рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя П. М. Беламут