overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5937/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коршівської сільської ради про визнання рішення Коршівської сільської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коршівської сільської ради про визнання рішення Коршівської сільської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 19.10.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

21 лютого 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мавроді Р.Ф.

При секретарі Ганжа Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Техіновація» про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добропільського міськрайсуду від 09 грудня 2011 року із ТОВ «Техіновація» шахта «Свято-Покровська» стягнуто на користь ОСОБА_1 у -рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., а також судові витрати на користь держави.

Рішення було винесено під час відсутності представника відповідача.

Заявник просить скасувати заочне рішення мотивуючи тим, що підприємство доручило здійснювати представництво інтересів заступникові директора із охорони праці, якому було видано відповідну довіреність. Однак, уповноважений представник ухилився від явки до суду та розірвав трудовий договір з підприємством.

Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

До суду надійшла заява про слухання заяви про перегляд заочного рішення у відсутність представника відповідача, на задоволенні заяви наполягають.

Позивач у судове засідання не зявився , хоча був повідомлений особисто належним чином.

Суд, вивчивши доводи заявника й матеріали справи вважає про необхідність скасування заочного рішення суду від 09 грудня 2011 року за наступними підставами:

Так, дійсно 01.11.2010 року директором ТОВ «Техіновація» було видено довіреність ОСОБА_2 представляти інтереси підприємства в судах, але наказом від 09.12.2010 року №483 к/ш по підприємству ОСОБА_2 був звільнений за власним бажанням. Останній керівництво підприємства не повідомив про розгляд справи у Добропільському міськрайонному суді, тому суд вважає, що відповідач дійсно був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.

Таким чином, суд вважає, що причини неявки відповідачки в суд засідання є поважними, а її доводи, викладені в заяві про перегляд рішення мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техіновація» шахта «Свято-Покровська» скасувати.

Цивільну справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2011 року на 11.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.
Справа № 22Ц-3189/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.11.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 липня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-43/11
У х в а л а

17 червня 2011 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до розгляду по суті на 15.07.2011 року на 14:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати завника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі Управлінню пенсійного фонду України в Баранівському районі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-3886/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-6462/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 22.11.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2-н-160/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2007 р. по 01.11.2010р. у сумі 5659 грн. 55 коп.

Заява подана до суду 22.12.2010 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2804/11
(Перший/Другий примірник)
14 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст..ст. 33,36 Закону України Про телекомунікації, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника 144,38 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-7021/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 01.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 09.12.2011 року, що підтверджується її розпискою.

Але ОСОБА_1 в зазначений в ухвалі строк недоліки не виправила, вимоги ухвали не виконала, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-4524/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року 31.10.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Кіровоградський ремонтний завод заборгованість по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з Державного підприємства Кіровоградський ремонтний завод заборгованість по заробітній платі в розмірі 9962,47 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Кіровоградський ремонтний завод заборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-2597/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2011 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомунерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місця перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час прописки не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Отже, за таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомунерго" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомунерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 06.05.2011
Справа №2-97/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 травня 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Апікспро розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Апікспро розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 16 травня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 16 травня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-246/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

21 лютого 2011 року м. Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Романової'Н. Г. при секретарі Гудименко О.Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Жаботинської громадської організації-спілка громадян власників СТОВ НДГ "Сорго", третя особа Кам"янська районна інспекція "Держтехнагляду" про визнання права власності та реєстрацію транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. З ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жаботинської громадської організації-спілка громадян власників СТОВ НДГ "Сорго", третя особа Кам"янська районна інспекція "Держтехнагляду" про визнання права власності та реєстрацію транспортних засобів до судового на 10 год.30 хв. 10 березня 2011 року. в Кам"янському райсуді Черкаської області за адресою : м. Кам"янка, вул. Пушкіна,45

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1126/11

24.03.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.В.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний виділ частки з майна , що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановила:

*

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_3 про реальний виділ частки з майна , що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою .

Ухвалою суду від 01.02.2011р. заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам встановленим законом, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Зазначена ухвала була направлена позивачу, про що свідчить запис у журналі рекомендованої кореспонденції. Разом з тим, станом на 24.03.2011 р. позивач не надав заяви на виконання ухвали суду.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 01.02.2011 р. недоліки усунуті не були, суд, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК, вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний виділ частки з майна , що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в. апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд Суворовського району м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 6-61/11 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2011 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Теребовля подання відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про вирішення питання про тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду з поданням про про вирішення питання про тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, мотивуючи його тим, що це необхідно до виконання зобов`язань згідно виконавчого листа №1-14 від 01 червня 2000 року, виданого Теребовлянським районним судом про стягнення з боржника в користь ОСОБА_2 боргу в сумі 24155 грн. 80 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 України може бути тимчасово затримано, або вилучено паспорт, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою.

Таким чином, наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов'язань є підставою для тимчасового затримання або вилучення паспорта громадянина України.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово затримати або вилучити паспорт громадянина України у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до погашення ним заборгованості в сумі 24155 грн. 80 коп. згідно виконавчого листа №1-14 від 01 червня 2000 року, виданого Теребовлянським районним судом.

Виконання ухвали доручити відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий:
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

23.09.2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2

Однак, дана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки скаржнику необхідно вказати субєкт оскарження та його адресу.

Крім того, ОСОБА_1 слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та уточнити вимоги, вказавши які саме дії державного виконавця слід визнати незаконними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Скаргу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін скаргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька