overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2002/2-112/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, управління Держкомзему в Барвінківському районі Харківської області, третя особа - Головне управління Держкомзему в Харківській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 квітня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі загальною площею 200,0576 га, розташованої на території Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області, укладений 18 квітня 2005 р. між Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області і приватним підприємцем ОСОБА_8, та зареєстрований Барвінківським районним відділом земель 19 квітня 2005 року за № 7 у Державному реєстрі земель по Великокомишуваській сільській раді.

Зобовязати управління Держкомзему в Барвінківському районі Харківської області скасувати реєстрацію договору оренди землі загальною площею 200,0576 га, розташованої на території Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області, укладеного 18 квітня 2005 р. між Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області і приватним підприємцем ОСОБА_8, та зареєстрованого Барвінківським районним відділом земель 19 квітня 2005 року за № 7 у Державному реєстрі земель по Великокомишуваській сільській раді.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, управління Держкомзему в Барвінківському районі Харківської області на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 понесені ними судові витрати в сумі 171 (сто сімдесят одну) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов.
Справа №: 2-н-2176/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3-х відсотків річних на суму 4022 грн.68 коп .
Керуючись ст. ст. 13, 16, 509 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 р., ст. 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя________________________________(ОСОБА_2.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 2-498/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

04серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до виконкому Владиславівської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-498/11.

Призначити справу до судового розгляду на 18серпня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1 інстанції - Дурасова Ю.В.
Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

«22» листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 суму шкоди, завданої порушенням зобовязань по кредитному договору в розмірі 15331,70грн., стягнуто солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 153,32грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 250грн.

Не погодившись із рішенням суду Банк подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

В судовому засіданні Банк подав заяву про відмову від апеляційної скарги посилаючись на те, що відповідачами погашена заборгованість за кредитним договором.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття провадження у зв,язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

На підставі викладеного, колегія вважає можливим у зв,язку із погашенням заборгованості по кредитному договору прийняти відмову ПАТ «Банк «фінанси і Кредит» від апеляційної скарги.

Керуючись ч.4 ст. 300, 303, 313 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» - задовольнити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» від апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня* 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договором поруки.

Апеляційне провадження закрити.

Розяснити, що повторне оскарження цього рішення, з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-384/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваними та недійсними договору позики та розписки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваними та недійсними договору позики та розписки.

Під час судового розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Позивачу розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваними та недійсними договору позики та розписки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ковальов І.М.
Справа №2009/2-35/11
УХВАЛА

03 лютого 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 лютого 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Волошин І. А.

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши в смт. Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, від його представника поступила довідка Ободівської номерної районної лікарні, з якої вбачається, що останній на даний час хворіє з діагнозом гіпертонічний криз, ампутаційні кукси, що дає підстави суду зупинити провадження по справі до його видужання.

Керуючись ст.202 п.2 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою на час хвороби відповідача ОСОБА_3

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщенні суду у місті Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 12 травня 2011 року зупинено провадження по даній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, який помер 31 січня 2010 року.

Згідно повідомлення державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори після померлого 31 січня 2010 року ОСОБА_1 заведена спадкова справа №78 за 2010 рік. проте спадкоємці від прийняття спадщини в установлений законом строк відмовилися.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом- відновити. Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2011 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2-о-229/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

24 жовтня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Званівська сільська рада Артемівського району про визнання особи померлою, -

в с т а н о в и в :

08.08.11. заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2011 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення її недоліків, їй також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Званівська сільська рада Артемівського району про визнання особи померлою вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 22Ц-2092/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

апеляційної скарги ОСОБА_1 на окрему ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

апеляційної скарги ОСОБА_3 на окрему ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 2002/2-256/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 06 чкрвня 2011 р. на 13-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-419/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про встановлення додаткового строку прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 пред»явив позовну заяву до Коломийської міської ради про встановлення додаткового строку прийняття спадщини .

Позовна заява (заява) по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про встановлення додаткового строку прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду

15.02.2011 о 15:00

Відповідач до 15.02.2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Обідняк
Справа № 2-2726/11
У Х В А Л А

30.03.2011 року м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,7, житловою 23,1 кв.м.

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені належним чином.

Від позивачки надійшли клопотання про слухання справи в її відсутності та про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про відповідність квартири вимогам державних будівельних норм, якщо не відповідає, то які є відступи.

Представник Одеської міської ради з заявами про відкладення розгляду справи не звертався та про причини неявки суд не повідомляв.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене позивачкою клопотання та призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2 (місто Одеса,вул.Пушкінська,33).

Керуючись ст.ст.143,144,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає квартира АДРЕСА_2 загальною площею 64,7, житловою 23,1 кв.м вимогам державних будівельних норм, якщо не відповідає, то які є відступи?

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-2726/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-3749/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно до повноліття дитини.

17 жовтня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, так як в позовній заяві позивачем не обґрунтовані позовні вимоги в частині розміру аліментів з посиланням на обставини, що їх підтверджують, а також в частині відомостей про працевлаштування та розміру постійного заробітку відповідача.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені вищезазначені недоліки, а саме в тексті позовної заяви позивачем не обґрунтовані позовні вимоги в частині розміру аліментів з посиланням на обставини, що їх підтверджують, а також в частині відомостей про працевлаштування та розміру постійного заробітку відповідача.

Керуючись ст.119, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно до повноліття дитини, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17лютого 2011 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України за заявою № 2-Н-17/11 за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Рівненської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 277,98 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Рівненської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 277,98 гривень.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура