overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-39/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2011 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Левика Я.А.,

при секретарях Мацайло О.М., Гавришків М.І., Стеців Н.Р., Красносельській Ю.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_8 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 633, 865-874, 192, 203, 215 ЦК України ст.ст. 1, 2, 4-8, 10, 16, 21, 22 Закону України Про захист прав споживачів, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_8 про захист прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 2-1715/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 01.08.2011 р. о 10:30 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-2238/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 18.10.2011 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки позовна заява не відповідає ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, також відсутні відомості щодо звільнення позивача від сплати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, а також не додано до позовної заяви докази про сплату державного мита та відсутні відомості щодо звільнення позивача від сплати державного мита, тобто відсутня копія чорнобильського посвідчення. Також дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Позивач в позовній заяві вказав адресу відповідачу «АДРЕСА_1», тому суду не зрозуміло, де конкретно проживає відповідач в м. Ірпінь чи в м. Буча. Відповідно до п. 1 ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою.

Зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-715/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

19 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2011 року о 15:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1575/11
Провадження № 2-н/541/7073/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-н-963/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 3 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП № 3 в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Справа №2-2180/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 01.11.2011 р. о 11:30 год .

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа №2-н-2214/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.02.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вчивши матеріали заяви КП «ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за іунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «ТЕПЛО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення оргованості за комунальні послуги.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь КП «Тепло».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-542/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16лютого 2011р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_2 до КП "Таврійський" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. ст. 98,118-120 ЦПК України,а саме:

- не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме докази тяжкого матеріального становища як підстава представництва при тому, що судові витрати за данною категорією справ заявниками не сплачуються, їх участь у судовому засідані процесуальним законом не передбачена, тобто нести витрати на представника потреби не має, також не зазначені та не додані докази того, що ОСОБА_2 є працівником КП "Таврійський", не доданий до заяви доказ на якому грунтується наказне провадження: довідка (оригінал) про заборгованість по заробітній платі відносно заявника, яка видається в установленій законом формі.

До заяви про видачу судового наказу не додані примірники заяви та додатків до неї для направлення їх боржнику.

Для прокурорського позову неприйнятно додавати загальну довідку про стан заборгованості із заробітної плати працівників КП "Таврійський" станом на 26.01.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_2 до КП "Таврійський" про видачу судового наказузалишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, роз'яснивши, що у разі неусунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.05.2011 Справа № 2-373/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошей, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошей.

Запропонувати відповідачу до 27 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 27 травня 2011 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_5
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-381/2011

14 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.< По батькові >?.,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04.05.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

1.05.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011року Кредитна спілка «Ольвія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору №82/11 від 31.01.2011 року та стягнення кредитної заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача від позову відмовилась, так як відповідачі добровільно погасили заборгованість і просила провадження по справі

Відповідачі у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд знаходить, що відмова від позову підлягає задоволенню, а провадження по зі повинно бути закрито. Наслідки закриття провадження по справі передбачені 6 ЦПК України розяснені судом.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Кредитної спілки «Ольвія» від позову до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Заполовського В.В.

при секретарі Лукянчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області та управління Держкомзему в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району та Управління Держкомзему в Ємільчинському районі, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,61 га, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с. Сербо-Слобідка, вул. Ф.Лебіги, 24.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надіслав до суду письмову заяву, в якій просив позов в частині визнання права власності на земельну ділянку площею 0,61 га., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с. Сербо-Слобідка, вул. Ф.Лебіги, 24 залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області та управління Держкомзему в Ємільчинському районі Житомирської області в частині визнання права власності на земельну ділянку площею 0,61 га., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с. Сербо-Слобідка, вул. Ф.Лебіги, 24. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-430-11
УХВАЛА

13 червня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області, розглянувши позовну заяву

ДПТНЗ Сватівський професійний аграрний ліцейв особі директора ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зміну стягувача аліментів, суд

УСТАНОВИЛ:

Позивач звернувся з відповідним позовом до суду, але заява не відповідає вимогам діючого ЦПК України, так як згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви;

8) підпис позивача або його представника із зазначенням дати її подання;

9) позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

10) до позовної заяви додаються документи, що підтвержують сплату судового сбору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

11) у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

12) якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

13) позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначенного вище, відомості про забезпечення доказів або позову.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Але позивач вимог закону не виконав, так в позовних вимогах позивач просить змінити стягувача аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3, з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 та перераховувати їх на її особовий рахунок, але відомостей про відкриття особового рахунку відповідно до ст. 193 СК України до матеріалів справи не долучено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДПТНЗ Сватівський професійний аграрний ліцейв особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягувача аліментів, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду виправленого позову з зазначенням особового рахунку дитини, на який потрібно перераховувати аліменти.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 2-1684/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання не чинити перешкод,усунути перешкоди у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до про зобов"язання не чинити перешкод,усунути перешкоди у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 22.07.2011 о 12:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя