overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3602/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №207 на 07.06.2011 о 17:15

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2-н-1246/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю»Сервисводстрой»заборгованості по заробітній платі у сумі 1 987 грн. 29 коп. ,

встановив:

Заступник прокурора Жовтневого району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю»Сервисводстрой»заборгованості по заробітній платі у сумі 1 987 грн. 29 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю»Сервисводстрой»заборгованості по заробітній платі у сумі 1 987 грн. 29 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа № 2-1575/11
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву про виклик свідків по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про допит свідків.

Вислухавши представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою про допит в якості свідків, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 136, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити.

Допитати в якості свідків:

-ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

-ОСОБА_4 працівника ІРЕМ, що працює за адресою: м. Ізмаїл, вул. Кутузова,1;

- ОСОБА_5 працівника ІРЕМ, що працює за адресою: м. Ізмаїл, вул. Кутузова,1;

-ОСОБА_6 працівника с/ц «Єкран» (ФОП ОСОБА_7М.), що працює за адресою: м. Ізмаїл, вул. Бессарабська, 27.

-ОСОБА_8 (спеціаліста), що працює за адресою: АДРЕСА_1;

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

12.08.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-330/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 14.09.2011року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до14.09.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„25 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Добропільська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадку, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду стороні розяснено її права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованої особи виконком Білозерської міської ради.

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „31 серпня 2011р. о 09.15 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Рокитнівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-95/11
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,
розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку,
відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,ст.ст.96-99 ,100,103,105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника в на користь стягувача 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок судових витрат,що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн. - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Комзюк А.Ф.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-630/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина, який навчається,

встановив:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що син навчається на платній основі на денному відділенні Знамянського ПТУ №12, перебуває на утриманні матері і у звязку з навчанням потребує матеріальної допомоги, яку батько спроможний надавати, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання сина на час навчання розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Суд залучив до участі в справі як третю особу ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.

Третя особа підтримала позов.

Відповідач визнав позов.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

З пояснень позивача, договору про навчання його сина і довідки Знамянського ПТУ № 12 від 8 вересня 2010 року встановлено, що період навчання ОСОБА_1 закінчиться 30 червня 2011 року, а плата за весь час навчання з 1 вересня 2010 року становить 3889 грн. 85 коп.; для погашення 1/4 частини цієї суми відповідачу належить сплачувати близько 1/4 частини заробітку до закінчення навчання сина.

На підставі наведеного і ст.ст. 199, 200 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17 березня 2011 року і по 30 червня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору, на користь Смілянського УДК 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-1299/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП МТТУдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2011 р. о 16.30 год. (резервная дата 12.09.2011р. о 16.30 год.) про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-н-1645/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2011 року заявник ОСОБА_2 комерційне підприємство Маріупольтепломережазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, що мешкає по проспекту Луніна, 13 Б кв. 18 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 2287,69 грн

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1645/11 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_3, що мешкає по проспекту Луніна, 13 Б кв. 18 в Приморському районі м. Маріуполя, заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 2287,69 грн.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2004/2-н-72/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
З наданих матеріалів вбачається, що між ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" та ОСОБА_1 12.07.2006 року укладено договір № НОМЕР_1 про надання послуг електрозв'язку.
Однак боржник порушував свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на серпень місяць 2011 року склала 108,34 грн.
В звязку з наведеним заявник просить стягнути з боржника зазначену суму, збитки від інфляції, 3% річних та понесені витрати по справі, оскільки це передбачено п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.
Вивчивши надані матеріали вважаю вимоги заявника такими що підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтується на вимогах ст.ст. 6, 11, 15, 202, 509, 525, 526, 546, 547, 625, 629 ЦК України та на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг № НОМЕР_1 від 12.07.2006 року. Видача судового наказ з цих підстав, передбачена ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу ______________ _____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ______________ _____ року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2011 року Справа № 2-1065/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 07 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-2246/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖБК "Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК "Космос" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖБК "Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-687/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ВАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання в розмірі 683 грн. 55 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-227/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.
при секретарі - Демененко М.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ПУМБдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 та Н.І. до ПАТ ПУМБпро розірвання кредитного договору, -
04.01.2011 року в Приморському районному суді зареєстрована позовна заява ПАТ ПУМБдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
04.03.2011р. в суді зареєстрований зустрічний позов ОСОБА_2 та Н.І. до ПАТ ПУМБпро розірвання кредитного договору, який прийнято до провадження та об*єднано в одне провадження.
1 грудня 2011 року відповідачі в судове засідання не з*явились без поважних причин, у зв*язку з чим на розгляд сторін було поставлено питання про роз*єднання позовів та виділення зустрічного позову в окреме провадження, проти чого представник позивача не заперечував.
Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що є передбачені ст.. 126 ЦПК України підстави для роз*єднання позовних вимог та подальшого самостійного провадження за зустрічним позовом, т.я. неявка відповідачів перешкоджає продовженню спільного розгляду справ.
Керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України, суд
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ ПУМБпро розірвання кредитного договору виділити в окреме провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-н-1357/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі », про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі », про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі », про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 6061,60 грн заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також 197,00 грн судових витрат.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1092/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 55 хв. 04 січня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 04 січня 2012 року.

Суддя:/
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

25.01.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-60/11 р.,

за позовом Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка»

до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги на суму 2959 гривень 50 коп.,

про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 14.02.2011року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до14.02.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1