overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2н -73/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з боржника у зв'язку з невиконанням умов договору № 70038861 від 22 лютого 2008 року укладеному між Центром телекомунікаційних послуг №3 Дніпропетровської філії ВАТ Укртелеком та ОСОБА_1 про надання послуг електрозвязку, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно договору про надання послуг електрозвязку № 70038861 від 22 лютого 2008 року абонент зобовязаний своєчасно оплачувати абонентну плату та плату за послуги електрозвязку.
В порушення умов договору та загальних умов виконання зобовязань, боржник не сплатив своєчасно плату за користування телефоном, в звязку з чим у боржника виникла заборгованість, яка підлягає стягненню. Стягненню підлягає сума заборгованості за оплату послуг електрозвязку у розмірі 659 гривень 12 копійок, сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок та сума сплачених заявником судових витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___________________________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 2-н-3405/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Дніпропетровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-3405/11 року за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Дніпропетровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1506/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 березня 2011 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Бершадської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, встановив :

На рішення рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 березня 2011 року ОСОБА_3, що не брав участі у справі, подана апеляційна скарга, строк на апеляційне оскарження по якій поновлений ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2011 року, і яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 березня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_4
Справа №22-ц-1063/11 11.03.2011
У Х В А Л А

20 11 року, березня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про реальний розподіл житлового будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 квітня 20 11 року на 11 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-377/11
УХВАЛА

22 червня 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської

області у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П. Чугуєвська
Справа № 2-н-2082/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа №22-ц-1389/11 26.04.2011
У х в а л а

26 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу КП "Вознесенська друкарня" на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Вознесенська друкарня" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою КП "Вознесенська друкарня".

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 травня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2092/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, так як позивачкою не оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не надано грошової оцінки земельного паю, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши 5-денний строк з моменту отримання копи даної ухвали для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягє.

Суддя:
Справа №2-н-2372/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 456,24 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 456,24 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5343/11
У Х В А Л А

"20" липня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.09.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6395/11
Номер рядка звіту 40
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстрації та виселення.

Провести судове засідання 31.10.2011 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-1123/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради і ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смілянської міськради про визнання права власності на будинковолодіння № 16 по пров. Волгоградському в м. Смілі, яке залишилось у спадщину після смерті 25 липня 2008 року її матері ОСОБА_3. Позивачка стверджувала, що на час смерті матері постійно проживала з нею без реєстрації, тому не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Суд залучив до участі в справі як співвідповідача онука померлої ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Представник другого відповідача подав заяву про розгляд справи в його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

Позов належить задоволити з таких підстав.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-СР № 096231, ОСОБА_3 померла 25 липня 2008 року. Відповідно до свідоцтва про народження позивачки, померла доводилась їй матірю.

Як вбачається із свідоцтв про право власності та про право на спадщину за заповітом, виданих Смілянським державним нотаріусом 7 квітня 1999 року за № 160 і № 162, померлій на праві власності належало будинковолодіння № 16 по пров. Волгоградському в м. Смілі.

З копії спадкової справи Смілянської держнотконтори судом встановлено, що заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 подали ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Заповітом, посвідченим 12 травня 2008 року за реєстровим № 2358 приватним нотаріусом ОСОБА_4, ОСОБА_3 все належне їй майно заповіла ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 прийняла спадщину, відповідно до вимог ст. 1218, ч. 5 ст. 1268, ч. 1 ст. 1269 ЦК України вся спадщина вважається належною позивачці з часу її прийняття.

На підставі наведеного і ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1233-1236 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по пров. Волгоградському, 16, в м. Смілі Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-855/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у виконкомі Бурштинської міської ради Галицького району Івано Франківської області, актовий запис № 25. Залишити за нею дошлюбне прізвище- Чеканська.. Звільнити від судових витрат.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 21 жовтня 2011 року.

Суддя:
Справа №2- 1475/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-00 годину 04.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-800/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.06.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2І, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15.04.2011 року і до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/5 частки зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.04.2011 року і до повноліття дитини.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №2-6009/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення некстойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

17.10.2011 року позивач звернулась до Солом"янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

З позовної заяви вбачається, що позивач звернулась до Солом"янського районного суду м. Києва за місцем свого проживання.

Правила підсудності на вибір позивача встановлено ст. 110 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позивач має право звернутися до суду за місцем свого проживання з позовом про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом не про стягнення аліментів, а з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

На підставі викладеного даний позов необхідно подавати до суду за загальним правилом підсудності, встановленим ст. 109 ЦПК України, а саме за місцем проживання відповідача.

Згідно довідки з адресного бюро від 04.11.2011 року відповідач за даресою вказаною в позові ( вул. Кудряшова )не значиться.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення некстойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва.

Суддя Макуха А.А.