АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-757/11 Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах шеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Мартєва С.Ю.

Суддів: Антонова В.М., Чічіля В.А.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 5 січня 2011 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства " Інформаційний центр Новосанжарщина» про захист честі, гідності , ділової репутації, відшкодування льної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 березня 2008р. в задоволенні ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник, в апеляційній скарзі просив ухвалу місцевого суду вати, посилався на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.10.2010 року, залишеним без зміну ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, позовні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Інформаційний центр Новосанжарщина» про захист честі. гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію позивача ОСОБА_3, інформацію опубліковану 4 червня 2010 року в №77-81 (10448) газети «Світлиця» комунального підприємства «Інформаційний центр Новосанжарщина», в статті під заголовком «Відповідь ображеним », автор - відповідач ОСОБА_4, щодо звільнення позивача з роботи з ВАТ «ОСОБА_5 АТП» через зловживання спиртними напоями.

Зобов'язано відповідачів - ОСОБА_2 та комунальне підприємство «Інформаційний центр Новосанжарщина» опублікувати спростування недостовірної інформації у газеті «Світлиця» на тій же шпальті і шрифтом, що і спростовуване повідомлення не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, шляхом повідомлення про ухвалене у справі рішення та що ОСОБА_3 звільнений з роботи контролера за технічним станом автомобілів ВАТ «ОСОБА_5 АТП» на підставі ст. 36 п.1 КЗпП України за згодою сторін, згідно наказу голови правління ОСОБА_2 №2 від 08.02.2007 року.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 1000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги та заяви про перегляд рішення місцевого суду, ОСОБА_4 посилається на те, що є свідок ОСОБА_6, який може надати пояснення щодо предмету позову та обставин справи, а саме щодо факту перебування позивача ОСОБА_3 на робочому місці в нетверезому стані.

Саме ці обставини заявник вважає нововиявленими, та такими, що є істотними підставами для перегляду рішення місцевого суду.

Проте, зазначені доводи є необгрунтованими та не заслуговують на увагу суду, оскільки з огляду на положення ст. 361 ЦПК України, - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику повинні бути: обставинами, фактами, а не доказами, істотними обставинами, тобто такими, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення; нововиявленими, а не новими обставинами.

Місцевим судом вірно визначено, що наведені заявником обставини, є не нововиявленими та істотними, а є фактично доказами у справі відносно тих обставин, які були предметом судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 5 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: