ун. № 6-413/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року

Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві П»янківської Г.П. про примусове входження до будинку на виконання судового наказу Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Універсал Банк» у серпні 2009 р. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

03.09.2009 р. по зазначеній справі Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» загальну суму боргу в розмірі 84 902 грн. 50 коп.

Встановлено, що вищезазначений судовий наказ був переданий до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва для примусового його виконання.

05.10.2011 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві П»янківської Г.П. по зазначеній вище справі про примусове входження до будинку № 61 по вул. Павленка у м. Києві, який належить боржнику ОСОБА_1, посилаючись на те, що при виходах державного виконавця за місцем знаходження майна боржника з метою здійснення опису майна, що належить останньому, доступу до приміщення надано не було, про що складено відповідний акти від 09.08.2010 р. та від 18.08.2010 р., а тому просить подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Встановлено, що державним виконавцем в обґрунтування подання наданий лист Київського міського БТІ від 24.05.2011 р. відповідно до якої, житловий будинок № 61 по вул. Павленка в м. Києві зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1, однак вказаний лист, на думку суду не є належним документом який свідчив би про право власності на вказане житлове приміщення саме за боржником, що є неналежним доказом в обґрунтування подання. Крім того зазначений вище лист не підписаний уповноваженою особою, яка його виготовила та за своїм змістом є документом який не несе повну інформацію про обєкт права власності.

При цьому, суд вважає, що головним державним виконавцем не надано доказів в обґрунтування зазначеного подання на які він посилається (підтвердження направлення викликів боржнику, тощо), а також нe надано доказів, що боржнику ОСОБА_1 надавався строк для добровільної сплати боргу за судовим наказом.

В звязку з чим, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та співставленні, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві П»янківської Г.П. про примусове входження до будинку на виконання судового наказу Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: