overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2072/11
У Х В А Л А

22.02.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 09.06.2011 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.02.2011 року Справа № 2-2072/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Дата документу 17.08.2011 Справа № 2-н-2766/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 року Справа №2-н-2766/11
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період 01 квітня 2010 року по 01 липня 2011 року державним підприємством «Виробниче обєднання «Знамя», адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України,-
1. Стягнути з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» ЄДРПОУ-14310997, адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, інші реквізити не відомо на користь ОСОБА_2 дата, місяць, рік народження та ідентифікаційний код не відомо нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 6508 (шість тисяч пятсот вісім) гривень 37 (тридцять сім) копійок.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 22Ц-2551/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Колос С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 09 серпня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

09.08.2011р. на 14:00
У Х В А Л А

30.06.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в сумі 5507,30 грн., -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в сумі 5507,30 грн.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки звертаючись з позовом про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в сумі 5507,30 грн., не зазначила докази на підтвердження понесених витрат, зазначивши лише їх суму по поданому позові.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в сумі 5507,30 грн. без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в сумі 5507,30 грн. залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному - вважати такий неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 2-о-324/11
Номер провадження: 2-о/0308/19/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2011 р. ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв., 23 грудня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської (колишня Мєдвєдєва), 1, каб. 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-245/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

11 березня 2011 року Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Кошовому В.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не вре гульовано у порядку , визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову) ;

вирішив питання про склад осіб . які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

до судового розгляду на 9 годину 00 хв. 31 березня 2011 р.

в Кам"янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна, 45 , м. Кам"янка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 2-6580/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на строні відповідача - Воютинська сільська рада, комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконною і скасування реєстрації права власності на житловий будинок і надвірні споруди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконно побудованої надвірної споруди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на строні відповідача - Воютинська сільська рада, комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконною і скасування реєстрації права власності на житловий будинок і надвірні споруди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконно побудованої надвірної споруди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 04.11.2011 о 14:50.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/2609/6181/11
в справі №2-н-1275/11
14 липня 2011 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання безпроводового доступу до мережі інтернет ,-
Відповідно ст.ст. 509, 526, ч.І ст.625 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-481/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Цибульській Т.І.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача, адвоката: ОСОБА_3,

представника третьої особи

без самостійних вимог на

стороні відповідача: ОСОБА_4,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, визнання недійсним рішення Могилів-Подільської міської ради 6 сесії 6 скликання № 90 від 01.02.2011 року та державного акту від 02.07.2011 року на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Могилів Подільському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, визнання недійсним рішення Могилів-Подільської міської ради 6 сесії 6 скликання № 90 від 01.02.2011 року та державного акту від 02.07.2011 року на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2

30.11.2010 року ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача було залучено Могилів-Подільську міську раду.

З огляду на доповнення до позовних вимог та з урахуванням згоди позивача, відповідача, її представника та представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, суд вважає за необхідне Могилів-Подільську міську раду залучити по даній справі в якості співвідповідача, а відділ Держкомзему в м.Могилів-Подільському в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Керуючись ст.ст.33, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 2-481/2011 р. Могилів-Подільську міську раду в якості співвідповідача, а відділ Держкомзему в м.Могилів-Подільському в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 383 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127,383 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця і призначити до судового розгляду на 17 листопада 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, каб. №9.

Запропонувати державному виконавцю у строк до 16 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів державному виконавцю.

Викликати в судове засідання заявника, державного виконавця.

Суддя Л.П. Іщук
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2812/11
(Перший/Другий примірник)
14 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст..ст. 33,36 Закону України Про телекомунікації, вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника 171,60 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-н-3244/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-н-715/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою представника публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-4768/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3564,45 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, так як, не сплачений судовий збір. 01.11.2011 р. набрав чинності ЗУ "Про судовий збір", згідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується - Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір відповідно до чинного законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-388
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа двічі призначалася до розгляду у судовому засіданні, але позивач жодного разу в судове засідання не зявився і суду не надав заяву про розгляд без його участі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.О. Нагорний

02.12.2011