overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-о-197/11
Номер провадження: 2-о/1307/11
У Х В А Л А

13 червня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2011 р. ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв., 03 серпня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської (колишня Мєдвєдєва), 1, каб. 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-н-83/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/2511/263/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Міністерства надзвичайних ситуацій України, місцезнаходження: 01030 місто Київ вулиця О.Гончара 55-а, р/р 044 в ОПЕРУ ДКУ міста Києва МФО 820172 ЗКРО 00013528

до відповідачів:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1;

Товариства з обмеженою відповідальністю Північспецбудмонтаж, місцезнаходження: 01030 місто Київ вулиця Борова 14-а, р/р 093 в АКБ Правекс Банк МФО 321983 ;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Комунального підприємства Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації, місцезнаходження: 14017 місто Чернігів проспект Перемоги 33;

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України із позовною заявою до ОСОБА_1 та ТОВ Північспецбудмонтаж в якій просить визнати за позивачем право приватної власності на новостворене нерухоме майнотрикімнатну квартиру №29 в будинку №45-а смт Куликівка Чернігівської області, загальною площею 72,1 м2 та витребувати її із незаконного володіння ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Міністерства надзвичайних ситуацій України до ОСОБА_1 та ТОВ Північспецбудмонтаж про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20.07.2011 року на 12-30 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати прокурора, представника позивача, відповідачів і третю особу.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линника В. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.08.2011 р. о 12 год 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3429/11
У х в а л а

15 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеною позовною заявою. Позивач визначив зміст позовних вимог: визнати дії відповідача щодо порушення права на честь, гідність та ділову репутацію неправомірними; зобовязати відповідача в судовому засіданні принести свої вибачення з приводу безпідставності її скарги до правоохоронних органів та до органів охорони здоровя. Розмір моральної шкоди визначив у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім.я позивача та відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені номери засобів звязку свій та відповідача, якщо такий відомий; не чітко визначений зміст позовних вимог; не зазначена ціна позову; не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито встановлені ставки державного мита для позовних заяв про розгляд питань захисту честі та гідності із позовних заяв немайнового характеру 1 неоподаткований мінімум доходів громадян та про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян пять відсотків ціни позову.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 затверджені розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та встановлена ставка для справ позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру в розмірі 37,00 грн. та вимог майнового характеру 120,00 грн.

Слід зазначити, що Цивільний кодекс України розрізняє поняття захисту честі та гідності та поняття захисту ділової репутації, тому позивачу необхідно уточнити, яке право він просить захистити. Захист такого права здійснюється відповідно до вимог глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з моменту отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-678/11

19 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2011 року ПАТ " Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1210/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Калініченко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів по тих підставах, що від сумісного життя із відповідачкою є малолітня дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2009 р. ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу дочка залишилась проживати спільно з батьком.

Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути аліменти на її утримання у розмірі 500 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що він не знає де перебуває відповідачка, оскільки вона взагалі не цікавиться дочкою.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали справи, заслуховуючи пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін від сумісного життя є малолітня дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає спільно із позивачем. Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Каховка, Херсонської області, проживаючої АДРЕСА_1

на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, проживаючого АДРЕСА_1

аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси у розмірі 500 (п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи із 18.11.2010р. до досягнення ОСОБА_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допустити негайне виконання рішення суду, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 (п`ятсот)гривень за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 17 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 гривень 00 копійок.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-2269/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-головуючого судді Завгороднього Є.В.

-при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить стягнути аліменти з відповідача на утримання їх спільної дитини.

Сторони не з»явились, причини неявки не повідомили , суд визнав їх неявку неповажною і вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Відповідач є батьком дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Цей факт посвідчено актовим записом, на підставі якого видано свідоцтво про народження дитини, що не вимагає додаткового доведення в цій частині.(а.с.2).

Згідно ст. 180 СК, батьки зобов»язані надавати своїй неповнолітній дитині матеріальну допомогу. Такий обов»язок відповідач виконує, але несвоєчасно і не в повному обсязі .

Позивачка мешкає разом із дочкою, яка утримується за рахунок коштів позивачки. Вказані обставини документально підтверджені довідкою балансоутримувача про склад сім»ї.

Враховуючи перераховані обставини, відповідно до вимог ст. 182 , 183 СК позивач обгрунтовано заявив вимоги і правильно визначив вид і період стягнення аліментів на утримання дитини, але помилився в розмірі стягнення , так-як мінімальний розмір аліментів встановлений законом і не може бути змінений судовим рішенням, тому підлягає застосуванню визначений законом мінімальний розмір стягнення який не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - щомісяця.

Суд визначив розмір стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 300грн. оскільки згідно довідки ДПІ відповідач за останні дванадцять місяців оподатковуваних доходів не мав. Позивачка в цій частині доказів не надала.

З відповідача стягуються : аліменти , судовий збір , інформаційні витрати.

На підставі ст. ст. 180-184 СК України , керуючись ст.ст. 213-215,224 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 для утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 300грн. але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - щомісяця.

Стягнення розпочати з 04.02.2011 року і продовжувати по 20.05.2014року.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8грн. 50 коп. судового збору , 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-637/11

08 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву КП"Компанія "Вода Донбасу", Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: вул.Артема,85 м.Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заб/ ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2011 року КП"Компанія "Вода Донбасу", Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: вул.Артема,85 м.Донецьк звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Компанія "Вода Донбасу", Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: вул.Артема,85 м.Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заб/ ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3431/11
14.06.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - Скотаря А.Ю., при секретарі - Кошовій Г.О., у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача до суду не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності і винести заочне рішення.
Відповідач до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, тому суд вважає доцільним проводити слухання за його відсутності і прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги в повному обсязі виходячи з наступного.
Позивач свої зобов`язання щодо надання відповідачу кредиту виконав, проте відповідач не виконує своїх зобов`язань, в зв`язку з чим станом на 26.10.2010 загальна заборгованість за кредитним договором склала 5710 грн., що підтверджує відповідним розрахунком (а.с. 6).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.
В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 611, 624, 629, 1049, 1050 ЦК України, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 57,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути відповідачем подана до Московського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-1311/11
Номер провадження 2/4582/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицька В.В., розглянувши у відкритому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №202, розташованої в будинку №26 по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді від 11.05.2007року, придбаної на ім'я відповідача, визнати за позивачем право власності на Уг частку даної квартири.

Під час розгляду справи, після допиту свідків, позивач подала додаткову позовну заяву про збільшення позовних вимог, також просила встановити між нею та відповідачем порядок користування спірною квартирою №202, виділивши їй в користування кімнату площею 18,6м2 , відповідачу кімнату площею 11,6м2 , а інші приміщення залишити в загальному користуванні. Позивач та її представник просили суд прийняти додаткову позовну заяву, а вимоги по ній розглянути разом з первісними вимогами.

Відповідач проти прийняття до розгляду додаткових позовних вимог та їх спільного розгляду з первісними.вимогами заперечила, зазначаючи, що у спірній квартирі проживають її син з дружиною, вона мешкає не проживає, тобто нею не користується та нові вимоги не стосуються даного предмету спору.

Суд заслухавши думку сторін у справі, вважає, що у задоволенні клопотання позивача про прийняття додаткової позовної заяви слід відмовити.

Так, статтею 31 ЦПК України визначено, що позивач протягом усього розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Таким чином, позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Також, збільшення (зменшення) розміру позовних вимог - це зміна позивачем ціни первісно заявлених вимог.

В даному випадку позивач не вирішивши в судовому порядку спірне питання про визнання права власності на частку спірної квартири, просить визначити порядок користування цим житловим приміщенням, тобто заявляє вимоги про захист її прав та обов'язків, як майбутнього власника і які ще не порушені.

На підставі викладеного у суду підстав задоволення клопотання позивача про прийняття додаткової позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,31,168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_1 про прийняття судом

додаткової позовної заяви про збільшення позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-482/11

07 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року КП " Краснолиманська ЖЕК " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-2758/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :