Апеляційний суд Харківської області
Категорія:звернення стягнення на1 інстанції - ОСОБА_1
предмет забезпечувального обтяженняДоповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області вскладі:

головуючого -Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.і.

-ОСОБА_2

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 20'Ч року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

В обґрунтування позову вказав, що 18.08.2006 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_4 кредит в сумі 20792,00 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на видачу кредиту становило 85701,00 грн., строком до 18.08.2013 року, зі сплатою процентів за використання кредитом у розмірі 8,2% річних.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором нею було

надано позивачу в заставу автомобіль « Nissan Місга», 2006 року випуску.

ОСОБА_4 всупереч вимогам кредитного договору та цивільного законодавства свої договірні зобовязання перед позивачем належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 03.11.2010 року складає 18444,29 швейцарських франків, що за курсом, встановленим НБУ 03.11.2010 року становить 148728,47 грн.

У зв'язку з тим, що заставне майно, яке було надано в заставу ПАТ «УкрСиббанк» з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором було придбано ОСОБА_3 просить звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» на публічних торгах; зобовязати ОСОБА_3 0 0., передати предмет забезпечувального обтяження на збереження Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» на період до його реалізації; за рахунок грошових коштів, виручених від реалізації предмета обтяження задовольнити вимоги ПАТ «УкрСиббанк»в розмірі 18444,29 швейцарських франків, що за курсом, встановленим НБУ 03.11.2010 рокустановить 148728,47 грн. та суму судових витрат в розмірі 1607,28 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повномуобсязі.

Відповідачка б судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повномуобсязі.

3-тя особа в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2011 року позов задоволено частково Звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяження - автомобіль «NissanМіста», 2006 року випуску, що належить ОСОБА_3 шляхом продажу на публічних торгах. Зобовязано ОСОБА_3 передати автомобіль на зберігання ПАТ на період його реалізації. Стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, закрити провадження у справі. Зазначила, що ОСОБА_4 не набула права власності на спірний автомобіль, оскільки всі документи, що знаходяться в банку, які надані для отримання кредиту та документи, на підставі яких автомобіль отримано - підроблені.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності до того законних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами, що

18.08.2006року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_4 кредит в сумі 20792,00 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на видачу кредиту становило 85701,00 грн., строком до 18.08.20 13 року, зі сплатою процентів за використання кредитом у розмірі 8,2% річних ( а.с. 5 - 8 ).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором нею було надано позивачу в заставу автомобіль «Nissan Місга», 2006 року випуску.

Заборгованість за договором кредиту станом на 03.11.2010 року складає 18444,29 швейцарських франка, що за курсом НБУ становить 148728,47 грн. ( а.с. 10 - 17 ).

Згідно біржового договору N78293 від 13.11.2008 року ОСОБА_3 придбала спірний автомобіль та зареєструвала його на своє ім'я в УДАІ УМВСУ в Харківській області (а.с. 59, 61 ).

Частиною першою ст. 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 590 ЦК України).

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

ОСОБА_3 придбала автомобіль, який перебував у заставі, відомості про що були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення вимог банку щодо звернення стягнення на предмет застави та зобовязання відповідачки передати автомобіль на зберігання ПАТ «УкрСиббанк».

Ненадання особою, що здійснила продаж інформації щодо наявності обтяження у відношенні спірного автомобіля може бути предметом самостійного позову ОСОБА_3

Посилання відповідачки на ті обставини, що у відношенні ОСОБА_4 та інших порушена кримінальна справа за ст. 190 ч. З КК України, яка перебуває в провадженні СВ Київського РВ УМВСУ В Харківській області та те, що ОСОБА_4 не набула права власності на спірний автомобіль, оскільки підписи в документах про отримання автомобіля та постановку його на облік виконані не нею судовою колегією не приймаються.

Факт порушення кримінальної справи у відношенні боржниці ОСОБА_4 не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог банку про звернення стягнення на предмет застави та його витребування.

Право власності на спірний автомобіль зареєстровано у встановлено законом порядку та попередньою його власницею ОСОБА_4В в обсязі розглянутої цивільної справи не оспорювалося.

Доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог банку, не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2011 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді