overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2н-667/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ „Одесаобленерго в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ „Одесаобленерго в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Дата документу 16.06.2011 Справа № 2-2671/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.06.2011

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Ощадний банк України в особі ВАТ Орджонікідзевського відділення Ощадного банку України № 7717 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину квартири, вклади в порядку спадкування за законом, 2-2671/11,

в с т а н о в и л а :

07.06.2011р. позивачка звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: Ощадний банк України в особі ВАТ Орджонікідзевського відділення Ощадного банку України № 7717 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину квартири, вклади в порядку спадкування за законом, який 09.06.2011р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Ощадний банк України в особі ВАТ Орджонікідзевського відділення Ощадного банку України № 7717 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину квартири, вклади в порядку спадкування за законом та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 20 липня 2011 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 20.07.2011р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-н-35/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"24" лютого 2011 р. року . Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання з ОСОБА_1,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-35/2011 за заявою комунального підприємства Славутське ЖКОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання з ОСОБА_1.
Суддя:ОСОБА_2
Справа 2002/ 2 550/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 7.9407 га., в тому числі 4.6406 га. ріллі, 2.1148 га. пасовища, 0.1423 га сади, 1.0430 га сіножатей, розташованої на території Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, яка належала ОСОБА_2, яка померла 30 травня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-о-24/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Пилипохребтіївської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о-24/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Пилипохребтіївської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 18.02.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити заінтересованій особі по справі копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 18.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити заінтересованим особам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3401/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"13" травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 травня 2011 року на 12.30 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до 17 травня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-4/11
У х в а л а

"17" січня 2011 р.

Суддя Ємільчинський районний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

До Ємільчинського районного суду надійшла заява, в якій заявниця ОСОБА_2 просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а саме встановити той факт, що вони є рідними братами та сестрами.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.2 ч.2 в заяві не зазначено поштового індексу та номер засобів звязку заявниці, та не зазначено адреси проживання або місцезнаходження заінтересованої особи, а також поштового індексу, номеру засобів звязку, якщо такі відомі;

- в порушення п.7 ч. 2 в заяві не вказано перелік документів, що додаються до заяви, зазначено лише, що до заяви додаються докази, що підтверджують родині зв'язки.

Крім того в порушення вимог пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та не надано доказів, що підтверджують факт.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявниці строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали

В разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5486/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 25 листопада 2011 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про забезпечення доказів Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

10 листопада 2011 року. м. Харків.

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2011 року по заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

встановив :

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просила витребувати у ПАТ «Дельта- Банк» документи на підтвердження обставин щодо зняття особою вкладу, який був відкритий на ім'я ОСОБА_2, померлого 31 травня 2010 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1, через суд першої інстанції, подала апеляційну скаргу

Перевіривши матеріали справи, які надійшли до апеляційного суду Харківської області, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ст. 135 ЦПК України також не передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Виходячи з викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2011 року разом зі справою повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.М. Даниленко
Справа № 2-н-5/11
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.03.2011року заяву було залишено без руху. Заявником вимоги ухвали суду виконано.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-3028/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3028/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа 2-440/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ПАТ КБ Приватбанк

до ОСОБА_1

про звернення стягнення

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 29 липня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-320/2011
У Х В А Л А

29.08.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася 26 серпня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява про розірвання шлюбу подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст.110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3 . Судовий розгляд справи призначити на 26 вересня 2011 року на 08 год. 30 хв.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 26 вересня 2011 року на 08 год. 30 хв.

5. Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" червня 2011 р. Справа № 2-н-23/11
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського РЕМ про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 133 грн.25 коп. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
1. Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 район, вул.вул.Набережна,7
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 55 грн. 50 коп. судоіих витрат, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-311/11
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 18.03.2011року заяву було залишено без руху. Заявником вимоги ухвали суду виконано.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 2-1616/11
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, універсальної товарної біржі «Партнер», товариства з обмеженою відповідальністю «Інкопмарк» за участю третіх осіб Олександрійської міської ради, органу опіки і піклування Олександрійської міської ради, комунального підприємства «Житлогосп», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поновлення строку звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до відкриття провадження по справі надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 заяву за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, універсальної товарної біржі «Партнер», товариства з обмеженою відповідальністю «Інкопмарк» за участю третіх осіб Олександрійської міської ради, органу опіки і піклування Олександрійської міської ради, комунального підприємства «Житлогосп», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поновлення строку звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-1462/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

30.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., при секретарі Петрухіной Т.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2011 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.