overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-33/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

народних засідателів Мостова В.В.; Галушко Т.Л.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про визнання його недієздатним, встановлення опіки та призначення над ним опікуна його двоюрідного брата ОСОБА_2

09.11.2010 року провадження в справі судом було зупинено в зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

30.12.2010 року до суду надійшов висновок №856 від 21.12.2010 року судово-психіатричної експертизи, а тому відпали підстави для зупинення провадження.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 2-0-33/11 року за заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4056/11 провадження № 2/1007/4056/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «COT-КА» про визнання належності нерухомого майна померлому, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

03 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «COT-КА» про визнання належності нерухомого майна померлому, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 15 листопада 2011 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків до 23 листопада 2011 року. У визначений термін позивач недоліків не усунула. У звязку з чим ухвалою від 29 листопада 2011 року дана позовна заява вважається неподаною та повернута позивачу.

% грудня 2011 року позивач подала до суду клопотання про продовження терміну щодо усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку про відмову у продовженні строку для усунення недоліків, у звязку з тим, що 29 листопада 2011 року винесена ухвала про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження терміну щодо усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «COT-КА» про визнання належності нерухомого майна померлому, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Радзівіл
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судці Кочетова Л.Г.,

суддів: Широкової Л.В., Худякова А.М.,

з участю секретаря Пюра Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 18.03.2011 року, -

встановила:

15.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту володіння її покійною матір»ю земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18.03.2011 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі статті 257 ЦПК України, в зв»язку з тим, що заявник не проживає на території Черняхівського району.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати її заяву на розгляд до Черняхівського районного суду з тих підстав, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред »являються за місцем знаходження цього майна.

Перевіривши законність та обгрунтованність ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем його проживання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає поза межами території Черняхівського району Житомирської області.

Посилання позивача на норми права, що регулюють питання територіальності розгляду позовів з приводу нерухомого майна є безпідставним, оскільки як правильно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, в даному випадку заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, дане питання не є вимогою, що розглядається в порядку позовного провадження і тому вимоги ст. 114 ЦПК України застосовані бути не можуть.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 18.03.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-106/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

27 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

з участю секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на них порівну.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Головуючий:
Справа № 2-о-244/11
Номер провадження 2-о/1918/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

- головуючого судді Іванової Н.Ю.

народних засідателів

- ФедосоваВ.В.

- Галушко Т.Л. при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, будинок дитийи управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву громадян України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 про усиновлення громадянки України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, прізвище «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», ім'я, по батькові, дату народження та місце народження - залишити без змін.

Виключити із актового запису № 26 від 17 березня 2011 р. про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчиненого відділом державної реєстрації актів

цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області

відомості про батьків дитини: «ОСОБА_3» та «ОСОБА_6». !

Внести до актового запису № 26 від 17 березня 2011 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області відповідні зміни щодо прізвища та записати батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, матір'ю дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-н-3/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.04.2011 смт.Онуфріївка

29 квітня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Надра Кіровоградщини нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з КП ОСОБА_2, але не виплачену заробітну плату в сумі 2607 грн. 98 коп. за період з жовтня 2008 року по січень 2009 року.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства ОСОБА_2, але не виплаченої суми заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 2-4608/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4608/11 за позовом заяви ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 08.11.2011 року на 09 годин 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2270/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
справа № 2-3477/11
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 677.

До початку слухання даної справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день і час слухання даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Роз»яснити та попередити сторону позивача про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10 п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвали в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену нею суму судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернення до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-2140/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

18 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»в особі Херсонської філії, відділення «Центральне», про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. з позовом, у якому просить визнати недійним кредитний договір № DNH4KS36190957 від 21.06.2006р., укладений від її імені з ПАТ «КБ «Приват Банк».

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філій або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до поданої заяви місцезнаходження відповідача ПАТ КБ «Приват Банк»м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а його Херсонської філії м. Херсон, вул. Жовтневої революції,55/2.

У випадку встановлення, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду ( ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У даному випадку підсудність справи альтернативна: районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням ПАТ КБ «Приват Банк»або районного суду м. Херсона за місцезнаходженням філії банку.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»в особі Херсонської філії, відділення «Центральне», про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

28.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.04.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному Порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5- сенний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-о-452/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст.256-258 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о-452/11 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2011 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб."№ 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимбг заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається .протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року 2-н-947/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 8573 грн. 68 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п.п.10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 42 (сорок дві) грн. 87 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.