overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-628/11
У Х В А Л А

"02" вересня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Блажеєвської-Чеснік Мар'яни Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Блажеєвської-Чеснік Мар'яни Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 вересня 2011 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Ц.с. № 2-1416/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Шаховій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 11 квітня 1992 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається оскільки вони перестали розуміти одне-одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спроби зберегти сімю марні.

В судове засідання позивачка не зявилась, в поданій суду заяві просила слухати справу у її відсутність та розірвати шлюб, залишивши їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 11 квітня 1992 року Копачівською сільською радою Обухівського району Київської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу 1У-БК, виданим 11.04.1992 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, наданий судом строк на примирення позитивних результатів не надав, тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення. За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 квітня 1992 року Копачівською сільською радою Обухівського району Київської області, актовий запис № 2, розірвати.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-613/11
У Х В А Л А

"30" серпня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 вересня 2011 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 22-ц-639/11 Головуючий у 1-й інст. Коломієць
Категорія 24 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

07 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 16 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Полісся" м. Житомира Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуване заочне рішення по справі ухвалено судом першої інстанції 16 вересня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишенні заява про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 10 грудня 2010 року залишена заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення без задоволення.

А тому, згідно зазначеної норми процесуального права строк на подачу апеляційної скарги закінчився 21 грудня 2010 року. Проте, апеляційна скарга заявницею подана 21 січня 2011 року, тобто після закінчення строку для апеляційного оскарження рішення, визначеного законом.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги заявником не порушено, в тексті апеляційної скарги також не міститься прохання про поновлення строку.

Відповідно до вимог п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснити заявнику, що він не позбавляється можливості звернутися із заявою про поновлення строку оскарження з одночасною подачею апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.73, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 16 вересня 2010 року.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2-122/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 1 листопада1997 року. Від цього шлюбу мають одну малолітню доньку. Під час спільного життя між ними виникали непорозуміння, образи, тому вона раніше зверталася до суду з аналогічним позовом. Однак після примирення змін на краще не відбулося, відповідач ображає її, б»є. На даний час вона перебуває на стаціонарному лікуванні від завданих чоловіком побоїв із струсом головного мозку. Вони припинили подружні відносини. Вважає при таких обставинах неможливим подальше спільне проживання та збереження сімї.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що спільне життя з дружиною не склалося, він не бажає з нею проживати, оскільки дружина проявляла подружню невірність. Тому просить задоволити позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини.

Тому, керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 листопада 1997 року Славутським відділом РАГС (актовий запис №205)- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по розірванню шлюбу в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-8011/2011 року
У Х В А Л А

21 квітня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про зміну договору найму та встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про зміну договору найму та встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-971/2011
УХВАЛА

06 липня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено належних доказів на підтвердження передачі відповідачу земельної ділянки в іпотеку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху і запропонувати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-311/2011
У Х В А Л А

25 березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Так, як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно відповіді начальника підрозділу відділення по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, знаходиться у Ленінському районі м. Харкова.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимогам ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вище викладеного суд, прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, та повертає матеріали позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду Жовтневого району разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-1253/11
УХВАЛА

27 липня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги звязку,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги звязку.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Суд , керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу за послуги звязку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 5 діб з моменту проголошення ухвали.
Справа № 2-4591/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 8.07.2006 р., і від якого не мають дітей, сімейне життя не склалось по причині того, що між ними постійно виникали непорозуміння, причинами яких були різні інтереси, погляди на життя. З 2008 р. шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків, не проживають разом, примирення є неможливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує, про що подав письмову заяву з проханням слухання справи без його участі, тому, суд, вислухавши думку позивача, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, провівши розгляд справи відповідно до ст.174 ЦПК України без зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8.07.2006 р., від якого не мають дітей. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останні три роки не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем, пояснивши, що втратила почуття любові та поваги до відповідача. Відповідач також не наполягає на збереженні сімї з позивачем по справі.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8.07.2006 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №772, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2/0310/480/11
Провадження № 2/310/7538/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В СТАНОВИВ:

С підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ ИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2011 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2-354/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого: судді Кривошеї С.С.

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 17 лютого 2011 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. С Кривошея
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"10" січня 2011 р. Справа № 2-319/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, -

встановив:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 2-н-3638/11
У Х В А Л А

22.11.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви КП Компанія Вода Донбасув особі Часовярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 16.11.2011р., яка надійшла 21.11.2011 р. на запит суда в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значаться за адресою: м. Сіверськ вул.. Перемоги - 3.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП Компанія Вода Донбасув особі Часовярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський