АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц1469/2011р. Головуючий 1 інст. Остапчик С.В.
Категорія: кредитні відносини Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2006 року по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

встановила:

30 серпня 2006 року заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова позов Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) до ОСОБА_2, - задоволено.

27 серпня 2010 року ОСОБА_1 посилаючись на те, що він є представником ОСОБА_2 за дорученням, звернувся з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010р.. заяву про перегляд заочного рішення повернуто на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, як поданої особою яка не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, передати справу на новий розгляд посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, районний суд виходив з того, що до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача не додано довіреність, або інший документ, який підтверджує його повноваження, що є доказом того, що заяву подано особою яка не має повноважень на ведення справи. .

Однак із таким висновком погодитися не можна з таких підстав.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК, тобто про залишення заяви без руху та про визнання заяви неподаною та повернення її заявникові.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подавши до суду заяву про перегляд заочного рішення посилався, що заяву подано представником відповідача за довіреністю.

Суддя встановивши, що до заяви довіреність не додана, тобто заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для виправлення недоліків. Якщо автор заяви у встановлений строк виправить недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

З копії довіреності доданої до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 19 липня 2010р. нотаріально посвідченою довіреністю уповноважила ОСОБА_1 бути її представником та вести її справи в усіх без винятку судових та інших установах, з правом оскарження рішень, підписання та подання скарг, заяв та інших документів.

За встановлених обставин ОСОБА_1 на час звернення з заявою про перегляд заочного рішення, мав повноваження для звернення з такою заявою.

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312, 313- 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року скасувати, матеріали справи направити на новий розгляд для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді колегії