overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"_04_" __жовтня__ 2011 року Номер справи _2 н 1268 - 11_
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1 _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 3, 45, 96, 102 ЦПК України, ст. 361 Закону України "Про прокуратуру", -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _ ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»_
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________ _________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
__________________________________ ___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3092 (три тисячі дев?яносто дві) гривні 55 (п?ятдесят п?ять) копійок заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25__ грн. _50_ коп. та __30__ грн. __00__ коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В.___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-261/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2011 року

Суддя Приморський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання втратившим право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморський районний суд м.Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання втратившим право на житло.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя на 28 січня 2011 року о 09 годин 50 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1329/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11.08.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП ММТП до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2011 р. о 15 годин про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-645/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки батько не утримує дочку, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.

Відповідач визнав позов.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 березня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, на користь Смілянського УДК 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-о-12/11
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до попереднього розгляду на 09:20 11.07.2011, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою зацікавленій особі надсилається копія заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-838/11
2/2501/4448/11
02 листопада 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - О. Ф. Костенко
при секретарі - Пирог В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу га позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -
ОСОБА_1 є матір"ю, а ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає з матір"ю у АДРЕСА_1 .
27 вересня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на малолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини. Відповідач працює і отримує значну зарплату.
В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача % частину його заробітну (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму .
Дитина проживає з нею. Вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3- х років, отримує допомогу в сумі 130 грн. на місяць. Стан здоров"я дитини і платника аліментів знаходиться у стані норми. Відповідач працює, інших утриманців не має.
В судовому засіданні відповідач позов визнав, згоден сплачувати на утримання дитини 1/4 частину його заробітку (доходу).
Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно із ст. 180 СК України „батьки зобов`язані утримувати дитини до досягнення нею повноліття". Позивач є матір"ю, а відповідач батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що підтверджує копія свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 (а.с.5). Дитина проживає з матір"ю. Відповідач зобов"язаниі утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст. 182 СК України, а саме: стан здоров"я дитини і платника аліментів знаходиться у стані норми. Дитина проживає з матір"ю, яка на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, отримує допомогу в розмірі 130 грн. на місяць. Відповідач працює, отримує зарплату. Інших дітей, утриманців він не має. А тому, з нього можливо стягнути 1/4 частину його заробітку.
Керуючись ст. ст. і 80.182.183,191 СК України, ст. ст. 60,81,88,212-215, 367 ЦПК України, суд, -
Сягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Велика Рудка, Диканського району, Полтавської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27 вересня 2011 року, і проводити до досягнення дитиною віку повноліття, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні і витрати на ІТЗ в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя:
УХВАЛА

11 березня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:

Головуючого судді - Федотової В.М.,

при секретарі - Рабович М.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 08 грудня 2010 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КП «Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» стягнута солідарно заборгованість за користування послугами водовідведення та водопостачання.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування цього наказу, в зв'язку з тим, що він заперечує проти вимог стягувача.

В судовому засіданні, ознайомившись із заявою боржника, та доданими до неї документами, вислухавши представника стягувача ОСОБА_2, який не заперечував проти скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що судовий наказ виданий за заявою КП «Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідне акта (без дати та номеру) складеного Приморською

ділянкою КП «Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного

господарства», та актом КП «Маріупольського виробничого управління водопровідно-

каналізаційного господарства» від 08.02.11 водопостачання в будинку №6 по вул.

Просторній в м. Маріуполі відсутнє, водою мешканці будинку не користуються з

01.06.2010 року. !

Тому зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, з роз'ясненням стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя 08 грудня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КП «Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» суми боргу за користування послугами водовідведення та водопостачання в сумі 1503 грн. 20 коп., та витрат на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. - скасувати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред'явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з

моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федотова
Справа № 2-н-856/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Справа № 2-2877/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, одночасно просило у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою суду від 11 травня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22 червня 2011 року.

Заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Крім того, в своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача, але не вказує на яке саме майно, за якою адресою, не зазначає докази належності майна на праві власності відповідачу.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-918/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

16 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додатковго строку для прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 118 - 120 ЦПК України.

По справі вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2011 року о 16:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-25/11
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з заявою Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-235-2010 від 28.09.2010 року за заявою малого приватного підприємства «Карат» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 985,71 грн.

У квітні 2011 р. Ізмаїльський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку для подачі заяви про скасування судового наказу № 2н-235-2010 від 28.09.2010 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2011 р. вказане клопотання задоволено.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-235/2010 від 28.09.2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-235/2010 від 28.09.2010 року за заявою директора малого приватного підприємства «Карат» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Виконання судового наказу № 2н-235/2010 від 28.09.2010 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 985,71 грн. зупинити до розгляду заяви Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-235/2010 від 28.09.2010 року.

Судове засідання призначити на 10.05.2011 року о 13 годин 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 340 / 2011
РІШЕННЯ

іменем України

14 червня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у порядку ст. 197 ЦПК України в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що 01.07. 1995 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, 23.11. ІНФОРМАЦІЯ_2 та син - ОСОБА_4, 01.01. ІНФОРМАЦІЯ_3

Сімейне життя з відповідачкою не склалося,так як вони виявилися різними людьми.Сімейні стосунки з відповідачкою вони не підтримують. У кожного є своє житло. З питань утримання та виховання дітей між ними досягнуто згоди: дочка,до повноліття,знаходитиметься на його вихованні, а син,з відповідачкою.

Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на вихованні відповідачки.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка подала заяву, в якій позов визнає, та просить розглядати без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню, так як сторони дійшли згоди.

З відповідачки стягнути державне мито.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 174,197, 212- 215 ЦПК України, ст.ст.3,4 п. 18 Декрету KM "Про державне мито", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, укладений 01 липня 1995 року та зареєстрований в Іванківському відділі реєстрації актів цивільного стану Київської області, запис №51 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_6, 23.11. ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття,залишити на вихованні ОСОБА_1;

Сина ОСОБА_4, 01.01. ІНФОРМАЦІЯ_3.залишити на вихованні ОСОБА_2,до його повноліття.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС позивачку звільнити від сплати державного мита,з відповідачки ОСОБА_2 стягнути державне мито на користь держави в сумі 17 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу одержання копії рішення.

Суддя:
Справа № 22Ц-2966/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.08.2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.10.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: