overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2879/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПрАт МТС Україна до ОСОБА_2
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з мобільного звязку
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. ст.. 525, 526, 546 ЦК України, ст..ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2.
повне ім`я (найменування) боржника
с. Володимирівка, вул.. Молодіжна 7-1
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ПрАт МТС Україна _______________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р 26008526 в АТ ОСОБА_3 Аваль, м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 ____________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за оплату послуги з мобільного звязку 128,54 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача_ договірні санкції у розмірі 978,18 грн.
3._ Стягнути з боржника на користь стягувача 30__гривень___00_копійок судових витрат( на інформаційно-технічне забезпечення), що були останнім сплачені при подачі заяви.
указати суми цифрами та прописом
4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25_гривень 50_копійок
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-300/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 лютого 2011 року Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

при секретарі : Канафоцькому Р.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 09.02.2011р. провадження у даній справі відкрито.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02.03.2011р. у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-867/11
У Х В А Л А
про залучення третьої особи
яка не заявляє самостійних вимог
06 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилін О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивача, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки третіх осіб, суд вважає необхідним залучити до участі у справі інспекцію архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,-
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог інспекцію архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам.
Суддя
справа № 2-н-31/2011
провадження 2н/1007/31/2011
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року справа №2-Н-31/11
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кранобудівна фірма Стріла про стягнення заборгованості по заробітній платі з січня по грудень 2010 року в сумі 10 760 грн. 22 коп. відповідно до ст. 233 КЗпП України та ст.ст. 45, 46, 96-98 ЦПК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного/процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2-708/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства Цюрупинськ-комунгоспдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

По справі проведено попереднє судове засідання та проведено необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом міського комунального підприємства Цюрупинськ-комунгоспдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та при будинкової території призначити до судового розгляду в приміщенні Цюрупинського районного суду на 27 травня 2011 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2-2163/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради,ОСОБА_3,ОСОБА_4,треті особи,які не заявляють самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на реконструйовані квартири та на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 міської ради,ОСОБА_3,ОСОБА_4,треті особи,які не заявляють самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на реконструйовані квартири та на спадкове майно.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11.01.2011 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк позивачка не виконала вказівки суду, недоліки заяви не усунула.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради,ОСОБА_3,ОСОБА_4,треті особи,які не заявляють самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на реконструйовані квартири та на спадкове майно визнати неподаною і повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-690/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ Кредитпромбанк в особі ЛФ ПАТКредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Кредитпромбанк в особі ЛФ ПАТКредитпромбанкзвернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовної заяви ПАТ Кредитпромбанк в особі ЛФ ПАТКредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 02 вересня 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 02.09.2011р.

Суддя : Мула О.Д.
Справа №2-18/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися. від представника позивача надійшла заява, в якій просить розглянути справу без їхньої участі. позовні вимоги підтримує. Відовідач причини неявки суду не повідомив, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:15 15.06.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

при секретарі Цап І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3.02.2011р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на мотиви та обставини викладені у такому, просить про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з»явився.

Відповідно до вимог діючого законодавства України шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання продружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який потребує матеріальної підтримки обох батьків, суд вважає, що шлюб між ними може бути збережений, а тому вживає заходів до примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 191, 209-210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Справу призначити до розгляду по спливу двохмісячного строку примирення на 4.05.2011р. на 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

зупинено, надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-н-966/2011
У Х В А Л А

12 липня 2010 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву державного підприємства «Добропіллявугілля»відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за центральне опалення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за центральне опалення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1789 грн. 74 коп. та судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп. - судовий збір і 30 грн. 00 коп.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В справі мається довідка видана на імя ОСОБА_1 державним підприємством «Добропіллявугілля»відокремленим підрозділом «Управління комунальних котелень»від 13.07.2011 року, в якій зазначено, що заборгованість за центральне опалення станом на 13.07.2011 року відсутня.

На підставі вищезазначеного, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити державному підприємству «Добропіллявугілля»відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за центральне опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

12.07.2011
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2587/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву клопотання КП КГ «Харківкомуночиствод» про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 418 грн. 98 коп. за послуги водовідведення, -

встановив:

Представник КП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду із заявою, у якій просить суд звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у звязку з скрутним фінансовим становищем КП КГ «Харківкомуночиствод».

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП КГ «Харківкомуночиствод», оскільки заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження майнового стану КП КГ «Харківкомуночиствод».

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання КП КГ «Харвівкомуночиствод» про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 418 грн. 98 коп. за послуги водовідведення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 13.04.2011 року о 09:00 годині, про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 1519/2н-1310/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 1806/2-о-81/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 лютого 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вищезазначеній цивільній справі, графа „09.

Надіслати зацікавленим особам:

● копію заяви з копіями доданих до них документів,

● копію ухвали про відкриття провадження у справі.

розяснивши їй право надати суду до 27.04.2011 року письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Надіслати заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 27 квітня 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

про виправлення помилки (описки) в рішенні суду

24 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А. ,

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2011 року позов задоволено частково.

15.09.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій вказує, що при виконанні судового рішення було виявлено помилку в рішенні суду, а саме помилково вказано місце проживання відповідача, замість: АДРЕСА_1 в рішенні вказано: АДРЕСА_2

У звязку з чим, позивач просить винести ухвалу, в якій уточнити місце проживання відповідача у рішенні суду .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини

Вважати в рішенні суду:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого техніком на ЗФ №1 ВАТ Сигма Запоріжжя, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул.. Запорізька , б. 3 кв. 2 на користь ОСОБА_1 додаткові кошти на її утримання у розмірі 150,00 гривень, щомісячно до досягнення дитиною трьох років, а саме до 10.01.2013 року.

Стягнення аліментів провадити з моменту подання позову з 07.06.2011 року .

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: М.А.Голубкова