overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-643/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, третя особа: Карлівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до до Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, третя особа: Карлівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, третя особа: Карлівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2011 о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4358/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2011 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
12.04.11 Справа № 2-202 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 26.04.2011 року на 14.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 26.04.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-о-11/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2011 року

Суддя Петропавлівського районного суду Курочкіна О. М.

розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження цивільного судочинства з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві просить встановити факт родинних відносин з померлим 27.07.2010 року батьком ОСОБА_2 свідоцтво про смерть 1 КИ №353538 від 29.07.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно заяви ОСОБА_1 місце проживання заявниці м.Львів вул. Б.Хмельницького 253/21 Дніпропетровської обл.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку, про необхідність повернення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ст.256-257 п.4 ч.1 ст. 293, ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Курочкіна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-264/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м. Гайворон Кіровоградської обл.

12.07.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Реал Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.07.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Реал Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2011 на 08:30 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.__________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги а рішення суду.

Суддя :ОСОБА_2

12.07.2011
Справа № 2022/2-368/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2011 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернулася позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21 січня 1993 року з наступними змінами, визначено, що для позовних заяв ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, виходячи з викладеного, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору (державного мита), додавши квитанцію про сплату.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України, визначено, що розмір та порядок оплати витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України. Відносно викладеного, необхідно зазначити, що відповідно до статті 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів №1258 від 21 грудня 2005 року з наступними змінами, визначено, що витрати оплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами з розгляду спору майнового характеру в розмірі 120 гривень 00 копійок. Тому позивачу необхідно здійснити доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, додавши квитанцію про сплату.

Згідно ст.121 ЦПК України суд повинен залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2955/11
Номер провадження 2/3253/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року м. Кіровоград Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого -судді Бурлаки О.В., при секретарі ОСОБА_1, за участю прокурора Олійник О.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради про відібрання та визначення місця проживання малолітніх дітей та про стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В Кіровському районному суді м. Кіровограда розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради про відібрання та визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та про стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 по зустрічному позову, ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа .N'92-3332/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька, а також надала ухвалу про відкриття провадження по вказаній справі від 01.06.2011 року та копію позовної заяви. В клопотанні також зазначає, що до вирішення питання про батьківство ОСОБА_3 стосовно сина ОСОБА_7 неможливий розгляд справи про стягнення аліментів на ОСОБА_5 та неможливо вирішити питання про місце проживання дітей.

Заслухавши думку позивача та її представника по основному позову, представника служби у справах дітей, прокурора, суд дійшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Статтями 201, 202 ЦПК України передбачені підстави, за яких суд зупиняє провадження у справі.

П.4 ч.І статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, шо розглядається в порядку...цивільного ....судочинства.

07.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ОСОБА_3 ухвалою суду залишені без розгляду у зв'язку із заявленим клопотанням.

Враховуючи, вищевикладене, а також те, що розгляд справи про оспорювання батьківства ОСОБА_3 стосовно сина ОСОБА_5 жодним чином не може вплинути на розгляд справи про відібрання малолітнього ОСОБА_4 від ОСОБА_3 та визначення місця проживання двох малолітніх дітей, крім того стороною відповідача по основному позову не надано доказів, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 201-202 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бурлака
Справа № 22-ц-6008/11 Головуючий у 1 інстанції: Горошко Л.Б.
Категорія 30 Доповідач в 2-й інстанції: Зубарєва К. П.
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті апеляційної скарги
07 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зубарєва К.П.., перевіривши апеляційну скаргу Військової частини № НОМЕР_1 на заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі,-

встановила:
оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з військової частини № НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 5534 грн. 68 коп. грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі, 10 000 грн. моральної шкоди та 171 грн. судових витрат. Стягнуто з військової частини № НОМЕР_1 в користь держави 4 грн. 34 коп. судового збору.

Вказане рішення оскаржив відповідач..

В прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом відповідно до вимог ст.225 ЦПК України ухвалено проводити розгляд справи за відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився .

У відповідності з ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача та відповідно до правил, встановлених ст.ст.230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку /ч.4 ст.231 ЦПК України/.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, вважаю, що справу слід повернути до Камянка-Бузького районного суду, а апеляційну скаргу повернути апелянту, що не позбавляє його права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ст. 228, ст. 230, ст. 231 ЦПК України, суддя,-

ухвалила :
У прийнятті до розгляду апеляційної скарги Військової частини № НОМЕР_1 на заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 липня 2011 року відмовити.

Справу за за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі - повернути Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області, а апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Львівської області Зубарєва К.П.
Справа № 22Ц-2317/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги відділу освіти Тростянецької райдержадміністрації Вінницької області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Тростянецької райдержадміністрації Вінницької області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.069.2011 року задоволено позов ОСОБА_3

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме : ухвалення додаткового рішення з таких міркувань.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Відповідно до пунктів 2 та 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення щодо питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Тростянецької райдержадміністрації Вінницької області про стягнення коштів за апеляційною скаргою відділу освіти Тростянецької райдержадміністрації Вінницької області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.06.2011 року, для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі протягом 14 днів з дня отримання справи.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-4513/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

- головуючого судді Іванової Н.Ю.

- при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частку у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.11.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито, судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частку у спільному майні подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2011 р. о 13 год. 45 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д. А. вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

Призначити судове засідання на 04.07.2011 року о 10.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Справа № 2-1161/11 р.
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 30 листопада 2011 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 30 листопада 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: