overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 30 хв. 22 лютого 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-567/2011

06 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітнього сина ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітнього сина .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітнього сина .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.07.2011 о 09:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
справа № 2-1630/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року Суддя Броварського міеькрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3»я Євгеніївна, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

У березні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатами №406, 407 в будинку №14 по вул. Білодубравна в м. Броварах Київської області.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2011 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до 12.04.2011 року.

Станом на 12.04.2011 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3»я Євгеніївна, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П. Маценко
"22" червня 2011 р. Справа № 2-306
У Х В А Л А

20 червня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП Державна продовольчо-зернова корпорація України" до ДП ДАК "Хліб України" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Березанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ДП ДАК "Хліб України" Миколаївський портовий елеватор до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна.

08.06.2011р. під час проведення попереднього судового засідання представником позивача заявлено клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви ДП Державна продовольчо-зернова корпорація України", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ДП ДАК "Хліб України" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Ухвалою суду від 14.06.2011р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

В силу ст.125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Оскільки на даний час недоліки позовної заяви ДП Державна продовольчо-зернова корпорація України" виправлені, форма і зміст поданої ДП Державна продовольчо-зернова корпорація України" заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді сплачені,

керуючись ст.ст.123-125 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ДП Державна продовольчо-зернова корпорація України", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ДП ДАК "Хліб України" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власностіобєднати в одне провадження з первісним позовом ДП ДАК Хліб України Миколаївський портовий елеватор до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 22.06.2011р. за участю сторін та третьої особи.

Суддя:
Справа № 2-о-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про Надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Надання права на шлюб,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про Надання права на шлюб, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 20 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-334/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну заяву ОСОБА_1, де зацікавленими особами заявлені ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту смерті

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті дитини - хлопчика, народженого ОСОБА_3 11 вересня 1998 р. та померлого «17» вересня 1998 р. в пологовому відділенні Компаніївської центральної районної лікарні.

Судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-1116/2011 Жашківського районного суду
УХВАЛА про повернення апеляційної скарги

5 травня 2011 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області про зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії, -

встановив:

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2010 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволено.

На це рішення УПФ України в Жашківському районі Черкаської області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2011 року була залишена без руху до 25 квітня 2011 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому апелянт був попереджений, що в разі несплати цих витрат її апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) вбачається, що зазначена ухвала апеляційного суду була вручена представнику УПФ України в Жашківському районі Черкаської області 20 квітня 2011 року.

До визначеного строку апелянт зазначені недоліки не оплатив.

Згідно ч.2 ст.297 ЩІК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу УПФ України в Жашківському районі Черкаської області необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області про зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя М.І.Скіць
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-435/11
25 травня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши ОСОБА_1 до ПАТ «Білкозин» про стягнення зарплати ст.ст.95-96, 99, 102- 104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ПАТ «Білкозин» яке проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги в сумі 1905 грн. 96 коп.
2.Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь місцевого бюджету м.Прилуки та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь державного бюджету м.Прилуки..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процес .ного кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протяго „хяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу « »________2011 року.
Судовий наказ набрав чинності ________ 2011 року.
Строк пред'явлення довиконання 2012року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №1019/2-207/2011р.
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської

області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В. при секретарі Олійник Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом приміщенням-будинком по вулиці Вишнева 10 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-8/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
18.03.2011 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. , розглянувши заяву Прокурор Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до МК "Газмонтаж" про видачу судового наказу Про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з МК "Газмонтаж" на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50к. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Справа № 22Ц-2769/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги МКП «ЖЕК№7» на ухвалу Ленінського районного м. Вінниці від 09 червня 2011 року про відмову у прийнятті заяви МКП «ЖЕК №7» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга МКП «ЖЕК №7» на вищевказану ухвалу суду, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.5 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825) розмір таких витрат для справ наказного провадження становить 30 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу МКП «ЖЕК№7» необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., про що надати суду оригінали платіжних квитанцій.

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002 Код Розрахунковий рахунок: 0002 Банк: ГУДКУ у Вінницькій області МФО банку: 802015 КKД 22050002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу МКП «ЖЕК№7» на ухвалу Ленінського районного м. Вінниці від 09 червня 2011 року залишити без руху та надати строк до 02.09.2011

року, для усунення зазначених недоліків поданої апеляційної скарги, проте не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-220/11
УХВАЛА

22.06.2011 смт.Онуфріївка

22 червня 2011 року Онуфріївський районний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Гриценко Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та зареєстрований Василівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 22.12.1990 року за актовим записом 12.

В судовому позивачка ОСОБА_1 заявила суду клопотання про витребування в якості доказу постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача за вчинення щодо неї насильства. При цьому суду пояснила, що надати вказаний доказ до розгляду справи по суті вона не могла, оскільки ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності вже після попереднього судового засідання в справі.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив.

Зважаючи на те, що у позивачки є складнощі у поданні вказаного доказу і він може бути використаний для підтвердження наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Крім цього, відповідач ОСОБА_2 заявив суду клопотання про надання строку на примирення, обґрунтувавши ще тим, що має намір зберегти сімю.

Позивачка ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечила, вказала, що збереження сімї є неможливим, оскільки відповідач застосовував відносно неї і фізичне насильство, що підтверджується актом судово-медичного обстеження.

Згідно ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав, що застосовував відносно ОСОБА_1 фізичне насильство, хоча і не погодився з висновками, викладеними в акті судово-медичного обстеження, при цьому вказав, що позивачка його провокувала, вимагаючи, щоб він її побив.

Зважаючи на те, що застосування фізичного насилля суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про надання строку на примирення.

Керуючись ст.ст.35, 133, 137 ЦПК України, ст..111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з канцелярії Онуфріївського районного суду Кіровоградської області належним чином засвідчену копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..173-2 ч.1 КУпАП.

Докази, які вимагає суд, надати до 30.06.2011 року.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 години 30.06.2011 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-377/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зацікавлені особи Служба у справаїх дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад Кіровоградський обласний будинок дитини" про усиновлення $ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2о-377/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб №25 на 29.09.2011 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 28. 09. 20ї 1 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги і заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявників, заінтересованих осіб та прокурора Кіровського району м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова