Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-838/2011 Головуючий по 1 інстанції
Kaтeгopiя: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Качана О.В.

суддів Скіця М.І., Захарової А.Ф.

при ceкpeтapi ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» до ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та позбавлення права на реєстрацію, -

встановила:

В квітні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування позовних вимог зазначаючи, що відповідно до наказу № 9-К від 27.01.2005 року відповідач ОСОБА_4 був прийнятий на роботу водієм до ВП «Птахофабрика Миронівська, ВАТ «Миронівський хлібопродукт».

Відповідно до договору оренди житлового приміщення за № 013 від 09.11.2006 року ОСОБА_4 з членами його ciм'ї було надано у тимчасове користування житло, зокрема квартира № 2 по вул. Пилипенка в м. Канів, Черкаської області як працівнику підприємства на час виконання трудових обов»язків.

У відповідності до умов договору оренди приміщення передається для проживания орендаря i членів його ciм'ї за умови, що орендар є працівником підприємства.

Згідно наказу № 269-к від 24.12.2009 року ОСОБА_4 був звільнений з роботи за скороченням чисельності працівників але протягом визначеного договором терміну займане житлове примщення не звільнив.

В березні 2010 року на адресу відповідача був надкланий лист-повідомлення про необхідність виконання взятих на себе зобов»язань по договору оренди, тобто про звільнення орендованих приміщень та зняття з реєстрації, однак останній орендованої квартири не звільнив.

Відповідно до договору оренди, у разі, якщо орендар не виконує обов»язку по договору, орендодавець має право вимагати у орендаря сплати пені у poзмipi 10% від розміру орендної плати, встановленої договором, за кожен день прострочення.

Орендна плата становить згідно договору 112.27 грн. щомісячно.

Відповідно сума заборгованості в тому числі пеня складае 1257.42 грн.

Просило суд виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири № 2 по вул. Пилипенка в м. Канів, Черкаської області та стягнути з відповідача ОСОБА_4 пеню за прострочення виконання зобов»язання про звільнення житла в сумі 1257.42 грн.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» задоволено.

Ухвалено виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири № 2 по вул. Пилипенка в м. Канів. Черкаської області без надання іншого житла та зняти їx з реестрації місця проживания за вказаною адресою.

Вирішено питания по судових витратах.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_4 -ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу i просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначав, що при ухваленні рішення суд неправильно встановив обставини по справі та неправильно застосував норми матеріального i процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення пояснения сторін, що з"явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність i обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційноїскарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній cправі», рішення є законним тоді коли суд, виконавши вci вимоги цивільного судочинства відповщно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обгрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог i заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні i які відповідають вимогам закону про їх належність i допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значения для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог та виселяючи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири № 2 по вул. Пилипенка в м. Канів, Черкаської області без надання іншого житлового приміщення та знімаючи їх з реєстрації місця проживания за вказаною адресою. районний суд виходив з того i вважав доведеним, що припинення трудових відносин з орендодавцем є ініціативою орендаря i тягне за собою дострокове припинення договору оренди однак з даним висновком суду не можна погодитись.

Так судом в ході розгляду справи встановлено, що відповідно до наказу № 9-К від 27.01.2005 року ОСОБА_4 був прийнятий на роботу водієм до ВП «Птахофабрика Миронівська, ВАТ «Миронівський хлібопродукт» ( а.с. 13).

Відповідно до договору оренди житлового приміення за № 013 від 09.11.2006 року ОСОБА_4 надано у тимчасове користування квартиру № 2 по вул. Пилипенка в м. Канів, Черкаської області терміном на 5 років.

Згідно п.п. 4.8 договору оренди він є достроково розірваним, якщо Орендар розірвав з яких-небудь підстав трудові правовідносини з Орендодавцем ( а.с. 7-9).

Згідно наказу № 269-к від 24.12.2009 року ОСОБА_4 був звільнений з роботи за скороченням чисельності працівників, тобто з ініціативи роботодавця ( а.с. 14-16).

Ураховуючи, що термін дії договору оренди житла не сплив, питания про дострокове розірвання договору оренди не ставилось, висновок суду першої інстанції стосовно того, що припинення трудових відносин з орендодавцем по ініціативі останнього тягне дострокове розірвання договору є помилковим i суперечить встановленим обставинам по справі.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а частинами 1, 4 ст. 60 ЦПК встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог i заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином доводи апеляційної скарги стосовно відсутності підстав для дострокового розірвання договору оренди заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України та роз»яснень, що викладені в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 р. N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» підставами для скасування рішення суду першої інстанції i ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи i неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції, в порушення наведених вище норм процесуального права, дійшов помилкового висновку, щодо наявності підстав для дострокового розірвання договору оренди житла.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції як ухвалене при неповно з»ясованих обставинах, що мають значения для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р i ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2011 року по даній справі скасувати.

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та позбавлення права на реєстрацію відмовити.

Рішення набирає чинності одразу після проголошення i може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді