overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-495/11
24.10.2011 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву КП „Славутське ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 201 року
Строк предявлення до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 201 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2117/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„21 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 31 жовтня 2011р. о 10.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.10.2011
Справа № 2-н-83/11
У Х В А Л А

07 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

22 лютого 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 546 грн. 40 коп. боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 2/0313/316/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 06 вересня 2011 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області у складі ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Коханюка ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Коханюка ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою

Позивач посилаючись на ті обставини, що відповідач посадив на межі своєї присадибної ділянки дерева, які своїми гілками створюють незручності та перепони у використанні його присадибної ділянки , просить зобовязати відповідача зрізати вищезгадані дерева.

В порушення ст. 119 ЦПК України, позивачем не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги , а саме: письмова відповідь Ратнівської селищної ради, на звернення позивача видана 30.10.2009 року, а тому не може відображати дійсних обставин з цього приводу на момент звернення позивача до суду. Крім того, у вищезгаданому документі наявні грубі виправлення, що унеможливлює вивчити текст цього документу. .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Коханюка ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява залишиться без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2-н-3337/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2-12/2011

про відкриття провадження у справі

11 січня 2011 року. смт.Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Фазан О.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання, а тому

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 20.01.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 20.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-419/10
Провадження № 419/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 року ВП «Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про виправлення описки в судовому наказі, який був виданий 10 вересня 2010 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2576 грн. 63 коп. в частині стягнення витрат на ІТЗ з ТУ ДСА на Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Ухвалою суду від 19.10.2010 року судом у відповідності до ст. 219 ЦПК України виправлено описку у даному судовому наказі в частині найменування та реквізитів стягувана, на користь якого стягнуто витрати з ІТЗ в розмірі 30 грн., з ТУ ДСА на Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова 2а, р/р 218 в Харківська обласна дирекція АК „Укрсоцбанку МФО 351016 Код 03338030).

За таких обставин, у задоволенні заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про виправлення описки в судовому наказі, який був виданий 10 вересня 2010 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2576 грн. 63 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 2187/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 26 січня 2012 року на 08 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
Справа №2-405/2011 р.
УХВАЛА

10 серпня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю представника відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позивачка просить визнати дійсним договір купівлі продажу житлового будинку по вул..К.Терентюк, №4 в смт. Іванків від 20.05. 2007 року дійсним та визнати за нею право власності на житловий будинок №4 по вул..К.Терентюк в смт. Іванків Київської області.

В судове засідання позивачка та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Примаченко не з»явилися. Про час та місце розгляду справи вчасно були повідомлені як позивачка ,так і свідки. Про причину неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку представника відповідачки, суд вважає,що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванівський районний суд на протязі 5-денного строку з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-387/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 2-387/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Томаківського РУЮ в Дніпропетровській області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з березня 2002 року по вересень 2004 року зустрічався з ОСОБА_2 Від цих відносин 23.03.2003 року народилася дитина, ОСОБА_3.

Заочним рішенням Старосамбірського районного суду від 28.12.2007 року він визнаний батьком дитини. На підставі цього рішення було видано повторне свідоцтво про народження дівчинки. Проте з рішенням не згідний, оскільки на час вагітності та пологів з відповідачкою не проживав, так як в 2002 році у пошуках роботи поїхав до міста Кривий Ріг, де працює по теперішній час. З того часу додому не приїжджав, з відповідачкою відносини не підтримував, тому просить зобовязати Томаківський ВРАЦС виключити відомості про нього як батька із актового запису про народження ОСОБА_3.

09.11.2011 року в порядку автоматизованого розподілу справа передана судді Лойзик М.В., а ухвалою від 14.11.2011 року справа прийнята до провадження з призначенням до розгляду на 20.12.2011 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, хоч були належ-но повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про вирішення спору у їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 2-387/2011 на 11 годину 13.01.2012 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 2-н-256/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 15, 95-99, 102 -104, ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2,
на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого
підприємства Луганськтеплокомуненерго
суму у розмірі : 433 грн. 60 коп. ( чотириста тридцять три грн. 60 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Усього: 489 грн. 10 коп. ( чотириста вісімдесят девять грн. 10 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Справа № 2-2045/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„14 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 24 жовтня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

14.10.2011
Справа № 2-1575/11
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ІРЕМ, третя особа: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 28.03.2011 о 15:30.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-7702/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 12.12.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-1125/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 26 вересня 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають 2 неповнолітніх дітей.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю.

Відповідачка позов визнала.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1992 року в Смілянському міському відділі ЗАГС Черкаської області за актовим записом № 456.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-н-286/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства м. Попасна про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, ст.ст. 15, 95-99, 102 -104, 106 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ПАТ Луганськгазв особі Попаснянського міжрайонного управління з
експлуатації газового господарства м. Попасна
вул. Щербакова, 1-а.
МФО 304193, Код 24184281
суму у розмірі : 1054 грн. 82 коп. ( одна тисяча пятдесят чотири грн. 82 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Усього: 1084 грн. 82 коп. (одна тисяча вісімдесят чотири грн. 82 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.