Справа №: 2-674/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитно-заставного договору в частині предмета застави недійсним по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль Opel модель Astra, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:Y6D0TGF698XO17830, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАК КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, крім того стягнути з відповідача судові витрати.

На адресу суду відповідачем надіслано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитно-заставного договору в частині предмета застави недійсним, в якому просить визнати недійсним кредитно-заставний договір №NKUCAK10350020 від 19 березня 2008 року в частині предмету застави автомобіля марки Opel, модель Astra, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:Y6D0TGF698XO17830, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності та зняти з реєстрацій у Державному реєстрі обмежень рухомого майна Миколаївської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України обмеження у вигляді застави спірного автомобіля.

В судове засідання 12.09.2011 р., 08.11.2011 р. та 02.12.2011 р. ОСОБА_1 не зявилася, заяви щодо розгляду зустрічних позовних вимог за її відсутності не подавала, причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитно-заставного договору в частині предмета застави недійсним, залишити без розгляду.

А тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитно-заставного договору в частині предмета застави недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2