overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1024/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Ігнатпільський карєр про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за спеціальний одяг, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Ігнатпільський карєр про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за спеціальний одяг, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.07.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-739/11/1222

09 вересня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Луганського відділення № 91 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. А саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., згідно постанови КМУ Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміріввід 21.12.2005 року № 1258 із змінами та доповненнями від 13.08.2009 року та держмита згідно Декрету Кабінету міністрів Про державне мито, у розмірі 1% від ціни позову.

У звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19 вересня 2011 року, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Луганського відділення № 91 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19 вересня 2011 року, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу без розгляду

2. Копію ухвали направити на адресу позивача для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-13/11
Номер провадження 2/3161/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Д--інилюк ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2011 року по справі на підставі ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинено на час проведення авто-технічної експертизи.

24.05.2011 року судом отримано повідомлення про неможливість проведення судової авто-технічної експертизи № 910/18 від 13.05.2011 р., мотивуючи тим, що при вивченні наданих на експертизу матеріалів було встановлено, що для вирішення зазначених в ухвалі суду питань, даних, що маються в наданих матеріалах недостатньо. 11.04.2011 року проведення експеризи було призупинено і до суду направлене клопотання про необхідність надання для дослідження додаткових даних, які має досліджувати експерт, а також про необхідність проведення передоплати вартості робіт. Протягом установленого законом терміну ( 1 місяць ) запитані матеріали не надійшли. Не було проведено і оплати за проведення даної екпертизи.

Враховуючи вище викладене та на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Справа призначити до розгляду на 8 липня 2011 року на 15 - 30 годину.

Керуючись ст.ст. 204,208,209,293 Ц ( України, суддя, -

УХВАЛІ! В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа на стооні позивача ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою.

Справа призначити до розгляду на 8 липня 2011 року на 15 - 30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

20 квітня 2011 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Мирнодолинська селищна рада Попаснянського району Луганської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, померлою 03 грудня 2010 року, посилаючись на те, що з 2004 року та по день її смерті вони мешкали та вели спільне господарство разом у неї вдома за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Корольова, будинок 32.

20.04.2011 року, до відкриття провадження у справі, заявниця звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявниці відповідно до поданої нею заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3003/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві не зазначено розмір належних до стягнення аліментів

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2620/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-511/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах Краснолиманської міської ради до Рідкодубівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним держакту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.05.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах Краснолиманської міської ради до Рідкодубівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним держакту на земельну ділянку призначити до судового розгляду 16.06.2011 на 15:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа № 2-о-402/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши матеріали заяви Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар ЛОПЛ звернулась до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 23 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки заявником не виконані умови ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник надав суду лише один екземпляр заяви та висновку комісії лікарів-психіатрів, також заявником не сплачено судовий збір та не вказано підстави для його звільнення від сплати.

Судом було запропоновано Головному лікарю ЛОПЛ виправити недоліки заяви в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику, як вбачається з матеріалів справи заявник недоліки не виправив.

Керуючись ст. 121,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя : О.В.Горбатенко
Справа № 2-1269/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором в розмірі 2578,69 грн..

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 25 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

о .
Справа № 2-338/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2011

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання відповідачу кредиту в сумі 10000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних. Загальна сума заборгованості позивача перед позивачем станом на 31.03.2011 року складає 18383,54 грн.

В звязку з чим позивач і звернувся з даним позовом у суд в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором суму у розмірі 18383 грн. 54 коп. і стягнути з відповідача витрати повязані із зверненням позивача до суду (витрати на судовий збір та ІТЗ)

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 13.07.2011 р. о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-340/1115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 рокум. Новомиргород

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за заявою прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі заявник, позивач, прокурор Новомиргородського району, Кіровоградська облдержадміністрація обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1О.) про розірвання кредитного договору та стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, пені,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, пені.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, пені.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 20 хвилин 20 жовтня 2011 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-842/11

23 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2011 року публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-828/11

23 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2011 року публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1033
У Х В А Л А

23 травня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, спір підві-домчий Житомирському районному суду.

Керуючись вимогами ст.122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та призначити до попереднього судового засідання на 09 годину 16 серпня 2011 року, викликавши сторони у справі.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви та додатки до неї.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року 2-н-727/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 4034 грн. 52 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа№ 2-185/11р./1222 Строка № 45
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

25.01.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 08.02.2011 р. о 09-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

5. Витребувати у відповідача довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота