overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1011/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Іваницької О. С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «ЖЕК № 5» про встановлення порядку користуванні жилим приміщенням,

р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «ЖЕК № 5» - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-828/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 1 липня 2011 року о 14 год.

Запропонувати відповідачу надати суду до 1 липня 2011 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 21 лютого 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків __________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 Справа №2-9334/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Селянський комерційний банк Дністер, ТзОВ Перша факторингова компанія, третіх осіб Тернопільський міський відділ УМВС України в Тернопільській області, Тернопільська обласна комунальна клінічна психоневрологічна лікарня, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивача надійшла письмова заява до суду про повернення позову, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Селянський комерційний банк Дністер, ТзОВ Перша факторингова компанія, третіх осіб Тернопільський міський відділ УМВС України в Тернопільській області, Тернопільська обласна комунальна клінічна психоневрологічна лікарня, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення справи позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Селянський комерційний банк Дністер, ТзОВ Перша факторингова компанія, третіх осіб Тернопільський міський відділ УМВС України в Тернопільській області, Тернопільська обласна комунальна клінічна психоневрологічна лікарня, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 2-1126/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 липня 2011 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 01.03.2010 року, але не менше 3 місяці після набрання рішенням законної сили.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено, ким доводиться позивачу відповідач ОСОБА_3 та чи прийняв останній спадщину після смерті ОСОБА_4;

- відсутня дата подачі позову в суд;

- не зазначено в якості третьої особи нотаріальна контора за місцем відкриття спадщини. Слід вказати її повне найменування, адресу, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

У зв»язку з вищевказаним, провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-970/2011

26 жовтня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.11.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
справа № 2-21/11
У Х В А Л А

смт. Ратне 26 січня 2011 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 18 листопада 1989 року.

Від спільного подружнього проживання народилися 14.05. 1999 року син В]ячеслав та 07.05.1993 року син ОСОБА_3.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що останній зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач не визнав позовні вимоги, бажає зберегти сімю..

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 30 березня 2011 року.

Нове судове засідання призначити на 09:40 год. 30.03.2011 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуюча Фазан О.З.
Справа № 2-о-45/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про удочеріння малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про удочеріння малолітньої дитини призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.06.2011 о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 14 березня 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків ____________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 22Ц-857/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 16.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції, управління Державного казначейства у Чернівецькому районі про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.03.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-18/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в

складі головуючого Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 1.04.2010 року провадження по справі було зупинене у звязку з призначенням судом експертизи .

На даний час експертизу проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі . Призначити судове засідання на 14 березня 2011 року на 15 год. .

В судове засідання викликати сторони.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви КП «ПЖКО-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «ПЖКО-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява яро видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України ,суддя,-

,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь КП «ПЖКО-2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

29.11.2011 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Заявник просить розглянути справу окремого провадження за участю зацікавленої особи Циківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області. Однак такої назви учасника процесу не передбачено чинним ЦПК.

Крім того, в мотивувальній частині заяви заявник називає і інших заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак не притягує їх як заінтересованих осіб.

Таким чином є підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків, а саме подачі нової заяви та її копій із зазначенням заінтересованих осіб - Циківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків, а саме подачі нової заяви та її копій протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22Ц-2903/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.08.2011 року по справі за позовом Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, із залученням третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.09.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-93/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію збитків внаслідок невиконання грошового зобовязання,
Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 8 вересня 2008 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто 3278 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди і 552 грн. судових витрат, а на користь ОСОБА_1 646 грн. 30 коп. матеріальних збитків та 500 грн. моральної шкоди. 26 вересня 2008 року за цим рішенням було відкрите виконавче провадження. Посилаючись на те, що рішення не виконане, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь, відповідно, 171 грн. 92 коп. та 871 грн. 95 коп. компенсації індексу інфляції за час прострочення виконання зобовязання по листопад 2010 року включно.

В судовому засіданні позивачі підтримали позов повністю.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, представника не направив.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 8 вересня 2008 року по справі № 2-1713/2008 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто 3278 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди і 552 грн. судових витрат, а на користь ОСОБА_1 646 грн. 30 коп. матеріальних збитків та 500 грн. моральної шкоди.

Постановами державного виконавця Смілянського МВ ДВС від 26 вересня 2008 року за цим рішенням відкрите виконавче провадження.

Оскільки рішення не виконане з вини відповідача, у відповідності до ст. 625 ЦК України він повинен сплатити позивачам суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

З вересня 2008 року по листопада 2010 року включно ця сума не перевищує позовних вимог, тому на підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України позов належить задоволити повністю.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів належить стягнути документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 171 грн. 92 коп. компенсації індексу інфляції за час прострочення виконання зобовязання та 321 грн. судових витрат, а всього 492 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 871 грн. 95 коп. компенсації індексу інфляції за час прострочення виконання зобовязання та 201 грн. судових витрат, а всього 1072 грн. 95 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачами в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць