АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/975/11 Справа № 22ц-9260/11 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К.С. Доповідач - Бараннік О.П.
06 вересня 2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік вересень 06 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої B.C.,

при секретарі - Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення збитків, посилаючись на те, що у лютому 2007 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 була укладена усна угода про виконання будівельних робіт з реконструкції належного позивачці будинку № АДРЕСА_1, після огляду якого відповідачем було складено кошторис на загальну суму 20 000 доларів СІЛА.

Враховуючи, що у позивачки таких грошей не було, вона спочатку вимушена була оформити кредит в КБ «Приватбанку», а в послідуючому, протягом лютого-вересня 2007 року, отримана в банку сума кредиту в зазначеному розмірі нею була частками передана відповідачеві, який перед кожним наступним отриманням, надавав позивачці звіт про витрачені попередні кошті.

В серпні 2007 року ОСОБА_3 поїхав на відпочинок, залишивши будинок без даху. Наприкінці серпня 2007 року почалися дощі, в результаті чого сталося замокання існуючого перекриття будинку.

30.08.2007 року, коли відповідач повернувся з відпустки, він визнав свою провину та пообіцяв позивачці все виправити. Але, коли позивачка 01.09.2007 року приїхала до свого домоволодіння і побачила, що стеля у будинку, де на той час знаходилися меблі, ковдри та інші особисті речі, обрушилася зовсім, вона попросила відповідача терміново приїхати і дати пояснення, від чого він відмовився, та у зв'язку з чим позивачка спочатку вимушена була звернутись до органів внутрішніх справ, де була порушена кримінальна справа і провадження по якій було призупинено на підставі ч. З ст. 206 КПК України, а потім - з даним позовом до суду.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення нанесених збитків відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межі доводів апеляційної інстанції і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільні справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарги ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з послідуючим ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанц виходив з того, що позивачкою не надано ніяких доказів на підтвердження наявності відповідача будь-яких зобов'язань перед нею, оскільки між сторонами не було укладено письмовій формі договору будівельного підряду та не складено проектно-кошторисне документації на виконання будівельних робіт по реконструкції її домоволодіння АДРЕСА_1, що є необхідною умовою такого договору.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зробленій

поверхово, без належного з'ясування обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів

якої вбачається, що відповідач є виконробом, займається будівництвом та ремонтом пц

ключ, проектуванням і дизайном, виконує камінні та пічні роботи, а також планування

прилеглих території і озелененням Том № 2, а.с.83-84/.

З пояснень наданих відповідачем на ім'я начальника Самарського РО ДГУ УМВД України в Дніпропетровській області 07.09.2007 року слідує, що між ним, відповідачем, та позивачкою у грудні 2006 року дійсно була досягнута угода щодо зведення другого поверху у житловому будинку АДРЕСА_1 і у період з березня по вересень 2007 року ним від позивачки на зазначені цілі було отримано 19 000 доларів США /Том № 2, а.с. 87/, а також, як поясняла позивачка, нею було передано відповідачеві і ескізний проект реконструкції житлового будинку, виконаний приватним підприємством «Пректтехбуд» / Том № 2, а.с. 42-63/.

Про те, що відповідач виконував ремонтно-будівельні роботи з реконструкції житлового будинку свідчать і розписки, відповідно до яких він отримував від позивачки грошові кошти саме на виконання ремонтно-будівельних робіт /Том № 1, а.с. 10-21, Том № 2, а.с. 88-96/

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному^ або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, колегія суддів вважає, що зазначені докази по справі свідчать саме про наявність укладеного між сторонами договору будівельного підряду, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючою постановкою нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки понесених нею збитків від зруйнування наявного перекриття в будинку у розмірі 16 217 гривень, а також затрат : на вивіз будівельного сміття у розмірі 2 000 гривень, проведення експертизи у розмірі 2 500 гривень, вартості відновлення зруйнованих конструкцій будинку, що складає 64 734 гривні, суми неповернутих коштів у розмірі 35 861 гривні з урахуванням індексу інфляції, що складає суму у розмірі 52 099 гривень 66 копійок, а з врахуванням понесених позивачкою витрат по справі по оплаті держмита та інформаційно-технічного збору у розмірі 3 495 гривень № /Том З !, а.с. 1-2, 57-а ; Том № 2, а.с. 133-135/ всього 141 045 гривень 66 копійок, які і необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки.

Разом з тим, оскільки відповідно до пункту 2 статті 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує лише неустойку, встановлену договором або законом та відшкодовує збитки в повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача збитків, спричинених їй за договором кредиту, укладеного нею з комерційним банком «Приватбанк» з ціллю виконання ремонтно-будівельних робіт з реконструкції належного їй будинку та моральної шкоди, відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п. 1 ст. 309, 313 - 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року -скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 137 550 гривень 66 копійок, а разом з понесеними витратами по справі у розмірі 3 495 гривень, всього 141 045 гривень 66 копійок.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: