overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-559/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

18 червня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше) ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше) .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше)

Призначити судове засідання на 10.30 24.06.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-н-253/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

03 червня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу ,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Н.В.Заславець
Справа № 2-3395/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

04 квітня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в частці від заробітку (доходу) відповідача на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач предявляючи вимогу про стягнення аліментів в частці 33% від заробітку (доходу) відповідача не зазначив рід занять останнього, що дає можливість виключити нерегулярність, мінливість доходу тощо (відповідно до ст.185 СК України) та стягнути аліменти у частці від заробітку (доходу).

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачка не надала суду довідку про доходи відповідача, рішення суду про розірвання шлюбу, довідку з ЖКП про те, що діти проживають саме з нею (або докази неможливості отримання вказаних документів та необхідність їх витребування судом).

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_2 підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК Країни для виправлення вказаних порушень закону.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків - для надання відповідної вимогам чинного законодавства позовної заяви.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-6468/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №312 ПП/6-В від 16.07.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №312 ПП/6-В від 16.07.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 26.10.2011 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
2014/2-1106/11

Ухвала

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Зміївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 01 грудня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Россолов
Справа №2-н-3798/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-393
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.10.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на новостворене майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на новостворене майно.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на новостворене майно.

Призначити попереднє судове засідання 24.10.2011 р. о 09.30 год.

Направити відповідачеві та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

03.10.2011
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-91/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовану споруду.

Встановив

03 червня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Миколаївської міської ради, Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради, в якому просила суд визнати за нею право власності на самовільно збудований садовий будинок та допоміжні споруди, що знаходяться на земельній ділянці № 82, площею 344 кв.м. в складі СВТ «Культурний сад».

12 червня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

18 травня 2011 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Представники відповідачів в судовому засіданні заяву підтримали, не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України позивачу розяснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовану споруду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 2-н-152/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

12 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЕМ Холдингзаборгованості по заробітній платі.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-6602/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 02.11.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №2-5712/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Фарфоре Лімітед» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 «Фарфоре Лімітед» знаходиться за адресою: 5, Темістоклес Дервіс, Еленіон Білдінг, 2-й поверх, м. Нікосія, Республіка Кіпр, що територіально не відноситься до Соломянського району м. Києва.

Позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також не відноситься до Соломянського району м. Києва.

Підстав для застосування альтернативної підсудності немає.

Та обставина, що представник відповідача проживає чи зареєстрована у Соломянському районі м. Києва не є підставою для подання позову до Соломянського районного суду м. Києва, оскільки така підстава не передбачена ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В звязку з тим, що сторони не знаходяться у Солом'янського району м. Києва, прихожу до висновку про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Фарфоре Лімітед» про стягнення коштів - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
2014/2-753/11
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв"язку з навчанням.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання на 16-30 годин 12.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-885/11
19 січня 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Справа №2-д-14/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 року м. Житомир

08 вересня 2011 року в місті Житомирі суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 01.08.2011р. в порядку окремого доручення, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2011 року на 09 год. 20 хв. Викликати особу ОСОБА_1 в ЗАЛ 4-Б-3.

Одночасно з копією цієї ухвали ОСОБА_1 надсилається копія позовної заяви ОСОБА_2 з додатками.

Суддя С.М.Полонець
Справа №2-2443/11
У Х В А Л А

19.04.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику та призначити до судового розгляду на 13.05.2011 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.04.2011 року Справа № 2-2443/11

ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

м. Житомир, 3-й пров. Селецький, буд.2-а

ОСОБА_1

м.Житомир, вул.максютова,276

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-556/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 петрівна до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 петрівна до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30) на 20.06.2011 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1