overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-363/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 серпня 2008 року відділом РАЦС Рокитнівського району Рівненської області, а/з №30, від якого у них є дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:30 01.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суду складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики Лисичанської міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначав, що 29.06.2008 р померла ОСОБА_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена квартира належала їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Лисичанською міською радою від 04.07.2005р. №1433. Відповідно до довідки ЛПК «Паспортна служба» за вказаною адресою з 02.07.2008 р. ніхто не зареєстрований.

Після її смерті відкрилася спадщина, а саме квартира яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, заяву підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; копія довідки ЛКП «Паспортна служба»; копія довідки з відділу РАЦС; копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори; копія рішення лисичанської міської ради від 23.06.2011 р.; копія розпорядження міського голови від 12.09.2011 р.; акт технічного стану; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 29.06.2008 р. померла ОСОБА_1, після смерті якої відкрилася спадщина, квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3. Зазначена квартира належала їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Лисичанською міською радою від 04.07.2005р. №1433. Відповідно до довідки ЛПК «Паспортна служба» за вказаною адресою з 02.07.2008 р. ніхто не зареєстрований.

Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 28900022 від 01.12.2011 року після смерті ОСОБА_1 3.В за отриманням спадщини звернулися спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким чином, відповідно до ст. 1277 ЦК України підстави для визнання спадщини відумерлою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1277 ЦК України та ст. ст. 212-215, 274-278 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволені заяви Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики Лисичанської міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини, що залишилась після ОСОБА_1, померлої 29 червня 2008 року, відумерлою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-342/11

11 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП '' Компанія. Вода Донбасу '' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2011 року КП '' Компанія. Вода Донбасу '' звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП '' Компанія. Вода Донбасу '' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2022/2-287/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"25" квітня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про Позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.03.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про Позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 23.05.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-102/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб. Призначити судове засідання на 09 вересня 2011 року о 17:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1143/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборогованості за надані телекомунікаційні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" звернулося у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за надані телекомунікаційні послуги

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборогованості за надані телекомунікаційні послуги

28.10.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-354/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:30 год. 16.06.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Під час проведення судового розгляду по вищевказаній справі, ухвалою суду від 11.04.2011 року позовну заяву ВАТ КБ «Надра»було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено точної адреси та засоби зв"язку відповідача і позивачу було надано судом строк для усунення вищевказаних недоліків.

В наданий судом строк , недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, а тому матеріали позовної заяви повинні бути залишені без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст.119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119, 207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 січня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за договором про надання послуг з газопостачання ОСОБА_1 не сплатив за спожитий природний газ 76,66 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.98,121 ЦПК України, бо не підписана представником ВАТ «Полтавагаз».

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без

руху.

Надати Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» строк для усунення недоліків заяви на протязі 5 днів з моменту отримання

даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та повернутою позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 2-2343/11
УХВАЛА

09 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кілійської міськради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу договору на право забудови померлому ОСОБА_2 і визнання за нею права власності на житловий будинок, який розташований в м. Кілія по вул. Дунайська, 106 і грошових внесків на рахунку № НОМЕР_1 в Кілійському відділенні Ощадбанку України.

Згідно з ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій форма та містить вказані реквізити, котрих позивач обовязково потрібен додержуватися.

Судом було встановлено, що позов поданий без додержання вимог п. 5 і 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме до позову долучений витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, складений реєстратором Кілійського РБТІ та РОН, № 28739123 від 20.01.2011 р., згідно якого за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зареєстровано право спільної часткової власності на житловий будинок, що розташований в м. Кілія по вул. Дунайська, 106. Позивачка вказала, що зверталася до Кілійської ноткантори за належним оформленням прав, про що була заведена спадкова справа. В позові також відсутні відомості офіційної відмови нотаріуса зареєструвати, як за спадкоємцем, належно оформлені права спадкодавців. Щодо встановлення факту належності документу померлому - такі питання повинні вирішуватися судом в порядку окремого провадження згідно вимог розділу 4 ЦПК. Обґрунтовані доводи позивача щодо його порушеного або невизнаного права в позові відсутні.

Недодержання вимог ст. 119 ЦПК дає всі підстави суду застосувати норму ст. 121 ЦПК України та залишити предявлену позовну заяву без руху і надати позивачу додатковий строк на виправлення вказаних судом недоліків.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Позивачу надати строк в розмірі 3-х днів з моменту отримання ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до чинного процесуального законодавства.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Попередити позивача, що у разі не приведення позовної заяви у відповідності до чинного процесуального законодавства у встановлений на те судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-737/11

16 серпня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Краснолиманський Зеленбуд " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2011 року КП " Краснолиманський Зеленбуд " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Краснолиманський Зеленбуд " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-67/11
У х в а л а

"18" квітня 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,

В с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

У відповідності до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

не надано довідки про місце проживання відповідача,

не надано оригіналу квитанції про сплату ІТЗ,

-в заяві про видачу судового наказу вказано, що укладено Договір про надання послуг з утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а прикладається в якості доказів Договір про проживання у гуртожитку.

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву КП Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна,витребування майна из чужого незаконого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Справу було призначено до розгляду на 23.03.2011.

До судового засідання не з*явилась позивач ОСОБА_2та представник позивача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна,витребування майна из чужого незаконого володіння у зв*язку з неявкою позивача ОСОБА_2 відкласти слуханням на 13.04.2011 на 15:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1137/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»в особі Харківського відділення до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача дострокову суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 383350,55 грн..

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»в особі Харківського відділення до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 01 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

о .