overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5487/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Можелянської З.М., Сіромашенко Н.В.

при секретарі Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Апостолове Агро",

на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011р. за поданням відділу державної виконавчої служби Апостолівського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2011р. було задоволено подання відділу державної виконавчої служби Апостолівського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, та замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання судового рішення за виконавчим листом №2-643 від 21.09.2010р. про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного технолога закритого акціонерного товариства "Апостолове-Агро", замінивши боржника закрите акціонерне товариство "Апостолове-Агро" на ТОВ "Апостолове-Агро".

В апеляційній скарзі ТОВ "Апостолове-Агро" просить ухвалу суду скасувати, і вирішити питання про можливість заміни сторін у виконавчому провадженні згідно подання по суті, посилаючись на те, що ухвала суду суперечить положенням законодавства, і судом було порушено порядок розгляду вказаного питання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, суд не повідомив осіб про слухання справи на 19.01.2011р., що свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга ТОВ "Апостолове-Агро" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Апостолове-Агро" задовольнити частково.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2011р. скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді:
Справа № 2-2006/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 12-00 год. 25.10.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-354/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунально - побутового підприємства «Теплоенергопостач»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-354/11.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-320/11

30 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2355/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербін ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сербін ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 28.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.12.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2528/11
УХВАЛА

21 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі.Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 12.10.2011 року на 15:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в попереднє судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в попередньому судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-943/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Аваль»в собі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 7 від 11.07.2008 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.04.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 19.04.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
№2-о-124/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

народних засідателів: Завозєєвої С.М. Рачкової О.І.

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.

за участю прокурора: Скомарова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської психіатричної лікарні про надання ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл про надання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусової психіатричної допомоги, посилаючись на те, що останній перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра з діагнозом шизофренія, відмовляться від лікування, тому за своїм психічним станом потребує амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

У судове засідання представник заявника надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності. Заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор Скомаров О.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

ОСОБА_1 надав письмову заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти психіатричної допомоги.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши письмові докази у справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря -психіатра з діагнозом шизофренія, не може надати усвідомлену згоду на госпіталізацію, внаслідок чого може задати значну шкоду своєму здоров'ю.

Згідно висновку лікарської комісії від 05.05.2011 року ОСОБА_1 за психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його усвідомленої згоди, оскільки страждає тяжким психічним розладам у формі шизофренії в силу якого може спричинити значну шкоду своєму здоров'ю, у зв'язку з погіршенням психічного стану.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу» амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.. 281,282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву Лисичанської психіатричної лікарні про надання ОСОБА_3 психіатричної допомоги у примусовому порядку задовольнити.

Дозволити Лисичанській психіатричній лікарні надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-979/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

29.04.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності позивача на Ѕ частку в спільному майні відповідача та позивача на Ѕ частку АДРЕСА_1, перехід права власності на Ѕ частку в спільному майні відповідача та позивача на Ѕ частку кв. № 3 буд. № 40, по вул. Буковинській, визнавши за відповідачем право власності на Ѕ частку квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності позивача на Ѕ частку в спільному майні відповідача та позивача на Ѕ частку АДРЕСА_1, перехід права власності на Ѕ частку в спільному майні відповідача та позивача на Ѕ частку кв. № 3 буд. № 40, по вул. Буковинській, визнавши за відповідачем право власності на Ѕ частку квартири.

Позивач подала до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем не визначено ціни позову та не сплачено ІТЗ розгляду справи та державне мито. Окрім того, позов підписаний представником відповідача. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є не послідовними, вступна частина позовної заяви викладена з порушенням ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного, при зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності позивача на Ѕ частку в спільному майні відповідача та позивача на Ѕ частку АДРЕСА_1, перехід права власності на Ѕ частку в спільному майні відповідача та позивача на Ѕ частку кв. № 3 буд. № 40, по вул. Буковинській, визнавши за відповідачем право власності на Ѕ частку квартири - залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали, для виправленні зазначених недоліків позовної заяви.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2011 року публічне акціонерна товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, стверджуючи, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного кредитного договору №odxrFB 10240646 від 29.03.2007 року отримала кредит у розмірі 2039,00 грн. Jднак свої забов'язання не виконує, тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 22640,47 грн. та стягнути сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ.

19 травня 2011 року провадження в цивільній справі відкрито.

В судовому засіданні відповідачка заперечила проти задоволення позову, у звязку з тим, шо з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже винесено судовий наказ, який набрав законної сили та виконаний нею у повному обсязі.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, документи, долучені до справи, судом з'ясовано, що набрав законної сили судовий наказ з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і є підстави для закриття провадження по справі.

Так, згідно судового наказу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 листопада 2009 року (справа №2 н-725/09) було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11716,23 грн. (а.с.36).

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 15.04.2011 виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-725 від 19.11.2009 року - закінчене (а.с.37).

Згідно ст.205 ч. 2 ЦПК України справа підлягає закриттю, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2,ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 пре стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22640,47 грн. - закрити.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі і які не з'явились в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петрюченко М.І.
Справа № 2-о-68/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1

Зацікавлена особа - Південний ГРУ «Приват Банк» в м. Кілія

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Кілійського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зацікавлена особа : Південний ГРУ «Приват Банк» в м. Кілія.

26.09.2011 року до відкриття провадження у справі заявниця звернулася до суду із заявою про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі було подано заяву про її повернення.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, Зацікавлена особа - Південний ГРУ «Приват Банк» в м. Кілія - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2813/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
справа № 2-1130/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

11 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 116503 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно із статтею 115 вказаного Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Із підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано на запит суду 11.01.2011, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, враховуючи непідсудність даного спору Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду (за місцем реєстрації відповідача).

Керуючись частиною першою статтями 109, 115, пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 116503 грн. повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-2568/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач у листопаді 2011 року звернулася до суду із даним позовом, в якому посилався на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.08.2007 року. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, постійні конфлікти і сварки. Спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо. Просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання з'явилася, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 291. (а.с. 4). Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються, свідоцтвом про укладання шлюбу, свідоцтвом про народження, та іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 105, 110 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2007 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 291.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу дошлюбне прізвище Васіора.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з сторін державне мито на користь держави в сумі 08 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4