overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-3457/11
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги рухомого (мобільного) звязку,-
найменування стягувача: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі
Житомирської філії ПАТ «Укртелеком»
р/р 260094332 в ЖОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
ім»я боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адреса боржника: АДРЕСА_1
відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком», заборгованість за надані послуги рухомого (мобільного) зв»язку в сумі 626 грн. 28 коп. станом на 12.07.2011 р.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили _______________________________
Дата видачі наказу стягувачу _______________________________
Строк предявлення до виконання - протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-719/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду на 13.00 год. 20.09.2011р. у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20.09.2011р.

Суддя :
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-56/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, підрозділу відділу ГІРФО УМВС України в Кіровоградській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 1, що по провулку Леніна в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, зняти його з реєстрації та стягнути з нього 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що зазначений житловий будинок належить їй на праві власності. 06.02.2009 року відповідач був зареєстрований в її будинку, але відносини між ними не склались і він через місяць став проживати в іншому місці. Вона неодноразово прохала відповідача виписатись з її будинку, але він цього не робить. Своїми противоправними діями він завдав їй моральної шкоди, яку вона оцінює в 3000 грн.

У судове засідання позивача не з'явилась. Від неї надійшла заява про часткове підтримання позову: відмову від вимог про зняття відповідача з реєстрації та стягнення з нього 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди; розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

В відповідач до суду не зявився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 156 ЖК ЦК України, керуючись ст. ст. 174,209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловим будинком № 1, що по провулку Леніна в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К.Бондаренко.
Справа № 2-663/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2011р. м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 доПіроцької ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 07 квітня 2011р. о 13годині 10хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

"18" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 31 березня 2011 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-584/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожухівської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа №2-н-96/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В. О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ЧернігівобленергоВП Чернігівський район електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ЧернігівобленергоВП Чернігівський район електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 916 грн. 98 коп.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ЧернігівобленергоВП Чернігівський район електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-3715/11
УХВАЛА

31.08.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

ПАТ КБ „ПриватБанк у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт та грошові кошти та майно, яке належить ОСОБА_1; відмовити йому у видачі паспорту та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, а також затримати та вилучити у неї паспорти/проїзні документи, що надають право виїзду за кордон.

Дослідивши матеріали вважаю, що заява ПАТ КБ „ПриватБанк не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

В матеріалах, наданих суду заявником, не конкретизовано майно, що має бути предметом забезпечення позову. Крім цього, суду не надано жодного підтвердження щодо перебування у ОСОБА_1 майна, належного йому на праві власності.

Також суду не надано доказів, щодо наміру відповідача виїхати за межі країни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову відмовити.

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, особа має право звернутися до суду повторно

Копію ухвали направити ПАТ КБ „ПриватБанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 6-324/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М..

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську заяву ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Перший Український міжнародний банк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Донгорбанк. Виконавче провадження № 20143366 відкрито 09.07.2010 року на підставі виконавчого напису № 780 від 02.07.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою м. Артемівськ, вул.. Трудова, 6, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на користь ПАТ Донгорбанку розмірі 3701712,50 грн.

Згідно п. 1.1 статуту ПАТ ПУМБвід 09.11.2011 року правонаступником всіх прав та зобовязань ПАТ Донгорбанкє ПАТ ПУМБ(08.11.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підриємців внесено запис № 9002047 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення ПАТ Донгорбанк(). В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявилися, але згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши надані документи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 378 , 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ " Перший Український міжнародний банк " про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні публічне акціонерне товариство Донгорбанкйого правонаступником Публічним акціонерним товариством Перший Український міжнародний банк, що знаходиться в м. Донецьку вул. Університетська, буд. 2 А в виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису № 780 від 02.07.2010 р. на підставі виконавчого провадження № 20143366, відкритого 09.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Донгорбанксуму боргу в розмірі 3701712,50 грн.

Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької областi шляхом подання апеляційної скарги, яка повинна бути подана у пятиденний строк. .

Головуючий суддя .Медінцева

.
Справа№ 2-4411/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Іщук Л.П.,

при секретарі Козак С.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. 06.07.2011 року ОСОБА_4 звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 сільської ради, оскільки земельна ділянка, на якій знаходиться спірне майно, перебуває у власності ОСОБА_5 сільської громади.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 сільську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2-3507/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 2-1457/11
УХВАЛА

"25" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. повторно перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визначення частки в спільному майні, зміну черговості одержання права на спадщину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визначення частки в спільному майні, зміну черговості одержання права на спадщину після смерті її фактичного чоловіка ОСОБА_4, який помер 23 лютого 2011 року.

Подана заява за ухвалою від 10 червня 2011 року була залишена без руху, поскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.107- 120 ЦПК України. 22 червня 2011 року до суду надійшла заява про повернення поданої заяви .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, що подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач протягом встановленого строку не виконає вимоги, що були викладені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається. Крім цього, заява повертається також у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За змістом ст.83 ЦПК України сплачене сторонами державне мито та витрати на ІТЗ в суді підлягають поверненню.

Судом враховано , що особа заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Викладені обставини є підставою для повернення поданої до суду заяви заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визначення частки в спільному майні, зміну черговості одержання права на спадщину повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 лизаветі Захарівні сплачене державне мито за квитанцією № 25 к від 26.04.2011 року в сумі 300 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. за квитанцією № К 16/15 25 від 26.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-49/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Чуйко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який зареєстровано 19 березня 2007 року Анисівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, фактичні шлюбні відносини між ними припинені через втрату взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя та збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 березня 2007 року Анисівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 березня 2007 року Анисівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, (актовий запис № 02) розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4