overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3516/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача : ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1157/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого: судді Шикері І.А. при секретарі: Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. ГІервомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів.

В судовому засіданні 20.07.2011 р. позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і надала суду відповідну заяву.

Наведене свідчить про втрату позивачкою інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, поскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦГІК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розг ляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦГІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 2-5450/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме виявлено, що відсутність копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та не підписано позивачем .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовна заява повинна містить ім»я

(найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс , номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення, доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином до суду має бути подана належним чином оформлена позовна заява із додатками.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачі

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора - про визнання договору дарування недійсним, залишити без руху до 30.11.2011 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати до суду належним чином оформлену позовну заяву відповідно до ст.. 119 ЦПК України, надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-3542/11
Номер провадження 2/5061/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3542/11 року за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначивши судове засідання на 25 липня 2011 р. на 12 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №22-ц-1073/11 04.03.2011
У Х В А Л А

20 11 року, березня місяця, 04 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 20 11 року по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, прокурору Миколаївської області, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 18.04. 20 11 року.

Суддя
Справа № 2-1538/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лук»янівни до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ :

Позивач не надав письмового клопотання про необхідність залучення територіальної громади та всіх спадкоємців до участі в справі.

Виходячи з принципу диспозитивності, та ч.2 ст. 35 ЦПК, суд може з власної ініціативи залучити територіальну громаду в особі Кіровоградської міської ради тільки в якості третьої особи на стороні позивача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на його права або обов»язки щодо однієї із заявлених сторін по справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Лук»янівни до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини, залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору Кіровоградську міську раду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-о-456/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа

ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення

факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2о-456/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду М.Кіровограда каб№25 на 14.12*2011 року о 10-00'год.

Запропонувати сторонам надати до 10. 12. 2011 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-526/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2011 о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/2-о-65/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Краснокутська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 19.09.2011 року звернулися заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Краснокутська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2011 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
4 березня 2011 року Справа №2-н-134/11
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григор'єв Р.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Ладанжитлосервіс» Ладанської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за побутові та комунальні послуги на підставі ст.20 ЗУ «Житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.526 ЦК України та відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь заявника державне мито у розмірі 25 (двадцять п»ять) грн 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .

Суддя: _________________ Р.Г.Григор'єв
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ Р.Г.Григор'єв
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У ХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

15 серпня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1833/11 року
Судовий збір - 94 грн. 10 коп.
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24.11.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу.

Призначити засідання на 20.12.2011р. на 10:20 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1806/2-н-1968/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. Ю. , розглянувши заяву ТОВ «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території у сумі 778 грн. 51 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-683/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 28.08.1982 року Волошинівською сільською радою Баришівського району Київської області за актовим записом № 16.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 просить надати їм термін для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає що, для збереження сім'ї доцільно надати сторонам строк для можливого примирення. Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 9 годину 30 хвилин 04 листопада 2011 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Пархоменко П.І. при секретарі Горбач Н.Д., сторони не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення боргу.

У судове засіданння сторони подали заяву про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1. ОСОБА_2 зобов'язується виплатити ОСОБА_1 суму в розмірі 1300 грн. 00 коп. (одна тисяча триста гривень 00 копійок) до 01.02.2012 року.

2.При сплаті вказаної суми ОСОБА_1 претензій по договору купівлі-продажу не матиме.

Зазначена заява про затвердження мирової угоди приєднана до

справи.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши повноваження сторін, які висловили намір укласти мирову угоду, враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, сторони подали заяву про визнання мирової угоди, суд у відповідності до ст. 175, п. 4-5 ч. 1, ст. 205 ЦПК України закриваючи провадження у справі, постановлює ухвалу про визнання мирової угоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 175, ч.2 ст.197 , п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за якою:

1. ОСОБА_2 зобовязується виплатити ОСОБА_1 суму в розмірі 1300 грн. 00 коп. (одна тисяча триста гривень 00 копійок) до 01.02.2012 року.

2.При сплаті вказаної суми ОСОБА_1 претензій по договору купівлі-продажу не матиме.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2с-71/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменка В.А

при секретарі Бондар Н.І

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-1983/11 за заявою ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 15.09.2011 року по справі № 2н-1983/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-1983/11 за заявою ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свою вимогу тим, що суму боргу не визнає, виникають сумніви стосовно нарахування заборгованості. В звязку з вищевикладеним вважає, що стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог і вони не можуть бути задоволені у наказному провадженні.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу належить до задоволення, так як стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог і з заяви та поданих документів вбачається спір, щодо існуючої заборгованості, тому вони не можуть бути задоволені у наказному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-1983/11 за заявою ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задоволити.

Скасувати судовий наказ виданий 15.09.2011 року по справі № 2н-1983/11, за заявою ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: