overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-878/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради , про про встановлення права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову, оскільки між сторонами виник майновий спір не оплачено судовий збір.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.11.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-257/11
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

при секретарі Цап І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28.01.2010р. відкрито провадження у справі.

На попереднє судове засідання 4.02.2011р. сторони не з»явилися.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про вручення судових повісток сторонам по справі, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 130, 169, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 22.02.2011 о 10:30.

Поновити виклик сторін на вказаний вище час 10 год. 30 хв., 22.02.2011р. та попередити їх про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарження не підлягає

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-141/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-141/11

за позовом ПАТ АКБ Львівдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2011 року представник ПАТ АКБ ЛьвівОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 09.01.2008 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримав у банку 10 000 гривень строком на 24 місяці з терміном погашення до 01.01.2010 року зі сплатою 24% річних. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір поруки з ОСОБА_2 Проте умови договору порушені, зобовязання не виконується, кредитні кошти не повертаються, відповідно до ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому виникла необхідність стягнути з відповідачів заборгованість.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АКБ Львівдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 16:00 год. 14.03.2011.

Суддя
Копія справа № 2-338/11 року
РІШЕННЯ

іменем України

22.09.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і пояснила, що 08 квітня 2006 року офіційно вступила у шлюб з відповідачем. У них це перший шлюб.Від шлюбу народилося двоє дітей. Створити міцної сім'ї не зуміли. Спільне життя з відповідачем не склалося і подальше проживання з відповідачем неможливе через розбіжність у поглядах на життя, що призводить до постійних конфліктів.Відповідач постійно ображає її, зловживає спиртними напоями , застосовує до неї фізичне насильство, словесно ображає дітей. Вона більше не може терпіти таких стосунків. Миритися з відповідачем не бажає. Просить суд винести рішення про розірання шлюбу.Після розірвання шлюбу бажає носити дівоче прізвище Лемець.

Відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, у судове засідання не з'явився, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

З копії свідоцтва про одруження (а.с. 3) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 08квітня 2006 року.

З показів позивачки вбачається, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

З показів позивачки вбачається, що миритися з відповідачем вона не бажає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 08 квітня 2006 року Переймівською сільською радою Балтського району Одеської області, актовий запис №2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу їй присвоїти прізвище Лемець .

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:ОСОБА_3Гарник
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 17.01.2011 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 24.01.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-963/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України ( ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

До заяви не надано доказів, що підтверджують:

- оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ розмір витрат, якими повинна бути оплачена дана позовна заява, становить 30 грн.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 травня 2011 р., але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-551/11
УХВАЛА

про відкритя провадження

16 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до фермерського господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра предявило позов до фермерського господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить суд стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 653187,37 грн.

Накласти арешт на майно відповідачів та кошти відповідачів в усіх банківських установах. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави.

Стягнути з фермерського господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра витрати по сплаті судового збору в сумі 1700, 00 грн та 120,0 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до фермерського господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 10 хв. 06 липня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 06 липня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-1579/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

07.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.09.2011 року о 16.45 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 21.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-2614/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„26 грудня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Вугільна компанія Краснолиманськапро стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП Вугільна компанія Краснолиманськапро стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Вугільна компанія Краснолиманська про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 05 січня 2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

26.12.2011
Справа 2-2084/11р.
У Х В А Л А

21.11.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом насильства, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом насильства, та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.

21.11.2011р. позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для дооформлення, а також повернути сплачений судовий збір в сумі 188 грн. 80 коп. та 94 грн. 10 коп..

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви повністю.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву та судовий збір в сумі 188 грн. 80 коп., сплачений за квитанцією №2819.275.9 від 14.11.2011р. та в сумі 94 грн. 10 коп. сплачений за квитанцією № 2819.378.1 від 184.11.2011р. повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом насильства повернути.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Первомайському районі у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 188 грн. 80 коп., сплачений за квитанцією №2819.275.9 від 14.11.2011р. та в сумі 94 грн. 10 коп. сплачений за квитанцією № 2819.378.1 від 184.11.2011р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-2503/11
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову,-

встановив

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 95 971,22 грн.

Одночасно Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», враховуючи великий розмір заборгованості відповідачів у порядку забезпечення позову просило тимчасово обмежити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, мотивуючи тим, що незабезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим подальше виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в?їзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Аналіз вищевказаних норм вказує на те, що заходами для забезпечення позову можуть бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого або тимчасова відмова у видачі паспорта.

При цьому суд розяснює, що відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і, зважаючи на пояснення другої сторони, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову задовольнити.

Тимчасово обмежити громадян України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали направити для виконання Державній прикордонній службі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1005/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожите електричну енергію,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.
05.09.2011 року позивачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки вони є співвласниками квартири, за адресою якої виникла заборгованість за спожиту електричну енергію. Одночасно з клопотанням позивачем подано заяву про зміну позовних вимог з урахуванням зазначених відповідачів.
Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не припиняючи розгляду справи, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
При таких обставинах, суд вважає, що клопотання позивача про залучення співвідповідачів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,
Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Копію ухвали оголосити в попередньому судовому засіданні особам, які беруть участь у розгляді справи, та направити відповідачу з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-о-51/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.06.2011 о 15:00 год.

- направити заінтересованим особам копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2/0606/608/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 годин 00 хвилин 11 січня 2012 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 11 січня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: