АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі його Відділення №2 Полтавської філії , Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про припинення іпотеки, вилучення відповідних записів з Державних реєстрів іпотек про іпотеку квартири та з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження квартири, зняття арешту та заборони відчуження квартири, накладених відділом державної виконавчої служби та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису щодо арешту квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі його Відділення №2 Полтавської філії, Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про припинення іпотеки, вилучення відповідних записів з Державних реєстрів іпотек про іпотеку квартири та з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження квартири, зняття арешту та заборони відчуження квартири, накладених відділом державної виконавчої служби та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису щодо арешту квартири.

В позовній заяві ОСОБА_2 вказував, що 21 серпня 2008 року між ним та Публічним акціонерним товариством акціонерного банку «Укргазбанк» в особі його Відділення №2 Полтавської філії було укладено договір іпотеки №14-К-МСБ, яким забезпечується вимоги банка по кредитному договору між тими ж сторонами від 21 серпня 2008 року і передбачається право банка звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 у разі невиконання ОСОБА_2 зобовязань з повернення кредиту.

Позивач просив припинити іпотеку вищевказаної квартири, вилучити з Державного реєстру іпотек запис №7782991 про іпотеку квартири та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №7782583 щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_1; зняти арешт та заборону відчуження цієї квартири, які накладені відділом державної виконавчої служби Миргородського МРУЮ згідно акту опису й арешту даної квартири від 23 грудня 2010 року та постанови про накладення арешту на цю квартиру та заборону її відчуження від 29 листопада 2010 року; вилучити є Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №10546168 щодо арешту квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2011 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду постановлено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального прав.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 своє заперечення подав відповідач Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, в якому просив скаргу позивача відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, підстав для задоволення скарги не вбачає виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 37097 доларів США 36 центів, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2.

На виконання рішення суду, постановою відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції від 29 листопада 2010 року накладено арешт на вказану квартиру та заборону її відчуження.

Згідно вимог чинного законодавства для реалізації предмету іпотеки в порядку виконавчого провадження, квартира двічі виставлялася на прилюдні торги - 31 травня 2011 року (а. с. 33) та 18 липня 2011 року (а. с. 36). Однак, в обох випадках, в звязку з відсутністю зареєстрованих покупців, прилюдні торги були визнані такими, що не відбулися.

20 липня 2011 року відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції звернувся до ПАТ АБ «Укргазбанк» з пропозицією в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» про залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за виконавчим листом №2-741 від 26 липня 2010 року, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, а саме: квартиру АДРЕСА_3. ПАТ АБ «Укргазбанк» відхилив дану пропозицію.

26 серпня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк».

Також місцевим судом правильно зясовано, що виконавчий лист №2-741, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 26 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, повторно зданий на виконання до відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії кредитного договору від 21 серпня 2008року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Укргазбанк», закінчується 18серпня 2018 року (а. с. 51). Такий же строк дії договору встановлено і за договором іпотеки (а. с. 12). Вказані договори на час розгляду даної справи не розірвано, вони є чинними; по кредитному договору продовжуються нараховуватись встановлені умовами договору проценти, а також штрафні санкції у вигляді пені за порушення строків повернення кредиту та пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом.

Встановивши вищенаведені обставини, з урахуванням положень ст. ст. 17, 49 Закону України «Про іпотеку», суд першої інстанції дійшов правильного висновку що за змістом вказаних норм Закону відмова іпотекодержателя від оприбуткування на своєму балансі предмета іпотеки після того, як повторні прилюдні торги не відбулися, не є підставою для обов»язкового припинення іпотеки. При цьому, враховуючи, що основне зобов»язання за кредитним договором не припинено, не витік строк дії іпотечного договору, однак позичальником ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконуються та не вживаються заходи щодо погашення заборгованості, яка є значною, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що припинення іпотеки в даному випадку позбавить Банк можливості задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням за рахунок предмета іпотеки, а тому із зазначених підстав правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ч.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: