Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2009/2-п-1/11
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

07 липня 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., за участю заявника - ОСОБА_1, представника позивача кредитної спілки «Карат» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дворічанського районного суду від 17.06.2011 р. по цивільній справі за позовом кредитної спілки Карат до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КС «Карат» задоволені у повному обсязі. З ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 солідарно було стягнуто на користь кредитної спілки „КАРАТ 9759,89 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9958 від 26.08.2008 р., а також 97,60 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 9977 грн. 49 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, а також не одержувала від КС «Карат» повідомлень про невиконання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зобов»язань за вказаним кредитним договором.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 доводи заяви підтримала і просила її задовольнити, представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти її задоволення, вважаючи необгрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає; що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно повідомлення інспектора ГГІРФО Дворічанського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 25.05.2011 р. № 4285, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, всі судові повістки і копії матеріалів позовної заяви, які направлялися відповідачу ОСОБА_1 за вказаною адресою, за якою зареєстрована і постійно проживає ОСОБА_1, були отримані нею особисто, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток і копій документів (а. с. 31, 37), засвідчені штемпелем поштового відділення.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 про те, що судові повістки були вручені не їй особисто, а через матір, суд вважає, що такий порядок вручення судових повісток відповідане вимогам ч. З ст. 76 ЦПК України, згідно якої, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з нею.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1, вона проживає разом з матір»ю, яка замість неї отримувала поштову кореспонденцію і за телефоном повідомляла їй про надходження на її ім»я листів з суду.

За таких обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 пояснила у даному судовому засіданні, що вона в період розгляду справи була відсутня на території Харківської області, зокрема, перебувала в медичній установі м. Києва, але не надала жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

Тому посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справу та поважність причин неявки в судові засідання, як на підставу скасування заочного рішення, є необгрунтованими і безпідставними.

Крім того, безпідставні і посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що вона не була попереджена КС «Карат» про невиконання боржниками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зобов»язань за кредитним договором, оскільки це не передбачено умовами укладеного між нею і кредитором договору поруки № 9958 від 26.08.2008 р.

Небажання відповідачів надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 і при розгляді її заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому ОСОБА_1 вважала передчасним звернення КС «Карат» до суду з позовом, оскільки кредитна спілка не скористалася своїм правом реалізації заставленого майна.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 не надані докази її неявки в судове засідання з поважних причин та не надані докази обставин, на які вона посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і є підставою для скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 231, 294, 296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дворічанського районного суду від 17.06.2011 р. по цивільній справі за позовом кредитної спілки Карат до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь