Справа № 4-с-103/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року Суворовський районний суд. м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосековой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою та просить:

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2011 року, в частині накладення арешту на майно у межах суми звернення стягнення: 436 514,91 гривень

Скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.03.2011 року.

Поновити строк для подання скарги у зв'язку із тим, що заявник матеріали виконавчого провадження не отримував, а дізнався про них з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги та просить їх задовольнити на підставі обставин викладених в скарзі.

Особа чиї дії оскаржують ся в судове засідання не зявився, відомості про повідомлення про час розгляду справи в справі наявні, виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ «Ерсте Банк» в сумі 395012,65гривень для огляду суду, та заперечень проти скарги не надав

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

29.01.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте банк»укладено кредитний договір №014/3728/2/09454, відповідно до якого банк надав кредит ОСОБА_1 у сумі 44 000,00 доларів США.

29.01.2008 року між ПАТ «Ерсте банк»та ОСОБА_1В укладено договір іпотеки відповідно до якого ОСОБА_1 надав під заставу однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою м. Херсон, вул. Суворова, 31, кв.З.

29.06.2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 395012,65 гривень на користь ПАТ «Ерсте Банк».

Тобто, в рішенні суду зазначається про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 395012,65 гривень, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В мотивувальній частині рішення суду також відсутні посилання на договір іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації».

Тобто, в разі якщо банк (позивач) мав би бажання заявити вимогу про звернення стягнення на заставлене майно, то він мав можливість заявити ці вимоги в позовній заяві. Суд, розглянувши позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно, з урахуванням вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку»не зазначав в резолютивній частині про звернення стягнення саме на заставлене майно.

04.02.2011 року старший державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона відкрив виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-3539/10 від 27.01.2011 року та наклав арешт на все майно яке належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення - 436514,91 гривень.

Відповідно до вимог ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»:

«Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку"».

Відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, проаналізувавши приписи Закону України «Про виконавче провадження»та Закону України «Про іпотеку» можна дійти висновку про те, що звернення стягнення на заставлену однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 можливо на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, та ніяким чином в межах виконавчого провадження відкритого 04.02.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження, мав право звернути стягнення та накласти арешт на майно ОСОБА_1 (кошти, рухоме та нерухоме майно), крім майна яке знаходиться в заставі у банку, а саме - однокімнатної квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_2.

Таким чином, дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона ОСОБА_2 по арешту однокімнатної квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 є необгрунтованими.

Крім того в постанові старшого державного виконавця ВДВС

Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2 від 04.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно у межах суми звернення стягнення - 436514,91 гривень. Однак, виконавчий лист №2-3539/10 від 27.01.2011 року на підставі якого відкрито виконавче провадження, виданий на стягнення з ОСОБА_1 395012,65 гривень заборгованості за кредитним договором.

Тобто, державний виконавець вийшов за межи суми стягнення на наклав арешт на майно яке перевищує суму заборгованості відповідно до виконавчого листа №2-3539/10 від 27.01.2011 року

Таким чином суд вважає неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на все майно у межах суми звернення стягнення 436 514,91 грн.

01.03.2011 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна відповідно до якого було накладено арешт на однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_3.

Дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона по арешту однокімнатної квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 також є необгрунтованими з мотивів зазначених вище.

Відповідно до ч.І ст.42 Закону України «Про іпотеку», боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Згідно листа ПАТ «Ерсте Банк», наданого заявникові 13 липня 2011року №29.2.0/192, у заявника відсутня прострочена заборгованість по кредиту та відсотках по кредитному договору №014/3728/2/09454 від 29.01.2008 року.

Відповідно до вимог ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд може задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншими шляхом поновити його порушені права чи свободи.

В даному випадку порушення прав та свобод скаржника полягає в тому, що по відношенню до нього винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на заставлене майно, та складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого також накладено арешт на заставлене майно.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись, ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання скарги по цій справі.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2011року, в частині накладення арешту на майно у межах суми звернення стягнення: 436 514,91 гривень

Скасувати акт опису й арешту майна від 01.03.2011 року складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні акту опису.

Скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не приймала участі в її розгляді протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3