Справа № 22Ц-3348/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Марченко В.С., Жданкіна В.В.

При секретарі : Топольській В.О.

За участю : прокурора Карманчук Л.В. , представника Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької облдержадміністрації - ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та її представника по довіреності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови у видачі довідки для переоформлення на члена сімї автомобіля, одержаного у виді гуманітарної допомоги інваліду війни, та зобовязання видати довідку, за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Вінниці на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 листопада 2007 року, встановила :

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.11.2007 р. вказаний адміністративний позов ОСОБА_3 задоволений та визнано протиправною відмову начальника Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації у видачі довідки ОСОБА_3 на її імя про переоформлення автомобіля «Опель Вектра», 1998 року випуску, кузов №WOLOJBF19W1184487, який належав покійному батькові ОСОБА_5, та зобовязати начальника Головного управління праці і соціального

захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації видати ОСОБА_3 довідку на її імя про переоформлення даного автомобіля «Опель-Вектра».

На постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.11.2007 р. прокурором Ленінського району м. Вінниці з підстав ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 2 ст. 60 КАС України 18.02.2010 р. подана апеляційна скарга, строк оскарження по якій поновлений ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.11.2011 р.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на неповний та не обєктивний розгляд справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Прокурор і представник Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених підстав.

Позивач та її представник заперечили апеляційну скаргу та просили відмовити у її задоволенні, вважаючи рішення законним і правильним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились в апеляційну інстанцію, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи, зокрема доданих прокурором до апеляційної скарги документів, убачається, що Головне управління праці і соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації згідно з договором дарування від 07.03.2006 р. є власником автомобіля «Опель Вектора», 1998 року випуску, кузов №WOLOJBF19W1184487 (а.с.31), який був ввезений в Україну та визнаний у встановленому порядку гуманітарною допомогою.

Відповідно до наказу Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації від 29.06.2006 р. № 85, автомобіль виданий інваліду 1 групи ВВВ ОСОБА_5 на виконання рішення Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України від 04.05.2006 р. № 26/ГД 10821 та відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 р. № 128 «Про внесення змін до Порядку забезпечення інвалідів автомобілями».

21.10.2006 р. ОСОБА_5 помер. Після смерті батька позивач звернулася до Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації про видачу довідки (дозволу) на перереєстрацію автомобіля на своє імя, однак у задоволенні звернення їй було відмовлено з посиланням на нову постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями» від 19.07.2006 р. №999, яка набрала чинності 09.08.2006 р.

Згідно з положеннями Порядку від 19.07.2006 р. автомобіль, отриманий як гуманітарна допомога, після смерті інваліда повертається (вилучається) Головним управлінням праці та соціального захисту населення і здається підприємству, що здійснює заготівлю та переробку металобрухту, або видається в порядку черговості інваліду, який перебуває на обліку.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного висновку суду про набуття ОСОБА_5 права власності на спірний автомобіль заслуговують уваги, оскільки автомобіль був отриманий інвалідом ВВВ лише у користування, як адресна гуманітарна допомога.

Проте, такий помилковий висновок суду не впливає на неправильність вирішення спору по суті.

Так, при судовому розгляді цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА-1 про повернення автомобіля рішенням Верховного Суду України від 03.02.2010 р. відмовлено у задоволенні позову.

При ухваленні зазначеного судового рішення Верховний Суд України, керуючись ст. 58 Конституції України, якою передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи, встановив, що рішення про забезпечення ОСОБА-3 автомобілем було прийнято спеціально уповноваженим на це органом Комісією з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті України 20 липня 2006 року, тобто до набрання чинності та введення в дію постанови Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 р. №999 (09.08.2006 р.), тому застосування судами до правовідносин, що виникли до набрання цим Порядком його положень є неправомірним.

Наведена у вказаному рішенні Верховного суду України правова позиція підтверджує правильність вирішення судом першої інстанції виниклого у даній конкретній справі спору, оскільки у зверненні позивача ОСОБА_3 Головне управління праці і соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації мало б керуватися п. 37 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1997 р. №999, чинного на час прийняття рішення про виділення автомобіля, а саме тою нормою, що після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений безплатно або на пільгових умовах, залишається його сімї та знімається з обліку в органах соціального захисту населення.

Отримання автомобіля на підставі вказаного Порядку достатньо стверджується документами, які є в матеріалах справи: заявою - зобовязанням інваліда від 18.05.2006 р.(а.с.30) та іншими доказами.

Таким чином, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції під час вирішення справи по суті позовної вимоги правильно застосував матеріальний закон, який поширюється на вказані правовідносини, а доводи апеляційної скарги, в тому числі й щодо порушення правил підсудності, є необґрунтованими та не спростовують правильного висновку щодо неправомірності дій Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації у видачі довідки ОСОБА_3 на її імя про переоформлення автомобіля «Опель Вектра», 1998 року випуску, кузов №WOLOJBF19W1184487, який належав покійному батькові ОСОБА_5 на праві користування.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205 КАС України, Законом України від 02.12.2010 р. №2748-VI «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами», колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Вінниці - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 листопада 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови у видачі довідки для переоформлення на члена сімї автомобіля, одержаного у виді гуманітарної допомоги інваліду війни, та зобовязання видати довідку - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий :підписВ.О.Чуприна

Судді :підписВ.С.Марчук

підписВ.В.Жданкін