АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 4933/2011 Категорія: на дії
Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

судців - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Повного товариства «Ломбард «Дочірнє підприємство «ФІН» Страхової компанії «Лемма» у формі Акціонерного товариства закритого типу і Компанія»

на ухвалу Дзержинського районного суду м.харкова від 10 лютого 2011 року по цивільній справі за скаргою Повного товариства «Ломбард «Дочірнє підприємство «ФІН» Страхової компанії «Лемма» у формі Акціонерного товариства закритого типу і Компанія» на постанову державного виконавця Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 16.06.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року Повне товариство «Ломбард «Дочірнє підприємство «ФІН» Страхової компанії «Лемма» у формі Акціонерного товариства закритого типу і Компанія» подала скаргу на постанову державного виконавця Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 16.06.2010 року.

В обгрунтування заяви заявник вказував, що 25.05.2008 року Дзержинський районний суд м.Харкова ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Повного товариства «Ломбард «Дочірнє підприємство «ФІН» Страхової компанії «Лемма» у формі Акціонерного товариства закритого типу і Компанія» заборгованості за договором кредиту в сумі 28564,74 грн., судового збору в сумі 1538,19 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі заяви від 11.11.2008 року про примусове виконання виконавчого листа, 24.11.2008 року державний виконавець Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.06.2010року державним виконавцем Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у звязку зі смертю боржника ОСОБА_4 24.09.2009 року.

Повне товариство «Ломбард «Дочірнє підприємство «ФІН» Страхової компанії «Лемма» у формі Акціонерного товариства закритого типу і Компанія» не згодне з постановою про закінчення виконавчого провадження, вважає, що необхідно зупинити виконавче провадження встановивши правонаступників боржника ОСОБА_4

Тому заявник просив суд скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 16.06.2010 року; зобовязати Дзержинський ВДВС ХМНО поновити виконавче провадження за виконавчими листами виданими 07.08.2008 року; в порядку ст. 137 ЦПК України витрубувати з Дзержинського ВДВС ХМНО матеріали виконавчого провадження по даній справі.

В судовому засіданні державний виконавець Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 не визнала скаргу, пояснила, що вона отримала усну відповідь у телефонному режимі про відсутність заяв спадкоємців, тому закрила провадження у звязку з відсутністю правонаступників.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2011 року в задоволенні скарги Повному товариству «Ломбард «Дочірнє підприємство «ФІН» Страхової компанії «Лемма» у формі Акціонерного товариства закритого типу і Компанія» - відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової ухвали, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги Повному товариству «Ломбард «Дочірнє підприємство «ФІН» Страхової компанії «Лемма» у формі Акціонерного товариства закритого типу і Компанія» суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем правомірно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідь з нотаріальної контори свідчить про те, що за прийняттям спадщини ніхто зі спадкоємців не звертався після смерті ОСОБА_2

Між тим з такими висновками районного суду, колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадавої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 24 листопада 2008 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПТ «Ломбард» ДП «ФІН» Страхової компанії «Лемма» у фірмі АТЗТ і компанія» суми боргу (а.с.8-10).

У вересні 2009 року боржник ОСОБА_4 помер.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 16.06.2010 року закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у звязку зі смертю боржника ОСОБА_4 24.09.2009 року (а.с.6).

Згідно повідомлення Десятої Харківської державної нотаріальної контори після померлого ОСОБА_4 заяв від спадкоємців не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.22).

Смерть боржника є підставою для обовязкового зупинення виконавчого провадження відповідно до п.1.ч.1.ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.З ч.І ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Правонаступництвом є перехід прав і обовязків від одного субєкта до іншого.

Згідно ст. 1216,1218,1231 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що 22 жовтня 2010 року держаним нотаріусом Харківської держаної нотаріальної контори видано свідоцтво про право власності на спадщину за законом після померлого ОСОБА_2, 26.02.2010 року його дружині ОСОБА_5.

Як державним виконавцем при виконанні виконавчих дій за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПТ «Ломбард» ДП «ФІН» Страхової компанії «Лемма» у фірмі АТЗТ і компанія» суми боргу, так і судом першої інстанції при вирішенні детально не зясовано, що після померлого боржника є спадкоємиць ОСОБА_5.

Тому до виниклих відносин між сторонами підлягають застосовуванню вимоги передбачені ст. ст. 1216,1218,1231 ЦК України та п.З ч.І ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто до цих відносин необхідно застосовувати інститут правонаступництва.

Порушення зазначеного принципу є істотним порушенням норм процесуального права, яке регулює правове становище учасників процесу та є підставою для визнання рішення незаконним і його скасування.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи.

Отже суд першої інстанції дійшов помилково висновку про відмову в задоволенні скарги Повного товариства «Ломбард «Дочірнє підприємство «ФІН» Страхової компанії «Лемма» у формі Акціонерного товариства закритого типу і Компанія».

Відповідно до п.2 ч.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи, що заявником подано до суду першої інстанції вимоги про скасування постанови державного виконавця та зобовязання про поновлення Дзержинським ВДВС ХМУЮ ВДВС виконавчого провадження з примусового виконання по стягненню суми боргу з померлого ОСОБА_2 на його користь, а судовою колегією в ході розгляду апеляційної скарги встановлені обставини обґрунтованості поданої скарги ПТ «Ломбард «Дочірнє підприємство «ФІН» Страхової компанії «Лемма» до суду першої інстанції.

Тому судова колегія вважає за можливе ухвалу суду першої інстанції змінити, скаргу заявника задовольнити частково, оскільки виходячи з підстав передбачених ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованності скарги, суд визнає дії державного виконавця неправомірними та визнає недійсною постанову державного виконавця Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від

16.06.2010року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволені скарги щодо заявлених вимог ПТ «Ломбард «Дочірнє підприємство «ФІН» Страхової компанії «Лемма» про зобовязання поновлення Дзержинським ВДВС ХМУЮ ВДВС виконавчого провадження з примусового виконання по стягненню суми боргу з померлого ОСОБА_2 на його користь підлягає залишенню без змін, т.я. такі вимоги заявника відділом державної виконавчої служби можуть бути усунені у відповідності до Закону України ««Про виконавче провадження»

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог передбачених п.2 ч.2ст.307, п.2 ч.2 ст.312 ЦПК України вважає за можливе ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову про задоволення скарги заявника та його апеляційної скарги - частково.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.2 ч.2ст.307, п.2 ч.2 ст.312, 313,314,315,317,319,324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард «Дочірнє підприємство «ФІН» Страхової компанії «Лемма» у формі Акціонерного товариства закритого типу і Компанія» - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2011 року - змінити.

Скаргу Повного товариства «Ломбард «Дочірнє підприємство «ФІН» Страхової компанії «Лемма» у формі Акціонерного товариства закритого типу і Компанія» - задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 16.06.2010 року про закінчення виконавчого провадження.

В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді