Справа № 2-235/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розлянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

у с т а н о в и в :

25 травня 2011 року о 7 год. 35 хв. відповідач власним автомобілем ВАЗ-21099 під»їхав до АЗС, розташованої в смт.Рокитне по вул.Телешівській, яка знаходиться в оренді позивача з метою заправити автомобіль пальним. Він запитав у оператора чи можливо заправити автомобіль. На що та відповіла, що через кілька хвилин можливо. Не дочекавшись помічника оператора, який здійснює заправку пальним і в цей час міняв цінники на табло, відповідач вставив заправочний пістолет в горловину бензобаку автомобіля і підійшов до оператора ОСОБА_2, яка в цей час проводила передачу іншому оператору знімала показники з паливороздатної колонки, ціну на табло, вимірювали залишки пального в цистернах і запитав, чи скоро вона підійде до каси. Та повідомила, що вона передає зміну через 5-10 хв. і тоді він заправиться. Після даної розмови відповідач сів в автомобіль, завів його і поїхав, не вийнявши пістолет із заправочним щлангом із горловини бензобаку, внаслідок чого здійснив пошкодження паливнороздатної колонки, яка є складовою автозаправної станції, а саме зірвав колонку з місця кріплення, що призвело до її пошкодження та виливу бензинку марки А-92 в кількості 172 л та А-95 в кількості 110 л.

На усунення нанесених пошкоджень позивач витратив 4479 грн відновлення паливороздатної колонки, 2271 грн. вартість бензинку, який витік назовні із пошкоджених шлангів та 304 грн вартість вимушеного простою паливороздатної колонки. Просить стягнути вказі суми з відповідача, а також судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просять задовольнити їх в повному обсязі, доповнивши, щ відповідач порушив п.2.5.7 Правил технічної експлуатації та охорони праці на стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправочних станціях, почавши рух автомобіля з вставленим заправочним пістолетом.

Відповідач в судовому засіданні не зміг пояснити суду, чому він почав рух автомобіля із заправочним пістолетом, але заперечує спричинення збитків у вказаному розмірі.

Представник відповідача також заперечив спричинення матеріальної шкоди позивачу у вказаному розмірі, так як відшкодуванню підлягає пряма матеріальна шкода, а вимушений простій не є прямою матеріальною шкодою. Крім того, відповідач не був присутнім при вимірюванні залишків пального.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 25.01.2011 року о 7 год. 30 хв. вона здавала зміну іншому оператору. В цей час під»їхав відповідач і запитав, чи довго чекати. Вона відповідала, що кілька хвилин. Він вставив заправ очний пістолет в горловину бензобаку і знову запитав те ж саме. Відповідала, що через 5-10 хв. Не дочекавшись заправки, відповідач завів автомобіль і поїхав, зірвавши колонку з місця, що призвело до її пошкодження та витікання бензину марки А-92 та А-95. Згодом вони заміряли залишки бензину в цистернах і по калібровочній таблиці вивели кількість вилитого на землю, так як за кілька хвилин до аварії вони з іншим оператором та помічником оператора проводили заміри при передачі зміни. Також склали акт про кількість та вартість бензину, який витік із пошводженої колонки.

Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_3І та ОСОБА_4.

Заслухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2011 року о 7 год. 35 хв. відповідач власним автомобілем ВАЗ-21099 під»їхав до АЗС, розташованої в смт.Рокитне по вул.Телешівській, яка знаходиться в оренді позивача для заправки автомобіль пальним. Він запитав у оператора чи можливо заправити автомобіль. На що та відповіла, що через кілька хвилин можливо. Не дочекавшись помічника оператора, який здійснює заправку пальним і в цей час міняв цінники на табло, відповідач вставив заправочний пістолет в горловину бензобаку автомобіля і підійшов до оператора ОСОБА_2, яка в цей час проводила передачу іншому оператору знімала показники з паливороздатної колонки, ціну на табло, вимірювали залишки пального в цистернах і запитав, чи скоро вона підійде до каси. Та повідомила, що вона передає зміну через 5-10 хв. і тоді він заправиться. Після даної розмови відповідач сів в автомобіль, завів його і поїхав, не вийнявши пістолет із заправочним щлангом із горловини бензобаку, внаслідок чого здійснив пошкодження паливнороздатної колонки, яка є складовою автозаправної станції, а саме зірвав колонку з місця кріплення, що призвело до її пошкодження та виливу бензинку марки А-92 в кількості 172 л та А-95 в кількості 110 л та вартістю відповідно 1358 грн. та 913 грн..

На усунення нанесених пошкоджень позивач витратив 4479 грн відновлення паливороздатної колонки, 2271 грн. вартість бензинку, який витік назовні із пошкоджених шлангів.

Відповідно ст.22 ЦК України особа,, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. До збитків відносяться втрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права (реальні збитки).

Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

В даному випадку суд вважає, що вина відповідача у спричиненні матеріальних збитків позивачу повністю доведена і тому матеріальні збитки підлягають відшкодуванню.

В той же час суд вважає, що матерівальні збитки в розмірі 304 грн., які, як вбачається із позову та акту, є збитками внаслідок простою, відшкодуванню не підлягають, так як позивачем документально не доведено спричинення збитків від простою саме на вказану суму.

Також суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, що останній не був присутнім при обмірах залишків пального, так як представник позивача ОСОБА_5 суду пояснив, що він пропонував і відповідачу, і його батькові, який зразу ж приїхав на місце аварії, провести обміри та відшкодувати збитки добровільно, але ті відмолвилися це робити і поїхали.

Керуючись ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКГРУП» 01103 м.Київ, бульвар Дружби Народів,10 , п/р 6401 в КРУ «Фінанси і Кредит» МФО грн. та судові витрати 70 грн. 54 коп. судового збору та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього підлягає стягненню 6940 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Повне рішення виготовлено 27.05.2011 року.