Справа № 2-3470/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О. при секретарі - Колесниковій О.В.

розглянувши заяву позивача представника позивача про відвід судді Величко Т.О.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом за основним позовом Державного видавництва «Преса України Державного управління справами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві, Первинна профспілкова організація видавництва «Преса України», Орган опіки та піклування ОСОБА_10 про визнання договору оренди недійсним, про виселення з квартири, про зняття з реєстрації за місцем проживання та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державне видавництво «Преса України Державного управління справами, Святошинська РДА у м. Києві, КПУЖГ Святошинського району м. Києва, Профспілковий комітет державного видавництва «Преса України», Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_11, ОСОБА_9, Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання нікчемними договорів оренди житлового приміщення та додаткових угод про зобов»язання вчинити дії та зняття з реєстраційного обліку

Представник позивача у справі з обмеженими повноваженнями згідно довіреності ( а.с.294) ОСОБА_12 подала до суду заяву про відвід судді Величко Т.О.,( а.с.295-296) посилаючись на те, що суддя Величко Т.О. не повідомила належним чином позивача за основним позовом з датою проведення судового засідання про розгляд заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва за ново виявленими обставинами, прийняла незаконну ухвалу про скасування судового рішення та призначення справи до розгляду у судовому засіданні. З огляду на викладене, представник позивача у справі з обмеженими повноваженнями вважає у діях судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. упередженість та не об»ективність.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Величко Т.О. суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача згідно ст..23ЦПК України, в якості підстав для відводу судді не знайшли своїх підтверджень, оскільки, як вбачається із матеріалів справи ( а.с.281-288) сторони та треті особи у справі викликались належним чином у судове засідання у порядку ст. 74 ЦПК України щодо розгляду заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Статтею 365 ЦПК України передбачено, що заявник та інші особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви, а тому на думку суду суд належним чином повідомив позивача за основним позовом, який у судове засідання 15.03.2011 року не з»явився, був повідомлений завчасно, заяв про поважні причини неявки до суду для розгляду заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва за ново виявленими обставинами не подав, заяв про слухання справи за відсутності до суду не подав, а тому судом було дотримано вимоги ст. 365 ЦПК України.

Судом 15.03.2011 року ( а.с.293) було викликано сторін у вказаній справі та третіх осіб у судове засідання, що підтверджено зворотними повідомленнями, у судове засідання 29.03.2011 року з»явилась представник позивача за основним позовом з обмеженими повноваженнями згідно довіреності ( а.с.294), яку уповноважив Директор Д В «Преса України», який знав про час і місце розгляду справи, яку уповноважив подати заяву про відвід судді Величко Т.О.

Представник позивача у судовому засіданні ОСОБА_12 відмовилася надавати відповіді на питання суду, з метою з»ясування причин заявленого відводу судді, пославшись на обмеження своїх повноважень, а також повідомила, що представником позивача за основним позовом є інша особа, яка не з»явилася, оскільки не була належним чином повідомлення про дату судового засідання 15.03.2009 року та 29.03.2011 року.

Суду не зрозуміла позиція Директора ДВ «Преса України»ОСОБА_13, який відрядив до Святошинського районного суду м. Києва для участі у справі з конкретно виписаними повноваженнями представника ОСОБА_12,та з яких міркувань не направив уповноваженого представника з правами та обов»язками наданими стороні у справі.

Представник з обмеженими повноваженнями, у заяві про відвід судді Величко Т.О. зазначала, що позивачем за основним позовом подано скарги на дії судді Величко Т.О., на її неправомірні дії до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та повідомлення про злочин у порядку ст. 95КПК України до Прокуратури Святошинського району м. Києва, щодо неналежного повідомлення позивача за основним позовом про дату розгляду заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, суд розцінює як тиск на суд з боку позивача у справі за основним позовом, щодо надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення, що є втручанням у здійснення правосуддя.

Так у розумінні рішення Конституційного суду України від 11.03.2011 року № 1-4/2011,№2-рп/2011р у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про вищу Раду юстиції»оцінка вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення є втручанням у здійснення правосуддя.

У судовому засіданні 29.03.2011 року представник позивача з обмеженими повноваженнями відмовилась під розписку знайомитися із датою судового засідання про відкладення розгляду справи, у зв»язку із неявкою сторін у справі, та відсутності у справі підтверджень про вручення повісток сторонам у справі та третім особам пославшись на обмеженні повноважень, а тому суд вбачає у діях позивача порушення ч.3 ст.27 ЦПК України.

Керуючись 10,11,20,23, 27,208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Величко Т.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж поворважному складі суду, відкласти судовий розгляд справи до 20.04.2011 до 15 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко