overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-377/11
У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

при секретарі Мойсин С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

сторони в шлюбі з 17.02.2007р., мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_2

18.03.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала в основному тим, що не може терпіти принизливого і образливого ставлення до неї відповідача.

В суді позивачка вимоги підтримала, також пояснила, що на 10.03.2011р. не проживає сімєю з відповідачем, примирення між ними є неможливим.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує його задоволенню.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд з огляду на положення ст.111 СК України, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

Сторони мають двох малолітніх дітей, які потребують догляду і виховання у повній сімї, нетривало окремо проживають.

Обставин, які б вказували на неможливість їх примирення в суді не здобуто.

Наведене підстава до зупинення розгляду справи і призначення сторонам строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд

У Х В А Л И В:

призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - зупинити до збігу строку наданого стронам на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2029/2-н-5406/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3141 грн. 07 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережісплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-615/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство " Всеукраїнський ОСОБА_1", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27122,56 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство " Всеукраїнський ОСОБА_1", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27122,56 грн..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.07.2011 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_4
Справа № 2-1646/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в :

23.02.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 09.03.2011 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду на 10 годину 30 хв. 14 квітня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 623/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1. просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., зареєстрований 24.10.1998 року відділом РАЦС Кагарлицького РУЮ Київської області, актовий запис № 95.

Мотивувала позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині протирічивості поглядів на життя. Вона не підтримує з чоловіком шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного бюджету і проживає окремо протягом півтора року. На примирення не згідна. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує з вказаних вище підстав.

Відповідач пояснив, що позов визнає. Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов. На підставі вказаних позивачем обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Після розірвання шлюбу сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.174 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.1998 року відділом РАЦС Кагарлицького РУЮ Київської області, актовий запис № 95 розірвати.

Після розірвання шлюбу сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-н-442/11
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

21 березня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви ПрАТ МТС Україна, вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01015, в особі Криворізької філії ПрАТ МТС Україна, 50065, м. Кривий Ріг, вул. 22-го партзїзду, 8, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 836 грн. 01 коп. за договором про надання послуг мобільного звязку з ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в:

15.03.2011 року до суду надійшла заява ПрАТ МТС Україна, вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01015, в особі Криворізької філії ПрАТ МТС Україна, 50065, м. Кривий Ріг, вул. 22-го партзїзду, 8, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 836 грн. 01 коп. за договором про надання послуг мобільного звязку з ОСОБА_2.

21.03.2011 року справу передано з канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою ПрАТ МТС Україна, вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01015, в особі Криворізької філії ПрАТ МТС Україна, 50065, м. Кривий Ріг, вул. 22-го партзїзду, 8, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 836 грн. 01 коп. за договором про надання послуг мобільного звязку з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 0603/2-н-662/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

29.12.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, інфляційних збитків та 3 % річних за неоплату телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осібборжників. За інформацією СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться. Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичиної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, інфляційних збитків та 3 % річних за неоплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-104/11
У Х В А Л А

08.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Служби в справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про удочеріння малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року заявниця громадянка України ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про удочеріння малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

31 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

08 листопада 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Під час підготовки справи до розгляду відповідно до вимог ст. 253 ЦПК України встановлено, що у справі беруть участь заінтересовані особи: Служба у справах дітей Ленінського району м. Полтави, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

За клопотанням представника Служби в справах дітей Ленінського району м. Полтави судом було вирішено питання про розгляд справи у закритому судовому засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 156, 253 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Служби в справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про удочеріння малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- призначити до розгляду на 17 год. 10 хв. 08 листопада 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Пролетарська, 37, в залі судових засідань № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити заявників, перекладача, прокурора та представників заінтересованих осіб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа №2-2215/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 серпня 2006 року вони уклали з відповідачкою шлюб в ВРАЦС по м.Умань Уманського міськрайонного управління юстиції, Черкаської області, актовий запис №426. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачкою мають різні характери і погляди на життя, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Зберігати такий шлюб він не бажає і тому звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, їхної дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 18 серпня 2006 року в ВРАЦС по м.Умань Уманського міськрайонного управління юстиції, Черкаської області, актовий запис №426.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

ОСОБА_4
Справа № 2-292/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потічківської сільської Ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Потічківської сільської Ради про визнання права власності на майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.05.2011 року на 11:00 год.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5023/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.
3. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 держмито в доход держави по 12 грн. 75 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду Із позовом до відповідача про стягнення суми коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів.

Призначити судове засідання на 22.03.2011р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-721/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.09.2011 року на 09:00 год.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року Справа № 2-н-317/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної організації № 6 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної організації № 6, м. Полтава, вул. Пушкіна, 133а р/р 26035366 на особовий рахунок № 631864 (для погашення заборгованості), р/р № 260015790 (для відшкодування судових витрат) в АБ « Полтава- банк» код ЗКПО 13961764, МФО 331489 заборгованість у розмірі 878 грн. 23 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-1456/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження в справі

21 червня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою судового засідання від 22.11.2011 року по даній справі було призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля MERCEDES-BENZ 311(2000) CDI станом на 10.12.2009 року та MERCEDES-BENZ 208D (1997) станом на 08.06.2011 року.

14.06.2012 року на адресу суду надійшов висновок №4634 та №4652 від 31.05.2012 року з визначеною середньою ринковою вартістю спірних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання о 14-30 годин 25 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка