overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення ОСОБА_1
суми Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

при секретарі Сватенко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Племінне сільськогосподарське підприємство „Ізюмські кролики про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, 29 серпня 2011 року подана апеляційнаскарга.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без розгляду.

17 жовтня 2011 року ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. В заяві апелянт посилається на те, що з 15.08.2011 р. по 28.08.2011 рік знаходилась на лікарняному. Крім того, копію повного тексту рішення вона отримала лише 22 серпня 2011 року.

Вказані в заяві обставини, а також гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ч.3 ст. 294. ст. ст. 295, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2011 року, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копію апеляційної скарги направити учасникам процесу, надавши можливість подати заперечення на апеляційну скаргу до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді
06.06.11 Справа № 2-278 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ранг, Приватного торгівельного підприємства Бальсарата ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ранг, Приватного торгівельного підприємства Бальсарата ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2011 року на 11.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 20.06.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-469/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 28 квітня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-3224/11 04.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3635/11
У х в а л а

4 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2011 року у справі за позовом прокурора Заводського м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ «МОПАС» про стягнення витрат, повязаних з пільговим правом на безкоштовний проїзд ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «МОПАС».

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Заводського району м. Миколаєва, ОСОБА_1

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 листопада 2011року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2514/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Пащенко Л.В., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.06.2011 року ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.08.2011р. на 10:00
Справа № 2/2506/3259/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі ТимошенкоО. А..,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіспро відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23,1167, 1172, 1187, 1195, 1198 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відкритого Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс на користь ОСОБА_2 28159 грн. 22 коп. (двадцять вісім тисяч сто пятдесят грн.. двадцять дві коп..) у відшкодування матеріальної шкоди та 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн..) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6546 грн. 44 коп. (шість тисяч пятсот сорок шість грн. сорок чотири коп..) матеріальної шкоди та 7450 грн. (сім тисяч чотириста пятдесят грн..) у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс на користь держави судовий збір в сумі 307 грн. 09 коп. (триста сім грн. девять коп..), зарахувавши його до Державного бюджету міста Чернігова р/р № 00002, , Банк - ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, рахунок № 0002, код бюджетної класифікації доходів - 2203000.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 188 грн. 20 коп. (сто вісімдесят вісім грн.. 20 коп.), зарахувавши його до Державного бюджету міста Чернігова р/р № 00002, , Банк - ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, рахунок № 0002, код бюджетної класифікації доходів - 2203000.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційна скарга на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
№ 2042/2-н-302/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 березня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства " Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в:

16 березня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства " Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 2-4751/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-4751/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 3 листопада 2011 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ціна позову 3422 грн. 47 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ціна позову 3422 грн. 47 коп.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2011 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-2323/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2323/11 року за заявою житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-73/11
УХВАЛА

13.01.2011 м.смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про самочинно збудовані гараж № 2-74/2011 та сарай № 2-73/2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до одного і того ж відповідача ОСОБА_2 селтщної ради Онуфріївськолго району Кіровоградської області про визнання права власності на самочинно збудовані сарай - справа № 2-73/11 та гараж - справа № 2-74/11, які були забудовані одночасно, однак належним чином оформлені не були.

поскільки позови позивачем заявлені до одного і того ж відповідача, позови є однотипні, і стосюються одних і тих же правовідносин є підстави для об"єднання позовів в одне провадження, що відповідає вимогам ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадлження по справі № 2-73/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про самочинно збудовані сарай та по справі № 2-74/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про самочинно збудовані гараж і об"єднати їх в одне провадження та присвоїти номер № 2-73/11р.

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2011 року 2-н-863/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 905 грн. 80 коп. відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 № «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-2097/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через зловживання ним алкогольними напоями, небажання утримувати сімю. Від шлюбу дітей не мають. Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Беручи до уваги, що дана позовна заява не підсудна Комсомольському міському суду, вона підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 вересня 2011 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця. Призначити судове засідання на 30 вересня 2011 року на 13 год. 45 хв.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

до суду з зазначеним позовом звернувся позивач ОСОБА_1, свої позовні вимоги він мотивує тим, що він, ще до шлюбу з відповідачкою придбав недобудований будинок розташований за адресою Київська область смт. Баришівка вул. Красилівська б.57, який в подальшому добудував, а після реєстрації шлюбу з відповідачкою отримав акт вводу будинку в експлуатацію та свідоцтво на право власності на будинок. Крім того під час спільного подружнього життя з відповідачкою ними була придбана квартира розташована за адресою АДРЕСА_1. Просить визнати за ним право власності на будинок розташований за адресою Київська область смт. Баришівка вул. Красилівська б.57 а відповідачці стягнути вартість її долі, та визначити порядок користування спільною квартирою.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною пзовною заявою в якій просить визнати будинок розташований за адресою Київська область смт. Баришівка вул. Красилівська б.57 спільною сумісною власністю подружжя та визначити порядак користування як будинком так і спільною квартирою.

Під розгляду справи суд дійшов висновку, до для встановлення істини по справі, суду необхідно мати висновок спеціаліста в даній галузі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (02090 Київ-90 АС 53), попередивши про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обовязків та завідомо неправдивий висновок за ст.383, 384 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючи питання :

1.Визначити дійсну вартість домоволодіння розташованого за адресою Київська область смт. Баришівка вул. Красилівська б.57?

2.Чи є самовільно побудовані споруди та зазначити які саме. Виготовити поповерховий план та план забудови ділянки.

3.Визначити відсоток готовності будинку на момент його купівлі в липні 1998 року з урахуванням, що на момент укладення договору на першому поверсі будинку була відсутня підлога. Будинок не був об лаштований опаленням було відсутнє водопостачання?

4.Визначити риночку вартість необхідних робіт та матеріалів затрачениз на добудову будинку, станом на час проведення добудови.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя провадженням зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4