overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-5/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" квітня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Філії «Межівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Межівського району Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Заявником заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ, що відповідає положенням СТ.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог СТ.98 ЦПК України. Керуючись Ч.7 СТ.І00 ЦПК України, СУДДЯ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Філії «Межівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги У країни» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-254/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2011 сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 13 годин 11 липня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-281/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-281/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05.05.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ціна позову 3750 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ціна позову 3750 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм до дня попереднього судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

16 листопада 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ПАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 330 грн. 56 коп., -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року ПАТ ЕК „Миколаївобленерго звернулось до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 вчинила дії, внаслідок яких позивачу завдано збитків на суму 330 грн. 56 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК ;ГУкраїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 330 грн. 56 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа №2-116/11р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Верлановій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у 09 грудня 2010 р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судові засідання, призначені на 31.01.2011 р. та 09.02.2011 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2022/2-138/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2011 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2009 року, який зареєстрований Краснокутським районним управлінням юстиції Харківської області, запис №97.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб із ОСОБА_2, вказуючи на те, що подружнє життя у них не склалося через різні погляди на життя, тому вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними неможливе.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм терміну на примирення, так як бажає зберегти сімю.

Заслухавши відповідача ОСОБА_2, позивачку, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах наявні підстави для надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.191, 201, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити до 04 квітня 2011 року.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3492/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання мирової угоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання виконання мирової угоди.

Позивач в позовній заяві не зазначив, на яку норму права чи статтю ЗУ «Про виконавче провадження» він посилається.

Тому, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання мирової угоди залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складену позовну заяву з урахуванням вказаних недоліків.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-340/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений 15 липня 2005року шлюб між ним та ОСОБА_2.

11 березня 2011р., зідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду сторонам було надано строк для примирення до 30 травня 2011 року.

30 травня 201 Іроку позивач завчасно звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.І ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 83, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_3
Справа №: 2-н-1140/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" серпня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням договірних санкцій,
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року N 1280-IV, ст.ст. 509, 526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на суму 55 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: _____________________________________ (ОСОБА_3М.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 199/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., зареєстрований 5.10.2002 року, а спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю після розірвання шлюбу. Мотивував позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині різних поглядів на подружнє життя. Він не підтримує з дружиною шюбно-сімейних відносин, ведення спільного бюджету і проживає окремо. На примирення не згідний. Збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач пояснив, що позов підтримує з вказаних вище підстав.

Відповідач визнала позов і пояснила, що лютого місяця цього року проживають окремо.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов і які підтверджуються записами в свідоцтві про одруження, в свідоцтві про народження дитини і про які спір відсутній. На підставі вказаних позивачем обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 8,50 грн державного мита, звільнивши від сплати позивача як потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.10,60,212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 5.10.2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Кагарлицького РУЮ Київської області, актовий запис №78 розірвати.

Після розірвання шлюбу сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 8грн 50 коп. державного мита, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, ціна позову 10535 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, ціна позову 10535 грн.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-3506/11
Номер провадження 2/8362/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» про примусове стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3506/11 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» про примусове стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, призначивши судове засідання на 12 липня 2011 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2011 р. Справа № 2-н-2748/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д. А. вивчивши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 1675,48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 1675,48 грн., -

Призначити судове засідання на 13.07.2011 року о 09.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Справа № 22Ц-962/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу АКПП «Племзавод «Дружба» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Спілки співвласників майнових паїв АКПП «Племзавод «Дружба» с. Гордіївка, АКПП «Племзавод «Дружба» с. Гордіївка, ЗАТ «Зернопродукт МХП» с. Миронівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гордіївська філії ЗАТ «Зернопродукт МХП» про виділення майнових паїв,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
01 грудня 2011 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 22 грудня 2011 року на 08 год. 15 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: