overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6629/11
Провадження № 2/0308/1033/2012
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шепелюк І.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ Трансбуд-сервіс- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Трансбуд-сервіс про розірвання договору поруки та визнання зобовязань припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення в даній цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи для визначення належності підписів на додатковому договорі № 1 від 29.12.2009 року до договору поруки №36-2007/DC-11 від 13.04.2007 року.

Позивач та представник відповідача ТОВ Трансбуд-сервісне заперечували щодо проведення такої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Призначити в даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний підпис на додатковому договорі № 1 від 29.12.2009 року до договору поруки №36-2007/DC-11 від 13.04.2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Для проведення експертизи витребувати з Публічного акціонерного товариства БМ Банк оригінал додаткового договору № 1 від 29.12.2009 року до договору поруки № 36-2007/DC-11 від 13.04.2007 року.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Надати експертам в розпорядження матеріали цивільної справи.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (79005, АДРЕСА_1, тел. представника позивача ОСОБА_2 Сергійовича-).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 2-3555/11
Ухвала

Іменем України

"13" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, забезпечення позову,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований на території Богунського району м.Житомира, тому даний спір підсудний Богунському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, забезпечення позову повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-2765/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 12.03.2011 о 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н-3173/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-1613/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) на 22.02.2011 о 10:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Справа № 2-160/12
Провадження № 2/1015/881/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.07.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в Київській області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в Київській області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб' єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в Київській області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 05 серпня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-760/11
У Х В А Л А

14.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3668 грн. 75 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 14 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №6-1658/11
УХВАЛА

22 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 02.11.2010 року по третейській справі № 3604-2/386/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3 якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду, ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 600001778 в розмірі - 45 434,73 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 3 89-8 - 3 89-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.11.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 3604-2/386/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 3604-2/386/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа№ 4-с-76/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка А.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2011 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 207.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю копію скарги з доданими до неї документами.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-582/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Городок , м-н Гайдамаків, 30 ) на 01.07.2011 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-364/11
У Х В А Л А

01.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгівельний будинок «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, посилаючись на те, що 01.10.2009 року з відповідачем був укладений договір постачання та було поставлено товар на суму 29236,54 грн., в звязку з тим, що зобовязання по оплаті вартості поставленого товару станом на 30.11.2010 року не виконане, утворилась заборгованість в сумі 29236 грн. 54 коп.

Ухвалою судді від 03 лютого 2011 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгівельний будинок «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості .

У попереднє судове засідання не зявились представник позивача , не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгівельний будинок «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгівельний будинок «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин « 17 » березня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-560/11
У Х В А Л А

"19" серпня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

31.05.2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, мотивуючи тим, що життя не склалось, оскільки вони різні по характеру люди, в них різні погляди на життя, виховання дитини, ведення господарства, внаслідок чого часто виникали сварки та непорозуміння, під час яких ображав її, намагався побити. Після народження у 2002 році дочки ОСОБА_3, відносини з відповідачем погіршились. З 2009р. з чоловіком проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, стали чужими людьми. Не бажає поновлювати стосунки з відповідачем.

Відповідач в суді пояснив, що відносини з позивачем погіршились, оскільки дружина заявляла про відносини на стороні, що принижувало його гідність, також через постійне втручання у їх подружнє життя матері та брата дружини. Проживаючи з 2009 року окремо від сімї, бажав спілкування з дитиною, однак через розлад у стосунках з дружиною, не міг цього зробити.

З врахуванням вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

З"ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи, що ОСОБА_3 мають неповнолітню дитину, з метою збереження шлюбу суд вживає заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст. 157, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядом зупинити, надати сторонам строк для примирення - терміном один місяць.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2791/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Вібросепаратор" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати ,-
керуючись ст.ст. 116 КЗпП України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Житомирській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ наказового провадження Корольовським районним судом м. Житомира в розмірі 30,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-7513/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2011 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-6296/10
У Х В А Л А

09 липня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3