overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2087/11
УХВАЛА

18 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргами К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 490158233 в розмірі - 49 552,27 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 3 89-8 - 3 89-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.01.2011 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 5650-4/633/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 5650-4/633/10 повернути до Постійно, діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 490158233 в розмірі - 49 552,27 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.
Справа № 1806/2-300/11
Провадження № 2/511/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про залишення позову без розгляду /

01 червня 2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена вище цивільна справа, яка призначалась неодноразово до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На судове засідання, яке було призначено на 11.04.2011 p., позивач будучи повідомленим судовою кореспонденцією про час і день розгляду справи явку свого представника до суду не забезпечив по невідомим причинам.

Справу призначено повторно до розгляду на 01.06.2011 р., про що учасники процесу повідомлялись судовою кореспонденцією. Однак представник позивача на судове засідання не прибув по невідомим причинам, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань щодо своєї подальшої участі у справі.

Тому суд вважає, що неявку представника позивача на судові засідання необхідно вважати без поважних причини і це є підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду на загальних підставах по захисту порушених прав.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома.

Так як ухвала винесена без участі учасників процесу, вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-296/11
У х в а л а

"04" лютого 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л. Б. , вивчивши вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна, -

в с т а н о в и л а :

03.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна, і зокрема просить зобовязати відповідача здійснити грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на майно, - 2/3 частини вантажного автомобіля КАМАЗ 55103, 1986 року випуску, тип кузова самоскид, номер кузова (рами) 348, р.н. НОМЕР_1 у розмірі 54733 грн.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві позивачка покликається на те, що за час шлюбу нею і відповідачем набуто вантажний автомобіль КАМАЗ 55103, 1986 року випуску, тип кузова самоскид, номер кузова (рами) 348, р.н. НОМЕР_1 на придбання і перереєстрацію якого ними було витрачено 82100 грн.

Між тим, на обгрунтування позовних вимог позивачкою до позову не долучено доказів того, що придбання і реєстрація спірного автомобіля становить 82100 грн, не долучила довідки про вартість зазначеного вище автомобіля, договору купівлі-продажу автотранспорту, квитанцій повязаних із витратами на перереєстрацію автомобіля, інше.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 про реальний поділ майна без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-275/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.02.2007 р. по 31.12.2010р. у сумі 878 грн. 20 коп.

Заява подана до суду 08.02.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6738/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Адресного бюро міста Києва, відповідно до наданої інформації, з 13 грудня 2007 року ОСОБА_2 був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, та вибув до міста Ужгород.

З огляду на викладене, відсутні підстави для розгляду справи в межах юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки відповідач не зареєстрований та не проживає в межах ІНФОРМАЦІЯ_1, інших доказів, які мали підтвердити місцезнаходження відповідача за адресою, вказаною у позовній заяві, до позову не надано, тому позов підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, які сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналами платіжних документів.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, для подання до належного суду.

Розяснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку визначеному 1 ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк судовий збір в сумі 460 (чотириста шістдесят) грн. 22 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №DN2АВ1114В07G7 від 14 листопада 2011 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.10.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3629/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №205 на 01.06.2011 о 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Номер провадження 2/2603/6199/11
Справа № 2-5038/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивачки подав до суду письмове клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку сторін щодо даного клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
20.01.11 ОСОБА_1,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-61/2011 р. Головуючий в І інстанції: Заболотний П.М.
Доповідач: Кузнецова O.A.
2011 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Кузнєцової O.A.,
Суддів: Бездрабко В.О.,
При секретарі : Кримцевій 1.1.,
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2010 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -
Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 09 грудня 2010 року провадження у више зазначеній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по даній справі додаткової судової авто-товарознавчої експертизи - до надходження до суду висновків експерта.
Станом на 20 січня 2011 року призначена експертиза проведена та до суду надійшли висновки експертного авто-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу.
Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.
Керуючись ст.204 ЦІ ІК України, колегія суддів. -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Судді:
Єдиний унікальний № 6-163/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судці Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності по 1/3 частині кожному, в рахунок часткового погашення заборгованості в розмірі 310000,00 грн. на користь ОСОБА_1 за договором позики від 09 червня 2011 року шляхом набуття права власності на цю квартиру ОСОБА_5.

17.11.11р. до Прилуцького міськрайсуду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення у сьомому рядку резолютивної частини судового рішення прізвища з «Рацин» на «Рожко».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд виправити описку в рішенні, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не з»явилися, відмовилися від отримання судових повісток по цій справі, що не позбавляє суд права та можливості задовольнити розглядуване клопотання у їхню відсутність. За таких обставин, необхідно погодитися із заявленим

клопотанням, оскільки із тексту судового рішення та тексту частини першої його резолютивної частини по цій справі вбачається набуття права власності на квартиру саме позивачкою ОСОБА_1, ім"я та побатькові якої - ОСОБА_6 зазначено правильно, а боржниці ОСОБА_4 - ОСОБА_7.

Тому, керуючись ст.ст.210,219,293-296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати опискою зазначення в сьомому рядку частини першої резолютивної частини рішенні Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 12 жовтня 2011 року набуття права власності на квартиру ОСОБА_5, і вважати правильним зазначення ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд, а відповідачами - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Кантур
04.11.2011 Справа № 2-781/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Фінансова Русь" м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-781/2011 за позовом кредитної спілки "Фінансова Русь" м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв.

11 листопада 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В..

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ ОТП Банкзвернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 січня 2011 року від представника позивача надійшло клопотання про визнання правонаступником ПАТ ОТП Банктовариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українав звязку з тим, що ТзОВ ОТП Факторинг Українає правонаступником про всіх правах та забовязаннях ПАТ ОТП Банк

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу..

Судом при розгляді справи встановлено, що 29 квітня 2010 року між ТзОВ ОТП Факторинг Україната ПАТ ОТП Банкбуло укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю (а.с. 3-9), за умовами кредитного договору ПАТ ОТП Банк продає (переуступає) ТзОВ ОТП Факторинг Українаправа на кредитний портфель, який включає кредитні договори.

Також встановлено, що 30 квітня 2010 року між ТзОВ ОТП Факторинг Україната ПАТ ОТП Банкукладено договір відступлення права вимоги (а.с. ), за умовами договору було передано права вимоги за кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та заставою.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача ПАТ ОТП Банк- товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача публічного акціонерного товариства ОТП Банк - Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/1498/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Рахманкулової І.П. при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 06.04.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України,

суд,-

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32719 грн. 39 коп. (тридцять дві тисячі сімсот дев'ятнадцять гривень 39 коп.) на відшкодування боргу, 327 грн. 19 коп. на відшкодування сплаченого судового збору та 120 грн. на відшкодування витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

м. Чернігів

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.П. Рахманкулова