overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2364/11
УХВАЛА

19.08.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачка не зявилась, про місце та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1011/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Міхасішина І.В., Вавшко В.С.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Вінницького району в інтересах ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2011 року про повернення позовної заяви за матеріалами позовної заяви прокурора Вінницького району в інтересах ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.04.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-518/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або про звільнення від сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Калиновський М.М.
Справа № 22Ц-1969/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 люка ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення позики та процентів за користування позикою , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.05.2011 року.

Проте, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірівіз змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ становить 120 грн.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України оскільки, в порушення вимог ч. 2 ст. 64 ЦПК України, представником відповідача ОСОБА_1 люка В.І. ОСОБА_3, не надано довіреності виданої на його імя, а в матеріалах справи є лише її ксерокопія, натомість, має бути надано оригінал або належним чином завірена копія .

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та сплатити витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Нові реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.05.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-н-503/11
УХВАЛА

"13" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6808/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання справи одноособово суддею на 17 січня 2012 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-4920/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі - Колокольніковій Х.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ Альфа - Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ПАТ Альфа - Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Альфа - Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є всі підстави призначити судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ПАТ Альфа - Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202 на 10 листопада 2011 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-809/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3675/11
У Х В А Л А

12.08.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить викладу обставин щодо строку укладання договору, суми укладання договору, терміну повернення коштів

Не зазначені докази, які підтверджують надання (перерахування) коштів відповідачу.

Виходячи з того, що позивач просе розглянути позов в його відсутності, позовна заява повинна мати більш детальнійший виклад обставин, додані документи, придатні для прочитання. Разом з тим, вказане позивачем не дотримано.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3138/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:00 08.11.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-547/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

03.03.2011 місто Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь у відкшодування заборгованості за кредитними договорами №24154/08-Ф2 від 23.08.2008 року та №31916/08-Ф2 від 04.12.2008 року - 15 705,35 гривень та понесені судові витрати.

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду без проведення попеереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спалки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати відповідача надати до суду в строк до 16.03.2011 року надати письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2011 року о 09 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз"яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя М. В. Дзюба
Справа № 2-201/11
У х в а л а

"26" квітня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Степанівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Ємільчинської РДА до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено адресу третьої особи на стороні позивача служби в справах дітей Ємільчинської РДА;

- позивач обгрунтовує позов тим, що сім'я відповідачів перебуває на обліку як неблагополучна, батьки схильні до вживання спиртних напоїв, недбало ставляться до виховання дітей, ніде не працюють, підсобного господарства не утримують. Будинок в якому проживає сім'я знаходиться в незадовільному санітарному стані. Відповідачі часто вчиняють сварки, бійки. ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, схильний до крадіжок, агресивний, неврівноважений. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно. З лютого 2011 року діти влаштовані до Житомирського обласного центру соціально психологічної реабілітації дітей і з часу влаштування батьки бажання повернути дітей в сім'ю не виявили, їх життям та здоров'ям не цікавляться, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину на яку він посилається, наявність підстав для звільнення від доказування

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Степанівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Ємільчинської РДА до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
№ 2-461/11
У Х В А Л А

12.08.2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача, відповідача

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала раніше заявлені позовні вимоги, та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що з розірванням шлюбу не згідний, хоче зберегти сімю.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження сімї.

Керуючись ч.5 ст 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у шість місяців.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 2-227/11
У Х В А Л А

"01" квітня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ЛИПОВЕЦЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до ОСОБА_1 ПРО ОСОБА_2 ВИПЛАЧЕНИХ КОШТІВ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї 473,77 грн зайво виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що, внаслідок неподання відповідачкою до оплати листа з тимчасової непрацездатності за 12.11.2009 року та 13.11.2009 року, їй було проведено нарахування та виплата заробітної плати в сумі 403,77 грн, та райдержадміністрації завдано матеріальну шкоду на суму 546,70 грн.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України, не зазначено місце проживання відповідачки ( вказана лише вулиця без номеру будинку та квартири) а також не уточнені позовні вимоги ( ч.2 п.3 ст.119 ЦПК України), оскільки в резолютивній частині позовної заяви вказано про стягнення 473,77 грн, а в мотивувальній наявне посилання на зайво виплачені відповідачці 403,77 грн, та заподіяння шкоди в сумі 546,70 грн.

Крім цього, позовна заява не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Пункт 6 ст.4 Декрету КМ України Про державне мито, на який є посилання в позовній заяві, звільняє від сплати державного мита сторони із спорів, повязаних з відшкодуванням збитків, заподіяних громадянинові незаконним засудженням, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним застосуванням такого заходу, як взяття під варту, або незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, а також повязаних з виплатою грошової компенсації, поверненням майна або відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до закону України Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви та сплати судового збору в сумі 51 грн та витрат на ІТЗ в сумі 120 гривень .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-63/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25.07.2011 о 11:00 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-н-2687/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-2687/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2