КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-89/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.08.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарях судового засідання - Мізюн Р.1., та ОСОБА_2,

за участю позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором грошової позики, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору купівлі-продажу житлового будинку, стягнення вартості ремонтних робіт та новобудов, стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_5 з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договору купівлі-продажу житлового будинку № 108А по вул.. Оранжерейній в м. Миколаєві.

Вимоги позивача мотивовані тим, що 13 вересня 2007 року вона та відповідач уклали попередній договір купівлі продажу житлового будинку № 108-А по вул. Оранжерейній в м. Миколаєва, за яким виплатила відповідачу завдаток в розмірі 20000 гривень, що було еквівалентно 4000 доларів США, за взаємною домовленістю почала ремонт житлового будинку та благоустрій земельної ділянки, на що затратила 31250 гривень на закупівлю будівельних матеріалів та заробітну плату працівникам.

Крім того, для прискорення оформлення документів на житловий будинок та другі приміщення вона передала ОСОБА_5 600 доларів США, якій та не повернула.

Оскільки до цього часу відповідач не виконала обумовлених договором зобовязань, ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_5 8300 гривень за завдану матеріальну шкоду та завдаток в розмірі 4600 доларів США в подвійному розмірі, а також судові витрати в сумі 1080 гривень.

В процесі розгляду справи ОСОБА_3 неодноразово збільшувала позовні вимоги та в заяві про уточнення позовних вимог від 01.04.2011 року остаточно просила стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 20200 гривень, надані в борг за договором від 13.09.2007 року, та зобовязати відповідача сплатити ій 12490 грн. 77 коп. із врахуванням індексу інфляції на суму боргу, а також З % річних від суми боргу в розмірі 2140 грн. 57 коп.; стягнути 1010 грн. за невиконання договору на підставі п.п.3.3. договору від 13.09.2007 р; стягнути надані весною 2007 року 300 доларів США, надані влітку 2007 року 300 доларів США (еквівалент по 2355 гривень); стягнути 32000 грн. вартості ремонтних робіт на новобудов та 12000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 збільшені позовні вимоги підтримали, пояснив, що ОСОБА_5 отримала завдаток, а також гроші на оформлення самовільних будівель та документів; дозволила вселення в житловий будинок, ремонт, будівельні роботи та благоустрій земельної ділянки, але не виконала умов попереднього договору, відмовилася укладати договір купівлі - продажу, забрала документи, звернулася до суду з позовом про виселення, залишила її без житла та коштів, чим завдала глибокі фізичні та моральні страждання.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_3 визнали частково. ОСОБА_5 підтвердила, що попередньо домовилася із ОСОБА_7 про купівлю - продаж житлового будинку № 108-а по вул.. Оранжерейній, отримала від позивачки позику в розмірі 20200 гривень, про що був складений попередній договір. Але до 01 листопада 2007 року ОСОБА_3 документи на банківський кредит не оформила, грошів для укладання договору купівлі-продажу житлового будинку не мала, тому з її вини такий договір не укладався , а ОСОБА_3 за рішенням суду, як тимчасовий жилець, виселена із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення. Дозволу ОСОБА_3 на будівельні роботи та благоустрій двору вона не давала, ці роботи здійснювалися самовільно, том) цій частині позовні вимоги не визнає.

Вважає, що 300 доларів СІІІА ОСОБА_3 надала для оформлення документів на будинок, але не як завдаток, і ці гроші використані за призначенням, але позивач сама не виконала умов попереднього договору, що неуможливило купівлю-продаж будинку. Не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки такої ОСОБА_3 не завдавала. Позичені у позивача 20200 грн. в цей час повернути не може, оскільки витратила їх на лікування тяжкої хвороби.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, показанні свідків, суд знаходить позов ОСОБА_3 таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України.

Посилаючись на змішаний цивільно-правовий договір з елементами позики та попередньогс договору від 13 вересня 2007 року, укладений з ОСОБА_5 та посвідчений приватнт нотаріусом ОСОБА_8 за реєстровим № 2933, позивач ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_5В, згідно умов договору та вимог ст..ст. 1046, 1049-1050 та 625 ЦК України повинна повернути не тільки суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочки виконання договору та 3 % річних від простроченої суми, а й компенсувати всі її витрати на будівництво та благоустрій житлового будинку, оформлення документації на самовільні споруди, включаючи компенсацію за невиконання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та компенсацію моральної шкоди.

Суд погоджується з вимогами позивача ОСОБА_3 в частині стягнення боргу в розмірі 20200 грн. з врахуванням передбачених ст.. 625 ЦК України індексу інфляції за час прострочки виконання договору позики та 3 % річних від простроченої суми, оскільки на 1 листопада 2007 року і до цього часу ОСОБА_5 в порушення вимог ст.. 1049 ЦК України не виконала обовязок повернути безпроцентну позику, є . боржником та повинна повернути позику в примусовому порядку в розмірі, зазначеному в представленому представником позивача розрахунку, та визнаному судом.

Згідно зазначеному розрахунку до суми боргу в розмірі 20200 гривень додаються 12490 грн. 77 коп. з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочи боргу та 3 % річних від простроченої суми, тобто 2140 грн. 57 коп.

Що стосується іншої частини позовних вимог, суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Так, судом встановлено, що з вини позивача ОСОБА_3 не виконано цивільно-правовий договір від 13 вересня 2007 року в частині попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями по вул.. Оранжерейній, 108-А в м. Миколаєві, оскільки в строк до 1 листопада 2007 року договір купівлі-продажу нерухомого майна не був| укладений за відсутністю у позивача коштів на його придбання .

Ця обставина фактично не оспорюєтся ОСОБА_3, найшла своє підтвердження у судовому засіданні та зафіксована рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєві від 12 січня 2009 року, за яким ОСОБА_3 визнана тимчасовим жильцем та виселена із житлового будинку № 108а по вул.. Оранжерейній в м. Миколаєві без надання іншого житлового приміщення (справа № 2-82/2009 рік, а.с. 34-35).

Посилання ОСОБА_3 на ті обставини, що вселялась в житловий будинок, була там зареєстрована з дозволу ОСОБА_5, а тому з дозволу відповідача прозвела ремонтно-будівельні роботи, суд знаходить безпідставним, оскільки відповідач заперечувала надання дозволу на ремонтно-будівельні роботи і ці обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді як цієї справи, так і справи № 2-82/2009 р. за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення.

З цих підстав суд не приймає до уваги свідчення гр.. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як докази заявлених ОСОБА_3 позовних вимог.

Таким чином, ОСОБА_3 не має права на отримання грошової компенсації за самоправно забудовані обєкти.

Не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_3 про стягнення з відповідача наданих їй весною та літом 2007 року завдатку в розмірі 600 доларів США, оскільки надання такої позики доказами не підтверджено та умовами попереднього договору купівлі-продажу від 13.09.2007 р. не обумовлено. ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала, що ОСОБА_3 передала їй 300 доларів США для оформлення незареєстрованих будівель; половину грошей вона витратила за призначенням, а половину повернула ОСОБА_3

Суд зазначає, що передача цих грошей ОСОБА_5 не несе для відповідача ніяких зобовязань, передбачених главою 47 ЦК України, та не несе ніяких правових наслідків за їх неповернення ОСОБА_3

Не підлягає задоволенню позовна заява ОСОБА_3 і в частині відшкодування моральної шкоди, передбаченої ст..ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки моральна шкода відшкодовується внаслідок порушення прав, визначених ч. 2 ст..1167 ЦК України.

На думку суду, правовідносини, повязані з невиконанням договору позики, захищені положеннями ст.ст.. 625, 1050 та 1052 ЦК України, тому в даному випадку не передбачають грошову компенсацію моральної шкоди.

Понесені позивачем судові витрати на підставі ст.. 88 ЦПК України стягуються судом з відповідача на користь ОСОБА_3 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 борг за змішаним цивільно-правовим договором з елементами договору позики та попереднього договору від 13 вересня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованим в реєстрі за № 2933, в розмірі 20200 гривень, борг з врахуванням індексу інфляції у відсотковому відношенні до первісного боргу в розмірі 12490 гривень 77 копійок, а також 3 % річних за весь час прострочки повернення боргу в розмірі 2140 гривень 57 копійок, а всього стягнути 34831 (тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять одну) гривню 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачене позивачем держмито в розмірі 348 гривень 31 копійки та витрати на ІТЗ в розмірі 30 гривень, а всього стягнути 378 (триста сімдесят вісім) гривень 31 копійку.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В.Безпрозванний