overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1740/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань при звільнені, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із заявою до суду в якій просить стягнути з відповідача завдані збитки за невиплату з 03.10.2002р. по 24.05.2011р. заборгованої грошової компенсації в розмірі 3713,24 грн. за речове майно, що належало до видачі до 11.03.2000р., враховуючи розмір втрат від інфляції заборгованої суми у відповідності до ст.625 ЦК України та сплатити з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми компенсацію в розмірі 5451,58 грн., стягнути моральну шкоду в розмірі 2880 грн. та понесені витрати на проїзд в сумі 1100,57 грн.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України компетенція суду в порядку цивільного судочинства поширюється на справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ вирішується за правилами іншого судочинства.
Як вбачається з позовних матеріалів позивач просить стягнути компенсацію за не виплачені кошти за речове майно, не отримане в процесі проходження військової служби, яка відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС України є публічною службою. З огляду на те, що даний спір виник у зв`язку з проходженням публічної служби, такий підлягає розгляду відповідно до ст.17 КАС України за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи те, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження в справі слід відмовити, роз`яснивши позивачу право звернутись з позовом в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань при звільнені - відмовити.
Роз`яснити позивачу право звернутись із даним позовом в порядку адміністративного судочинства.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-468/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 7291 грн.08 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, № 216990-cred від 26.03.2008 року в сумі 7291 грн. 08 коп.

03.03.2011 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Представнику позивача розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 7291 грн.08 коп. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1585/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
13.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 05.09.2011 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення наявних недоліків.
Позивачем у наданий судом строк усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, та приведено її у відповідність із вимогами ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Крім того, ухвалою суду за заявою позивача сплата державного мита у повному обсязі відстрочена.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.09.2011 року на 16.15 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 20.09.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2011 року Справа № 2-н-246/11
Суддя Приморського районного суду, ОСОБА_1В. , розглянувши в м. Маріуполі заяву ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" (м. Маріуполь, пр. Луніна, 99) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дата документу 13.09.2011 Справа № 2-3361/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Запорізького району про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням його працівників, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Запорізького району про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням його працівників.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, судовий збір зі спорів майнового характеру сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51,00грн., оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі, в розмірі 3,40грн. Отже, позивачу необхідно додати оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову з урахування вже сплачених коштів та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Запорізького району про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням його працівників залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-1425/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

23.08.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгій С.Б., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ", треття особа: Комунальне комерційне підприємство "Маріупольтепломережа" про визнання незаконними технічних умов та відмову в узгодженні проектно-технічної документації, зобовязання до узгодження проекту на установку приладу обліку теплової енергії в квартирі та взяття його на абонентській облік, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

За клопотанням представника позивача постановлено ухвалу про виклик в судове засідання та допиту в якості спеціаліста начальника ПУТ ККП МаріупольтепломережаОСОБА_4.

За клопотання представника відповідача постановлено ухвалу про виклик в судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_5, інженера ТОВ СТЕП, хвалою суду з ККП Маріупольтепломережавитребувані ліцензії на розробку та видачу проектної документації та інженерінгу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2011 року о 15:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2/0606/557/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Топорищенської сільської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Топорищенської сільської ради про визнання права власності .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 30 хвилин 28 листопада 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 28 листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2011 року Справа 2-1097/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Н. В. Яковець

з участю секретаря Терес М.С. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 04 січня 2012 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. шчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої робітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення [рахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98,100 ЦПК України , судця,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але виплаченої заробітної плати з КП «Тепло» на користь ОСОБА_1 ля Іліятовича

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1047/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТВО "Морське Агентство "А.Т.Т. - Бермудас" про визнання договору недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТВО "Морське Агентство "А.Т.Т. - Бермудас" про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 20.05.2011 15:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-п-490/11
У х в а л а

"04" листопада 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.09.2011 року у справі за позовом ПАТ БМ Банкпро стягнення заборгованості за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И В:

01.11.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 22.09.2011 року у справі за позовом ПАТ БМ Банкпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявниками не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 21741605.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.09.2011 року у справі за позовом ПАТ БМ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.09.2011 року у справі за позовом ПАТ БМ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити заявникам строк для усунення недолік пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 22Ц-1683/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.,

Суддів : Камзалова В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ ПК Поділля- ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ПК Поділля, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДП Центр ДЗК, відділ Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області, про визнання правочину недійсним з моменту його укладення та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08 червня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

08.06.2011р. на 14:00
Справа № 2-2110/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про надання доступу до житлового приміщення, суддя
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом про надання доступу до житлового приміщення.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про надання доступу до житлового приміщення.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 20грудня2011року о 11-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-н-588/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

02 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В.,

розглянувши заяву відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати,

в с т а н о в и в :

Відділ освіти Каховської міськради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати відповідно до договору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 3 до копії заяви не надано копій усіх доданих документів; в порушення ч. 4 не надано документів, що підтверджують повноваження начальника відділу освіти; в порушення ч. 5 не подано оригіналу документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 25,50 грн., сплачених за розгляд справи за заявою про видачу судового наказу з вимогами до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк до 12 серпня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2