overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5711/11
У х в а л а

"16" грудня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права на спадкування за законом ? частка квартири та визнання шлюбу, заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

19.10.2011р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаним позовом.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 10.11.2011р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 16.12.2011р., що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5, ст. 119 КПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, так як необхідно сплатити судовий збір відповідно до кількості заявлених вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачці строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права на спадкування за законом ? частка квартири та визнання шлюбу, заповіту недійсним - залишити без руху, розяснивши позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали, проте не пізніше 21 грудня 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1814/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
14.10.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 06.03.2011 року.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачці право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

13 травня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради м Черкаси про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 20 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради м Черкаси про визначення місця проживання неповнолітніх дітей залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вище вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 06.05.2011 року, про що свідчить розписка про отримання кореспонденції. Вимоги, викладені в ухвалі суду від 20 квітня 2011 р. позивачем ОСОБА_1 не було виконано.

Оскільки позивач ОСОБА_1В, недоліки допущені при подачі позовної заяви не усунув, вважаю необхідним, на підставі ст. 121 ЦПК України, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про визначення місця проживання неповнолітніх дітей - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси С.М. Позарецька
Справа № 2-334/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1216, 1218, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що відкрилось після смерті спадкодавця, батька ОСОБА_2, померлого 14 січня 2005 року в с. Ушня, Менського району Чернігівської області, на 1/6 частку будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва будинку і господарських споруд (А-1 будинок, а-1 веранда, Б-1 сарай, б-1 сарай, В-1 погріб, Г-1 сарай, Д 1 л. кухня, № - 1-1 ворота з хвірткою) розташованих в с. Ушня Менського району Чернігівської області, вул. Колгоспивська, 16, визнавши за нею право забудовника.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що відкрилось після смерті спадкодавця, матері ОСОБА_3, померлої 23 квітня 2008 року в с. Ушня, Менського району Чернігівської області, на 5/6 частин будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва будинку і господарських споруд (А-1 будинок, а-1 веранда, Б-1 сарай, б-1 сарай, В-1 погріб, Г-1 сарай, Д 1 л. кухня, № - 1-1 ворота з хвірткою) розташованих в с. Ушня Менського району Чернігівської області, вул. Колгоспивська, 16, визнавши за нею право забудовника.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 червня 2011 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 2-н-190/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.05.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву КП " Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

17.05.2011 року заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП " Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

23.05.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

"07" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачка звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 12 375 гривень 98 коп.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєст-рованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві вказав, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2Г. м. Керч провулок Лермонтова 45.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації мі-сця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає по-зовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до інформації СГІРФО Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київсь-кій області від 18.10.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зня-тий з реєстраційного обліку 24.05.2011 року в м.Євпаторія Кримської області.

На підставі викладеного вважаю, що необхідно повернути позивачу його вищевка-зану позовну заяву та додані до неї матеріали, оскільки справа не підсудна Білоцерківсь-кому міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву та додані до позовної заяви матеріали за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Славутської міської ради,

в с т а н о в и в:

Славутський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В судовому засіданні прокурор Шуль І.М. підтримала позовні вимоги, просила позбавити відповідача батьківських прав. В обгрунтування своїх позовних вимог прокурор посилалася на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не підтримує будь-яких звязків з донькою, не піклується про її життя та здоровя.

Неповнолітня ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_3 позов прокурора підтримали і пояснили, що батько дитиною не цікавиться з 1998 року.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що дійсно не спілкується з дитиною з 1998 року та не надає їй матеріальної допомоги. Не заперечує проти позбавлення батьківських прав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини з 1998 року. Зазначене не оспорюється сторонами.

Із висновку органу опіки та піклування Славутської міської ради від 15 листопада 2010 року вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_4 пояснила, що відповідач участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини не бере, дитина батька не знає. За таких обставин вважає, що позов підлягає задоволенню.

Таким чином є підстави у відповідності до ст.164 СК України для позбавлення відповідача батьківських прав.

Керуючись ст.8,10,14,209,212,213,215,223 ЦПК України, ст.164 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Рядок статзвіту № 26
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Західінкобанк про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/505/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Західінкобанкпро повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 год. 30 травня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-513/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або про звільнення від сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.06.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : Калиновський М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 Справа №2-8305/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петриківської сільської ради про встановлення права користування чужою земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява до суду про залишення позову, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петриківської сільської ради про встановлення права користування чужою земельною ділянкою, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петриківської сільської ради про встановлення права користування чужою земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-н-727/11
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3474,83 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3474,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми борги за договором купівлі-продажу товару в розстрочку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми борги за договором купівлі-продажу товару в розстрочку.

Слухання справи було призначене на 17.11.2011 р., але позивач надав до суду заяву, у якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦК України. суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми борги за договором купівлі-продажу товару в розстрочку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми борги за договором купівлі-продажу товару в розстрочку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

17.11.2011
Справа № 2-2358/11
УХВАЛА

19.08.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявилвся, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1182/11

18.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановления ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1065/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1