overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-210/11
У х в а л а

29 серпня 2011 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з зазначеним поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, посилаючись на те, що на виконанні державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області знаходиться постанова № 222679 Ізмаїльського ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району та АТІ в Одеській області від 03.05.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 510,00 грн.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане в порушення норм п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він, в тому числі, ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань.

Всупереч вищевказаному матеріали подання не містять зазначення доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання зобовязань, а саме відсутні докази належного сповіщення боржника про наявність зобовязань, покладених на нього судовим рішенням (рішеннями), відсутні його пояснення щодо цього питання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 06.09.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-818/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву КП Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан
Справа № 2-643/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
15 листопада 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Волковій А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений між сторонами 04.03.2008 року № 229/08ф-7.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, заперечень не надала.
Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України та постановленої ухвали.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви, просили слухати справу за відсутності представника позивача, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
Відповідач від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється, не проводить оплату по кредиту та відсотках.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю, та на підставі ст. 88 ЦПК України, в зв"язку із задоволенням позову повинні бути стягнуті із відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224, 225 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,
Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) витрати по сплаті судового збору в розмірі 137, 23 грн. та витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання.
Суддя А. І. Панчук
Справа № 2-2668/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

26.05.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачка не зявилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-489/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки й пілування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки й пілування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26.04.2011 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 6-32/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши подання Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ 14.12.2011 року звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини № 2-180 від 13.12.2007 року, виданого Березанським районним судом Миколаївської області, оскільки вказаний виконавчий лист втрачений при поштовій пересилці до місця роботи.

Разом з тим, в поданні не зазначено адреси, номери засобів звязку боржника та стягувача; подання не мотивоване, відсутні посилання на докази, що свідчать про втрату виконавчого листа; не сплачено судовий збір відповідно до п.п. 2 п.4 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Крім того, слід уточнити, за яким саме позовом видано виконавчий лист, дублікат якого вимагається.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути подання Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Суддя:
Справа № 2-1717/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„05 вересня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 15 вересня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.09.2011
У Х В А Л А

Справа № 2-н-385/11/1222

2-с-42/11/1222

16 листопада 2011 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Закопайло В.А.

при секретарі: Корабльовой Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Попасна

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу на користь Попаснянського комунального підприємства Місто,-

суд

В с т а н о в и в :

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що Попаснянським районним судом 18.10.2011 року був виданий судовий наказ про стягнення з нього на користь Попаснянського комунального підприємства Містосуми боргу у розмірі 571 грн. 16 коп., витрат на ІТЗ та державного мита.

Заявник зазначає, що він не згоден з судовим наказом, посилаючись на те, що між Попаснянський комунальним підприємством Містота ним не був укладений договір. А згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення забов*язання можуть бути договори та інші правочини. У даному випадку відкриття особового рахунку не є договором.

На підставі чого ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ від 18.10.2011 року про стягнення з нього боргу у розмірі 571 грн. 16 коп., держмита та витрат на ІТЗ, так як він не згоден з боргом.

Представник Попаснянського КП Містота заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду заяви у суді, що дозволяє суду розглянути заяву по суті.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважає доводи зазначені в заяві обґрунтованими та достатніми для відміни судового наказу про стягнення боргу на користь Попаснянського комунального підприємства Місто.

На підставі викладеного та ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 18.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми бору у розмірі 571 грн. 16 коп., держмита та витрат на ІТЗ та розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 105-1, 106 ч. 2 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 18.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 571 грн. 16 коп., витрат на ІТЗ та державного мита на користь Попаснянського комунального підприємства Місто- скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-617/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03.06.2011 о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-776/11
У х в а л а

"12" грудня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у житловому будинку, вселення у будинок та усунення перешкод у користуванні його часткою будинку, -

в с т а н о в и в :

10.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, не приєднано доказів, які б підтверджували купівлю цегли, арматури, вапна і щебеню.

На бесіді ОСОБА_2 пояснила, що стару хату вона розібрала, на місці якої спорудила нову. Тому позивачу необхідно представити суду докази про те, що будинок куди він має намір вселитися зберігся. Для того щоб вказати куди його вселити.

Крім того 08.11.2011 року Золочіським районним судом Львівської області вирішено ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право на користуванням жилим приміщенням - будинком № 46 на вул. Шкільній с. Вороняки Золочівського району. Рішення в законну силу не вступило оскільки по справі надійшла апеляція і справа передана до Львівського апеляційного суду на рогляд.

Тому позивачу, у звязку з вище викладеним слід уточнити свої позовні вимоги.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у житловому будинку, вселення у будинок та усунення перешкод у користуванні його часткою будинку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 23 грудня 2011 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-с-25/11
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши заяву Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 2-235-2010 від 28.09.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь малого приватного підприємства «Карат» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

28.04.2011 р. Ізмаїльський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку, посилаючись на його пропущення з поважних причин. Крім того послався на наявність спору про право, що у майбутньому може стати підставою для скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, 1950 р., яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною законодавства України, закріплено такі процесуальні гарантії як право на справедливий суд, тобто доступ до суду.

Відповідно до ст.73 ч.1 ЦПК України строк, встановлений відповідно законом або судом, поновлюється або продовжується за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.73 ч.1, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити Ізмаїльському міжрайонному прокурору в інтересах ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу № 2-235-2010 від 28.09.2010 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2922/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 18.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.09.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1505/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди у домоволодінні №20 по вул. Дніпропетровській в м. Маріуполі в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 19.08.2010 року.

До суду представником позивача подано заяву про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.08.2010 року, а також з Міського комунального підприємства Маріупольського бюро технічної інвентаризації відомостей щодо реєстрації права власності на домоволодіння №20 по вул. Дніпропетровській в м. Маріуполі та належності земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів проводиться у випадку, коли є підстави вважати, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.08.2010 року.

2. Витребувати з Міського комунального підприємства Маріупольського бюро технічної інвентаризації:

- відомості, за ким та на підставі яких правоустановчих документів зареєстроване право власності на домоволодіння №20 по вул. Дніпропетровській в м. Маріуполі,

- відомості щодо належності земельної ділянки за вказаною адресою.

Суддя Митрофанова Є.Г.
Справа № 2-674/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки й піклування- служба у справах дітей Надвірнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки й піклування- служба у справах дітей Надвірнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.06.2011 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-486/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18.04.2011 о 15:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.