overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-174/2011 р.
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української пожежної страхової компанії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищення небезпеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищення небезпеки. Просить стягти з належного відповідача на його користь матеріальну шкоду завдану його автомобілю «Ауді 100» автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 , яким управляв ОСОБА_2 в сумі 22665 грн та моральну шкоду в сумі 1700 грн. ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги посилаючись на те, що Українська пожежна страхова компанія виплатила йому страхове відшкодування в сумі 15 503 грн 74 коп, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 10 065 грн 70 коп (а.с.66). Згідно розписки ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1700 грн , а також суму франшизи в розмірі 510 грн (а.с.65).

29.04.2011 р.,22.06.2011 р. позивач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Від нього до суду заяв про відкладення справи та про поважні причини, що перешкоджають йому зявитись у судове засідання не надходило.

Суд вважає , виходячи з того, що позивач повідомлений належним чином , повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин, і від нього до суду не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності , керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української пожежної страхової компанії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищення небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з оригіналом

Суддя Т.О.Куц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у

справі

27.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тарасівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам от. ст. 118-120 ЦПК України

Керуючись ч. 4 ст. 122 ІДПК У країни , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10.02.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-292/11
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2011 року представник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що 07.11.2007 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримав у банку 10 000 гривень з терміном погашення до 06.11.2009 року зі сплатою 19 % річних. На забезпечення виконання зобовязань за кредитом був укладений договір поруки, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 поручається перед позивачем за виконання позичальником зобовязань за договором. Однак умови договору порушені, зобовязання не виконується, кредитні кошти не повертаються, тому просить забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та шляхом накладення арешту на майно в межах ціни позову.

У відповідності зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявами осіб, що беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпе-чення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення су-ду.

Проте вимога щодо забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду відповідачів за межі України до виконання зобовязань не обгрунтована. Відповідач ОСОБА_1 згідно розгорнутого розрахунку заборгованості тривалий час належно виконував зобовязання, сума боргу незначна.

Що стосується вимоги про накладення арешту на майно в межах ціни позову, то така задоволенню не підлягає, оскільки у заяві не зазначено перелік майна, яке може бути арештоване, його місцезнаходження, вартість.

З наведеного вбачається, що запропоновані види забезпе-чення позову не є співмірними заявленим вимогам та розміру заборгованості, а тому в забезпеченні позову слід відмовити.

А тому, керуючись ст.151 - 153 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

В заяві про забезпечення позову позивачу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2-19/11

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року. смт.Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Фазан О. З.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК "Україна" про стягнення майнового паю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до СВК "Україна" про стягнення майнового паю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК "Україна" про стягнення майнового паю.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:20 год. 26.01.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 26.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О. З.
Справа № 2-н-689/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №0703038 від 13.08.2002 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 383 гривні 71 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №0703038 від 13.08.2002 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 383 гривні 71 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-97/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»в особі Попаснянського РЕМ про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 27, 57-60, 95-98 ЦПК України, ст.ст. 614, 623, 1166 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2,
на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»
філія ЛОУ ВАТ «Державний ОСОБА_3 України»МФО 304665 код 31443937
п/р № НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_4 Аваль»МФО 304007 код 31443937
суму у розмірі : 514 грн. 48 коп. (пятсот чотирнадцять грн. 48 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Усього: 569 грн. 98 коп. ( пятсот шістдесят девять грн. 98 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 жовтня 2011 року Справа № 2-947/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Запропонувати відповідачу до 01 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 01 листопада 2011 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року м. Добропілля

Добрлопільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглядувши в судовому засіданні в м.Добропілля цивільний позов Публічного акціонерного товариства Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2011 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач надала копії квитанцій про сплату боргу.

Для встановлення істини з даного питання явка представника позивача є обов'язковою.

У відповідності з ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленного належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу слуханням відкласти на 01 листопада 2011 року о 14.00 годині.

Попередити позивача ПАТ Український комунальний банк, що в разі неявки в судове засідання 01 листопада 2011 року о 14.00 год. судом буде виненсена ухвала про залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 2-н-3349/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Цивільна справа № 2-1679/11
У Х В А Л А

26.10.2011м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа КП Житлово-Комунальна контора № 1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з даною позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 03.10.2011 року позовна заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків, терміном пять днів з дня отримання даної ухвали. Отримавши ухвалу 20.10.2011 року, що підтверджується розпискою яка є в матеріалах справи позивач до 26 жовтня 2011 року недоліки не усунула.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа КП Житлово-Комунальна контора № 1, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 Справа №2-9368/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 04 січня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тиха І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4496/11 р. Головуючий
Категорія: житлові 1-інстанції- ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

17 березня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Титан» по виробництву підємно-транспортного устаткування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування», орган опіки та піклування при виконкомі Жовтневої ради м. Харкова, про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року позов Закритого акціонерного товариства «Титан» по виробництву підємно-транспортного устаткування» задоволено.

Виселено ОСОБА_2 та членів її сімї з житлового приміщення - кімнат №172, 173 гуртожитку по пр. Ілліча 117 А, в м. Харкові без надання іншого житлового приміщення.

На вказане рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позов предявлено до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що зазначено і в вступній частині рішення суду.

Між тим, резолютивна частина рішення містить лише прийняте рішення про виселення ОСОБА_2.

В свою чергу рішення щодо позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Титан» по виробництву підємно-транспортного устаткування» до ОСОБА_3 судом не ухвалено, хоча мотивувальна частина рішення містить висновки суду з цього приводу.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд повертає справу до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Титан» по виробництву підємно-транспортного устаткування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Харківський завод підйомно- транспортного устаткування», орган опіки та піклування при виконкомі Жовтневої ради м. Харкова, про виселення без надання іншого жилого приміщення повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-159/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 11:10. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-494/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
01.12.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні районногго суду м. Попасна заяву Товариства з додатковою відповідальності Попаснянський вагоноремонтний заводпро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 95-99, 102 -104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ТДВ Попаснянський вагоноремонтний завод
МФО № 335838 Код 34502350
суму у розмірі : 576 грн. 91 коп. ( пятсот сімдесят шість грн. 91 коп.) та судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. ( девяносто чотири грн. 10 коп.)
Усього: 671 грн. 01 коп. ( шістсот сімдесят одна грн. 01 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2-н-541/11
Провадження № 2-н/2214/7379/11
26.12.2011 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву ПАТ "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64,67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя______________________________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. П. Роїк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________