overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4831/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на виховання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на виховання.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2011 року о 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №22-ц-2951/11 04.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3189/11
Справа №22ц-2951/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення пені по договору оренди земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 жовтня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 08 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 2002/2-370/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Подолівськапро визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, третя особа управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Подолівськапро визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування її державної реєстрації, третя особа управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов.
Справа № 2-1950/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

04.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх його доходів щомісячно, починаючи із дати звернення до суду та до повноліття дитини, а також стягнути аліменти на її утримання в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Позов поданий із дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього розгляду справи не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1079/11

07.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановления ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 2029/2-н-4255/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Черняк В. Г.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 2011 року
Суддя: Черняк В. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Справа № 2-572/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації,Миколаївської області про визнання права на земельну частку(пай) та про виділення земельної ділянки.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку(пай) та про виділення земельної ділянки.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації,Миколаївської області про визнання права на земельну частку(пай) та про виділення земельної ділянки., в залі судових засідань Братського районного суду на 29.11.2011 на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-1047/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14.10.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 6-5532/11
У х в а л а

"22" листопада 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., вивчивши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

11.11.2011р. заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаною заявою.

Матеріали справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 22.11.2011р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 22.11.2011р., що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду.

Статтею 389-8 ЦПК України визначені форма та зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Крім того, п. 2, 3, ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються оригінал третейської угоди, або належним чином завірена її копія та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, подана заявником заява не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не додано оригінал третейської угоди та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 389-8 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачці строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - залишити без руху, розяснивши заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали, проте не пізніше 27 листопада 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-391/2011
У Х В А Л А

21.10.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на Ѕ житлового будинку з господарськими будівлями (квартири) в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 звернулися 20 жовтня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на Ѕ житлового будинку з господарськими будівлями (квартири) в порядку спадкування.

Позовна заява про визнання права власності на Ѕ житлового будинку з господарськими будівлями (квартири) в порядку спадкування подана за місцезнаходженням нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на Ѕ житлового будинку з господарськими будівлями (квартири) в порядку спадкування.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається

3. Судовий розгляд справи призначити на 15 листопада 2011 року на 11 годин 00 хвилин.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 15 листопада 2011 року на 11 годин 00 хвилин.

5. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 листопада 2011 року.

6. Витребувати у Великобагачанській державній нотаріальній конторі відомості про наявність (відсутність) спадкоємців , які претендують на спадкове майно після померлого 03.07.2009 року ОСОБА_5 , який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-491/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 25 серпня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-157/11
02 грудня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ТОВ Єдині комунальні системипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання, відповідно до ст. 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-729/11
УХВАЛА

"02" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 46
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року справа № 2/0312/552/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/552/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15:15 год. 15.06.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук

02.06.2011
Справа № 22Ц-3152/11Головуючий в суді першої інстанції:ГОЛОВІН В.А.
Категорія: 67 Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого : Чорного В.І.,
Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,
при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.06.2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.06.2011 року встановлено факт перебування ОСОБА_1 під час проходження ним військової служби в період з 22.11.1963 року по 19.10.1967 року в районі бойових дій з метою забезпечення бойової діяльності флоту держави.

Визнано ОСОБА_1 учасником бойовий дій, які мали місце в період проходження ним строкової служби в лавах ВМФ СРСР з 1963-1967 роки у акваторіях Середземного, Саргасового та Карибського морів та в районі Багамських островів.

21.09.2011 року військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропустив з підстав наведених в заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи всі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити військовому комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.06.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :