Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M.,

суддів: Широкової Л.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Жовновській 0.0.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на

рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської

області від 6 травня 2011 року по цивільній справі за позовом

AT "Авікола", ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Юрійовича, ЗАТ "Страхова компанія Провідна", ОСОБА_4

ОСОБА_5, ПП "Володар" про відшкодування

шкоди,

встановила:

У січні 2011 року AT "Авікола" та ОСОБА_3

звернулися в суд із позовом до ОСОБА_2, ЗАТ "Страхова

компанія Провідна", ОСОБА_4 0.0., ПП "Володар" про

відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка 21 жовтня 2009

року на вул.Леніна в м.Бердичеві сталась з вини водія

ОСОБА_4 0.0., який керував автомобілем "FAW", д.н.АМ 0477

АК.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що

внаслідок ДТП керований ОСОБА_3 автомобіль "WoLksvagen

Touareg", д.н.RS AL 808, отримав механічні пошкодження, а

йому була заподіяна моральна шкода, яку оцінив у розмірі

200000 грн. Посилаючись на те, що сума матеріальної шкоди в

зв'язку з пошкодженням автомобіля на відновлювальний ремонт

складає 118800 грн., позивачі просили стягнути з відповідачів

заподіяну шкоду у вказаному розмірі.

Справа № 22ц/0690/1974Л1 Головуючий в суді 1' ОСОБА_6

Категорія 34 Доповідач Худяков A.M.

2

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від б травня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 користь AT "Авікола" 118800 грн. заподіяних матеріальних збитків та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1156,23 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 0.0. на користь ОСОБА_3 10000 грн, моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить постановлене рішення у частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд не взяв до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 0.0. незаконно здійснив керування автомобілем "FAW", оскільки не мав права керування прийнятим у строкове користування транспортним засобом згідно договору оренди.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як встановив суд і вбачається з матеріалів справи, 21.10.2009 року о 15- год. на вул.Леніна в ОСОБА_7 сталось зіткнення автомобілів "WoLksva'gen Touareg", який належить AT "Авікола" під керуванням водія ОСОБА_3Є,, та автомобіля "FAW", що належить ОСОБА_2 В,Ю. і яким керував водій ОСОБА_4 0.0., внаслідок чого автомобілі дістали механічні пошкодження.

Судом встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду від 02.11.2009 року відповідач ОСОБА_4 0.0. визнаний винним у зіткненні автомобілів і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно із 4.1,2 CT.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухонебезпечних, вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч.З CT.386 ЦК України).

з

Статтею 22 ЦК України (п.1 ч.2) визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Вирішуючи спір та задовольняючи позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходячи зі змісту CT.1187 ЦК України правильно вважав, що ОСОБА_2 є володільцем джерела підвищеної небезпеки, отже, завдана позивачу AT "Авікола" шкода у зв'язку із пошкодженням автомобіля "WoLksvagen- Touareg" підлягає стягненню з цього відповідача, а не з водія ОСОБА_4 0.0.

Із експертного висновку (а.с.17-36) вбачається, що фактична вартість проведення відновлювального ремонту автомобіля "WoLksvagen Touareg" становить 168091 лей, що згідно курсу Національного Банку Республіки Молдова складає 118800 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають.

В решті рішення суду не оскаржується, тому його законність і обґрунтованість судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції при вирішенні спору вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись CT.CT.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від б травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судці: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_8