overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0606/302/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року смт. Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 таПулін ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про примусове виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюВшивцевої ОСОБА_4 таПулін ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про примусове виселення та зняття з реєстрації місця проживання. Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 04 липня 2011 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса 1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 04 липня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.06.2011 справа № 2/0312/595/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ТОВ Торгово-виробниче підприємствоЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином та стягнення безпідставно набутого майна,-

встановив:

31 травня 2011 року ТОВ Торгово-виробниче підприємствоЛТД звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином та стягнення безпідставно набутого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 121 ЦПК України. Згідно п.6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цьому, позивачем на підтвердження обставин що не підлягають доказуванню, надано суду незавірену у встановленому порядку копію вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25.06.2010 року по справі про обвинувачення ОСОБА_1, на якому відсутня відмітка про набрання цим рішенням суду законної сили. Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставини про нарахування 500 000 грн. відсотків за депозитним вкладом ОСОБА_1, які позивач просить стягнути з останнього. А також не сплачено судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із позовної вимоги про стягнення 500000 грн. безпідставно набутого майна, яка не випливає із обвинувачення ОСОБА_1 по вказаній вище кримінальній справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ Торгово-виробниче підприємствоЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином та стягнення безпідставно набутого майна залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ТОВ Торгово-виробниче підприємствоЛТД про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-2122/11
про повернення позовної заяви у зв'язку
з непідсудністю справи даному суду
14 квітня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ІІозарецька CM, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КС «Добробут» про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними, -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до КС «Добробут» про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними.
Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Як вбачається з позовної заяви, - відповідачем по справі є кредитна спілка «Добробуд», відповідно до позовної заяви, адреси місцезнаходження якої: м. Черкаси, вул. О Дашкевича, 34 оф 5 та Черкаська обл.. Черкаський р-н, с. Червона Слобода, вул. Пирогова, 3, що не належать до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.
В зв'язку з више викладеним, вказану заяву не може бути прийнято до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч. 3. ст. 121 ЦПК України)
На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КС «Добробут» про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними, - повернути позивачам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси С.М. Позарецька
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-871/2011

19 вересня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05.10.2011 о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-799/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про його забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2011 р. акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме: автомобіль марки "MITSUBISHI", модель: GRANDIS, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: JMBLRNA4W7Z001043, реєстраційний номер: АТ0775АК, що належить на праві власності ОСОБА_1; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, а саме: заборонити відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області видачу відповідачу паспорта (проїзного документа); адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів, проїзних документів, обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити у відповідності до ст. 151 ЦПК України, оскільки у наданих матеріалах справи відсутні докази та не зазначено мотиви, з яких слідувало б про неможливість виконання вищезазначеного стягнення.

Крім того, на підставі досліджених доказів по справі, суд вважає, що обмеження відповідача у праві виїзду за межі України є передчасним та таким, що буде порушувати конституційні права ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В забезпеченні позову шляхом вилучення у ОСОБА_1 предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ "ПриватБанк", обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-2563/11
УХВАЛА

"04" листопада 2011 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №9 в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОВХФП "Біостимулятор" у формі ТОВ про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 10200 грн. та компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Одночасно у позові міститься клопотання позивачки про витребування у ОВХФП "Біостимулятор" у формі ТОВ довідок про заборгованість по заробітній платі з лютого 2007 року та про середній заробіток за останні шість календарних місяців, оскільки підприємство відмовилося видавати вказану довідку добровільно, а ці докази мають важливе значення для вирішення справи.

З урахуванням того, що у позивачки є складнощі щодо отримання доказів по справі, які необхідні для її вирішення, то відповідно до ст. 137 ЦПК України їх слід витребувати.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати ОВХФП Біостимулятору формі ТОВ, яке розташоване в м. Одесі, по вул. Хаджибеївська дорога, 2, надати суду довідки про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з лютого 2007 року та про її середній заробіток за останні шість місяців у строк до 10 грудня 2011 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Суддя:
Справа № 2-з-17/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" про його забезпечення позову до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6771,13 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6771,13 грн..

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що в с. Тулова Снятинського району, яке їй належить, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити у відповідності до ст. 152 ч.4 ЦПК України, оскільки не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що в с. Тулова Снятинського району, яке належить ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-н-62/11
У Х В А Л А

08.02.2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3460,65 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3460,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-65/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про удочеріння малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 252 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської РДА про удочеріння малолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.07.2011 о 15:00 год.

- направити заінтересованим особам копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гураш М.В.
Справа 2-478/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 16 серпня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 16 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-н-559/11
УХВАЛА

"24" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-637/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Ерсте Банк про дострокове розірвання кредитних договорів, договору поруки та іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять розірвати кредитні договори №014/5366/4/21203 та №014/5366/4/21211 від 07.08.08р. та додаткових угод до них, укладені між ОСОБА_1 та ВАТ Ерсте Банк, договори поруки №014/5366/4/21211 та №014/5366/9/21203/2 від цієї ж дати, укладені між сторонами, іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем 07.08.08р. та стягнути з відповідача на їх користь понесені по справі судові витрати.

В судовому засіданні позивачі просили суд залишити дану справу без розгляду та повернути їм сплачений ними при подачі судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Ерсте Банк про дострокове розірвання кредитних договорів, договору поруки та іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., сплачений ним по квитанції №NOJA937077 17 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур
Справа № 2-928/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14.09.2011 о 09:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-о-266/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , третя особа - СГРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області, про встановлення факту проживання ( перебування) на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання ( перебування) на території України, в якій просить встановити факт її постійного проживання на території України з травня 1993 року по вересень 2011 р., зазначивши , що їй це потрібно для прийняття громадянства України, при цьому посилається на ст..9 ЗУ Про громадянство України, згідно до якої іноземець або особа без громадянства можуть бути за їх клопотанням прийняті до громадянства України у разі безперервного проживання на законних підставах на території України протягом останніх п,яти років.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 , 258ЦПК України.

Так, в порядку окремого провадження не передбачені треті особи, тому, необхідно уточнити сторони за заявою.

Згідно до ч.2 ст..256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, заявником не зазначено його статус ( іноземець або особа без громадянства), та не надано відповідних доказів про статус заявника), що не дозволяє вирішити питання, чи міститься спір про право ( визнання особи іноземцем або особою без громадянства має інший ніж судовий порядок) .

Також, не зазначені причини неможливості одержання громадянства України та не додано довідки СГРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо необхідності лише встановлення факту постійного проживання на території України з травня 1993 року по вересень 2011 р. для отримання заявником громадянства України ( без відповідного статусу особи).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , третя особа - СГРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області, про встановлення факту проживання ( перебування) на території України -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Головуючий суддя Л. А.Радченко