РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1045/11

01.02.2011Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря-Дмитріевої Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія „Універсальна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

установив:

ОСОБА_1 22.07.2010 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з позовом про відшкодування матеріальної й моральної шкоди, завданої йому ДПТ.

У ході судового розгляду представник позивача в обґрунтування вказав наступне:

Позивачу на праві власності належить автомобіль "Фольсваген-Гольф", державний номер НОМЕР_1. 07.02.2010 р. відбулось ДТП- водій а/м "ГАЗ-2410", держномер 26561 ОСОБА_2, рухаючись по вул. Якіра в м.Харкові, в районі будинку №53 перед поворотом ліворуч не зайняв крайнього лівого положення на проїжджій частини дороги, не перенокався у безпечності маневру, винонуючи поворот створив перешкоду його автомобілю, внаслідок чого скоїв зіткнення з а/м „Фольсваген-Гольф, якай рухався у попутному напрямку. Внаслідок цього був пошкоджений а/м позивача. Працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення та постановою Московського суду м.Харкова винним в скоєнні ДТП визнаний ОСОБА_2 На час ДТП цивільна відповільність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ СК „Універсальна. Він поніс витрати, які складають: вартість відновлюваного ремонту складає 10697 гр. 53 коп., франшиза 510 гр., витрати на евакуацію ТЗ-520 гр., вартость експертизи-510 гр. 67 коп. Але, СК відмовила йому у виплати страхового відшкодування посилаючись на те, що його а/м був знищений. З таким висновком він не згоден, тому, що доказів того, що а/м знищений немає; на тепершній час відремонтував автомобіль і користується ним. Тому, просить суд стягнути матеріальну шкоду солідарно з обох відповідачів.

Вказує, що неправомірними діями ОСОБА_2 і СК йому була спричинена моральна шкода: на протязі тривалого часу він вимушений звертатись за поновленням й захистом своїх порушених прав; був позбавлений можливості користуватись а/м, переніс незручності, у зв'язку з чим вимушений додатково докладати зусиль для поновлення попереднього способу життя. Шкоду оцінює в 2500 гр. з кожного.

Представнимк відповідача- СК позов не визнав, підтвердив, що між СК і ОСОБА_2 був укладенеий договір страхування ТЗ; не заперечував, що позивач звертався до них з заявою про виплату страхового відшкодування, але, відшкодування не виплачено, тому, що автомобіль „Фольсваген-Гольф можна вважати знищеним. Відповідно до чинного законодавства СК у такому випадку сплачує різницю між вартістю автомобіля і матеріальним збитком; але, позивач вартість а/м не визначив. Обовязок по відшкодуванню моральної шкоди за Законом України „Про страхування... покладено на вину особу, тобто, ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлявся неодноразово, письмових пояснень або заперечень не надав, тому, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наданих суду доказів. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом установлено, що 07.02.2010 р. відбулось ДТП- водій а/м "ГАЗ-2410", держномер 26561 ОСОБА_2, рухаючись по вул. Якіра в м.Харкові, в районі будинку №53 перед поворотом ліворуч не зайняв крайнього лівого положення на проїжджій частини дороги, не переконався у безпечності маневру, винонуючи поворот, створив перешкоду автомобілю „ФОЛЬСВАГЕН-Гольф, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим а/м; а/м „Фольсваген зазнав механичні ушкодження.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2010 р. у ДТП визнан винним ОСОБА_2 Постанова набула чинності.

За правилом ст.1187 ЦК України шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується його власником, або особою, яка володіє, користується, розпоряджається джерелом підвищеної небезпеки на відповідної правової підставі (у т.ч., на підставі договору підряду, оренди, тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, джерело підвищеної небезпеки-а/м "ГАЗ-2410" на праві власності належить ОСОБА_2.

Як вбачається зі страхового полісу ВВ№ 9565370 ОСОБА_2 застрахував цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну майну сторонніх осіб в ПАТ СК "Універсальна" і цей поліс був чинним на час події ДТП.

Відповідно до п.1.3. Закону України "Про обов'язковє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілими є треті юридичні або фізичні особи, житлу, здоров'ю й/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортного випадку транспортним засобом заподіяний матеріальний збиток, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.

Згідно положень ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ліміт відповідальності страховика- це грошова сума, у межах якої останній зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування щодо умов договору (п.9.1); при цьому, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 25 500 гр. на потерпілого (п.9.2).

При визначенні розміру матеріальних збитків суд враховує наступне.

Як вбачається з висновку експерту НДІ ім. Бокаріуса №1204 від 19.02.2010 р. вартість ремонтно-поновлюваних робіт а/м "Фольсваген-Гольф" складає 11 207 гр. 53 коп.

Висновок наданий установою, що має ліцензію на проведення автотоварознавних досліджень, тому, у суду немає підстав для його відхилення.

Представник СК „Універсальна, заперечуючи проти позову, зазначив, що страхове відшкодування ОСОБА_1 не було сплачено на підставі положень ст.30, п.30.1 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних ТЗ", тому, що ТЗ „Фольсваген-Гольф вважається знищеним.

Але, з тими твердженнями погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником відповідача доказів своїх заперечень, того, що автомобіль позивача може вважатись знищеним не надано- обставину, що ремонт ТЗ, що належить позивачу, є технічно неможлівий чи економично необгрунтований суду не доведено та про наявність таких доказів не вказано.

Як вбачається з листування даної СК з позивачем, страхова компанія пропонувала ОСОБА_1 надати ним відповідь відносно визнання автомобіля знищеним, але, підстав для такої пропозиції не було приведено, хоч працівник СК, що займався страховою справою „Гончаренко-Кипенко має сертификат аварійного комісара і мав змогу надати доказі знищення а/м.

За правилом ст.1192 ЦК України розмір збитків, яекі належать відшкодуванню потерпілому, визначаются відповідно до реальної вартості виконаних робіт, необхідних для поновлювання пошкодженого майна. При цьому, приймая рішення про стягнення на користь потерпілого вартості майна, яке не може використуватись за призначенням, суд повинен виришити питання про передачу цього майна особі, що відповідальна за шкоду.

Але, даних про те, що автомобіль „Фольсваген не може експлуатуватись за призначенням, суду не надано; як вбачається з документів, наданих СК- ТЗ відремонтовано за власний рахунок позивача і експлуатується ним до цього часу.

З урахуванням викладеного, суд має правові підставі для задоволення позову і стягнення зі СК страхового відшкодування на користь позивача у повному обсязі.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна винними діями особи, відшкодовується цією особою за наявності його вини.

Суд встановлено, що в ДТП винен ОСОБА_2, тому, він повинен відшкодовувати моральну шкоду.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що позивач був позбавлений користуватись а/м, перенес стресс та незручності, вимущений звертатись до суду та до цього часу відшкодування у належному розмірі не отримав.

По справі позивачем понесені витрати: за проведення експернтої оценки в сумі 510 гр. 67 коп., за евакуацію а/м в сумі 520 гр., за оплату держмита в сумі 122 гр.38 коп. та ІТЗ в сумі 120 гр., за оплату юридичної допомоги в сумі 2500 гр., що також підлягає стягненню з відповідачів. При цьому, суд розподіляє витрати відповідно до положень Закону України „Про обовязкове страхування... і ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.212-215, 88 ЦПК України, ст.1166, 1167 ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних ТЗ", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ПАТ СК "Універсальна" на користь ОСОБА_1 10 697 гр. 53 коп.в рахунок страхового відшкодування, 510 гр. 67 коп. за проведення експертизи, 250 гр. за евакуацію автомобіля; 121 гр. 19 коп. в рахунок судових витрат, 1225 гр. в рахунок оплати правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 гр. в рахунок франшизи; 280 гр. за евакуацію автомобіля, 121 гр. 19 коп. в рахунок судових витрат; 1225 гр. в рахунок оплати правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншої частині позову-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО.