overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-о-285/11
Номер провадження: 2-о/0308/20/2012
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши заяву Волинської обласної психіатричної лікарні №1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2011 р. ВОПЛ №1 звернулась в суд із заявою про визнання особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №1 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв., 17 листопада 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської (колишня Мєдвєдєва), 1, каб. 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-429/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

14.11.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2000 р. у віці 53 роки помер ОСОБА_5 ОСОБА_7 Після смерті ОСОБА_8 залишилось майно - житловий будинок № 180 по вул. Шевченка в смт. Міжгір'я.

Успадкувати дане майно позивачі не можуть, так як на нього відсутнє свідоцтво про право власності.

Тому просять позивачі визнати за ними право власності на це майно у частинах.

Представник селищної ради ОСОБА_3 з позовом згідний, просить суд такий задоволити.

Суд, у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення в порядку ст. 174 КПК України про задоволення позову.

Визнання позову не суперечить інтересам сторін і закону, так як відповідно до ст. 16 ЦК України кожна сторона вправі звернутись до суду за захистом свого майнового права і одним із способів захисту такого права є його визнання.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати право власності на житловий будинок № 180 по вул. Шевченка в смт. Міжгір'я у частинах відповідно за :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1- 1/2 ( одна друга) частина;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 1/4 ( одна четверта) частина;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3- 1/4 ( одна четверта) частина.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-211/11
У Х В А Л А

04.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року Міське комунальне підприємство «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання у сумі 1607 грн. 17 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Міському комунальному підприємству «Полтаватеплоенрго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 04 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-2032/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2032/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 2-4398/11
Провадження № 2/1015/6083/11
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області до відповідачів: Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок.

Призначити розгляд справи на 15:30 годину 14 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-458/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. ознайомившись із заявою комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

установив:

Заява комунального підприємства Житловикне може бути прийнята до провадження Галицького районного суду Івано - Франківської області, оскільки заявником подано заяву без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не було сплачено судового збору в розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір № 3674 VІ від 08 липня 2011 року, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2з-35/11
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04.08.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Бучинському

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

сторін:

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хотині клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_4 про поділ спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6

Судовий розгляд справи призначено на 7 вересня 2011 року.

В порядку забезпечення доказів ОСОБА_3Д просить витребувати у відповідачки документи, що мають значення для вирішення питання по суті, зокрема, копію договору дарування від 15.01.2001 року будинковолодіння по вул. Шевченка №10 в с. Зелена Липа Хотинського району Чернівецької області, копію договору купівлі-продажу від 22.09.2005 року будинковолодіння по вул. Галкіна №20 в с.Клішківці Хотинського району, а також правовстановлюючих документів на катамаранги - 4шт., на човни 3 шт., а також документів на мисливську гладкоствольну зброю МЦ-2101 №919176, які зареєстровані на імя ОСОБА_6, які знаходяться у брата покійного ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечує. Пояснює, що, коли нині покійний ОСОБА_6 знаходився в м. Чернівці в лікарні з її згоди ОСОБА_7 забрав документи на катамарани, човни та рушницю.

Поскільки вищевказані документи мають значення для вирішення спору, заяву слід задовільнити.

Керуючись ст. ст. 184-185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити. Зобовязати до 30.08.2011 року ОСОБА_4 подати до Хотинського районного суду копію договору дарування від 15.01.2010 року будинковолодіння по вул. Шевченка №10 в с. Зелена Липа Хотинського району Чернівецької області, копію договору купівлі-продажу від 22.09.2005 року будинковолодіння по вул. Галкіна №20 в с.Клішківці Хотинського району, ОСОБА_7 - правовстановлюючі документи на катамаранги - 4шт., на човни 3 шт., а також документи на мисливську гладкоствольну зброю МЦ-2101 №919176, які зареєстровані на імя ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-3222/11
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товарситва "Український іноваційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товарситва "Український іноваційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 19.05.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчангівської, 1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
справа № 2-988/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, про позбавлення батьківських прав.

Оскільки відповідач по вказаній справі проживає в м. Вороніж, РФ, судом було надіслано судове доручення відповідно до умов Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах до компетентного суду Російської Федерації про допит ОСОБА_3 від 22.01.1993 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі звернення із судовим дорученням до іноземного суду або до іншого компетентного органу іноземної держави.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, оскільки результат розгляду зазначеного вище доручення має істотне значення для винесення рішення по даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, про позбавлення батьківських прав зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий :
Сокирянський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2011 року Справа № 2н-76/11
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 надані телекомунікаційні послуги підлягають оплаті. Згідно п.40 вищезазначених Правил встановлено, що оплата за телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, після повного розрахункового періоду.
На підставі ст.ст. 509, 526, 611, 624 ЦК України, п.6 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 та керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сокирянського районного суду Г.О. Римлянська

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 2011 року
Місце печатки суду
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4064/11
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання особи резидентом та про повернення коштів,що були зайво утримані при виплаті за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання особи резидентом та про повернення коштів,що були зайво утримані при виплаті за договором.

Провести попереднє судове засідання 30.06.2011 року о 09:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кихтюк Р. М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" серпня 2011 року Номер справи 2-Н-900/11
________Дрогобич________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
________ ОСОБА_1
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Стебниктеплокомуненерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім'я (найменування^ боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь________КП «Стебниктеплокомуненерго»________
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувана
5143,69 грн.(пять тисяч сто сорок три гривні 69 коп.) заборгованості
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ післянабрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Суддя ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходясення від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення для виконання.
Справа № 22Ц-2083/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 на зазначене судове рішення апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 7 ст. 295 ЦПК України, а саме до неї не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що її повідомити і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-546/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в Київській області про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в Київській області про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову та просила заборонити вчиняти реконструкцію, руйнування, добудову, перебудову спірного будинку та привести спірний будинок до первісного стану згідно плану зазначеного у технічному паспорті будинку, який знаходиться за адресою: вул. Калініна, 8-а, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники заяву про забезпечення позову підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, оскільки на даний час ніяких дій стосовно спірного будинку не вчиняє.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд, вислухавши думку учасників процесу дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки не надано доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в Київській області про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук