Справа № 22-ц-3386/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді- Шумської Н.Л.,

суддів- Мусіної Т.Г.,ОСОБА_2

секретар: Карнидал В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львівна ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29.03.2011року про повернення матеріалів позову

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львівдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ухвалою суду від 29.03.2011року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львівдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернено позивачу на підставі ст..121ч.3п.4 ЦПК України.

Ухвалу оскаржив позивач. У апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати як таку, що винесена з порушенням матеріального та процесуального закону, до правовідносин застосовано закон, що звужує права сторін, тому не має зворотної сили. Тому вважає, що має право звертатись до суду за правилами договірної підсудності, тобто до Галицького районного суду, як було передбачено п.4.5.Кредитного договору між сторонами.

Сторони на судове засідання не зявились, не забезпечили явку представників та не повідомили про причини неявки, всупереч ст..77 ЦПК, тому їх неявку визнано без поважних причин і справу розглянуто без них.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду.

Згідно умов Кредитного договору від 14.03.2008року між сторонами, п.4.5., всі суперечки за даним договором вирішуються судом за місцезнаходженням Банку (м.Львів. вул..Сербська, 1).

Однак, на час поданя позовної заяви 25.03.2011року, ст..112 ЦПК України, яка передбачала можливість договірного врегулювання питання підсудності справ, виключено на підставі Закону України №2453-УІ від 07.07.2010року. Тому колегія суддів дійшла висновку, що на час придявлення позову і вирішення питання відкриття провадження суд першої інстанції діяв правомірно, застосовуючи процесуальний закон, який діяв на час вчинення процесуальної дії. Оскільки договірної підсудності ЦПК на той час не передбачав, відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд правильно застосував правову норму ст.109 ЦПК, за якою позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Також п.4ч.3ст.121 ЦПК України імперативно передбачено причину повернення позовної заяви- якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно визначено підсудність справи за місцезнаходженням відповідача і застосовано процесуальні наслідки порушення підсудності.

Керуючись ст.303, п.1ч.2 ст.307, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів- відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29.03.2011 року у справі за позовом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львівдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в

касаційному порядку не оскаржується, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

головуючий: Шумська Н.Л.

судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_2