АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4967/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

12 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Деревянка О.Г.,

Суддів - Красвітної Т.П., Черпенкової Л.А.

При секретарі - Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу І ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.

Дніпропетровська від 07 лютого 2011 року у справі за ОСОБА_2 до

І Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія Смаку» про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом,

посилаючись на те, що відповідач порушив його право власності, а саме без дозволу, майно, яке належить позивачу на праві власності виніс з його приміщення.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2011 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Магія Смаку» про витребування майна - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що у лютому 2004 року позивачем за власні кошти придбано у ОСОБА_3 рухоме майно що зазначене в розписці, (а.с.8)

В рішенні суд зазначив, що 01 квітня 2008 року між позивачем та ТОВ «Р.Б.К. ОСОБА_4» було укладено договір оренди офісного приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Курсантська, 1к.

Відповідно до вимог ст.. 61 ІДГІК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до рішення ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2011 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.03.2011 року, приміщення 1-К по вул. Курсантська в м. Дніпропетровську належить ОСОБА_2, який на березень 2005 року був учасником ТОВ «Магія Смаку», але рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2008 року виключений зі складу засновників.

23 та 25 березня 2005 року ТОВ «Магія Смаку» придбала корпусні меблі на загальну суму 35328 гри. для власних потреб та розмістило у приміщенні 1-К по вул. Курсантська в м. Дніпропетровськ. Оскільки ОСОБА_2 не повертав належне ТОВ «Магія Смаку» майно, вказаним рішенням витребувано у позивача майно на загальну суму 13086 грн. (а.с.86-87)

Згідно постанови ДІМ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 08.09.2008 року, підтверджено, що у офісному приміщенні 1-К по вул. Курсантська знаходилися меблі, які згідно накладних № 97,98 від 23.03.2005 року та 25.03.2005 року належать ТОВ «Магія Смаку», працівники якого 06.10.2008 року винесли належне їм майно. У звязку з чим винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, яку позивач не оскаржив, (а.с.7)

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦГІК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Посилання позивача її позові, а також його представника в суді апеляційної інстанції, не можуть розцінюватися ездовою колегією як доказ того, що те майно, яке винесене відповідачем належало саме позивачу. Інших доказів ОСОБА_2 не надав.

Виходячи з наведеного і 'вимог закону, а саме з того, що мова йде про право власника на віндикаційний позов, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в рішенні про тс, що позивачем не доведено підстав незаконного заволодіння відповідачем належним йому майном, а його твердження за цих обставин є тільки припущенням, які не знайшли свого обєктивного підтвердження під час розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ІДІІК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справ в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів.-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: