overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-279/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ВИЛКА С.С. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати дію трудового договору, укладеного між нею та ОСОБА_2, стягнути з відповідача в її користь матеріальне відшкодування у розмірі 4030 грн. 46 коп..

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом КМУ Про державне мито№ 7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.11 , 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та про стягнення матеріальної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 09 годин 30 хвилин 1 березня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі .

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 1 березня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: Вилка С.С.
Справа № 2-о-214/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" вересня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 11.08.2010 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

13.09.2011 року на адресу суду з Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшов акт № 385 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 22 вересня 2011 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа№ 2-н-1415/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 липня 2011 року у справі за заявою ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ДКП Луцьктеплозаборгованості по теплопостачанню в розмірі 403,71 грн. та судових витрат. Наказ законної сили не набрав.

01.09.2011 року боржники звернулися в суд з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 липня 2011 року у справі за заявою ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 23 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 14.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника. Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,

третя особа: ВГіРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2948/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,

третя особа: ВГіРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 26.10.2011 о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 22Ц-1506/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Бершадської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 березня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

30.05.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити заявника, третю особу та апелянта.

Судді : підписи
Справа № 2-954/11
УХВАЛА

01.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Матус Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи Інспекції ДАБК в Донецькій області по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Л А третя особа Інспекції ДАБК в Донецькій області. про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю,-

В С Т А Н О В И В:

Інспекції ДАБК в Донецькій області звернулась з клопотанням про залучення по справі прокуратуру Донецької області, аргументуючи тим, що самочинне будівництво, яке здійснив позивач може порушувати інтереси держави та суспільства, оскільки збудоване воно без належного дозволу. Посилається на ст..35 ЗУ Про прокуратуру, згідно якого прокурор може вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист конституційних прав громадян, інтересів держави та суспільства і своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень закону, хоч би від якого вони виходили.

Суд вислухав думку позивача та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Оскільки позивачем без належного дозволу здійснено будівництво, яке може вплинути на інтереси держави та суспільства.

Керуючись ст..45, 209 ЦПК України, 35, 36-1 ЗУ Про прокуратуру-

У Х ВА Л И В:

Клопотання третьої особи Інспекції ДАБК в Донецькій області задовольнити.

Залучити до участі по справі Прокуратуру Донецької області, 83015, м. Донецьк-15, вул. ім. Генерала Антонова, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІЖРАЙОННОГО ПРОКУРОРА МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах Держави в особі ІІЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ТА її ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду з заявою інтересах Держави в особі Первомайської міської ради та її виконавчого комітету Миколаївської області про визнання спадщини ОСОБА_1, яка складається з нерухомого майна - 1/5 частини житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Володарського, б, м. Первомайськ Миколаївської області, відумерлою, та визнання права власності на вказану 1/5 частину житлового будинку за територіальною громадою міста Первомайська.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІЖРАЙОННОГО ПРОКУРОРА МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах Держави в особі ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ТА її ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 07.06.2011 р. о 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати зацікавленій особі копію позову та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний № 2-с-43/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій вказують, що 26 жовтня 2011 року Прилуцьким міськрайонний судом видано судовий наказ №2-н- 1735/11р., відповідно до якого з них стягнуто суму заборгованості за житлово- комунальні послуги у розмірі 869,11грн. та 30,00грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі на користь стягувана - КП «Прилукижитлобуд», а також судового збору у сумі 25,50грн. на користь держави.

Заявники не згодні із даним судовим наказом та просять такий скасувати.

Згідно ст.106 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ №2-н-1735/11р.від 26.10.201 Іроку.

Суд одночасно роз'яснює, що відповідно до ч.З ст.106 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ №2-н-1735/11р. від 26 жовтня 201 Іроку про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги- скасувати.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3092/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2011 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушення споживачем Правил користування електричною енергією, встановив :

На рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2011 року позивачем у визначені цивільним процесуальним законом строки подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_2
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В, розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшли цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм.

Зважаючи на та, що дані позови є однорідними, оскільки стосуються одного й того ж предмету позову та звернені до одного і того ж відповідача, відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд вважає за необхідне дані позови об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження цивільні справи № 2-149/11 за позовом ОСОБА_1, № 2-153-11 за позовом ОСОБА_3, № 2-158/11 за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм. Об"єднаній справі присвоїти № 2-149/11.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянув заяву:
Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»
про стягнення заборгованості солідарно з:
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з громадян України, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 32,91 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-о-96/11
У Х В А Л А

29.09.2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року Старокостянтинівський міжрайонний прокурор з вернувся до суду із позовом в інтересах Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, який помер 15 березня 1996 року.

Прокурор подав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання спадщини відумерлою.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року Справа № 2-н-1337/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
На користь: Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 6088, 97 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 94, 10 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2 230/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2011 року Справа № 2-н-1774/11
Суддя Оболонського районного суду міста ОСОБА_1 Диба,
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно із ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
3. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2011 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
26.12.2011 Справа № 2-н-1774/11