АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2630/11 Справа № 22ц-9906/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Козлова С.П.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку. Вказував на те, що 19 червня 2010 року між ними було укладено у простій письмовій формі попередній договір купівлі-продажу належного відповідачеві будинку по вул.Польова,35 в с.Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області за 8 000 доларів США.

На підтвердження своїх намірів щодо придбання будинку він передав відповідачеві завдаток у розмірі 4 000 доларів США, що еквівалентно 31 840 грн., а останній зобовязався у строк до 15 жовтня 2010 року підготувати всі необхідні документи і нотаріально оформити договір купівлі-продажу будинку.

Посилаючись на те, що невиконання зобовязань за попереднім договором сталося з вини відповідача, позивач просив стягнути з нього на свою користь 39 800 грн. та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2011 року з відповідача стягнуто 39 800 грн., в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, в звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконав зобовязання за попереднім договором, а тому він повинен повернути позивачеві 39 800 грн., що еквівалентно 5 000 доларам США, як це передбачено умовами вказаного договору.

З таким висновком погодитись не можна з огляду на таке.

Судом встановлено, що 15 червня 2010 року сторони домовилися про продаж відповідачем позивачеві будинку в с.Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області по вул.Польова,35 за 8 000 доларів США, у звязку з чим відповідач отримав від позивача 4 000 доларів США і зобовязався до 15 жовтня 2010 року підготувати всі необхідні документи і нотаріально оформити договір купівлі-продажу будинку, що підтверджується розпискою (а.с.7).

Проте, як у цей строк, так і в подальшому договір купівлі-продажу будинку між сторонами укладено не було.

Згідно ст.570 України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобовязання може мати місце лише у випадку наявності зобовязання, яке б мало випливати із договору купівлі-продажу будинку.

Оскільки договір купівлі-продажу будинку між сторонами укладено не було, передана позивачем відповідачеві сума у розмірі 4 000 доларів США, що еквівалентно 31 840 грн., є авансом, який підлягає поверненню позивачеві.

Відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, суд посилався на відсутність доказів спричинення такої шкоди позивачеві внаслідок дій (бездіяльності) відповідача.

З обґрунтованістю такого висновку також погодитись не можна.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди» та вимог ст.23 ЦК України спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Правовідносини, що виникли між сторонами в розглянутій справі, є договірними, тому відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню на підставі п.п.3,4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача 31 840 грн. сплаченого ним авансу.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2011 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму авансу 31 840 грн., судовий збір у розмірі 318,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. а всього 32 278,40 грн. (тридцять дві тис. двісті сімдесят вісім грн. 40 коп.). В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: