overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-190/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 Банкв особі відділення № 97 ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 07.02.2011 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 Банкв особі відділення № 97 ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 задоволені і рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 Банксуму заборгованості за кредитним договором 2248,52 грн. та витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі 158,00 грн. Також стягнув з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. на користь держави.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка стосовно стягнення судових витрат. Тобто зазначено Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на користь місцевого бюджету… замість Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 у сумі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на користь ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити помилку стосовно стягнення судових витрат в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2011 року у справі за позовною заявою ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 Банкв особі відділення № 97 ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом і вказати в рішенні Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 у сумі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на користь ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-552/11
УХВАЛА

17.05.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. 29.04.2011р. по даній справі відбулося попереднє судове засідання.

17.05.2011р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Шполянського районного суду Красюк Г.П., мотивуючи тим, що суддя під час попереднього судового засідання відхиляла його усні клопотання і на його думку суддя Красюк Г.П. зацікавлена у розгляді справи на користь ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 заперечує в задоволенні відводу.

Вислухавши сторони, суд вважає необхідним з ціллю обєктивності і справедливості рішення, з метою недопущення скарг на упередженість судді, клопотання позивача задоволити і справу передати на розгляд іншому судді згідно автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст ст 11-1, 20,23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красюк Галини Петрівни - задоволити.

Справу передати згідно автоматизованої системи документообігу Шполянського районного суду на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Городоцьке відділення №6324 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих у звязку з укладенням кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, із змісту позовної заяви неможливо встановити предмет позову, а саме : у вступній та описовій частині заяви позивач зазначив предмет позову відшкодування збитків завданих у звязку з укладенням договору №450 від 06.04.2004р. в сумі 53 439,88грн., повернення коштів, тоді як в резолютивній частині заяви - закладено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

А відтак, позивачу необхідно конкретизувати (уточнити) предмет позову, а визначившись з вимогами належним чином обгрунтувати викладені в ньому обставини, зазначивши /долучивши/ докази, що підтверджують кожну таку обставину.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Городоцьке відділення №6324 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих у звязку з укладенням кредитного договору залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

СуддяОСОБА_6

05.08.2011
Справа № 2-50/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"13" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвил. 29вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2093/11
УХВАЛА

09.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

1. Заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі;

2. Заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

3. Заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника. Судовий наказ може бути видано і в інших випадках, встановлених законом.

Судом отримана довідка адресного бюро, де зазначено, що боржник з 08.12.2010 року знятий з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1, як особа, що померла.

Керуючись ч. 3 п. 2 ст. 100,101 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2590/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

02.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника позивача,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 03.08.2011 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 7239 грн. 46 коп. (сім тисяч двісті тридцять девять гривень 46 коп.) витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 72 грн. 39 коп. на відшкодування сплаченого державного мита, 120 грн. на відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом та 768 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 960 грн. 39 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа №2-о-37/11
пров. №2-о-37/11
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

Встановив:

21.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на спадщину після смерті матері ОСОБА_4, просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4, яка померла 18.05.2007 року на рівні рідних доньки та матері.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просила задовольнити заяву, зазначила, що встановлення цього факту має для неї юридичне значення, так як його встановлення дозволить їй документально оформити свої права на спадщину за законом.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1

Вислухав пояснення заявниці ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

З матеріалів справи та пояснень заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 вбачається, що заявниця ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4, яка померла 18.05.2007 року.

Дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4, яка померла 18.05.2007 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, так як вона зможе отримати свідоцтво на спадщину.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, яка померла 18 травня 2007 року, на рівні рідних доньки та матері.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ц.с. № 2-1343/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Шаховій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій указала на те, що сторони мають спільного малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини, тому вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 грн. з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття сина.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити, оскільки відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу та затягує вирішення справи по суті.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, вказавши, що він добровільно допомагає дітям.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.

Суд вважає, що відповідач зобовязаний і спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, оскільки сторонами не оспорюється, що він має мінливий дохід.

Враховуючи наявність передбаченого законом обовязку утримання дітей у обох батьків, наявність у сторін малолітньої дитини, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 184, 194 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривен, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно починаючи з 08 серпня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.П. Мостовий
Справа№ 2-5584/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4404/11

Пров. №2/2120/345/12

28.12.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі ХОД ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про захист прав споживачів.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Так з матеріалів справи вбачається, що 28.11.2011 року та 28.12.2011 року позивач не з'являвся в судові засідання,повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог до суду не надходила.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі ХОД ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена і в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, якщо сторона по справі не була присутня в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-558/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 20.04.2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-358/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

27.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»в особі виробничого структурного підрозділу Криворізької ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично отримані та використані послуги з тепловодопостачання у розмірі 1477 гривень 94 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»в особі виробничого структурного підрозділу Криворізької ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично отримані та використані послуги з тепловодопостачання у розмірі 1477 гривень 94 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-960/11

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р. В., вивчивши заяву Відкрите акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 Володимирівниборжника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкрите акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р.В.Кухтей
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 201 і року с.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст.ст. 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 11, 102-105.212,213 ЦПКУкраїни.-
1.Заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 річчя Жовтня, 35 кв. 23 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2011 року до повноліття дитини.
3.Стягнути і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 річчя Жовтня, 35 кв. 23 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та оплату витрат з ІТЗ розгляду справ в Біловодському районному суді Луганської області в сумі ЗО (тридцять) гривень.
4.Копію судового наказу надіслати ОСОБА_2 дія відома.
5.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя В.А. Карягіна