overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1249/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2011 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, суд в с т а н о в и в:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 25.06.2010р. затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Боксана про розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди і судом було видано виконавчий лист, в якому не зазначено ідентифікаційний код ТзОВ «Боксана». У зв»язку з цим постановою державного виконавця від 06.09.2010р. відмовлено у відкритті виконачого провадження , тому ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про виправлення помилки у виконавчому листі.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник ТзОВ «Боксана» не з»явилися.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

При видачі судом вищезгаданого виконавчого листа була допущена помилка, а саме не вказано ідентифікаційний код ТзОВ «Боксана» - 32694731, у зв»язку з чим виконачий лист не прийнятий до виконання як такий, що не відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

При таких обставинах, суд вважає, що дану помилку у виконавчому листі слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву задовільнити. Виправити помилку у виконавчому листі від 25.06.2010р. №2-1249/2010р. про розірвання кредитного договору та відшкодування матеріальної шкоди з ТзОВ «Боксана» на користь ОСОБА_1, вказавши в ньому код ЄДРПОУ у ТзОВ «Боксана» - 32694731.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
справа № 2-461/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Жеребець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садового товариства Медик массиву садових товариств Трудовик, Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Позивачі в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись в передбаченому законом порядку, поважність причин неявки в судове засідання суду не повідомили, заяви про можливість розгляду у їх відсутності суду не надали.

Представник позивачів в судове засідання повторно не зявилися, про день, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, до суду надали листи про можливість розгляду справи у їх відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно ч.1 п. 3. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садового товариства Медик массиву садових товариств Трудовик, Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 2-520/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"17" червня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Кулик К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа сектор ГІРФО Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа сектор ГІРФО Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській областіпро Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації до судового розгляду на 10-30 годин 29 червня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2196/11 р.
УХВАЛА

31 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Шамільєвича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про захист прав власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Шамільєвича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав власності.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2011 р. на 08 годин 05 хвилин.

Направити позивачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А СПРАВА № 2н-1708-11

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Черкасиводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_5
Справа № 2-247/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.03.2011 року на 14:00 год.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2778/11 Номер провадження 22-ц/1690/4306/11Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської област ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, і особі представника ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «ПриватБанк» про порушення прав споживача по кредитному договору та за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2011 року в задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Цим же рішенням уточнені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу в заклад та звернення стягнення на предмет застави задоволено.

04 липня 2011 року ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, подала до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2011 року залишена без руху для усунення недоліків скарги, а саме: апеляційна скарга подана і підписана представником позивача за довіреністю, який не уповноважений на оскарження судового рішення; апелянтом не сплачено суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 липня 2011 року виправлені не були, хоча апелянт і отримав копію вищевказаної ухвали 15 серпня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч. 2, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 0603/2-1079/11
Провадження №
У Х В А Л А.

10.01.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Житомиробленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

Вказаним позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1164,86 грн. шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали суддя приходить до висновку , що вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України в частині додання до позовної заяви довіреності чи іншого документу , що стверджує право директора Бердичівського РЕМ діяти в інтересах відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Житомиробленерго.Долучена до справи довіреність втратила свою чинність з 1.01.2011 року, справа надійшла до суду 4.01.2011 року .

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку ,якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст..121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Житомиробленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернути позивачу.

Розяснити , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
справа № 2-5491/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28»жовтня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2

Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором

на «03»листопада 2011року, на 16 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1117/11
У Х В А Л А

17.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2011 року позивачка ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 26 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дата документу 21.12.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2011 року Справа № 2036/2-н-1154/11 р.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3330/11 р.
УХВАЛА

14 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.07.2011 р. на 08 годин 10 хвилин.

Направити сторонам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 року Справа № 2-н-3016/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08. 2011 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайський міський РАЦС Миколаївської області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про шлюб.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайський міський РАЦС Миколаївської області про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2011 року на 10.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
справа № 2-4952/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30»вересня 2011р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1

Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на «11»жовтня 2011року, на 15 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-н-940/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 2-н-1098/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Григорєв