overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7767
2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2011р. суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7) на 17 січня 2012 р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/2-о-201/11
УХВАЛА

15.08.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факт перебування у трудових відносинах , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в окремому провадженні у порядку цивільного судочинства і вимоги мотивує тим, що про оформленні пенсії відповідач заперечує факт перебування у трудових відносинах у Сумському птахокомбінаті у період 1972-1974 років. Тому позивач просить постановити рішення, яким встановити факт перебування у трудових відносинах у Сумському птахокомбінаті у період з 28.08.1972 року 22.05.1974 років на посаді робочого птахо забійного цеху 3-го розряду.

Із змісту вимог і спірних правовідносин вбачається, що є спір з приводу захисту прав заявника у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд цієї заяви в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 17 КАС України питання на вирішенні якого наполягає заявник є предметом розгляду позову в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з тих мотивів, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факт перебування у трудових відносинах , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-101/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірняська державна нотаріальна контора, відділ ДРАЦС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області про оголошення громадянина померлим , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірняська державна нотаріальна контора, відділ ДРАЦС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області про оголошення громадянина померлим призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.11.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 1519/2-1638/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 2-6426/10

У Х В А Л А

21липня 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ЗАТ ОСОБА_1Ес.Емв особі філії ЗАТ ОСОБА_1Ес.Емдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ЗАТ ОСОБА_1Ес.Емв особі філії ЗАТ ОСОБА_1Ес.Емдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17вересня 2010 року о 10:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. К. Гуревський

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року м. Херсон

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі: головуючого Полікарпової О.М.,

Суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2Г,

при секретарі Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням суду першої інстанції від 07 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив частково скасувати вищевказане рішення суду першої інстанції як таке, що постановлено з порушенням норм діючого законодавства.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 подав заяву, в якій він відмовляється від апеляційної скарги з тих підстав, що вони з дружиною дійшли згоди про розподіл майна.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання , приходить до висновку про його задоволення.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття провадження вирішується апеляційним судом в судовому засіданні.

ОСОБА_3 розяснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 і апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-о-20/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Струзької сільської ради, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о-20/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Струзької сільської ради, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 18.02.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 18.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити заінтересованим особам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-692/11
У Х В А Л А

30.11.2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : представника позивача, відповідача

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав раніше заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що збереження сімї можливе, просить надати строк для примирення та збереження сімї.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження сімї.

Керуючись ч.5 ст 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у шість місяців.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 2-4856/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2002/2-440/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Коцар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На слухання справи представник позивача до суду повторно не зявився, хоча позивач був належним чином повідомлений про час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без розгляду.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2527/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2511,29 грн. .
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул.. Декабристів 41-19а __
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул.. Соборна 8 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 2511,29 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи __30__гривень___00__копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-79/ 2011р. Та призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-79/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 лютого 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 07 лютого 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

про обовязкову участь позивача та відповідача

23 лютого 2011 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ангар для зерна, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 предявив в суді позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на ангар для зерна.

Справа була призначена до розгляду на 23.02.2011 року, сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне щоб позивач та відповідач дали в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного,

керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ангар для зерна.

Визнати участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ангар для зерна обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 17.03.2011 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду П.В. Феськов
Справа №: 2-н-688/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" травня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву Прокурора м.Олександрії в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України,-
на користь ОСОБА_1, 14 травня 1957року народження, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 126 грн. 19 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-491/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ВАТ КБ 'Надра' в особі філії ВАТ КБ 'Надра' СРУ 'Слобожанщина' до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ВАТ КБ 'Надра' в особі філії ВАТ КБ 'Надра' СРУ 'Слобожанщина' до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, виселення.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення справи № 2- 491/11 без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л :

Справу провадженням № 2- 491/11 за позовом ВАТ КБ 'Надра' в особі філії ВАТ КБ 'Надра' СРУ 'Слобожанщина' до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, виселення залишити без розгляду, згідно письмового клопотання представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 2-2676/11
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення заяви за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження по справі надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3