overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-607/2011
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року Цюрупинский районний суд

Херсонскої області

у складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 09.08.2011р. провадження у справі було зупинено до отримання висновків судової будівельно-техничної експертизи.

19 жовтня 2011 року до суду надійшов акт експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення..

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2011 р.

Суддя І.П.Лебідь
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

29.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 699,43 грн., а також стягнення ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник посилається на те, що боржник не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість за використану електроенергію, внаслідок чого утворилася заборгованість.

29.08.2011року на адресу суду надійшла довідка СГІРФО Первомайського МВ УМВС в Миколаївської області від 29.08.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Первомайському районі не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.б ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а тому оскільки згідно довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС в Миколаївської області від 29.08.2011 року ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Первомайському районі не значиться, то в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Також повідомляємо, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 червня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-820/11 позовну заяву Прокурора Сарненського району в інтересах Кричильської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих самовільною порубкою лісу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Сарненського району в інтересах Кричильської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих самовільною порубкою лісу.

Провести попереднє судове засідання о 15:00 08.07.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1545/11
У Х В А Л А

02.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали справи за заявою начальника управління КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
31 жовтня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява начальника управління КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 02.11.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа була передана судді.
При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що подана заява не належно оформлена і не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме, доданий до заяви розрахунок заборгованості належним чином не завірений.
Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином до заяви повинні бути додані належним чином завірений розрахунок заборгованості боржника.
На підставі викладеного і керуючись 98,100,121 ЦПК України, суд,-
Заяву начальника управління КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що заява про видачу судового наказу буде повернута, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Шишилін О. Г.
2014/2-1068/11

Ухвала

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Зміївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 01 грудня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Россолов
Справа № 2-н-4994/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року 19 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 156,04 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3790/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 24.06.2011 о 14:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-о-10/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності померлому ОСОБА_2 державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_2, що необхідно їй для успадкування майна померлого.

Подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України, тому ухвалою Лановецького районного суду від 25 лютого 2011 року заявниці надавався строк для усунення недоліків. Копію ухвали заявниця отримала 15.03.2011 року, однак на даний час вимоги ухвали залишились не виправленими.

За наведених обставин - недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду з даними вимогами з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3707/11

11 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3707/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.05.2011 року о 15:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-н-4182/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ПАТ " ЕК" " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ " ЕК" " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 ,. ІНФОРМАЦІЯ_1, померла-27.08.1999 року а/з 2048. .

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України ( в даному випадку - смерть фізичної особи - боржника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ " ЕК" " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-о-339/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-339/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 9.09.2011 року о 9:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати сторонам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-3065/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, на 21.07.2011 о 09:00 у приміщенні суду.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Дата документу 21.03.2011 Справа № 2-н-749/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року Справа№2-н-749/11
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-398/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкв особі Відділення № 97 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ТОВ Веронапро стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

27.10.10. позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ТОв Веронасолідарно заборгованість за кредитним договором від 17.07.20078 року № 4193Н/08-9 SME у сумі 1965720,69 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. 29.04.11. до суду надійшло клопотання представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно суму боргу у розмірі 2 025 521, 11 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з клопотанням представника відповідача ТОВ Веронадо розгляду касаційної скарги на рішення Донецького Апеляційного господарського суду.

02.12.11. до суду надійшло клопотання представника ПАТ ВіЕйБі Банкпро відновлення провадження по справі, оскільки постановою Вищого Господарскього суду України від 08.11.11. скаргу ТОВ Вероназалишено без задоволення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкв особі Відділення № 97 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ТОВ Веронапро стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити розгляд справи на 24.01.2012 р. на 13.00 годин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

29.08.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 138,88 грн., а також стягнення ЗО грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник посилається на те, що боржник не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість за використану електроенергію, внаслідок чого утворилася заборгованість.

29.08.2011року на адресу суду надійшла довідка СГІРФО Первомайського МВ УМВС в Миколаївської області від 29.08.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Первомайському районі не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.б ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а тому оскільки згідно довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС в Миколаївської області від 29.08.2011 року ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Первомайському районі не значиться, то в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Також повідомляємо, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа 2-534/11
У Х В А Л А

04.05.2011 Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Власовій Ю.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, визнання рішення районної ради незаконним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою по вул.. Трубній, 47 в м. Харкові, про визнання рішення Фрунзенської районної в м. Харкові ради № 411/11 від 18 грудня 1984 року про узаконення самовільно побудованого сараю по вул..Трубній, 45 в м. Харкові незаконним.

У судовому засіданні, представник позивача, адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки без її проведення неможливо розглянути справу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення та проведення експертизи, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, в звязку з чим, суд на час проведення експертизи вважає необхідним зупинити провадження.

Керуючись ст.ст.143, 144,п 5 ст.202 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про поновлення порушення права користування земельною ділянкою та визнання рішення незаконним, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає площа земельної ділянки по вул.. Трубній, 47 в м. Харкові площі, зазначеній в технічній документації на будинок, а саме: 637 кв.м.?

2. Якщо не відповідає, то в чому це виражено та як усунути цю невідповідність?

Проведення експертизи доручити приватному судовому експерту ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -