overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Снітка С.О.

суддів: КочетоваЛ.Г., ОСОБА_1.

секретаря Пюра Г.В.

з участю відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Житомирі до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою позивача на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги виходячи із наступного.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Із матеріалів справи видно, що з вини відповідача завдана шкода ОСОБА_3, якому позивач виплатив за період з 01.03.2008 р. по 30.06.2010 р. у її відшкодування 37954 грн.65 коп. Тому і звернувся в порядку регресу з позовом до винної особи.

Суд на зазначене уваги не звернув та із незрозумілих мотивів відмовив у позові за безпідставністю.

Тому рішення суду на підставі ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановлениям нового про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Житомирі задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2011 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Житомирі 37954 грн.65 коп. на відшкодування шкоди та 120 грн. витрат, понесених на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-3526/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.ЮО ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами, якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №: 2-н-623/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст. 202, 205, 218, 319, 322, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95 - 96, 99, 102 - 105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за отриману теплову енергію в розмірі 2563 грн. 30 коп. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 172 грн. 08 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, яка виникла станом на 01.03.2011 року, в розмірі 54 грн. 12 коп., всього 2789 грн. 50 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-3051/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 16:20 07.11.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-н-553/11
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 11724,44 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 11724,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-582/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 19 квітня 2011 року о 16 год.

Запропонувати відповідачу надати суду до 19 квітня 2011 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 . Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Роїк В.П.,

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись ст.8, 10, 14, 18, 74, 81, 88, 209, 212, 213 ,215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18960 (вісімнадцять тисяч девятсот шістдесят) грн., а також судові витрати в розмірі 309 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-708/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.06.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.06.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 22Ц-853/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.03.2011 місто Вінниця

09 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду у Чернівецькому районі на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про зобов'язання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 відсоткову надбавку до пенсії дитині війни, -

в с т а н о в и л а :

Зазначена апеляційна скарга подана у визначені законом строки та відповідає вимогам ст. 187 КАС України, перешкод для відкриття провадження немає, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду у Чернівецькому районі на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про зобов'язання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 відсоткову надбавку до пенсії дитині війни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Копаничук С.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6342/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня «02» дня колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ

Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддiв: ОСОБА_2А, ОСОБА_3

При секретарi: ОСОБА_4

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Днiпропетровську цивiльну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2010 року заяву ВАТ «Ерсте Банк»про забезпечення позову до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено.

Накладено арешт на квартиру № 19 у буд. № 104 по пр.. Гагаріна у м.Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу , посвідченого 03 серпня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 3259, заборонивши здійснення будь-яких дій по її відчуженню.

В апеляцiйнiй скарзi ПАТ «УкрСиббанк»ставить питання про скасування ухвали суду з тих пiдстав, що судом порушено норми процесуального права.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних пiдстав.

Накладаючи арешт на квартиру № 19 у буд. № 104 по пр.. Гагаріна у м.Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_5, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, витягу про реєстрацію У Державному реєстрі іпотек зазначена квартира є обєктом обтяження за договором іпотеки від 03.08.2006 року, іпотекодержателем якої є ПАТ «УкрСиббанк»(а.с. 34-37).

Проте, приймаючи заходи забезпечення позову, суд відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України, не зобовязав заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову, не перевірив чи не будуть порушені застосуванням цих заходів права та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегiя суддiв

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-366/2011
У Х В А Л А

13.10.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 8 265 гривень 90 копійок , -

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство ПроКредит Банкзвернулося 30.09.2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 8 265 гривень 90 копійок.

Ухвалою суду від 30.09.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримавши ухвалу судді від 30.09.2011 року, усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява про стягнення боргу подана за місцем проживання відповідачів і підсудна у відповідності до ст.ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ПроКредит Банкпісля усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 1101.19836 від 03.04.2009 року в сумі 8 265 гривень 90 копійок .

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3. Судовий розгляд справи призначити на 02 листопада 2011 року на 10 годин 00 хвилин .

4. Направити сторонам судові повістки про виклик судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 02 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв.

5. Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

14.06.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудових спорах від 04.03.2011 року ,- ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 14.06.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 15 год.00 хв. на 30.06.2011року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-7326
У Х В А Л А

17 листопада 2011р. суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таращанська РМС»

до

ОСОБА_1

3-я особа: Колективне сільськогосподарське товариство «Таращанська РМС»

про витребування з незаконного володіння печатки товариства, -

В с т а н о в и в :

Вказана цивільна справа направлена до Святошинського районного суду м.Києва для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали Таращанського районного суду Київської області від 04.07.2011 р.

Встановлено, що позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7) на 12.12.2011р. на 16 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: