АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8304/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

суддів: Перцової В.А., Лисичної Н.М.

При секретарі: Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлограсдкього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 17 травня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_2, стягнуто на його користь із ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я на виробництві 5000 (пять тисяч) грн., вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального права, суд не врахував обставини справи та відсутність доказів спричинення позивачу моральної шкоди з вини товариства.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 тривалий час працював у тяжких та шкідливих умовах праці на підприємствах вугільної промисловості України, в тому числі на шахтах ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". Внаслідок роботи в шкідливих умовах на виробництві він отримав професійні захворювання, а саме: 1) деформуючий артоз, в поєднанні з пері артозами, ліктьових і колінних суглобів, дв. Плечолопатковий пері артоз, стійкий больовий синдром; 2) хронічне обструктивне захворювання легень 1 ст. (пиловий бронхіт 1 ст., емфізема легень 1 ст.); 3) нейросенсорна приглухуватість 1 ст. (з легким зниженням слуху). Захворювання професійні, що підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання від 08 квітня 2010 року.

Відповідно до висновку МСЕК № 2 від 06 травня 2010 року йому було встановлено первинно 55% втрати професійної працездатності та третя група інвалідності.

Таким чином, в результаті отриманого професійного захворювання позивач частково втратив професійну працездатність, змінився звичний уклад його життя, для організації якого він повинен застосовувати додаткові зусилля, позивач вимушений постійно лікуватись, відчуває фізичний біль і душевні страждання, тобто, йому спричинено і моральну шкоду.

Апеляційний суд вважає, що враховуючи наведене, те, що Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" від 23 лютого 2007 року № 717, який набрав чинності 20 березня 2007 року, були виключені із вказаного Закону норми стосовно обов'язку Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійного захворювання України відшкодовувати моральну шкоду, Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2008 від 8 жовтня 2008 року відносно конституційності вищевказаного Закону та, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, міськрайонний суд обґрунтовано стягнув з відповідача, з яким ОСОБА_2 перебував у трудових правовідносинах, на його користь відшкодування моральної шкоди.

Розмір відшкодування моральної шкоди було визначено судом із врахуванням наслідків професійного захворювання, ступеню втрати позивачем працездатності, встановленої йому групи інвалідності, характеру спричинених йому моральних страждань.

Безпідставними є і доводи в апеляційній скарзі відповідача про відсутність законодавства, яке б зобов'язувало роботодавця сплачувати застрахованому робітнику відшкодування моральної шкоди, оскільки, таке відшкодування, передбачено ст. 237-1 КЗпП України, про що зазначено і у вищевказаному Рішенні Конституційного Суду України.

Також, необґрунтованими є доводи в скарзі відповідача про недоведеність спричинення позивачу моральної шкоди, так як в матеріалах справи знаходяться відповідні документи щодо отримання позивачем професійного захворювання внаслідок умов праці, в яких він працював, медичні документи щодо стану його здоров'я.

Не може бути прийнято до уваги і посилання відповідача на порушення позивачем строку на звернення до суду, так як на дані правовідносини строк позовної давності, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України, не поширюється.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги обох сторін відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 17 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: