УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-п-2/11

"23" травня 2011 р. суд Якимівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні у залі суду у складі :

Головуючого - Маврешко В.В.,

За участю секретаря Лісниченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою,що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у користуванні майном та заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення. Встановив :

31.03.2011 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у користуванні майном.

Заочним рішенням Якимівського районного суду від 26.04.2011 р. позов ОСОБА_1 задоволено, відповідачі визнані такими, що втратили право користування житлом та винесено рішення про зняття їх з реєстрації та виселення.

06.05.2011 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення. У вказаній заяві відповідачка вказала, що на судове засідання, призначене на 14.04.2011 р. вона не змогла зявитись бо захворів її син, про причину своєї неявки вона повідомила по телефону. 26.04.2011 р. вона не змогла зявитись до судового засідання по сімейним обставинам, та про причини своєї неявки суд не повідомила. Крім того, ОСОБА_2 вказала, що суд її зобовязував надати довідку від квартального про те, що вона дійсно мешкає за вищевказаною адресою та свідоцтво про народження дитини. До заяви було додано копію повістки та довідку про те, що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на амбулаторному лікуванні с 12.04.2011 р. до 16.04.2011 р. в дитячому відділенні Якимівської центральної районної лікарні.

У судовому засіданні відповідач підтримала свою заяву та просив її задовольнити, надала довідку від квартальної про те, що відповідачка мешкала за вищевказаною адресою з січня 2005 р. та доглядала померлого власника житла ОСОБА_5 та свідоцтво про народження ОСОБА_4Позивач просив в заяві відмовити.

Представник третьої особи залишив задоволення заяви на розсуд суду.

У відповідності до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше на судове засідання відповідач була викликана на 14.04.2011 р., в судове засідання не зявилась(а.с.30). До заяви про перегляд заочного рішення була надана довідка, відповідно до якої син відповідачки лікувався амбулаторно, але зважаючи на вік ОСОБА_4 (14 років), суд вважає, що це не було поважною причиною неявки.

У судове засідання на 26.04.2011 р. відповідач ОСОБА_2 не зявилась та документів чи інших доказів того, що вона не зявилась по поважним причинам до судового засідання та до заяви про перегляд судового рішення не надала.

Тобто судом встановлено, що відповідач двічі не зявилась до судового засідання без поважної причини.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається на якісь докази, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.

При цьому документи, які зобовязував відповідача надати суд, не мають істотного значення для вирішення справи, бо:

-довідка квартального про місце проживання відповідачки підтвердила б її фактичне проживання за адресою, яка вказана в позові. Це ж підтверджують і поштові повідомлення, які маються в справі, про отримання відповідачкою судових повісток;

-свідоцтво про народження дитини також не має істотного значення, бо фактичне проживання дитини ОСОБА_4 за вищевказаною адресою підтверджується довідкою селищної ради ( а.с.9), а у відповідності до ст.29 ч.3 ЦК України місцем проживання особи у віці від 10 до 14 років є місце проживання її батьків.

Так, відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права неодноразово в стадії судового розгляду, не надала ніяких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті, тому суд дійшов до висновку необхідності відмови в заяві відповідачки ОСОБА_2 щодо скасування заочного рішення. Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

ухвалив :

В заяві ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: