overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5401/11 р.
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15.11.2011 р. на 16 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запронувати подати у строк до 15.11.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2-585/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:00 годину 27.04.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1329/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 30 хв. 30 листопада 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-719/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Богданівська сільська рада про Позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Позбавлення батьківських прав,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Богданівська сільська рада про Позбавлення батьківських прав, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 06 грудня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-853/11
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Павликівської Т.В.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, Тисменицької районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 09.11.1988 р., свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 22.06.2011 р. звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 09.11.1988 р., свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

31.10.11 р. відповідачка за первісним позовом ОСОБА_5 подала зустрічний позов про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів №216 від 09.11.1988 року в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на все будинковолодіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння.

Адвокат відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви.

Вислухавши думку відповідачки за первісним позовом, суд вважає, що зустрічний позов слід обєднати з первісним позовом, оскільки дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 сільської ради, Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів №216 від 09.11.1988 року в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на все будинковолодіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, Тисменицької районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 09.11.1988 р., свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-573/11/1222
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення , -

встановив :

В своїй заяві ОСОБА_2 просить суд прийняти рішення про примусове виселення ОСОБА_3 з житла , яка належить ОСОБА_4 При цьому позивач посилається на наявність довіреності від ОСОБА_4

Суд розглянувши матеріали заяви вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за наступних підстав.

З доданої до позовної заяви довіреності, яка була видана 27.04.2011 року приватним нотаріусом Попаснянського РНО Луганської області на імя ОСОБА_2 вбачається, що у ній не оговорені повноваження на ведення справи у суді від імені позивача а саме : відмови від позову та укладення мирової угоди, в тому числі предявляти позови, змінювати предмет позову, подавати та підписувати позовні заяви.

З урахуванням вище викладеного та відповідно до норм ЦПК України у вказаній довіреності були неналежним чином оформленні повноваження представника, так як ОСОБА_2 не було надано саме повноважень на ведення справи та права на підписання позовних заяв від імені ОСОБА_4 , а тому вказану позовну заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи у суді.

Згідно вимог п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо її подано особою від імені позивача, яка не має повноважень на ведення справи, а такі повноваження як підписання позовної заяви та подання її представником від імені позивача, повинні бути оговорені у виданому дорученні на ведення справи від імені позивача.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, як подану особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення повернути позивачу, у звязку з подання її особою. яка не має повноважень на ведення справи від імені цього позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-573/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ"Приватбанк" звернувася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 01 серпня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-550/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство „Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство „Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.03.2011 о 11:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-100/11

08 листопада 2011 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Івано-Франківськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Івано-Франківськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя М.М.Хоминець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 2426,70 дол. США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/189 від 23 травня 2011 року складає 19365 грн. 07 коп., за кредитним договором № б/н від 17.06.2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 20.09.2011 р. на 10.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-704/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 06 грудня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-500/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

25 березня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 38/78, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ "Династія Україна" (50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 5-д, р/р 4401 в КФ АБ Південнийм. Кривий Ріг, МФО 306975, ІПН 64), заборгованості по заробітній платі в сумі 1334,95 грн., суд, -

в с т а н о в и в:

22.03.2011 року до суду надійшла заява прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ "Династія Україна" заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ "Династія Україна" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2029/2-н-4754/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП "Харківські теплові мережі"звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 5188 грн. 23 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі"сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1017/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 червня 2011 року в залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1069/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-2652/11
УХВАЛА

23.05.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Нова лінія", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позову вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

не викладено обставин справи та відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме порушення відповідачем технічних правил та техніки безпеки при встановлені металевих турнікетів, в той час як в Акті про нещасний випадок така інформація відсутня.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Нова лінія", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-466/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 годин 19 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3