Справа № 0417/2-2196/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Грищенко В. М., при секретарі Савченко Ю. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма Технополіс, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, страхова компанія Країна про відшкодування матеріальної й моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулась до суду із позовом про стягнення матеріальної й моральної шкоди, посилаючи на те, що 28 липня 2010 року о 13 год. 25 хв. в місті Дніпропетровську на вулиці Калиновій, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ОСОБА_5 д/н НОМЕР_1 під час руху не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування, не витримав безпечну дистанцію та в наслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем ОСОБА_6 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілям спричинені механічні ушкодження. Розмір спричинених матеріальних збитків позивачі зазначили у розмірі 1 622 гривні 96 копійок та моральну шкоду в розмірі по 7 500 гривень на кожного позивача. Представник позивачів ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ТОВ ВФ Технополіспозовні вимоги не визнало в повному обсязі та заперечував проти задоволення позовних вимог та надав до суду свої письмові заперечення.

Третя особа Страхова компанія Країнанадіслала поштою свою заяву, в якій виклала свою позицію відносно заявлених позовних вимог та клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не зявились, повідомлялись судом належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма Технополіс, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, страхова компанія Країна про відшкодування матеріальної й моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

28 липня 2010 року о 13 год. 25 хв. в місті Дніпропетровську на вулиці Калиновій, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ОСОБА_5 д/н НОМЕР_1 під час руху не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування, не витримав безпечну дистанцію та в наслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем ОСОБА_6 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська водія транспортного засобу марки Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 визнали винним у ДТП від 28.07.2010 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія ОСОБА_4 була застрахована у СК Країната відповідно до листа Страхової компанії Країна, позивачам було здійснено страхова відшкодування у розмірі 6 548 гривень 72 копійки.

Під час судового розгляду цивільної справи встановлено, що позивачам в наслідок ДТП від 28.07.2011 року була спричинена матеріальна шкода в розмірі 7 721 гривню 86 копійок. Страхова компанія Країначастково відшкодувала позивачам матеріальну шкоду в розмірі 6 548 гривень 72 копійки, то різниця у розмірі 1 172 гривні 96 копійок підлягає стягненню саме із відповідача, відповідно до положень ч.1 ст.1166, ч.1 ст. 1172 ЦК України.

Позивачі були вимушені сплатити вартість проведення авто товарознавчого дослідження № 1772 від 02.08.2010 року, відповідно до якого встановлювалась загальна сума матеріальних збитків, в наслідок механічного ушкодження транспортного засобу ОСОБА_6 д/н НОМЕР_2 в розмірі 450 гривень.

Відповідно до матеріалів цивільної справи відшкодуванню підлягає сума у розмірі 1 172 гривні 96 копійок (недосплачена сума матеріальної шкоди), вартість дослідження у розмірі 450 гривень, що разом складає суму 1622 гривні 96 копійок.

Транспортний засіб належить позивачам на праві спільної сумісної власності відповідно до положень ст. 61 СК України (свідоцтво про одруження в якому зазначено, що шлюб було укладено 26.10.2003 року), а транспортний засіб марки ОСОБА_6 д/н НОМЕР_2 був придбаний за спільні кошти 24.07.2008 року та зареєстрований на одного із подружжя - ОСОБА_1.

Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача ТОВ ВФ Технополіспро те, що укладений між ТОВ ВФ Технополіс та власником транспортного засобу марки Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 договір оренди вищевказаного автомобіля фактично не виконувався, тому що сторони укладеного договору вчиняли даний правочин з метою набуття, зміни або припинення цивільних прав та обовязків (відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України), а отже й посилання відповідача на те, що підприємство лише обслуговувало даний транспортний засіб є необґрунтованим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 237 ЦК України Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Таким чином, посилання відповідача ТОВ ВФ Технополісна те, що підприємство уклало договір № 66 від 01.01.2010 року про надання послуглише з приватним підприємцем ОСОБА_8 є безпідставним, оскільки відповідно до довіреності на розпорядження транспортним засобом марки Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 доручив ОСОБА_8 вчиняти певні дії від імені власника автомобіля отже від імені ОСОБА_3 Відповідним чином, договір № 66 від 01.01.2010 року про надання послугповинен містити посилання саме на те, що ОСОБА_8 діє саме від імені та в інтересах ОСОБА_3 (в частині обслуговування транспортного засобу марки Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1).

Відповідно до письмової відповіді № 14/2РЕР-2010 від 16.05.2011 року на запит адвоката ОСОБА_7 транспортний засіб марки Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1 під час ДТП від 28.07.2010 року належав на праві приватної власності ОСОБА_3 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 121216), котрий в свою чергу передав даний автомобіль у користування та відання ТОВ ВФ ТЕХНОПОЛІСЄДРПОУ - 20250213 відповідно до тимчасового реєстраційного свідоцтва серії ДАП № 296682 терміном дії до 04.05.2013 року (відповідно до договору оренди від 04.05.2010 року).

Відповідно до ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльностівід 01.06.2000 року зазначено наступне господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності, повязана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт, а ліцензіат - субєкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Тобто, суд дійшов до висновків, що ТОВ ВФ Технополісє субєктом госопдарювання, який здійснює свою господарську діяльність у вигляді надання послуг по перевезенню пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Кодексу Законів про працю в Україні Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. В судовому засіданні встановлено, що водій Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 був фактично допущений до виконання ним трудових функцій водія, й виконував їх на маршруті з наданням послуг по перевезенню пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування ТОВ ВФ Технополіс.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як вбачається із вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, діюче законодавство передбачає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд, дійшов до висновку, що моральна шкода діями водія ОСОБА_4, в наслідок ДТП від 28.07.2010 року позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 безсумнівно завдана, проте визначений позивачем її розмір не відповідає характеру і глибині завданих моральних страждань, тому розмір відшкодування повинен бути зменшено.

За таких обставин справи, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню із відповідача в сумі 1 500 гривень на користь позивача ОСОБА_1 та в розмірі 1 200 гривень на користь позивача ОСОБА_2.

Відповідно до договорів про надання юридичної допомоги адвокатом ОСОБА_7 від 14.05.2011 року та квитанції до приходно-касового ордеру № 01-03/11 від 14.05.2011 року позивачі були вимушені сплатити послуги адвоката у розмірі по 2 500 гривень кожний, але суд дійшов до висновку, що дана сума не відповідає складності даної цивільної справи, тому задовольняє позовні вимоги частково в розмірі 1 500 гривень по кожному із договорів, а всього 3 000 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦК України до судових витрат також відносяться витрати на правову допомогу.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 61, 202, 212, 215, 237 ЦПК України, ст.ст.23, 1167, 1172 ЦК України, ЗУ Про страхуваннявід 07.03.1996 року; ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіввід 01.07.2004 року; Закону України Основи законодавтсва України про охорону здоровявід 19.11.1992 року; Постанови ПВС України Про практику розгляду судами трудових спорів; Постановою ПВСУ від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику по відшкодуванню моральної (нематеріальної) шкодизі змінами та доповненнями, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма Технополіскод ЄДРПОУ - 20250213 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 1 622 гривні 96 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма Технополіскод ЄДРПОУ - 20250213 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 500 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма Технополіскод ЄДРПОУ - 20250213 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 200 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма Технополіскод ЄДРПОУ - 20250213 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3179 гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.М.Грищенко