АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6284/11 Справа № 22ц-8292/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія судців судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судці - Деревянка О.Г.

судців - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі - Косенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» м. Києва на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» м. Київ (далі ПАТ «Ерсте Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості:

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ерсте Банк» вказує на те, що суд безпідставно залишив їх позов без розгляду, тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ПАТ «Ерсте Банк», суд послався на те, що позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання

28.03.2011року, 12.04.2011 року, 26.04.2011 року повторно не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подав, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Частиною першою ст.. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані юридичним особам, вручається відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки, яка відповідно до ч. З цієї статті з поміткою про дату вручення в той самий день особами, яки її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції неодноразово 31.12.2010 року та 26.01.2011 року призначався розгляд справи, проте в матеріалах справи відсутні данні про те, що позивач ПАТ «Ерсте Банк» отримав судовий виклик про місце, день і час явки відповідно до вимог ст..ст. 74-76 ЦПУ України на 28.03.2011 року, і такі данні в матеріалах справи відсутні.

11 квітня 2011 року по факсу, а 13 квітня 2011 оку поштою Павлоградський міськрайонний суд отримав від позивача заяву про слухання справи, яка призначена на

12.04.2011року без участі їх представника, (а.с.44,51)

12.04.2011року суд першої інстанції ухвалив немотивовану ухвалу про визнання обовязкової участі позивача при проведенні судового засідання, та призначив повторно справу до розгляду на 26 квітня 2011 року та направив позивачу повідомлення, (а.с.42,49)

Проте, не отримавши належним чином оформленого повідомлення про вручення

позивачу судової повістки, суд першої інстанції розпочав розгляд справи та виніс ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вважати неявку ПАТ «Ерсте Банк» 28.03.2011р., 12.04.2011р., 26.04.2011 року, як підставу для залишення позову без розгляду відсутні.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала

Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року

про залишення без розгляду позову ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ч.І ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207,209,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» м. Києва задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ч. 1. ст.311 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді