АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-133/2011 р. Головуючий 1 інст.: Прошутя І.Д.
Категорія - «житлові правовідносини» Доповідач : Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Солодкова А.А.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, по визнання права власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про виселення та вселення,

встановила:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який у січні 2010 року уточнив, та посилаючись на те, що з 1994 року він разом з дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_7 відкрито та безперервно володіє розташованим за адресою: м. Харків, вул. Обоянська № 7 житловим будинком літ. «А- 1» загальною площею 30,7 кв.м. та 34/72 частинами земельної ділянки за вказаною адресою, просив визнати за ним на підставі ст. 344 ЦК України за набувальною давністю право власності на вказане нерухоме майно, зобов'язати КП «ХМБТІ» зареєструвати його право власності.

У січні 2008 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 06 травня 2002 року є власником 34/72 частин домоволодіння № 7 по вул. Обоянській в м. Харкові. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2003 року відповідно до угоди учасників спільної часткової власності від 18 березня 1988 року їй виділено в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності, житловий будинок літ. «А-1» за вказаною адресою, перерозподілено ідеальні частки власників шляхом визнання за нею права власності на 18/100 частини домоволодіння, визначено порядок користування земельною ділянкою шляхом виділення їй у користування земельної ділянки № 1 відповідно до висновку судово-технічної експертизи від 30 грудня 2002 року площею 472 кв.м. Посилаючись на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які самоуправно вселились до будинку «А-1» та замінили замки на вхідних дверях, таким чином перешкоджають їй користуватися належним їй на праві власності жилим приміщенням, просила виселити відповідачів з будинку та вселити її та її сина ОСОБА_8 до будинку літ. «А-1» по вул. Обоянській № 7 в м. Харкові, визначити нову юридичну адресу будинку.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2008 року зазначені позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 травня 2010 року позов ОСОБА_9 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 звільнити жилий будинок літ. «А-1» по вул. Обоянській № 7 в м. Харкові. Ухвалено вселити ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вказаний будинок. У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на жилий будинок та частину земельної ділянки відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1Є задовольнити, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, звернувшись до суду з позовом, одним з відповідачів зазначила ОСОБА_7, якого просила виселити з будинку літ. «А-1» по вул. Обоянській № 7 в м. Харкові, крім того, просила суд визначити нову адресу спірного житлового приміщення.

Проте, оскаржуваним рішенням суд першої інстанції зобов'язав звільнити жиле приміщення ОСОБА_10 та не розглянув позовні вимоги щодо визначення адреси будинку.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України зняти з апеляційного розгляду та повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки щодо зазначення ім'я та по-батькові відповідача ОСОБА_7.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, по визнання права власності за набувальною давністю та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про виселення та вселення зняти з апеляційного розгляду та повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки у зазначенні ім'я та по-батькові відповідача ОСОБА_7, для чого надати строк до 01 березня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді