overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-825/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-842/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1І звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем.

18.08.2011 року позивачка заявила клопотання про надання їм часу для примирення на один місяць, оскільки сімю можливо зберегти.

Відповідач погодився з клопотанням позивачки.

Вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання підставне і сторонам слід надати строк для примирення.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України ЦПК України,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі за позовом Івасів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2о-36/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.Г.,

при секретарі: Трубенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м.Черкаси, служба у справах дітей про усиновлення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м.Черкаси, служба у справах дітей про усиновлення. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.03.2011 року позов задоволено. Згідно рішення судом зобов'язано відділ реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області зобов'язано внести наступні зміни до актового запису про народження НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року які містяться в свідоцтві про народження ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції: в графі «прізвище» «ОСОБА_3» вилучити та внести запис «ІНФОРМАЦІЯ_2», в графі « по батькові» «ОСОБА_3» вилучити та внести запис «ІНФОРМАЦІЯ_3», в графі «батько» «ОСОБА_4» вилучити та внести запис «ОСОБА_1», всі інші записи залишити без змін.

У вищевказаному рішенні помилково вказано в графі «по-батькові - «ОСОБА_3» вилучити та внести запис «ІНФОРМАЦІЯ_3»», але замість «ІНФОРМАЦІЯ_3» необхідно внести запис по-батькові «ІНФОРМАЦІЯ_2». Тому просить дану описку виправити в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази справи та докази, подані сторонами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як у вищевказаному рішенні помилково вказано в графі «по-батькові - «ОСОБА_3» вилучити та внесено запис «ІНФОРМАЦІЯ_3»», але замість «ІНФОРМАЦІЯ_3» необхідно внести запис по-батькові «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м.Черкаси, служба у справах дітей про усиновлення - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.03.2011 року по цивільній справі № 2-36/11 за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м.Черкаси, служба у справах дітей про усиновлення.

Вважати правильним «в графі «по-батькові - «ОСОБА_3» вилучити та внести запис «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1982/ 2011р. Головуючий
Категорія: «договірні» 1 інстанції-Бондарєва І.В.
Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

06 січня 2011 року ОСОБА_2 надіслала до суду апеляційну скаргу на заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 294 УПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалене 04.11.2010 року, ухвала про перегляд заочного рішення проголошена 22.12.2010 року, представник відповідача при проголошенні ухвали суду була присутня в судовому засіданні.

Апеляційна скарга направлена до суду 06.01.2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і заяву про поновлення строку апелянт не подавав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Роз'яснюю, що апелянт не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -

ОСОБА_1
справа № 2-н-483/11
провадження 2н/1007/483/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 р. м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку за період з 01.03.2010 р. по 01.01.2011 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. Стягнути із боржника на користь стягувана ЗО гри. 00 кой. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір 25 гри. 50 кой.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2-н-3324/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-3324/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1034/11
У Х В А Л А

14.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізницядо Первинної профспілкової організації Полтавської вагонної дільниці Вільної профспілки машиністів України, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року Статутне територіально-галузеве обєднання Південна залізниця звернулось до суду з позовною заявою до Первинної профспілкової організації Полтавської вагонної дільниці Вільної профспілки машиністів України, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству.

Ухвалою судді від 24 червня 2011 року відкрито провадження по справі за позовною заявою Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця до Первинної профспілкової організації Полтавської вагонної дільниці Вільної профспілки машиністів України, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству..

У попереднє судове засідання не зявились сторони по справі, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця до Первинної профспілкової організації Полтавської вагонної дільниці Вільної профспілки машиністів України, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізницядо Первинної профспілкової організації Полтавської вагонної дільниці Вільної профспілки машиністів України, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин « 29 » липня 2011 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-п-22/11
провадження № 2-п/2030/9083/11
23 травня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного судового рішення

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді-Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2010 року № 2-571/2010 року за позовом Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 яким з відповідачів стягнуто заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі - 2222,17 грн.,посилаючись на те, що з 20.11.2007 року не проживає за вказаною в позові адресою:м. Первомайський Харківської області,4 мікрорайонАДРЕСА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Судових повісток про день розгляду справи не отримував,ніяким іншим способом не був поінформований про час розгляду справи,тому не має відношення до виниклої заборгованості.

Представник Первомайського КП»Тепломережі» проти заявленої вимоги не заперечував. не заперечувала.

Суд вважає, що заявлені відповідачем вимога, щодо перегляду заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,4 мікрорайонАДРЕСА_1 з 20.11.2007 року, тобто відповідач дійсно не зявився в судове засідання з поважних причин та був позбавлений можливості приймати участь в судових засіданнях, надати пояснення та докази проти заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст..228-232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2010 року № 2-571/2010 року за позовом Первомайського КП»Тепломережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та призначити справу до розгляду на 20 червня 2011 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 6-16/11
У Х В А Л А

про розшук боржника

15.09.2011 м. Хотин

в складі:

головуючого: Мартинюка А.О.

при секретарі: Паламар Н.В.

з участю сторін: представника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням ВДВС Хотинського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Чернівці 04.09.2000 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 , 1973 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки Оксани, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше Ѕ неподаткового мінімуму доходів громадян починаючи з 14.08.2000 року і до досягнення дочкою повноліття.

Боржник, рішення суду не виконує. Виконавчими діями встановлено, що за адресою, яка вказана у виконавчому документі суду, боржника та майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, підтвердженням є акт державного виконавця. Таким чином, ВДВС Хотинського РУЮ просить оголосити розшук ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1 подання підтримала.

Згідно довідки Зарожанської сільської ради ОСОБА_2 на території сільської ради не проживає ( довідка від 02.09.2011 року)

Відповідно до розрахунку про розмір заборгованості по сплаті аліментів, борг станом на 01.09.2011 року становить 4825-70 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.375 ЦПК України та ст.42 Закону України Про виконавче провадження.

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 , 1973 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по розшуку покласти на боржника

Копію ухвали направити на виконання в Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області та до відома до ВДВС Хотинського РУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-н-1339/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1323/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2010року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №23. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

22.07.2011року позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені з тієї причини, що Вона не бажає їхати на помешкання до відповідача в Ізраїль, а він не бажає переїхати на помешкання на Україну, в звязку з чим вони проживають окремо, а тому вважає, що сімя розпалася остаточно і наполягає на розлученні.

Позивачка у судове засідання не заявилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому в силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30.01.2010 року за № 23 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть Додати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 22Ц-1579/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.04.2011 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 березня 2011 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення цього ж суду від 3 лютого 2011 року без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

19.05.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Горбенко С. А при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 р. ОСОБА_2 II.О. звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між ним та померлою 15 грудня 2002 р. ОСОБА_3, визнавши його її сином.

19.05.2011 р. представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про загашення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: