overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, щомісячно, до повноліття дитини.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення її позову без розгляду. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №: 2-н-1101/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" серпня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз в особі Олександрійського Управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,
на підставі п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 9.12.1999 року № 2246, ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на суму 55 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 523 грн. 57 коп. ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦГ1К України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго* до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 523 грн. 57 коп.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 серпня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, ціна позову 52119 грн. 93 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на земельні ділянки розмірами 4,85 га, 0,11 га, 0,12 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Лисогріської ради Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті 19.01.2011 ОСОБА_4

22.08.2011 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачу розяснені та зрозумілі його права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, ціна позову 52119 грн. 93 коп. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі № 2-н-276/2011

04 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 450,81 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1564/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Камзалова В.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання правочину недійсним з моменту його укладення та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.05.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-91 2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді - Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2009 року. 24.10.2009 року у них народилася дочка - ОСОБА_3, дитина знаходиться на її утриманні.

Спільне життя між у них розладналося, подано позов про розірвання шлюбу.

Протягом останнього часу відповідач не надає позивачці належної матеріальної допомоги на утримання їх спільної дитини, не приймає участі у витратах на її утримання, хоча зобов*язаний це робити відповідно до чинного законодавства.

Позивачка має на даний час дохід у сумі біля 600 грн. За її підрахунками, з урахуванням наявних на даний час рівня цін на продукти харчування, в т.ч. і дитячих, необхідності придбання для дитини одягу, взуття, ліків, тощо, вона вважає, що для мінімального забезпечення дитини необхідно не менше 1500 грн. щомісячно. Відповідач постійно працює, має достатньо коштів для забезпечення і себе, і їх дитини. Позивачка просить прийняти рішення про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1500 грн. щомісяця до настання повноліття їх дитини.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Остаточно визначилася у судовому засіданні з розміром аліментів - 30% від доходу відповідача.

Відповідач у судовому засіданні остаточні позовні вимоги визнав.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи ( свідоцтво про шлюб позивачки і відповідача, свідоцтво про народження їх дочки, довідки про доходи позивачки і відповідача, довідку про стан здоровя дитини), враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України „батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Згідно ст. 181 СК України „за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного, керуючись ст.5, 6, 10, 11, 57, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання їх дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 30% його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття з моменту подання позовної заяви - 30.07.2010 року.

Допустити у справі негайне виконання.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д. А. вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа Управління Держкомзему у м. Первомайськ, Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку, -

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа Управління Держкомзему у м. Первомайськ, Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

Призначити судове засідання на 21.06.2011 року о 11.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року Справа № 2-н-2170/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-322/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м. Гайворон Кіровоградської обл.

17.08.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трятя особа Гайворонська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним і визнання права власності на частину спадкового майна .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.08.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трятя особа Гайворонська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним і визнання права власності на частину спадкового майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2011 на 08:30 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.__________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 18.08.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2011 Справа №2-4836/11
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів..

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23.05.2011 року заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зокрема: представити суду доказ того, що за час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 у них народилася неповнолітня дитина, що засвідчується свідоцтвом про народження, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали суду отримала 02.06.2011 року, однак у визначений ухвалою пятиденний строк не усунула недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та їй повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
справа № 2-999/11
УХВАЛА

28 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.ГІ.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

встановив:

У лютому 2011 року ВАТ КБ «»Надра» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 48806 грн. 24 коп., судовий збір в розмірі 488 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2011 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання на

11.02.2011 року. Враховуючи ту обставину, що поданий стороною позивача розрахунок суми боргу не містить в собі підпису уповноважених осіб та детального розрахунку заборгованості (а. с. 9) судом визнано обов»язковою явку представника позивача в судове засідання для дачі пояснень по суті позовних вимог, про що зазначено в листі повідомленні.

11.02.2011 року в судове засідання сторони не з»явилися, позивач про час та дату проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма зареєстрована в журналі реєстрації телефонограм за №374. Відповідач в судове засідання не з»явився. З підстав неявки сторін по даній справі, судове засідання відкладено на

28.03.2011 року.

28.03.2011 року представник позивача, незважаючи на визнання його явки в судове засідання обов»язковою в судове засідання повторно не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи у зворотному повідомлені. Поштою до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач до суду не з»явився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 83, ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 488 грн. 06 коп.

Роз»яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
05.08.11 Справа № 2-401 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом

ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.08.2011 року на 15.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати до суду до 11.08.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: