overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-н-1871/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зайво отриманих коштів на відшкодування пільгової компенсації та поточного боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зайво отриманих коштів на відшкодування пільгової компенсації та поточного боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу потрібно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Статтею 96 ЦПК України наведено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Оскільки вимога про стягнення зайво отриманих коштів на відшкодування пільгової компенсації не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, приходжу до висновку, про наявність підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, п.1 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зайво отриманих коштів на відшкодування пільгової компенсації та поточного боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Заяву з додатками повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд ОСОБА_3 шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 2-н-675/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.12.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ " Енергія- Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

14.12.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ " Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

19.12.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 р. смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України за заявою № 2-Н-39/11

ПАТ РівнегазМлинівське управління по експлуатації газового господарства

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві

ПАТ РівнегазМлинівське управління по експлуатації газового господарства

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 2-с-28/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15.12.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

14.12.2011 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про скасування судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам с. 105, 105-1 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до судового розгляду на 22.12.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-1947/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

1 березня 2011 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 червня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №589, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити першому Суворовському відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції для виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-5/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 31.01.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-750/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.

Суддів : Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Поділля, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання наказу про переведення на неповний робочий день недійсним та стягнення незаконно утриманих нарахувань по лікарняних, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02.03.2011 о 14 00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №22-ц-2914/11 30.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3122/11
Справа №22ц-2914/2011p.
УХВАЛА

2011 року, вересня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березнегуватського районного споживчого товариства про визнання права власності на нежитлову будівлю

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-с-114/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 30.08.2011 року по справі №2-н-2693/11, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 р. за заявою комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 Анатоліївнина його користь- 627 грн. 41 коп. боргу; 31 грн. 75 коп. 3 % річних; 144 грн. 65 коп. індексу інфляції; 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.

26909.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 30.08.2011 року по справі №2-н-2693/11, прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-4082/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по інвалюті на харчування (замість добових) та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по інвалюті на харчування (замість добових) та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по інвалюті на харчування (замість добових) та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2011 о 10:45.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17лютого 2011 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України за заявою № 2-Н-8/11 за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Рівненської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 840,25 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Рівненської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 840,25 гривень.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1469/11
Пров. №2-н/2120/32/12
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2011 року справа № 2-н/0312/558/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,

встановив:

ПАТ Волиньобленергов особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/558/11 за заявою ПАТ Волиньобленергов особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Волиньобленергов особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-н-132/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
"15" березня 2011 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись і?з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний завод,
Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-н-132/2011 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Романінський цегельний завод.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2358/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2011 о 15:30.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-475/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

09серпня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-475/11.

Призначити справу до судового розгляду на 22серпня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа №2009/2-42/11
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 лютого 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Колодязненської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння. Ухвалою Дворічанського районного суду від 17 лютого 2011 року позовну заяву залишено без розгляду. При подачі позовної заяви до Дворічанського районного суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 257,05 грн., згідно квитанції 447.1.4. від 05 січня 2011 року за такими реквізитами:

отримувач платежу : УДК в Дворічанському районі, код ОКПО 24134308, рахунок отримувача: 0186. МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090100 призначення платежу: держмито за подачу позову до Дворічанського районного суду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за увагою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито, п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державного казначейства у Дворічанському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 47 Дворічанського району Харківської області, судовий збір у сумі 257 (двісті пятдесят сім) грн. 05 коп., сплаченого за такими реквізитами:

отримувач платежу : УДК Дворічанському районі, код ОКПО 24134308. рахунок отримувача: 0186. МФО 851 код бюджетної класифікації 22090100 призначення платежу: держмито за подачу позову до Дворічанського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Рябоконь
Справа № 2-826/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19.08.2011 о 09:45 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.