overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-171/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011р. Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ звернулися до суду з поданням, у якому просять видати дублікат виконавчого листа №2-1472 від 03.10.200 року виданого Енергодарським мiським судом Запорiзької областi про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 08.12.2011р. заяву залишено без руху та заявнику встановлений строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків позову.

Ухвала суду від 08.12.2011р. отримана позивачем 14.12.2011р. згідно поштового повідомлення.

До теперішнього часу недоліки позову усунуті не були, заяви від позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається не поданою та повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Курач
Справа № 1718/2-1370/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі фінансового управління Сарненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі фінансового управління Сарненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 17:00 годину 01.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-775/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шишиліна О.Г.,
при секретарі Лаушкиній М.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,
ОСОБА_1 звернувся з заявою про уточнення позовних вимог по справі про стягнення суми боргу, якою просе визнати недійсною довіреність від 15.05.09р. яка видана ОСОБА_5 на право користування та распорядження спірного легкового автомобілю марки SUBARU моделі TRIBECA випуску 2008р двигун 3630 см3, шасі №4S4WX92D184410817 реєстраційний № 5770 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4
В судовому засіданні позивач наполягав на задоволені заяви. Відповідач і його представник заперечували проти заявленої вимоги.
Суд вислухав сторін вважає що заява не підлягає розгляду. Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.
З змісту заяви вбачається що предметом позову є вимога, яка не повязана з вимогами заявленими позивачем і які вже розглядаються судом по суті. Тобто позивачем змінюється предмет позову.
На підставі викладеного, керуючись 31,72 ЦПК України,
Заяву про уточнення позовних вимог по справі про стягнення суми боргу, якою ОСОБА_1 просе визнати недійсною довіреність від 15.05.09р. яка видана ОСОБА_5 на право користування та распорядження спірного легкового автомобілю марки SUBARU моделі TRIBECA випуску 2008р двигун 3630 см3, шасі №4S4WX92D184410817 реєстраційний № 5770 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Шишилін О. Г.
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

28.07.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-305/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 22.08.2011року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до22.08.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3319/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2001 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, визнання неправомірним рішення Стрижавської селищної ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання рішення селищної ради недійсним; та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання права користування земельною ділянкою, її поділ, визнання права власності на погріб та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і погребом, встановив :

На ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2011 року позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга у строки цивільного процесуального закону і яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2011 року до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_4
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

16.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвалою суду від 19.09.2011 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконала, оскільки не зазначила ціну позову, не сплатила судовий збір, відповідно до п.п.а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 1993 року, в розмірі 1 % від ціни позову щодо вимог майнового характеру та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 2-5437/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громади в особі Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Громади в особі Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як, не зазначено ціну позову та не в повному обсязі сплачений судовий збір. 01.11.2011 р. набрав чинності ЗУ «Про судовий збір», згідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується - Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

Крім того у позовній заяві не вказується і до позову не долучено документи, які б свідчили про звернення ОСОБА_1 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громади в особі Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши можливість протягом пяти днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки і привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/0903/537/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25.01.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1085/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

20 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Кредитної спілки Галицька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про видачу кредиту, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка Галицьказвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу з солідарних боржників за кредитним договором № 858К від 15 вересня 2008 року в сумі 120 722, 68 грн.

Представник Кредитної спілки Галицька, ОСОБА_4, згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідачі повідомлені про час та місце судового засідання і від них не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки Галицька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про видачу кредиту у відсутності відповідачів.

Головуючий:
Справа № 22Ц-1579/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 березня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

17.05.2011р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-н-2988/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Приватного Акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги стільникового звязку в розмірі 200,80 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч. 3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного Акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2 298/2011
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

05.08.2011 року, смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні попереднього судового засідання зясовано , що позивач підтримала позовні вимоги , відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не прибув , про розгляд справи повідомлений згідно законодавства , що підтверджується поштовим повідомленням про отримання копії позовної заяви з документами судової повістки та ухвали суду про відкриття провадження по справі , причини неявки відповідача суду невідомі . Мирову угоду позивач укладати не бажає . Клопотання про призначення справи до судового розгляду позивача підлягає до задоволення . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Про призначення справи до судового розгляду повідомити сторони .

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 130 , 156 ЦПК УКРАЇНИ , СУДДЯ ,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 30.08.2011 року, на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя : О. В. Ткаченко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-449/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 про відновлення безпідставно перекритого проходу-стежки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, із змісту якої вбачається, що позивач просить суд вирішити питання про поновлення прохідної стежки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме : позивачем не вказано повне ім.я відповідачки, її місце проживання, поштовий індек, не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, наявність підстав для звільнення від доказування, не подано копій документів для відповідачки, позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання, не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 29 квітня 2011 року позивачу надавався строк до 16 травня 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви. Проте, станом на 16 травня 2011 року позивачем недоліки усунено частково.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відновлення безпідставно перекритого проходу-стежки вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-131/11
19.01.2011 м.Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, інших відомостей судом не встановлено,
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 5698 грн. 11 коп.
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонська теплолектроцентраль" 5698 грн. 11 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонська теплолектроцентраль" витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонська теплолектроцентраль" судовий збір в сумі 28 грн. 50 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
СуддяОСОБА_2
Наказ набирає законної сили_______.
Судовий наказ виданий___________.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-512/11
У Х В А Л А

судового засідання

"08" червня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2011р ОСОБА_1 звернулась з позовом, просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, мотивуючи тим, що життя не склалось, оскільки вони різні по характеру люди, в них різні погляди на життя, виховання дитини, внаслідок чого часто виникали сварки та непорозуміння, під час яких ображав її, що негативно впливало на стан її здоровя та поведінку дитини. Відповідач став вживати спирні напої, більше часу проводити із друзями та знайомими, забуваючи про сімю та дитину. З кінця 2010р. вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, стали чужими людьми. Вона не бажає поновлювати стосунки з відповідачем, оскільки має намір створити нову сімю.

Відповідач позовні вимоги заперечив та пояснив, що не дивлячись на те, що вони з позивачкою різні по характеру люди, в них різні погляди на сімю та життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння, вважає, що їх сімю можливо зберегти, бажає щоб дитина виховувалась у повноцінній сімї.

З врахуванням вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

З"ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи, що Мартиник мають неповнолітню дитину, суд вважає, що шлюб між ними може бути збережений, а тому вживає заходів до примирення.

Керуючись ст. 157, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розглядом зупинити, надати сторонам строк для примирення - терміном два місяці.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів.

інше надати сторонам строк для примирення - терміном два місяці.

Суддя: ОСОБА_3