overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-264/11
Номер провадження 2-о/2521/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Оситнязька сільська рада, янкова ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о-264/11 за ОСОБА_1, зацікавлені особи: Оситнязька сільська рада, янкова ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2011 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У попереднє судове засідання викликати сторони .

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 07 вересня 2011 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимогзаявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 1718/2-196/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 січня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Ратибор ОЛ про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 1 березня 2011 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-403/2011

21 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку квартири ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку квартири .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку квартири .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28 квітня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно надати в попереднє судове засідання документи на спірну квартиру та копію свідоцтва про розірвання шлюбу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2/1713/386/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову,

встановив:

26 липня 2011 р. Острозьким районним судом відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 605,47 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 28 699,56 грн.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, та обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити СГІРФО видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; зобовязати адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги, що позивач не зазначає у чому полягає загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також не вказує на дії, які вживаються зі сторони відповідача та спрямовуються ним на виїзд за межі України, чи спрямовуються на відчуження свого рухомого або нерухомого майна або на зменшення його вартості, а тому суд приходить до висновку про те, що відсутні достатні дані, які обєктивно вказують на необхідність застосування заходів, повязаних із забезпеченням позову, оскільки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»не навело достатніх та переконливих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі №2/1713/386/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 року 2-н-1045/2011 р.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 58 (пятдесят вісім) грн. 71 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 30 травня 2011 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1806/2-н-1503/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХКОМРЕСУРСИ про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХКОМРЕСУРСИ про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 1408 грн. 87 коп.

Суддя В.Ю. Рунов
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 316/11
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
17 травня 2011 року Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Кириченка В.І.
при секретарі Марчук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Півецької сільської ради Кагарлицького району Київської області, 3-я особа без самостійних вимог: Кагарлицьке БТІ про визнання права властності на спадкове майно, -
Мотивувала тим, що вона прийняла спадщину за заповітом спадкодавця , але не може отримати свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно, так як власник вказаного майна ОСОБА_2, яка померла 13.02.1998 року не провела державну реєстрацію прав на нерухомість в БТІ та не отримувала правовстановлюючий документ на нерухоме майно.
В судовому засіданні позивач пояснив, що позов підтримує.
Відповідач не повідомив причин неявки і проведено заочний розгляд справи.
і власником якого слід встановити була ОСОБА_2., але за життя не провела державну реєстрацію прав на нерухомість та не отримувала правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Тому позов задоволено повністю.
Керуючись ст.ст. 534 ч.1, 549 ч.1 п.1, 548 ЦК України (1963 року) , ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду позивачем може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська /.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іаталії Василівни про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.03.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського ііськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

праві.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та іпропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на окази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд нляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10 червня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 01 липня 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 22Ц-2459/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2011 року по справі за позовом ДП «Теплокомуненерго Маяк» ВАТ «Маяк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.07.2010 року задоволено позов ДП «Теплокомуненерго Маяк» ВАТ «Маяк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2011 року залишено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення.

13.07.2011 року вищезазначену ухвалу ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

Проте, оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення не передбачено цивільно - процесуальним законодавством, а тому апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Крім того, підлягають поверненню сплачені апелянтом кошти на ІТЗ, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було сплачено кошти в сумі 30 грн., які підлягають поверненню.

В той же час розяснюю, що апелянт вправі звернутись до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.07.2010 року, зазначивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.2 ч.2 ст.83 ст. 121, 228, 231, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2011 року .

Повернути ОСОБА_2 з Держбюджету м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015 ККД 22050002 кошти в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 22Ц-4022/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 14.12.2011року по справі за скаргою ТОВ Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» на дії Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та скасування оцінки майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1208/11
У Х В А Л А

іменем України

про розшук відповідача

08 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, з якого вбачається, що сторони перебували у цивільному шлюбі. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини відповідач не надає, через що позивачка звернулась з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, ,щомісячно, на утримання доньки і до досягнення нею повноліття на свою користь.

У судовому засіданні позивачка підтримала в повному обсязі позовні вимоги.

Відповідач до судового засіданні не зявився, оскільки за вказаною в позові адресою, не мешкає, його теперішнє місце знаходження невідоме та встановити його не являється можливим, у звязку з чим суд вважає за можливе оголосити розшук відповідача, оскільки розгляд справи за його відсутністю вважає неможливим.

У відповідності до ст.78 ЦПК України, якщо перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд оголошує його розшук.

Керуючись ст.ст.78,208-209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3. Останнє місце проживання: м. Кривий Ріг, б-р. Вечірній, 3/67.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в Саксаганський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення, а у разі відсутності в судовому засіданні її отримання, апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-168/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Гайворон Кіровоградської обл.

22.04.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Казавчинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2011 на 8:30:00 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :ОСОБА_3