Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-942/11
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

08.08.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г.

при секретарі - Дзяма В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з належних ОСОБА_1 на праві власності 3/5 чистин житлового будинку № 55, вул. Автодоровська, м. Первомайськ, Миколаївської області - будинком № 41 по вул. 13 Партзїзду в м. Первомайську Миколаївської області, без надання їй іншого житла, В судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги та мотивував свою позицію тим, що вказана частина будинку належить йому на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від

11.02.2011року, між ним і власницею ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу Миколаївської області за реєстром № 666.

Вказані 3/5 частини житлового будинку складаються з таких приміщень: тераси 1-1 пл.4,50 кв.м., коридору 1,2 пл. 11,2 кв.м. кухні 1,3 пл. 12,0 кв.м. кімнати1-4 пл.6,7 кв.м., кімнати пл.. 14,2 кв.м., а також господарських надвірних будівель і споруд: сарай «Г» та сарай «Б».

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги, також просить виселети із спірного будинку сина відповідачки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також іі неповнолітню дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як пояснив позивач: під час укладання договору купівлі-продажу вказаної частини будинку її власниця ОСОБА_3 попередила мене, що в будинку без будь-яких на те підстав проживає відповідачка, яку вона (ОСОБА_3В.) попередила про необхідність звільнення будинку, на що відповідачка не відреагувала і залишилась в будинку.

Позивач пояснив, що він намагався вирішити спірне питання з відповідачкою і запропонував їй на деякий час укласти договір найму житла, якщо їй немає де жити,дозволивши їй тимчасово пожити до вирішення питання щодо підшукання житла для переселення, проте відповідачка в присутності свідків та працівників міліції відмовилась укласти такий договір, в звязку з чим я попередив відповідачку про звільнення мого помешкання не пізніше, ніж через 7 днів.

Позивач також пояснив, що на даний час він не має можливості як власник у відповідності з законом вільно користуватися та розпоряджатися належним йому майном, а саме: він не має доступу належних йому в будинку приміщень, не може зробити там ремонт, на власний розсуд використовувати придбане житло в своїх інтересах житло, так як в належному йому будинку без будь яких на те підстав безоплатно проживає відповідачка, яка утримує у себе ключі від дверей будинку, користується належним йому майном, створює йому (позивачу) перешкоди. На нього як на власника 3/5 частини житлового будинку відкриті особові рахунки на будинок на елсктро та водопостачання, за ці послуги позивач повинен сплачувати кошти та нести відповідальність за дотримання правил користування електроенергією та водою, проте цими послугами користуються відповідачка, з вини якої утворилася заборгованість, яку будуть стягувати з позивача як з власника. За час проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.. Автодоровська, м. Первомайськ відповідачка неодноразово порушувала привила користування електроенергією (без облікове користування), за що складалися акти контролерами ОСОБА_4, проте ніякої відповідальності за це відповідачка не понесла, оскільки вона там не просила, власником не являється перебуває в будинку тимчасово.

Аргументуючи свої доводи позивач посилається на ст. ст. 150, 151 ЖК України та ст.ст. 379, 380, 383 ЦК України позивач як власник частини будинку має право користуватися нею для особистого приживання, проживання членів його родини, має право розпоряджатися цією власністю на власний розсуд: продавати,дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші, не заборонені законом угоди, а також зобовязаний забезпечувати його схоронність, утримувати у належному стані та технічному стані, утримуватися від руйнування і псування, підвищувати благоустрій житла, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в належному порядку присадибну територію. Надалі позивачу зазначеними законами права порушуються відповідачкою, яка не була і не є наймачем належної йому частини будинку, не була і не є членом сімї чи сім'ї колишнього власника будинку і тим більше немає ніякого відношення до мене і моєї сім'ї.

З урахуванням обставин, що склалися, позивач вважає, що відповідачка є тимчасовим мешканцем, отже згідно ст.ст. 98, 99 ЖК України та ст.. 818 ЦК України самостійного права на користування житловим приміщенням в належним позивачу на праві власності житлового будинку № 55, вул.. Автодоровська, м, Первомайськ не було і не може бути.

ОСОБА_7 до ст. 818 ЦК України позивач попередив відповідачку про необхідність звільнення не пізніше ніж за 7 днів належного позивачу помешкання, проте відповідачка помешкання не звільнила і взагалі відмовляється вести будь-які переговори з цього питання, чим змушує позивача звертатися до суду за захистом його законних прав і інтересів.

Представник позивача ОСОБА_8 Анатолієвич підтримав позов та пояснив суду, що оскільки позивач ОСОБА_1 є власником 3/5 житлового будинку № 55, вул. Автодоровська, м. Первомайськ, Миколаївська область, але позбавлений можливості на власний розсуд розпоряджатися цим будинком, через те, що відповідачка проживає в ньому без будь-яких на те підстав, не маючи ні яких підтверджень документів на право проживання, власності або оренди вказаного будинку, а також, те що з нею відповідач не може вирішити питання мирним шляхом, представник позивача просить позов ОСОБА_1 В І. задовольнити та виселити з будинку № 55, вул.. Автодоровська, м. Первомайськ, Миколаївської області відповідачів по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 пояснила суду, що вона з 1996 по 2001 роки проживала в 3/5 частини домоволодіння по вул.. Автодоровській, 55, м. Первомайськ Миколаївської області з громадянином ОСОБА_9, який після смерті матері фактично успадкував цей будинок, що підтверджується рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської

області від 08.12.2003 року. З 1996 року відповідачка зі своїми двома малолітніми дітьми перейшла жити до ОСОБА_9 з Яким вони домовились, якщо вона буде з ним проживати та вести домашнє господарство, то в подальшому в:- переоформить на неї це домоволодіння. 20.06.2000 року ОСОБА_9 отримав від відповідачки гроші в сумі 1000 грк. ва нотаріальне оформлення на неї цього домоволодіння, але нотаріально не оформив втратив передані нею гроші на св:: потреби. Факт фактичного продажу відповідачці ОСОБА_9 домоволодіння можуть підтвердити свідки ОСОБА_10Н ОСОБА_11, ОСОБА_12 та це підтверджується рішенням Первомайського міськрайонного суду миколаївської області від Л 08.12.2003 року. Таким чином Відповідачка вважає, що вона проживає зі своїми дітьми у цьому домоволодінні на протязі .- років на законних підставах вважає, що воно належить їм, тому заперечує проти позову.

Відповідач ОСОБА_5 з позовом не згоден, пояснив, що близько 15 роів він проживає в спірному будинку, і тому має право на проживання в ньому. Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в березні 2011 року позивач запросив бути присутнім при розмові з ОСОБА_2, яка проживає незаконно в будинку по вул. Автодоровська, 55 в м. Первомайсьг Миколаївської області з громадянкою ОСОБА_2, крім свідка ОСОБА_13 були присутні працівники міліи:. ОСОБА_2 відмовилася виселитися з будинку, а також відмовилася укласти договір найму, з ОСОБА_1 Свідсг ОСОБА_14 пояснив суду, що в березні 2011 року він працював в Первомайському МВ УМВС України Миколаївськ: області дільничним на тій ділянці, де знаходиться домоволодіння позивача ОСОБА_1, який звернувся до нього : усною заявою, про те, що в будинку по вул. Автодоровська, 55 м. Первомайськ незаконно проживає громадянка ОСОБА_2, та представив відповідне рішення суду. Про що громадянка ОСОБА_2 повідомлена, їй було запропоновак: укласти договір найму, нащо вона не погодилася та була попереджена до 22.03.2011 року їй потрібно звільнити не належне їй домоволодіння в присутності свідків, їм відомо , що близько 15 років , вона проживає в спірному будинку. Свідок ОСОБА_15, підтвердила, що відповідачі проживають в спірному будинку близько 15 років.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідачки та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів доданих до справи:, а саме договору купівлі продажу, вказані 3/5 чистини житловог: будинку № 55 по вул. Автодоровська, м. Первомайськ Миколаївської області перебувають у власності позивача ОСОБА_1:

ОСОБА_7 до ст. ст. 150, 151 ЖК України та ст.ст. 379, 380, 383 ЦК України позивач як власник частини будинку має право користуватися нею для особистого проживання, проживання членів його родини, має право розпоряджатися цією власністю на власний розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші, не заборонені законом угоди, а також зобовязаний забезпечувати його схоронність, утримувати у належному стані та технічному стані, утримуватися від руйнування і псування, підвищувати благоустрій житла, проводити за свій рахуног поточний та капітальний ремонт, утримувати в належному порядку присадибну територію. Надалі позивачу було унеможливлено діяти в межах зазначених вище правових норм відповідачкою, яка не була і не є наймачем належної йом? частини будинку, не була і не є членом його сімї, чи сімї колишнього власника будинку і тим більше немає ніякогс відношення до позивача чи родини позивача.

З урахуванням обставин, що склалися, відповідачка є тимчасовим мешканцем, отже згідно ст.ст. 98, 99 ЖК Україн» та ст.. 818 ЦК України самостійного права на користування житловим приміщенням по вул. Автодоровській, 55, : Первомайськ, яке належить позивачу на підставі права власності у відповідачки немає.

ОСОБА_7 до ст. 818 ч. З ЦК України позивач попередив відповідачку про необхідність звільнення не пізніше ніж за 7 днів належного позивачу помешкання, проте відповідачка помешкання не звільнила і взагалі відмовляється вести будь-я:: переговори з цього питання, чим змушує позивача звертатися до суду за захистом його законних прав і інтересів,а тому йог: права підлягають захисту , шляхом задоволення його позивних вимог, і виселення відповідачів з ними проживаючими членами сімї. Твердження відповідачів в тій частині, що фактом свого проживання близько 15 років, а тому вони мають право проживати в спірному будинку, мають право на цей будинок право власності суд не приймає до уваги, оскільки вонг не основані на законі.

На підставі ст. 379, 380, 383, 818 ЦК України і ст.. 98, 99, 150, 151ЖК України Керуючись ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити відповідачів ОСОБА_16, ОСОБА_5 1989 року народженнг. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з належних позивачу ОСОБА_1 на праві власності 3 5 частини житлового будинку № 55 по вул. Автодоровська, м .Первомайськ, Миколаївська область без надання їм іншог: житла.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня йог: проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яків: апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справиапеляційним судом

СУДДЯ: