overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-4/2011 рік
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення

14 січня 2011 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді Іванищука А.А.

при секретарі Кузьомі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановив:

02.12.2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» 3968,39 грн. в рахунок відшкодування боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, який виник станом на 30.04.2010 року та понесених судових витрат в сумі 55,50 грн.

До суду 06.01.2011 року звернувся заявник з вказаною заявою, в якій просить судовий наказ від 02.12.2010 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» 3968,39 грн. в рахунок відшкодування боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, який виник станом на 30.04.2010 року та понесених судових витрат в сумі 55,50 грн. скасувати. Заяву обґрунтував тим, що ним 13.12.2010 року та 05.01.2011 були здійснені проплати заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Судом встановлено, що 13.12.2010 року та 05.01.2011 року заявником були здійснені проплати боргу за послуги надані Публічним акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль».

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, оскільки вчинені боржником проплати боргу можуть бути враховані в порядку виконання зазначеного судового наказу, а інших підстав для скасування судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.12.2010 року по справі № 2н-622/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, яка виникла станом на 30.04.2010 року та понесених судових витрат без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя А.А.Іванищук
Справа №2-477/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування та догляд за батьком,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. В заяві вказав, що за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2008 року на його користь з відповідача стягнуто аліменти у розмірі 1/10 частини всіх видів доходів безстроково. За наступного погіршення стану здоров»я і потреби матеріальної допомоги, у чому відповідач відмовив, просив постановити рішення про стягнення додаткових коштів у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача з дня подачі позову безстроково.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька постановлено про стягнення щомісячних платежів у розмірі 1/10 частини всіх видів доходів. Наведене рішення вступило в законну силу.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що набрало законної сили рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав (по суті заявлених вимог), у відкритті провадження по заявленим вимогам належить відмовити у відповідності до ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України.

За посилання позивача на ст.203 СК України ним мають бути заявлені вимоги про стягнення витрат додатково до розміру раніше стягнутих аліментів, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю чи немічністю, фактично понесених чи таких, що передбачаються (вартість ліків, курсу медичного лікування та інше). Про таке у позові не зазначено і документально не підтверджується.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування та догляд за батьком.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом. Роз»яснити позивачу право звернення до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на батька чи про зміну розміру раніше стягнутих аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня постановлення чи отримання копії позивачем.

Суддя
Справа № 2-о-53
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.06.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 17.06.2011 р. об 11.00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі Веселівській селищній раді Веселівського району Запорізької області, запропонувавши у строк до 16.06.2011 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

03.06.2011 03.06.2011 < Дата документу >
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2- 1294/11
УХВАЛА

04 лютого 2011 року судця Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаської області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься за адміністративно-територіальним розподілом до території Соснівського району м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 109, ч. З п. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві для її плдачі належному суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення або ротягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Степаненко
Справа № 2-585/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2011 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Михальчино- Слобідської сільської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 11.00 год. 28.12.2011р.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 2-2462/11
№ б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Соколянської О.М.,

при секретарі Гончаровій С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 27.10.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконкомі Новостепанівської сільради Новомосковського району, за актовим записом №10. Від даного шлюбу вони мають доньку Ярославу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинила спільне проживання. Сімейні відносини з відповідачкою припинили, причиною чого стало те, що сторони втратили порозуміння, втрачено почуття любові й поваги один до одного. Позивач вважає, що сім'я розпалася, відносини з дру4жиною поновити не можливо, тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 27.10.2006 року сторони зареєстрували шлюб. 24.04.201 року відповідачка народила доньку Ярославу.

Сторони разом не живуть з листопада 2010 року, сімейні відносини не підтримують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 60, 88 ЦПК України, ст. ст. 112,114,115 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.10.2006 року у виконкомі Новостепанівської сільраді Новомосковського району, за актовим записом №0, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Соколянська
Справа № 2-н-4357/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Гречка, 5,
МФО 303741 код 13567317
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 695,1 грн. станом на 01.10.2011р. за період з 01.03.2008р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 14.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 14.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа №2-н-1768/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" листопада 2011 р. Справа № 2-199/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Емос» про визнання права на житлову квартиру,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, до ТОВ «Емос» про визнання права на житлову квартиру.

В судове засідання 16.11.2011 року ОСОБА_1, вдруге не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Емос» про визнання права на житлову квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.В.Тандир
Справа № 2-с-61/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

30 червня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Каховського міськрайонного суду від 14.06.2011 р., виданого на вимогу КП «КТП», яким з нього стягнуто борг за вивезення твердих побутових відходів в сумі 282,24 грн., витрати на ІТЗ 30 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн.

З судовим наказом він не погоджується, посилаючись на те, що договір з КП КТП він не укладав, підсобного господарства в нього з дружиною не має і послугами комунального підприємства вони не користуються.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: не зазначено імя стягувача та боржника; не зазначено наказ, який оспорюється; не зазначено в чому саме необґрунтовані вимоги стягувача; відсутні докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; не надано копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу (залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків).

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 13.07.2011 р., інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-678/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб з відповідачем.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10.30 годину 19 вересня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 19 вересня 2011 року.

Суддя :
Справа№ 2-6658/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 22 листопада 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До 21 листопада 2011 року сторонам подати свої докази суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Л.П. Іщук
Справа №2-2268/11
У Х В А Л А

21.03.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ТОВ "ТехноБудКом" до ОСОБА_1 та ВАТ "Укрхміль" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ТехноБудКом" до ОСОБА_1 та ВАТ "Укрхміль" про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 31.03.2011 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.03.2011 року Справа № 2-2268/11

ТОВ "ТехноБудКом"

м.Київ, вул.М.Тимошенко,,29, кв.345

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ВАТ "Укрхміль"

м.Житомир, вул. Хлібна, 27

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман