АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-536/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач:Прокопчук Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі:головуючого:Прокопчук Н.О.

суддів : Махлай Л.Д., Семенюк Т.А.

при секретарі : Симоненко O.A.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі Київського Головного регіонального управління Закритого акціонер ного товариства Комерційний банк «Приват Банк»

на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 09 липня 2010 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі Київського Головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «При- ват Банк» до Приватного підприємства «Вектор», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі Київського Головного регіонального управ- ління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»,3-ї особи : Приватне підприємство «Вектор», ОСОБА_4 про визнання недійсною частини кредитного договору ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 2060102.23 грн. Посилався на те,що між Банком та ПП «Вектор» (Пози- чальник)було укладено кредитний договір за яким Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії із загальним лімітом 1455000 грн. в обмін на зобов'язання Позичальника повер- нути кредит,сплатити відсотки,винагороду в обумовлені договором терміни. Свої зобов'язання за договором позивач виконав,проте Позичальник постійно порушував умови договору щодо повноти та своєчасно прове- дення платежів,станом на 04.09.2009 року має заборгованість,яку не погашає не дивлячись на неодноразові звернення до нього. На забезпечення виконання зобов'язань ПП «Вектор» перед банком між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 було укладено договори поруки, проте й вони заборгованість не погасили ,залишивши вимоги позивача без задоволення.

ПП «Вектор» та ОСОБА_3 проти позову заперечували зазначали,що позивач обрав спосіб захи- сту порушеного права шляхом вчинення виконавчого напису по якому відкрите виконавче провадження,а тому його позовні вимоги є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов про визнання п.п. А.7,5.1,5.2,5.8 кредитного до- говору недійсними,посилаючись на те,що вони суперечать чинному законодавству.

Позивач зустрічний позов не визнав,пославшись на те,що укладений кредитний договір відповідав волі його учасників,всім умовам чинності правочину,встановленим законодавством України.

Відповідач ОСОБА_4 просив розглядати справу за його відсутності ,первісний позов не ви- знав,зустрічний підтримав.

РішеннямСолом»янського районного суду м. Києва від 09.07.10 року в задоволенні первісного по- зову відмовлено . Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсними пункти А.7,5.1,5.8 кредитного договору №VL 884 від 11 червня 2008 року . В задоволені позову в інший частині відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_8,яка діє в інтересах позивача за довіреніс- тю,подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення первісного позову в повному обсязі та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Посилається на неповне з»ясування обставин справи,помилковість висновків суду,порушення норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримала з підстав зазначе- них в ній.

ОСОБА_3. вважає апеляційну скаргу безпідставною,а рішення суду таким що відповідає усім вимогам закону.

Представник ПП «Вектор» та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися ,повідомлені належ- ним чином про що свідчать долучені до справи зворотні поштові повідомлення,тому колегія суддів ,у відпові- дності до ст.305 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення осіб, що з''явилися в судове засідання, розгляну- вши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рі- шення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задово- ленню з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом 11.06.2008року між «ПриватБанком», та ПП «Вектор» був укладений кредитний договір №VL 884, за умовами якого останньому відкрито відновлюва- льну кредитну лінію на споживчі потреби з лімітом кредитування 1455000 грн. ,на строк з 10.06.2008 року по 10.06.2009 року, із сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 23% річних. На залишок простро- ченої заборгованості за кредитом відсотки мали нараховуватись виходячи з 54% річних (а. с. 9-14).

Задовольнивши зустрічний позов в частині визнання недійсними пунктів А.7,5.1,5.8 кредитного до- говору суд вважав,що умови кредитного договору щодо визначення наслідків прострочення виконання догово- ру суперечать вимогам закону, перевищують встановлені ним граничні розміри ,порушують принцип справед- ливості та добросовісності.

Проте погодитися із такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст. ст. 3, 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контра- гента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Умови договору визначаються і погоджуються на розсуд сторін, крім тих, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК Украї- ни).

Умовами укладеного між сторонами кредитного договору передбачений обов'язок позичальника повернути кредитору в повному обсязі кредит, існуючу заборгованість, сплатити нараховані проценти за корис- тування кредитними коштами, комісію, пеню . ПП «Вектор» погодився з усіма умовами договору, підписавши зазначений договір без застережень. Заборони на включення в договір передбачених ним умов чинне законо- давство не містить.

Умови договору не можуть вважатись дискримінаційними та такими, що порушують права і інтере- си відповідача, оскільки цивільні відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ст. 1 ЦК України).

ПП «Вектор» могло відмовитися від укладення кредитного договору на таких умовах,що визначені цим договором, а ОСОБА_3,будучи обізнаним про умови кредитного договору, міг не укладати договір поруки.

Доказів, які б свідчили, що кредитний договір між сторонами міг бути укладений лише шляхом приєднання відповідача до запропонованого позивачем договору, не подано.

Договір чи його частина може бути визнаний недійсним у випадках, передбачених ст. 215 ЦК Укра- їни.

Порушення встановленого ст. 3 ЦК України принципу розумності та справедливості взагалі не може тягти за собою визнання угоди чи її частини недійсною, оскільки цей принцип стосується засад цивільного за- конодавства, і не відноситься до оцінки реалізації учасниками цивільних відносин своїх прав чи виконання обов'язків.

З врахуванням викладеного та виходячи з обставин, якими обгрунтовувася зустрічний позов, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання недійсними пунктів А.7,5.1,5.8 укладеного між ПриватБанком та ПП «Вектор» кредитного договору та неправильність висновку суду щодо цього.

А тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено,що на забезпечення кредитного договору між Банком і ОСОБА_3 та Ба- нком і ОСОБА_4 було укладено договори поруки від 11.06.08 року №№ VL 884/3, VL 884/2 за якими поручителі зобов'язувалися перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань по догово- ру на відкриття відновлювальної кредитної лінії ( а.с. 17,20).

Зобов'язання по погашенню кредиту і платі відсотків за користування ним ПП «Вектор» належним чином не виконувало, внаслідок чого утворилась заборгованість. Вимоги позивача щодо погашення заборгова- ності відповідачі не виконали.

Вказані обставини ніким не оспорюються.

Отже, таки дії відповідачів надавали позивачу підстави для стягнення заборгованості (ст. ст. 1050, 1054 ЦК України).

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту ПП «Вектор» станом на 07.10.2009 року простроче- ний кредит складає -1455000 грн., прострочені проценти − 461176.27 грн.,прострочена комісія-6515.10 грн., пеня - 137410.86 грн., а всього -2060102.23 грн.( а.с.16).

Доказів, які б спростовували визначений розмір заборгованості не подано.

Відповідно до положень ст. ст. 543, 553, 554 ЦК України та умов договору поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання позичальником своїх зо- бов'язань за кредитним договором .

Відмовивши у задоволенні первісного позову ,суд виходив з того ,що позивач вже обрав спосіб захисту порушеного права шляхом вчинення нотаріального напису по якому відкрите провадження,а отже не має права повторної вимоги.

Однак такий висновок суду є помилковим.

З матеріалів справи вбачається ,що 11.06.2008 року між ПП «Вектор» та ЗАТ «ПриватБанк» було укладе- но договір іпотеки,предметом якого є надання в іпотеку нежилих приміщень ( в літері А),що розташовані в м. АДРЕСА_1 ( а.с.37-42).

12.02.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 841 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

На виконання зазначеного виконавчого напису ВДВС Солом»янського РУЮ м.Києва було відкрите ви- конавче провадження (а.с. 127).

Матеріалами справи не доведено,що за виконавчим написом борг погашено і виконавче провадження завершене, не посилалися на таке й відповідачі.

Отже, встановивши,що ПП»Вектор» не виконало належним чином взятих на себе зобов'язань та має за- боргованість перед позивачем у зазначеній банком сумі,суд дійшов помилкового висновку про відмову у задо- воленні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3. та ОСОБА_4 ,які є поручителям за кредитним договором та не врахував,що відповідно до ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі,якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого борж- ника ,вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і подвійного стягнення боргу не відбудеться.

Таким чином та обставина ,що нотаріусом вчинено виконавчий напис зі звернення стягнення на нерухо- ме майно,яке передане в іпотеку позивачу,не звільняє відповідача від обов'язку виконувати взяті на себе зо- бов'язання та не є перешкодою у стягненні заборгованості у судовому порядку.

За таких обставин рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів,з підстав передбачених п.п.3,4 ч. 1 ст.309 ЦПК України ,підлягає скасуван- ню з ухваленням нового рішення про задоволення таких вимог у повному обсязі та стягненню з ОСОБА_3 . та ОСОБА_4, на користь позивача: заборгованості по кредиту в сумі 1455000грн., процентів в сумі 461176 грн.27 коп., простроченої комісії в сумі 6515 грн.10 коп.,пені в сумі 137410 грн.86 коп. ,солідарно.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 на користь позивача належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 2790 грн.

Що ж стосується вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Приватного підприємства «Вектор» про стягнення заборгованості , то таки вимоги не підля- гали розгляду ураховуючи ,що кредитний договір укладено між двома юридичними особами.

Спір з приводу виконання цього договору між вказаними особами, відповідно до положень ст. ст. 1,12 ГПК України, підвідомчий господарським судам.

При прийнятті до провадження суду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі Київського Головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Приватного підприємства «Вектор» , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості не було враховано, що об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, не допускається, якщо інше не встановлено законом.

Закон, який би передбачав можливість об'єднання вимог, що були предметом розгляду і одна з яких мала вирішуватись в порядку цивільного судочинства, а інша в порядку господарського судочинства, відсутній.

Тому, колегія суддів, з врахуванням положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України, приходить до висновку про не- обхідність скасування рішення в частині вирішення вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі Київського Головного регіонального управління Закритого акціонерного товарист- ва Комерційний банк «Приват Банк» до Приватного підприємства «Вектор» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором і закриття провадження у справі в цій частині.

В інший частині рішення суду не оскаржувалося.

Керуючись ст.ст. 205,303,307,309 ,310, 314 ,316,317 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі Київського Головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «При- ват Банк» задовольнити частково.

Рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 09 липня 2010 року в частині відмови у задо- воленні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі Київського Го- ловного регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задово- лення зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі Київського Головного регіонального управління Закритого акціонерного товарист - ва Комерційний банк «Приват Банк»,3-ї особи : Приватне підприємство «Вектор», ОСОБА_4 про визнання недійсними пунктів А.7,5.1,5.8 кредитного договору - скасувати і ухвалити в цій час- тині нове рішення наступного змісту : У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Пуб- лічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі Київського Головного регіонально- го управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»,3-ї особи : Приватне під- приємство «Вектор», ОСОБА_4 про визнання недійсними пунктів А.7,5.1,5.8 креди- тного договору −відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі Київського Го- ловного регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задово- льнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця смт. Баришівка Київської області, персональний ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,фактично проживаючого в АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,уродженця с. УбежичіРіпкинського району Чернігівської області, персональний ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованого у АДРЕСА_4 а, фактично проживаючого в АДРЕСА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» кор../рах.0, МФО № 305299 , , м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги ,50 - заборгованість по кредиту в сумі 1455000грн., проценти в сумі 461176 грн.27 коп., прострочену комісію в сумі 6515 грн. 10 коп.,пеню в сумі 137410 грн.86 коп. судові витрати в сумі 2790 грн. , а всього 2062892 ( Два міліонна шістдесят дві тисячі вісімсот дев'яносто дві) грн.23 коп.

В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі Київського Головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Приватного підприємства «Вектор» про стягнення заборгованості - провадження у справі закрити ,роз'яснивши сторонам право звернення із такими вимогами до господарського суду.

В інший частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: