overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1033/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1 про несплату за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства борг за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1330 (одна тисяча триста тридцять) грн. 82 коп. та витрати на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

В судове засідання позивач направив заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1 про несплату за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В. Колодко
Справа № 2-н-478/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні районного суду м. Попасна заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА в особі представника ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,-
відповідно до ст.ст. 509, 526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 95-99, 102 -104, ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Попаснянський район, с. Малорязанцеве, вул. Кірова, буд 79.
на користь Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА
МФО 300335, особовий рахунок боржника № 1.11919150
Заборгованість за надані послуги у сумі 99 грн. 52 коп. і санкції за невиконання умов Договору у сумі 578 грн. 14 коп., а всього: 677 грн. 66 коп. ( шістсот сімдесят сім грн. 66 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Усього: 733 грн. 16 коп. ( сімсот тридцять три грн. 16 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„18 травня 2011 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 27 травня 2011 р. о 11-00 годин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Хандурін

18.05.2011
Справа № 2-1941/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„06 жовтня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява КП Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 17 жовтня 2011р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.10.2011
Справа № 2-1178/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов*язання не чинити перешкод у користуванні ним,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов*язання не чинити перешкод у користуванні ним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01.07.2011 року о 08.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 01.07.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа №22-ц-2080/11 04.07.2011
Провадження №22-ц/1134/11
Справа № 22-ц-2080/2011
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укретелеком» інфляційних витрат з урахуванням 3 % річних нарахованих на заборгованість, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 липня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-2646/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача укласти з позивачем в тридцятиденний термін договір житлового найму на помешкання площею 21 м.кв. за №99-100 в будинку по вул.Угорська, 2 у м.Львові.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 30 листопада 2011р., позивачу було надано термін для усунення недоліків заяви. Проте вимоги суду позивачем не виконані.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджають повторному зверненню до суду із цивільним позовом з дотриманням вимог встановлених ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 2 -462 /2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н А.

при секретарі - Онищенко В.В.

розглянувши у порядку ст..197 ЦПК України в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 30 січня 2002 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в Іванківському відділі реєстрації актів цивільного стану Київської області, актовий запис № 22.

Від шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, діти будуть проживати разом з позивачкою.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як вони виявилися занадто різними людьми по характеру, по поведінці в сім»ї, поглядах на життя. Вже рік вони не проживають однією

сім»єю.

Позивачка просить шлюб розірвати, дітей залишити на її вихованні.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі, залишається на прізвищі ОСОБА_4.

Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов ОСОБА_1 визнає та просить справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.

Сторони звільнити від сплати державного мита.

На підставі наведеного, ст..ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,88,197,212-215 ЦПК України, ст..ст.3,4 п.18 Декрету КМ «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 30 січня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3,20.06.2002р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття , залишити на вихованні матері - ОСОБА_1. Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишається без змін. Сторони звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

"09" вересня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути заборгованість за кредитним договором № ZRXWAK51390170 від 21.03.2008 року у розмірі 86688,55 грн.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить обмежити право виїзду відповідача за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В наданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причин необхідності забезпечення позову.

При розгляді заяви суд приймає до уваги положення ст. 33 Конституції України, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, звернутися з заявою до суду про забезпечення позову повторно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Збаразький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Дана справа призначалася до розгляду по суті, однак позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання і не повідомила про причини неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.Р.Щербата
Справа №2-2340/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 14.11.2011 р. о 11:00 год.

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-379/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Приморський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморський районний суд м.Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя на 01.03.11 р. на 12:30 г.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2011 Справа №2-8945/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тернопільської міської ради про стягнення заборгованості, неустойки за прострочення сплати аліментів, збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тернопільської міської ради про стягнення заборгованості, неустойки за прострочення сплати аліментів, збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 21 грудня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тиха І.М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.05.2011 Справа № 2-406/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про стягнення боргу згідно договору позики, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про стягнення боргу згідно договору позики .

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та Ічнянського РБТІ, третя особа Ступаківська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ічнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та Ічнянського РБТІ, третя особа Ступаківська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що слід позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Ухвалою Ічнянського районного суду від 23 грудня 2010 року позивачу надано строк для усунення недоліків. Однак, недоліки усунуто не було.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви.

Отже, суд вважає, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки у вказаний строк недоліки усунуто не було.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та Ічнянського РБТІ, третя особа Ступаківська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа № 22-ц-3639/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2011 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2011 року по справі за позовом прокурора м.Стрия в інтересах ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи з боку відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права на земельну ділянку, встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1