Справа № 4-с-14/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі Чувашовій І.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та визнання незаконними постанови,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та визнання незаконними постанови.

У скарзі заявник зазначає, що він 10 березня 2011 року отримав постанову державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ ОСОБА_2 від 23 лютого 2011 року про відкриття виконавчого провадження. В постанові вказаний строк для добровільного виконання рішення суду до 02 березня 2011 року. 14 березня 2011 року заявник подав до Відділу ДВС заяву про встановлення строку для добровільного виконання рішення суду, але відповідь до теперішнього часу не отримав.

Заявник зазначає, що 22 березня він поштою отримав Постанову від 14 березня 2011 року про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій; Постанову від 14 березня 2011 року про стягнення з нього виконавчого збору; Постанову від 14 березня 2011 року про арешт належного йому майна та оголошення заборони на його відчуження та Вимогу державного виконавця від 17 березня 2011 року № 3720/510/17 про зобов'язання надати для опису та арешту належного йому майна.

Заявник вважає, що вищевказані Постанови та Вимога, винесені державним виконавцем Ільєнко А.В. є незаконними та прийняті з порушенням його прав та інтересів.

Тому він просить суд визнати дії державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ ОСОБА_2 незаконними; визнати незаконними та скасувати Постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 14 березня 2011 року; Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 березня 2011 року; Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 березня 2011 року та Вимогу державного виконавця від 17 березня 2011 року № 3720/510/17.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити скаргу.

Від представника Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2011 року державним виконавцем Ільєнко А.В. відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-263/10, виданого 16 лютого 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інженерно-комерційний центр»ОСОБА_4 суму у розмірі 207 725 грн. 50 коп. В постанові боржнику наданий строк добровільно виконати у строк до 02 березня 2011 року. /а.с. 6/

Згідно розписки, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 ознайомлений із вказаною постановою 03 березня 2011 року.

Згідно розписки, ОСОБА_1 ознайомлений із вказаною постановою 10 березня 2011 року.

14 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ із заявою з проханням встановити йому строк для добровільного виконання рішення, оскільки він вищевказану постанову отримав 10 березня 2011 року. /а.с. 8/

14 березня 2011 року державним виконавцем Ільєнко А.В. відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою постановлено накласти арешт на автотранспорт ОСОБА_1 /а.с. 9/

14 березня 2011 року державним виконавцем Ільєнко А.В. відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області була винесена Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, якою постановлено стягнути з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн. 00 коп. /а.с. 10/

14 березня 2011 року державним виконавцем Ільєнко А.В. відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області була винесена Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 20 772 грн. 55 коп. /а.с. 11/

17 березня 2011 року на адресу ОСОБА_1 державним виконавцем Ільєнко А.В. відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області була надіслана вимога, якою зобовязано ОСОБА_1 надати для опису й арешту майно. /а.с. 12/

24 березня 2011 року ОСОБА_1 був отриманий лист на його заяву від 14 березня 2011 року про встановлення строку для добровільного виконання рішення, згідно якого ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви, оскільки Постанова про відкритті виконавчого провадження від 23 лютого 2011 року була отримана його представником ОСОБА_6 03 березня 2011 року.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з

моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання

цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у

виконавчому документі. В частині 4 цієї статті вказано, що державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти

державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 особисто стало відомо про відкриття виконавчого провадження 10 березня 2011 року, про що є розписка в матеріалах справи. Державним виконавцем суду не надано доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 лютого 2011 року була надіслана на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням і вказане повідомлення не було надане суду. Державний виконавець зазначає, що представник боржника ОСОБА_5 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження 03 березня 2011 року. Але згідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»боржник повинен бути особисто повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

В порушення ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Ільєнко А.В. розпочала примусове виконання рішення суду без належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження і без надання ОСОБА_1 строку для добровільного виконання рішення суду.

Розпочавши примусове виконання рішення суду без визначення ОСОБА_1 реального строку для добровільного виконання рішення, державний виконавець Ільєнко А.В. позбавила можливості ОСОБА_1 не сплачувати виконавчий збір та витрати на проведення виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.27, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження»тільки у разі ненадання боржником у строк, встановлений ч.2 ст.25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків має право розпочати примусове виконання рішення і стягнути з боржника виконавчий збір. Виконавчий збір стягується з боржника також у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання.

Тому суд вважає необхідним визнати дії державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ ОСОБА_2 незаконними; визнати незаконними та скасувати Постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 14 березня 2011 року; Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 березня 2011 року; Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 березня 2011 року та Вимогу державного виконавця від 17 березня 2011 року № 3720/510/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 25, 27, 31 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 197, 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та визнання незаконними постанови задовольнити:

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 незаконними.

Визнати незаконними та скасувати:

- Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 24619775, винесену 14 березня 2011 року державним виконавцем Ільєнко А.В. відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області;

- Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій серії ВП № 24619775, винесену 14 березня 2011 року державним виконавцем Ільєнко А.В. відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області;

- Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору серії ВП № 24619775, винесену 14 березня 2011 року державним виконавцем Ільєнко А.В. відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області;

- Вимогу державного виконавця серії ВП № 24619775, винесену 17 березня 2011 року державним виконавцем Ільєнко А.В. відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Колодіна