overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№6-550/11
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Ленько Н.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 03.09.2010 року по справі №2115-7/243/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 49 335 грн 90 коп заборгованості за кредитним договором, 10 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №2115-7/243/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності ч.1 ст.389-9 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №2115-7/243/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст.389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 293, 389-8 389-11 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 03.09.2010 року у складі судді Ленько Н.В. (одноособово) по справі №2115-7/243/10 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №2115-7/243/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 22Ц-3879/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Бершадське житлово-комунальне господарство», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій по відключенню квартири від центрального опалення та про примусове підключення квартири до центрального опалення, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Бершадське житлово-комунальне господарство», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій по відключенню квартири від центрального опалення та про примусове підключення квартири до центрального опалення.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема у ній не зазначено найменування суду до якого подається скарга, місце проживання особи, яка подає скаргу, імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження. Не зазначено в чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення. Не додано копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

Крім того, згідно п.п. 8) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, (0,1 розміру мінімальної заробітної плати), зокрема в сумі 47,05 гривень.

Враховуючи те, що судовий збір не сплачено, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа, а також подати апеляційну скаргу з копія та додатками, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

(Реквізити для оплати : отримувач: УДК м. Вінниця, код класифікації доходів бюджету 22030001, Код , Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, призначення платежу: «судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)».

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.11.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2о-53/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2011 року о 14-00 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом звірено.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-4853/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водо-теплопостачання та водовідведення -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водо-теплопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 791,11 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, так як, не сплачений судовий збір. 01.11.2011 р. набрав чинності ЗУ "Про судовий збір", згідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується - Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водо-теплопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір відповідно до чинного законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-1766/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

встановила:

12 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути на її користь на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі по 500 грн. на щомісяця, починаючи з дня подання позову до досягнення донькою повноліття.

Дана заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначений та не наданий доказ, який би підтверджував, що дитина ОСОБА_3 проживає разом та перебуває на утриманні матері ОСОБА_4; не зазначено місце роботи, посада відповідача, розмір його заробітної плати, також не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки у змісті позовної заяви не зазначені докази, які б підтверджували, що відповідач може сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі щомісяця у розмірі 500 грн.

Ухвалою судді від 21 квітня 2011 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК , суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 22Ц-3777/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 15.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 15.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що судом не було вирішено всіх заявлених вимог, зокрема в частині стягнення моральної шкоди. Суд першої інстанції лише обмежився у рішенні вказівкою на зменшення вимог в судовому засіданні, проте в матеріалах справи відсутня відповідна заява позивача оформлена, як того вимагає процесуальний закон, відсутній і відповідний процесуальний документ суду (ухвала) прийнятий за наслідками розгляду заяви.

Таким чином, судом не вирішено всіх заявлених вимог, також не вирішено питання розподілу судових витрат, в тому числі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які не були сплачені при подачі позову, а тому справа підлягає поверненню в районний суд для виконання вимог ст.ст. 214, 215, 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди повернути до Піщанського районного суду Вінницької області для виконання вимог ст.ст. 214, 215, 220 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-3037/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Волинського обласного управління, про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Волинського обласного управління про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. №15 на 05.05.2011 о 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №2-6413
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою і просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не протирічить закону та не порушує нічиїх прав та обовязків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1918/11
У х в а л а

10.10.2011 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Болейко А. П. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 07.02.2011 року з заявою про стягнення боргу.

08.04.2011 року позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідачем заборгованість була погашена в повному обсязі.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.10.2011 року Справа № 2-1918/11

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк"

м. Київ, 01103, Залізничне шосе, 57

ТОВ "Кредит ОСОБА_4"

ОСОБА_2, м. Житомир,

вул. Соколова гора, 27

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 10.10.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2011 м. Зміїв

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2011 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила розірвати шлюб, укладений між ними 29 грудня 2007 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №194, посилаючись на непорозуміння, різні погляди на життя.

8 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем та наміром зберегти родину.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

Сторони в заявах просили провести розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовних заяв без розгляду, особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк Українифілія Городоцьке відділення №6324, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, відділ ДВС Городоцького РУЮ, ПП СП Юстиція, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву, ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк Українифілія Городоцьке відділення №6324, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, відділ ДВС Городоцького РУЮ, ПП СП Юстиція, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11.07.2011р.

Направити відповідачу та третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали для відома і виконання направити сторонам та третім особам.

Справа призначена до попереднього розгляду із порушенням строків через перебування головуючої у відпустці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-482/11
У Х В А Л А

04.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3101 (три тисячі сто одна) гривень 99 коп.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3101 (три тисячі сто одна) гривень 99 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3101 (три тисячі сто одна) гривень 99 коп.

Видати судовий наказ 04 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-864/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.