overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3806/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.12.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2021/2-609/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

05.08.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою АК' Харківобленерго' до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою АК' Харківобленерго' до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 16.08.2011 о 13:30 в приміщенні Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 2-н-189/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 10:00. год.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2011 року Справа № 2-1017/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 11листопада 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

29.04.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-192/11 р.,

за позовом Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс"

до ОСОБА_2,

про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 16.05.2011року на 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до16.05.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Збаразький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства фінансова група «Страхові традиції», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування по страховому випадку та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів закритого акціонерного товариства фінансова група «Страхові традиції», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування по страховому випадку та моральної шкоди, посилаючись на те, що 26.12.2008 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої по вині відповідача ОСОБА_2 пошкоджений його автомобіль. На момент вчинення ДТП діяв Поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.11.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 застрахував у страховій компанії ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» свою цивільну відповідальність за шкоду завдану транспортним засобом ОСОБА_2 майну третіх осіб.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства фінансова група «Страхові традиції», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування по страховому випадку та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г.Р.Щербата
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Дмітрієва М.М.
Справа № 22-5305/2011 року
У Х В А Л А

"23" вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2011 року заяву ОСОБА_1І, про перегляд заочного рішення залишено без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення виявлених недоліків.

Однак 26.08.2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя еід 22 липня 2011 року, за якою не може бути порушено провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки апелянтом не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізький міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення повернути апелянту.

Справу повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-888/11
УХВАЛА

"23" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

13 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 олександровича до Маріупольської міської ради про надання додатковогостроку для прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2011 року о 08:20 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-210/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Артемівська заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася з заявою, в яком вказує, що 16.04.2002 року на користь її доньки ОСОБА_2. на утримання онуці ОСОБА_3 згідно рішенням Артемівського мiськрайонного суду від 23.04.2002 року стягнути аліменти. Донька заявниці ОСОБА_2 за рішення суду від 07.02.2011 року визнана недієздатною та заявниця призначена опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене просить заміни сторони виконавчого провадження. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим подання задовольнити.

Керуючись, ЗУ Про виконавче провадження, ст..25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати ОСОБА_1 стороною виконавчого провадження (стягувачем), заміст недієздатної - ОСОБА_3.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя .Тверський
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„05 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, дошкільного учбового закладу Ромашка, відділу освіти Добропільської міської ради, територіального управління Держміськпромнадзору по Донецькій області, третя особа відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропілля про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та видачу акту за формою Н-1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, дошкільного учбового закладу Ромашка, відділу освіти Добропільської міської ради, територіального управління Держміськпромнадзору по Донецькій області, третя особа відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропілля про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та видачу акту за формою Н-1.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, дошкільного учбового закладу Ромашка, відділу освіти Добропільської міської ради, територіального управління Держміськпромнадзору по Донецькій області, третя особа відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропілля про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та видачу акту за формою Н-1.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 16 серпня 2011р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.08.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-331/11

25.01.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги телекомунікаційного звязку,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та

підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою ВАТ Укртелеком" в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, телекомунікаційного зв'язку.

Видати судовий наказ за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги телекомунікаційного звязку.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2011 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

в с т а н о в и в.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2005 року задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Рівне та зобов"язано військову частину НОМЕР_1 м. Рівне видати ОСОБА_1 недоотримане ним в період проходження військової служби майно, перелік якого зазначено в довідці № 506 від 19.08.2004 року, виданої бувшою в/ч НОМЕР_2 на загальну суму 2756 грн 17 коп. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2006 року змінено спосіб виконання рішення Славутського міськрайонного суду від 25.04.2005 року та стягнуто з в/ч НОМЕР_1 м. Рівне (бюджетний рахунок в УДК у Рівненській області МФО 8333017 бюджетний рахунок казначейства 0024 ідентифікаційний код в/ч НОМЕР_1 - 07726579 одержувач НОМЕР_3 (кекв 1134)) в користь ОСОБА_1 2756 грн 17 коп.

Як вбачається з довідки відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, виконавчий лист, виданий Славутським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2756 грн 17 коп - втрачений. Тому ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони в судове засідання 08.11.2011 р не з"явились, в заяві до суду ОСОБА_2 просить розглянути справу в його відсутності.

Підстави видачі дубліката виконавчого листа передбачені у ст.. 370 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 370 ЦК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2006 року про стягнення з в/ч НОМЕР_1 м. Рівне (бюджетний рахунок в УДК у Рівненській області МФО 8333017 бюджетний рахунок казначейства 0024 ідентифікаційний код в/ч НОМЕР_1 - 07726579 одержувач НОМЕР_3 (кекв 1134)) в користь ОСОБА_1 2756 грн 17 коп .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду сторони можуть подати протягом п`яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №2-2274/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1І до ОСОБА_2Я про розірвання шлюбу,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1І до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 02.11.2011 р. о 09:30 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1121/11
УХВАЛА

"17" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікової Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за ним , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеької області знаходиться цивільна справа за позовом КС «Придунавя» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за ним.

Згідно актовому запису про смерть від 09.06.2010 р. № 32 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09.06.2010 р. помер.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі , якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за ним зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1591/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.02.2011 о 16:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1050/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

01 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя: