overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-293/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-293 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 31 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1206/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О., розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2/0310/304/11
Провадження № 2/310/3872/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 вересня 2011 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі судді Войтюка Л.М. при секретарі Голядинець О.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Любомлі в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним, -

В СТАНОВИВ:

Представник позивача позов підтримує, відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечує. В справі є підстави та достатньо доказів та є необхідність для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год.00 хв. 30 вересня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з участю представника позивача відповідачів та обов»язковою участю позивача.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2-н-3118/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖФ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : м.Житомир, Щорса, 145, кв. 72
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4340,6 грн. станом на 01.09.2011 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
20.10.2011 р. ОСОБА_1
( Щорса, 145, кв. 72 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
20.10.2011 р. ОСОБА_1
( Щорса, 145, кв. 72 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2683/11

Пров. №2/2120/9679/11

23.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.05.2011 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий п'яти денний строк з дня отримання ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

20.06.2011 року судом було отримано заяву про усунення недоліків, але з матеріалів вбачається, що позивачем недоліки не були усунуті.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо зазначені недоліки позовної заяви позивачем не виправлені, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно

звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту їїпроголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-1455/11

08 вересня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочанської сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

17.08.2011 року та 08.09.2011 року позивач на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явився. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

За правилами ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочанської сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-420/11, 641/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне позовну заяву Приватної агрофірми «Колос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та управління Держкомзему у Рокитнянському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов»язання укласти договір оренди земельної ділянки та позову ОСОБА_1, до Приватної агрофірми «Колос» про припинення договорів оренди земельної частки (паю),-

у с т а н о в и в:

Позивач за первинним позовом звернувся до суду мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1, з яким мається договір оренди належної йому земельної ділянки без розірвання первинного договору уклав новий договір оренди з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Просить розірвати повторний договір оренди та зобо»язати ОСОБА_3 укласти договір оренди земельної частки (паю) з ПАФ «Колос».

ОСОБА_1, в свою чергу звернувся до суду із позовом до відповідача ПАФ «Колос» про припинення договору оренди, укладеного між ними, так як він з 2007 року є власником земельної частки (паю), виділеної йому в натурі і він не бажає продовжувати з відповідачем договірні відносини.

08 листопада 2011 року представники сторін подали до суду заяви, в яких просять залишити їх позови без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Приватної агрофірми «Колос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та управління Держкомзему у Рокитнянському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов»язання укласти договір оренди земельної ділянки та позову ОСОБА_1, до приватної агрофірми «Колос» про припинення договорів оренди земельної частки (паю).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 01.07.2011

Справа N 2-372
2011 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Калугіної І.О.,
при секретарі Горбань Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: вул. Дзержинського, б. 412 кв. 105 м. Мелітополь, Запорізької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень, починаючи з 21 жовтня 2010 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 22 квітня 2023 року та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

За текстом рішення, судом не було допущено негайне виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць у відповідності п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України (а.с. 36-37), тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 220, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення від 16 червня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, абзацом четвертим наступного змісту:

«Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню».

Додаткове рішення може бути оскаржено на загальних підставах в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-588/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 04 січня 2011 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою прописаною не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства Рівненської міської Раде «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку з не підсудністю дано цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачі встановити місце проживання відповідача після чого звернутись з позовом де суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

Міського суду ОСОБА_1
Справа № 22Ц-2222/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 червня 2011 року м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 травня 2011 року по справі за позовом Прокурора Немирівського району Вінницької області який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Немирівської міської ради про усунення порушень меж земельних ділянок, відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року позов Прокурора Немирівського району Вінницької області який діє в інтересах ОСОБА_2, задоволено частково.

До апеляційного суду надійшла справа за позовом Прокурора Немирівського району Вінницької області який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Немирівської міської ради про усунення порушень меж земельних ділянок, відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, справа оформлена не належним чином, а саме, на апеляційній скарзі проставлено реєстраційний штамп суду, однак, не зазначено дату надходження апеляційної скарги в суд і реєстраційний номер згідно з журналом реєстрації вхідної кореспонденції, чим порушено п. 2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України за №68 від 27.06.2006 року.

За таких обставин, розгляд апеляційної скарги неможливий, і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Немирівського районного суду Вінницької області для належного оформлення, яке здійснити до 11 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-2835/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2011 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місця перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час прописки не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Отже, за таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/2203/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

24 червня 201 1 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Планета- Інкс», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-1456/2011 рік

05 серпня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, з якої вбачається, що місце проживання відповідача с. Годиха, Романівського району, Житомирської області.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, оскільки вказана справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області, даний позов необхідно повернути позивачці.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя разом з додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 серпня 20! І року счт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства « МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкаг за адресою с. Бараниківка . вул.Камншна.20 Біловодського району Луганської області заборгованості за надані послуги в сумі 1256.62 грн відповідно до ст.ст.526. 546.610.611.615.623 ЦК України, ст.ст. II. 102-105.212. 213 ЦПК України. -
ОСОБА_2 приватною акціонерного товариства « МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 1256.62грн задовольнити.
4.Колію судового наказу надіслати ОСОБА_1
5.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя
Бізоводського районного суду ОСОБА_6