Справа № 2-870/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

22 березня 20.11р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого - судді Крамаренко Ї.В.,

при секретарі - Зубенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим. що 03.12.2007 року між приватним підприємством «МиколаївМеталТорг» та банкоп було укладено договір овердрафту № 10- 14/2007, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 150000,00 три., під 8% річних, строком до 02.12.2008р. Крім того в забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки № 10-14/2007-п з ОСОБА_2, згідно якого вона зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов'язань ПП «МиколаївМетал Торг».

Оскільки боржники в порушення умов договору свої зобов'язання не виконує, .внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка складає 243397,08 гри.

Посилаючись на вищевикладене. позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 1700,00 гри. та 120.00 гри. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступної о.

Відповідно до укладеного договору овердрафту № 10-14/2007 від 03.12.2007 року приватне підприємство «МиколаївМеталТорг» отримав кредит у розмірі 150000.00 гри. під 18% річних, строком до 02.12.2008 року. В забезпечення наданого кредиту було укладено договір поруки № 10-14/2007-п від 03.12.2007 р. з ОСОБА_2, згідно якого вона зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобовязань ПП «МиколаївМетал Торг».

Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим позивач звернувся до Постійного діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» про стягнення заборгованості у розмірі 243397,08 гри., даний позов був задоволений у повному обсязі, згідно рішення за № 2/49-2009 від 27.03.2009 рокує На підставі вищезазначеного рішення державним виконавцем Ленінського ВДВС було відкрито виконавче провадження, але до цього часу воно не виконане.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо

За таких обставин суд, вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають

стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526,530, 542-543, 554, 611, ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 34, 60, 62, 88, 212-214.226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором розмірі 243397 (двісті сорок три тисячі гриста девяносто сім) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати: 1700,00 грн. - судовий збір. 120,00 гри. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього - 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявок

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: