overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-779/11
У Х В А Л А

"27" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Потуторської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Потуторської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 листопада 2011 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 6-149/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

13 грудня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської обл. про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 26.09.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) до досягнення дитиною ОСОБА_3, 14.06.2011р. народження, трирічного віку, починаючи стягнення з 02.09.2011р. ( справа № 2-1681/11).

Виконавчий лист про стягнення аліментів в порядку ст. 368 ЦПК України судом видано позивачці 03.11.2011р., про що наявні дані в матеріалах справи № 2-1681/11.

02.12.2011р. державний виконавець відділу ДВС Каховського МРУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, оскільки встановлено, що боржник у виконавчому провадженні має декілька місць роботи: ДПДГ «Асканійське», адреса якого с. Тавричанка Каховського району Херсонської обл., та ТОВ «Агробізнес», адреса якого смт Новотроїцьке Херсонської обл., вул. Меліораторів, 24.

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_4 підтримала подання, просила його задовольнити на підставі ст. 370 ЦПК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Видача дубліката виконавчого листа не порушує нічиїх прав, надає можливість стягувачу на отримання коштів з усіх видів заробітку (доходу) боржника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської обл. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1681/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1736/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ЗАТ «Керамік»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ЗАТ «Керамік»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 22.06.2011 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1241/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1262,98 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1262,98 (одна тисяча двісті шістдесят дві грн. 98 коп).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса м. Черкаси, просп. Хіміків 76) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
Справа № 22Ц-2379/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48 Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду від 14 червня 2011 року відповідач ОСОБА_2 29 червня 2011 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка згідно супровідного листа Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.07.2011 року за №2-2114/11 надійшла зі справою до апеляційного суду Вінницької області лише 08 липня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо відсутності відповідача ОСОБА_2 під час проголошення рішення суду відсутні. Також апеляційна скарга, відповідно до штемпеля на поштовому конверті, залученого до матеріалів справи (а.с.29) була надіслана до суду першої інстанції лише 29 червня 2011 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її подання.

Також питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не ставить.

За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: В.В. Сопрун
Справа №2-1219/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого підтримав в судовому засіданні її представник ОСОБА_2 та вказав, що 17 січня 2005 року помер брат позивачки - ОСОБА_3.

На його майно відкрилася спадщина, яку прийняла позивачка, згідно заповіту, складеного ОСОБА_3 03.06.2004 року, посвідченого та зареєстрованого Соболівською сільською радою, Шполянського району, Черкаської області і звернулася до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак їй відмовили, оскільки вона пропустила установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивачки пояснив, що протягом шестимісячного строку після смерті брата вона не звернулася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як вважала, що прийняла спадщину, оскільки не писала заяви про відмову від прийняття спадщини, а про існування заповіту дізналася лише в березні 2005 року від секретаря Соболівської сільської ради ОСОБА_4, тому вимушена звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і фактично вступила в управління спадковим майном відразу після смерті брата ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.ст.1261,1269ч.1,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини її брата - ОСОБА_3, померлого 17 січня 2005 року, актовий запис про смерть № 1 від 19 січня 2005 року по Соболівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, терміном два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана до суду апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-740/11
У Х В А Л А

04.04.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори м. Полтави, Полтавського МРЕВ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Третьої державної нотаріальної контори м. Полтави, Полтавського МРЕВ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачка на обґрунтування своїх вимог суду не надала витягу з реєстру спадкових справ щодо підтвердження наявності чи відсутності інших спадкоємців після померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини після померлого 06.07.2007 року ОСОБА_3

Також, вказуючи в позові про свого брата ОСОБА_4, яким було подано до нотаріальної контори заяву про відмову у прийнятті спадщини, дана особа в якості учасника процесу взагалі не зазначена.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачкою не вказано обставин на підтвердження вимог щодо зобов»язання, вказаних в позові відповідачів, видати відповідні правоустановчі документи. Також, в даному контексті не вказано, яке саме право позивача було порушено даними відповідачами, якими саме діями чи бездіяльністю, а також чому саме в такий спосіб підлягає відновленню порушене, на думку позивачки, право на спадщину.

Більше того, висуваючи вимоги щодо зобов»язання відповідачів вчинити дії щодо видачі останній відповідних правоустановчих документів на спадкове майно позивачка фактично, набуває таким чином права власності на нього, але в свою чергу такі вимоги, останньої не оплачені судовим збором та не визначено вартості даного майна, як і не вказано ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори м. Полтави, Полтавського МРЕВ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори м. Полтави, Полтавського МРЕВ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
№ 0827/2-895/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

26 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк 01. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Анголенко» до ОСОБА_1 про визнання права власності на об'єкти рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Речовий ринок «Анголенко» звернувся з позовом до ОСОБА_1, в просять визнати право власності позивача на об'єкти рухомого майна.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. За місцезнаходженням майна або його основної частини пред'являються виключно позови, що виникають з приводу нерухомого майна (ст. 114 ЦПК України).

Зважаючи, що позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на об'єкти рухомого майна з відповідним обґрунтуванням, позовна заява підлягає розгляду за місцем проживання відповідача.

Згідно позовної заяви та відповідно до копи паспорту ОСОБА_1, відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтневий район м. Запоріжжя).

Таким чином, розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Анголенко» до ОСОБА_1 про визнання права власності на об'єкти рухомого майна повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а усі додані до позовної заяви документи після набрання ухвалою законної сили.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
№ рядка звіту9
Справа №2-о-50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області КухтаВ. О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний архів Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст.ст. 107-120, 236-238 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що вона є племінницею ОСОБА_2, померлої 10.09.2010 року.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний архів Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

Судове засідання в справі призначити на 16:00 годину 18.05.2011

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованім особам, одночасно надіслати останнім копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання участиків процесу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-н-314/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

12.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 58344 від 23.06.2006 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 62 гривні 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 58344 від 23.06.2006 року про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 62 гривні 47 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-з-60/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши

18.04.2011 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в районний суд із заявою про витребування на підставі ст. 137 ЦПК України доказів, якою просить зобовязання ВООБТІ виготовити та видати йому для передачі в суд техпаспорт на будинок №7 по вул. Гагаріна в с.Красне Вінницького району.

В обґрунтування заяви посилається на те, що він має намір звернутися в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а надати в суд докази, що необхідні по справі, а саме: технічний паспорт на вищевказаний будинок не може, так як він може бути виданий лише на підставі ухвали суду.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як випливає зі змісту цієї статті, клопотання про витребування доказів може бути подано стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, тобто після відкриття провадження у справі, або разом з поданням позовної заяви.

ОСОБА_1 лише має намір звернутися до суду з позовом про розподіл житлового будинку.

За таких умов в задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-507/11
У Х В А Л А

"19" липня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 серпня 2011 року на 11 год. 20 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-685/12
Провадження № 2/1015/8035/11
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11:30 годину 21 грудня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.